Informatie

Waarom veroorzaken vaccins soms koorts?


Hoe veroorzaakt een vaccin een immuunrespons zoals koorts? Waarom ervaren slechts enkele mensen deze reacties? Waarom kunnen die reacties veranderen bij volgende doses van dezelfde of vergelijkbare vaccins?


Explainer: waarom veroorzaken COVID-19-vaccins bijwerkingen?

Een fractie van de mensen ervaart bijwerkingen na het ontvangen van hun COVID-19-vaccinaties. Professor Martin Michaelis en Dr Mark Wass van de School of Biosciences legt uit wat hiervan de oorzaak kan zijn:

‘Na het ontvangen van COVID-19-vaccinaties heeft meer dan één op de tien mensen last van bijwerkingen die vergelijkbaar zijn met die van COVID-19. Deze omvatten gevoeligheid, warmte, pijn, jeuk of blauwe plekken op de injectieplaats, vermoeidheid, koude rillingen, gewrichtspijn/spierpijn en misselijkheid.

‘Minder dan 10% ervaart ook roodheid, zwelling of een knobbel op de injectieplaats, koorts, braken, diarree en andere infectieziektesymptomen zoals koorts, hoesten, keelpijn en/of een loopneus.

‘Hoewel dit misschien de echte ziekte lijkt, is het eigenlijk de reactie van het immuunsysteem op het vaccin. Geen van de beschikbare COVID-19-vaccins bevat SARS-CoV-2, het coronavirus dat COVID-19 veroorzaakt. Ze gebruiken verschillende strategieën om slechts delen van het virus aan het immuunsysteem te presenteren en ze veroorzaken geen infectieziekte.

‘De reden waarom deze symptomen lijken op de ziekte waartegen het vaccin ons beschermt, is dat zowel de ziekte als het vaccin een vergelijkbare immuunrespons induceren. Deze door vaccin geïnduceerde immuunrespons zal u in de toekomst beschermen tegen COVID-19.

‘Veel symptomen van infectieziekten worden niet veroorzaakt door de ziekteverwekker, maar door onze eigen immuunrespons, daarom zijn veel symptomen generiek voor veel ziekten. Dit is ook de reden waarom het onmogelijk is om zonder test met zekerheid onderscheid te maken tussen infectieziekten.

'Met name kunnen bijwerkingen van vaccins ook worden veroorzaakt door het 'nocebo-effect', een gepolariseerd alternatief voor het beroemde 'placebo-effect'. Hoewel het placebo-effect wordt geassocieerd met klinische verbeteringen die schijnbaar worden veroorzaakt door psychologische inspanning van de patiënt, kunnen ze ook negatieve reacties veroorzaken, het 'nocebo-effect'.

Het is bekend dat negatieve reacties hebben geleid tot stopzetting van therapieën bij maximaal 25% van de patiënten in de placebo-armen van klinische onderzoeken. Soms zijn de bijwerkingen hoger in de placebogroep dan in de groep die de actieve behandeling krijgt.

‘Vergelijkbare niveaus van negatieve reacties worden gerapporteerd in de behandelings- en placebo-armen van COVID-19-vaccinonderzoeken. Dus voor sommige gevaccineerde personen kan de wetenschap dat ze zijn gevaccineerd voldoende zijn om bijwerkingen te veroorzaken.

‘Uiteindelijk zijn bijwerkingen van COVID-19-vaccinaties geen teken van de ziekte. COVID-19-vaccins kunnen niemand besmetten met SARS-CoV-2, het coronavirus dat COVID-19 veroorzaakt. Negatieve resultaten worden waarschijnlijk veroorzaakt door de immuunrespons op het vaccin, of de wetenschap dat we zijn gevaccineerd als een "nocebo".


Waarom je je rot voelt bij de tweede dosis van het COVID-19-vaccin

Deel dit:

Bij uw eerste dosis van het Pfizer- of Moderna-vaccin voelde u misschien een licht pijnlijke arm.

Maar de tweede dosis krijgt een reputatie voor het pakken van een vuist. Ongeveer 40 tot 50 procent van de mensen ervaart symptomen zoals vermoeidheid, hoofdpijn en zelfs koude rillingen of koorts.

Terwijl miljoenen Californiërs op hun foto's wachten, vragen ze zich af: wat is er aan de hand? We vroegen het aan deskundigen.

Q: Waarom voelen we bijwerkingen van vaccins?

EEN: "De 'reactogeniciteit' die we zien - de lokale en systemische reacties - zijn van korte duur en treden meestal één tot drie dagen na vaccinatie op. Ze zijn in wezen een weerspiegeling van de manier waarop uw lichaam immuniteit ontwikkelt.”

• Grace Lee, M.D., hoogleraar kindergeneeskunde aan de Stanford University School of Medicine

Q: Waarom veroorzaakt de tweede dosis meer problemen?

EEN: De eerste opname leert je immuuncellen om het virus te herkennen dat het opwekt. Met het tweede schot staan ​​er meer immuuncellen klaar om een ​​grote verdediging te lanceren. De spierpijn en koorts zijn het gevolg van een ontsteking die uw immuuncellen alarmeren in de vorm van chemicaliën die cytokines worden genoemd.

"Je immuunsysteem is 'geprimed' met dosis één. Je krijgt een 'boost' met dosis twee. Dat weerspiegelt de snelle reactie van je lichaam. … Je lichaam ziet het voor de tweede keer en herinnert het zich, en ontwikkelt de krachtige immuunrespons die het nodig heeft om op infectie te reageren.”

• Grace Lee, M.D., hoogleraar kindergeneeskunde aan de Stanford University School of Medicine

Q. Wat kan ik doen om de bijwerkingen tegen te gaan?

A. Laat u niet verleiden om uw tweede dosis over te slaan. De Pfizer-BioNTech-opnames zijn 21 dagen uit elkaar geplaatst, de Moderna-opnamen zijn 28 dagen uit elkaar. Hoewel de eerste dosis ongeveer 12 dagen enige bescherming biedt, bent u pas twee weken na uw tweede dosis volledig beschermd.

Plan indien mogelijk de tweede dosis in wanneer u wat extra rust kunt krijgen. Als u hevige bijwerkingen ervaart, is het veilig om paracetamol (Tylenol) of ibuprofen (Advil) te nemen. IJs kan een zere arm helpen. Ernstige allergische reacties zijn zeer zeldzaam.

Q: Zijn er leeftijdsverschillen in de respons?

EEN: Oudere volwassenen hebben de neiging om een ​​mildere reactie te hebben dan jongere mensen omdat "hun immuunsysteem niet zo krachtig reageert als dat van een jongere, maar ze krijgen nog steeds 95 procent bescherming tegen het virus."

• William Schaffner, M.D., hoogleraar preventieve geneeskunde en infectieziekten aan de Vanderbilt University School of Medicine

Q: Waarom ervaart niet iedereen ze?

EEN: Afgezien van de leeftijd weten experts niet waarom sommige mensen heftiger reageren dan anderen.

“Iedereen reageert anders. Er is echt een scala aan bijwerkingen of reacties en niet iedereen zal er veel van krijgen. En dat is oké, want we hebben gegevens van de onderzoeken dat zelfs bij degenen die geen bijwerkingen hebben, er een grote werkzaamheid is.”

• Grace Lee, M.D., hoogleraar kindergeneeskunde aan de Stanford University School of Medicine

Q: Ik voelde me goed na de tweede dosis. Betekent dit dat ik niet beschermd ben?

EEN: Denk terug aan je opleiding. Misschien heb je goede herinneringen aan de gezelligheid van de basisschool. Middelbare school of universiteit was moeilijker. Ze zijn allebei belangrijk.

“De basisvaccinatie leerde het immuunsysteem de makkelijke dingen, zoals op de basisschool. Breuken van de zesde klas en zo - die zijn vrij eenvoudig, maar belangrijk.

Betekent dit dat de basisschoolopleiding niet echt een opleiding was, omdat je er niet echt last van had? Nee.

En dan nog een middelbare school of hbo-opleiding, dat is een beetje zwaar. Het kwam in calculus en natuurkunde. Maar toch ging het immuunsysteem er doorheen, en dat was echt geweldig.

Uiteindelijk heb je de volledige opleiding gehad. Dat is precies hoe vaccins werken.”

• Bali Pulentran, M.D., hoogleraar microbiologie en immunologie aan de Stanford University School of Medicine

Q: Waarom veroorzaken andere vaccins deze problemen niet?

“Het gebeurt met vele, vele andere vaccins. Met het Shingrix-gordelroosvaccin zeggen mensen soms: 'Oh mijn god, dat tweede schot. Ik had een dag koorts.’

“Dit is niet iets dat uniek is voor de mRNA-vaccins. Dit is een algemeen kenmerk van elk vaccin.”

• Bali Pulentran, M.D., hoogleraar microbiologie en immunologie aan de Stanford University School of Medicine

Q: Als ik na vaccinatie aan het virus word blootgesteld, zal ik dan ook deze symptomen voelen?

EEN: Onwaarschijnlijk.

“Het zal afhangen van hoeveel virus er in je systeem komt. Als je wordt blootgesteld, komt het in je neusholtes - en hopelijk blijft het daar. Dit is wat we 'mucosale immuniteit' noemen. Het is een lokale immuunrespons.

"Het is niet zoals die tweede dosis van het vaccin, die in je hele systeem wordt geïnjecteerd, en dus reageren de lymfeklieren. Dat is een reactie van het hele lichaam."

• Aruna Subramanian, M.D., klinisch hoogleraar geneeskunde – infectieziekten bij Stanford Healthcare

Q: Wat zijn "vaccin-mislukkingen"?

EEN: "We leren dat beide vaccins eruit zien alsof ze heel goed werken bij het voorkomen van ernstige ziekten en ziekenhuisopname. Maar in klinische onderzoeken hebben sommige mensen een symptomatische ziekte ontwikkeld. En dat is een teken dat het vaccin niet zo goed werkt als we willen. We zouden het geweldig vinden als het alle ziekten zou voorkomen.”

• Annie Luetkemeyer, M.D., hoogleraar infectieziekten aan de UC San Francisco

Q: Is er een kans dat ik besmet raak nadat ik gevaccineerd ben, maar geen symptomen ervaar?

EEN: "Mijn gok is dat wat we gaan ontdekken over asymptomatische infectie - als en wanneer het optreedt na vaccinatie - is dat mensen maar een klein beetje virus in de buurt hebben.

"Het zal waarschijnlijk niet voldoende zijn om echt een robuuste infectie of ontstekingsreactie op te zetten. Ik vermoed dat we geen complicaties op de lange termijn zullen zien. Of het besmettelijk is voor anderen? Dat valt nog maar te bezien."

• Annie Luetkemeyer, M.D., hoogleraar infectieziekten bij UCSF

Q: Hoe lang bieden de vaccins na de tweede dosis bescherming?

EEN: We weten het nog niet.

“De gegevens zijn onvolledig omdat we deze vaccins nog niet zo lang hebben gehad. Maar het goede nieuws is - in de tijd dat we ze hebben gehad en ze hebben kunnen bestuderen - hebben we niet echt een significante afname van de immuniteit gezien.

"Op dit moment lijkt het erop dat de 'halfwaardetijd' van de antilichamen na vaccinatie minstens een jaar is, en waarschijnlijk langer dan dat."

• Joel Ernst, M.D., hoogleraar geneeskunde en hoofd van de afdeling Experimentele Geneeskunde aan de UCSF

Q: Is het waarschijnlijk dat we doorlopende "boostershots" nodig hebben?

EEN: Indien nodig kunnen vaccin-boosters op twee manieren helpen. Ze kunnen de immuunrespons tegen het oorspronkelijke virus opladen. Ze kunnen ook helpen bij het afweren van een nieuwe virale variant die bestaande vaccins ineffectief zou kunnen maken. Maar het is niet bekend of ze nodig zijn.

“Wat we niet weten, is precies welk niveau van antilichamen voldoende is om ons te beschermen. Er wordt nu dus veel gemonitord en er wordt steeds meer virale sequencing uitgevoerd om te weten welke varianten er ontstaan.”


Welke vaccinaties hebben mijn kinderen nodig?

Omdat een bewijs van immunisatie vaak een voorwaarde is voor inschrijving op school of kinderdagverblijf, is het belangrijk om uw kinderen op de hoogte te houden van hun vaccins. Het voordeel hiervan is dat uw kinderen worden beschermd tegen ziekten die ernstige gezondheidsproblemen kunnen veroorzaken. De aanbevolen vaccinaties voor kinderen van 0-6 jaar zijn:

Op een of ander moment vormde elk van de ziekten die door deze vaccins worden aangepakt een ernstige bedreiging voor de gezondheid van kinderen, die tegenwoordig duizenden van het leven kosten. De meeste van deze ziekten bevinden zich op het laagste niveau in decennia, dankzij immunisaties.

Het is belangrijk om de vaccinaties van uw kind op schema en up-to-date te houden, maar als uw kind een geplande dosis mist, kunnen ze dit later "inhalen". Het volledig bijgewerkte schema van vaccinaties voor kinderen van 0-18 jaar kan worden gedownload van de CDC-website .


Hoe worden bijwerkingen gecontroleerd?

VAERS

De CDC en de FDA hebben in 1990 The Vaccine Adverse Event Reporting System opgericht. Het doel van VAERS is, volgens de CDC, "mogelijke signalen van bijwerkingen geassocieerd met vaccins te detecteren." (Een signaal in dit geval is een bewijs van een mogelijk ongewenst voorval dat naar voren komt in de verzamelde gegevens.) Jaarlijks worden ongeveer 30.000 voorvallen gerapporteerd aan VAERS. Tussen 10% en 15% van deze meldingen beschrijft ernstige medische gebeurtenissen die leiden tot ziekenhuisopname, levensbedreigende ziekte, invaliditeit of overlijden.

VAERS is een vrijwillig meldingssysteem. Iedereen, zoals een ouder, een zorgverlener of een vriend van de patiënt, die een verband vermoedt tussen een vaccinatie en een bijwerking, kan die gebeurtenis en informatie erover melden aan VAERS. De CDC onderzoekt vervolgens de gebeurtenis en probeert erachter te komen of de bijwerking daadwerkelijk door de vaccinatie is veroorzaakt.

De CDC stelt dat ze VAERS-gegevens monitoren om:

  • Detecteer nieuwe, ongebruikelijke of zeldzame vaccinbijwerkingen
  • Toenames van bekende bijwerkingen controleren
  • Identificeer mogelijke patiëntrisicofactoren voor bepaalde soorten bijwerkingen
  • Identificeer vaccinlots met verhoogde aantallen of soorten gemelde bijwerkingen
  • De veiligheid van nieuw gelicentieerde vaccins beoordelen

Niet alle bijwerkingen die aan VAERS worden gemeld, zijn in feite veroorzaakt door een vaccinatie. De twee gebeurtenissen kunnen alleen in de tijd verband houden. En het is waarschijnlijk dat niet alle bijwerkingen als gevolg van vaccinatie aan VAERS worden gemeld. De CDC stelt dat veel bijwerkingen, zoals zwelling op de injectieplaats, te weinig worden gerapporteerd. Ernstige bijwerkingen, volgens de CDC, "worden waarschijnlijk eerder gemeld dan kleine, vooral wanneer ze kort na vaccinatie optreden, zelfs als ze toevallig zijn en verband houden met andere oorzaken."

VAERS heeft met succes verschillende zeldzame bijwerkingen in verband met vaccinatie geïdentificeerd. Onder hen zijn

  • Een darmprobleem na de introductie van het eerste vaccin tegen rotavirus (het vaccin werd in 1999 stopgezet)
  • Neurologische en gastro-intestinale ziekten die verband houden met het vaccin tegen gele koorts

Bovendien identificeerde VAERS, volgens Plotkin et al., een behoefte aan verder onderzoek naar MMR-associatie met een bloedstollingsstoornis, encefalopathie na BMR en syncope na immunisatie (Plotkin SA et al. Vaccins, 5e druk. Philadelphia: Saunders, 2008).

Vaccin Veiligheid Datalink

De CDC heeft dit systeem in 1990 opgezet. De VSD is een verzameling gekoppelde databases met informatie van grote medische groepen. De gekoppelde databases stellen ambtenaren in staat om gegevens te verzamelen over vaccinatie onder de bevolking die door de medische groepen wordt bediend. Onderzoekers hebben toegang tot de gegevens door studies voor te stellen aan de CDC en deze te laten goedkeuren.

De VSD heeft enkele nadelen. Zo staan ​​er maar weinig volledig niet-gevaccineerde kinderen in de database. De medische groepen die informatie verstrekken aan VSD kunnen patiëntenpopulaties hebben die niet representatief zijn voor grote populaties in het algemeen. Bovendien zijn de gegevens niet afkomstig uit gerandomiseerde, gecontroleerde, geblindeerde onderzoeken, maar uit de feitelijke medische praktijk. Daarom kan het moeilijk zijn om de gegevens te controleren en te evalueren.

Rapid Cycle Analysis is een programma van de VSD, gelanceerd in 2005. Het controleert realtime gegevens om het aantal bijwerkingen bij recent gevaccineerde mensen te vergelijken met het aantal niet-gevaccineerde mensen. Het systeem wordt vooral gebruikt om nieuwe vaccins te monitoren. Onder de nieuwe vaccins die in Rapid Cycle Analysis worden gecontroleerd, zijn het geconjugeerde meningokokkenvaccin, het rotavirusvaccin, het MMRV-vaccin, het Tdap-vaccin en het HPV-vaccin. Mogelijke associaties tussen bijwerkingen en vaccinatie worden dan verder onderzocht.


18.5 Vaccins

Voor veel ziekten is preventie de beste vorm van behandeling, en weinig strategieën voor ziektepreventie zijn zo effectief als vaccinatie. Vaccinatie is een vorm van kunstmatige immuniteit. Door de adaptieve immuunafweer kunstmatig te stimuleren, activeert een vaccin de productie van geheugencellen die vergelijkbaar is met die tijdens een primaire respons. Door dit te doen, kan de patiënt een sterke secundaire respons opbouwen bij blootstelling aan de ziekteverwekker, maar zonder eerst een initiële infectie te hoeven ondergaan. In deze sectie zullen we verschillende soorten kunstmatige immuniteit onderzoeken, samen met verschillende soorten vaccins en de mechanismen waarmee ze kunstmatige immuniteit induceren.

Classificaties van adaptieve immuniteit

Alle vormen van adaptieve immuniteit kunnen worden omschreven als actief of passief. Actieve immuniteit verwijst naar de activering van de eigen adaptieve immuunafweer van een individu, terwijl passieve immuniteit verwijst naar de overdracht van adaptieve immuunafweer van een ander individu of dier. Actieve en passieve immuniteit kunnen verder worden onderverdeeld op basis van het feit of de bescherming op natuurlijke of kunstmatige wijze is verkregen.

Natuurlijke actieve immuniteit is adaptieve immuniteit die ontstaat na natuurlijke blootstelling aan een pathogeen (Figuur 18.24). Voorbeelden hiervan zijn de levenslange immuniteit die ontstaat na herstel van een waterpokken- of mazeleninfectie (hoewel een acute infectie niet altijd nodig is om adaptieve immuniteit te activeren). De tijdsduur dat een individu wordt beschermd, kan aanzienlijk variëren, afhankelijk van het pathogeen en de betrokken antigenen. Activering van adaptieve immuniteit door eiwitspike-structuren tijdens een intracellulaire virale infectie kan bijvoorbeeld levenslange immuniteit activeren, terwijl activering door koolhydraatcapsule-antigenen tijdens een extracellulaire bacteriële infectie immuniteit op kortere termijn kan activeren.

Natuurlijke passieve immuniteit omvat de natuurlijke overdracht van antilichamen van een moeder naar haar kind voor en na de geboorte. IgG is de enige antilichaamklasse die de placenta kan passeren van het bloed van de moeder naar de foetale bloedtoevoer. Placenta-overdracht van IgG is een belangrijke passieve immuunafweer voor de zuigeling, die tot zes maanden na de geboorte aanhoudt. Secretoire IgA kan ook via de moedermelk van moeder op kind worden overgedragen.

Kunstmatige passieve immuniteit verwijst naar de overdracht van antilichamen geproduceerd door een donor (mens of dier) naar een ander individu. Deze overdracht van antilichamen kan worden gedaan als een profylactische maatregel (d.w.z. om ziekte te voorkomen na blootstelling aan een pathogeen) of als een strategie voor het behandelen van een actieve infectie. Kunstmatige passieve immuniteit wordt bijvoorbeeld vaak gebruikt voor profylaxe na blootstelling tegen hondsdolheid, hepatitis A, hepatitis B en waterpokken (bij personen met een hoog risico). Actieve infecties die worden behandeld met kunstmatige passieve immuniteit omvatten cytomegalovirusinfecties bij immuungecompromitteerde patiënten en ebolavirusinfecties. In 1995 werden acht patiënten in de Democratische Republiek Congo met actieve ebola-infecties behandeld met bloedtransfusies van patiënten die herstellende waren van ebola. Slechts één van de acht patiënten stierf (een sterftecijfer van 12,5%), wat veel lager was dan het verwachte sterftecijfer van 80% voor ebola bij onbehandelde patiënten. 2 Kunstmatige passieve immuniteit wordt ook gebruikt voor de behandeling van ziekten veroorzaakt door bacteriële toxines, waaronder tetanus, botulisme en difterie.

Kunstmatige actieve immuniteit is de basis voor vaccinatie. Het omvat de activering van adaptieve immuniteit door de opzettelijke blootstelling van een persoon aan verzwakte of geïnactiveerde pathogenen, of preparaten die bestaan ​​uit belangrijke pathogene antigenen.

Controleer uw begrip

  • Wat is het verschil tussen actieve en passieve immuniteit?
  • Wat voor soort immuniteit wordt verleend door een vaccin?

Kudde-immuniteit

De vier soorten immuniteit die zojuist zijn beschreven, zijn het gevolg van het adaptieve immuunsysteem van een individu. Voor een bepaalde ziekte kan een persoon als immuun of vatbaar worden beschouwd, afhankelijk van zijn of haar vermogen om bij blootstelling een effectieve immuunrespons op te bouwen. Het is dus waarschijnlijk dat een bepaalde populatie sommige individuen heeft die immuun zijn en andere individuen die vatbaar zijn. Als een populatie zeer weinig gevoelige individuen heeft, zullen zelfs die gevoelige individuen worden beschermd door een fenomeen dat kudde-immuniteit wordt genoemd. Kudde-immuniteit heeft niets te maken met het vermogen van een individu om een ​​effectieve immuunrespons op te bouwen, het komt eerder omdat er te weinig gevoelige individuen in een populatie zijn om de ziekte effectief te verspreiden.

Vaccinatieprogramma's creëren groepsimmuniteit door het aantal gevoelige personen in een populatie sterk te verminderen. Zelfs als sommige individuen in de populatie niet zijn gevaccineerd, zolang een bepaald percentage immuun is (natuurlijk of kunstmatig), is het onwaarschijnlijk dat de weinige gevoelige individuen worden blootgesteld aan de ziekteverwekker. Omdat er echter voortdurend nieuwe individuen in de populatie komen (bijvoorbeeld door geboorte of verhuizing), zijn vaccinatieprogramma's noodzakelijk om de immuniteit van de kudde te behouden.

Oog voor ethiek

Vaccinatie: verplichting of keuze

Een groeiend aantal ouders kiest ervoor om hun kinderen niet te vaccineren. Ze worden "antivaxxers" genoemd en de meerderheid van hen gelooft dat vaccins een oorzaak zijn van autisme (of andere ziektetoestanden), een verband dat nu grondig is weerlegd. Anderen maken bezwaar tegen vaccins op religieuze of morele gronden (bijv. het argument dat Gardasil-vaccinatie tegen HPV seksuele promiscuïteit kan bevorderen), op persoonlijke ethische gronden (bijv. een gewetensbezwaar tegen een medische interventie), of op politieke gronden (bijv. dat verplichte vaccinaties een schending van individuele vrijheden zijn). 3

Er wordt aangenomen dat dit groeiende aantal niet-gevaccineerde personen heeft geleid tot nieuwe uitbraken van kinkhoest en mazelen. We zouden verwachten dat groepsimmuniteit de niet-gevaccineerde mensen in onze populatie zou beschermen, maar groepsimmuniteit kan alleen worden gehandhaafd als er voldoende individuen worden gevaccineerd.

Vaccinatie is duidelijk gunstig voor de volksgezondheid. Maar vanuit het perspectief van de individuele ouder kan het beeld duisterder zijn. Vaccins hebben, net als alle medische interventies, risico's, en hoewel de risico's van vaccinatie extreem laag kunnen zijn in vergelijking met de risico's van infectie, begrijpen of accepteren ouders niet altijd de consensus van de medische gemeenschap. Hebben zulke ouders het recht om hun kinderen vaccinatie te onthouden? Moeten ze hun kinderen - en de samenleving in het algemeen - in gevaar brengen?

Veel regeringen dringen aan op vaccinaties voor kinderen als voorwaarde om naar een openbare school te gaan, maar het is in de meeste staten gemakkelijk geworden om niet aan de eis te voldoen of om kinderen uit het openbare systeem te houden. Sinds de jaren zeventig hebben West Virginia en Mississippi een strikte eis voor vaccinatie bij kinderen ingevoerd, zonder uitzonderingen, en sinds het begin van de jaren negentig heeft geen van beide staten een geval van mazelen gehad. Wetgevers in Californië hebben onlangs een soortgelijke wet aangenomen als reactie op een uitbraak van mazelen in 2015, waardoor het voor ouders veel moeilijker is om zich af te melden voor vaccins als hun kinderen naar openbare scholen gaan. Moeten andere staten, gezien deze staat van dienst en hernieuwde wetgevingsinspanningen, soortgelijke strenge eisen stellen?

Welke rol moeten zorgverleners spelen bij het bevorderen of afdwingen van universele vaccinatie? Studies hebben aangetoond dat de gedachten van veel ouders kunnen veranderen als reactie op informatie die door gezondheidswerkers wordt verstrekt, maar is het de plaats van gezondheidswerkers om te proberen ouders over te halen hun kinderen te laten vaccineren? Sommige zorgverleners zijn begrijpelijkerwijs terughoudend in het behandelen van niet-gevaccineerde patiënten. Hebben ze het recht om service te weigeren aan patiënten die vaccins weigeren? Hebben verzekeringsmaatschappijen het recht om antivaxxers dekking te weigeren? Dit zijn allemaal ethische vragen die beleidsmakers mogelijk moeten beantwoorden naarmate meer ouders de vaccinatienormen omzeilen.

Variatie en vaccinatie

Duizenden jaren geleden werd voor het eerst erkend dat personen die een pokkeninfectie overleefden, immuun waren voor daaropvolgende infecties. De praktijk van het inenten van individuen om hen actief tegen pokken te beschermen, lijkt te zijn ontstaan ​​in de 10e eeuw in China, toen de praktijk van variolatie werd beschreven (Figuur 18.25). Variolatie verwijst naar de opzettelijke inenting van individuen met besmettelijk materiaal van korsten of puisten van pokkenslachtoffers. Infectieuze materialen werden ofwel in de huid geïnjecteerd of via de neus ingebracht. De infectie die zich ontwikkelde was meestal milder dan de natuurlijk verworven pokken, en herstel van de mildere infectie bood bescherming tegen de ernstiger ziekte.

Hoewel de meerderheid van de met variolatie behandelde personen slechts milde infecties ontwikkelde, was de praktijk niet zonder risico's. Er kwamen meer ernstige en soms dodelijke infecties voor, en omdat pokken besmettelijk was, konden infecties als gevolg van variolatie leiden tot epidemieën. Toch verspreidde de praktijk van variolatie voor de preventie van pokken zich naar andere regio's, waaronder India, Afrika en Europa.

Hoewel variolatie al eeuwenlang wordt toegepast, wordt de Engelse arts Edward Jenner (1749-1823) over het algemeen gecrediteerd voor het ontwikkelen van het moderne vaccinatieproces. Jenner merkte op dat melkmeisjes die koepokken ontwikkelden, een ziekte vergelijkbaar met pokken maar milder, immuun waren voor de meer ernstige pokken. Dit bracht Jenner ertoe te veronderstellen dat blootstelling aan een minder virulente ziekteverwekker immuunbescherming zou kunnen bieden tegen een meer virulente ziekteverwekker, wat een veiliger alternatief voor variolatie zou bieden. In 1796 testte Jenner zijn hypothese door infectieuze monsters te nemen van de actieve koepokkenlaesie van een melkmeisje en de materialen in een jonge jongen te injecteren (Figuur 18.26). De jongen ontwikkelde een milde infectie met lichte koorts, ongemak in zijn oksel (oksel) en verlies van eetlust. Toen de jongen later besmet werd met besmettelijke monsters van pokkenlaesies, kreeg hij geen pokken. 4 Deze nieuwe aanpak werd vaccinatie genoemd, een naam die is afgeleid van het gebruik van koepokken (Latijns vacca wat "koe" betekent) om te beschermen tegen pokken. Tegenwoordig weten we dat het vaccin van Jenner werkte omdat het koepokkenvirus genetisch en antigeen verwant is aan de Variola virussen die pokken veroorzaakten. Blootstelling aan koepokkenantigenen resulteerde bij een latere blootstelling aan pokken in een primaire respons en de productie van geheugencellen die identieke of verwante epitopen van het Variola-virus waren.

Het succes van Jenners pokkenvaccinatie bracht andere wetenschappers ertoe vaccins voor andere ziekten te ontwikkelen. Misschien wel de meest opvallende was Louis Pasteur, die vaccins ontwikkelde tegen hondsdolheid, cholera en miltvuur. In de 20 e en 21 e eeuw werden effectieve vaccins ontwikkeld om een ​​breed scala aan ziekten te voorkomen die worden veroorzaakt door virussen (bijv. Waterpokken en gordelroos, hepatitis, mazelen, bof, polio en gele koorts) en bacteriën (bijv. difterie, pneumokokken). longontsteking, tetanus en kinkhoest,).

Controleer uw begrip

  • Wat is het verschil tussen variolatie en vaccinatie tegen pokken?
  • Leg uit waarom vaccinatie minder risicovol is dan variolatie.

Klassen van vaccins

Wil een vaccin bescherming bieden tegen een ziekte, dan moet het een individu blootstellen aan pathogeen-specifieke antigenen die een beschermende adaptieve immuunrespons zullen stimuleren. Dit brengt naar zijn aard een zeker risico met zich mee. Zoals bij elk farmaceutisch medicijn, kunnen vaccins nadelige effecten veroorzaken. Het ideale vaccin veroorzaakt echter geen ernstige bijwerkingen en vormt geen risico op het oplopen van de ziekte die het moet voorkomen. Met deze doelen in gedachten zijn verschillende soorten vaccins ontwikkeld. Deze verschillende klassen van vaccins worden beschreven in de volgende sectie en samengevat in Tabel 18.3.

Levende verzwakte vaccins

Levende verzwakte vaccins stellen een individu bloot aan een verzwakte stam van een pathogeen met als doel een subklinische infectie op te zetten die de adaptieve immuunafweer zal activeren. Pathogenen worden verzwakt om hun virulentie te verminderen met behulp van methoden zoals genetische manipulatie (om belangrijke virulentiefactoren te elimineren) of langdurig kweken in een onnatuurlijke gastheer of omgeving (om mutaties te bevorderen en virulentie te verminderen).

Door een actieve infectie te veroorzaken, stimuleren levende verzwakte vaccins een uitgebreidere immuunrespons dan sommige andere soorten vaccins. Levende verzwakte vaccins activeren zowel cellulaire als humorale immuniteit en stimuleren de ontwikkeling van het geheugen voor langdurige immuniteit. In sommige gevallen kan vaccinatie van één persoon met een levend verzwakt pathogeen zelfs leiden tot natuurlijke overdracht van het verzwakte pathogeen naar andere individuen. Dit kan ertoe leiden dat de andere individuen ook een actieve, subklinische infectie ontwikkelen die hun adaptieve immuunafweer activeert.

Nadelen geassocieerd met levende verzwakte vaccins zijn onder meer de uitdagingen die gepaard gaan met langdurige opslag en transport, evenals het potentieel voor een patiënt om tekenen en symptomen van ziekte te ontwikkelen tijdens de actieve infectie (met name bij immuungecompromitteerde patiënten). Er is ook een risico dat de verzwakte ziekteverwekker terugkeert naar volledige virulentie. Tabel 18.3 geeft voorbeelden van levende verzwakte vaccins.

Geïnactiveerde Vaccins

Geïnactiveerde vaccins bevatten hele ziekteverwekkers die zijn gedood of geïnactiveerd door hitte, chemicaliën of straling. Om geïnactiveerde vaccins effectief te laten zijn, mag het inactivatieproces de structuur van de belangrijkste antigenen op het pathogeen niet beïnvloeden.

Omdat de ziekteverwekker wordt gedood of inactief is, produceren geïnactiveerde vaccins geen actieve infectie en is de resulterende immuunrespons zwakker en minder uitgebreid dan die veroorzaakt door een levend verzwakt vaccin. Meestal omvat de reactie alleen humorale immuniteit en kan de ziekteverwekker niet worden overgedragen op andere individuen. Bovendien vereisen geïnactiveerde vaccins gewoonlijk hogere doses en meerdere boosters, wat mogelijk ontstekingsreacties op de injectieplaats kan veroorzaken.

Ondanks deze nadelen hebben geïnactiveerde vaccins de voordelen van langdurige opslagstabiliteit en gemak van transport. Er is ook geen risico op het veroorzaken van ernstige actieve infecties. Geïnactiveerde vaccins zijn echter niet zonder bijwerkingen. Tabel 18.3 geeft voorbeelden van geïnactiveerde vaccins.

Subeenheid Vaccins

Terwijl levende verzwakte en inactieve vaccins een individu blootstellen aan een verzwakte of dode ziekteverwekker, stellen subeenheidvaccins de patiënt alleen bloot aan de belangrijkste antigenen van een ziekteverwekker - niet hele cellen of virussen. Subeenheidvaccins kunnen worden geproduceerd door ofwel een pathogeen chemisch af te breken en de belangrijkste antigenen ervan te isoleren, ofwel door de antigenen te produceren door middel van genetische manipulatie. Omdat deze vaccins alleen de essentiële antigenen van een ziekteverwekker bevatten, is de kans op bijwerkingen relatief laag. Tabel 18.3 geeft voorbeelden van subeenheidvaccins.

Toxoïde vaccins

Net als subeenheidvaccins introduceren toxoïdevaccins geen hele ziekteverwekker bij de patiënt, ze bevatten geïnactiveerde bacteriële toxines, toxoïden genaamd. Toxoïde vaccins worden gebruikt om ziekten te voorkomen waarbij bacteriële toxines een belangrijke rol spelen bij de pathogenese. Deze vaccins activeren de humorale immuniteit die de toxines neutraliseert. Tabel 18.3 geeft voorbeelden van toxoïde vaccins.

Geconjugeerde vaccins

Een geconjugeerd vaccin is een type subeenheidvaccin dat bestaat uit een eiwit dat is geconjugeerd aan een capsulepolysacharide. Er zijn geconjugeerde vaccins ontwikkeld om de werkzaamheid van subeenheidvaccins tegen pathogenen te verbeteren die beschermende polysacharidecapsules hebben die hen helpen fagocytose te omzeilen, wat invasieve infecties veroorzaakt die kunnen leiden tot meningitis en andere ernstige aandoeningen. De subeenheidvaccins tegen deze pathogenen introduceren T-onafhankelijke capsulaire polysacharide-antigenen die resulteren in de productie van antilichamen die de capsule kunnen opsoniseren en zo de infectie kunnen bestrijden. Kinderen onder de twee jaar reageren echter niet effectief op deze vaccins. Kinderen reageren effectief wanneer ze worden gevaccineerd met het geconjugeerde vaccin, waarbij een eiwit met T-afhankelijke antigenen wordt geconjugeerd aan het capsulepolysaccharide. Het geconjugeerde eiwit-polysacharide-antigeen stimuleert de productie van antilichamen tegen zowel het eiwit als het capsule-polysacharide. Table 18.3 lists examples of conjugate vaccines.

Classes of Vaccines
Klas Beschrijving Voordelen: nadelen Voorbeelden
Live attenuated Weakened strain of whole pathogen Cellular and humoral immunity Difficult to store and transport Chickenpox, German measles, measles, mumps, tuberculosis, typhoid fever, yellow fever
Long-lasting immunity Risk of infection in immunocompromised patients
Transmission to contacts Risk of reversion
Inactivated Whole pathogen killed or inactivated with heat, chemicals, or radiation Ease of storage and transport Weaker immunity (humoral only) Cholera, hepatitis A, influenza, plague, rabies
No risk of severe active infection Higher doses and more boosters required
Subunit Immunogenic antigens Lower risk of side effects Limited longevity Anthrax, hepatitis B, influenza, meningitis, papillomavirus, pneumococcal pneumonia, whooping cough
Multiple doses required
No protection against antigenic variation
Toxoid Inactivated bacterial toxin Humoral immunity to neutralize toxin Does not prevent infection Botulism, diphtheria, pertussis, tetanus
Conjugate Capsule polysaccharide conjugated to protein T-dependent response to capsule Costly to produce Meningitis
(Haemophilus influenzae, Streptococcus pneumoniae, Neisseria meningitides)
No protection against antigenic variation
Better response in young children May interfere with other vaccines

Check Your Understanding

  • What is the risk associated with a live attenuated vaccine?
  • Why is a conjugated vaccine necessary in some cases?

Micro Connections

DNA Vaccines

DNA vaccines represent a relatively new and promising approach to vaccination. A DNA vaccine is produced by incorporating genes for antigens into a recombinant plasmid vaccine. Introduction of the DNA vaccine into a patient leads to uptake of the recombinant plasmid by some of the patient’s cells, followed by transcription and translation of antigens and presentation of these antigens with MHC I to activate adaptive immunity. This results in the stimulation of both humoral and cellular immunity without the risk of active disease associated with live attenuated vaccines.

Although most DNA vaccines for humans are still in development, it is likely that they will become more prevalent in the near future as researchers are working on engineering DNA vaccines that will activate adaptive immunity against several different pathogens at once. First-generation DNA vaccines tested in the 1990s looked promising in animal models but were disappointing when tested in human subjects. Poor cellular uptake of the DNA plasmids was one of the major problems impacting their efficacy. Trials of second-generation DNA vaccines have been more promising thanks to new techniques for enhancing cellular uptake and optimizing antigens. DNA vaccines for various cancers and viral pathogens such as HIV, HPV, and hepatitis B and C are currently in development.

Some DNA vaccines are already in use. In 2005, a DNA vaccine against West Nile virus was approved for use in horses in the United States. Canada has also approved a DNA vaccine to protect fish from infectious hematopoietic necrosis virus. 5 A DNA vaccine against Japanese encephalitis virus was approved for use in humans in 2010 in Australia. 6

Clinical Focus

Oplossing

Based on Olivia’s symptoms, her physician made a preliminary diagnosis of bacterial meningitis without waiting for positive identification from the blood and CSF samples sent to the lab. Olivia was admitted to the hospital and treated with intravenous broad-spectrum antibiotics and rehydration therapy. Over the next several days, her condition began to improve, and new blood samples and lumbar puncture samples showed an absence of microbes in the blood and CSF with levels of white blood cells returning to normal. During this time, the lab produced a positive identification of Neisseria meningitidis , the causative agent of meningococcal meningitis , in her original CSF sample.

N. meningitidis produces a polysaccharide capsule that serves as a virulence factor. N. meningitidis tends to affect infants after they begin to lose the natural passive immunity provided by maternal antibodies. At one year of age, Olivia’s maternal IgG antibodies would have disappeared, and she would not have developed memory cells capable of recognizing antigens associated with the polysaccharide capsule of the N. meningitidis. As a result, her adaptive immune system was unable to produce protective antibodies to combat the infection, and without antibiotics she may not have survived. Olivia’s infection likely would have been avoided altogether had she been vaccinated. A conjugate vaccine to prevent meningococcal meningitis is available and approved for infants as young as two months of age. However, current vaccination schedules in the United States recommend that the vaccine be administered at age 11–12 with a booster at age 16.

Go back to the previous Clinical Focus box.

Link naar leren

In countries with developed public health systems, many vaccines are routinely administered to children and adults. Vaccine schedules are changed periodically, based on new information and research results gathered by public health agencies. In the United States, the CDC publishes schedules and other updated information about vaccines.

Voetnoten

    K. Mupapa, M. Massamba, K. Kibadi, K. Kivula, A. Bwaka, M. Kipasa, R. Colebunders, J. J. Muyembe-Tamfum. “Treatment of Ebola Hemorrhagic Fever with Blood Transfusions from Convalescent Patients.” Journal of Infectious Diseases 179 Suppl. (1999): S18–S23. Elizabeth Yale. “Why Anti-Vaccination Movements Can Never Be Tamed.” Religion & Politics, July 22, 2014. http://religionandpolitics.org/2014/07/22/why-anti-vaccination-movements-can-never-be-tamed. N. J. Willis. “Edward Jenner and the Eradication of Smallpox.” Scottish Medical Journal 42 (1997): 118–121. M. Alonso and J. C. Leong. “Licensed DNA Vaccines Against Infectious Hematopoietic Necrosis Virus (IHNV).” Recent Patents on DNA & Gene Sequences (Discontinued) 7 no. 1 (2013): 62–65, issn 1872-2156/2212-3431. doi 10.2174/1872215611307010009. S.B. Halstead and S. J. Thomas. “New Japanese Encephalitis Vaccines: Alternatives to Production in Mouse Brain.” Expert Review of Vaccines 10 no. 3 (2011): 355–64.

Als Amazon Associate verdienen we aan in aanmerking komende aankopen.

Wilt u dit boek citeren, delen of wijzigen? Dit boek is Creative Commons Attribution License 4.0 en je moet OpenStax toeschrijven.

    Als u dit boek geheel of gedeeltelijk in gedrukte vorm opnieuw distribueert, moet u op elke fysieke pagina de volgende bronvermelding opnemen:

  • Gebruik de onderstaande informatie om een ​​citaat te genereren. We raden aan om een ​​citatietool zoals deze te gebruiken.
    • Authors: Nina Parker, Mark Schneegurt, Anh-Hue Thi Tu, Philip Lister, Brian M. Forster
    • Uitgever/website: OpenStax
    • Book title: Microbiology
    • Publication date: Nov 1, 2016
    • Locatie: Houston, Texas
    • Book URL: https://openstax.org/books/microbiology/pages/1-introduction
    • Section URL: https://openstax.org/books/microbiology/pages/18-5-vaccines

    © Aug 20, 2020 OpenStax. Tekstboekinhoud geproduceerd door OpenStax is gelicentieerd onder een Creative Commons Attribution License 4.0-licentie. De OpenStax-naam, het OpenStax-logo, de OpenStax-boekomslagen, de OpenStax CNX-naam en het OpenStax CNX-logo zijn niet onderworpen aan de Creative Commons-licentie en mogen niet worden gereproduceerd zonder de voorafgaande en uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Rice University.


    Influence of Age on Vaccine Responsiveness

    Aging is associated with a decline in immunological functions leading to a state of immunosenescence. 11,20 The changes include a decline in the B- and T cell repertoire along with a decrease of the naïve cell pool, while the memory and terminally differentiated T effector cells of restricted diversity increase. Part of this transformation has been associated with cytomegalovirus (CMV) infection. 21-23 As a consequence of this immune remodelling elderly people are more susceptible to infectious diseases 24 and at the same time vaccination in the elderly is less immunogenic and hence less effective. 25 For booster vaccinations it has been shown that the period of protection is reduced with generally lower post-booster antibody concentrations due to a more rapid decline of protective antibody levels compared to young vaccinees. 26 It was shown recently, however, that a decline in the quantity of antibody levels does not necessarily correlate with a decline in the antibody quality in the elderly no age-related differences in the antibody avidity or neutralising activity of antibodies was found compared to young controls. 27 Response rates to booster vaccination in the elderly may further depend on the type of vaccine being used for primary vaccination, as long lasting protection and good responsiveness to boosting has been described after exposure to live vaccines, such as polio, earlier in life. 28

    With respect to primary vaccination in the elderly, data on the immunogenicity are scarce, the few existing datasets confirm lower antibody concentrations compared to younger vaccine recipients. 27,29 In particular, to what extent cellular responses to primary vaccination are affected by age and concomitant CMV infection has not been described so far. We therefore performed a study to determine age-associated differences of humoral and cellular immune responses upon primary vaccination with a neo-antigen. We chose to study primary responses to inactivated Japanese encephalitis (JE) vaccine as it can be assumed that the included subjects have not been previously exposed to this antigen/virus that is endemically restricted to parts of the Asian continent. Comparing JE-specific antibody responses between elderly (mean 68 years) and young vaccinees (mean 24 years) revealed significantly lower antibody titres in the elderly with more than 40% not (or hardly) responding to JE-vaccination. The reduced humoral immune responses in the elderly were associated with reduced cytokine production of in vitro stimulated PMBCs along with a significant increase of T regulatory cells. Additionally, higher frequencies of late-differentiated effector and effector memory cells, while lower percentages of early differentiated and naïve CD4 + and CD8 + cells were detected among the elderly vaccinees. CMV has been described as major driver of immunosenescence, the majority of elderly subjects were seropositive for CMV which correlated with the reduced antibody titres and increased late differentiated CD8 + and CD4 + T cells. Recently a novel CMV-induced regulatory CD4 + T cell subset has been described in CMV-infected people. 30 Whether the increased T regulatory cells described in our study are also CMV induced and responsible for the described response failure is currently under investigation. 31 Our data suggest that primary vaccination with a neo-antigen should preferentially be applied at younger age (㱐 years) to ensure sufficient and long lasting responsiveness. To improve immune responses in cases where primary vaccination is indicated in elderly (㹠 years) accelerated schedules, higher doses or vaccines including immune-enhancing adjuvants need to be considered and more data generated. 24


    Could some vaccines make diseases more deadly?

    Vaccines save millions of lives every year by teaching our immune systems how to combat certain viruses or bacteria. But a new study suggests that, paradoxically, they could sometimes teach pathogens to become more dangerous as well.

    The study is controversial. It was done in chickens, and some scientists say it has little relevance for human vaccination they worry it will reinforce doubts about the merits or safety of vaccines. It shouldn't, says lead author Andrew Read, a biologist at Pennsylvania State University, University Park: The study provides no support whatsoever for the antivaccine movement. But it does suggest that some vaccines may have to be monitored more closely, he argues, or supported with extra measures to prevent unintended consequences.

    Evolutionary science suggests that many pathogens aren't deadly, or not even very virulent, because if they kill their host too quickly they can’t spread to other victims. Now enter vaccination. Some vaccines don't prevent infection, but they do reduce how sick patients become. As Read first argued in a Natuur paper 14 years ago, by keeping their hosts alive, such "imperfect" or "leaky" vaccines could give deadlier pathogens an edge, allowing them to spread when they would normally burn out quickly.

    Now, Read has published a paper showing that this seems to have happened with Marek’s disease, a viral infection in chickens. Marek's disease spreads when infected birds shed the virus from their feather follicles, which is then inhaled with dust by other chickens. Poultry farmers routinely vaccinate against the disease, which keeps their flocks healthy but does not stop chickens from becoming infected and spreading the virus. Over the past few decades, Marek's disease has become much more virulent—which some researchers believe is the result of vaccination.

    Read and researchers at the Pirbright Institute in Compton, U.K., infected chickens with Marek’s disease virus of different strains known to span the spectrum from low to high virulence. When the birds weren't vaccinated, infection with highly virulent strains killed them so fast that they shed very little virus—orders of magnitude less than when they were infected with less virulent strains. But in vaccinated birds, the opposite was true: Those infected with the most virulent strains shed more virus than birds infected with the least virulent strain.

    In one experiment, unvaccinated birds infected with the most virulent strains were housed together with healthy birds. Again, the infected chickens were dead in no time, leaving them no chance to spread the disease to their healthy cagemates. But when vaccinated birds were infected with the highly virulent strain, they lived longer and all the healthy birds housed with them became infected and died. Thus, "vaccination enabled the onward transmission of viruses otherwise too lethal to transmit, putting unvaccinated individuals at great risk of severe disease and death,” the authors write online today in PLOS Biology.

    The study is convincing, says Michael Lässig, a physicist at the University of Cologne in Germany who studies the evolution of influenza. "But it’s a very special set of circumstances," he cautions. "I would be careful about drawing general conclusions.”

    Adrian Hill, a vaccine researcher at the University of Oxford in the United Kingdom, says the experiments support the idea that vaccines helped make Marek’s disease deadlier, but don't prove it. Many other things have changed in the poultry industry in the last decades flocks have become much bigger, for instance, which could also favor more virulent strains. But Read says those "hot strains" would die out very quickly if the vaccines were taken away.

    Hill doesn't doubt that some vaccines could lead to enhanced virulence the real question is how likely this is to happen. His answer: It's highly unlikely, and not something we should be worried about. "They have taken 15 years to do an experiment on the only example of this happening.”

    Read counters that there may well be other examples. Feline calicivirus, which causes a respiratory infection in cats, is a strong candidate, he says “there have been outbreaks of “superhot” strains in vaccinated populations.” Read is particularly worried about avian influenza. In Europe and the United States, entire poultry flocks are usually culled to stop an outbreak Asian farmers often use bird flu vaccines. "You could have the emergence of superhot strains,” as a result, he says. Ab Osterhaus, a virologist at Erasmus MC in Rotterdam, the Netherlands, says this is “very unlikely, but a scenario that cannot be excluded.”

    But what about human diseases? Most human vaccines in use today aren't "leaky" they are very good at stopping disease transmission. But as researchers turn to diseases that are more difficult to protect against, such as malaria or HIV, they are setting their sights lower, aiming for vaccines that prevent severe disease but not infection. "We are entering the era of leaky vaccines in humans,” Read says. Candidate vaccines against Ebola or malaria—one of which recently received an important stamp of approval in Europe—should definitely be used if they are safe and effective, he says, but they could lead to more virulent pathogens. "We need to have a responsible discussion about this.”

    But to Hill, these comments themselves are irresponsible. Read "has no more evidence this will happen with an Ebola vaccine than that it’ll happen with any other vaccine in humans,” he says. "He should stop scaremongering.” The whole distinction between leaky and nonleaky vaccines is flawed, Hill argues: "Every vaccine is leaky, in that some people don’t get protected by it, some people are partially protected, some people have prevention of disease, and others prevention of infection.” Millions of people around the world receive a shots every month, and there is no evidence that that has ever led to any disease becoming deadlier, Hill says.

    What's more, natural immunity should have the same effect, he adds: After we recover from a disease, we usually end up with a limited, “leaky” protection against a pathogen that is not very different from what vaccines achieve, Hill says. "For malaria, whatever today’s vaccine does is a drop in the ocean of all the immunity that is happening in Africa from all the infections in all the people.”

    Hill worries that Read's work will play into the hands of antivaxxers. But Read says that even if a human vaccine is ever shown to cause dangerous evolution of the pathogen, that wouldn't be a reason not to vaccinate. The most important thing would be to support vaccination with other measures that curb transmission, such as bed nets for malaria.

    Ironically, increased virulence would make it even more important to vaccinate everyone, he says, because universal vaccination would prevent the more dangerous strains from harming anyone. This is actually what has happened in Marek’s disease, Read says. "I believe because of these vaccines the industry has created superhot strains, but the vaccine still works fantastically well, because it can be delivered to every single vulnerable bird."


    COVID Vaccine Side Effects Include High Fever, Body Aches and Bad Headaches, Experts Say

    As the world inches closer to effective COVID-19 vaccines becoming available, public health experts are warning that people should be prepared for the possibility that they could experience severe, but ultimately unharmful, side effects after being given the vaccines.

    Vaccines from Moderna and Pfizer, both given in two doses approximately one month apart, could soon be approved for public use after data released from clinical trials showed that they may be up to 95 percent effective in providing immunity against the virus. While neither vaccine is believed to come with significant life-threatening side effects, experts are warning that those who receive the vaccines should be ready for unpleasant but temporary reactions.

    "We really need to make patients aware that this is not going to be a walk in the park," Dr. Sandra Fryhofer of the American Medical Association said during a recent meeting of a group of experts who advise the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) on vaccines, according to a Monday report from CNBC.

    "They are going to know they had a vaccine," Fryhofer added. "They are probably not going to feel wonderful. But they've got to come back for that second dose."

    In the Moderna vaccine trials, the only common "severe" side effect seen after the first dose was pain at the injection site, occurring in 2.7 percent of patients. After the second dose, the most common severe side effect was fatigue, which was seen in 9.7 percent of participants. Muscle aches or pains were experienced by 8.9 percent, while 5.2 had joint pain. Another 4.5 percent had headaches and 4.1 percent experienced pain at the injection site.

    Luke Hutchison, a 43-year-old computational biologist who participated in the Moderna trials, told Wetenschap magazine that he endured an "unbearable" 102 degree fever after getting an injection of what he assumes was the vaccine, although he can't be certain because participants do not know whether they received a placebo instead.

    "I started shaking. I had cold and hot rushes. I was sitting by the phone all night long thinking: 'Should I call 911?'" Hutchison said of his symptoms, which were gone after about 12 hours. "Nobody prepared me for the severity of this."

    All vaccines come with a list of possible side effects, including rare but serious side effects. However, experts have long stressed that with modern vaccines it is not possible to contract the pathogen that one is being vaccinated against by taking the vaccine itself, while any side effects that do occur are nearly always short-lived and far less serious than the disease it provides protection against, even if they are unpleasant.

    Detailed safety data from late stage trials of Pfizer's vaccine, developed in collaboration with the German company BioNTech, has not yet been released, but the companies said the vaccine does not present "any serious safety concerns." Initial data showed that fatigue and headaches were the most common side effects, both occurring in fewer than 4 percent of trial participants after the second dose.

    Since both vaccines have the potential to result in severe but temporary side effects, possibly more often than other common vaccines like flu shots, some experts have urged doctors and public health officials to inform the public that effects like a temporary but high fever are possible, while taking care to counter those who would use the ultimately harmless side effects to promote anti-vaccination conspiracy theories.

    "Public health professionals are going to have to have a story that gets out in front of [stories like Hutchison's]&mdashthat responds to the way that people are going to try to make that a story about vaccine injury," Bernice Hausman, a vaccine controversy expert at the Pennsylvania State University College of Medicine, told Wetenschap.


    Why doesn't the flu vaccine work sometimes?

    New research on why the influenza vaccine was only modestly effective in recent years shows that your immune history with the flu has a lot to do with your response to the vaccine.

    Low effectiveness of the flu vaccine is often blamed on problems with how the vaccine is designed and produced. Sometimes the flu strains chosen for the vaccine are a poor match for those that end up circulating in the public, especially in years when the H3N2 strain predominates. The majority of flu vaccines given around the world are also grown in eggs, which can cause the virus to mutate and differ from circulating strains, and thus become less protective.

    In 2012-13, the H3N2 component of the flu vaccine was effective in just 39 percent of people. That season, public health officials believed that adaptations in egg-grown vaccines were the problem. But in a new study published this week in the journal Klinische infectieziekten, researchers from the University of Chicago, Harvard University and others show that poor immune responses, not egg adaptions, may explain the low effectiveness of the vaccine that year.

    &ldquoEgg adaptations have variable effects,&rdquo said Sarah Cobey, PhD, assistant professor of ecology and evolution at UChicago and lead author of the study. &ldquoSometimes they matter and sometimes they don&rsquot, but what seems to make the most difference is immune history.&rdquo

    A complicated immune system history

    What&rsquos at play seems to be a phenomenon known as &ldquooriginal antigenic sin.&rdquo Flu vaccines are designed to get the immune system to produce antibodies that recognize the specific strains of the virus someone may encounter in a given year. These antibodies target unique sites on the virus, and latch onto them to disable it. Once the immune system already has antibodies to target a given site on the virus, it preferentially reactivates the same immune cells the next time it encounters the virus.

    This is efficient for the immune system, but the problem is that the virus changes ever so slightly from year to year. The site the antibodies recognize could still be there, but it may no longer be the crucial one to neutralize the virus. Antibodies produced from our first encounters with the flu, either from vaccines or infection, tend to take precedence over ones generated by later inoculations. So even when the vaccine is a good match for a given year, if someone has a history with the flu, the immune response to a new vaccine could be less protective.

    This story may be complicated by an additional factor, which is that the vaccine could be inducing a weak immune response in many who receive it.

    &ldquoWe see that both vaccinated and unvaccinated people were infected with similar flu viruses and that the vaccine didn&rsquot elicit a strong immune response from most people in our study,&rdquo said Yonatan Grad, MD, PhD, assistant professor of immunology and infectious diseases at the Harvard T.H. Chan School of Public Health and co-author of the study.

    But when Cobey, Grad and their colleagues analyzed blood samples from people who got vaccinated that year, they saw no differences in antibody responses to the vaccine or circulating strains. It seems that their immune systems didn&rsquot bother to recognize the differences from the egg mutations because they already recognized so many other sites on the vaccine strain.

    &ldquoImagine influenza viruses are like different makes and models of cars,&rdquo said Grad. &ldquoThe ferrets, which hadn&rsquot seen influenza before, learned to tell the difference between closely related strains&mdashlike telling the difference between a Honda Civic and a Toyota Camry. But people didn&rsquot distinguish between them and instead just saw cars.&rdquo

    That&rsquos not to say egg adaptations don&rsquot always matter. In a separate study from 2017, Cobey and a team led by researchers from the University of Pennsylvania found that egg adaptations did cause mismatches in the most common vaccine given in 2016-17, another rough season dominated by H3N2.

    Egg adaptations may be a factor during this year&rsquos record-breaking flu season as well. H3N2 is again the predominant strain making people sick, and the most common vaccine is the same one from last year with its potentially problematic egg adaptations.

    New vaccine alternatives

    There is an alternative, however. New vaccines grown without eggs, either in insect cells or dog kidney cells, are much less prone to developing mutations that can make them less protective against the flu. Until now they have been more expensive, but the researchers hope continuing research will help shift the focus to these more effective vaccines.

    &ldquoThere hasn&rsquot been enough consumer and medical demand to shift to more effective vaccines,&rdquo Cobey said. &ldquoUntil recently, there also hadn't been as much research on the complexity and variation in the immune response to influenza.&rdquo

    &ldquoWe need to do more basic research on how to induce responses to the right sites on the virus, and this will require us to understand original antigenic sin better,&rdquo she said. &ldquoWe also need to understand why the vaccine appears to be bad at eliciting responses in some people some of the time. Is there really no response, or are we just not looking in the right places?&rdquo

    The study, &ldquoPoor immunogenicity, not vaccine strain egg adaptation, may explain the low H3N2 influenza vaccine effectiveness in 2012-13,&rdquowas supported by the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, the Burroughs Wellcome Fund, the Smith Family Foundation and the Doris Duke Charitable Foundation. Additional authors include Sigrid Gouma, Kaela Parkhouse, Benjamin S. Chambers and Scott E. Hensley from the University of Pennsylvania Hildegund C. Ertl and Kenneth E. Schmader from Duke University Rebecca A. Halpin, Xudong Lin, Timothy B. Stockwell, Suman R. Das and David E. Wentworth from the J. Craig Venter Institute Emily Landon and Vera Tesic from the University of Chicago Ilan Youngster from Tel Aviv University, Israel and Boston Children&rsquos Hospital and Benjamin A. Pinsky from Stanford University.

    Sign Up for Our Health & Wellness Newsletter

    Our health and science e-newsletter features articles on trending health topics and insight from UChicago Medicine experts.

    Sarah Cobey, PhD

    Sarah Cobey is an assistant professor of ecology and evolution at the University of Chicago. Her lab uses mathematical and computational models to understand how the immune system coevolves with pathogens.

    About Matt Wood

    Matt Wood is a senior science writer at UChicago Medicine and the Biological Sciences Division.


    Bekijk de video: Vooral vrouwen hebben klachten na een vaccinatie, dit is hoe dat komt (November 2021).