Informatie

Kan een virofaag mogelijk worden gebruikt om een ​​virale ziekte te genezen?


Wikipedia stelt: "Virophages zijn satellietvirussen die de reproductie van het hulpvirus remmen of aantasten."

Is het theoretisch mogelijk dat een virofaag die het menselijk lichaam geen pijn doet, zich hecht aan een ernstiger virus zoals bijvoorbeeld het aids-virus en wordt gebruikt om het virus uit te roeien, of in ieder geval de voortplanting ervan te remmen? Ik ben volledig onwetend van de virofaagrelatie, dus voel je vrij om me te informeren als dat nodig is.


Er zijn maar weinig virofagen die in de natuur voorkomen dat ik niet weet of er een duidelijk en overtuigend argument is dat ze potentieel therapeutisch zijn.

In beginsel het antwoord is echter ja, hoewel ze mogelijk last hebben van dezelfde problemen die bacteriofaagbehandelingen hebben gehad tijdens hun geschiedenis - moeilijkheden bij de voorbereiding, extreme soortspecificiteit en vrij ontmoedigende regelgevende hindernissen. Hoewel virale ziekten niet de "Of we kunnen gewoon antibiotica gebruiken, wat werkt" hebben waardoor bacteriofagen minder populair werden, is er voor zover ik weet geen suggestie van wijdverbreide virofagen tegen menselijke pathogenen.


In theorie zou het mogelijk moeten zijn, hoewel deze benadering beperkt lijkt te zijn door de aard van de tegenwoordig bekende virofagen. Ze lijken alleen zeer grote DNA-virussen te "infecteren" (dit is eigenlijk verkeerd, aangezien ze gebruik maken van een deel van de eiwitten die door het mamavirus worden geproduceerd en deze virussen niet infecteren).

Dit artikel (wat in deze context interessant is om te lezen) heeft het over 400nm voor het mimivirus, wat best veel is. Het probleem is dat veel van de virussen die interessant zijn, snel muterende RNA-virussen zijn, zoals HIV en het Ebola-virus.


Virussen en bacteriën: het verschil tussen virale en bacteriële infecties

We bekijken hoe bacteriële infecties verschillen van virale infecties en hoe ze moeten worden behandeld.

Als je ziek wordt, weet je waarschijnlijk dat het meestal iets met een bacterie of een virus en een infectie te maken heeft. Maar wat de meeste mensen zich niet realiseren, is dat een virale infectie verschilt van een bacteriële infectie - en de behandeling varieert ook.

Dus, wat is het verschil tussen virale en bacteriële infecties, hoe worden ze verspreid en hoe moet je elk type infectie behandelen om een ​​zo snel mogelijk herstel te garanderen? Wij hebben de antwoorden:


Virale ziekten

Virale ziekten zijn zeer wijdverbreide infecties veroorzaakt door virussen, een soort micro-organisme. Er zijn veel soorten virussen die een breed scala aan virale ziekten veroorzaken. Het meest voorkomende type virale ziekte is verkoudheid, die wordt veroorzaakt door een virale infectie van de bovenste luchtwegen (neus en keel). Andere veel voorkomende virale ziekten zijn onder meer:

Humaan immunodeficiëntievirus (hiv/aids)

Virale gastro-enteritis (buikgriep)

Virale ziekten zijn besmettelijk en verspreiden zich van persoon tot persoon wanneer een virus het lichaam binnendringt en zich begint te vermenigvuldigen. Veelvoorkomende manieren waarop virussen van persoon tot persoon worden verspreid, zijn onder meer:

Inademen van druppeltjes in de lucht die besmet zijn met een virus

Het eten van voedsel of drinkwater dat besmet is met een virus

Seksueel contact hebben met een persoon die besmet is met een seksueel overdraagbaar virus

Indirecte overdracht van persoon op persoon door een virusgastheer, zoals een mug, teek of veldmuis

Oppervlakken of lichaamsvloeistoffen aanraken die besmet zijn met een virus

Virale ziekten resulteren in een breed scala aan symptomen die variëren in karakter en ernst, afhankelijk van het type virale infectie en andere factoren, waaronder de leeftijd en de algehele gezondheid van de persoon. Veel voorkomende symptomen van virale ziekten zijn griepachtige symptomen en malaise.

Virale ziekten zijn niet te behandelen met antibiotica, die alleen bacteriële ziekten en infecties kunnen genezen. De meest voorkomende virale ziekten, verkoudheid en griep, zijn echter zelfbeperkend bij over het algemeen gezonde mensen. Dit betekent dat de virale infectie gedurende een bepaalde periode ziekte veroorzaakt, daarna verdwijnt en de symptomen verdwijnen als uw immuunsysteem het virus aanvalt en uw lichaam herstelt.

In sommige gevallen kunnen virale ziekten leiden tot ernstige, mogelijk levensbedreigende complicaties, zoals uitdroging, bacteriële longontsteking en andere secundaire bacteriële infecties. Mensen met een risico op complicaties zijn onder meer degenen met een chronische ziekte of een onderdrukt of aangetast immuunsysteem, en zeer jonge en zeer oude mensen. Bovendien kunnen bepaalde soorten seksueel overdraagbare virale infecties, zoals hiv/aids en HPV, leiden tot ernstige complicaties en overlijden. Zoek onmiddellijk medische hulp als u denkt dat u een virale ziekte heeft, vooral als u risico loopt op complicaties, of als u denkt dat u bent blootgesteld aan een seksueel overdraagbare aandoening.

Zoek onmiddellijk medische hulp (bel 911) als u, of iemand met wie u samen bent, ernstige symptomen heeft van een ziekte of een virale ziekte, zoals kortademigheid, pijn op de borst, flauwvallen (flauwvallen), of een verandering in alertheid of bewustzijn.

Wat zijn de symptomen van virale ziekten?

Symptomen van virale ziekten variëren afhankelijk van het specifieke type virus dat de infectie veroorzaakt, het gebied van het lichaam dat is geïnfecteerd, de leeftijd en gezondheidsgeschiedenis van de patiënt en andere factoren. De symptomen van virale ziekten kunnen bijna elk deel van het lichaam of het lichaamssysteem aantasten. Symptomen van virale ziekten kunnen zijn:


Het lysosoom: een mogelijk kruispunt tussen de besmettelijkheid van SARS-CoV-2 en de ziekte van Niemann-Pick type C, met therapeutische implicaties

Herbestemming van medicijnen is mogelijk de snelst beschikbare optie in de race om veilige en effectieve medicijnen te identificeren die kunnen worden gebruikt om COVID-19 te voorkomen en/of te behandelen. Door de levenscyclus van het nieuw opkomende coronavirus, SARS-CoV-2, te beschrijven in het licht van opkomende gegevens over de therapeutische werkzaamheid van verschillende hergebruikte antimicrobiële middelen die worden getest tegen het virus, benadrukken we in deze review een mogelijke mechanistische convergentie tussen sommige van deze geteste verbindingen. In het bijzonder stellen we voor dat de lysosomotrope effecten van hydroxychloroquine en verschillende andere geneesmiddelen die worden getest, verantwoordelijk kunnen zijn voor hun aangetoonde in vitro antivirale activiteiten tegen COVID-19. Bovendien stellen we voor dat de ziekte van Niemann-Pick type C (NPC), een lysosomale stapelingsziekte, nieuwe inzichten kan bieden in potentiële toekomstige therapeutische doelen voor SARS-CoV-2, door de belangrijkste gevestigde kenmerken van de aandoening te benadrukken die samen resulteren in een " ongunstige" cellulaire omgeving van de gastheer die de verspreiding van virussen kan verstoren. Onze redenering komt voort uit eerdere biochemische en celbiologische bevindingen met betrekking tot NPC, gekoppeld aan de snel evoluerende gegevens over COVID-19. Ons algemene doel is om te suggereren dat farmacologische interventies die gericht zijn op de lysosomale functie in het algemeen, en die welke in het bijzonder in staat zijn om voorbijgaande NPC-achtige cellulaire en biochemische fenotypes omkeerbaar te induceren, plausibele mechanismen vormen die kunnen worden gebruikt om COVID-19 therapeutisch aan te pakken.

trefwoorden: COVID-19 angiotensine-converting enzyme-2 (ACE2) cathepsinen cholesterol lipide vlotten lysosomale stapelingsziekten pandemie.

© 2020 De Auteurs. Het FASEB Journal uitgegeven door Wiley Periodicals LLC namens Federation of American Societies for Experimental Biology.

Belangenconflict verklaring

Alle auteurs verklaren dat dit onderzoek is uitgevoerd zonder enige commerciële of financiële relatie die kan worden opgevat als mogelijke belangenverstrengeling.


De virofaag - een virus dat andere virussen infecteert

Virussen kunnen ziekten veroorzaken, maar sommige kunnen zelf ziek worden. Voor het eerst heeft een groep wetenschappers een virus ontdekt dat zich richt op andere virussen. Dit nieuwe virus-van-virussen werd ontdekt door Bernard La Scola en Christelle Desnues van de Universiteit van de Middellandse Zee, die het speels Sputnik noemden, naar het Russisch voor "medereiziger". Het is zo uniek dat ze het in een geheel nieuwe familie hebben ingedeeld - de 'virofagen' - ter ere van de overeenkomsten die het deelt met de bacteriofaagvirussen die bacteriën als gastheer gebruiken.

Het verhaal van Spoetnik begon in 1992 met wat vies Engels water. Een groep wetenschappers bestudeerde een amoebe uit een koeltoren in Bradford, Engeland, toen ze een microscopisch kleine reus ontdekten - een virus dat zo groot was dat het oorspronkelijk werd aangezien voor een bacterie. Pas in 2003 toonden La Scola en collega's onomstotelijk aan dat de nieuwe vondst inderdaad een virus was. Maar wat een virus - APMV, of 'mimivirus', meet maar liefst 400 nanometer breed.

De zoektocht naar gigantische virussen ging door. Het team van La Scola identificeerde een andere APMV-stam door dezelfde soort amoebe te inoculeren met water uit een andere koeltoren, dit keer uit Parijs. Het nieuwe exemplaar leek zelfs de oorspronkelijke reus in omvang te overschaduwen, en de onderzoekers besloten het 'mamavirus' te noemen.

Wanneer deze recordbreker amoeben infecteert, vormt het gigantische virale fabrieken die nieuwe kopieën van zichzelf uitpompen. Toen het team deze onder een elektronenmicroscoop bekeek, vonden ze het equivalent van microscopisch kleine Russische poppen - kleine virale deeltjes, slechts 50 nanometer groot en verschillend van het mamavirus zelf. Het is allemaal erg meta, en voor de onderzoekers is het feit dat mamavirussen zelf "ziek kunnen worden" een verder bewijs dat virussen inderdaad levende wezens zijn.


La Scola en Desnues ontdekten dat Spoetnik zich niet alleen binnen de amoebe kon vermenigvuldigen, het kon zich alleen verspreiden in cellen die ook waren geïnfecteerd met mamavirus. Maar Spoetnik is geen partner - door de replicatiemachinerie van het mamavirus te kapen, verspreidt het zich ten koste van zijn grotere gastheer en belemmert het zijn reproductie aanzienlijk. In aanwezigheid van de kleine indringer verzamelen mamavirusdeeltjes zich abnormaal en omringen zichzelf met ongewoon dikke buitenlagen. Als gevolg hiervan daalde hun vermogen om de amoebe te infecteren met 70%.

De naam van de virofaag is misschien een beetje misleidend. Bacteriofagen planten zich voort in de cellen van bacteriën, terwijl Spoetnik in meer dan alleen naam een ​​satellietvirus is. Net als hepatitis D hangt het af van een ander virus dat een gastheer co-infecteert om zich te verspreiden. Maar het is het feit dat het ten koste gaat van het mamavirus dat het een echte parasiet maakt.

In vergelijking met zijn omvangrijke gastheer is Spoetnik klein en heeft hij een genoom dat bijna honderd keer kleiner is. Zijn 18.000 basenparen DNA bevatten slechts 21 genen en toen La Scola en Desnues deze analyseerden, ontdekten ze dat Spoetnik een genetische hersenschim is - een mengelmoes van verschillende genen uit verschillende bronnen. Dertien hiervan hebben geen equivalent in enig ander bekend virus, terwijl de rest overeenkomsten vertoont met genen van andere virussen, bacteriën en zelfs complexere cellen.

Drie hiervan zijn nauw verwant aan mamavirus-genen, wat suggereert dat deze kleinste parasiet genetisch materiaal van zijn gastheer en van andere virussen heeft overvallen. La Scola en Desnues suggereren zelfs dat Spoetnik zou kunnen werken als een genetische muilezel, die genen schuifelt tussen gigantische virussen. Het zou zelfs kunnen verklaren waarom mimivirus op mysterieuze wijze en recentelijk bacteriële genen van onbekende oorsprong heeft opgepikt.


Psoriasis

Psoriasis is een langdurige huidaandoening die grote rode plaques, verheven huid, schilfers van een droge huid en huidschilfers kan veroorzaken. Er zijn verschillende soorten psoriasis, waaronder psoriasis vulgaris, psoriasis guttata, inverse psoriasis en pustuleuze psoriasis. De symptomen variëren afhankelijk van het type psoriasis dat de patiënt heeft. Behandeling van psoriasis kan crèmes, lotions, orale medicatie, injecties en infusies van biologische geneesmiddelen en lichttherapie omvatten. Er is geen remedie voor psoriasis.


Bètablokkers kunnen een mogelijke behandeling zijn voor COVID-19

Bètablokkers kunnen worden gebruikt als een mogelijke behandeling voor de ziekte van coronavirus 2019 (COVID-19), volgens een studie van Italiaanse en Australische onderzoekers gepubliceerd in Grenzen in de immunologie.

In de studie werkte een kankeronderzoeker in Adelaide aan de Universiteit van Zuid-Australië met een team in Napels, Italië, en observeerde in diermodellen dat de bètablokker propranolol de verspreiding van kanker in de longen kan onderdrukken. Dit was significant in verband met COVID-19 omdat het ontstekingsprofiel van kanker vergelijkbaar is met dat van het virus.

Nirmal Robinson, PhD, hoofd van het Cellular-Stress and Immune Response Laboratory van het Center for Cancer Biology, legde in een persbericht uit dat de bètablokker propranolol vaak wordt gebruikt bij de behandeling van hartaandoeningen, angst en migraine. Recenter is echter uit klinische onderzoeken gebleken dat propranolol ook effectief kan zijn bij de behandeling van andere aandoeningen, zoals kanker en COVID-19.

“Patiënten met COVID-19 lijden aan veel afwijkingen, waaronder ontstekingen, omdat het SARS-CoV-2-virus het immuunsysteem van het lichaam verstoort. Bèta-2-blokkers zouden deze ontsteking mogelijk kunnen verminderen en helpen het immuunsysteem opnieuw in evenwicht te brengen,' zei Robinson in het persbericht.

Bètablokkers zoals propranolol werken in het lichaam door de natuurlijke "vecht-of-vlucht"-stressreactie van het lichaam tijdelijk te blokkeren of te verminderen. Dit zorgt vervolgens voor minder stress in bepaalde delen van het lichaam, zoals het hart en de bloedvaten in de hersenen.

Bovendien is gebleken dat bètablokkers mogelijk gunstig zijn bij de behandeling van auto-immuunziekten, zoals reumatoïde artritis.

"SARS-Cov-2 komt de menselijke cellen binnen via het eiwit ACE2, dat de onderste luchtwegen infecteert en ernstige ontstekingen en multi-orgaanfalen veroorzaakt. Patiënten met comorbiditeiten, zoals hoge bloeddruk, diabetes en hartaandoeningen, lopen een veel hoger risico, "zei Robinson.

Voor sommige meer ernstige gevallen van COVID-19 zijn ontstekingsonderdrukkers zoals tocilizumab en ruxolitinib al als behandeling gebruikt. Het immunosuppressieve medicijn tocilizumab wordt gebruikt voor de behandeling van artritis, terwijl ruxolitinib wordt gebruikt voor de behandeling van myelofibrose, een zeldzame bloedkanker in het beenmerg.

"Wij zijn van mening dat de bèta-2-adrenerge route dieper moet worden onderzocht als een mogelijk doelwit om de ontstekingssymptomen die verband houden met COVID-19 te verminderen", zei Robinson in het persbericht. "De volgende stap is het uitvoeren van klinische proeven om een ​​alternatieve therapie voor de behandeling van COVID-19 te onderzoeken, op basis van de lessen die we hebben geleerd van kanker."


Studie identificeert 21 bestaande medicijnen die COVID-19 kunnen behandelen

EEN Natuur studie, geschreven door een wereldwijd team van wetenschappers en geleid door Sumit Chanda, Ph.D., professor aan het Sanford Burnham Prebys Medical Discovery Institute, heeft 21 bestaande medicijnen geïdentificeerd die de replicatie van SARS-CoV-2, het virus dat COVID- 19.

De wetenschappers analyseerden een van 's werelds grootste verzamelingen bekende medicijnen op hun vermogen om de replicatie van SARS-CoV-2 te blokkeren, en rapporteerden 100 moleculen met bevestigde antivirale activiteit in laboratoriumtests. Hiervan werd vastgesteld dat 21 geneesmiddelen effectief waren in concentraties die veilig bij patiënten konden worden bereikt. Met name bleken vier van deze verbindingen synergetisch te werken met remdesivir, een huidige standaardbehandeling voor COVID-19.

"Remdesivir is succesvol gebleken in het verkorten van de hersteltijd voor patiënten in het ziekenhuis, maar het medicijn werkt niet voor iedereen die het krijgt. Dat is niet goed genoeg", zegt Chanda, directeur van het Immunity and Pathogenesis Program bij Sanford Burnham Prebys en senior auteur van de studie. "Aangezien het aantal infecties in Amerika en over de hele wereld blijft stijgen, blijft het dringend nodig om betaalbare, effectieve en gemakkelijk verkrijgbare geneesmiddelen te vinden die het gebruik van remdesivir kunnen aanvullen, evenals geneesmiddelen die profylactisch of bij het eerste teken van infectie op poliklinische basis."

Uitgebreide testen uitgevoerd

In de studie voerde het onderzoeksteam uitgebreide test- en validatiestudies uit, waaronder het evalueren van de medicijnen op menselijke longbiopten die met het virus waren geïnfecteerd, het evalueren van de medicijnen op synergieën met remdesivir en het vaststellen van dosis-responsrelaties tussen de medicijnen en antivirale activiteit.

Van de 21 medicijnen die effectief waren in het blokkeren van virale replicatie, vonden de wetenschappers:

  • 13 hebben eerder klinische onderzoeken gedaan voor andere indicaties en zijn effectief bij concentraties of doses die mogelijk veilig kunnen worden bereikt bij COVID-19-patiënten.
  • Twee zijn al door de FDA goedgekeurd: astemizol (allergieën), clofazamine (lepra) en remdesivir hebben een Emergency Use Authorization gekregen van het agentschap (COVID-19).
  • Vier werkten synergetisch met remdesivir, waaronder het chloroquinederivaat hanfangchin A (tetrandrine), een antimalariamiddel dat de klinische fase 3-onderzoeken heeft bereikt.

"Deze studie breidt de mogelijke therapeutische opties voor COVID-19-patiënten aanzienlijk uit, vooral omdat veel van de moleculen al klinische veiligheidsgegevens bij mensen hebben", zegt Chanda. "Dit rapport biedt de wetenschappelijke gemeenschap een groter arsenaal aan potentiële wapens die kunnen helpen om de aanhoudende wereldwijde pandemie in te dammen."

De onderzoekers testen momenteel alle 21 verbindingen in kleine diermodellen en "minilongen", of longorganoïden, die menselijk weefsel nabootsen. Als deze onderzoeken gunstig zijn, zal het team contact opnemen met de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) om een ​​of meer klinische onderzoeken te bespreken waarin de medicijnen worden geëvalueerd als behandelingen voor COVID-19.

"Op basis van onze huidige analyse vertegenwoordigen clofazimine, hanfangchin A, apilimod en ONO 5334 de beste kortetermijnopties voor een effectieve COVID-19-behandeling", zegt Chanda. "Hoewel sommige van deze geneesmiddelen momenteel in klinische onderzoeken voor COVID-19 zitten, vinden we het belangrijk om aanvullende kandidaat-geneesmiddelen na te streven, zodat we meerdere therapeutische opties hebben als SARS-CoV-2 resistent wordt tegen geneesmiddelen."

Screening van een van 's werelds grootste geneesmiddelenbibliotheken

De medicijnen werden voor het eerst geïdentificeerd door high-throughput screening van meer dan 12.000 medicijnen uit de ReFRAME-collectie voor hergebruik van geneesmiddelen - de meest uitgebreide verzameling geneesmiddelen voor hergebruik van verbindingen die door de FDA zijn goedgekeurd voor andere ziekten of die uitgebreid zijn getest op menselijke veiligheid .

Arnab Chatterjee, Ph.D., vice-president medicinale chemie bij Calibr en co-auteur van het artikel, zegt dat ReFRAME is opgericht om gebieden met een dringende onvervulde medische behoefte aan te pakken, met name verwaarloosde tropische ziekten. "We realiseerden ons al vroeg in de COVID-19-pandemie dat ReFRAME een onschatbare bron zou zijn voor het screenen op medicijnen die hergebruikt kunnen worden tegen het nieuwe coronavirus", zegt Chatterjee.

Het medicijnscherm werd zo snel mogelijk voltooid dankzij Chanda's samenwerking met de wetenschapper die het eerste SARS-virus ontdekte, Kwok-Yung Yuen, MD, voorzitter van Infectious Diseases aan de Universiteit van Hong Kong en Shuofeng Yuan, Ph.D., assistent onderzoekshoogleraar bij de afdeling Microbiologie van de Universiteit van Hong Kong, die in februari 2020 toegang had tot het SARS-CoV-2-virus.

Over de ReFrame-bibliotheek

ReFRAME is gemaakt door Calibr, de drug discovery divisie van Scripps Research, onder leiding van president Peter Shultz, Ph.D., met steun van de Bill & Melinda Gates Foundation. Het is op grote schaal verspreid onder non-profitmedewerkers en gebruikt om herbestemmingsmogelijkheden voor een reeks ziekten te identificeren, waaronder tuberculose, een parasiet genaamd Cryptosporidium en fibrose.

Een wereldwijd team

De eerste auteurs van de studie zijn Laura Riva, Ph.D., een postdoctoraal onderzoeker in het Chanda-lab in Sanford Burnham Prebys en Shuofeng Yuan aan de Universiteit van Hong Kong, die in gelijke mate hebben bijgedragen aan de studie. Andere auteurs van de studie zijn Xin Yin, Laura Martin-Sancho, Naoko Matsunaga, Lars Pache, Paul De Jesus, Kristina Herbert, Peter Teriete, Yuan Pu, Courtney Nguyen en Andrey Rubanov van Sanford Burnham Prebys Jasper Fuk-Woo Chan, Jianli Cao, Vincent Poon, Ko-Yung Sit en Kwok-Yung Yuen van de Universiteit van Hong Kong Sebastian Burgstaller-Muehlbacher, Andrew Su, Mitchell V. Hull, Tu-Trinh Nguyen, Peter G. Schultz en Arnab K. Chatterjee van Scripps Research Max Chang en Christopher Benner van de UC San Diego School of Medicine Luis Martinez-Sobrido, Wen-Chun Liu, Lisa Miorin, Kris M. White, Jeffrey R. Johnson, Randy Albrecht, Angela Choi, Raveen Rathnasinghe, Michael Schotsaert, Marion Dejosez, Thomas P. Zwaka en Adolfo Garcia-Sastre van de Icahn School of Medicine op Mount Sinai Ren Sun van UCLA Kuoyuan Cheng van het National Cancer Institute en de University of Maryland Eytan Ruppin van het National Cancer Institute Mackenzie E. Chapman, Emma K. Lendy en Andrew D Mesecar van Purdue Univ ersity en Richard J. Glynne van Inception Therapeutics.

Onderzoek gerapporteerd in dit persbericht werd ondersteund door de National Institutes of Health (NIH) (U19AI118610, U19AI135972, HHSN272201700060C, GM132024, HHSN272201400008C, HR0011-19-2-0020, U19AI142733), het Ministerie van Defensie (DoD) (W81XWH-20 -1-0270), de Bill & Melinda Gates Foundation, Dinah Ruch, Susan en James Blair, Richard Yu en Carol Yu, de Shaw Foundation of Hong Kong, Michael Seak-Kan Tong, May Tam Mak Mei Yin, de Health and Medical Research Fund (COVID190121), het Food and Health Bureau, de regering van de speciale administratieve regio van Hong Kong, het National Programme on Key Research Project of China (2020YFA0707500, 2020YFA0707504), Research Grants Council (T11/707/15), de Huffington Foundation , de JPB Foundation, het Open Philanthropy Project (2020-215611 [5384]) en anonieme donateurs.


De principes van ziekte-eliminatie en -uitroeiing

De Dahlem Workshop besprak de hiërarchie van mogelijke interventies op het gebied van de volksgezondheid bij het omgaan met infectieziekten, die werden gedefinieerd als bestrijding, eliminatie van ziekten, eliminatie van infecties, uitroeiing en uitroeiing. De indicatoren van uitroeibaarheid waren de beschikbaarheid van effectieve interventies en praktische diagnostische hulpmiddelen en de essentiële behoefte van de mens in de levenscyclus van het middel. Aangezien de gezondheidsbronnen beperkt zijn, moeten beslissingen worden genomen over de vraag of het gebruik ervan voor een eliminatie- of uitroeiingsprogramma de voorkeur verdient boven het gebruik ervan elders. De kosten en baten van wereldwijde uitroeiingsprogramma's hebben betrekking op directe effecten op morbiditeit en mortaliteit en de daaruit voortvloeiende effecten op het gezondheidszorgsysteem. Het succes van elk initiatief voor de uitroeiing van ziekten hangt sterk af van het niveau van maatschappelijke en politieke betrokkenheid, met een sleutelrol voor de Wereldgezondheidsvergadering. Uitroeiing en lopende programma's vormen potentieel complementaire benaderingen van de volksgezondheid. Eliminatie en uitroeiing zijn de uiteindelijke doelen van de volksgezondheid, die op natuurlijke wijze voortkomen uit ziektebestrijding. De fundamentele vraag is of deze doelen in de huidige of een toekomstige generatie moeten worden bereikt.

De uitroeiing en uitroeiing van ziekten bij de mens zijn al meer dan een eeuw het onderwerp van talrijke conferenties, symposia, workshops, planningssessies en volksgezondheidsinitiatieven. Hoewel de programma's voor de uitroeiing van malaria, gele koorts en yaws van eerdere jaren niet succesvol waren, droegen ze in hoge mate bij tot een beter begrip van de biologische, sociale, politieke en economische complexiteit van het bereiken van het uiteindelijke doel van ziektebestrijding. De pokken zijn nu uitgeroeid en er lopen momenteel programma's om poliomyelitis en guinese wormziekte uit te roeien. In 1993 evalueerde de International Task Force for Disease Eradication meer dan 80 potentiële kandidaten voor infectieziekten en concludeerde dat er zes uitroeibaar waren (1). In 1997 nam de Wereldgezondheidsvergadering een resolutie aan waarin wordt opgeroepen tot de "uitbanning van lymfatische filariasis als een probleem voor de volksgezondheid". Ook in het begin van 1997 vermeldde de WHO lepra, onchocerciasis en de ziekte van Chagas als kandidaten voor de eliminatie van "volksgezondheidsproblemen binnen tien jaar". Tegen deze achtergrond werd in maart 1997 de Dahlem Workshop over de uitroeiing van infectieziekten gehouden (2). De workshop was uniek omdat deze zich concentreerde op de wetenschap van uitroeiing, met dien verstande dat de huidige Atlanta-conferentie specifieke kandidaat-ziekten zou behandelen voor eliminatie of uitroeiing in de context van wereldwijde gezondheidsstrategieën. De workshop behandelde vier vragen: 1) Hoe wordt uitroeiing gedefinieerd en wat zijn de biologische criteria? 2) Wat zijn de criteria voor het schatten van de kosten en baten van de uitroeiing van ziekten? 3) Wat zijn de maatschappelijke en politieke criteria voor uitroeiing? en 4) Wanneer en hoe moeten uitroeiingsprogramma's worden uitgevoerd?

Uitroeiing is op verschillende manieren gedefinieerd: als uitroeiing van de ziekteverwekker (3), als eliminatie van het optreden van een bepaalde ziekte, zelfs als alle preventieve maatregelen ontbreken (4), als beheersing van een infectie tot op het punt waarbij de overdracht binnen een bepaald gebied stopte (5), en als reductie van de wereldwijde incidentie van een ziekte tot nul als gevolg van bewuste inspanningen, waardoor verdere bestrijdingsmaatregelen niet nodig zijn (1). De hiërarchie van mogelijke inspanningen op het gebied van de volksgezondheid bij het omgaan met infectieziekten werd besproken tijdens de Dahlem Workshop. Verschillen in deze inspanningen maakten een onderscheid tussen de door de infectie veroorzaakte ziekte en de infectie zelf, de mate van reductie die voor beide werd bereikt, de noodzaak van voortzetting van de bestrijdingsinspanningen en, ten slotte, het geografische gebied dat door de interventie-inspanningen en hun uitkomsten. Hoewel onderstaande definities zijn ontwikkeld voor infectieziekten, gelden de definities voor bestrijding en eliminatie ook voor niet-infectieuze ziekten.

  • Controle:
  • De reductie van ziekte-incidentie, prevalentie, morbiditeit of mortaliteit tot een lokaal aanvaardbaar niveau als gevolg van bewuste inspanningen zijn voortdurende interventiemaatregelen nodig om de reductie te handhaven. Voorbeeld: diarreeziekten.
  • Eliminatie van ziekte:
  • Reductie tot nul van de incidentie van een bepaalde ziekte in een afgebakend geografisch gebied als gevolg van bewuste inspanningen blijvende interventiemaatregelen vereist. Voorbeeld: neonatale tetanus.
  • Eliminatie van infecties:
  • Het tot nul reduceren van de incidentie van infectie veroorzaakt door een specifiek agens in een afgebakend geografisch gebied als gevolg van bewuste inspanningen, blijvende maatregelen om te voorkomen dat de overdracht opnieuw optreedt, vereist. Voorbeeld: mazelen, poliomyelitis.
  • uitroeiing:
  • Permanente reductie tot nul van de wereldwijde incidentie van infectie veroorzaakt door een specifiek agens als gevolg van bewuste inspanningen zijn interventiemaatregelen niet meer nodig. Voorbeeld: pokken.
  • uitsterven:
  • Het specifieke infectieuze agens bestaat niet meer in de natuur of in het laboratorium. Voorbeeld: geen.

Belangrijkste indicatoren van uitroeibaarheid

Als de juiste instrumenten voorhanden waren, zouden in theorie alle infectieziekten uit te roeien zijn. In werkelijkheid zijn er duidelijke biologische kenmerken van de organismen en technische factoren om ermee om te gaan die hun potentiële uitroeibaarheid meer of minder waarschijnlijk maken. De huidige classificatie van een ziekte als niet-uitroeibaar kan morgen volledig veranderen, hetzij omdat onderzoeksinspanningen succesvol zijn in het ontwikkelen van nieuwe en effectieve interventie-instrumenten, hetzij omdat de veronderstelde belemmeringen voor uitroeibaarheid die in theorie belangrijk leken, in de praktijk kunnen worden overwonnen. Drie indicatoren werden van primair belang geacht: er is een effectieve interventie beschikbaar om de overdracht van het agens te onderbreken praktische diagnostische hulpmiddelen met voldoende gevoeligheid en specificiteit zijn beschikbaar om infectieniveaus te detecteren die tot overdracht kunnen leiden en de mens is essentieel voor de levenscyclus van het agens, dat geen ander reservoir voor gewervelde dieren heeft en zich niet in het milieu vermenigvuldigt.

De effectiviteit van een interventie-instrument heeft zowel biologische als operationele dimensies. Eliminatie valideert de effectiviteit van een interventie-instrument, maar maakt het middel niet noodzakelijkerwijs een kandidaat voor uitroeiing. Hoogontwikkelde niveaus van sanitaire voorzieningen en de ontwikkeling van gezondheidsstelsels kunnen eliminatie mogelijk maken in het ene geografisch gebied, maar niet in het andere.

Diagnostische hulpmiddelen hebben ook zowel biologische als operationele dimensies. De tools moeten voldoende gevoelig en specifiek zijn om infectie die tot overdracht kan leiden op te sporen, en ook voldoende eenvoudig om wereldwijd te worden toegepast door laboratoria met een breed scala aan mogelijkheden en middelen. Uitroeiing is een veel haalbaarder doelwit van opzettelijke interventie wanneer mensen een essentieel onderdeel vormen van de levenscyclus van de agent. Een onafhankelijk reservoir is geen absolute barrière voor uitroeiing als het kan worden aangepakt met effectieve interventie-instrumenten.

Het voldoen aan de biologische criteria is slechts één stap in de beslissing om een ​​eliminatie- of uitroeiingsprogramma te starten. De middelen voor gezondheidszorg zijn beperkt en de middelen zijn sectoroverschrijdend. Daarom moeten er beslissingen worden genomen over de vraag of het gebruik van middelen voor een eliminatie- of uitroeiingsprogramma de voorkeur verdient boven het gebruik ervan in niet-gezondheidsprojecten, bij alternatieve gezondheidsinterventies, bij voortdurende controle van de aandoening, of zelfs bij de uitroeiing van andere uitroeibare aandoeningen . Al deze beslissingen vereisen een evaluatie van de kosten en baten van uitroeiing en het alternatieve gebruik van middelen. Er is geen eenvoudig antwoord.

Formele economische analysetechnieken zijn niet bij uitstek geschikt voor uitroeiingsprogramma's. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk hoe om te gaan met toekomstige baten en kosten, met name langetermijneffecten. Even onduidelijk is of en hoe toekomstige effecten kunnen worden verdisconteerd. Van de beschikbare technieken concludeerde de Workshop dat kosteneffectiviteitsanalyse het nuttigst leek wanneer de uitkomst wordt uitgedrukt in gezondheidstermen. Deze techniek maakt het mogelijk om de uitroeiing van ziekten te evalueren in vergelijking met andere projecten in de gezondheidssector.

De kosten en baten van wereldwijde uitroeiingsprogramma's kunnen worden onderverdeeld in twee categorieën: directe effecten en daaruit voortvloeiende effecten. De directe effecten van uitroeiing zijn dat er nooit meer morbiditeit of mortaliteit door die ziekte zal optreden. Controleprogramma's kunnen stoppen. De daaruit voortvloeiende effecten zijn die welke een positieve en negatieve invloed hebben op het gehele gezondheidszorgsysteem. Vanwege de nauwe onderlinge relaties tussen uitroeiingsprogramma's en andere gezondheidsprogramma's, concludeerde de workshop dat uitroeiingsdoelen en -activiteiten moeten worden uitgedrukt in de context van algemene gezondheidsdiensten. Er moeten expliciete inspanningen worden geleverd om de doeltreffendheid van zowel de uitroeiing als de alomvattende gezondheidsprogramma's te maximaliseren.

Sociale en politieke criteria

De deelnemers aan de workshop hebben een reeks sociale en politieke criteria vastgesteld. Deze en andere gerelateerde factoren worden als volgt samengevat:

  • Het succes van een initiatief voor de uitroeiing van ziekten, zoals elk volksgezondheidsprogramma, hangt grotendeels af van het niveau van maatschappelijke en politieke betrokkenheid bij het initiatief van het begin tot het einde. Gezien de potentieel enorme kosten van mislukking, moet elk voorstel voor uitroeiing grondig worden onderzocht.
  • De ziekte die voor uitroeiing in aanmerking komt, moet van erkend belang zijn voor de volksgezondheid, met een brede internationale aantrekkingskracht, en door alle lagen van de samenleving als een waardig doel worden beschouwd. Er moeten specifieke redenen zijn voor uitroeiing. The demands for sustained support, high quality performance, and perseverance in an eradication programme increase the risks of failure, with a consequent significant loss of credibility, resources, and health workers' self-confidence.
  • A technically feasible intervention and eradication strategy must be identified, field-tested in a defined geographical area, and found effective. The accumulation of success in individual countries or within a region generates the momentum needed for international support.
  • Consensus on the priority and justification for the disease must be developed by technical experts, the decision-makers, and the scientific community.
  • Political commitment must be gained at the highest levels, following informed discussion at regional and local levels. A clear commitment of resources from international sources is essential from the start. A resolution by the World Health Assembly is a vital booster to the success of any eradication programme.
  • An advocacy plan must be prepared and ready for full implementation at global, regional, and national levels. Eradication requires an effective alliance with all potential collaborators and partners. Finally -- a recurring theme -- the eradication programme must address the issues of equity and be supportive of broader goals that have a positive impact on the health infrastructure to provide a legacy in addition to eradication of the disease.
  • Disease eradication programmes are conceptually simple, focusing on one clear and unequivocal outcome. At the same time, however, their implementation is extraordinarily difficult because of the unique global and time-driven operational challenges. The limitations, potential risks, and points of caution for eradication programmes include higher short-term costs, increased risk of failure and the consequences of failure, an inescapable sense of urgency, and diversion of attention and resources from equally or more important health problems that are not eradicable, or even others that may be eradicable. Care must be taken that eradication efforts do not detract or undermine the development of the general health infrastructure. Other limitations are the high vulnerability of eradication programmes to interruption by war and other civil disturbances the potential that programmes will not address national priorities in all countries, and that some countries will not follow the eradication strategy the perception of programmes as "donor driven" placement of excessive, counterproductive pressures and demands upon health workers and others and the requirement of special attention for countries with inadequate resources and or weak health infrastructure (including hit-and-run strategies).
  • The favourable attributes and potential benefits of eradication programmes are a well-defined scope with a clear objective and endpoint, and the duration is limited. Successful eradication programmes produce sustainable improvement in health and provide a high benefit-cost ratio. Eradication programmes are attractive to potential funding sources because they establish high standards of performance for surveillance, logistics, and administrative support develop well-trained and highly motivated health staff assist in the development of health services infrastructure including, for example, mobilization of endemic communities and provide equity in coverage for all affected areas, including urban, rural, and even remote rural areas. They also offer opportunities for other health benefits (e.g. for dracunculiasis eradication: health education and improved water supply), improved coordination among partners and countries, and dialogue across frontiers during war.
  • Decisions on initiating a global disease eradication campaign should also take into consideration the ideal sequencing of potentially concurrent campaigns. Eradication programmes consume major human and financial resources. Careful consideration must be given to whether two or more eradication programmes are to be conducted simultaneously or sequentially, or if the target disease is confined to a limited geographical area.

Disease elimination and eradication programmes can be distinguished from ongoing health or disease control programmes by the urgency of the elimination and eradication programmes and the requirement for targeted surveillance, rapid response capability, high standards of performance, and a dedicated focal point at the national level. Eradication and ongoing programmes constitute potentially complementary approaches to public health. There are areas of potential overlap, conflict and synergy that must be recognized and addressed. In many cases the problem is not that eradication activities function too well but that primary health care activities do not function well enough. Efforts are needed to identify and characterize those factors responsible for improved functioning of eradication campaigns, and then apply them to primary health.

In summary, elimination and eradication programmes are laudable goals, but they carry with them an awesome responsibility. There is no room for failure. Careful and deliberate evaluation is a prerequisite before embarking on any programme. Elimination and eradication are the ultimate goals of public health. The only question is whether these goals are to be achieved in the present or some future generation.

Referenties

  1. Centrum voor ziektecontrole en Preventie. Recommendations of the International Task Force for Disease Eradication. Morbidity and mortality weekly report, 1993, 42(RR-16):1-38.
  2. Dowdle WR, Hopkins DR. red. The eradication of infectious diseases: report of the Dahlem Workshop on the Eradication of Infections Diseases. Chichester, John Wiley & Sons, 1998.
  3. Cockburn TA. Eradication of infectious diseases. Science, 1996, 133: 1050-1058.
  4. Soper FL. Problems to be solved if the eradication of tuberculosis is to be realized. American journal of public health, 1962, 52: 734-745.
  5. Andrews JM, Langmuir AD. The philosophy of disease eradication. American journal of public health, 1963, 53: 1-6.

* Director of Programs, The Task Force for Child Survival and Development, Suite 400, 750 Commerce Drive, Decatur, Georgia 30030, USA.


Wetenschappers werken aan vaccins die zich als een ziekte verspreiden. Wat zou er mis kunnen gaan?

Een werknemer voert tests uit tijdens de ebola-uitbraak van 2014 in Liberia. Krediet: John Saidon / Centers for Disease Control and Prevention. CC DOOR 2.0.

Zodra een COVID-19-vaccin is goedgekeurd voor openbaar gebruik, zullen functionarissen over de hele wereld worden geconfronteerd met de monumentale uitdaging om miljarden mensen te vaccineren, een logistieke operatie vol netelige ethische vragen. Wat als we in plaats van ingewikkelde en resource-intensieve campagnes te organiseren om mensen te vaccineren tegen opkomende infectieziekten zoals COVID-19, in plaats daarvan de zoönotische ziekten die soms van dieren op mensen overspringen bij hun bron zouden kunnen stoppen? A small, but growing number of scientists think it&rsquos possible to exploit the self-propagating properties of viruses and use them to spread immunity instead of disease. Kunnen we virussen zoals SARS-CoV-2, het nieuwe coronavirus, verslaan in hun eigen spel?

Een virus dat immuniteit verleent aan een dierenpopulatie terwijl het zich in het wild verspreidt, zou in theorie een zoönotische overloopgebeurtenis kunnen voorkomen, waardoor de vonk wordt gedoofd die de volgende pandemie zou kunnen ontsteken. Als de wilde ratten die bijvoorbeeld het dodelijke Lassa-virus huisvesten, worden gevaccineerd, kunnen de risico's van een toekomstige uitbraak onder mensen worden verminderd. Al minstens 20 jaar experimenteren wetenschappers met dergelijke zelfverspreidende vaccins, werk dat tot op de dag van vandaag voortduurt en dat de aandacht heeft getrokken van het Amerikaanse leger.

Om voor de hand liggende redenen is de publieke en wetenschappelijke belangstelling voor vaccins ongelooflijk groot, ook voor zelfverspreidende vaccins, omdat ze effectief kunnen zijn tegen zoönotische bedreigingen. De biologen Scott Nuismer en James Bull zorgden deze zomer voor nieuwe media-aandacht voor zelfverspreidende vaccins nadat ze een artikel in het tijdschrift hadden gepubliceerd. Natuurecologie en evolutie. Maar de daaropvolgende berichtgeving over het onderwerp maakt korte metten met de potentieel belangrijke nadelen van het vrijgeven van zelfverspreidende vaccins in het milieu.

Zelfverspreidende vaccins kunnen inderdaad ernstige risico's met zich meebrengen, en het vooruitzicht om ze te gebruiken roept uitdagende vragen op.

Wie bepaalt bijvoorbeeld waar en wanneer een vaccin moet worden vrijgegeven? Eenmaal vrijgelaten, hebben wetenschappers het virus niet langer onder controle. Het kan muteren, zoals virussen van nature doen. Het kan soorten springen. Het zal grenzen overschrijden. Er zullen onverwachte resultaten en onbedoelde gevolgen zijn. Er zijn er altijd.

Hoewel het technisch haalbaar kan blijken te zijn om opkomende infectieziekten zoals COVID-19, AIDS, Ebola en Zika te bestrijden met zelfverspreidende virussen, en hoewel de voordelen aanzienlijk kunnen zijn, hoe weegt men die voordelen af ​​tegen wat zelfs grotere risico's?

Hoe ze werken. Zelfverspreidende vaccins zijn in wezen genetisch gemanipuleerde virussen die zijn ontworpen om zich door populaties te verplaatsen op dezelfde manier als infectieziekten, maar in plaats van ziekte te veroorzaken, bieden ze bescherming. Built on the chassis of a benign virus, the vaccines have genetic material from a pathogen added to them that stimulates the creation of antibodies or white blood cells in &ldquoinfected&rdquo hosts.

Sommige wetenschappers zeggen dat deze vaccins bijzonder nuttig kunnen zijn voor populaties van wilde dieren waar directe vaccinatie moeilijk is vanwege problemen als ontoegankelijke habitats, slechte infrastructuur, hoge kosten of gebrek aan middelen. Het idee is in wezen om een ​​klein deel van een populatie te vaccineren door middel van directe inenting. Deze zogenaamde oprichters zullen het vaccin vervolgens passief verspreiden naar andere dieren die ze tegenkomen, hetzij door aanraking, seks, borstvoeding of door dezelfde lucht in te ademen. Geleidelijk aan zouden deze interacties immuniteit op populatieniveau kunnen opbouwen.

Een diagram van hoe een zelfverspreidend vaccin zich onder vleermuizen zou kunnen verspreiden. “Founder” bats inoculated with a self-spreading vaccine passively spread the vaccine to other bats they encounter over time, gradually building up population-level immunity. Credit: Derek Caetano-Anollés.

Zelfverspreidende vaccins hebben een deel van hun wortels in pogingen om plaagpopulaties te verminderen. Australian researchers described a virally spread immunocontraception, which hijacked the immune systems of infected animals&mdashin this case a non-native mouse species in Australia&mdashand prevented them from fertilizing offspring. De vroegste zelfverspreidende vaccininspanningen waren gericht op twee zeer dodelijke infectieziekten in de Europese konijnenpopulatie (myxomavirus en konijnenhemorragische ziektevirus). In 2001 testten Spaanse onderzoekers een vaccin in een wilde konijnenpopulatie die leefde op Isla del Aire, een klein Spaans eiland vlak bij Menorca. The vaccine spread to more than half the 300 rabbits on the island, and the trial was deemed a success.

In 2015 speculeerde een ander team van onderzoekers over de ontwikkeling van een zelfverspreidend vaccin tegen het ebolavirus dat zou kunnen worden gebruikt bij wilde mensapen zoals chimpansees. Since then, scientists have come to see a wide array of animals&mdashfrom wildlife such as bats, birds, and foxes to domesticated animals like dogs, pigs, and sheep&mdashas amenable to self-spreading vaccines.

Tot nu toe hebben onderzoekers geen experimentele zelfverspreidende vaccins voor mensen ontwikkeld. Er is geen duidelijk bewijs dat iemand actief aan de technologie werkt. Nuismer en Bull stellen eerder dat zelfverspreidende vaccins een revolutionaire benadering bieden om opkomende infectieziekten te bestrijden voordat ze zelfs van dieren overgaan in de menselijke populatie.

Zoönotische spillover is zeker een dringend probleem, naast SARS-CoV-2, HIV, Ebola-virus en het Zika-virus, zijn er de afgelopen tien jaar meer dan duizend andere nieuwe virussen met zoönotisch potentieel ontdekt bij wilde dieren. Voorkomen is beter dan genezen, zeggen Nuismer en Bull in a nieuwe wetenschapper article. In their Natuurecologie en evolutie article, they claim they are &ldquopoised to begin developing self-disseminating vaccines to target a wide range of human pathogens&rdquo in animals.

Buiten een experiment zouden wetenschappers enorme technische en praktische hindernissen tegenkomen bij het identificeren van de meest geschikte doelen voor interventie en het waarborgen van immuniteit in de populaties van wilde dieren. Ondanks deze substantiële uitdagingen zijn de potentiële veiligheidsimplicaties van zelfverspreidende vaccins nog ernstiger.

Het belangrijkste veiligheidsprobleem is dat van dual-use. In wezen betekent dit dat hetzelfde onderzoek dat wordt gebruikt om zelfverspreidende vaccins te ontwikkelen om ziekte te voorkomen, ook kan worden gebruikt om opzettelijk schade toe te brengen. Je zou bijvoorbeeld triggers in een virus kunnen inbouwen die immuunsysteemfalen veroorzaken bij geïnfecteerde mensen of dieren, een beetje zoals hiv dat van nature doet. Of je zou triggers in een virus kunnen creëren die een schadelijke auto-immuunreactie veroorzaken, waarbij het lichaam zijn eigen gezonde cellen en weefsels begint aan te vallen.

De biowapen-vraag. Terwijl onderzoekers misschien van plan zijn om zelfverspreidende vaccins te maken, zouden anderen hun wetenschap kunnen hergebruiken en biologische wapens kunnen ontwikkelen. Zo'n zichzelf verspreidend wapen kan oncontroleerbaar en onomkeerbaar blijken.

We don&rsquot have to dig very deep for a historical example of weaponized biology. Zoals het Zuid-Afrikaanse programma voor biooorlogvoering uit de apartheid laat zien, kan sociale, politieke en wetenschappelijke druk leiden tot misbruik van biologische innovatie.

Codenamed Project Coast, South Africa&rsquos program was primarily focused on covert assassination weapons for use against individuals deemed a threat to the racist apartheid government. Naast het produceren van constructies om vergiften te injecteren, ontwikkelden Project Coast-onderzoekers technieken om suikerklontjes te rijgen met salmonella en sigaretten met Bacillus anthracis.

Hoewel er veel biowarfare-programma's zijn geweest, waaronder een aantal die veel uitgebreider en geavanceerder waren, is het Zuid-Afrikaanse programma bijzonder relevant bij het nadenken over het kwaadaardige gebruik van zelfverspreidende vaccins. One of Project Coast&rsquos research projects aimed at developing a human anti-fertility vaccine.

Het idee ontstond in een tijd van wijdverbreide bezorgdheid over de wereldwijde bevolkingsexplosie. Schalk Van Rensburg, who oversaw fertility-related work at a Project Coast laboratory, told South Africa&rsquos post-apartheid Truth and Reconciliation Commission, a forum for examining the sordid history of the era and laying the foundation for future peace and tolerance, that he thought the project was in line with the World Health Organization&rsquos attempts to curb rising global birth rates. Hij geloofde dat het zijn laboratorium internationale bekendheid en financiering zou kunnen opleveren. Volgens Van Rensburg zei Wouter Basson, de directeur van het biowarfare-programma, dat het leger een anti-vruchtbaarheidsvaccin nodig had, zodat vrouwelijke soldaten niet zwanger zouden worden.

While some of the scientists involved in the project denied awareness of ulterior intentions or even that their fertility work was part of a military endeavor, Van Rensburg and Daniel Goosen, a lab director, told the Truth and Reconciliation Commission that the real intention behind the project was to selectively administer the contraceptive in secret to unwitting Black South African women.

Uiteindelijk werd het anti-vruchtbaarheidsvaccin niet geproduceerd voordat Project Coast in 1995 officieel werd gesloten, 12 jaar nadat het was gestart. Een vroege versie werd getest op bavianen, maar nooit op mensen. South Africa isn&rsquot the only country to try and forcibly sterilize parts of its population. Europese landen, waaronder Zweden en Zwitserland, steriliseerden leden van de Roma-minderheid in de vroege helft van de 20e eeuw en sommige, zoals Slowakije, gingen zelfs daarna door. Meer recentelijk hebben analisten beweerd dat de Chinese regering vrouwen steriliseert in Xinjiang, een provincie met een grote populatie Oeigoerse moslims.

It doesn&rsquot take a massive leap of the imagination to see how the aims of South Africa’s anti-fertility vaccine project would have benefited from research into self-spreading vaccines, particularly if you combine it with current developments in pharmacogenomics, drug development, and personalized medicine. Alles bij elkaar genomen, zouden deze onderzoekslijnen kunnen helpen ultragerichte biologische oorlogsvoering mogelijk te maken.

Een groeiend potentieel voor misbruik. Het Biologische Wapenverdrag, het verdrag dat biologische wapens verbiedt, is bijna 50 jaar oud. Onderhandeld en overeengekomen in de diepten van de Koude Oorlog, lijdt de conventie aan verouderde werkwijzen. Er zijn ook aanzienlijke uitdagingen op het gebied van nalevingsbeoordeling. The convention certainly didn&rsquot stop South Africa from pursuing Project Coast in the early 1980s.

Zelfverspreidend vaccinonderzoek is een klein maar groeiend veld. Op dit moment doen ongeveer 10 instellingen belangrijk werk in het gebied. Deze laboratoria bevinden zich voornamelijk in de Verenigde Staten, maar sommige bevinden zich ook in Europa en Australië. Naarmate het veld zich uitbreidt, neemt ook het potentieel voor misbruik toe.

Tot nu toe is onderzoek voornamelijk gefinancierd door wetenschaps- en gezondheidsfinanciers van de Amerikaanse overheid, zoals de National Science Foundation, de National Institutes of Health en het Department of Health and Human Services. Ook particuliere organisaties zoals de Gates Foundation en academische instellingen hebben projecten gefinancierd. Recently, the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), sometimes thought of as the US military&rsquos research and development wing, has gotten involved in the research. De University of California, Davis, bijvoorbeeld, werkt aan een door DARPA beheerd project genaamd Prediction of Spillover Potential and Interventional En Masse Animal Vaccination om opkomende pathogene bedreigingen in huidige en toekomstige zones van Amerikaanse militaire operaties te voorkomen. According to a pamphlet, the project is &ldquocreating the world&rsquos first prototype of a self-disseminating vaccine designed to induce a high level of herd immunity (wildlife population level protection) against Lassa virus &hellip and Ebola.&rdquo

Militaire investeringen in biologische innovatie voor defensieve of beschermende doeleinden zijn toegestaan ​​onder het Biologische Wapenverdrag, maar kunnen nog steeds de verkeerde signalen afgeven. It could cause countries to doubt one another&rsquos intentions and lead to tit-for-tat investment in potentially risky research, including in self-spreading vaccines. Het resultaat van verkeerd onderzoek of biologische oorlogsvoering kan catastrofaal zijn voor de gezondheid en het milieu.

At a time when the norm against chemical weapons is degrading, underscored most recently by the poisoning of Russian opposition leader Alexei Navalny with the nerve agent Novichok&mdasha crime for which many European officials blame Russia&mdashthe international community simply can&rsquot afford to have the same thing happen to the norm against the use of biological weapons. Het zou de geest van het verdrag volledig tarten als het leek alsof staten zelfs risicovolle activiteiten voor tweeërlei gebruik in de biologie zouden willen nastreven.

Vroege, open, te goeder trouw gesprekken over wetenschappelijke doelen en vorderingen die specifieke zorgen over tweeërlei gebruik veroorzaken, zoals zelfverspreidende vaccins, zijn essentieel om de bredere inzet van bepaalde technische trajecten te verkennen. The University of California, Davis program is pursuing ways to incorporate an &ldquooff switch&rdquo to safely control the technology. En DARPA zegt dat alle veldexperimenten met betrekking tot het project bioveiligheidsprotocollen zouden volgen. But these pledges won&rsquot suffice. Onze ambitie moet zijn om gezamenlijk een besluit te nemen over de technische paden die we als samenleving wel of niet willen nemen.