Informatie

Is er een reden waarom de gewone huisvlieg blijft terugkeren naar een gebied?


Dit komt misschien over als een heel domme vraag. Maar ik vraag me af (vooral in het geval van voedsel) of er een reden is dat een vlieg zou blijven proberen op een stuk voedsel te gaan zitten, zelfs nadat hij het heeft weggeslagen. Ik neem aan (het kan een misvatting zijn) dat het instinctief is dat dieren en insecten een gebied verlaten als het schadelijk / gevaarlijk is voor hun bestaan, nadat ze meer dan eens van dichtbij hebben ontmoet. Is dit niet hetzelfde voor de vlieg?

Ik heb deze vraag vooral omdat ik me herinner dat ik tijdens het lunchen verschillende keren met een vlieg wegzwaaide, en ik begreep niet waarom de vlieg niet gewoon een andere plek zou zoeken waar eten is of ergens veiliger.


Ik denk niet dat het een domme vraag is, maar het is een veel voorkomende fout om dieren te antropomorfiseren.

Insecten reageren op signalen die ze hebben ontwikkeld om op te reageren, en dit is hoe ze 'beslissingen nemen'. Ze hebben geen vrije wil of een complexer besluitvormingsproces zoals gezond verstand. Dit is duidelijk te zien aan veel insectengedrag: herhaaldelijk vliegen voor een gesloten raam; landen op felgekleurde kleding in plaats van bloemen; en terugkeren naar een voedselbron wanneer ze echt gevaar lopen te worden geslagen!

Wanneer een vlieg het voedsel waarneemt (vaak door reukreceptoren), zijn ze 'geprogrammeerd' om ernaartoe te vliegen als reactie op een chemische stof die ze waarnemen, afhankelijk van de soort en het voedsel. Ze hebben misschien geen reactie op meppen aangepast, of misschien heeft de voedselcue voorrang op anderen. In de natuur is meppen niet zozeer een bedreiging voor een vlieg. Sommige dieren kunnen ze wegpoetsen, maar omdat ze niet echt kwaad doen bij het voeren van het voedsel van een ander dier, worden ze meestal genegeerd.

CO2-vallen worden gebruikt om muggen te lokken en te doden. De muggen worden aangetrokken door CO2 (omdat het wordt verdreven van de dieren waarvan ze bloed voeden), ze zullen alleen evolueren om de vallen te vermijden als er een ander signaal is dat ze uiteindelijk zouden kunnen associëren met een negatief effect.

Een ander ding om te onthouden bij het nadenken over het gedrag van insecten is dat hun levensstrategie heel anders is dan de onze. Insecten zijn meer r-geselecteerd dan mensen, wat betekent dat er niet zoveel energie in elk individueel leven is gestoken als een meer K-geselecteerd dier (zoals mensen), en om dit te compenseren, worden er veel meer jongen geproduceerd. Dit leidt er vaak toe dat individuen meer risico's nemen, omdat er zelfs na vele sterfgevallen nog steeds een levensvatbare populatie zal zijn.

Hoofdstuk 4 van 'The Insects' van Gullan & Cranston geeft een goede introductie in de zintuiglijke reacties van insectengedrag. Er zijn andere boeken over dit onderwerp, 'Inleiding tot insectengedrag' van Atkins lijkt een goed uitgangspunt, maar ik heb het nog niet gelezen.


Tien redenen waarom immuniteitspaspoorten een slecht idee zijn

Natalie Kofler is oprichter van het wereldwijde initiatief Editing Nature en adviseur voor het Scientific Citizenship Initiative, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts, VS.

U kunt deze auteur ook zoeken in PubMed Google Scholar

Françoise Baylis is hoogleraar filosofie met een specialisatie in bio-ethiek aan de Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia, Canada.

U kunt deze auteur ook zoeken in PubMed Google Scholar

Een vrouw in Peking toont een gezondheids-QR-code op haar telefoon om toegang te krijgen tot een winkelgebied, terwijl een bewaker haar temperatuur controleert. Krediet: Kevin Frayer/Getty

Stel je een wereld voor waarin je vermogen om een ​​baan, huisvesting of een lening te krijgen afhankelijk is van het slagen voor een bloedtest. Je bent aan huis gekluisterd en buitengesloten van de samenleving als je bepaalde antistoffen mist.

Het is al eerder gebeurd. Gedurende het grootste deel van de negentiende eeuw verdeelde immuniteit tegen gele koorts de mensen in New Orleans, Louisiana, tussen de 'geacclimatiseerde' die gele koorts hadden overleefd en de 'niet-geacclimatiseerde', die de ziekte niet hadden gehad 1 . Gebrek aan immuniteit dicteerde met wie mensen konden trouwen, waar ze konden werken en, voor degenen die tot slavernij werden gedwongen, hoeveel ze waard waren. Veronderstelde immuniteit concentreerde de politieke en economische macht in de handen van de rijke elite en werd bewapend om blanke suprematie te rechtvaardigen.

Iets soortgelijks zou onze dystopische toekomst kunnen zijn als regeringen ‘immuniteitspaspoorten’ invoeren om de economische catastrofe van de COVID-19-pandemie te keren. Het idee is dat dergelijke certificaten worden afgegeven aan degenen die zijn hersteld en positief zijn getest op antilichamen tegen SARS-CoV-2 – het coronavirus dat de ziekte veroorzaakt. De autoriteiten zouden de beperkingen opheffen voor degenen van wie wordt aangenomen dat ze immuniteit hebben, zodat ze weer aan het werk kunnen, sociale contacten kunnen leggen en kunnen reizen. Dit idee heeft zoveel gebreken dat het moeilijk is om te weten waar te beginnen.

Toon bewijs dat apps voor COVID-19 contacttracering veilig en effectief zijn

Op 24 april waarschuwde de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) voor het afgeven van immuniteitspaspoorten omdat de nauwkeurigheid ervan niet kon worden gegarandeerd. Daarin stond: “Er is momenteel geen bewijs dat mensen die hersteld zijn van COVID-19 en antistoffen hebben, beschermd zijn tegen een tweede infectie” (zie go.nature.com/3cutjqz). Niettemin wordt het idee geopperd in de Verenigde Staten, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en andere landen.

China heeft al virtuele gezondheidscontroles, contacttracering en digitale QR-codes ingevoerd om het verkeer van mensen te beperken. Antilichaamtestresultaten kunnen gemakkelijk in dit systeem worden geïntegreerd. En Chili zegt in een spel van semantiek dat het van plan is om 'medische vrijgavecertificaten' met een geldigheid van drie maanden af ​​te geven aan mensen die hersteld zijn van de ziekte 2 .

Naar onze mening dreigt elke documentatie die individuele vrijheden op basis van biologie beperkt, een platform te worden voor het inperken van mensenrechten, het vergroten van discriminatie en het bedreigen - in plaats van beschermen van - de volksgezondheid. Hier presenteren we tien redenen waarom immuniteitspaspoorten niet zullen, niet kunnen en niet mogen werken.


Referenties (deze sectie)

  1. Centrum voor ziektecontrole en Preventie. Hepatitis Een uitbraak in verband met groene uien in een restaurant&ndashMonaca, Pennsylvania, 2003. MMWR 2003 52(47):1155&ndash7.
  1. Cobb S, Miller M, Wald N. Over de schatting van de incubatietijd bij kwaadaardige ziekten. J Kron Dis 19599:385&ndash93.
  1. Kelsey JL, Thompson WD, Evans AS. Methoden in observationele epidemiologie. New York: Oxford University Press 1986. p. 216.
  2. Lee LA, Ostroff SM, McGee HB, Jonson DR, Downes FP, Cameron DN, et al. A. uitbraak van shigellose op een openluchtmuziekfestival. Am J Epidemiol 1991. 133:608&ndash15.
  3. Witte DJ, Chang H-G, Benach JL, Bosler EM, Meldrum SC. Betekent RG, et al. Geografische spreiding en temporele toename van de ziekte van Lyme. epidemie. JAMA 1991266: 1230 & ndash6.
  4. Centrum voor ziektecontrole en Preventie. Uitbraak van West Nile-achtige virale encefalitis & ndash New York, 1999. MMWR 199948 (38): 845 & ndash9.
  5. Centrum voor ziektecontrole en Preventie. Prevalentie van overgewicht en obesitas bij volwassenen met gediagnosticeerde diabetes & mdash Verenigde Staten. 1988 & ndash 1994 en 1999 & ndash 2002. MMWR 200453(45):1066&ndash8.
  6. Nationaal centrum voor gezondheidsstatistieken [internet]. Atlanta: Centers for Disease Control and Prevention [bijgewerkt op 8 februari 2005]. Verkrijgbaar via: https://www.cdc.gov/nchs/products/pubs/pubd/hestats/overwght99.htm.

Afbeelding 1.21

Beschrijving: Epidemische curve (histogram) toont het vermoedelijke indexgeval van Hepatitis A, 4 dagen later gevolgd door een sterke stijging van het aantal gevallen die afzwakt naar 0. Gevallen die voedselverwerker waren en secundaire gevallen worden ook getoond. Terug naar tekst.

Afbeelding 1.22

Beschrijving: Histogram toont het aantal gevallen van diarree per begindatum. Pijlen geven ook aan wanneer de waterleiding breekt, een waterkookopdracht en waterchlorering optreden. Bloedige en niet-bloedige diarreeziekte wordt aangegeven met verschillende kleuren. Algehele stijgingen en dalingen in gevallen zijn gemakkelijk te zien. Terug naar tekst.

Afbeelding 1.23

Beschrijving: Histogram laat zien dat het aantal gevallen van mazelen piekt rond 23 november en vervolgens daalt. Het piekt opnieuw op 5 december en daalt tot het een derde keer piekt. Terug naar tekst.

Afbeelding 1.24

Beschrijving: Histogram toont het aantal Shigella-gevallen onder personeel en aanwezigen in gestapelde balken. Het eerste geval doet zich voor bij een medewerker op dag 1. Het aantal zaken onder personeel en aanwezigen wordt gezien in relatie tot de festivaldata. Terug naar tekst.

Afbeelding 1.25

Beschrijving: Histogram laat een algemene stijgende trend zien in het aantal gemelde gevallen van de ziekte van Lyme. Terug naar tekst.

Afbeelding 1.26

Beschrijving: Histogram toont gerapporteerde gevallen van West-Nijl-encefalitis in New York City en andere locaties. In NYC dalen de gevallen tot 0 nadat in de stad begonnen is met muggenbestrijdingsactiviteiten. Gerapporteerde gevallen op andere locaties gaan in ongeveer hetzelfde tempo door. Terug naar tekst.


De onwelkome heropleving van ‘rassenwetenschap’

Een van de vreemdste ironieën van onze tijd is dat een geheel van grondig ontkrachte 'wetenschap' nieuw leven wordt ingeblazen door mensen die beweren de waarheid te verdedigen tegen een opkomend tij van onwetendheid. Het idee dat bepaalde rassen van nature intelligenter zijn dan andere, wordt verkondigd door een kleine groep antropologen, IQ-onderzoekers, psychologen en experts die zichzelf afschilderen als nobele dissidenten die opkomen voor ongemakkelijke feiten. Door een verrassende mix van marginale en mainstream mediabronnen bereiken deze ideeën een nieuw publiek, dat ze beschouwt als bewijs van de superioriteit van bepaalde rassen.

De bewering dat er een verband bestaat tussen ras en intelligentie is het hoofdprincipe van wat bekend staat als 'rassenwetenschap' of, in veel gevallen, 'wetenschappelijk racisme'. Raswetenschappers beweren dat er evolutionaire grondslagen zijn voor ongelijkheden in sociale resultaten - zoals levensverwachting, opleidingsniveau, rijkdom en opsluitingspercentages - tussen raciale groepen. In het bijzonder beweren velen van hen dat zwarte mensen het slechter doen dan blanke mensen, omdat ze van nature minder intelligent zijn.

Hoewel rassenwetenschap herhaaldelijk is ontkracht door wetenschappelijk onderzoek, heeft het de afgelopen jaren een comeback gemaakt. Veel van de meest fervente promotors van rassenwetenschap zijn tegenwoordig sterren van 'alt-right', die graag pseudowetenschap gebruiken om etnisch-nationalistische politiek intellectuele rechtvaardiging te geven. Als je gelooft dat arme mensen arm zijn omdat ze van nature minder intelligent zijn, dan is het gemakkelijk om tot de conclusie te komen dat liberale remedies, zoals positieve actie of buitenlandse hulp, gedoemd zijn te mislukken.

Er zijn tientallen recente voorbeelden van rechtse mensen die op de trommel slaan voor racewetenschap. In juli 2016 schreef bijvoorbeeld Steve Bannon, die toen Breitbart-baas was en later de hoofdstrateeg van Donald Trump zou worden, een artikel waarin hij suggereerde dat sommige zwarte mensen die door de politie waren neergeschoten, het misschien verdiend hadden. "Er zijn tenslotte mensen in deze wereld die van nature agressief en gewelddadig zijn", schreef Bannon, daarbij verwijzend naar een van de lelijkste beweringen van wetenschappelijk racisme: dat zwarte mensen genetisch meer vatbaar zijn voor geweld dan anderen.

Een van de mensen achter de heropleving van de rassenwetenschap was, niet lang geleden, een mainstream figuur. In 2014 schreef Nicholas Wade, een voormalige wetenschapscorrespondent van de New York Times, wat moet worden beschouwd als het meest giftige boek over rassenwetenschap dat in de afgelopen 20 jaar is verschenen. In A Troublesome Inheritance herhaalde hij drie raswetenschappelijke shibboleths: dat het begrip "ras" overeenkomt met diepgaande biologische verschillen tussen groepen mensen dat menselijke hersenen van ras tot ras anders zijn geëvolueerd en dat dit wordt ondersteund door verschillende raciale gemiddelden in IQ-scores .

Wade's boek bracht 139 van 's werelds toonaangevende populatiegenetici en evolutietheoretici ertoe een brief in de New York Times te ondertekenen waarin ze Wade beschuldigden van het verduisteren van onderzoek uit hun vakgebied, en verschillende academici gaven meer gedetailleerde kritieken. De geneticus van de Universiteit van Chicago, Jerry Coyne, beschreef het als "gewoon slechte wetenschap". Toch hebben sommigen aan de rechterkant, misschien niet verrassend, zich vastgeklampt aan de ideeën van Wade en hem omgedoopt tot een toonbeeld van intellectuele eerlijkheid die niet het zwijgen werd opgelegd door experts, maar door politieke correctheid.

"Die aanval op mijn boek was puur politiek", vertelde Wade aan Stefan Molyneux, een van de meest populaire promotors van het nieuwe wetenschappelijke racisme van alt-right. Ze spraken een maand na de verkiezing van Trump op de YouTube-show van Molyneux, waarvan de afleveringen tientallen miljoenen keren zijn bekeken. Wade vervolgde: "Het had geen enkele wetenschappelijke basis en het toonde de meer belachelijke kant van dit kudde-geloof."

Een andere recente gast van Molyneux was de politicoloog Charles Murray, die co-auteur was van The Bell Curve. Het boek betoogde dat arme mensen, en vooral arme zwarte mensen, van nature minder intelligent waren dan blanke of Aziatische mensen. Toen het in 1994 voor het eerst werd gepubliceerd, werd het een bestseller van de New York Times, maar in de daaropvolgende jaren werd het door academische critici aan stukken gescheurd.

Als een frequent doelwit voor protesten op universiteitscampussen, is Murray een boegbeeld geworden voor conservatieven die progressieven willen afschilderen als onnadenkende hypocrieten die de principes van open discours die een liberale samenleving onderschrijven hebben verlaten. En deze logica heeft sommige mainstream culturele figuren ertoe aangezet om Murray te omarmen als een icoon van wetenschappelijk debat, of op zijn minst als een embleem van hun eigen openheid voor de mogelijkheid dat de waarheid soms ongemakkelijk kan zijn. Afgelopen april verscheen Murray op de podcast van de populaire non-fictieauteur Sam Harris. Murray gebruikte het platform om te beweren dat zijn liberale academische critici "logen zonder enige schijn van schuld, omdat ze, denk ik, in hun eigen gedachten dachten dat ze het werk van de Heer aan het doen waren." (De podcastaflevering was getiteld "Verboden kennis".)

Studenten in Vermont keren Charles Murray de rug toe tijdens een lezing in maart vorig jaar. Foto: Lisa Rathke/AP

In het verleden heeft rassenwetenschap niet alleen het politieke discours gevormd, maar ook het openbare beleid. Het jaar nadat The Bell Curve werd gepubliceerd, in de aanloop naar een Republikeins congres dat de uitkeringen voor armere Amerikanen verlaagt, gaf Murray recentelijk een deskundig getuigenis voor een Senaatscommissie voor hervorming van de sociale zekerheid, congreslid Paul Ryan, die hielp bij het doordrukken van de laatste belasting van de Republikeinen. bezuinigingen voor de rijken, heeft Murray opgeëist als een expert op het gebied van armoede.

Nu de rassenwetenschap terugdringt in het reguliere discours, is het ook in de hogere regionen van de Amerikaanse regering terechtgekomen door figuren als Bannon. Het VK is deze opleving niet bespaard gebleven: de London Student-krant onthulde onlangs een semi-clandestiene conferentie over intelligentie en genetica die de afgelopen drie jaar aan de UCL werd gehouden zonder medeweten van de universiteit. Een van de deelnemers was de 88-jarige evolutionair psycholoog Richard Lynn uit Ulster, die zichzelf omschreef als een “wetenschappelijke racist”.

Een van de redenen waarom wetenschappelijk racisme niet is verdwenen, is dat het publiek meer over racisme hoort dan over de wetenschap. Dit heeft een opening gelaten voor mensen als Murray en Wade, in combinatie met hun media-boosters, om zichzelf te verdedigen als bescheiden verdedigers van rationeel onderzoek. Met zoveel focus op hun schijnbare vooringenomenheid, hebben we te weinig gedaan om de wetenschap te bespreken. Dat roept de vraag op: waarom hebben de raswetenschappers het precies bij het verkeerde eind?

Race is, net als intelligentie, een notoir glibberig concept. Individuen delen vaak meer genen met leden van andere rassen dan met leden van hun eigen ras. Inderdaad, veel academici hebben betoogd dat ras een sociale constructie is - wat niet wil ontkennen dat er groepen mensen ('bevolkingsgroepen', in de wetenschappelijke nomenclatuur) zijn die een grote hoeveelheid genetische overerving delen. Raswetenschap begint daarom op verraderlijke wetenschappelijke basis.

De veronderstelde wetenschap van ras is minstens zo oud als slavernij en kolonialisme, en werd tot 1945 in veel westerse landen als conventionele wijsheid beschouwd. Hoewel het na de Holocaust werd verworpen door een nieuwe generatie geleerden en humanisten, begon het weer op te borrelen in de jaren zeventig en is sindsdien zo nu en dan teruggekeerd naar het reguliere discours.

In 1977, tijdens mijn laatste jaar op de openbare middelbare school in apartheid, Zuid-Afrika, sprak een docent sociologie van de plaatselijke universiteit ons aan en beantwoordde toen vragen. Er werd hem gevraagd of zwarte mensen net zo intelligent waren als witte mensen. Nee, zei hij: IQ-tests tonen aan dat blanke mensen intelligenter zijn. Hij verwees naar een artikel dat in 1969 werd gepubliceerd door Arthur Jensen, een Amerikaanse psycholoog, die beweerde dat IQ voor 80% een product van onze genen was in plaats van onze omgeving, en dat de verschillen tussen zwarte en witte IQ's grotendeels in de genetica waren geworteld.

Tijdens de apartheid in Zuid-Afrika maakte het idee dat elk ras zijn eigen karakter, persoonlijkheidskenmerken en intellectueel potentieel had, deel uit van de rechtvaardiging voor het systeem van blanke heerschappij. Het onderwerp ras en IQ werd op dezelfde manier gepolitiseerd in de VS, waar Jensens paper werd gebruikt om zich te verzetten tegen welzijnsregelingen, zoals het Head Start-programma, dat bedoeld was om kinderen uit de armoede te halen. Maar de krant kreeg onmiddellijk een overweldigende negatieve reactie - 'een internationale vuurstorm', noemde de New York Times het 43 jaar later, in Jensens overlijdensbericht - vooral op Amerikaanse universiteitscampussen, waar academici tientallen weerleggingen gaven en studenten hem verbrandden. beeltenis.

De recente heropleving van ideeën over ras en IQ begon met een schijnbaar goedaardige wetenschappelijke observatie. In 2005 begon Steven Pinker, een van 's werelds meest prominente evolutionaire psychologen, de opvatting te promoten dat Asjkenazische joden van nature bijzonder intelligent zijn - eerst in een lezing voor een Joods studieinstituut, daarna in een lang artikel in het liberale Amerikaanse tijdschrift The New Republic volgend jaar. Deze bewering is al lang het lachende gezicht van de rassenwetenschap als het waar is dat Joden van nature intelligenter zijn, dan is het niet meer dan logisch om te zeggen dat anderen dat van nature minder zijn.

De achtergrond van Pinkers essay was een artikel uit 2005 getiteld "Natural history of Ashkenazi intelligence", geschreven door een drietal antropologen aan de Universiteit van Utah. In hun paper uit 2005 betoogden de antropologen dat hoge IQ-scores onder Asjkenazische joden aangaven dat ze evolueerden om slimmer te zijn dan wie dan ook (inclusief andere groepen joden).

Deze evolutionaire ontwikkeling zou wortel hebben geschoten tussen 800 en 1650 na Christus, toen Ashkenazi's, die voornamelijk in Europa woonden, door antisemitisme werden gedwongen tot geldleningen, wat onder christenen werd gestigmatiseerd. Deze snelle evolutie was mogelijk, zo betoogde de krant, deels omdat de gewoonte om niet buiten de Joodse gemeenschap te trouwen een "zeer lage inwaartse genenstroom" betekende. Dit was ook een factor achter de onevenredige prevalentie bij Asjkenazische joden van genetische ziekten zoals Tay-Sachs en Gaucher's, waarvan de onderzoekers beweerden dat ze een bijproduct waren van natuurlijke selectie voor hogere intelligentie degenen die de genvarianten of allelen dragen, want deze ziekten werden gezegd slimmer zijn dan de rest.

Pinker volgde deze logica in zijn artikel in de Nieuwe Republiek, en beschreef elders de Ashkenazi-krant als "grondig en goed beargumenteerd". Hij hekelde degenen die twijfelden aan de wetenschappelijke waarde van het praten over genetische verschillen tussen rassen, en beweerde dat "persoonlijkheidskenmerken meetbaar zijn, erfelijk binnen een groep en gemiddeld iets anders tussen groepen".

In de daaropvolgende jaren hebben Nicholas Wade, Charles Murray, Richard Lynn, de steeds populairder wordende Canadese psycholoog Jordan Peterson en anderen zich allemaal verdiept in de joodse intelligentiethese en gebruikten deze als ballast voor hun opvattingen dat verschillende bevolkingsgroepen verschillende mentale capaciteiten erven. Een ander lid van dit koor is de journalist Andrew Sullivan, die in 1994 een van de luidste cheerleaders was voor The Bell Curve, met een prominente rol in The New Republic, dat hij destijds redigeerde. In 2011 keerde hij terug naar de strijd met zijn populaire blog, The Dish, om de opvatting te promoten dat bevolkingsgroepen verschillende aangeboren mogelijkheden hadden als het op intelligentie aankwam.

Sullivan merkte op dat de verschillen tussen Asjkenazische en Sefardische joden "opvallend waren in de gegevens". Het was een goed voorbeeld van de retoriek van de rassenwetenschap, waarvan de voorstanders graag beweren dat ze de gegevens nakomen, niet politieke verplichtingen. Extreem rechts heeft zelfs rassenwetenschap omgedoopt met een alternatieve naam die klinkt alsof hij rechtstreeks van de pagina's van een universitaire cursuscatalogus is gehaald: "menselijke biodiversiteit".

Een veelvoorkomend thema in de retoriek van de rassenwetenschap is dat haar tegenstanders zich schuldig maken aan wishful thinking over de aard van menselijke gelijkheid. "De IQ-literatuur onthult wat niemand zou willen zijn", vertelde Peterson onlangs aan Molyneux op zijn YouTube-show. Zelfs de prominente sociale wetenschapper Jonathan Haidt heeft liberalen bekritiseerd als 'IQ-ontkenners', die de waarheid van overgeërfde IQ-verschillen tussen groepen afwijzen vanwege een misplaatste toewijding aan het idee dat sociale resultaten volledig afhankelijk zijn van opvoeding en daarom veranderlijk zijn.

Verdedigers van rassenwetenschap beweren dat ze gewoon de feiten beschrijven zoals ze zijn - en de waarheid is niet altijd comfortabel. "We blijven dezelfde soort, net zoals een poedel en een beagle van dezelfde soort zijn", schreef Sullivan in 2013. "Maar poedels zijn over het algemeen slimmer dan beagles, en beagles hebben een veel beter reukvermogen."

De rassen-"wetenschap" die vandaag opnieuw in het publieke debat is opgedoken - of het nu gaat om regelrecht racisme tegen zwarte mensen, of zogenaamd vriendelijkere beweringen van de superieure intelligentie van Ashkenazi's - omvat meestal ten minste een van de drie beweringen, die elk geen onderbouwing van wetenschappelijke feiten.

De eerste bewering is dat toen de Cro-Magnon-voorouders van blanke Europeanen 45.000 jaar geleden op het continent arriveerden, ze te maken kregen met moeilijkere omstandigheden dan in Afrika. Grotere milieu-uitdagingen leidden tot de evolutie van hogere intelligentie. Geconfronteerd met het ijzige klimaat van het noorden, schreef Richard Lynn in 2006, "zou de minder intelligente individuen en stammen zijn uitgestorven, waardoor de meer intelligenten als overlevenden zouden overblijven".

Zet even opzij dat landbouw, steden en alfabetten voor het eerst ontstonden in Mesopotamië, een regio die niet bekend staat om zijn koude periodes. Er is voldoende wetenschappelijk bewijs van moderne intelligentie in prehistorisch Afrika bezuiden de Sahara. In de afgelopen 15 jaar hebben grotvondsten langs de Zuid-Afrikaanse kust van de Indische Oceaan aangetoond dat, tussen 70.000 en 100.000 jaar geleden, biologisch moderne mensen zorgvuldig verf mengden door oker te mengen met beenmergvet en houtskool, om kralen te maken voor zelfversiering , en het maken van vishaken, pijlen en ander geavanceerd gereedschap, soms door ze te verhitten tot 315C (600F). Degenen die het bewijs bestuderen, zoals de Zuid-Afrikaanse archeoloog Christopher Henshilwood, beweren dat dit intelligente, creatieve mensen waren - net als wij. Zoals hij het uitdrukte: "We duwen de datum van symbolisch denken bij moderne mensen terug - ver, ver terug."

Een 77.000 jaar oud stuk rode oker met een opzettelijk gegraveerd ontwerp ontdekt in de Blombos-grot, Zuid-Afrika. Foto: Anna Zieminski/AFP/Getty Images

Een tweede deel van de race-wetenschappelijke casus gaat als volgt: menselijke lichamen bleven evolueren, althans tot voor kort – waarbij verschillende groepen verschillende huidskleuren, aanleg voor bepaalde ziekten en zaken als lactosetolerantie ontwikkelden. Dus waarom zouden menselijke hersenen niet ook blijven evolueren?

Het probleem hier is dat raswetenschappers het gelijke niet met het gelijke vergelijken. De meeste van deze fysieke veranderingen hebben betrekking op enkelvoudige genmutaties, die zich in relatief korte evolutionaire tijd door een populatie kunnen verspreiden. Daarentegen omvat intelligentie - zelfs de nogal specifieke versie die wordt gemeten door IQ - een netwerk van potentieel duizenden genen, dat waarschijnlijk minstens 100 millennia nodig heeft om merkbaar te evolueren.

Gezien het feit dat zoveel genen, die in verschillende delen van de hersenen actief zijn, op de een of andere manier bijdragen aan intelligentie, is het niet verwonderlijk dat er weinig bewijs is van cognitieve vooruitgang, tenminste in de afgelopen 100.000 jaar. De Amerikaanse paleoantropoloog Ian Tattersall, algemeen erkend als een van 's werelds toonaangevende experts op het gebied van Cro-Magnons, heeft gezegd dat lang voordat mensen Afrika verlieten voor Azië en Europa, ze al het einde van de evolutionaire lijn hadden bereikt in termen van hersenkracht. "We hebben niet de juiste omstandigheden voor een zinvolle biologische evolutie van de soort", vertelde hij in 2000 aan een interviewer.

Als het gaat om mogelijke verschillen in intelligentie tussen groepen, is een van de opmerkelijke dimensies van het menselijk genoom hoe weinig genetische variatie er is. DNA-onderzoek dat in 1987 werd uitgevoerd, suggereerde een gemeenschappelijke, Afrikaanse voorouder voor alle mensen die vandaag de dag leven: "mitochondriale Eva", die ongeveer 200.000 jaar geleden leefde. Vanwege deze relatief recente (in evolutionaire termen) gemeenschappelijke voorouders delen mensen een opmerkelijk hoog aandeel van hun genen in vergelijking met andere zoogdieren. De enkele ondersoort van de chimpansee die in Centraal-Afrika leeft, heeft bijvoorbeeld aanzienlijk meer genetische variatie dan het hele menselijke ras.

Niemand heeft met succes genen "voor" intelligentie geïsoleerd, en beweringen in deze richting zijn tot stof vergaan wanneer ze worden onderworpen aan peer review. Zoals de cognitieve verouderingsspecialist van de Universiteit van Edinburgh, prof. Ian Deary, het uitdrukte: "Het is moeilijk om zelfs maar één gen te noemen dat op betrouwbare wijze wordt geassocieerd met normale intelligentie bij jonge, gezonde volwassenen." Intelligentie is niet netjes verpakt en gelabeld op een enkele DNA-streng.

Uiteindelijk hangt de rassenwetenschap af van een derde bewering: dat verschillende IQ-gemiddelden tussen bevolkingsgroepen een genetische basis hebben. Als deze zaak valt, stort het hele gebouw - van Ashkenazi-uitzonderlijkheid tot de veronderstelde onvermijdelijkheid van zwarte armoede - ermee in.

Voordat we deze claims goed kunnen beoordelen, is het de moeite waard om naar de geschiedenis van IQ-testen te kijken. De publieke perceptie van IQ-tests is dat ze een mate van onveranderlijke intelligentie bieden, maar als we dieper kijken, komt er een heel ander beeld naar voren. Alfred Binet, de bescheiden Fransman die in 1904 IQ-testen uitvond, wist dat intelligentie te complex was om in een enkel getal uit te drukken. "Intellectuele kwaliteiten ... kunnen niet worden gemeten zoals lineaire oppervlakken worden gemeten", hield hij vol, eraan toevoegend dat het geven van te veel betekenis aan IQ "plaats kan geven aan illusies."

Maar de tests van Binet werden omarmd door Amerikanen die aannamen dat IQ aangeboren was en het gebruikten om immigratie-, segregationistisch en eugenetisch beleid te informeren. Vroege IQ-tests zaten vol met cultureel geladen vragen. ("Het aantal benen van een Kaffer is: 2, 4, 6, 8?" was een van de vragen in IQ-tests die tijdens de Eerste Wereldoorlog aan Amerikaanse soldaten werden gegeven.) Na verloop van tijd werden de tests minder scheef en begonnen ze te bewijzen nuttig bij het meten van sommige vormen van mentale geschiktheid. Maar dit zegt niets over de vraag of scores voornamelijk het product zijn van genen of van de omgeving. Verdere informatie is nodig.

Een manier om deze hypothese te testen is om te kijken of je het IQ kunt verhogen door te leren. Als dat zo is, zou dit aantonen dat opleidingsniveaus, die puur milieuvriendelijk zijn, van invloed zijn op de scores. Het is inmiddels bekend dat als je IQ-testen oefent je score omhoog gaat, maar ook andere vormen van studeren kunnen helpen. In 2008 rekruteerden Zwitserse onderzoekers 70 studenten en lieten de helft van hen een op geheugen gebaseerd computerspel oefenen. Alle 35 van deze studenten zagen hun IQ toenemen, en degenen die gedurende de volledige 19 weken van de proef dagelijks oefenden, vertoonden de meeste verbetering.

Een andere manier om vast te stellen in hoeverre het IQ door de natuur wordt bepaald in plaats van door opvoeding, is door identieke tweelingen te vinden die bij de geboorte zijn gescheiden en vervolgens onder zeer verschillende omstandigheden worden opgevoed. Maar dergelijke gevallen zijn ongebruikelijk, en enkele van de meest invloedrijke onderzoeken - zoals het werk van de 20e-eeuwse Engelse psycholoog Cyril Burt, die beweerde te hebben aangetoond dat IQ aangeboren was - is twijfelachtig. (Na de dood van Burt werd onthuld dat hij veel van zijn gegevens had vervalst.)

Een echte tweelingstudie werd gelanceerd door de in Minneapolis gevestigde psycholoog Thomas Bouchard in 1979, en hoewel hij genereus werd gesteund door het openlijk racistische Pioneer Fund, zijn zijn resultaten interessant om te lezen. Hij bestudeerde identieke tweelingen, die dezelfde genen hebben, maar die vlak voor de geboorte van elkaar werden gescheiden. Hierdoor kon hij nadenken over de verschillende bijdragen die omgeving en biologie aan hun ontwikkeling hebben gespeeld. Zijn idee was dat als de tweeling zou verschijnen met dezelfde eigenschappen ondanks dat ze in verschillende omgevingen zijn opgegroeid, de belangrijkste verklaring genetisch zou zijn.

Het probleem was dat de meeste van zijn identieke tweelingen werden geadopteerd in hetzelfde soort middenklassegezinnen. Het was dus niet verwonderlijk dat ze met vergelijkbare IQ's eindigden. In de relatief weinige gevallen waarin tweelingen werden geadopteerd in gezinnen van verschillende sociale klassen en opleidingsniveaus, waren er uiteindelijk enorme verschillen in IQ - in het ene geval een verschil van 20 punten in het andere, 29 punten, of het verschil tussen "saaiheid" en "superieure intelligentie" in het spraakgebruik van sommige IQ-classificaties. Met andere woorden, waar de omgevingen aanzienlijk verschilden, lijkt opvoeding een veel sterkere invloed op het IQ te hebben gehad dan de natuur.

Maar wat gebeurt er als je van individuen naar hele populaties gaat? Kan de natuur nog een rol spelen bij het beïnvloeden van IQ-gemiddelden? Misschien wel de belangrijkste IQ-onderzoeker van de afgelopen halve eeuw is de Nieuw-Zeelander Jim Flynn. IQ-tests zijn zo gekalibreerd dat het gemiddelde IQ van alle proefpersonen op een bepaald moment 100 is. In de jaren negentig ontdekte Flynn dat elke generatie IQ-tests uitdagender moest zijn om dit gemiddelde te handhaven. Hij projecteerde 100 jaar terug en ontdekte dat de gemiddelde IQ-scores, gemeten volgens de huidige normen, ongeveer 70 zouden zijn.

Toch zijn mensen sindsdien niet genetisch veranderd. In plaats daarvan, merkte Flynn op, zijn ze meer blootgesteld aan abstracte logica, het stukje intelligentie dat IQ-tests meten. Sommige populaties zijn meer blootgesteld aan abstractie dan andere, waardoor hun gemiddelde IQ-scores verschillen. Flynn ontdekte dat de verschillende gemiddelden tussen populaties daarom volledig milieuvriendelijk waren.

Deze bevinding is versterkt door de veranderingen in de gemiddelde IQ-scores die in sommige populaties zijn waargenomen. De snelste was bij Keniaanse kinderen - een stijging van 26,3 punten in de 14 jaar tussen 1984 en 1998, volgens een onderzoek. De reden heeft niets met genen te maken. In plaats daarvan ontdekten onderzoekers dat in de loop van een halve generatie voeding, gezondheid en ouderlijke geletterdheid waren verbeterd.

Dus, hoe zit het met de Ashkenazi's? Sinds de publicatie van de University of Utah-paper uit 2005 heeft DNA-onderzoek door andere wetenschappers aangetoond dat Ashkenazische joden veel minder genetisch geïsoleerd zijn dan de paper beweerde. Wat betreft de beweringen dat Asjkenazische ziekten werden veroorzaakt door snelle natuurlijke selectie, heeft verder onderzoek aangetoond dat ze werden veroorzaakt door een willekeurige mutatie. En er is geen bewijs dat degenen die de genvarianten voor deze ziekten dragen, meer of minder intelligent zijn dan de rest van de gemeenschap.

But it was on IQ that the paper’s case really floundered. Tests conducted in the first two decades of the 20th century routinely showed Ashkenazi Jewish Americans scoring below average. For example, the IQ tests conducted on American soldiers during the first world war found Nordics scoring well above Jews. Carl Brigham, the Princeton professor who analysed the exam data, wrote: “Our figures … would rather tend to disprove the popular belief that the Jew is highly intelligent”. And yet, by the second world war, Jewish IQ scores waren above average.

A similar pattern could be seen from studies of two generations of Mizrahi Jewish children in Israel: the older generation had a mean IQ of 92.8, the younger of 101.3. And it wasn’t just a Jewish thing. Chinese Americans recorded average IQ scores of 97 in 1948, and 108.6 in 1990. And the gap between African Americans and white Americans narrowed by 5.5 points between 1972 and 2002.

No one could reasonably claim that there had been genetic changes in the Jewish, Chinese American or African American populations in a generation or two. After reading the University of Utah paper, Harry Ostrer, who headed New York University’s human genetics programme, took the opposite view to Steven Pinker: “It’s bad science – not because it’s provocative, but because it’s bad genetics and bad epidemiology.”

T en years ago, our grasp of the actual science was firm enough for Craig Venter, the American biologist who led the private effort to decode the human genome, to respond to claims of a link between race and intelligence by declaring: “There is no basis in scientific fact or in the human genetic code for the notion that skin colour will be predictive of intelligence.”

Yet race science maintains its hold on the imagination of the right, and today’s rightwing activists have learned some important lessons from past controversies. Using YouTube in particular, they attack the left-liberal media and academic establishment for its unwillingness to engage with the “facts”, and then employ race science as a political battering ram to push forward their small-state, anti-welfare, anti-foreign-aid agenda.

These political goals have become ever more explicit. When interviewing Nicholas Wade, Stefan Molyneux argued that different social outcomes were the result of different innate IQs among the races – as he put it, high-IQ Ashkenazi Jews and low-IQ black people. Wade agreed, saying that the “role played by prejudice” in shaping black people’s social outcomes “is small and diminishing”, before condemning “wasted foreign aid” for African countries.

Similarly, when Sam Harris, in his podcast interview with Charles Murray, pointed out the troubling fact that The Bell Curve was beloved by white supremacists and asked what the purpose of exploring race-based differences in intelligence was, Murray didn’t miss a beat. Its use, Murray said, came in countering policies, such as affirmative action in education and employment, based on the premise that “everybody is equal above the neck … whether it’s men or women or whether it’s ethnicities”.

Race science isn’t going away any time soon. Its claims can only be countered by the slow, deliberate work of science and education. And they need to be – not only because of their potentially horrible human consequences, but because they are factually wrong. The problem is not, as the right would have it, that these ideas are under threat of censorship or stigmatisation because they are politically inconvenient. Race science is bad science. Or rather, it is not science at all.

Follow the Long Read on Twitter at @gdnlongread, or sign up to the long read weekly email here.


Preventie

There are no vaccines available in the United States to protect against non-polio enteroviruses, which are the most common cause of viral meningitis. The best way to help protect yourself and others from non-polio enterovirus infections is to

    often with soap and water for at least 20 seconds, especially after changing diapers or using the toilet
  • Avoid close contact, such as touching and shaking hands, with people who are sick
  • Clean and disinfect frequently touched surfaces
  • Stay home when you are sick and keep sick children out of school

Vaccines can protect against some diseases, such as measles, mumps, chickenpox, and influenza, which can lead to viral meningitis. Make sure you and your child are vaccinated on schedule.

Avoid bites from mosquitoes and other insects that carry diseases that can infect humans.

Control mice and rats. If you have a rodent in or around your home, follow appropriate cleaning and control precautions.


Treatment for Metastatic Cancer

There are treatments for most types of metastatic cancer. Often, the goal of treating metastatic cancer is to control it by stopping or slowing its growth. Some people can live for years with metastatic cancer that is well controlled. Other treatments may improve the quality of life by relieving symptoms. This type of care is called palliative care. It can be given at any point during treatment for cancer.

The treatment that you may have depends on your type of primary cancer, where it has spread, treatments you’ve had in the past, and your general health. To learn about treatment options, including clinical trials, find your type of cancer among the PDQ® Cancer Information Summaries for Adult Treatment and Pediatric Treatment.


The Top 10 Reasons to Major in Psychology

If you’ve studied psychology in college, or know someone who has, you’ve undoubtedly heard the claim that psychology majors can't get jobs. A recent investigation into the question of whether there are too many psych majors reveals that this is not the case, as published in the report: "Are There Too Many Psych Majors?" The American Psychological Association and the Florida Psychology Department Chairs, responding to concerns about psychology being “too popular” as a major, prepared this white paper to examine the facts about the employability of psychology majors. The surprising results show that in contrast to the view that it prepares students for very little of practical value, the undergraduate psychology major is one of the best choices a college student can make.

Before we answer the question of why psychology is such a sound choice for a major, let’s tackle the myths about the psychology major that many prospective students believe.

Based on the APA/Florida report, these are the four most common misbeliefs:

You can become a therapist with a bachelor’s degree. Although many students think they may be one or two courses away from being a “Dr. Phil,” the truth is that becoming a therapist does take training. That said, you can pursue many jobs in the mental health field with four solid years, plus practicals or internships, of courses within the major. However, it’s not true that…

You can’t get a job in an area of psychology with a bachelor’s degree. You can’t become a licensed psychologist unless you have graduate training plus additional hours of supervision, but the skills you gain as a psychology major translate well into many jobs, especially in entry-level positions. We’ll talk more about this shortly.

Psychology is an art, not a science. There may be applications of psychology to the arts, but the field is a science, one that is increasingly gaining recognition as a “STEM” (Science-Technology-Engineering-Mathematics) discipline.

Psychology is easy. Many people believe that psychology is nothing more than “common sense” and therefore is an easy field to master. In reality, the study of psychology involves rigorous training in topics ranging from statistics to neuroscience, and all psychology majors must complete a set of in-depth core courses based on this knowledge.

Now that we’ve laid these myths to rest, it’s time to examine the evidence showing the true advantages of majoring in psychology. Workforce analyses of psychology majors show that psychology graduates do get jobs using their degree. They may not be “psychologists” until they complete their graduate training, but they put their psychology skills to use. According to the report, over 40% of bachelor’s level psychology degree holders work in for-profit jobs in business and industry. The next largest group, between 20-30%, work in educational institutions. Approximately 15-20% work, respectively, in government and not-for-profit organizations. The remainder are self-employed. Although fewer than 25% of all psychology majors actually work in the field of psychology after graduation, they do qualify for entry-level positions in fields as diverse as marketing, sales, advertising, rehabilitation or psychiatric services, real estate, social work, child care, parole, and career counseling. According to the College Majors Handbook, and as reported in the white paper, the top 10 occupations that employ bachelor’s level psychology majors include management, sales, social work, personnel, health care, and financial specialists.

Unfortunately, those who work in psychology-related fields directly tend to earn less than those in other science disciplines. In 2006 terms, the median annual salary of bachelor’s level psychology majors was $30,000. In 2010, APA estimated that the starting salary for a psychology major is $36,400. Within related fields, the highest incomes are earned by psychology majors who become medical and health services managers, and the lowest are preschool teachers and teacher's assistants. The median income is admittedly less than the $51,000 earned by a mechanical engineer, and less in fact than other science-related disciplines. One reason for the lower earnings of psychology majors is not that the degree is worth any less, but that education and many social services fields are severely underfunded. If you want a job with a bachelor’s degree in teaching or human services, you will sacrifice your salary, no matter what your college major.

Fortunately, however, many psychology majors do go on to complete a graduate degree, which will benefit their career earnings potential. The white paper reports that 40% of psychology majors complete some form of graduate training, placing psychology among the highest of all undergraduate majors in post-graduate degree completion.

Psychology’s popularity has grown. In 2007, 90,000 of the over 1.5 million bachelor’s degrees awarded in the U.S. were claimed by psychology majors, nearly a doubling from the slightly over 50,000 psychology degrees earned in 1998.

Why do students want this major, even though the salary prospects in psychology itself are not particularly high? You guessed it. Psychology majors want to help people! As the white paper concluded, “Although the traditional introductory course design quickly disabuses students of the belief that psychology is solely about understanding and treating human abnormality, the breadth of introductory course content remains intrinsically interesting to most students” (p. 5). Apparently, we can't squelch the urge of psychology students to want to study psychology.

When all is said and done, psychology majors know a good thing when they see it. Psychology undergraduates gain valuable skills that give them an edge on the job market. The skills break down roughly to the types of courses that they take, which include rigorous training in statistics and research methods, neuroscience, individual and group processes, memory and learning, and psychopathology.

As outlined in the white paper, these are the 10 skills that psychology majors gain while earning their undergraduate degrees. They can better.

  1. predict and understand the behavior of individuals and groups
  2. understand how to use and interpret data
  3. evaluate the legitimacy of claims about behavior
  4. know how memory and learning function
  5. have insight into problematic behaviors
  6. demonstrate the capacity to adapt to change
  7. understand and operate effectively throughout the channels of an organization
  8. manage difficult situations and high stress environments
  9. start and carry out projects with limited information or experience
  10. show persistence in challenging circumstances

This is a formidable set of skills, and you might wonder how the average 22-year-old college graduate can carry these out so well. If you understand how the major works, the answer is not quite so mysterious.

Psychology is the science of behavior, and psychologists learn how to predict, understand, explain, and control behavior. Though not professional psychologists, undergraduates are taught how to look carefully at behavior and gain exposure to basic principles such as motivation, learning, thinking, sensation, and perception. The average college-level introductory psychology course surveys the field and provides students with the background to get them started in the major, no matter which specific area they want to pursue.

With regard to understanding and using data, the basic statistics courses we offer in the major expose students not only to such topics as probability theory, but also the use of statistical software packages that only 15 or 20 years ago required considerable programming mastery. Students can now understand the reasoning behind the statistics that they in fact compute on their own. Many students also complete their own independent research projects (under the advising of a professor or graduate student) or at least participate in a lab to get hands-on experience. This gives them an appreciation not only for how research gets done, but why research is needed to gain a scientific understanding of behavior.

The content areas in the undergraduate psychology major build on these basic scientific skills. The standards that accredited undergraduate programs adhere to ensure that students complete requirements that give them exposure to the major substantive areas, from neuroscience to social psychology. Many students also learn how to conduct their own independent library research. They can choose from thousands of research articles because online databases have become so sophisticated that within a few keystrokes, they can gain access to almost any article on almost any topic. Through required lab sections, students also learn the basic mechanics of collecting, analyzing, and writing up laboratory data.

Psychology majors also learn about the informal and formal workings of organizations through courses in organizational and social psychology, and by becoming involved in the activities of their own schools and communities. Many psychology students naturally gravitate toward campus organizations, community volunteer opportunities, and even involvement in the politics of their local and state governments.

In terms of managing stress and learning persistence, psychology students may not be all that different from their fellow students in other majors who must balance their school obligations with other responsibilities at home and at work. However, psychology students have an edge over their peers because the content of their courses often directly addresses the problems they confront in their daily lives. They are learning in the classroom about such topics as sleep deprivation, stress and coping, family relationships and the basis of addiction. Gaining mastery of the principles of memory, reinforcement, and behavior modification provides them with tools that they can use to manage their own academic and personal challenges.

Courses in developmental psychology, including the psychology of adolescence, help psychology majors learn about the development of their own identities. Gaining insight into identity development helps these young adults learn strategies to test their own values, priorities, and goals. Focusing their attention inward on their feelings and beliefs are processes that these development and adjustment courses foster, particularly when the courses allow students time for discussion and reflection.

What about the claim that psychology majors can start and execute projects with limited information or experience? Most undergraduates have limited information and experience. However, psychology majors learn the tools to cope with this situation because they learn about such organizational skills as time management and self-regulation (the ability to pace yourself). They also learn about motivation and managing emotions, which are two factors that contribute to the ability to get a job done even when the task is unclear at the outset.

Some potentially contradictory data about the benefits of the psych major came from a 2010 Wall Street Journal report. In a national survey, college alumni who graduated between 1999 and 2010 rated their satisfaction with their career path. Compared to the 54% of chemical engineers who said they were satisfied or very satisfied with their careers, only 26% of the over 10,000 former psychology majors felt positive about the direction their careers had taken them. The title of the article was “Psych Majors Aren’t Happy with Options.” However, the survey didn’t justify this conclusion. There was no direct evidence to show that the former psych majors felt that their college major was to blame for their lack of satisfaction. If the question was worded differently, the surveyors might have directly assessed whether the alums actually regretted their choice of a major instead of being dissatisfied with their careers more generally. We also don’t know if these students chose psychology because they couldn’t think of a better alternative, leading them to a less focused career path than students who majored in engineering, business, or computers.

The moral of the story is clear. Parents, guidance counselors, teachers, advisors, and most importantly, students, don’t fear the psych major. Call me biased, but it’s hard to imagine a field that is more intriguing and compelling. And according to the white paper, it’s also hard to imagine a field that gives you more valuable life skills.

Feel free to join my Facebook group, "Fulfillment at Any Age," to discuss today's blog, or to ask further questions about this posting.


Marine biologie

Marine biology is the study of marine organisms, their behaviors and their interactions with the environment. Because there are so many topics one could study within the field, many researchers select a particular interest and specialize in it. Specializations can be based on a particular species, organism, behavior, technique or ecosystem. For example, marine biologists may choose to study a single species of clams, or all clams that are native to a climate or region.

Some researchers get involved in a range of activities. Alex Almario, a laboratory and field operations technician profiled on this site, provides field support for scientists conducting estuarine research. He reports that his many duties include: "boat operation and maintenance water quality data and sample collection wetlands, mangrove, seagrass and coral research scuba surface support and diving fieldwork and wet lab ecotoxicology support."

One area of specialization, the field of marine biotechnology, offers great opportunity for marine biologists. Marine biotechnology research presents a wide range of possibilities and applications. One focus area is the biomedical field, where scientists develop and test drugs, many of which come from marine organisms.

Molecular biology is a related area of specialization in this field. Researchers apply molecular approaches and techniques to many environments, from coastal ponds to the deep sea, and many different organisms, from microscopic bacteria, plants, and animals to marine mammals. For example, molecular biology can be used to identify the presence of a specific organism in a water sample through the use of molecular probes. This is very useful when the organism in question is microscopic or similar to other organisms.

Aquaculture, the farming of finfish, shellfish and seaweeds, is another field that has been aided by marine biotechnology and molecular techniques. Aquaculture is gaining importance in this country as consumer demand for fish and shellfish becomes greater than can be met by traditional commercial fishing. At the same time, technological advances have made aquaculture more economically feasible.

Other popular areas within the field of marine biology are environmental biology and toxicology. Both of these areas have direct applications and implications for our society. Examples of specialities in environmental biology and toxicology include water quality research and the study of contaminants or pollutants in the coastal or marine environment. Laws, regulations and cleanup measures designed to protect the environment will ensure that marine and environmental biologists and consultants continue to play an important role in our society.

Another field of research within marine or aquatic biology involves organisms that have been around for billions of years: protists. Protists are singled-celled organisms that include protozoa and microalgae. Their importance as a group lies in the fact that microscopic algae serve as food for animals in aquatic food webs, earning them the title "primary producers." And since primary producers are mostly microscopic species, the organisms that consume them are often single-celled, microscopic species as well. If something happens to somehow alter populations of primary producers, the entire food web could be affected.

Probably the topic most often asked about within marine biology is research involving marine mammals, including cetaceans (whales and dolphins) and pinnipeds (sea lions, seals and walruses). The reality is that research jobs involving marine mammals are extremely hard to come by for a number of reasons, including the popularity of the field, the fact that working with marine mammals is highly regulated (most research is done using tissue samples of sick, stranded or dead animals and not on live, healthy animals), and because funding is very competitive.

Two popular fields of research involving marine mammals are bioacoustics and vocalization (the study of marine mammal sounds) and population dynamics (studying marine mammalian behaviors and responses to environmental conditions as they impact population). As for non-research employment options involving marine mammals, most positions would exist at aquaria, museums, and national and international conservation groups, though these are also highly competitive.


Health Solutions From Our Sponsors

Amerikaanse Academie voor Oogheelkunde. "Wat is macula-oedeem?" 1 december 2010. <http://www.aao.org/eye-health/diseases/what-is-macular-edema>

Benjamin, K.D., BS. "Conservatief beheer van acuut scrotaal oedeem." 2014.
<https://www.medscape.com/viewarticle/828275_5>

Erfelijke Angio-oedeem Vereniging. "HAE - de ziekte." 2016.
<http://www.haea.org/what-is-hae/hae-the-disease>

O'Sullivan, S.B., et al. "Pitting Oedeem - meting." 2007. 14 juni 2016
<http://geriatrictoolkit.missouri.edu/cv/pitting_edema.htm>

Todhunter, Emily, M. "Klinische voeding: oedeem." 23 juli 2012.
<https://emilytodhunterwvudietetics.wordpress.com/2012/07/23/clinical-nutrition-edema/>

Top oedeem gerelateerde artikelen

Cirrose (lever)

Symptomen zijn onder meer geel worden van de huid (geelzucht), jeuk en vermoeidheid.

De prognose is goed voor sommige mensen met levercirrose, en de overleving kan tot 12 jaar zijn, maar de levensverwachting is ongeveer 6 maanden tot 2 jaar voor mensen met ernstige cirrose met ernstige complicaties.

Hoge bloeddruk (hypertensie)

Hoge bloeddruk (hypertensie) is een ziekte waarbij de druk in de slagaders van het lichaam verhoogd is. Ongeveer 75 miljoen mensen in de VS hebben hypertensie (1 op de 3 volwassenen), en slechts de helft van hen kan ermee omgaan. Veel mensen weten niet dat ze een hoge bloeddruk hebben omdat het vaak geen waarschuwingssignalen of symptomen heeft.

Systolisch en diastolisch zijn de twee metingen waarin de bloeddruk wordt gemeten. Het American College of Cardiology heeft in 2017 nieuwe richtlijnen voor hoge bloeddruk vrijgegeven. De richtlijnen stellen nu dat de normale bloeddruk 120/80 mmHg is. Als een van die getallen hoger is, heb je een hoge bloeddruk.

De American Academy of Cardiology definieert hoge bloeddruk iets anders. De AAC houdt rekening met 130/80 mm Hg. of hoger (een van beide getallen) stadium 1 hypertensie. Stadium 2-hypertensie wordt beschouwd als 140/90 mm Hg. of groter.

Als u een hoge bloeddruk heeft, loopt u het risico levensbedreigende ziekten te ontwikkelen, zoals een beroerte en een hartaanval.


What Are the Most Common F1 Visa Interview Questions?

The consular officers usually ask similar questions to every F1 visa candidate. This is in your favor since it helps you prepare in advance. Usually, the interviewer asks you questions related to your:

  • study plans
  • university choice
  • academic capability
  • financial status
  • post-graduation plans

The most common F1 visa interview questions are the following:

Why are you going to the United States? What will you specialize in for your degree? What will be your major?

The interviewer will ask you these questions one by one. This is just a ‘warm-up’ for the questions to come. You should tell him/her that you have been admitted to an educational institution in the United States. Do not talk a lot. Give short (but not very short) answers, and try not to gibberish since the visa consular will not like that.

Where did you go to school now? What do you do for a living?

The interviewer wants to know why you are not joining the workforce, but wish to continue your studies.

Other questions that enable the interviewer to understand more about you and your character and get more into the real questions about topics he really wants to know about.

Why are you planning to continue your education? Can you not continue your education in your home country? Why choose the United States of America? Why not choose Canada or Australia?

He/she will ask about your choice of the US as a study destination instead of another country. Try to give more specific answers.

Avoid giving answers as “US is a powerful nation” or “because it has a strong or developed economy” because such cliche answers will make the interviewer think that you admire the United States in a way that you wish to live there even after the completion of your studies. Instead, try to talk more about the university/college you will be attending. You can mention professors who lecture in that institution, and are well known as professionals of their field, etc. You can also mention some highlighted features of it such as world ranking, the research facility, the faculty profile, alumni profile, etc.

How many colleges did you apply to? How many schools did you get admitted to? How many schools rejected you?

The consular officer wants to shed light on your qualifications as a student and future professional. Keep in mind that students admitted at higher caliber universities will have better chances for a visa. However, you should be honest, when telling how many colleges have rejected you before being admitted to this one. If you lie, the interviewer can easily find out, which may lead to your visa application rejection.

Do you know your professors at that university? What are their names? What city is your school located?

If you know very little about the university you have been admitted, it would be better for you if you did some research before you attend your visa interview. The interviewer will ask you about the names of professors or other people in charge of the university. Take care to read about the most famous professors at the university, so you can mention their names and any price they have won, a book they have published or any other achievement of them.

The consular might also mention some notable alumni to you, if they know any, or ask you whether you know about any notable alumni of the university you have been admitted to. These questions are just to check if you are really interested in getting a proper education, or you are just using this as a way to enter and remain in the US.

Have you been to the United States before?

Answer honestly. Tell about the reasons you have visited the United States before, i.e tourism, training, medical reasons, etc. If you have never been to the United States before you can also say that this is not because you did not want to, but you did not have the chance. Give the impression to the consular that if you don’t get the chance to study there, you would still like to visit the country as a tourist.

What are your test scores (GRE, GMAT, SAT, TOEFL, IELTS)? What was your previous GPA?

Even if your university has admitted you, the consular officer will still want to know your likelihood of success at university.

How do you plan to fund the entire duration of your education?

With these questions, the interviewer wants to discover how you are planning to fund your stay in the United States. If you have enough savings for the entire period you will be in the United States then present that to the consular officer. Otherwise, if you have a sponsor as parents, cousins, partner, etc., then you will have to present how they will fund your stay in the United States, and if they are capable to do so. If you have won a scholarship for that present documents that prove your statement.

How much does your school cost? How will you meet these expenses?

Tell the consular how much does your school cost, and how much you will have to pay for your accommodation and other expenses. Tell him/her how much money you will be receiving each month and try to prove that it will be enough to cover your studies. Even if you are planning to work some student on-campus job, it would be better not to mention it, because this would lead the interviewer to think you might become a burden to the United States public funds.

Healthcare expenses in the United States may be unaffordable for many international students. The treatment of a broken leg or broken arm will cost you $2,500, while staying at a US hospital may cost over $10,000, on average.

Although it is not a requirement and the interviewer may not ask you about health insurance, you could provide proof of health insurance to convince your interviewer regarding financial subsistence during your time in the United States.

What is your sponsor’s occupation?

They want to know if your sponsor is really capable to cover your expenses.

Do you have any brother/sister?

If your parents will be your sponsor, then the interviewer wants to know if they would be capable to do so, or they will have to financially support other people too.

Have you got any loans? How do you plan on repaying your loan?

If you do not have any loans you simply say that you do not. Otherwise, honestly tell the interviewer about the quantum of the loan you have applied for and from where you have received the same.

You can also say that you will be able to find a good job in your home country upon your graduation and repay the same. Do not suggest by any means that you would be paying off the loan by taking up odd jobs in the US.

Will you come back to home during vacations/ holidays?

Again, the visa officer wants to know about your relations with your home country and your family. Tell them that you will be going back to your holidays to meet family and friends even if you do not. If you plan to stay in the United States during summer or winter holidays and work do not tell that to the interviewer. He will have the impression that you are going to the United States to earn money and that you might stay there even upon the completion of your studies.

Do you have relatives or friends currently in the US?

Answer honestly. Even if you have some faraway relatives that you only meet every three-four years, tell the consular about them. Or if you have a friend you have only met once or twice, you will have to tell the consular again.

What are your plans post-graduation? Do you have a job or career in mind after you graduate?

Since the F1 Visa is a non-immigrant visa, you will have to convince the consular that you do not plan to remain in the US but rather to return to your home country. If you tell him more about what you plan to do, you will most likely convince him/her that you have no intention to stay in the US after your graduation.

Do you plan on returning back to your home country? Are you sure you won’t stay in the US? Will you continue to work for your current employer after you graduate?

Try to tell to the interviewer that you have strong ties to your home country and that you will for sure return. Tell them you have your family, closest friends, or a partner in your home country if you really do. If you have any pet, tell him/her about that too. Mention any property, business, organization, etc., that you have and because of which you will return.

Why should you be given a student visa?

This is the very last question you will be asked. Try to put forward a strong case of why you should be issued a visa. Try to make a strong point of your case, and be confident. Once again, do not gibberish. Even while answering this question, try to convince the interviewer by giving him the impression you have no plans to remain in the United States and that you will return to your home country for sure.


Bekijk de video: Kinderuniversiteit Lekker warm? door professor Reyer Gerlagh Tilburg University (Januari- 2022).