Informatie

Heeft de evolutie een fout gemaakt met prehistorische dieren?


Laat ik beginnen met te zeggen dat ik zeer beperkte kennis heb van biologie en evolutie.

Als ik echter musea bezoek en documentaires kijk, krijg ik altijd de indruk dat dinosaurussen (en andere dieren in het "dinosaurustijdperk") erg groot zijn in vergelijking met de dieren van vandaag, vooral landdieren.

Dus ik vraag me af, was deze enorme omvang eigenlijk een fout in de evolutie?


Er zijn hier twee vragen.

  1. Dinosaurussen waren groter omdat hun basisanatomie beter groot is dan zoogdieren. Hun ruggengraat is beter geschoord (geen lumbale regio), hun ademhalingsmechanisme schaalt beter en hun heupstructuur is sterker. Dit heet een pre-adaptatie, of wanneer een organisme of een groep organismen net begint met een voorsprong op een bepaalde aanpassing vanwege niet-gerelateerde redenen. Om dezelfde reden zijn zoogdieren de enige gewervelde landdieren met echolocatie: zij zijn de enige groep met geavanceerde versterkingsapparatuur in het oor om het een voorsprong te geven.
    Elk tijdperk heeft zijn reuzen. Vandaag is de tijd van de grootste walvissen, de grootste bomen, de grootste kikkers en het grootste paard dat ooit heeft bestaan. Grootte is vaak een behoorlijk voordeel: het maakt je beter bestand tegen fluctuaties in hulpbronnen, het is gewoon niet goed voor het overleven van wereldwijde massale uitsterving die bolide-impact veroorzaakt.

  2. Evolutie heeft geen vooruitziende blik. Evolutie brengt op de lange termijn vaak contraproductieve aanpassingen voort; Hoewel een aanpassing op korte termijn een voordeel kan zijn, kan het het organisme op de lange termijn in een benadeelde positie brengen.
    Seksuele vertoningen zijn een klassiek voorbeeld: een eigenaardigheid in pauwenhersenen betekende dat vroege vrouwelijke pauwen echt dol waren op meer flamboyante mannetjes, wat pauwen tot het punt dreef dat moderne mannetjes ongelooflijk kwetsbaar zijn voor roofdieren en nauwelijks kunnen vliegen vanwege het ronddragen van enorme overtollige staarten. Zowel mannen als vrouwen zouden beter af zijn met iets dat minder schadelijk is, maar een feedbacklus heeft die nadelige eigenschap opgesloten. Mannetjes zonder kunnen geen partners vinden, en vrouwtjes die niet de voorkeur geven aan grote staarten, mannelijke nakomelingen kunnen ook geen partners vinden. De term hiervoor is visser of weggelopen selectie. Nog een voorbeeld van contraproductieve selectie: veel organismen zullen, wanneer ze niet langer worden gecontroleerd door roofdieren of andere factoren, hun aantal uitbreiden en hulpbronnen verbruiken tot het punt waarop hun populaties instorten omdat er te weinig hulpbronnen zijn om ze in stand te houden. Parasieten hebben hier vaak mee te maken: een gastheer met te veel parasieten sterft, wat slecht is voor de parasieten, maar als de gastheer de parasieten niet kan bestrijden, zijn velen volkomen gelukkig om hun gastheer te doden en vervolgens te verhongeren.

  3. Een ander aspect van evolutie dat geen vooruitziende blik heeft, is dat kan je niet voorbereiden op uiterst zeldzame gebeurtenissen, als bergen die uit de lucht vallen.


tl;dr

  • Er is geen fout als er geen intentie is
  • prehistorisch is niet de term die je zocht
  • Sommige dieren waren groot tijdens het "dinosaurustijdperk", maar niet alle en het grootste dier dat ooit heeft bestaan, bestaat vandaag nog
  • Oude dinosaurussen bestaan ​​al 170 miljoen jaar. Dat is een heel lange tijd, veel langer dan alles waarmee je lijkt te vergelijken
  • De meeste geslachten sterven uit
  • NIET ALLE DINOSAURUSSEN ZIJN UITGESLOTEN! Sommige zijn er nog steeds

Semantisch - Over het concept van fout

Als je kijkt naar vrijwel elke definitie van de term "fout" (bijv. Merriam-Webster), zul je verwijzingen vinden naar de concepten van keuze en van bedoeling. Inderdaad, om een ​​fout te maken heb je een intentie, een doel nodig.

Evolutie is niet een soort mystiek wezen dat een intentie heeft voor wat er zou moeten gebeuren. Evolutie heeft geen bedoeling. In die zin klinkt het heel verkeerd om zoiets als "evolutie heeft een fout gemaakt" te beweren.

Dat maakt je hele vraag (Heeft de evolutie een fout gemaakt met prehistorische dieren?) beetje onduidelijk.

Waren prehistorische "enorm?"

De concepten van historisch versus prehistorisch tijdperk zijn geen concepten in de empirische wetenschappen, maar in de geschiedenis. De grens tussen de twee ligt ruwweg bij de uitvinding van het schrijven bij mensen. Deze grens scheidt de afgelopen ~6000 jaar en de 13,8 miljard jaar ervoor tot het begin van het universum (of de ~4 miljard jaar van leven op aarde ervoor).

Voor de overgrote meerderheid van deze 4 miljard jaar waren levensvormen zeker niet allemaal "enorm". Gedurende het grootste deel van deze tijd waren levensvormen uitsluitend eencellig. De eerste dieren verschenen ~550 miljoen jaar geleden. En nogmaals, ze waren in het begin zeker niet "groot". Dus een bewering als "prehistorische dieren zijn enorm" zou erg misleidend zijn.

Wat je bedoelde met 'prehistorisch' was natuurlijk eigenlijk 'dinosaurustijdperk', maar ik wilde toch je woordkeuze corrigeren.

Waren dieren uit het "dinosaurustijdperk" "enorm"?

Met "dinosaurustijdperk" verwijst iemand waarschijnlijk naar de periode van ~170 miljoen jaar tussen het begin van het trias en het uitsterven van de CP. Nogmaals, houd er rekening mee dat u in uw vergelijking een periode van 66 miljoen jaar vergelijkt met een periode van 6 duizend jaar (0,006 miljoen jaar). Om je een beetje meer perspectief te geven: er zijn ongeveer 170 miljoen jaar tussen een dinosaurus uit het midden van het Trias (zoals de Thrinaxodon) en een dinosaurus uit het late Krijt (zoals de beroemde T-rex), maar er zijn slechts ~66 miljoen jaar die scheid vandaag nog een late Creataceous dinosaurus voor ons!

De grootte van dieren varieerde veel gedurende deze 66 miljoen jaar, maar ja, er waren zeer grote dinosaurussen en ook zeer grote insecten. Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door een hoger zuurstofgehalte in de atmosfeer. Merk echter op dat het grootste dier dat ooit heeft geleefd, de blauwe vinvis is, die toen niet bestond maar vandaag de dag bestaat.

Uitsterven gebeurtenissen

Je bedoelde waarschijnlijk "dinosaurussen" een vergissing te noemen, omdat ze tegenwoordig niet bestaan. Laat me je eerst vertellen dat dinosaurussen niet uitgestorven zijn, er zijn nog steeds veel dinosaurussen in leven vandaag (zie volgende sectie). Ten tweede wil ik het hebben over uitstervingsgebeurtenissen.

Massale uitstervingsgebeurtenissen gebeuren! Alleen in het phanerozoïcum (dat is in de afgelopen 500 miljoen jaar, dat is een kwart van de tijd sinds het leven op aarde bestaat), zijn er 7 algemeen aanvaarde massa-extincties:

  • O-S
  • laat D
  • pet
  • P-T
  • Tr-J
  • K-Pg
  • H

De laatste,Hverwijst naar het uitsterven van het holoceen en is de uitstervingsgebeurtenis die momenteel plaatsvindt. Exclusief het uitsterven van het holoceen, was de laatste massale uitsterving deK-Pg(Krijt-Paleogeen uitstervingsgebeurtenis), die degene is die het aantal dinosauruslijnen enorm heeft verminderd.

Denk dus echt niet te veel aan het moderne leven als "succesvoller" dan de oude dinosaurussen, omdat ze nog steeds bestaan. Ze zijn alleen nog niet uitgestorven. Als je oude dinosaurussen een vergissing wilt noemen, dan zou je elke afstamming die uitgestorven is een vergissing moeten noemen en die de overgrote meerderheid vertegenwoordigt van alle afstammingslijnen die ooit hebben bestaan. Bovendien bestaan ​​deze oude dinosaurussen al 170 miljoen jaar! En ook,... zoals hierboven gezegd, dinosaurussen zijn sowieso niet uitgestorven!

Dinosaurussen zijn niet uitgestorven

Als je met dinosaurus bedoelt Dinosaurië, dat is de monofyletische groep die alle dingen omvat die je normaal gesproken een dinosaurus zou noemen en al hun afstammelingen, dan leven dinosaurussen nog steeds. Dinosaurussen "vliegen nog steeds rond"! Vogels zijn dinosaurussen. Het zijn niet alleen verre neven van dinosaurussen, maar het zijn dinosaurussen. Het zou inderdaad heel verkeerd klinken om te stellen dat dinosaurussen zijn uitgestorven, alleen maar omdat we besloten hebben om de dinosauruslijnen die niet zijn uitgestorven, "vogel" te noemen. Kijk voor meer informatie bij de berichten


Piltdown mens: Dit fossiel werd in 1912 in een grindgroeve in Sussex Engeland gevonden en werd door sommige bronnen beschouwd als het op één na belangrijkste fossiel dat de evolutie van de mens bewijst, totdat het 41 jaar later een volledige vervalsing bleek te zijn. De schedel bleek van de moderne tijd te zijn. De fragmenten waren chemisch gekleurd om het uiterlijk van ouderdom te geven, en de tanden waren gevijld!

Nebraska mens: Een enkele tand, ontdekt in Nebraska in 1922, zorgde voor een volledige evolutionaire link tussen mens en aap, totdat een andere identieke tand werd gevonden die uitstak uit het kaakbeen van een wild varken.

Java-man: voor het eerst ontdekt door de Nederlander Eugene Dubois in 1891, werd van deze beweerde schepper van de mens alleen een kalotje, drie tanden en een dijbeen gevonden. Het dijbeen werd een jaar later op 15 meter afstand van de originele kalotje gevonden. Bijna 30 jaar lang bagatelliseerde Dubois de Wadjakschedels (twee ongetwijfeld menselijke schedels die zeer dicht bij zijn "missing link" werden gevonden). (bron: Hank Hanegraaff, The Face That Demonstrates The Farce Of Evolution, [Word Publishing, Nashville, 1998], pp.50-52)

Orceman: gevonden in de Zuid-Spaanse stad Orce in 1982, en geprezen als de oudste gefossiliseerde menselijke resten die ooit in Europa zijn gevonden. Een jaar later gaven functionarissen toe dat het schedelfragment geen mens was, maar waarschijnlijk afkomstig was van een 4 maanden oude ezel. Wetenschappers hadden gezegd dat de schedel toebehoorde aan een 17-jarige man die 900.000 tot 1,6 miljoen jaar geleden leefde, en ze hadden zelfs zeer gedetailleerde tekeningen gemaakt om weer te geven hoe hij eruit zou hebben gezien. (bron: "Skull fragment may not be human", Knoxville News-Sentinel, 1983)

Neanderthaler: Nog steeds synoniem met bruutheid, werden de eerste Neanderthaler-resten gevonden in Frankrijk in 1908. Beschouwd als onwetend, aapachtig, gebogen en met knokkels slepend, suggereert veel van het bewijs nu dat de Neanderthaler net zo menselijk was als wij, en zijn gebogen uiterlijk was vanwege artritis en rachitis. Neanderthalers worden nu erkend als bekwame jagers, gelovigen in een hiernamaals en zelfs bekwame chirurgen, zoals te zien is in een skelet waarvan de verdorde rechterarm boven de elleboog was geamputeerd. (bron: "Upgrading Neanderthal Man", Time Magazine, 17 mei 1971, Vol. 97, No. 20)


Wat is Peto's Paradox?

Peto's Paradox is vernoemd naar epidemioloog Richard Peto, die de relatie tussen tijd en kanker opmerkte toen hij bestudeerde hoe tumoren zich vormen bij muizen. Peto merkte op dat de kans op kankerprogressie gerelateerd was aan de duur van blootstelling aan het kankerverwekkende benzpyreen [1]. Later voegde hij lichaamsmassa toe aan de vergelijking, toen hij zich afvroeg waarom mensen zowel 1000 keer meer cellen bevatten als 30 keer langer leven dan muizen, maar de twee soorten hebben geen ongelooflijk verschillende kansen om kanker te ontwikkelen [2]. Verder was kanker geen belangrijke doodsoorzaak voor grote en langlevende wilde dieren, ondanks de verhoogde theoretische risico's. Hoe kan dit?


Piltdown man, opzettelijke evolutiefraude.

Compleet gefabriceerde fraude die de bereidheid van evolutionisten aantoont om alles op te slikken dat hun favoriete theorie lijkt te ondersteunen.

Grootste hoax van Groot-Brittannië. Dat was de titel van het 'Timewatch'-onderzoek naar de Piltdown Man-fraude, dat onlangs op BBC2-televisie werd getoond. 1 Kijkers kregen een geweldige Britse 'whodunnit' voorgeschoteld die probeerde degenen te identificeren die apen maakten van de wetenschappers van die tijd.

De geschiedenis van de ontdekking van de vroegste Engelsman (zoals Piltdown Man zo vaak werd genoemd) is vrij algemeen bekend. Een arbeider was vermoedelijk aan het graven in een grindgroeve in de buurt van het dorp Piltdown in Sussex in Zuid-Engeland toen hij een stuk bot vond. Hij gaf het door aan de plaatselijke amateurarcheoloog van het district, Charles Dawson, die de oudheid ervan verifieerde en verklaarde dat het deel uitmaakte van een schedel die mogelijk van een mens was. Dawson begon te zoeken naar de rest van de schedel en in 1912 werd een kaakbeen ontdekt. Sir Arthur Smith Woodward van het British Museum bevestigde dat de schedel menselijke trekken had en dat de kaak aapachtig was. De fossielen werden bekend als Piltdown Man en werden genoemd Eoanthropus dawsoni wat 'Dawson's Dawn Man' betekent. In 1915 werd een andere Dawn Man gevonden op een paar kilometer afstand van de plaats van de eerste vondst. Fossiele overblijfselen van dieren die met Piltdown Man leefden, samen met de gereedschappen die hij gebruikte, werden ook gevonden op de twee locaties. Eindelijk was hier het 'bewijs' dat apen in Engeland tot mensen waren geëvolueerd.

Bijna veertig jaar later, in 1953, werd Piltdown Man ontmaskerd als een vervalsing, voornamelijk door het werk van Dr. Kenneth Oakley. Hij toonde aan dat de schedel van een moderne mens was en dat het kaakbeen en de tanden van een orang-oetan waren. De tanden waren gevijld om ze er menselijk uit te laten zien. De botten en tanden waren chemisch behandeld (en soms zelfs geverfd) om ze de indruk te geven dat ze oud waren. Bovendien werd ook aangetoond dat geen van de vondsten in verband met Piltdown Man oorspronkelijk was begraven in het grind dat was afgezet bij Piltdown. De Piltdown Man-fraude was een grote schande voor de Britse wetenschappelijke gemeenschap en er werden zelfs vragen over gesteld in het House of Parliament. Toen de ontdekking van de Piltdown Man werd aangekondigd, geloofde men dat de overblijfselen van de Neanderthalers die waren gevonden in Duitsland waren aapmensen en men geloofde dat de grotschilderingen die in Frankrijk waren gevonden door aapmensen waren geschilderd. De Britse evolutionisten hadden echter andere ideeën. Ze geloofden dat apen in het VK tot mensen waren geëvolueerd, bij voorkeur in Engeland. Piltdown Man was het ‘bewijs’ dat de eerste aap-mens in de tuin van Engeland woonde! De wens om de vroegste Engelsman te vinden had de wetenschappers van die tijd verblind, dus accepteerden ze de Piltdown Man kritiekloos als echt. Geen enkele wetenschapper zoekt de waarheid op een soort geïdealiseerde neutrale manier - in dit geval interpreteerden ze hun vondsten binnen hun (evolutionaire) wereldbeeld, gevormd door parochiale vooroordelen. Sommigen hebben gesuggereerd dat Sir Arthur Smith Woodward de fraudeur was. Hij was zonder twijfel de grootste pleitbezorger van Piltdown Man. Als hij enkele fundamentele wetenschappelijke tests had uitgevoerd en de vondsten gedetailleerder had onderzocht, zou hij hebben beseft dat hij met een bedrog te maken had. Hij trok zich terug uit het British Museum in 1924 en bracht de volgende 20 jaar, tot aan zijn dood in 1944, door met graven op de Piltdown Man-site in Piltdown op zoek naar meer vondsten. Hij vond er geen. Als hij de dader van deze hoax was, zou hij de laatste 20 jaar van zijn leven niet hebben verspild aan wat hij zou hebben geweten als een vergeefse zoektocht. Het lijkt erop dat de beste kandidaat om de dader van de Piltdown Man-fraude te zijn is niemand minder dan Charles Dawson. Hij was altijd vaag over de gebeurtenissen rond de eerste ontdekking en nadat hij in 1916 stierf, realiseerde hij zich dat alle historische artefacten die hij zogenaamd had gevonden en die in het Hastings Museum te zien waren, vervalsingen waren. Het lijkt er echter op dat Martin Hinton van het British Museum vermoedde dat Piltdown Man een hoax was. Hinton was zelf iemand die ervan hield om hoaxes en grappen met anderen uit te halen. In 1915 vonden Dawson en Woodward een merkwaardig botwerktuig onder een heg bij Piltdown. Dit werktuig had alle kenmerken van een Hinton-grap, want het zag eruit als een cricketbat - vermoedelijk was de eerste Engelsman dol op zijn spelletje cricket! Het is zeer waarschijnlijk dat Hinton dit werktuig heeft gemaakt en het op de locatie heeft geplaatst in de hoop dat het zou worden gevonden en dat als resultaat Dawson zou weten dat iemand wist dat Piltdown Man een vervalsing was. Helaas mislukte dit plan en werd een beschrijving van dit werktuig geschreven en gepubliceerd!

Evolutionisten uiten vaak irritatie wanneer Piltdown Man en andere vervalsingen door hun tegenstanders worden opgeworpen. Een veel voorkomende poging om een ​​'positieve draai' aan de hele zaak te geven, is om het af te schilderen als een 'plus' voor de wetenschap, waarmee het zogenaamd 'zelfcorrigerend karakter' wordt aangetoond. Per slot van rekening, zo wordt ons verteld, waren het evolutionaire wetenschappers zelf die de fraude ontdekten. Het probleem is echter niet de hoax, het schandaal van Piltdown is dat zo'n amateuristische, onhandige en voor de hand liggende fraude (zelfs het tonen van vijlsporen op de tanden) meer dan 40 jaar onopgemerkt bleef. Generaties werden geïndoctrineerd in het 'feit van de evolutie' via Piltdown die talloze leerboeken en encyclopedieën sierde. Veel wetenschappers, waaronder mensen die proefschriften schreven, hadden toegang tot de botten en ze werden moeizaam bestudeerd. Niemand zag de hoax op dat moment, maar achteraf leek het allemaal voor de hand liggend, zoals de bestandsmarkeringen die plotseling in zicht kwamen. Het was duidelijk dat zelfs hooggekwalificeerde wetenschappers gewoon hadden gezien waar ze naar op zoek waren en negeerden wat niet in hun vooroordeel paste. Het is ook geen verrassing dat de hoax pas werd ontdekt nadat er andere 'plausibele kandidaten' voor de evolutionaire voorouders van de mens aan de horizon waren.

(ref, Dr. AJ Monty White. CEO AiG UK)

Nebraska-man. Vals evolutionair model gemaakt van een varkenstand. Het varken leefde ook nog.

Deze tekening van de Nebraska-mens werd gevormd in de hoofden van evolutionisten uit een varkenstand.

Zoals veel vermeende voorlopers van onze huidige menselijke vorm. De Nebraska-mens werd gevormd uit de minimalistische botten. Een enkele tand was alles wat evolutionisten nodig hadden om met de tekening te komen die je hierboven ziet.

In 1922 vond paleontoloog Harald Cook een enkele tand in West-Nebraska, VS in Plioceenafzettingen die naar verluidt 6 miljoen jaar oud waren. Het vinden van een 'ontbrekende schakel' in de VS is een groot goed om te beginnen, aangezien men dacht dat de meeste mensachtigen uit Afrika kwamen. Nog een voorbeeld van 'we zullen elk bewijs van evolutie nemen'. Deze Nebraska-menstand was de reden dat evolutie op scholen werd onderwezen. Vóór de Nebraska-mens had evolutie het moeilijk om op scholen onderwezen te worden, maar de Nebraska-mens was zo fanatiek dat evolutie de uitzonderingsnorm werd. Toch duurde deze gênante vergissing vanwege de hondsdolheid van evolutionisten om hun theorie te 'bewijzen' slechts een paar jaar voordat het werd ontdekt als een fout van '8220DUMB'. Het varken waartoe het ook behoorde is een soort varken genaamd “prosthennops serus” , dit varken werd in 1972 nog in leven gevonden in Paraguay.

Java-man is vals!

Uit dit botfragment is de Java-mens ontstaan.

Het menselijke fossiel dat algemeen bekend staat als Java-man werd in 1891 gevonden door Eugene Dubois, de eerste persoon die opzettelijk naar menselijke voorouders zocht. Dubois was een oud-student van Earnst haeckel die vastbesloten werd om de ontbrekende schakel te ontdekken waarvan zijn mentor geloofde dat die ergens in Afrika of Oost-Azië was geëvolueerd, en die Haeckel al had genoemd zonder enig fysiek bewijs. Pithecanthropus alalus (man zonder spraak). Om hem te helpen bij zijn onderzoek, meldde Dubois zich aan als arts bij het Nederlands medisch korps in Nederlands-Indië met de bedoeling in zijn vrije tijd op fossielen te jagen.

Na jaren van opgravingen met hulp van dwangarbeiders hebben ze een tand en kalotje opgegraven aan de oevers van de Solo-rivier op het Java-eiland (een eiland van Indonesië). De kalotje was aapachtig met een laag voorhoofd en grote wenkbrauwruggen.Het jaar daarop en op ongeveer veertig voet afstand ontdekten de werklieden een dijbeen dat duidelijk menselijk was. Vanwege de nabijheid van de vondst nam Dubois aan dat ze tot hetzelfde wezen behoorden. Dubois noemde toen de vondst Pithecanthropus erectus (rechtopstaande aapmens).

Na zijn terugkeer naar Europa in 1895, ging Dubois op een lezingencircuit en toonde zijn fossielen aan het International Congress of Zoology. Zijn ontdekking werd lauw ontvangen, waardoor hij geheimzinnig en paranoïde werd en weigerde iemand anders de botten te laten onderzoeken. Rudolph Virchow, die Haeckel's professor was en wordt beschouwd als de vader van de moderne pathologie, merkte op: 'Naar mijn mening was dit wezen een dier, een gigantische gibbon eigenlijk. Het dijbeen heeft niet de minste verbinding met de schedel.”

Een later team van Duitse wetenschappers reisde in 1907 naar Java om meer aanwijzingen over de menselijke voorouders te vinden. Ze huurden 75 arbeiders in en stuurden 43 kratten met fossiel materiaal terug naar Duitsland, maar er kon geen bewijs van Pithecanthropus worden gevonden. In plaats daarvan vonden de Duitse wetenschappers moderne flora en fauna in de lagen waar Dubois zijn Pithecanthropus had gevonden. Dr. E. Carthaus, een geoloog op de expeditie, concludeerde dat Pithecanthropus een moderne mens was.

Verdere vermoedens met betrekking tot de geloofwaardigheid van Dubois hebben betrekking op twee andere kalotjes die de Dubois-expeditie had ontdekt en die duidelijk menselijk waren. Hij slaagde er blijkbaar niet in om de menselijke kalotjes te laten zien tijdens het paraderen van zijn Pithecanthropus. In feite hield hij de schedels dertig jaar verborgen onder de vloerplanken van zijn huis, en maakte ze uiteindelijk bekend in de jaren twintig (ref,http://creationwiki.org/Java_Man).

Neanderthaler, nog een opzettelijke fraude door evolutionistische wetenschappers.

“Als het te mooi klinkt om waar te zijn, dan is het dat waarschijnlijk ook.” De meesten van ons hebben dit advies meer dan eens gehoord. Toch was dit precies het geval met een beroemd Neanderthaler-fossiel dat werd ontdekt in een veengebied in de buurt van Hamburg, Duitsland. Voorafgaand aan de ontdekking bleef de evolutionaire tijdlijn van aapachtige wezens extreem "vaag" toen het de moderne mens naderde. Er waren simpelweg geen fossielen die licht werpen op deze periode. Maar een enkele ontdekking gedateerd door professor Reiner Protsch maakte het plaatje duidelijk. Vele jaren geleden werd hij uitgenodigd om de beroemde schedel te dateren, die hij later uitsprak als de essentiële ontbrekende schakel tussen Neanderthalers en de moderne mens. Hij dateerde de schedel op 36.000 jaar oud, waardoor het netjes in de tijdlijn van de evolutionisten tussen Neanderthalers en de moderne mens viel. Eindelijk, dankzij Protsch, was het gat opgevuld. Alle stukjes lagen op hun plek.

Voor evolutionisten was het te mooi om waar te zijn. En inderdaad, dat was het ook. Op 18 februari 2005 werd Protsch in schande gedwongen met pensioen te gaan nadat een panel van de universiteit van Frankfurt oordeelde dat hij "gegevens had verzonnen en het werk van zijn collega's had geplagieerd" (zie "Antropoloog neemt ontslag in 'Datingramp' "2005). Ooit beschouwd als een wereldberoemde expert op het gebied van koolstofdatering, wordt nu de hele professionele carrière van Protsch in twijfel getrokken. De universiteit merkte op: "De commissie constateert dat Prof. Protsch de afgelopen 30 jaar wetenschappelijke feiten heeft vervalst en gemanipuleerd" ("Antropoloog neemt ontslag...").

Het werk van Protsch wekte voor het eerst argwaan toen wetenschappers in Oxford de authenticiteit van zijn data dubbel wilden controleren en de leeftijden van veel eerder gerapporteerde fossielen wilden verifiëren met behulp van moderne technieken. Ambtenaren van Oxford beweren dat deze "datingramp" werd ontdekt tijdens een routineonderzoek en geen poging was om professor Protsch in diskrediet te brengen. De fossielen die hij had gedateerd, bevonden zich in een lange rij van andere die opnieuw werden gecontroleerd. Volgens Thomas Terberger, de archeoloog die de hoax ontdekte: "[A]nthropology zal haar beeld van de moderne mens tussen 40.000 en 10.000 jaar geleden volledig moeten herzien" (zoals geciteerd in Harding, 2005). Hij vervolgde: “Prof. Het werk van Protsch leek te bewijzen dat anatomisch moderne mensen en Neanderthalers naast elkaar hadden bestaan, en misschien zelfs samen kinderen hadden. Dit blijkt nu onzin te zijn” (werknemer toegevoegd).

Maar de Neanderthaler-schedel was niet de enige vervalsing die Oxford ontdekte. Protsch had ook de vrouw van "Binshof-Speyer" voor het publiek geparadeerd en beweerde dat ze 21.300 jaar oud was. Maar volgens de nieuwe datum in Oxford leeft deze vrouw op 1300 voor Christus. Protsch beweerde ook dat "Paderborn-Sande Man" 27.400 v.Chr. over de aarde liep, en toch onthult de gecorrigeerde figuur dat hij slechts een paar honderd jaar geleden stierf - in 1750 na Christus! Bovendien wordt Protsch ook onderzocht voor een schandaal waarin hij naar verluidt probeerde 280 chimpanseeschedels te verkopen aan individuen in de Verenigde Staten voor $ 70.000.

Evolutionisten wijzen er snel op dat wetenschap zo werkt: dat het zichzelf corrigeert. En er zit veel waarheid in die uitspraak. Men moet zich echter afvragen hoe dergelijke wetenschappers kunnen doorgaan met het ondersteunen van evolutie die wordt onderwezen als 'feit', wetende dat veel van wat we vandaag geloven dat waar is, in de toekomst 'zelf gecorrigeerd' zal moeten worden. Waarom niet toestaan ​​dat studenten "de controverse onderzoeken" en mogelijke problemen met de evolutietheorie bespreken? Hoeveel studenten beïnvloedde professor Protsch met zijn vervalste informatie? Waarschijnlijk loopt dat aantal in de duizenden. Zijn dates zagen er tenslotte 'goed uit' en 'pasten in de evolutionaire tijdlijn', wat betekende dat leerboeken ze snel zouden oppikken. Het maakt niet uit dat het materiaal een complete hoax was.

Volgens de World Net Daily-website verontschuldigde Rudolf Steinberg, de president van de Universiteit van Frankfurt, zich voor het falen van de universiteit om het wangedrag van Protsch decennialang te beteugelen. 'Veel mensen keken de andere kant op', zei hij. Maar wat voor nut heeft die verontschuldiging als het gaat om het ontrafelen van de leugen die zoveel jaren aan het publiek werd verkocht? Het artikel meldde verder: “Chris Stringer, een specialist in het stenen tijdperk en hoofd van de menselijke oorsprong in het Londense Natural History Museum, zei: ‘Wat werd beschouwd als een belangrijk bewijsstuk dat aantoont dat de Neanderthalers ooit in Noord-Europa leefden, is gevallen door de kant van de weg. We moeten de prehistorie herschrijven’” (2005). Hoe vaak moeten we de evolutionaire geschiedenis herschrijven? Verdienen studenten niet beter? nietwaar? alle verdient beter?

Neandethaler, gewoon een moderne mens met een ziekte.

Na de ontdekking van de eerste Neanderthaler-kalot in 1856 in de Neander-vallei bij Düsseldorf, Duitsland, zei de Duitse anatoom Ruldolph Virchow in wezen dat het fossiel de overblijfselen waren van een moderne man die leed aan rachitis en osteoporose. In 1958, op het International Congress of Zoology, A.J.E. Cave verklaarde dat zijn onderzoek van het beroemde skelet van de Neanderthaler aantoonde dat het gewoon een oude man was die aan artritis had geleden. Francis Ivanhoe schreef een artikel dat verscheen in: Natuur getiteld "Was Virchow gelijk over de Neanderthaler?" (1970). Virchow had gemeld dat het aapachtige uiterlijk van de Neanderthaler te wijten was aan een aandoening die bekend staat als rachitis, een vitamine D-tekort dat wordt gekenmerkt door overproductie (en gebrekkige verkalking) van botweefsel. De ziekte veroorzaakt misvormingen van het skelet, vergroting van de lever en milt en algemene gevoeligheid door het hele lichaam. Dr. Cave merkte op dat de schedel van elk Neanderthaler kind dat tot dan toe was bestudeerd, blijkbaar werd aangetast door ernstige rachitis. Wanneer rachitis bij kinderen voorkomt, produceert het gewoonlijk een groot hoofd als gevolg van late sluiting van de epifyse en fontanellen.

Hoewel Ivanhoe een evolutionist was, merkte hij niettemin op dat de brede verspreiding van Neanderthaler-vondsten in verschillende delen van de wereld de verschillen in botconfiguratie verklaarde. De extreme variatie in locaties van deze Neanderthaler-vondsten heeft waarschijnlijk een rol gespeeld in de diversiteit van de fossielen die aan de Neanderthaler-groep zijn toegewezen. De verschillen waren waarschijnlijk het gevolg van verschillende hoeveelheden zonlicht voor een bepaald gebied, waardoor de productie van vitamine D werd voorkomen of vertraagd (vitamine D wordt in de huid aangemaakt bij blootstelling aan zonlicht). Bij volwassenen veroorzaakt een gebrek aan vitamine D osteomalacie, een verzachting van de botten die er vaak toe leidt dat langere botten "buigen" (een aandoening die wordt gerapporteerd in veel Neanderthaler-fossielen).

Wetenschappers hebben lang en hard gedebatteerd over de vraag of er enig verschil bestaat tussen Neanderthalers en moderne mensen. Een van 's werelds meest vooraanstaande autoriteiten op het gebied van de Neanderthalers, Erik Trinkaus, concludeerde:

Gedetailleerde vergelijkingen van skeletresten van de Neanderthaler met die van de moderne mens hebben aangetoond dat er niets in de anatomie van de Neanderthalers is dat onomstotelijk aangeeft dat de motorische, manipulatieve, intellectuele of taalkundige vaardigheden inferieur zijn aan die van de moderne mens (1978, 87[10]:58).

Copyright © 2005 Apologetics Press, Inc. Alle rechten voorbehouden. Artikel door Brad Harrub PH.D.

Lucy de mensachtige. Evolutionisten hebben geen idee.

Van Lucy de aap werd gezegd dat hij onze voorouder was.

Lucy, een hominide voorouder van de moderne mens, zou eigenlijk gewoon een uitgestorven aapsoort zijn. Er is geen bewijs voor of tegen, maar evolutionist en geoloog Frank Brown van de universiteit van Utah zei dit: 'We hebben altijd aangenomen dat Lucy onze voorouder was, en nu moeten we dat idee opnieuw evalueren'.

Op deze video hieronder zien we hoe Dr. David Menton laat zien hoe Lucy mogelijk op frauduleuze wijze is aangepast om als een mens te lopen. Het is een zeer interessante video om naar te kijken en we kunnen aan de originele botten van Lucy zien dat ze een knokkelloper was.

Zoals we duidelijk kunnen zien, laten evolutionaire wetenschappers de wetenschap niet aan het woord. Wetenschappers betreden vandaag hun vakgebied als reeds bekeerde atheïstische evolutionisten. Ze onderschreven een geloofstheorie en gingen vervolgens op een levenslange missie om hun persoonlijke overtuigingen te bewijzen, zelfs tot op het punt van bedrog in plaats van de wetenschap voor zichzelf te laten spreken. Deze video, ik weet zeker dat je het ermee eens bent, laat dit zien.

Orkest.

Moeten we zulke verwarde wetenschappers geloven?

Op 14 mei 1984 werd de *Dagelijks telegram, een Australische krant, bracht het verhaal van de laatste hoax: “ASS TAKEN FOR MAN'8221 was de kop.

Een schedel gevonden in Spanje en gepromoot als het oudste voorbeeld van een mens in Eurazië, werd later geïdentificeerd als die van een jonge ezel!

Er was een driedaags wetenschappelijk symposium gepland, zodat de experts het reeds genoemde bot konden onderzoeken en bespreken, Orkest, voor de Zuid-Spaanse stad waar het was gevonden. De Fransen zorgden echter voor problemen. Wetenschappers uit Parijs toonden aan dat Orce Man een schedelfragment was van een vier maanden oude ezel. De beschaamde Spaanse functionarissen stuurden 500 brieven om het symposium te annuleren.

Archeoraptor is een vervalst evolutievoorbeeld van een ontbrekende schakel.

Nep dinosaurus vogel. Evolutionisten slikken zo snel verzinsels in, zo sterk is de drang om evolutie te bewijzen.

De hoax was hoogstwaarschijnlijk een eerlijke fout, niet zoals de Piltdown-manfraude van 1908, waarbij recente skeletresten werden gecombineerd met verschillende delen van dieren. De naam die aan de vondst in juli 1997 werd gegeven, was Archaeoraptor Liaoningenesis Sloan naar Christopher Sloan, senior assistent-redacteur van National Geographic, die schreef: 'Met de armen van een primitieve vogel en de staart van een dinosaurus, is dit wezen gevonden in de provincie Liaoning, China, een echte ontbrekende schakel in de complexe keten die dinosaurussen met vogels verbindt.'8221 Hij bevestigde vol vertrouwen: 'We kunnen nu zeggen dat vogels theropoden zijn, net zo zelfverzekerd als we kunnen zeggen dat mensen zoogdieren zijn'8221 ('8220Feathers for T Rex?” National Geographic, vol. 196, nr. 5, november 1999, pagina's 98-107.

In het laatste artikel van het oktobernummer van 2000 staat de beschamende bekentenis dat het fossiel van de Archaeoraptor een oplichter was, een combinatie van fossielen. Dit gebeurde allemaal vanwege onvoldoende wetenschappelijke overweging van bewijs.

Lewis M. Simons, een ervaren onderzoeksjournalist, onderzocht de zaak en beschreef wat er mis ging (“Archaeoraptor Fossil Trail,” National Geographic, vol. 198, nr. 4, oktober 2000, pagina's 128-132).

Een boer die in een schalieput in Xiasanjiazi, China, aan het graven was, hakte een plaat uit met de gefossiliseerde botten van wat leek op een vogel, inclusief een vaag aura van veren en een snavel met kleine tandjes.8221 (pagina 128). 'Hij ging verder met graven en ontdekte een paar meter verder een andere, kleinere plaat. Deze bevatte een staart, stijf en ongeveer zo groot als een haaknaald, een schedel, een voet en enkele andere onderdelen'8221 (loc.cit.).

De boer nam de twee platen mee naar huis. 'Met een zelfgemaakte pasta lijmde hij de plak van de staart aan het onderste deel van het vogelachtige lichaam. Met stukken van het lichaam zelf en mogelijk andere restjes die hij in de loop van de tijd had bewaard, lijmde hij ontbrekende poten en voeten in (pagina 129). “Het resultaat was de ontbrekende schakel'Het lichaam van een primitieve vogel met tanden en de staart van een aan land gebonden kleine dinosaurus, of dromaeosaurus. Na verloop van tijd zou de staart, en de vraag of hij wel of niet thuishoorde waar hij vast zat, de dinosaurus kwispelen (loc.cit.).

De reden dat de fraude niet onmiddellijk werd ontdekt, was dat wetenschappers die er in eerste instantie naar keken, bezig waren met andere projecten, en ervan uitgingen dat het authentiek was, het niet zorgvuldig onderzochten. Stephen A. Czerkas, directeur van een non-profit dinosaurusmuseum, haalde $ 80.000 op om het te kopen, zonder er ooit aan te twijfelen dat het authentiek was. Hij verklaarde: 'Het is een ontbrekende schakel tussen terrestrische dinosaurussen en vogels die echt kunnen vliegen' (vol. 196, nr. 5, pagina 99).

Hij liet het aan de beroemde Canadese wetenschapper Philip J. Currie zien, die het als authentiek accepteerde zonder het fossiel adequaat te onderzoeken, in de veronderstelling dat het echt was. Hij overlegde met Christopher Sloan van National Geographic die het verhaal schreef dat de ontbrekende schakel tussen dinosaurussen en vogels was gevonden. Een volledig onderzoek van het fossiel werd niet gedaan vanwege een deadline om het verhaal voor publicatie in te dienen.

Kevin Aulenback onderzocht het fossiel en schreef dat het 'een samengesteld exemplaar is van ten minste 3 exemplaren, met een maximum van vijf afzonderlijke exemplaren'8221 (Vol. 198, No. 4, pagina 131). Dit had echter voldoende bewijs moeten zijn dat het bedrog was, pas toen Xu Xing de resultaten van zijn onderzoek van het fossiel presenteerde, werd uiteindelijk toegegeven dat het bedrog was. “`Ik ben er 100% zeker van..’ Xu schreef, `we moeten toegeven dat' Archeoraptor is een vervalst exemplaar''8221 (pagina 132). Ten slotte werd toegegeven dat 'buiten alle twijfel dat de staart toebehoorde aan het tweede fossiel' 8221 (ref, doesgodexist.org/MarApr01/AnotherHoax.html)

Paard evolutie fraude

Deze evolutie van de paardentijdlijn is bedrog en is nooit op enig feit gebaseerd. Het wordt nog steeds gebruikt in de tekstboeken van vandaag.

  1. In 1841 werd het vroegste zogenaamde "paardenfossiel" ontdekt in klei rond Londen. De wetenschapper die het heeft opgegraven, Richard Owen, vond een complete schedel die eruitzag als een vossenkop met meerdere achtertanden zoals bij hoefdieren. Hij noemde het hyracotherium. Hij zag geen verband tussen het paard en het moderne paard.
  2. In 1874 probeerde een andere wetenschapper, Kovalevsky, een verband te leggen tussen dit kleine vosachtige wezen, waarvan hij dacht dat het 70 miljoen jaar oud was, en het moderne paard.
  3. In 1879 werkten een Amerikaanse fossielenexpert, O.C. Marsh, en de beroemde evolutionist Thomas Huxley, samen voor een openbare lezing die Huxley in New York gaf. Marsh produceerde een schematisch diagram dat probeerde de zogenaamde ontwikkeling van de voor- en achterpoten, de benen en de tanden van de verschillende stadia van het paard te laten zien. Hij publiceerde zijn evolutiediagram in de Amerikaans tijdschrift voor wetenschap in 1879, en het vond zijn weg naar vele andere publicaties en leerboeken. Het schema is niet veranderd. Het toont een prachtige gradatievolgorde in "de evolutie" van het paard, ononderbroken door abrupte veranderingen. Dit is wat we zien in schoolboeken.

De vraag is: "Is het door Huxley en Marsh voorgestelde schema waar?"

Het simpele antwoord is "Nee". Hoewel het een slimme rangschikking van de fossielen is op basis van een evolutionaire veronderstelling, hebben zelfs vooraanstaande evolutionisten zoals George Gaylord Simpson er afstand van genomen. Hij zei dat het misleidend was.


Hagedissen, convergerende evolutie en leven na de mens, een interview met Jonathan Losos

Jonathan Losos is een William H. Danforth Distinguished University Professor aan de Washington University in St. Louis. Hij is nu directeur van het Living Earth Collective, een onderzoekscentrum dat zich richt op onze grootste uitdaging: het in stand houden van het leven op aarde. Losos is een gerenommeerd evolutiebioloog, misschien het best bekend voor een reeks baanbrekende studies waarin hij documenteerde dat in het Caribisch gebied Anolis hagedissen hebben bij het koloniseren van eilanden herhaaldelijk een reeks morfotypen ontwikkeld. Deze morfotypen komen overeen met de basismanier waarop een anole kan profiteren van de Caribische omgeving. De meeste eilanden hebben bijvoorbeeld een soort Anole met het morfotype "Crown Giant". Maar de "kroonreuzen" op verschillende eilanden zijn niet het meest verwant aan elkaar. Ze zijn in plaats daarvan het nauwst verwant aan andere soorten op hetzelfde eiland. Onder vergelijkbare omstandigheden herhaalt het evolutionaire traject van anolen zich en is, althans in het Caribisch gebied, voorspelbaar en convergerend. Dit werk over anoles, samen met gerelateerd onderzoek naar stekelbaarsvissen, bracht Losos ertoe om na te denken over en te schrijven over een dergelijke convergentie in het grote verhaal van het leven, meer in het algemeen in zijn laatste boek, Onwaarschijnlijke lotsbestemmingen: lot, toeval en de toekomst van evolutie .

Rob Dunn (RRD) zat (virtueel) met Jonathan (JL) voor een praatje over de toekomst van het leven op aarde, zijn boek, en wat we moeten weten over de innerlijke werking van evolutie.

RRD : Stel je een reeks eilanden voor, geen van hen met hagedissen, maar allemaal bevolkt door andere soorten. insecten. Planten. Een vreemd, klein zoogdier of twee. Stel je nu voor dat Anolis hagedissen komen op al die eilanden aan. Per eiland komt er één soort aan. Laten we ons nu ook voorstellen dat ze overleven en zich voortplanten. Evolutionair gezien, wat gebeurt er daarna? Wat kun je voorspellen?

Van Losos (2009). Hagedissen in een evolutionaire boom. In deze afbeelding worden vijf morphs van Anolis-hagedissen getoond, die elk herhaaldelijk in het Caribisch gebied zijn geëvolueerd.

JL: Ik zou voorspellen dat de soort eerst zeer overvloedig zou worden en een breed scala aan habitats en hulpbronnen zou gebruiken. Als de soort zich om de een of andere reden in twee soorten zou splitsen (misschien raken populaties geïsoleerd aan verschillende kanten van een rivier), en als die soorten dan met elkaar in contact zouden komen, zouden de individuen van de twee soorten verschillen in het gebruik van hulpbronnen (het voedsel dat ze aten, de habitat die ze gebruikten) om interacties tussen de soorten te minimaliseren. Vervolgens zou elke soort aanpassingen ontwikkelen voor de beperkte reeks hulpbronnen en habitats die ze gebruikten. Als dit proces meerdere keren zou plaatsvinden, zou je eindigen met een reeks soorten die zijn aangepast om verschillende delen van de omgeving te gebruiken - een adaptieve straling!

RRD: En wil je de klassieke set van anolis morphs? De bladeranole, de twijgwonende anol, de stamanole enzovoort?

JL: Ik denk dat het afhangt van de grootte van het eiland. Er is een merkwaardige relatie tussen eilandgrootte en evolutionaire diversificatie in anolen. Alleen op zeer grote eilanden, ter grootte van Jamaica of groter, vindt soortvorming plaats, waarbij één voorouderlijke soort aanleiding geeft tot twee afstammelingen.

RRD: In het Caribisch gebied betekent dat dus Jamaica, Cuba, Hispaniola en Puerto Rico (de vier grootste eilanden op de kaart hieronder).

JL: Het zou op een van die grote eilanden moeten zijn. Maar als dat zo was, zou ik voorspellen dat de gebruikelijke reeks anole-ecomorfen zou evolueren. Natuurlijk ga ik ervan uit dat die eilanden vergelijkbaar waren met de eilanden in het Caribisch gebied waar anoles evolueren. We hebben geen idee wat er zou gebeuren als de eilanden heel anders zouden zijn, bijvoorbeeld de Galápagos. In dat geval weet ik niet zeker hoe anolen zouden evolueren.

Een NASA-afbeelding van het Caribisch gebied, het landschap waarover het grote evolutionaire experiment belichaamd in Anoles zich ontvouwde.

RRD: Wat als de hagedissen die arriveerden geen Anolis-hagedissen waren, maar in plaats daarvan een andere afstamming, zouden de voorspellingen dan nog steeds gelden?

RRD: O, dat verbaast me.

JL: Mensen hebben gezocht naar bewijs dat andere soorten hagedissen elders in de wereld zich hebben gediversifieerd in hetzelfde gerepliceerde patroon als anoles, maar er zijn geen andere goede voorbeelden. We weten niet waarom dit is. Is het iets speciaals aan anolen dat hen vatbaar maakt om keer op keer op dezelfde manier te diversifiëren? Of zijn het de eilanden? Lijken de eilanden van de Grote Antillen zo op elkaar dat ze precies dezelfde kansen hebben, en passen de hagedissen zich er dus op dezelfde manier aan aan? Of misschien is het beide: het juiste type hagedis op het juiste type eilanden.

RRD : Vind je de hagedissen zelf mooier of vind je de herkenbare kenmerken van natuurlijke selectie en evolutie mooier? Of als schoonheid niet het juiste woord is, kies dan een ander woord.

JL: Nou, sommige van deze hagedissen zijn echt prachtig. Maar de gerepliceerde evolutionaire resultaten op elk eiland zijn een prachtig voorbeeld van de kracht van natuurlijke selectie om evolutie te sturen. Dus ik noem het een toss-up!

RRD: Als we in je eigen leven de band zouden afspelen en je begonnen een andere groep organismen te bestuderen, denk je dat je dan nog steeds geïnteresseerd zou zijn in het bestuderen van aspecten van convergentie? Was iets over je werk op de een of andere manier onvermijdelijk? Als jij de anoles niet was gaan begrijpen, zou iemand anders dat dan hebben gedaan?

JL: Tweede vraag eerst: als ik dit niet had opgepikt, had iemand anders dat zeker gedaan. Ernest Williams, de grote oude man van Anolis , legde de basis en ik was op het juiste moment op de juiste plaats. Met de ontwikkeling van fylogenetische vergelijkende methoden en de toegenomen belangstelling voor convergentie, zou het slechts een kwestie van tijd zijn geweest.

RRD: Ik denk dat je je eigen unieke inzichten misschien te kort doet, maar ik begrijp het punt.

JL: Wat mezelf betreft, ik ben een groot voorstander van historische contingentie. Er zijn zoveel fascinerende onderwerpen in de evolutionaire biologie, dus het is gemakkelijk in te zien dat ik in andere onderwerpen geïnteresseerd had kunnen raken. Aanvankelijk ging ik naar de middelbare school met de gedachte dat ik gedragsecologie zou gaan studeren. Wat als mijn eerste onderzoeksproject over monitorhagedissen niet was neergestort en verbrand, of het tweede over halsbandhagedissen (beide mislukt omdat ik veldprojecten deed in slechte jaren waarin de populaties laag waren en dus moeilijk te bestuderen)? Wat als ik eerder had geleerd over keverdiversiteit? Nee, er was niets voorbestemd aan mijn interesse in convergentie.

RRD: Op een dag zullen de mensen uitsterven. Als we dat doen, gaat de evolutie verder zonder onze duim op de weegschaal. Ik zou graag uw mening willen hebben over twee verschillende scenario's. In één zijn er nog steeds grote geslachten van bijvoorbeeld zoogdieren. Er zijn nog steeds katten, van een soort. Er zijn nog steeds hondachtigen. Er is nog ergens een kleine populatie olifanten. In dat geval, is er iets dat je denkt te kunnen voorspellen over wie er zou kunnen evolueren?

JL: Nou, als wij alleen maar verdwijnen, zou ik denken dat een andere primaat uiteindelijk zou kunnen leiden tot zoiets als wij. Misschien de savanne-bewonende chimpansees van West-Afrika (Figuur 3)? Maar meer in het algemeen vraag ik me af of ratten, kakkerlakken en duiven, die nu zo talrijk zijn, de poot omhoog zouden hebben om te diversifiëren als we eenmaal weg waren.

RRD: Zou je verwachten dat vormen zoals hondachtigen en katachtigen opnieuw zouden evolueren als hondachtigen en katachtigen zouden uitsterven?

Savannechimpansee van Fongoli werkt aan een speerpunt die zal worden gebruikt om een ​​slapende bushbaby te speren. De chimpansees van Fongoli leven in de meest open savanne die wordt bewoond door bestaande chimpansees.

JL: Als er nog hondachtigen en katachtigen in de buurt waren, zou ik niet verwachten dat andere soorten dieren in een vergelijkbare vorm zouden evolueren, althans niet in hun aanwezigheid. Maar als ze er niet waren, is het mogelijk dat een ander type dier op die manier zou evolueren. Kijk naar Australië, waar katachtigen en hondachtigen niet inheems zijn. Buideldieren produceerden de thylacine, die je van een afstand zou kunnen verwarren met een cool nieuw hondenras, en enkele andere, nu uitgestorven, roofdieren die enigszins op luipaarden of leeuwen leken. Het is dus zeker mogelijk dat hondachtige of katachtige roofdieren in jouw scenario opnieuw kunnen evolueren.

RRD: Nu, hoe zit het met een scenario waarin katten en honden zijn verdwenen. Evolutie begint opnieuw met knaagdieren? Of als je mijn focus op zoogdieren hier niet leuk vindt, is er misschien een hagedis- of visversie van mijn vraag die je kunt beantwoorden.

JL: Hoe verder je evolutionair van ons verwijderd bent, hoe kleiner de kans dat een afstamming zich ontwikkelt om erg op ons te lijken. Dat wil zeggen, laten we aannemen dat de rattenafstamming op de een of andere manier wild wordt en groter en intelligenter wordt, zelfs uiteindelijk evoluerende niveaus van intelligentie vergelijkbaar met de onze. Zouden het tweevoetige, ronde, staartloze knaagdieren zijn die in wezen menselijk waren? Ik betwijfel het.

RRD: Maar we zien nog steeds grote roofdieren evolueren? En boombewonende soorten met grote ogen voor het vinden van fruit? En snellopende, langbenige herbivoren? Of niet noodzakelijk?

JL: Alles is mogelijk en niets is gegarandeerd. Het lijkt zeer waarschijnlijk dat er een soort van roofdieren zou evolueren. Andere soorten zijn een geweldige hulpbron die wacht om te worden gebruikt. Maar zouden die roofdieren er ook zo uitzien als die waarmee we bekend zijn? Dat is de vraag. Gezien het feit dat buideldieren een hondachtig dier kunnen voortbrengen, zie ik niet in waarom knaagdieren dat niet zouden kunnen, hoewel dat niet betekent dat het noodzakelijkerwijs zou gebeuren. Wat betreft de bron van een vis, er is een lange evolutie nodig om zoiets als een hond te produceren. Maar natuurlijk, als je ver genoeg teruggaat in de voorouders van honden, zul je een vis vinden, dus waarom niet nog een keer?

RRD: Denk je dat er groepen organismen zijn die eerder convergentie vertonen dan andere? Zijn anoles op de een of andere manier speciaal? Insecten vertonen veel convergentie, maar het is ook moeilijk te zeggen hoe vaak het voorkomt omdat ze zo divers zijn. Het voelt bijna alsof we weten dat convergentie relatief vaak voorkomt, maar we missen nog steeds een globale benadering om te begrijpen wat die alledaagsheid betekent. Hoe denk je over dit alles?

JL: In het grotere geheel heb je de belangrijkste vraag bereikt bij het beoordelen van de mate van convergentie: we weten dat er veel is gebeurd, maar we kennen de noemer niet - hoe vaak is er de mogelijkheid voor convergentie geweest, maar het is niet geëvolueerd?

En je eerste vraag is ook toepasselijk: we weten echt niet of er iets intrinsiek is aan anolen (of andere organismen die veel convergentie vertonen) waardoor ze eerder convergeren dan andere soorten organismen. Wat zou zoiets zijn? Er zijn ideeën over de structuur van het genoom (soms de 'genetische architectuur' genoemd) die de evolutie beperkt of kanaliseert om het gemakkelijkst in bepaalde richtingen te gebeuren. Dus als een afstamming zo'n genetische architectuur heeft, is de kans groter dat soorten in die afstamming op dezelfde manier evolueren als reactie op natuurlijke selectie, terwijl soorten in een afstamming met een minder beperkende - meer open - genetische architectuur misschien meer waarschijnlijk op veel verschillende manieren evolueren, zelfs als reactie op dezelfde natuurlijke selectiedruk.

RRD: Juist, dus sommige soorten hebben misschien gewoon genen en eigenschappen die het voor hen gemakkelijk maken om snel nieuwe vormen in nieuwe omgevingen te ontwikkelen.

JL: De keerzijde van de medaille is natuurlijk dat het de omgeving kan zijn die convergentie stimuleert. Afstammelingen die in zeer vergelijkbare omgevingen voorkomen, zullen waarschijnlijk eerder convergeren dan afstammingen die in meer verschillende omgevingen leven.

RRD: Ik heb vaak gedacht dat extreme omgevingen, zoals woestijnen, de neiging hebben om convergentie te bevorderen, dat er misschien op zeer zeer warme plaatsen, zeer droge plaatsen en zeer natte plaatsen, er minder manieren zijn om te overleven.

JL: We weten echter één ding: hoe nauwer verwant twee soorten zijn (in het uiterste geval twee populaties van dezelfde soort), hoe groter de kans dat ze op dezelfde manier evolueren. Dat is zowel omdat ze overeenkomsten delen in hun genetische architectuur (en soms in de eigenlijke allelen, de versies van genen die ze bezitten), en omdat ze over het algemeen meer op elkaar lijken, en dus de meest gunstige adaptieve reactie op een bepaalde situatie waarschijnlijk zal zijn. vergelijkbaar zijn.

RRD: Dus op deze manier zouden de anolen misschien de juiste genen en eigenschappen hebben om convergentie mogelijk te maken, maar dat de anolen die op verschillende eilanden arriveerden (op een bepaald niveau) verwant waren, betekende ook dat ze een vergelijkbaar potentieel hadden om op een bepaalde manier convergerend te evolueren.

RRD: Wat zijn volgens jou de grootste toegepaste inzichten uit het bestuderen van de voorspelbaarheid van evolutie tot nu toe? Ik vond uw overweging van deze vraag in uw boek bijzonder overtuigend.

JL: Ik zal eerlijk zijn en zeggen dat ik verrast was dat er niet meer toegepaste toepassingen van evolutionaire voorspelbaarheid waren. Blijkbaar is het in dit opzicht nog te vroeg. Maar de belangrijkste zijn duidelijk op biomedisch gebied, in termen van het begrijpen van de evolutie van antibioticaresistentie en hoe we het kunnen dwarsbomen. In de mate dat microben dezelfde aanpassingen ontwikkelen om onze medicijnen te dwarsbomen - wat ze in sommige gevallen doen, maar niet in andere - zullen we beter in staat zijn om nieuwe antibiotica te ontwerpen om ze tegen te gaan. Dit is een gebied van actief onderzoek. De hamvraag is: in welke situaties zullen microben convergerend evolueren en in welke situaties zullen ze verschillende oplossingen vinden? Als we dat kunnen begrijpen, zijn we klaar om een ​​grote vooruitgang te boeken in het tegengaan van antibioticaresistentie.

RRD: Wat denk je dat het antwoord op die vraag over tien jaar zal zijn?

JL: Waarschijnlijk hetzelfde, maar uitgebreid tot gerelateerde vragen, zoals de evolutie van resistentie tegen pesticiden.

RRD: Maar je hebt het gevoel dat we (tot nu toe) min of meer hebben gefaald om te profiteren van inzichten uit convergente evolutie? Is een deel van het probleem de kloof tussen medisch onderzoek en evolutionaire biologie? Moeten we clinici en evolutiebiologen opsluiten in een (op sociaal afstandelijke) ruimte en hen belasten met het uitwerken van enkele oplossingen voor enkele van de grote problemen?

JL: We hebben al gezien dat evolutionair denken de medische wetenschap veel te bieden heeft. Er is heel slim onderzoek gedaan naar de evolutie van menselijke pathogenen, waarbij werd gezocht naar voorbeelden van convergente evolutie als middel om adaptieve verandering te identificeren. Meer op evolutie geïnspireerd werk zou ongetwijfeld zeer productief zijn.

RRD: Ik werd getroffen door het voorbeeld van werken aan Pseudomonas bacteriën bij patiënten met cystische fibrose, waarbij de bacteriën herhaaldelijk vergelijkbare mutaties ontwikkelen in de longen van verschillende patiënten. De longen waren als eilanden en de bacteriën waren als anolen, maar met vreselijke gevolgen.

RRD : Bij het beschouwen van leven op andere planeten, of leven na mensen op deze planeet, lijkt het alsof mensen vaak terugkomen op de vraag of dat leven intelligentie evolueert (u behandelt dit in uw boek). Denk je dat er een betere vraag is om te stellen over evolutie na ons of evolutie op andere planeten. Stel je voor dat we vier andere planeten met leven vinden, wat zou je daarop willen bestuderen?

De planeten die om onze zon cirkelen, eilanden in de zee van ons zonnestelsel.

JL : Aangezien het zo lang duurde voordat ons intelligentieniveau op deze planeet evolueerde, denk ik dat we moeten concluderen dat het niet iets is dat gemakkelijk evolueert. Dus ik zou er helemaal niet zeker van zijn dat als we leven op een andere planeet zouden vinden, het intelligent leven zou zijn. Dus wat ik zou willen bestuderen, is gewoon hoe vergelijkbaar de levensvormen waren tussen de planeten - hoeveel convergentie over alles heeft plaatsgevonden? En in de mate dat de levensvormen heel verschillend waren, hoeveel daarvan kon worden toegeschreven aan omgevingsverschillen op de planeten, en hoeveel aan de manier waarop het leven was geëvolueerd (bijvoorbeeld wat voor soort overervingssysteem ze hadden, of leven koolstof is - gebaseerd).

RRD: Het zou teleurstellend zijn als de regels die we hebben bedacht over het leven op aarde alleen van toepassing zijn op het leven op aarde. En toch, zelfs als ik wist dat dat het geval was, zou ik ze nog steeds blijven bestuderen, jij niet? Ik moet denken aan een gedicht van Hayden Carruth. Hij schreef…

Het laatste gedicht ter wereld

Zou ik het schrijven als ik kon?

Wedden dat je blitse kont ik zou doen.

RRD: Wat is het enige (of meerdere dingen) dat mensen volgens jou moeten begrijpen over evolutie? Het kan iets belangrijks zijn voor ons leven, maar het kan ook iets zijn waarvan je denkt dat het krachtig is. Wat zou je willen dat mensen wisten?

JL : Evolutie heeft geen vooruitziende blik. Het komt voor als reactie op de huidige omstandigheden, gebruikmakend van welke genetische variatie dan ook die in een populatie aanwezig is. Om die reden is de uitkomst niet altijd de uitkomst - soms doet natuurlijke selectie het beste wat het kan. Op deze manier zei een beroemde wetenschapper dat natuurlijke selectie een knutselaar is, geen ingenieur.

En tenslotte zijn natuurlijke selectie en evolutie niet hetzelfde. Natuurlijke selectie is een mechanisme - waarschijnlijk het belangrijkste - dat evolutie kan veroorzaken, maar er zijn andere. Evolutie kan plaatsvinden zonder natuurlijke selectie. En omgekeerd kan natuurlijke selectie plaatsvinden zonder evolutie teweeg te brengen. Dat kan gebeuren omdat natuurlijke selectie individuen met één eigenschap bevoordeelt boven individuen met een andere. Maar als die eigenschappen niet het resultaat zijn van genetische verschillen, wordt de eigenschap niet doorgegeven aan de volgende generatie. Denk aan bodybuilders. Ze hebben grote spieren. Als natuurlijke selectie mensen met grote spieren bevoordeelde, zouden ze overleven en zouden anderen omkomen. Maar individuen in de volgende generatie zouden niet per se grotere spieren hebben (tenzij ze allemaal besloten om gewichtheffers te worden). Aan de andere kant, als natuurlijke selectie de voorkeur geeft aan individuen met een eigenschap die het resultaat is van een genetisch verschil, bijvoorbeeld oogkleur, dan zou die eigenschap worden doorgegeven aan de volgende generatie. Selectie op blauwe ogen zou in de volgende generatie leiden tot meer mensen met blauwe ogen.

RRD : Als u ooit met pensioen gaat, blijft u dan na uw pensionering onderzoek doen? Zo ja, wat zou je studeren?

JL: Nou, ik denk er niet aan om binnenkort met pensioen te gaan! Maar als en wanneer ik dat doe, wie weet? Ik hou van schrijven, dus misschien ga ik dat meer doen. En ik ben geïnteresseerd geraakt in de variatie in katten en wat het ons vertelt over het evolutieproces. Misschien ga ik ze bestuderen. Of aai ze gewoon.


De grootste fout van de evolutie? Hoe zit het met externe testikels?

E-volutie is een werk in uitvoering, dus het is niet verwonderlijk dat sommige van de functies die het in het menselijk lichaam heeft ingebouwd, nog verre van optimaal zijn. En van al die kenmerken is een van de moeilijkst uit te leggen ook een van de meest opvallende: uitwendige testikels.

WAT heb ik weggelaten is een terugkerend kenmerk waarin boekauteurs worden uitgenodigd om anekdotes en verhalen te delen die, om welke reden dan ook, niet in hun definitieve manuscripten zijn terechtgekomen. In deze aflevering deelt Nathan H. Lents een verhaal dat is weggelaten uit "Human Errors: A Panorama of Our Glitches, From Pointless Bones to Broken Genes", deze maand gepubliceerd door Houghton Mifflin Harcourt.

Vanuit evolutionair oogpunt zijn testikels tenslotte het belangrijkste aan een man - zonder hen zou hij helemaal niet bestaan. En daar zijn ze, gewoon in de open lucht. Blootgesteld. Kwetsbaar. Wat voor ontwerp is dit?

Natuurlijk is er een verklaring. Menselijke zaadcellen ontwikkelen zich beter bij een iets lagere temperatuur dan de rest van ons lichaam lijkt te prefereren. Mensen zijn in dit opzicht niet de enige: de meeste mannelijke zoogdieren hebben testikels die tijdens de zwangerschap of de kindertijd door het lieskanaal migreren en uiteindelijk buiten de buikholte gaan wonen, opgehangen in een temperatuurgevoelige verstelbare hangmat. Hierdoor kunnen de zaadcellen zich ontwikkelen op de juiste temperatuur.

Maar is het echt precies goed? Alleen als je accepteert dat de ideale temperatuur een bijzondere vaste eigenschap van het heelal is, zoals de constante van Planck of de lichtsnelheid in een vacuüm. Evolutie had eenvoudigweg de parameters van de ontwikkeling van sperma kunnen aanpassen, zodat de ideale temperatuur van zijn enzymatische en cellulaire processen hetzelfde was als de rest van de lichaamsprocessen. Hematopoëse, de aanmaak van nieuwe bloedcellen, is een nauwe parallel met de ontwikkeling van sperma in termen van de weefselarchitectuur en cellulaire gebeurtenissen die erbij betrokken zijn, maar beenmerg groeit niet buiten ons lichaam. Eierstokken trouwens ook niet.

Het feit is dat er geen goede reden is dat de ontwikkeling van sperma heeft het beste werken bij lagere temperaturen. Het is gewoon een toevalstreffer, een voorbeeld van een slecht ontwerp. Als de natuur een intelligente ontwerper had, zou hij of zij veel te verantwoorden hebben. Maar aangezien natuurlijke selectie en andere evolutionaire krachten de ware ontwerpers van ons lichaam zijn, is er niemand die hierover twijfelt. We moeten onszelf ondervragen: Waarom zijn we zo?

Het zogenaamde "argument van een slecht ontwerp" gaat terug op Darwin zelf. Voorafgaand aan de evolutietheorie beschouwden de meeste mensen, wetenschappers inbegrepen, de wereld en alles daarin als de onberispelijke schepping van een perfecte God. Natuurlijk riepen de ongebreidelde onvolkomenheden die we allemaal gemakkelijk kunnen herkennen om uitleg en riepen ze meestal een reactie op in de trant van een "uit de gratie vallen" of een ander soortgelijk handgebaar. Nu we weten dat evolutie de scheppende kracht van het leven is, kunnen we vrij zijn van de verwachting van perfectie.

Maar dat zijn we niet. Veel te vaak herhalen we refreinen als "Nou, het moet wel" iets belangrijke of natuurlijke selectie zou het hebben geëlimineerd', of 'Levende dingen zijn perfect geschikt voor hun leefgebieden', of 'Evolutie tolereert geen inefficiëntie'. We zijn niet echt verder gekomen van de creationistische denkwijze die perfectie in de natuur verwacht.

De realiteit is dat evolutie doelloos is, natuurlijke selectie onhandig is en dat perfect aangepast zijn niet bestaat. Ons lichaam is een mengelmoes van compromissen die in verschillende tijdperken zijn gesmeed en door overlevingskrachten die heel anders zijn dan die waarmee we nu worden geconfronteerd.Evolutie kan alleen werken met de lichamen die we hebben, zoals ze zijn, en kan alleen 'vooruitgang' bereiken door de kleinste aanpassingen en rukken. Nog frustrerender is dat de selectieve krachten zelf voortdurend veranderen vanwege de dynamische aard van omgevingen en ecosystemen.

Externe testikels zijn zo'n voorbeeld. Er zijn concurrerende theorieën over hoe deze vreemde eigenaardigheid tot stand kwam. Misschien ontsnapten de testikels aan de nieuw opwarmende buik van vroege zoogdieren. Er zijn ook andere, meer esoterische hypothesen, geen ervan is volkomen bevredigend, en ze dragen allemaal mogelijk een kern van waarheid bij. Uiteindelijk is het niet echt logisch, maar goed, daar zijn ze.

Naast het voor de hand liggende gevaar van het ontwerpen van dergelijke belangrijke organen zonder enige bescherming of zelfs opvulling, introduceren externe testikels extra problemen voor zoogdieren. Een op de vier mannen krijgt een hernia in de lies, tien keer zo vaak als vrouwen, juist door een zwakte in de buikwand die is ontstaan ​​door de migratie van de testikels uit de buik. Chirurgisch herstel is relatief eenvoudig, maar chirurgie is een relatief nieuwe uitvinding in de geschiedenis van onze soort. Hoewel slechts een klein percentage van deze hernia's levensbedreigend wordt, hebben hernia's door de eeuwen heen ontelbare mensen gedood, gezien hoe vaak ze voorkomen.

De interessante evolutionaire vragen eindigen niet bij de oorsprong van externe testikels. Hoe ze daar zijn gekomen, is de ene vraag, wat er is gebeurd sinds ze daar zijn gekomen, is een andere, en we kunnen daadwerkelijk een aantal antwoorden op die vraag krijgen. Hoewel veel fysieke variatie selectief neutraal is, is er reden om aan te nemen dat opvallende testikels extra doelen dienden voor hun dragers. Misschien was er een seksueel selectief voordeel in het prominent adverteren van testikels, vooral bij wezens voor wie spermaconcurrentie belangrijk is. Als je ze hebt, pronk dan met ze.

Hoewel mensen relatief bescheiden testikels hebben, herbergen onze naaste verwanten, de chimpansees, relatief enorme testikels, ongeveer drie keer zo groot als de onze, ook al is ons totale lichaamsgewicht vergelijkbaar. Wat zegt dit ons? Misschien geven de grote testikels aan dat mannelijke chimpansees deelnemen aan spermacompetitie, waarbij de mannetjes die het meeste sperma maken en deponeren, worden beloond met de meeste nakomelingen. Maar spermaconcurrentie zou alleen bestaan ​​als de chimpansees, vooral de vrouwtjes, seks hebben met meerdere partners. In een monogame opstelling zou het geen voordeel zijn om grote testikels en veel sperma te hebben.

En biologen hebben gemerkt dat vrouwelijke chimpansees bij het kiezen van mannelijke seksuele partners de voorkeur geven aan die met grote testikels. Waarom? Als we aannemen dat de grootte van de testikels op zijn minst gedeeltelijk wordt bepaald door genetica, beïnvloeden de reproductieve keuzes van de vrouw de eigenschappen van de kinderen die ze zal krijgen, inclusief hun geslachtsdelen. Als ze een partner met grote ballen kiest, zullen haar zonen grote ballen hebben, en als grote ballen hem helpen meer nakomelingen te krijgen, krijgt ze meer kleinkinderen. Het is daarom in haar reproductieve belang om aantrekkelijke partners na te jagen, omdat ze zullen leiden tot aantrekkelijke kinderen, en dat zal haar genetische erfenis een boost geven. Dit staat bekend als de 'sexy son'-hypothese.

Natuurlijk zijn menselijke testikels slechts een in het oog springend voorbeeld van de eigenaardigheden die aantonen hoe onvolmaakt evolutie kan zijn. Geen verstandige ingenieur zou een lichaam ontwerpen met zo'n gebogen rug, zwakke knieën en neusbijholten die moeten leeglopen omhoog. We slagen er niet in om basisvitamines te synthetiseren, onze immuuncellen vallen vaak ons ​​eigen lichaam aan en ons DNA is meestal gobbledygook. Dit is geen goed ontwerp.

Hoewel de gebreken zelf de willekeurige, lukrake manier aantonen waarop evolutie werkt, zijn de achtergrondverhalen van elk gebrek nog interessanter. We maken geen vitamine C omdat een voorouder van primaten er al genoeg van in zijn omgeving had geserveerd. Onze sinussen zijn een puinhoop omdat de evolutie de snuiten van apen tot een meer afgeplat gezicht heeft gesmeerd dan andere zoogdieren - en toen, om redenen die we niet volledig begrijpen, ontwikkelden mensen nog plattere en kleinere gezichten.

Dit zijn niet alleen obscure academische kwesties. Ons onvermogen om vitamine C aan te maken, veroorzaakte de dood van miljoenen van onze voorouders door scheurbuik. Slechte drainage in onze meanderende sinussen veroorzaakt frequente en pijnlijke infecties. We zijn geëvolueerd om te overleven en ons voort te planten, maar niet noodzakelijk om gezond, comfortabel of gelukkig te zijn.

Zelfs onze krachtige geest, zogenaamd onze bekroning, is allesbehalve perfect. De grootste bedreigingen waarmee we nu worden geconfronteerd, zijn puur van onszelf. Omdat evolutie geen langetermijnplannen maakt, doen wij dat ook niet: we trekken conclusies, denken alleen aan de korte termijn, negeren bewijs dat we niet leuk vinden, en vrezen en verachten degenen die anders zijn dan wij. En in tegenstelling tot externe testikels, die alleen maar onhandig zijn, zijn dit gebreken die op een dag fataal kunnen worden voor onze onvolmaakte soort.

Nathan H. Lents is hoogleraar biologie en directeur van het Macaulay Honours College aan het John Jay College, onderdeel van de City University van New York. Hij onderhoudt de Human Evolution Blog, schrijft voor Psychology Today en host de podcast 'This World of Humans'. Naast zijn nieuwe boek is hij de auteur van 'Not So Different: Finding Human Nature in Animals'.


Gerelateerde artikelen

Archeologen ontdekken bewijs van oude, willekeurige massamoord

Ontdekking van bijbels 'toilet' ontketent archeologische opschudding in Israël

Israëlische mini-Pompeii legt het moment vast waarop de beschaving 3000 jaar geleden instortte

Toen het oude Israël en de Arabieren zich verenigden tegen een gemeenschappelijke vijand

Onze zeer verre voorouders, zoals de australopithecines en homo habilis, waren al begonnen af ​​te stappen van het typische plantaardige dieet van primaten en meer vlees in hun eetgewoonten op te nemen, zeggen de onderzoekers. Maar zo'n twee miljoen jaar geleden ontstond er een nieuwe mensachtigen in Afrika die de wereld stormenderhand zou veroveren, en waarvan wordt aangenomen dat hij uiteindelijk is geëvolueerd tot moderne Homo sapiens.

Die veronderstelde directe voorouder van ons was homo erectus. Hij was het eerste lid van onze soort dat naar de top van de voedselketen klom en werd wat zoölogen een hypercarnivoor noemen en een zoogdier dat meer dan 70 procent van zijn voedsel van andere dieren haalt.

Sinds erectus zijn mensen aan de top van de voedselketen gebleven en zijn ze geëvolueerd tot gespecialiseerde jagers van megafauna, grote herbivoren van het Pleistoceen, zoals de mammoet en de oeros, die nu zijn uitgestorven.

Een deel van het bewijs hiervoor komt van het vergelijken van onze eigen fysiologie met die van andere primaten, met name de chimpansee, onze naaste verwant van de aap. Ander bewijs komt voort uit genetische studies en analyse van archeologische overblijfselen van werktuigen uit het stenen tijdperk en botten van mensachtigen.

Uit al deze bronnen hebben de onderzoekers minstens 25 bewijsstukken opgegraven die wijzen op ons vleesetende verleden.

Lascaux: We snakten naar megafauna en aten ze dood, maar schilderden eerst hun foto's Prof saxx

"Er is geen argument dat prehistorische mensen vlees aten en dat dit ons scheidde van onze voorgangers", zegt Ben-Dor, de hoofdauteur van het onderzoek. &ldquoMaar de meeste onderzoekers zijn van mening dat mensen alles konden doen, ze konden eten wat ze wilden: planten, dieren, wat ze maar lekker vonden en wat er maar beschikbaar was.&rdquo

Fouten in het paradigma

Uit deze veronderstelling komt het idee dat: Homo sapiens evolueerde en verspreidde zich over de hele wereld omdat het extreem flexibel was, vertelt Ben-Dor aan Haaretz. Maar dat paradigma is gebrekkig, omdat het grotendeels gebaseerd is op studies naar het gedrag van hedendaagse jager-verzamelaars. Deze groepen hebben toegang tot technologieën, zoals metalen en gecontroleerd vuur, die onze voorouders hadden. Bovendien hebben ze zich al tienduizenden jaren aangepast aan de uitputting van de megafauna, waardoor mensen moesten leren op kleinere prooien te jagen en planten te foerageren of te domesticeren, zegt Ben-Dor.

Als we kijken naar het bewijs dat is gecodeerd in onze eigen biologie, ontstaat een heel ander beeld, merken Ben-Dor en collega's op.

De menselijke dikke darm is bijvoorbeeld 77 procent kleiner dan die van de chimpansee, terwijl onze dunne darm 64 procent langer is. In de dikke darm wordt energie gewonnen uit plantaardige vezels, terwijl in de dunne darm suikers, eiwitten en vet worden opgenomen.

Dit betekent dat nadat de menselijke afstammingslijn afweek van de chimpanseelijn, ongeveer zes miljoen jaar geleden, we geleidelijk meer werden aangepast in het halen van energie uit vlees, en het grootste deel van ons vermogen om dit te doen uit planten verloren.

Ram Barkai in situ Ariel David

Dezelfde progressie naar een vleesetend dieet is te zien in de evolutie van onze tanden. Australopithecines, die vier tot twee miljoen jaar geleden leefden, hadden grote kaken en grote platte kiezen, noodzakelijke eigenschappen om grote hoeveelheden plantaardig materiaal te malen. Met homo erectuskaken en tanden krimpen tot een grootte die vergelijkbaar is met die van moderne mensen, merkt Ben-Dor op. De conclusie is dat we tegen die tijd waren gemigreerd naar zachter voedsel, zoals vlees.

Meerdere onderzoeken naar isotopen in de botten van mensachtigen hebben ook aangetoond dat mensen tot het einde van het paleolithicum, minder dan 20.000 jaar geleden, grotendeels leefden van een dierlijk dieet.

We zijn dol op vlees, maar hebben wat finesse geleerd bij de bereiding ervan Anton27/Shutterstock

Og, passeer de Tums

Maar hoe weten we dat mensen gespecialiseerd zijn in het jagen op grote dieren? Ten eerste is het logisch: een enkele olifant kan een groep mensachtigen wekenlang van voedsel voorzien, terwijl het vangen van een equivalente hoeveelheid konijnen of vogels moeilijker en minder efficiënt kan zijn.

Het is misschien ook geen toeval dat Homo erectus niet alleen de eerste hypercarnivoor in onze lijn was, maar ook de eerste mensachtigen die Afrika verliet en Eurazië bevolkte. Verschillende onderzoekers hebben gesuggereerd dat erectus mogelijk de migratie van megafauna heeft gevolgd, zegt Ben-Dor.

Ook in onze eigen biologie zijn er veel aanwijzingen voor deze specialisatie. Mensen hebben bijvoorbeeld een hogere maagzuurgraad dan herbivoren en zelfs de meeste carnivoren. Evolutionair gezien is het een nogal dom idee om een ​​zak met bijtend zuur in je lichaam rond te dragen, en het kost veel energie om de spijsverteringsvloeistoffen te produceren en de binnenkant van de maag te onderhouden.

Deze aanpassing kan alleen worden verklaard als we accepteren dat mensen op grote prooien jaagden, die ze vervolgens slachtten en mee naar huis namen om de volgende dagen of weken te worden geconsumeerd. In dit geval zou een hoge maagzuurgraad ons goed hebben gediend bij het doden van de bacteriën die zich in de loop van de tijd in het vlees ontwikkelden, in een tijdperk waarin mensen het vuur nog niet onder de knie hadden om hun voedsel te koken.

Ook hebben mensen veel grotere vetreserves dan chimpansees, en ook vergeleken met andere roofdieren. Nogmaals, dat lijkt op een evolutionaire handicap, omdat het dragen van vet energie vereist en ons langzamer maakt en dat is niet iets wat je wilt als je achter een gazelle aan moet rennen om je ontbijt te halen.

Maar grote vetreserves zijn logisch als je een megafauna-jager bent, omdat grote dieren meestal relatief weinig en ver tussen zijn, dus het vermogen om energie op te slaan in lipidecellen zorgde ervoor dat onze voorouders wekenlang konden vasten tussen het vinden van prooi, Ben-Dor en collega's uitleggen.

Er waren vroeger neushoorns in Europa: bij Chauvet Cave Inocybe op de Franse Wikipedia / Ch

Groot spel, groot brein

Vet is de zeldzaamste en meest energierijke micronutriënt in de natuur, en mensachtigen werden er snel afhankelijk van (daarom genieten we zo van vet voedsel). Als een gemene maar niet zo magere vechtmachine, hadden mensen grote vaardigheden en slimheid nodig om dieren te vangen die tot een paar ton konden wegen en ze waarschijnlijk konden vernietigen met een zwaai van een proboscis. Dus natuurlijke selectie gaf de voorkeur aan steeds grotere hersenen voor onze mensachtige voorouders, die op hun beurt grotere hoeveelheden energie nodig hadden om te functioneren, waardoor we steeds meer honger kregen naar een sappige, vette mammoetbiefstuk.

Vet was ook cruciaal voor onze overleving, omdat mensen slechts 35 tot 50 procent van onze energie uit eiwitten kunnen halen. Elk overtollig eiwit daarbuiten vergiftigt ons, dus de rest van onze calorieën moet uit vetten of koolhydraten komen.

Dit suggereert dat jagers uit het stenen tijdperk niet alleen de megafauna prefereerden, maar zich waarschijnlijk richtten op volwassen individuen in hun bloei boven jongere en oudere dieren, die doorgaans slanker zijn. Dit betekent dat onze jachtgewoonten mogelijk grotere druk hebben uitgeoefend op megafauna-soorten door die dieren te doden die zich in hun eerste reproductieve jaren bevonden, zegt Ben-Dor.

Het exacte niveau van de menselijke bijdrage aan het uitsterven van megafauna blijft fel bediscussieerd. Aan de ene kant begon de diergrootte in Afrika blijkbaar al vier miljoen jaar geleden af ​​te nemen als gevolg van klimaatverandering, en had geen correlatie met de mens, die toen nog niet was geëvolueerd. Aan de andere kant nam het uitsterven van megafauna aanzienlijk toe, beginnend zo'n 132.000 jaar geleden, en verschillende onderzoeken hebben de verdwijning van buitenmaatse dieren gekoppeld aan de verspreiding van mensen over de hele wereld.

&ldquoHet klimaat fluctueert de hele tijd en het creëert druk, maar in het verleden veroorzaakte deze druk zulke massale uitstervingsgebeurtenissen, dus het was waarschijnlijk een combinatie van klimaatverandering en overbejaging,&rdquo, zegt Ben-Dor.

Toen de megafauna de afgelopen tienduizenden jaren afnam, moesten mensen die grote hersenen gebruiken om nieuwe voedselbronnen te vinden. Projectielen, zoals de pijl en boog, werden ontwikkeld om kleinere prooien te richten die op zoek waren naar planten, en ten slotte, zo'n 12.000 jaar geleden, begonnen we planten te vestigen en te domesticeren, wat de neolithische revolutie teweegbracht.

Het niet-zo-paleo-dieet

Het nieuwe onderzoek naar het trofische niveau van de prehistorische mens kan ons tot verschillende conclusies leiden die relevant zijn voor de moderne mens.

Aan de lichtere kant is het zeer populaire &ldquoPaleo-dieet&rdquo op zijn best tragisch verkeerd genoemd. Dit dieet is breed gedefinieerd en mijdt granen en bewerkte voedingsmiddelen, en concentreert zich in plaats daarvan op groenten, fruit, noten en zaden, mager vlees en vis.

Maar als Ben-Dor en collega's gelijk hebben, komt dit dieet in de buurt van wat onze voorouders, jagers-verzamelaars, slechts voor een klein deel (relatief gesproken) van het paleolithische tijdperk aten waarnaar deze voedselrage is vernoemd.

Voor het grootste deel van het paleolithicum, dat duurde van 3,3 miljoen jaar geleden tot ongeveer 12.000 jaar geleden, lijkt de Homo-soort te hebben geleefd op een volledig vleesetend dieet en werd hij pas in de laatste paar tienduizenden jaren een onwillige alleseter.

Op een serieuzere noot, dit kan verklaren waarom zoveel mensen lijden aan intoleranties voor gluten, melk en andere voedingsmiddelen die pas recentelijk in ons dieet zijn opgenomen (alweer, evolutionair gezien), zegt Ben-Dor. Natuurlijke selectie heeft niet genoeg tijd gehad om die eigenschappen uit onze genetische code te verwijderen en ons alle noodzakelijke aanpassingen te geven voor een echt omnivoor dieet.

En tot slot herinnert dit beeld van mensen als allesverslindende roofdieren ons aan de destructieve effecten die ons gedrag kan hebben op ons ecosysteem en de enorme inspanning die nodig is om wat onze meest primaire instincten lijken te beteugelen.

&ldquoMensen zijn geen goede verzorgers van het milieu, we zijn gemaakt om gewoon voor het volgende dier te gaan en het op te eten,&rdquo, concludeert Ben-Dor. &ldquoWe hebben veel culturele invloed en constructies nodig om dat te overwinnen.&rdquo


Een christelijke weerlegging van de darwinistische evolutie

Ik kwam laatst een heel interessant boek tegen, Evolutie: het menselijke verhaal, door Dr. Alice Roberts. Het is vergelijkbaar met verschillende andere recente boeken waarin de evolutie van de mens wordt uitgelegd, maar dit boek is prachtig gemaakt met veel foto's en grafieken die de menselijke evolutie schetsen die ongeveer zeven tot tien miljoen jaar geleden begon. Het begon met de oorsprong van primaten en vorderde door drie geslachten van proto-mensen en drie soorten van het geslacht Homo die uiteindelijk aankwamen bij Homo sapiens, de enige soort mensen die nog steeds floreert op aarde.

De dominantie van evolutie

De evolutietheorie is afkomstig van Charles Darwin die betoogde dat de oorsprong van alle dieren, inclusief de mens, te wijten is aan langzame mutaties die spontaan door de geschiedenis heen hebben plaatsgevonden. Dit blijkt uit de ontdekking van dierlijke resten die zijn afgezet in opeenvolgende sedimentlagen die in de loop van de tijd gefossiliseerd zijn. De sedimentaire lagen van fossielen vertonen een langzame maar gestage opeenvolging van dierlijke resten, beginnend bij de meest primitieve en minst geavanceerde tot de zeer geavanceerde gespecialiseerde dieren die we tegenwoordig kennen. Darwin speculeerde over de oorsprong van de fysieke lichamen van mensen. Hij schonk geen aandacht aan de spirituele aard van de mens, die veel belangrijker blijkt te zijn dan ons lichamelijke bestaan.

De evolutietheorie stelt dat er geen bewijs is dat intelligentie actief is naarmate deze veranderingen zich ontwikkelen. Het zijn gewoon willekeurige mutaties die het dier helpen overleven en bloeien, of schadelijk zijn en ervoor zorgen dat het dier sterft zonder nakomelingen te produceren die dezelfde schadelijke mutaties dragen. Volgens Darwin is er zeker geen bewijs voor de schepping. Voor hem is de God die zogenaamd dieren heeft geschapen eigenlijk een mythe die is ontstaan ​​door primitieve culturen die de wetenschap niet zo goed begrepen als wij vandaag de dag. Evolutie is de belangrijkste manier geworden om te begrijpen hoe mensen zijn ontstaan ​​en wordt aangemoedigd in bijna elke cultuur (en school) in de westerse wereld.

Weerlegging door creationisme

Aan de andere kant beweren creationisten dat God de hele wereld uit het niets heeft geschapen, zowel de fysieke wereld van planten en dieren als de spirituele wereld van engelen en mensen. Mensen hebben zowel een spirituele kant als een fysieke kant. God is totaal spiritueel en ongeschapen. Hij is niet samengesteld uit massa of materie zoals wij, en Hij is niet onderworpen aan de natuurwetten. God is zuivere Geest. Hij wordt niet gemeten aan de hand van lengte, adem, diepte of op een bepaald moment zoals wij dat zijn.

God is ook onveranderlijk, in tegenstelling tot het fysieke universum. Hij is zo heel anders dan wij mensen dat Hij een openbaring zou moeten aanbieden om ons over Zichzelf te leren. En Hij gaf die openbaring in de loop van de menselijke geschiedenis. Zijn openbaring onthult dat Hij werkt vanuit liefde en dat Hij niet één persoon is, maar drie goddelijke Personen in één natuur. Elke Persoon van de Drie-eenheid heeft zichzelf lief en heeft de andere Personen evenveel lief. Zo was het voor alle eeuwigheid voordat God de wereld schiep. De wereld, het hele universum, zowel het fysieke als het spirituele deel, en alle natuurlijke wetten die het universum regeren, zijn geen dingen die op zichzelf bestaan. Hun bestaan ​​hangt af van de scheppende kracht van God, die om Zijn eigen reden het hele universum heeft geschapen.

We kunnen het fysieke universum observeren en, als we slim genoeg zijn, kunnen we het diepgaand begrijpen. We kunnen de spirituele wereld niet zien, maar ze is er wel. We kunnen het bestaan ​​ervan herkennen als we symbolen en tekens leren interpreteren die ernaar verwijzen. De spirituele wereld is het domein van engelen en duivels. God werkt directer door de geestelijke wereld dan door de fysieke wereld. Hoe weet ik dit? Wel, God gaf daar een openbaring over. Hij zou inderdaad de geestelijke wereld aan ons moeten openbaren omdat niemand van ons die kan zien.

Gods openbaring

Zijn openbaring aan de mensheid begon in de Hof van Eden, waar Hij Adam en Eva dagelijks bezocht en met hen sprak nadat Hij hen had geschapen (Genesis 2:15-16).Dit is rechtstreeks in tegenspraak met de theorie van Darwin dat mensen langzaam de vaardigheden leerden om mens te worden terwijl ze evolueerden van brute dieren. Nee!

Gods openbaring laat zien dat de eerste twee mensen net zo intelligent waren als wij vandaag de dag. God schiep ze uit het stof van de aarde (lees dat als de tweeënnegentig elementen waaruit elk materieel ding in het universum is gemaakt). Als wetenschappers zeggen dat de mens is geëvolueerd uit apen - maar zijn apen niet ook gemaakt van dezelfde tweeënnegentig elementen waaruit stof is samengesteld? Hoe God de taak ook volbracht, Hij schiep inderdaad de mens en al het andere in het hele universum.

Maar toen Hij de mens schiep, voegde Hij een speciale stap toe: Hij blies een geest in de eerste mens (Genesis 2:7). Dit is het kritieke punt van oorsprong voor de mens. Adams fysieke lichaam, doordrenkt met een geest van God, werd de eerste mens. Begiftigd zijn met een geest, is wat Adam tot een mens met vrije wil maakte en gemaakt naar het beeld van de God die hem schiep.

Geen enkel dier heeft ooit een heiligdom of tempel gebouwd ter ere van de God die hem heeft geschapen, maar alle mensen, zelfs in de meest primitieve culturen, tonen enige erkenning van wie hun schepper zou kunnen zijn. Alle menselijke culturen hebben taal ontwikkeld. Alle mensen maken een of andere vorm van kleding voor zichzelf. Alle mensen koken gewoonlijk hun voedsel. Geen enkel dier doet een van deze dingen.

God nam een ​​rib van Adam en vormde die tot Eva om een ​​helper voor Adam te zijn (Genesis 2:21), waarmee hij liet zien dat Eva exact dezelfde oorsprong heeft als Adam. De twee zijn van hetzelfde vlees, zoals Adam uitriep: "Dit is nu vlees van mijn vlees en been van mijn been" (Genesis 2:23). God vroeg Adam om alle dieren te noemen (Genesis 2:19). Dit laat zien dat God Adam heerschappij gaf over alle dieren. God zei eigenlijk tegen Adam dat hij moest heersen over elk levend wezen dat over de aardbodem kruipt (Genesis 1:26).

Eerste mensen misleid door Lucifer

De engel Lucifer werd aan het begin van de schepping geschapen om God te dienen als de heldere morgenster die de geest van anderen over God verlicht, omdat geen enkel fysiek wezen alleen veel over God kan begrijpen. Maar Lucifer verwierp die missie vanaf het begin. Hij dacht dat hij een rivaal van God kon zijn, en dus kwam hij in opstand. De resultaten van Lucifers opstand en Gods straf worden duidelijk wanneer Lucifer het aandurft de vorm aan te nemen van een levend wezen dat op aarde kruipt om Eva te verleiden (Genesis 3:1). Hij plaatste zichzelf daardoor direct onder de heerschappij van Adam, wiens verre afstammeling inderdaad de heerschappij over Lucifer zal nemen en hem zal straffen.

Lucifer vroeg Eva wat God gebood met betrekking tot de boom van kennis van goed en kwaad. Ze zei dat zij en haar man niet van de vrucht van die boom mochten eten. Als ze dat zouden doen, zouden ze zeker sterven. Lucifer zei tegen haar: 'Je zult zeker niet sterven. God weet heel goed dat als je van die boom eet, je als God zult worden en goed en kwaad kent” (Genesis 3:5).

Deze gewaagde leugen bevestigde de ondergang van Lucifer. Hij was niet langer de heldere morgenster aan het begin van de schepping. Zijn verzet tegen God heeft van Lucifer de bron van duisternis gemaakt, de vader van alle leugens zoals Jezus het zegt (Johannes 8:44). In Gods goede tijd zou een afstammeling van de vrouw, gekleed in hetzelfde vlees als de eerste twee mensen, Lucifer vervangen als de heldere morgenster. Hij zou Koning en Heer van het hele menselijke ras worden en Koning en Heer van de hemel, heersend over alle engelen en heiligen.

Hun straf

Nadat Adam en Eva God hadden beledigd door precies te doen wat Hij hun had opgedragen niet te doen, strafte God hen door enkele van de zegeningen weg te nemen die Hij hen verleende toen Hij hen en al hun nakomelingen schiep. Ze waren toen, vanwege hun ongehoorzaamheid, onderworpen aan de dood (Genesis 3:19). Ze zouden dan moeten werken om onderdak en voedsel te vinden, en ze zouden moeten strijden tegen de kwade invloed van Lucifer en zijn duivelsgebroed.

Ze wilden als God zijn en goed en kwaad kennen. Vanaf dat moment zouden zij en al hun nakomelingen uit de eerste hand ervaring hebben met goed en kwaad, zowel het kwaad dat tot hen kwam door de slechte invloed van anderen en het kwaad dat uit hun eigen hart stroomde toen ze werden beïnvloed door Lucifer en anderen beledigd. Ze zouden nu hun hele leven moeten doorbrengen in een dodelijke strijd tussen goed en kwaad.

God bracht mensen in conflict met Lucifer, maar wij, door het leiderschap van Jezus, kunnen de slechtheid van Lucifer verslaan. God zal, door de menselijke natuur van Jezus, Lucifer straffen voor zijn verzet tegen God. Sommige mensen die ervoor kozen God te dienen, zullen de hemel beërven en posities innemen die vergelijkbaar zijn met die welke zijn verlaten door een derde van de engelen die ervoor kozen om de kant van Lucifer te kiezen. De mensen die ervoor kiezen God niet te dienen, zullen samen met Lucifer en zijn duivelsgebroed worden gestraft.

Heilige Schrift

Deze verhalen over onze eerste ouders kwamen uit de vroege folklore die door de eeuwen heen door Adan en Eva en hun nakomelingen is voortgebracht. Honderden jaren later, toen God Mozes aanstelde om Hebreeuwse schriftgeleerden de Thora te laten schrijven, wat het begin is van Gods geïnspireerde openbaring aan alle mensen, zei God tegen Mozes dat de schriftgeleerden alleen bepaalde folklore moesten schrijven die door God was geopenbaard en die door de eeuwen heen niet was verdorven. . Mozes moest dat opnemen in het eerste boek van de Thora (Genesis) en daar de andere vier boeken aan toevoegen die God Mozes vertelde te schrijven (Exodus, Numeri, Leviticus en Deuteronomium).

Genesis vermeldt dat de afstammelingen van Adam en Eva spoedig begonnen met het bouwen van steden. Kaïns kleinzoon begon met de bouw van de eerste stad. Dus dit mensenras dat afstamt van Adam en Eva verschilt aanzienlijk van de dierenwereld. Onze voorouders waren inderdaad mensen. Geen van hen kon worden geclassificeerd als proto-mensen of intermediaire soorten tussen mensen en primaten, omdat God, door een levensgeest in de eerste mens te blazen, een directe hand had in de oorsprong van het menselijk ras.

Opgemerkt moet worden dat joden, christenen en moslims allemaal Mozes als een ware profeet accepteren. De Thora werd een integraal onderdeel van de openbaring die vandaag door meer dan de helft van de menselijke bevolking als authentiek wordt aanvaard en wordt al zo'n vierduizend jaar als zodanig aanvaard. De evolutietheorie bestaat pas 161 jaar en wordt al in twijfel getrokken door wetenschappelijke ontdekkingen op het gebied van microbiologie.

Conclusie

Dit boek Evolutie: het menselijke verhaal is een mooie studie van wat we leren over prehistorische dieren die op mensen lijken, maar eigenlijk geen mensen zijn. Ik weet niet waarom zoveel auteurs God negeren of beweren dat God niet bestaat. Het zou voor onze cultuur veel opbouwender zijn als deze auteurs God de eer zouden toekennen voor wat Hij heeft gedaan en zouden proberen onze medemensen aan te moedigen om te leren God lief te hebben en Hem te gehoorzamen zoals Hij ons allemaal opdraagt ​​te doen. Als alle mensen God werkelijk geloofden en probeerden Hem te gehoorzamen, zouden we exponentieel minder misdaad en geweld in onze wereld hebben. Maar als deze auteurs blijven onderwijzen dat God niet bestaat en dat mensen gewoon hoogontwikkelde apen zijn, wat moeten we dan verwachten van apen die hun plaats proberen te vinden in deze wereld die geen God kent en geen geldige reden voor hun bestaan.

Wij mensen zijn geen hoogontwikkelde primaten. Wij, in tegenstelling tot elk ander dier op de planeet, zijn geschapen naar het "beeld en de gelijkenis" van God. Wij zijn soevereine, spirituele personen met een vrije wil. Geen enkel dier kan tippen aan wat wij zijn. Geen enkel dier, hoe hoogontwikkeld het ook is, heeft het mentale vermogen om zelfs maar te begrijpen wat die beweringen betekenen.


Heeft de evolutie een fout gemaakt met prehistorische dieren? - Biologie

Niets in de biologie is logisch, behalve in het licht van evolutie

Nog in 1966 vroeg sjeik Abd el Aziz bin Baz de koning van Saoedi-Arabië om een ​​einde te maken aan een ketterij die zich in zijn land verspreidde. Schreef de sjeik:

"De Heilige Koran, de leer van de Profeet, de meerderheid van de islamitische wetenschappers en de feitelijke feiten bewijzen allemaal dat de zon in haar baan draait. en dat de aarde vast en stabiel is, uitgespreid door God voor zijn mensheid. Iedereen die beleden anders zou een beschuldiging van leugen jegens God, de Koran en de profeet geuit worden."

De goede sjeik beschouwt de Copernicaanse theorie klaarblijkelijk als een 'louter theorie' en niet als een 'feit'. Daarin is hij technisch correct. Een theorie kan worden geverifieerd door een massa feiten, maar het wordt een bewezen theorie, geen feit. De sjeik was zich er misschien niet van bewust dat het ruimtetijdperk was begonnen voordat hij de koning vroeg de Copernicaanse ketterij te onderdrukken. De bolvorm van de aarde is gezien door astronauten, en zelfs door veel mensen die aan de aarde zijn gebonden op hun televisieschermen. Misschien zou de sjeik kunnen antwoorden dat degenen die zich buiten de grenzen van Gods aarde wagen aan hallucinaties lijden en dat de aarde werkelijk plat is.

Delen van het Copernicaanse wereldmodel, zoals de bewering dat de aarde om de zon draait en niet omgekeerd, zijn niet geverifieerd door directe waarnemingen, zelfs niet in de mate waarin de aarde bolvormig is. Toch accepteren wetenschappers het model als een nauwkeurige weergave van de werkelijkheid. Waarom? Omdat het zin geeft aan een veelheid aan feiten die anders zinloos of extravagant zijn. Voor niet-specialisten zijn de meeste van deze feiten onbekend. Waarom accepteren we dan de 'louter theorie' dat de aarde een bol is die rond een bolvormige zon draait? Onderwerpen we ons gewoon aan autoriteit? Niet helemaal: we weten dat degenen die de tijd namen om het bewijsmateriaal te bestuderen, het overtuigend vonden.

De goede sjeik is waarschijnlijk niet op de hoogte van het bewijs. Nog waarschijnlijker is dat hij zo hopeloos bevooroordeeld is dat geen enkele hoeveelheid bewijs indruk op hem zou maken. Hoe dan ook, het zou pure tijdverspilling zijn om te proberen hem te overtuigen. De Koran en de Bijbel zijn niet in tegenspraak met Copernicus, en ook niet met Copernicus. Het is belachelijk om de Bijbel en de Koran aan te zien voor inleidingen van de natuurwetenschap. Ze behandelen zaken die nog belangrijker zijn: de betekenis van de mens en zijn relaties met God. Ze zijn geschreven in poëtische symbolen die begrijpelijk waren voor mensen uit de tijd waarin ze werden geschreven, maar ook voor mensen van alle andere leeftijden. De koning van Arabië voldeed niet aan de eis van de sjeik. Hij wist dat sommige mensen verlichting vrezen, omdat verlichting hun gevestigde belangen bedreigt. Onderwijs mag niet worden gebruikt om obscurantisme te promoten.

De aarde is niet het geometrische centrum van het universum, hoewel het misschien wel het spirituele centrum is. Het is slechts een stofje in de kosmische ruimten. In tegenstelling tot de berekeningen van bisschop Ussher, verscheen de wereld niet in ongeveer zijn huidige staat in 4004 voor Christus. De schattingen van de leeftijd van het heelal die door moderne kosmologen worden gegeven, zijn nog steeds slechts ruwe benaderingen, die worden herzien (meestal naar boven) naarmate de schattingsmethoden worden verfijnd. Sommige kosmologen nemen aan dat het universum ongeveer 10 miljard jaar oud is, anderen veronderstellen dat het misschien eeuwig heeft bestaan ​​en zal blijven bestaan. De oorsprong van het leven op aarde wordt voorlopig gedateerd tussen 3 en 5 miljard jaar geleden. Mensachtige wezens verschenen relatief recentelijk, tussen 2 en 4 miljoen jaar geleden. De schattingen van de ouderdom van de aarde, van de duur van de geologische en paleontologische tijdperken en van de ouderdom van de voorouders van de mens zijn nu voornamelijk gebaseerd op radiometrisch bewijs van de verhoudingen van isotopen van bepaalde chemische elementen in gesteenten die geschikt zijn voor dergelijke studies.

Shiek bin Baz en zijn soortgenoten weigeren het radiometrische bewijs te accepteren, omdat het slechts een theorie is. Wat is het alternatief? Men kan veronderstellen dat de Schepper het gepast achtte om bedrieglijke trucs uit te halen met geologen en biologen. Hij zorgde er zorgvuldig voor dat verschillende gesteenten werden voorzien van isotopenverhoudingen die precies goed waren om ons te laten denken dat bepaalde gesteenten 2 miljard jaar oud zijn, andere 2 miljoen, wat in feite slechts zo'n 6000 jaar oud is. Dit soort pseudo-uitleg is niet erg nieuw. Een van de eerste anti-evolutionisten, P.H. Gosse, publiceerde een boek met de titel: Omphalos ("de Navel"). De kern van dit verbazingwekkende boek is dat Adam, hoewel hij geen moeder had, werd geschapen met een navel, en dat fossielen door de Schepper werden geplaatst waar we ze nu vinden - een opzettelijke handeling van Zijn kant, om de indruk te wekken van grote oudheid en geologische omwentelingen. Het is gemakkelijk om de fatale fout in al dergelijke noties te zien. Het zijn godslasteringen, die God beschuldigen van absurde bedrog. Dit is even walgelijk als ongepast.

Diversiteit van levende wezens

De diversiteit en de eenheid van het leven zijn even opvallende en betekenisvolle aspecten van de levende wereld. Tussen de 1,5 en 2 miljoen soorten dieren en planten zijn beschreven en bestudeerd, het aantal dat nog moet worden beschreven is waarschijnlijk even groot. De diversiteit aan maten, structuren en manieren van leven is duizelingwekkend maar fascinerend. Hier zijn slechts enkele voorbeelden.

Het mond- en klauwzeervirus is een bol met een diameter van 8-12 mm. De blauwe vinvis bereikt een lengte van 30 m en een gewicht van 135 ton. De eenvoudigste virussen zijn parasieten in cellen van andere organismen, gereduceerd tot de meest essentiële minieme hoeveelheden DNA of RNA, die de biochemische machinerie van de gastheercellen ondermijnen om hun genetische informatie te repliceren, in plaats van die van de gastheer.

Het is een kwestie van mening, of van definitie, of virussen worden beschouwd als levende organismen of bijzondere chemische stoffen. Het feit dat dergelijke meningsverschillen kunnen bestaan, is op zich al van groot belang. Het betekent dat de grens tussen levende en levenloze materie wordt uitgewist. Aan de andere kant van het spectrum van eenvoud en complexiteit heb je gewervelde dieren, inclusief de mens. Het menselijk brein heeft zo'n 12 miljard neuronen, de synapsen tussen de neuronen zijn misschien wel duizend keer talrijk.

Sommige organismen leven in een grote verscheidenheid aan omgevingen. De mens staat in dit opzicht aan de top. Hij is niet alleen een echt kosmopolitische soort, maar kan dankzij zijn technologische prestaties minstens een beperkte tijd overleven op het oppervlak van de maan en in kosmische ruimten. Daarentegen zijn sommige organismen verbazingwekkend gespecialiseerd. Misschien wel de smalste ecologische niche van allemaal is die van een soort van de schimmelfamilie Laboulbeniaceae, die uitsluitend groeit op het achterste deel van de dekschilden van de kever Aphenops cronei, die alleen in sommige kalksteengrotten in Zuid-Frankrijk wordt gevonden. Larven van de vlieg Psilopa petrolei ontwikkelen zich in kwel van ruwe olie in olievelden in Californië, voor zover bekend komen ze nergens anders voor. Dit is het enige insect dat kan leven en zich met olie kan voeden, en zijn volwassen insect kan alleen op het oppervlak van de olie lopen zolang geen enkel ander lichaamsdeel dan de tarsi in contact is met de olie. Larven van de vlieg Drosophila carciniphila ontwikkelen zich alleen in de nephrische groeven onder de flappen van de derde maxilliped van de landkrab Geocarcinus ruricola, die beperkt is tot bepaalde eilanden in het Caribisch gebied.

Is er een verklaring om deze kolossale diversiteit aan levende wezens begrijpelijk te maken? Vanwaar kwamen deze buitengewone, schijnbaar grillige en overbodige wezens, zoals de schimmel? Laboulbenia, de kever Aphenops cronei, de vliegen Psilopa petrolei en Drosophila carciniphila, en nog veel, veel meer schijnbare biologische curiositeiten? De enige logische verklaring is dat de organische diversiteit is geëvolueerd als reactie op de diversiteit van de omgeving op aarde. Geen enkele soort, hoe perfect en veelzijdig ook, zou alle mogelijkheden om te leven kunnen benutten. Elk van de miljoenen soorten heeft zijn eigen manier van leven en het verkrijgen van voedsel uit de omgeving. Er zijn ongetwijfeld vele andere mogelijke manieren van leven die nog niet door bestaande soorten zijn geëxploiteerd, maar één ding is duidelijk: met minder organische diversiteit zouden sommige mogelijkheden om te leven onbenut blijven. Het evolutionaire proces heeft de neiging om de beschikbare ecologische niches op te vullen. Het doet dit niet bewust of opzettelijk, de relaties tussen evolutie en omgeving zijn subtieler en interessanter dan dat. De omgeving legt zijn bewoners geen evolutionaire veranderingen op, zoals gepostuleerd door de nu verlaten neo-Lamarckiaanse theorieën. De beste manier om de situatie voor te stellen is als volgt: de omgeving stelt levende soorten voor uitdagingen, waarop de laatste kan reageren door adaptieve genetische veranderingen.

Een onbezette ecologische niche, een onbenutte kans om te leven, is een uitdaging. Dat geldt ook voor een verandering in het milieu, zoals het klimaat in de ijstijd dat plaats maakt voor een warmer klimaat. Natuurlijke selectie kan ertoe leiden dat een levende soort op de uitdaging reageert door adaptieve genetische veranderingen. Deze veranderingen kunnen de soort in staat stellen om de voorheen lege ecologische niche te bezetten als een nieuwe kans om te leven, of om weerstand te bieden aan de verandering van het milieu als deze ongunstig is. Maar de reactie kan al dan niet succesvol zijn. Dit hangt van veel factoren af, waarvan de belangrijkste de genetische samenstelling van de reagerende soort is op het moment dat de reactie wordt gevraagd. Gebrek aan succesvolle respons kan ertoe leiden dat de soort uitsterft. Het bewijs van fossielen laat duidelijk zien dat het uiteindelijke einde van de meeste evolutionaire lijnen uitsterven is. De nu levende organismen zijn succesvolle afstammelingen van slechts een minderheid van de soorten die in het verleden leefden en van steeds kleinere minderheden, hoe verder je terugkijkt. Toch is het aantal levende soorten niet afgenomen, het is waarschijnlijk met de tijd gegroeid. Dit alles is begrijpelijk in het licht van de evolutietheorie, maar wat een zinloze operatie zou het van Gods kant zijn geweest om ex nihilo een veelvoud aan soorten te fabriceren en de meeste daarvan te laten uitsterven!

Er is natuurlijk niets bewust of opzettelijk aan de werking van natuurlijke selectie. Een biologische soort zegt niet tegen zichzelf: "Laat me morgen (of over een miljoen jaar) proberen op een andere bodem te groeien, of ander voedsel te gebruiken, of te leven op een ander lichaamsdeel van een andere krab." Alleen een mens kan zulke bewuste beslissingen nemen. Dit is waarom de soort Homo sapiens is de top van de evolutie. Natuurlijke selectie is tegelijk een blind en creatief proces. Alleen een creatief en blind proces zou aan de ene kant het enorme biologische succes van de menselijke soort kunnen opleveren en aan de andere kant vormen van aanpassing die zo smal en beperkend zijn als die van de overgespecialiseerde schimmel, kever en vliegen die hierboven zijn genoemd .

Anti-evolutionisten begrijpen niet hoe natuurlijke selectie werkt. Ze denken dat alle bestaande soorten een paar duizend jaar geleden door bovennatuurlijk fiat zijn voortgebracht, ongeveer zoals we ze tegenwoordig aantreffen. Maar wat heeft het voor zin om maar liefst 2 of 3 miljoen soorten op aarde te hebben? Als natuurlijke selectie de belangrijkste factor is die evolutie tot stand brengt, is een willekeurig aantal soorten begrijpelijk: natuurlijke selectie werkt niet volgens een vooraf bepaald plan, en soorten worden niet geproduceerd omdat ze voor een bepaald doel nodig zijn, maar gewoon omdat er een ecologische mogelijkheid is en genetische middelen om ze mogelijk te maken. Was de Schepper in een vrolijke bui toen hij maakte? Psilopa petrolei voor Californische olievelden en soorten Drosophila om uitsluitend te leven op sommige lichaamsdelen van bepaalde landkrabben op slechts bepaalde eilanden in het Caribisch gebied? De organische diversiteit wordt echter redelijk en begrijpelijk als de Schepper de levende wereld niet door willekeur heeft geschapen, maar door evolutie voortgestuwd door natuurlijke selectie.Het is verkeerd om schepping en evolutie als elkaar uitsluitende alternatieven te beschouwen. Ik ben een creationist en een evolutionist. Evolutie is de scheppingsmethode van God of de Natuur. De schepping is geen gebeurtenis die plaatsvond in 4004 voor Christus, het is een proces dat zo'n 10 miljard jaar geleden begon en nog steeds aan de gang is.

De eenheid van het leven is niet minder opmerkelijk dan de diversiteit ervan. De meeste levensvormen lijken in veel opzichten op elkaar. Vooral in de biochemische dimensie vallen de universele biologische overeenkomsten op. Van virussen tot de mens, erfelijkheid wordt gecodeerd in slechts twee chemisch verwante stoffen: DNA en RNA. De genetische code is even eenvoudig als universeel. Er zijn slechts vier genetische "letters" in DNA: adenine, guanine, thymine en cytosine. Uracil vervangt thymine in RNA. De hele evolutionaire ontwikkeling van de levende wereld heeft niet plaatsgevonden door de uitvinding van nieuwe 'letters' in het genetische 'alfabet', maar door het uitwerken van steeds nieuwe combinaties van deze letters.

Niet alleen is de genetische code van DNA-RNA universeel, maar ook de methode van vertaling van de sequenties van de "letters" in DNA-RNA in sequenties van aminozuren in eiwitten. Dezelfde 20 aminozuren vormen ontelbare verschillende eiwitten in alle, of in ieder geval in de meeste, organismen. Verschillende aminozuren worden gecodeerd door één tot zes nucleotidetriplets in DNA en RNA. En de biochemische universalia reiken verder dan de genetische code en de vertaling ervan in eiwitten: opvallende uniformiteiten heersen in het cellulaire metabolisme van de meest uiteenlopende levende wezens. Adenosinetrifosfaat, biotine, riboflavine, hemes, pyridoxine, vitamine K en B12 en foliumzuur implementeren overal stofwisselingsprocessen.

Wat betekenen deze biochemische of biologische universalia? Ze suggereren dat het leven slechts één keer uit levenloze materie is voortgekomen en dat alle organismen, hoe verschillend ze nu ook zijn, in andere opzichten de basiskenmerken van het oorspronkelijke leven behouden. (Het is ook mogelijk dat er verschillende, of zelfs vele, oorsprongen van het leven waren, als dat zo is, heeft het nageslacht van slechts één van hen de aarde overleefd en geërfd.) Maar wat als er geen evolutie was en elk van de miljoenen soorten zijn gemaakt door afzonderlijke fiat? Hoe beledigend het idee ook mag zijn voor het religieuze gevoel en de rede, de anti-evolutionisten moeten de Schepper opnieuw beschuldigen van bedrog. Ze moeten erop aandringen dat Hij de dingen opzettelijk regelde alsof zijn scheppingsmethode evolutie was, met opzet om oprechte zoekers naar de waarheid te misleiden.

De opmerkelijke vooruitgang van de moleculaire biologie in de afgelopen jaren hebben het mogelijk gemaakt te begrijpen hoe het komt dat verschillende organismen zijn opgebouwd uit zulke monotoon vergelijkbare materialen: eiwitten die zijn samengesteld uit slechts 20 soorten aminozuren en alleen worden gecodeerd door DNA en RNA, elk met slechts vier soorten nucleotiden. De methode is verbazingwekkend eenvoudig. Alle Engelse woorden, zinnen, hoofdstukken en boeken zijn opgebouwd uit reeksen van 26 letters van het alfabet. (Ze kunnen ook worden weergegeven door slechts drie tekens van de morsecode: punt, streepje en opening.) De betekenis van een woord of een zin wordt niet zozeer bepaald door de letters die het bevat, als wel door de volgorde van deze letters. Het is hetzelfde met erfelijkheid: het wordt gecodeerd door de sequenties van de genetische "letters" de nucleotiden in het DNA. Ze worden vertaald in de sequenties van aminozuren in de eiwitten.

Moleculaire studies hebben een benadering mogelijk gemaakt van exacte metingen van graden van biochemische overeenkomsten en verschillen tussen organismen. Sommige soorten enzymen en andere eiwitten zijn quasi-universeel, of in ieder geval wijdverbreid, in de levende wereld. Ze zijn functioneel vergelijkbaar in verschillende levende wezens, in die zin dat ze vergelijkbare chemische reacties katalyseren. Maar wanneer dergelijke eiwitten worden geïsoleerd en hun structuren chemisch worden bepaald, blijken ze vaak min of meer verschillende sequenties van aminozuren in verschillende organismen te bevatten. De zogenaamde alfa-ketens van hemoglobine hebben bijvoorbeeld identieke sequenties van aminozuren bij de mens en de chimpansee, maar ze verschillen in een enkel aminozuur (van de 141) in de gorilla. Alfa-ketens van menselijk hemoglobine verschillen van hemoglobine van runderen in 17 aminozuursubstituties, 18 van paard, 20 van ezel, 25 van konijn en 71 van vis (karper).

Cytochroom C is een enzym dat een belangrijke rol speelt bij het metabolisme van aerobe cellen. Het komt voor in de meest uiteenlopende organismen, van mens tot schimmel. E. Margoliash, W. M. Fitch en anderen hebben de aminozuursequenties in cytochroom C in verschillende takken van de levende wereld vergeleken. De belangrijkste overeenkomsten en verschillen zijn aan het licht gebracht. Het cytochroom C van verschillende orden van zoogdieren en vogels verschilt in 2 tot 17 aminozuren, klassen van gewervelde dieren in 7 tot 38, en gewervelde dieren en insecten in 23 tot 41 en dieren verschillen van gisten en schimmels in 56 tot 72 aminozuren. Fitch en Margoliash geven er de voorkeur aan om hun bevindingen uit te drukken in wat 'minimale mutatie-afstanden' worden genoemd. Er is hierboven vermeld dat verschillende aminozuren worden gecodeerd door verschillende tripletten van nucleotiden in DNA van de genen waarvan deze code nu bekend is. De meeste mutaties betreffen substituties van enkele nucleotiden ergens in de DNA-keten die coderen voor een bepaald eiwit. Daarom kan men het minimale aantal enkele mutaties berekenen dat nodig is om het cytochroom C van het ene organisme in dat van een ander te veranderen. Minimale mutatieafstanden tussen menselijk cytochroom C en het cytochroom C van andere levende wezens zijn als volgt:


Evolutie per ongeluk: belangrijke drijvende kracht komt van hoe organismen omgaan met fouten op cellulair niveau

Charles Darwin baseerde zijn baanbrekende theorie van natuurlijke selectie op het besef dat genetische variatie tussen organismen de sleutel tot evolutie is.

Sommige individuen zijn beter aangepast aan een bepaalde omgeving dan andere, waardoor ze meer kans hebben om te overleven en hun genen door te geven aan toekomstige generaties. Maar hoe de natuur in de eerste plaats variatie creëert, blijft voor evolutionaire biologen een beetje een raadsel.

Nu ontdekten Joanna Masel, universitair hoofddocent aan de afdeling ecologie en evolutionaire biologie van de UA, en postdoctoraal collega Etienne Rajon hoe organismen omgaan met fouten die optreden terwijl de genetische code in hun cellen wordt geïnterpreteerd, een grote invloed heeft op hun vermogen om zich aan te passen aan nieuwe omgevingsfactoren. omstandigheden -- met andere woorden, hun vermogen om te evolueren.

"Evolutie heeft een speeltuin nodig om dingen uit te proberen," zei Masel. "Het is net als in competitieve zaken: nieuwe producten en ideeën moeten worden getest om te zien of ze de uitdaging aankunnen."

De bevinding wordt gerapporteerd in een paper gepubliceerd in het tijdschrift Proceedings van de National Academy of Sciences.

In de natuur blijken veel nieuwe eigenschappen die hun dragers bijvoorbeeld in staat stellen om nieuwe leefgebieden te veroveren, beginnen als blunders: fouten gemaakt door cellen die resulteren in veranderde eiwitten met veranderde eigenschappen of functies die helemaal nieuw zijn, zelfs als er is niets mis met het gen zelf. Enige tijd later kan een van deze fouten in het gen terechtkomen en permanenter worden.

"Als de mechanismen die genetische informatie interpreteren volledig foutloos zouden zijn, zouden organismen altijd hetzelfde blijven en zich niet kunnen aanpassen aan nieuwe situaties of veranderingen in hun omgeving", zegt Masel, die ook lid is van het BIO5 Institute van de UA.

Levende wezens hebben twee opties om de gevaren van fouten het hoofd te bieden, schreven Masel en Rajon. Een daarvan is om in de eerste plaats fouten te vermijden, bijvoorbeeld door een proefleesmechanisme te hebben om fouten op te sporen en op te lossen zodra ze zich voordoen. De auteurs noemen dit een globale oplossing, omdat het niet specifiek is voor een bepaalde fout, maar waakt over het hele proces.

Het alternatief is om fouten toe te staan, maar robuustheid te ontwikkelen voor de effecten van elk van hen. Masel en Rajon noemen deze strategie een lokale oplossing, omdat bij afwezigheid van een wereldwijd proefleesmechanisme een organisme nodig is om bestand te zijn tegen elke fout die zich voordoet.

"We ontdekten dat extreem kleine populaties wereldwijde oplossingen zullen ontwikkelen, terwijl zeer grote populaties lokale oplossingen zullen ontwikkelen", zei Masel. "De meeste populaties van realistische afmetingen kunnen beide kanten op, maar zullen naar de een of de ander trekken. Maar als ze dat eenmaal doen, veranderen ze zelden, zelfs niet in de loop van de evolutionaire tijd."

Met behulp van wat bekend is over gist, een populair modelorganisme in fundamenteel biologisch onderzoek, formuleerden Masel en Rajon een wiskundig model en voerden computersimulaties uit van genetische verandering in populaties.

Het vermijden of oplossen van fouten brengt kosten met zich mee, benadrukten ze. Als dat niet het geval was, zouden organismen een bijna foutloze nauwkeurigheid hebben ontwikkeld bij het vertalen van genetische informatie in eiwitten. In plaats daarvan is er een afweging tussen de kosten om eiwitten vrij te houden van fouten en het risico van mogelijk schadelijke fouten.

In eerdere publicaties introduceerde de groep van Masel het idee van variatie binnen een populatie die 'hoopvolle en hopeloze monsters' produceert - organismen met genetische veranderingen waarvan de gevolgen meestal onschadelijk of dodelijk kunnen zijn, maar zelden daartussenin.

In dit artikel rapporteren Masel en Rajon dat natuurlijke variatie in twee smaken komt: regelmatige variatie, die meestal slecht is, aangezien de kans dat een genetische mutatie leidt tot iets nuttigs of zelfs beters vrij klein is, en wat ze noemen cryptische variatie, die minder waarschijnlijk dodelijk is, en meer waarschijnlijk grotendeels onschadelijk.

Dus hoe werkt cryptische variatie en waarom is het zo belangrijk om evolutie te begrijpen?

Door een bepaalde hoeveelheid fouten toe te staan ​​in plaats van ze uit te bannen met wereldwijde proefleesmachines, krijgen organismen het voordeel dat ze toestaan ​​wat Masel preselectie noemt: het biedt natuurlijke selectie de mogelijkheid om op sequenties in te werken, zelfs voordat mutaties plaatsvinden.

"Er zijn aanwijzingen dat cryptische gensequenties nog steeds worden vertaald in eiwitten," legde Masel uit, "tenminste af en toe."

"Als die eiwitten slecht genoeg zijn, kan er tegen de sequenties die ze produceren worden geselecteerd. Als we ons bijvoorbeeld een eiwit voorstellen met een gewijzigde aminozuursequentie waardoor het niet correct vouwt en zich opstapelt in de cel, zou dat erg giftig zijn aan het organisme."

"In dit geval van een verkeerd gevouwen eiwit, zou selectie de voorkeur geven aan mutaties die ervoor zorgen dat die genetische sequentie niet in eiwit wordt vertaald, of het zou de voorkeur geven aan sequenties waarin er een verandering is, zodat zelfs als dat eiwit per ongeluk wordt gemaakt, de gewijzigde sequentie zou worden onschadelijk."

"Voorselectie brengt die cryptische variatie in een staat van paraatheid", zei Masel. "Je zou lokale oplossingen kunnen zien als natuurlijke selectie die achter de schermen plaatsvindt, variaties die catastrofaal gaan uitroeien, en andere verrijken die slechts een beetje slecht of zelfs onschadelijk zijn."

"Wat overblijft na dit proces van voorselectie, moet beter zijn", benadrukte ze. "Daarom hebben populaties die op deze strategie vertrouwen, een groter vermogen om te evolueren als reactie op nieuwe uitdagingen. Met te veel proeflezen kan die voorselectie niet plaatsvinden."

"De meeste populaties zijn redelijk goed aangepast en hebben vanuit evolutionair perspectief geen voordeel van veel variatie. Variatie in een cryptische vorm komt daar omheen omdat het organisme er geen grote kosten voor betaalt, maar het is er nog steeds als het het nodig heeft ."

Volgens Masel biedt het bestuderen van hoe de natuur innovatie creëert ook aanwijzingen voor de menselijke samenleving.

"We vinden dat biologie een slimme oplossing heeft. Het laat veel ideeën bloeien, maar alleen in een cryptische vorm en zelfs als het cryptisch is, verwijdert het de slechtste ideeën. Dit is een buitengewoon krachtige en succesvolle strategie. Ik denk dat bedrijven, overheden , kan economie in het algemeen veel leren over het bevorderen van innovatie door te begrijpen hoe biologische innovatie werkt."

Deze studie werd gefinancierd door de National Institutes of Health, of NIH, en via een beurs die aan Masel werd toegekend door de Pew Charitable Trusts.

Verhaalbron:

Materialen geleverd door Universiteit van Arizona. Origineel geschreven door Daniel Stolte, University Communications. Opmerking: inhoud kan worden bewerkt voor stijl en lengte.


Bekijk de video: 4V - BvJ Max - T4 - Evolutie (December 2021).