Informatie

Bestaan ​​er dieren die goed kunnen zien, maar alleen grijswaarden zien?


In computervisie wordt de kleurinformatie vaak weggegooid, omdat de meeste objectherkenningstaken net zo goed lijken te werken op het grijswaardenbeeld (zelfs beter, omdat er minder onnodige informatie is).

Bestaan ​​er dieren die goed kunnen zien (bijv. scherp zien, veel details), maar alleen grijswaarden / zeer beperkte kleuren zien?


Preambule & Overzicht.

Dit is een nogal onbevredigend antwoord ben ik bang. Ik kan geen enkel dier vinden dat heeft uitzonderlijk gezichtsvermogen en ziet in zwart-wit.

Rekening houdend met de context van mens versus machine; machines kunnen beter omgaan met vormen dan met kleuren, maar over het algemeen lijkt het erop dat die dieren die afhankelijk zijn van een uitzonderlijk gezichtsvermogen om te overleven, de neiging hebben om in kleur te zien en andere neurologische systemen hebben om "gegevensoverbelasting" te verlichten.

Dieren die in grijstinten zien.

Sommige vinpotigen (zeehonden) zien in grijstinten, maar merk op dat hun overleving niet afhankelijk lijkt te zijn van zichtbaarheid, en het wordt over het algemeen als slecht beschouwd, zelfs bij een typisch gezond dier. Volgens SeaWorld hebben onderzoekers blinde zeehondenmoeders en -pups gevonden die verder volkomen gezond zijn.

Dolfijnen zijn een soortgelijk verhaal. Het is zo duister dat ze afhankelijk zijn van bio-sonar. Zoetwaterdolfijnen zijn bijna volledig blind.

Sterker nog, hoe meer soorten ik heb gelezen met een monochromatisch zicht, hoe meer ik zie dat deze dieren sterk afhankelijk zijn van andere zintuigen.

Sommige landdieren met "fatsoenlijk" monochromatisch zicht:

  • Lorisiformes
  • vleermuizen
  • wasberen
  • Nachtelijke kinkajous

Merk op dat deze vaak een ander, veel scherper zintuig hebben, zoals reuk of gehoor.

Verrassend genoeg is er ook niet noodzakelijkerwijs een verband tussen monochromatisch zicht en nachtelijke toestand (er zijn enkele dieren met dichromatisch zicht die nachtelijk zijn, en sommige dieren met monochromatisch zicht zijn schemerig of overdag en visa versa).

Van wiki:

Veel soorten, zoals alle zeezoogdieren, de uilaap en de Australische zeeleeuw, hebben onder normale omstandigheden monochromatisch zicht...

Een trend die ik zie is dat dieren met een uitzonderlijk gezichtsvermogen ook een soort van kleurdifferentiatie hebben ontwikkeld.

Waarom zou u de kleurinformatie niet weggooien om het de hersenen gemakkelijker te maken?

Om dit terug te brengen naar uw context van machines, zou ik zeggen dat het identificeren van het verschil tussen een bal, een stoel, een mens en een auto (het soort dingen dat machines moeten weten!) veel meer afhankelijk is van vorm dan van kleur. Een monochromatisch persoon zou daar helemaal niet mee worstelen.

echter in een "wilde" omgeving, door het verschil te zien tussen gras- en tijgerstrepen, betekent dit dat een dier met trichromatisch zicht een andere dag kan leven, terwijl het dier met monochromatisch zicht de tijger misschien niet op tijd ziet. Of het spotten van bessen en fruit in een aantal verre bomen kan voedsel betekenen dat anders onopgemerkt zou zijn gebleven.

Dat zijn natuurlijk zeer beperkte voorbeelden, maar over het algemeen lijken dieren altijd een of meer uitzonderlijke zintuigen te hebben die beperkt zijn tot reuk, gehoor of kleurzien (het zou geweldig zijn als iemand in de opmerkingen hierop een uitzondering zou kunnen maken, zoals aanraking of smaak !).

Je hebt gelijk als je erop wijst dat er veel informatie is over kleurenvisie. Net als uw voorbeeld met kleurverlies in machines, moeten gegevens zeer snel in het menselijk brein worden gedumpt.

Ik ben geen neurowetenschapper, maar ik heb populaire artikelen gelezen over hoe weinig we ons kunnen herinneren met fotodetails. Binnen enkele seconden na het bekijken van een scène zijn alle textuurdetails verloren, zijn de meeste objecten vergeten en kunnen we ons alleen grote vormen herinneren. Maar belangrijker nog, we zouden de tijger in het bos opmerken voordat we het vergeten en er naar toe rennen! Als we geen kleurinvoer hadden, zou dat niet het geval zijn.


Voorbeelden van meer kleur wordt gebruikt.

Hopelijk laat het bovenstaande zien dat kleuren voor veel dieren belangrijk zijn. Het lijkt erop dat zelfs meer kleuren dan onze perceptie van het EM-spectrum de voorkeur hebben, vooral in het UV-bereik.

Voor het identificeren van prooien vertrouwen rendieren op ultraviolet licht om korstmossen te spotten die ze eten. Deze zelfde aanblik kan de UV-absorberende urine van roofdieren spotten. In dit artikel staan ​​nog een paar voorbeelden.

Sommige paradijsvogels zoals papegaaien hebben zelfs nog briljantere patronen onder UV-licht. Zelfs spreeuwen lijken een identificerend patroon te hebben onder UV-licht. Van beide voorbeelden wordt gedacht dat ze betrokken zijn bij partnerselectie.

Wit licht onthult de gele fluorescentie van de veren niet in afbeeldingen (links), maar verlichting met korte golflengte wel (rechts). Foto: Wetenschap

Dit alles wijst erop dat kleur belangrijker is voor dieren dan machines en betrokken is bij meer dan alleen camouflage.


De meeste zeezoogdieren, sommige nachtdieren en sommige fossiele zoogdieren zijn: monochromaten -- wat betekent dat ze zien in wat in feite grijswaarden is. Zoals eerdere commentatoren al zeiden, is het kwantificeren van gezichtsscherpte geen triviale zaak. Toch zou ik aannemen dat een soort als de uilaap - een monochromatische soort - onder veel maatregelen een redelijk goed zicht heeft, tenminste 's nachts.


Bestaan ​​er dieren die goed kunnen zien, maar alleen grijswaarden zien? - Biologie


Het zicht bij gewervelde dieren is het resultaat van het hebben van gespecialiseerde lichtreceptorstructuren die bekend staan ​​als: staven en kegels aan de achterkant van het oog in het netvlies. Staafjes zijn extreem gevoelig voor zelfs zwak licht, maar geven relatief grove, kleurloze beelden. Kegels geven de scherpste beelden en zijn verantwoordelijk voor het vermogen om kleur te zien, maar ze werken alleen effectief als het licht fel is. Bijgevolg zijn alle gewervelde dieren 's nachts min of meer blind voor kleuren in het donker. Ze kunnen misschien zien met het zwakke licht van de maan, maar de kleurdifferentiatie wordt verminderd naarmate het donkerder wordt, totdat de wereld in wezen in zwart-wittinten lijkt te zijn. Dit is eenvoudig zelf aan te tonen. Kies overdag een goed verlichte ruimte met alleen natuurlijk licht en observeer de kleuren. Keer terug als het 's nachts donker is om naar hetzelfde tafereel te kijken. Dit verschil is vooral goed te zien bij donkergroene, blauwe, grijze of zilveren auto's. 'S Nachts zijn ze meestal veel moeilijker te onderscheiden.

Verschillende soorten kegeltjes zijn "afgestemd" op verschillende delen van het smalle zichtbare spectrum van elektromagnetische straling (zie onderstaande afbeelding). Nabij het oppervlak van de kegeltjes worden lichtgevoelige eiwitpigmenten genoemd: opsins. Deze worden gecodeerd door 2-9 genen op het X-chromosoom van mensen. De opsins in verschillende kegels zijn gevoelig voor verschillende golflengten van licht. Kleuren worden door de hersenen geïdentificeerd op basis van reacties van de verschillende opsins. De sleutel tot kleurenzien is het vermogen om onderscheid te maken tussen verschillende golflengten. De meeste zoogdieren hebben slechts twee soorten opsins. Deze zijn normaal gesproken gevoelig voor licht met een korte en middellange golflengte, waaronder blauw en groen. Het hebben van deze vorm van beperkt kleurenzicht staat bekend als: tweekleurigheid (letterlijk "tweekleuren"). De meeste vogels hebben een veel beter kleurenzicht en kunnen niet alleen blauw en groen zien, maar ook rood (licht met lange golflengte) en vaak ultraviolette golflengten, die korter zijn dan die van het zichtbare spectrum. Sommige bijen en andere insecten zien ook ultraviolet. Ratelslangen kunnen infrarode golflengten waarnemen, die langer zijn dan die van het zichtbare spectrum. Dit bereiken ze echter niet met hun ogen. Ze hebben infrarooddetectoren in een gat of put voor elk oog. Om deze reden worden ze pitadders genoemd.

Opmerking: het "zichtbare spectrum" van licht wordt zo genoemd omdat het zo normaal is
trichromatische mensen kunnen zien. Dit is natuurlijk een mensgericht perspectief.

Er is een aanzienlijke variatie tussen primaten in termen van het vermogen om kleuren te zien. De beste kleurwaarneming bestaat in dagdieren. Dit is niet verwonderlijk. Kleurgevoelige kegeltjes zouden weinig nut hebben voor nachtelijke primaten omdat ze het relatief felle licht van de dag nodig hebben om kleur te detecteren. Mensen, apen en de meeste, zo niet alle, apen uit de Oude Wereld zijn dat wel trichromatisch (letterlijk "drie kleuren"). Ze hebben drie verschillende soorten opsins op hun kegels waardoor ze onderscheid kunnen maken tussen blauw, groen en rood. Halfapen, zoals lemuren en lori's, hebben daarentegen een relatief slecht kleurenzicht omdat ze dichromatisch zijn. Ze kunnen blauw en groen onderscheiden, maar niet rood. Het kleurzicht bij primatensoorten uit de Nieuwe Wereld is verrassend variabel. Sommige zijn dichromatisch en andere zijn trichromatisch. De meeste vrouwtjes van sommige soorten kunnen rood onderscheiden, maar geen mannetjes. Dit is het geval bij zijdeaapjes, tamarins, doodshoofdaapjes en slingerapen. Alle mannetjes van deze soorten zien alleen blauw en groen. Ongeveer 40% van de vrouwtjes is blijkbaar ook dichromatisch, maar de overige 60% is trichromatisch. Zowel mannelijke als vrouwelijke brulapen zijn trichromatisch. Aan het andere uiterste zijn de nachtelijke uilapen monochromatisch (letterlijk "een kleur"). Ze zien alleen zwart, wit en tussenliggende grijstinten. Een zeldzame genetische aandoening bij mensen, bekend als achromatopsie, veroorzaakt een vergelijkbaar onvermogen om kleuren te zien als gevolg van defecte kegeltjes.

Trichromatische weergave
(blauw, groen en rood)
dichromatische weergave
(alleen blauw en groen)
Monochromatische weergave
(geen blauw, groen of rood)

Algemeen wordt aangenomen dat de voorouders van alle apen halfaapjes waren die monochromatisch of dichromatisch waren. De apen uit de Oude en Nieuwe Wereld werden 30-40 miljoen jaar geleden gescheiden en reizen sindsdien hun eigen evolutiepad af. Het is waarschijnlijk dat er na deze scheiding mutaties zijn opgetreden in het X-chromosoomgen of genen die het vermogen bieden om rode kleuren te zien. Gezien het feit dat trichromatie zowel in de Nieuwe als in de Oude Wereld voorkomt, is het waarschijnlijk dat de mutatie ervoor meer dan eens heeft plaatsgevonden. De omschakeling naar trichromie was echter duidelijk completer bij apen uit de Oude Wereld dan bij apen uit de Nieuwe Wereld. Natuurlijke selectie is zeer waarschijnlijk verantwoordelijk voor dit verschil.

Wat in omgevingen van primaten die sterk zijn geselecteerd op het vermogen om rode kleuren te zien? Verschillende onderzoekers hebben hypothesen voorgesteld over de aard van deze selectiedruk. Andrew Smith van de Universiteit van Stirling in Schotland is van mening dat trichromatie een belangrijk voordeel biedt voor fruitetende soorten. Het kan een waardevol hulpmiddel zijn om te bepalen wanneer fruit rijp is. Het maakt het ook gemakkelijker om oranjerood fruit te vinden tegen een achtergrond van groen bosgebladerte. Tweekleurige apen zijn als kleurenblinde mensen omdat ze moeite hebben om visueel onderscheid te maken tussen groen en rijp fruit. Hoewel deze hypothese plausibel klinkt, biedt ze misschien geen volledig antwoord omdat veel trichromatische apen en de mensapen voornamelijk bladeren eten. Nogmaals, kleur kan een waardevolle aanwijzing zijn voor dergelijke soorten, aangezien de eetbaarheid van bladeren van dezelfde boom of struik vaak varieert met hun rijpheid, wat kan worden aangegeven door kleur. Peter Lucas van de Universiteit van Hong Kong merkte op dat makaken dit gebruiken als een aanwijzing bij het vinden van de meest wenselijke bladeren om te eten. Of het voedsel nu fruit of bladeren is, het vermogen om rood te zien zou het gemakkelijker maken om een ​​voedseldoelwit te kiezen in een groene vegetatieachtergrond. Een andere zeer verschillende hypothese is voorgesteld door Emily Liman van de Universiteit van Zuid-Californië. Ze koppelt trichromie aan het feit dat wanneer vrouwtjes van sommige apen- en apensoorten uit de Oude Wereld in oestrus zijn, ze roodachtige seksuele huiden of zwellingen ontwikkelen. Het mannelijke vermogen om rood te zien zou vermoedelijk het belang van hun relatief slechte reukvermogen bij het detecteren van vrouwelijke feromonen verminderen.

Ongeveer 6-8% van de mensen is tegenwoordig rood-groen kleurenblind. De meeste van hen zijn mannen. Deze X-gebonden erfelijke aandoening, bekend als deuteranomalie, is te wijten aan opsinepigmenten die normaal gevoelig zijn voor groen licht en zich meer gedragen als de roodgevoelige pigmenten. Dit resulteert in een moeilijkheid om onderscheid te maken tussen kleuren in het rode en groene golflengtebereik. Mensen met deze aandoening hebben echter een voordeel bij het onderscheiden van kleine variaties in kakikleuren. Dit had een voordeel kunnen zijn in de droge graslandomgevingen van Oost- en Zuid-Afrika, waar de mens zich voor het eerst ontwikkelde.

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat de visuele beelden die onze ogen naar onze hersenen sturen, worden geïnterpreteerd op een manier die voor ons logisch is op basis van onze ervaringen uit het verleden. In een zeer reële zin herinterpreteren onze hersenen wat de realiteit is. Die versie van de werkelijkheid kan bedrieglijk zijn. De onderstaande video biedt verschillende interessante voorbeelden van deze extra complexiteit voor het begrijpen van visie.

Optische illusies laten zien hoe we zien --video van TED: Ideeën die het waard zijn om te verspreiden
Deze link brengt u naar een nieuwe webpagina. Om hier terug te keren, moet u op de klikken
"back"-knop in uw browserprogramma. (lengte = 16 min 31 sec)

Aanvullende online informatie

Anatomie en fysiologie van het oog en kleurenzien:

  • Het menselijk oog
  • Kleurziendeficiëntie (American Optometric Association)
  • Kleurvisie: een van de wonderen van de natuur
  • De evolutie van kleurenvisie (uit het archief van Talk.Origins)

Primaat kleurenvisie:

  • Primatenwortels van rood-groen zicht (BBC News)
  • Evolutie van Primate Sense of Smell en Full Trichromatic Color Vision (uit het online tijdschrift Public Library of Science--Biology)
  • Primate Photopigments en Primate Color Vision (PDF-bestand van de Proceedings van de National Academy of Sciences)

NIEUWS: In het online nummer van Nature van 15 september 2009 meldden Jay Neitz en zijn collega's van de Universiteit van Washington, Seattle dat ze met succes gentherapie hebben toegepast op mannelijke doodshoofdaapjes om deze normaal rood-groene kleurenblinde dieren de vermogen om het volledige spectrum van zichtbaar licht te onderscheiden. Menselijke DNA-segmenten werden achter in hun ogen geïmplanteerd, achter het netvlies. Na 5 weken begonnen ze een volledig kleurenzicht te krijgen. Twee jaar later konden ze rood en groen nog steeds duidelijk onderscheiden. Het is te hopen dat dit onderzoek de weg vrijmaakt voor het corrigeren van het gezichtsvermogen van rood-groen kleurenblinde mensen.

Copyright 2004-2012 door Dennis O'Neil. Alle rechten voorbehouden.
Illustratiecredits


Inleiding: Aristoteles en veeteelt

Aristoteles, een plattelandsjongen, werd geboren in 384 vGT in het dorp Stagira op het schiereiland Chalcidice in het noorden van Griekenland. Op zijn achttiende verhuisde hij naar de metropool Athene om te studeren aan Plato's Academie, waar hij 20 jaar bleef, voordat hij bijles gaf aan de beroemde Macedonische veroveraar koning Alexander de Grote. Na het voltooien van deze taak verbleef Aristoteles in Macedonië tot de dood van Alexanders vader, Filips van Macedonië, in 335, aan zijn hof of thuis in Stagira. Daarna keerde hij terug naar Athene, waar hij een school stichtte onder de weldaad van Alexander in de tempel van het Lyceum, die collecties van fauna en flora en een uitgebreide bibliotheek omvatte. Na de dood van Alexander raakten de Macedoniërs in Athene uit de gratie. Uit angst voor zijn welzijn en mogelijk zijn leven trok Aristoteles zich terug op het landgoed van zijn moeder in Chalcis, waar hij een jaar later in 322 stierf.

Tijdens zijn leven had Aristoteles drie duidelijke kansen om zijn begrip van landbouwhuisdieren te ontwikkelen. Ten eerste is het zeer waarschijnlijk dat hij in de kindertijd boerderijdieren observeerde en hielp verzorgen. Ten tweede had Aristoteles, terwijl hij Alexander (347-40) bijles gaf en daarna (340-35), voor zijn terugkeer naar Athene ruimschoots de tijd gehad om systematisch empirisch onderzoek te doen naar een breder scala aan soorten (Shields 2014, 18-23 Natali 2013, 41-2). Plinius de Oudere (8.17 1940, 34-5) suggereert dat zijn zoölogisch onderzoek profiteerde van Alexanders actieve steun en een mandaat om contact op te nemen met vissers, vogelaars, jagers, herders en andere veehouders. Voetnoot 2 voor alle informatie die hij nodig had. Ten derde, toen hij zijn school aan het Lyceum (335–233) oprichtte en ontwikkelde, nam Aristoteles dierenverzamelingen op, die naar verluidt werden uitgebreid tot exotische soorten die Alexander van zijn verre veroveringen had teruggestuurd. Sommige commentatoren (Lloyd 1979 Solmsen 1978) beschouwen dit als de meest waarschijnlijke bron van zijn kennis over dieren, die het plaatst in de samenhangende contexten van gezamenlijk onderzoek, het opbouwen van collecties en het leren van boeken. Aristoteles trekt soms mondelinge rapporten in twijfel, maar stelt ook vragen bij schriftelijke bronnen die voorheen als betrouwbaar werden beschouwd.

De dieren die door Aristoteles zijn bestudeerd, zijn onder meer inheemse dieren in het wild, exotische soorten en landbouwhuisdieren. Van de weinige commentatoren die het werk van Aristoteles over dieren hebben onderzocht, heeft echter geen enkele zich gericht op landbouwhuisdieren. In dit artikel zal ik aantonen dat zijn primaire methodologie observatie was, zowel ongestructureerd als systematisch, en zal ik zijn begrip van de behoeften, gedragingen en goederen van soorten onderzoeken. Ik zal dan laten zien hoe hij mens en dier op ethisch belangrijke manieren als gelijkaardig beschouwt, inclusief dat ze allebei een intern regerend principe (een 'ziel') en een gevoel van doel hebben. Gekweekte dieren zullen inderdaad een hogere positie in de natuurlijke orde innemen dan wilde dieren, omdat hun leven wordt gereguleerd door rationele menselijke principes. Deze orde en regelgeving zal worden getoond om inzicht te geven in het idee van een 'goed leven' voor dieren. Ten slotte zal ik de redenen uitleggen voor Aristoteles' hoge waardering van boeren en landbouw, en nadenken over de rol en opleiding van de veehouder. Deze discussie zal steunen op zijn deugdethiek.


Aantekeningen van een Joodse Thoreau

1. Nefesh (NEH-fesh) de fysieke levenskracht van het lichaam. Alle dieren hebben dit zeker, anders zouden ze niet leven. Trouwens, planten hebben dat ook nefesh. Dit is ook het woord dat koning David gebruikt in Psalm 25:20: "O bewaak mijn ziel en red mij." Sommige moderne versies van de Bijbel vertalen dit als "bewaak mijn leven". In het Joodse denken betekent 'je ziel bewaken': zorgen voor je gezondheid en veiligheid. Ons wordt ook opgedragen om op dezelfde manier voor onze dieren te zorgen, door ze goed voedsel, water en onderdak te geven: "Een goed mens zorgt voor zijn dieren, maar slechte mensen zijn wreed tegen de hunne." (Spreuken 12:10) Dus laten we, voordat we verder gaan, heel duidelijk zijn dat of dieren wel of geen zielen hebben in theologische zin, niet relevant is in termen van onze verantwoordelijkheid om voor hen te zorgen. Men kan niet beweren dat dieren "dingen" zijn en ze dan gaan misbruiken, de hemel verhoede. (In feite hebben zelfs "dingen" een netzotz -- een goddelijke vonk van heiligheid - in hen, maar dat is een heel andere blog.)

2. Ruach (ROO-akh) betekent letterlijk "wind" of "geest" en is het emotionele niveau van de ziel. In Hebreeuws/Jiddisch idioom, iets doen "met ruach" betekent om het met gevoel te doen - zoals het zingen van een lied of het bespelen van een instrument met 'ziel'. Biologisch zou ik associëren ruach met het limbische systeem, het "zoogdier" deel van de hersenen dat emoties regelt. Maimonides, een belangrijke 12e-eeuwse joodse filosoof, stelt duidelijk in zijn: Gids voor de verbijsterd dat als het gaat om de liefde tussen een moederdier en een moedermens, er geen verschil is, want liefde komt van het emotionele niveau. Dit is de reden waarom de Torah het slachten van een babydier op dezelfde dag als zijn moeder verbiedt (Leviticus 22:28), omdat de moeder dit zou kunnen zien en emotionele pijn zou voelen. Bij uitbreiding verbiedt de Joodse wet het slachten van welk dier dan ook in het bijzijn van een ander. (Sjoelchan Aroekh Yoreh Deah 34:14)

Maimonides betoogt ook dat het gebod om een ​​moedervogel weg te sturen voordat je eieren of jongen uit een nest haalt (Deuteronomium 22:6-7) bedoeld is om ons mededogen te leren voor de gevoelens van de moedervogel. Ik heb kippen en geloof me, ze worden inderdaad boos als ze je hun eieren zien pakken. Het is dus duidelijk dat vanuit een Joods perspectief, vogels en zoogdieren hebben roes. Of insecten, vissen, reptielen, etc. dit niveau al dan niet hebben, staat ter discussie. Zeker, ze ervaren anders angst, ze zouden niet wegrennen of wegzwemmen. Maar voelt een slang liefde?

Rabbi Schneur Zalman van Liady (de eerste Lubavitcher Rebbe, 18e eeuw) schreef in de Tanya dat mensen eigenlijk twee zielen hebben: een "dierlijke" ziel waarmee ze van nature zijn geboren (wat lijkt te corresponderen met de nefesh-ruach niveaus hierboven beschreven) en een "goddelijke ziel" die "een deel van God hierboven" is en moet worden ontwikkeld en bewust gefocust op spirituele dingen. Deze twee zielen zijn vergeleken met een ruiter en een paard wanneer ze samenwerken, alles is goed, maar als het paard de ruiter gooit, nemen de verlangens van het onderlichaam het over en handelt een persoon alleen op dierlijke instincten. Vanuit het perspectief van Rabbi Schneur Zalman hebben alleen mensen het hogere zielsniveau, hoewel hij NIET het laatste woord in het onderwerp is. Dit brengt ons bij:

3. Neshamah (neh-SHAH-mah) is het woord dat in de omgangstaal het meest wordt gebruikt voor 'ziel' in de gebruikelijke betekenis, dat wil zeggen, een onsterfelijke ziel die de dood overleeft. Maar het is ook het woord dat in Psalm 150 wordt gebruikt voor "laat alles wat een ziel heeft God prijzen". Sommige vertalingen geven dit weer als "alles dat adem heeft", omdat: neshamah is etymologisch verwant aan het woord Neshima, wat 'adem' betekent. Nu, als alles wat adem heeft is om God te loven, zou dat dan niet suggereren dat ook dieren een... Nesjama? In Psalm 148 prijst alles in het universum God, zelfs levenloze objecten zoals de zon, de maan en de sterren. Dus "God prijzen" kan niet echt worden gebruikt als een criterium om te bepalen of iets een onsterfelijke ziel heeft of niet.

We moeten echter opmerken dat er veel anekdotische verhalen zijn van mensen die "geesten" of geesten van dieren tegenkomen. Het lijkt dus best mogelijk dat iets in een dier de dood overleeft.

In kabbala, neshamah wordt geassocieerd met de hogere niveaus van de geest en, interessant genoeg, vonden sommige Joodse filosofen dat we niet automatisch geboren worden met een Nesjama, dat we het moeten ontwikkelen. Dit wordt ondersteund door modern hersenonderzoek. Hoe meer we onze hersenen gebruiken, hoe meer synapsen we ontwikkelen tussen de neuronen en hoe intelligenter we kunnen worden. Omgekeerd, een brein dat niet gestimuleerd wordt, zal synapsen verliezen en in sommige gevallen zelfs geen elementaire taal- en redeneervaardigheden leren. "Use it or loose it" geldt blijkbaar zowel in de biologie als in de theologie.

De Joodse filosofie heeft kennis lang beschouwd als het enige dat we meenemen naar de Volgende Wereld, wat misschien de reden is waarom het intellectuele is ontwikkeld neshamah wordt geassocieerd met onsterfelijkheid. Maar betekent dit dat we een 'ziel' aan het ontwikkelen zijn, of simpelweg het fysieke brein verbeteren? Moeilijk te zeggen. Het feit is dat we niet echt kunnen bewijzen dat er een onsterfelijke menselijke ziel is, net zo min als we het bestaan ​​van een onsterfelijke ziel bij dieren kunnen bewijzen - of weerleggen. Wat we kunnen zeggen is dat mensen een intelligentieniveau bezitten dat zelfs hoger is dan de hogere primaten, en dat wij mensen een bewust gevoel van goed en kwaad kunnen ontwikkelen dat dieren missen. (Een leeuw mag een prooi doden, maar hij vermoordt niet.) De meeste joodse denkers beweren ook dat mensen de enige wezens zijn met een vrije wil, die er bewust voor kunnen kiezen hun Schepper te kennen.

Nesjama is over het algemeen niet alleen verbonden met intellectuele bezigheden, maar ook met morele verantwoordelijkheid. In het Jiddisch, om een ​​"Joodse ziel" te hebben (jiddische neshamah) betekent een gevoel van menselijkheid en mededogen hebben. Met andere woorden, om een mensch -- een oprecht persoon met ware integriteit en eer -- het grootste compliment dat men in de Jiddische taal kan geven.

4. Chayah (KHAI-yah) betekent letterlijk "levend". Het wordt gebruikt in de Thora in Genesis 2:7, waar God de levensadem in Adam blies en toen werd Adam "een levende ziel (nefesh chayah)." Merk op dat deze term combineert neefesj, de levenskracht van het lichaam, met chaya, "levend." Maar is niet een lichaam met? nefesh al in leven? In biologische zin wel. dus chayah moet een nieuwe dimensie toevoegen aan het menselijk bestaan.

In kabbala, chayah verwijst naar een hoger spiritueel niveau, zoiets als een collectief bewustzijn, waar alle leden van de mensheid met elkaar verbonden zijn. Het woord Adam betekent letterlijk "mens" -- homo sapiens -- in het Hebreeuws, en pas later in het verhaal wordt het de naam van een specifieke man. Adam Kadmon -- de Oorspronkelijke Adam -- wordt vaak afgebeeld als een hermafrodiet kosmisch wezen dat alle zielen bevat van alle mensen die ooit zijn geboren of zullen worden geboren. Hij/zij is de chayah niveau van de menselijke soort. (In Jungiaanse termen, het soortarchetype.)

(Deze sectie is bijgewerkt op 31/12/15, met wat feedback van lezers.) Hebben andere soorten ook een? chayah peil? Niet in de menselijke zin. Maar als we beschouwen chayah als het soortarchetype, dan zou elk paar dieren in Eden de soort zijn chaya. Nefesh chayah wordt op een andere plaats gebruikt, namelijk Genesis 1:20, wat dit lijkt te ondersteunen. De volledige zin is is "yishr'tzu hamayim sheretz nefesh chayah" wat op verschillende manieren wordt vertaald als "laat de wateren wemelen van zwermen levende wezens", of met "bewegende wezens die leven hebben", enz. Dus de nadruk ligt op het leven ervan, en dat is wat ik zei de nefesh niveau was, d.w.z. de levenskracht van het lichaam. Ze worden allemaal gecreëerd door direct bevel, niet door de "levensadem" afzonderlijk te laten inademen.

Thjis is een belangrijk verschil tussen dieren en mensen. Al het andere in het Eden-verhaal is door God geschapen door het eenvoudig tot bestaan ​​te brengen: "Er moet licht zijn -- en er was licht." Alleen in het geval van mensen "ademt God de levensadem" rechtstreeks in hen. Ik benadruk nogmaals: Dit betekent niet dat andere wezens geen leven hebben. En we hebben al aangetoond dat veel wezens gevoelens hebben. Maar het jodendom neemt wel de directe "inademing" van Adam's nefesh chayah om te betekenen dat er iets anders is aan de mens in vergelijking met de rest van de schepping. Rabbi Natan Slifkin, bekend als de "dierentuinrabbijn" en auteur van Man en beest, stelt duidelijk dat mensen de enige wezens zijn die in deze zin een "goddelijke ziel" hebben. Maar aan de andere kant wijdt hij ook veel pagina's aan onze verantwoordelijkheid jegens dieren als rentmeesters van de aarde. Dat geldt ook voor tal van andere Joodse commentatoren.

4. Yechida (yeh-KHEE-dah) betekent "eenheid" en komt van dezelfde Hebreeuwse wortel als echad, "één" zoals in "God is Eén." Yechida komt niet als zodanig in de Bijbel voor, maar is een kabbalistische term die in de latere joodse mystiek is ontwikkeld. Yechida is het niveau van de ziel waar we "God kunnen aanraken".

Het jodendom leert niet dat we God kunnen worden of volledig met God kunnen samensmelten, zoals sommige mystieke systemen doen (hoewel sommige chassidische denkers daar aardig in de buurt kwamen). Wij joden zijn geen pantheïsten. Maar er is een niveau waarop we eenheid met Gods schepping kunnen ervaren en door deze ervaring een "smaak" krijgen van de eenheid van God. Mensen over de hele wereld hebben dit soort ervaringen gemeld.

Ervaren dieren ook eenheid met God? Het is onmogelijk te zeggen, omdat ze het ons niet kunnen vertellen. Sommige joodse denkers (evenals anderen) beweren dat dieren -- en in feite alle geschapen wezens behalve mensen -- automatisch de wil van God doen omdat ze op die manier zijn geschapen, zonder vrije wil om iets anders te doen. In die zin zijn ze misschien meer op God afgestemd dan wij. Tegelijkertijd lijken ze niet hetzelfde niveau van creativiteit te hebben als onze vrije wil.

Tot slot:Er is geen duidelijk ja-of-nee antwoord op deze vraag. Of je al dan niet gelooft dat dieren een ziel hebben, hangt af van hoe je 'ziel' definieert, en het jodendom spreekt niet met één stem over dit onderwerp. Eén ding dat het jodendom echter duidelijk zegt, is dat dieren levende wezens met gevoelens zijn, dat ze door God zijn geschapen en dat ons geboden is om goed voor ze te zorgen. (Dat is drie dingen, eigenlijk, maar je begrijpt wat ik bedoel.)

Als dit het geval is, waarom is de westerse beschaving - waarvan een groot deel gebaseerd is op de Bijbel - zo ongevoelig geworden voor dieren en het milieu? De fout ligt niet bij het jodendom, maar bij een niet-joodse filosoof genaamd Rene Descartes - 'de vader van de moderne filosofie' - die leefde in de jaren 1600 en geloofde dat dieren niets anders zijn dan automaten, gevoelloze machines die geen pijn kunnen voelen. Dit is niet in overeenstemming met het joodse denken, maar helaas hebben veel joden, evenals veel christenen en anderen, door de eeuwen heen een cartesiaanse houding aangenomen - een onderwerp dat we in deel 2 van deze serie onderzoeken.


Insulaire dwerggroei, of eilanddwerggroei, treedt op wanneer dieren veel kleinere lichamen ontwikkelen in vergelijking met hun neven op het vasteland. Hun genen hebben ook de neiging zich in de loop van de tijd te vertakken, waardoor een aparte soort ontstaat. Dat is het geval met de Cozumel-wasbeer, of pygmee-wasbeer. In vergelijking met hun gewone neven zijn pygmee-wasberen kleiner en lichter.

Pygmee-wasberen zijn alleen te vinden op het eiland Cozumel in Mexico. Vanwege hun beperkte leefgebied zijn er slechts ongeveer 250-300 individuen in het wild over, waardoor het bijna uitgestorven is als het niet wordt gecontroleerd.


Kenmerken van primaten

Alle soorten primaten hebben aanpassingen om in bomen te klimmen, omdat ze allemaal afstammen van boombewoners. Dit boomerfgoed van primaten heeft geleid tot aanpassingen die omvatten, maar zijn niet beperkt tot: 1) een roterend schoudergewricht 2) een grote teen die ver verwijderd is van de andere tenen en duimen, die ver verwijderd zijn van vingers (behalve mensen) , die zorgen voor aangrijpende takken en 3) stereoscopisch zicht, twee overlappende gezichtsvelden van de ogen, waardoor diepte en meetafstand kunnen worden waargenomen. Andere kenmerken van primaten zijn hersenen die groter zijn dan die van de meeste andere zoogdieren (grotere verhouding hersenen/lichaam dan niet-primaten van vergelijkbare grootte), klauwen die zijn veranderd in afgeplatte nagels, meestal slechts één nakomeling per zwangerschap, en een trend naar het lichaam rechtop houden.

De Orde Primaten is verdeeld in twee groepen: halfapen en mensapen. Halfapen zijn onder meer de bush-baby's en pottos van Afrika, de lemuren van Madagascar en de lorises van Zuidoost-Azië. Tarsier, ook uit Zuidoost-Azië, vertoont enkele halfapenachtige en enkele mensapenachtige kenmerken. Antropoïden omvatten apen, apen en mensen. Over het algemeen zijn halfaapjes meestal nachtdieren (in tegenstelling tot dagantropoïden, met uitzondering van de nachtdieren). Aotus, uilaap) en hebben een kleinere verhouding tussen hersenen en lichaam dan mensapen.


Acht redenen waarom octopussen de genieën van de oceaan zijn

In 2007 was ik aan het snorkelen in Dahab, Egypte, toen ik oog in oog kwam te staan ​​met een gewone octopus.

Het was een intense ervaring. Ik had het gevoel dat het me de maat nam, en er was een slecht gedefinieerde maar op de een of andere manier diepgaande communicatie. Onze ontmoeting duurde maar een paar seconden, maar ik kreeg de blijvende indruk dat ik een grote intelligentie had ontmoet.

De ervaring kan helpen bij het verklaren van het luide gejuich dat ik in april 2016 uitte, toen ik het nieuws hoorde van de grote ontsnapping van Inky de octopus uit het National Aquarium of New Zealand. Het deksel van Inky's tank stond 's nachts op een kier en hij profiteerde hiervan door naar buiten te klimmen, door een kamer naar een afvoeropening te lopen en een pijp van 50 meter naar beneden naar de open oceaan te persen.

Zijn succesvolle poging tot vrijheid was nog een bewijs dat octopussen enkele van de meest intelligente wezens op aarde zijn. Hier zijn acht van onze favoriete octopusgedragingen die illustreren hoe slim deze koppotigen werkelijk zijn.

Intelligent ontwerp

Jennifer Mather is vergelijkend psycholoog aan de Universiteit van Lethbridge in Canada. Ze bestudeert octopussen sinds 1972. Een ontmoeting, tijdens veldwerk in Bermuda in 1984, suggereerde haar dat ze intelligenter waren dan ze werden toegeschreven.

Hier was een dier met een mentaal beeld van wat het wilde

Mather had gezien hoe een gewone octopus wat krabben ving en ze terugbracht naar zijn schuilplaats om te eten. Toen schoot het plotseling naar een rots op ongeveer 2 meter afstand, stopte het onder zijn tentakels en nam het mee terug naar zijn hol. De octopus deed dit nog drie keer en creëerde een muur voor zijn huis. Alsof hij vertrouwen had in de extra veiligheidsmaatregel, viel hij vervolgens achter de slagboom in slaap.

"Dit toonde me aan dat hier een dier was met een mentaal beeld van wat het wilde en een dier dat in staat was om te plannen", zegt Mather. "Het was heel ver verwijderd van de automatische stimulus-respons waar we bij dieren aan gewend waren te denken."

Mather en haar collega's hebben betoogd dat het gebruik van stenen om muren te bouwen als gereedschapsgebruik kan worden beschouwd. Anderen zijn het daar echter niet mee eens, met het argument dat de octopussen eerder instinctief dan berekend zouden kunnen handelen.

Toen kwamen de geaderde octopussen. In 2009 vonden Julian Finn en collega's van het Museum Victoria in Melbourne, Australië harde bewijzen dat ze gereedschap gebruikten.

Spelen wordt vaak gezien als het domein van dieren met hogere cognitieve vaardigheden

De octopussen groeven afgedankte kokosnootschalen van de oceaanbodem, maakten ze schoon met waterstralen, stapelden ze soms op en droegen ze tot 20 m (20 m) om later weer in elkaar te zetten als schuilplaats.

De octopussen werden gefilmd door de halve schelpen te rangschikken met de puntige uiteinden naar beneden gericht, vervolgens hun armen erover uit te strekken en op een komische manier over de zeebodem te lopen.

Finn wees erop dat dit een langzame, onhandige en energie-inefficiënte vorm van beweging was, waardoor ze kwetsbaarder waren voor roofdieren. Hij stelt dat de bereidheid van de octopussen om deze risico's te accepteren, in ruil voor bescherming in de toekomst, het overtuigende bewijs is van echt gereedschapsgebruik.

Buig het als Inky

Spelen wordt vaak gezien als het domein van dieren met hogere cognitieve vaardigheden. Het is moeilijk om het precies te definiëren, maar in brede termen is spel een activiteit die niet direct een andere nuttige functie heeft dan plezier.

Na het leren over het werk van Lethbridge University-collega Sergio Pellis over spelen met zoogdieren, vroeg Mather zich af of octopussen spelen. In samenwerking met Seattle Aquarium-bioloog Roland Anderson, die in 2014 stierf, bedacht ze een experiment.

Roland belde me en zei 'hij stuitert de bal'

Ze plaatsten acht gigantische Pacifische octopussen in kale tanks en meer dan 10 proeven gaven ze drijvende plastic pillenflessen om te onderzoeken. Eerst stopten de octopussen allemaal de flessen aan hun mond, blijkbaar om te zien of ze eetbaar waren, en gooiden ze toen weg.

Echter, na verschillende proeven begonnen twee van hen waterstralen op de flessen te blazen. De flessen werden tuimelend naar de andere kant van hun aquarium gestuurd, zodanig dat de bestaande stroming ze terug naar de octopussen bracht. De onderzoekers, die de studie in 1999 publiceerden, voerden aan dat dit een vorm van verkennend spel was.

"Roland belde me en zei 'hij stuitert de bal'", zegt Mather.

Ze zegt dat de octopussen met de flessen speelden. Dit is vergelijkbaar met de manier waarop menselijke kinderen snel beginnen te spelen met onbekende voorwerpen, iets wat psycholoog Corinne Hutt enkele decennia geleden benadrukte.

"Als je een octopus in een nieuwe situatie hebt, is het eerste wat hij doet, het verkennen", zegt Mather. "Ik denk dat het Hutt was die zei dat kinderen zullen gaan van 'wat doet dit object?' tot 'wat kan ik met dit object'. Dat is wat deze octopussen aan het doen waren."

Temperamentvol tentakels

Mather en Anderson waren blij om te concluderen dat hun octopussen aan het spelen waren, hoewel slechts een paar van hen dat deden. Dat kwam omdat ze eerder hadden aangetoond dat octopussen persoonlijkheden hebben.

Dit betekent dat individuele octopussen zich op consistente manieren gedragen, die verschillen van hun soortgenoten. Dit komt niet als een verrassing voor de mensen die met hen werken. Octopussen die in aquaria worden gehouden, krijgen bijvoorbeeld vaak namen, die betrekking hebben op hoe ze op mensen reageren.

Octopussen geven hun persoonlijkheidskenmerken door aan hun nakomelingen

Mather en Anderson wilden deze persoonlijkheidsverschillen meten. Ze hielden 44 rode octopussen uit de oostelijke Stille Oceaan in tanks. Twee weken lang opende een onderzoeker om de dag hun tankdeksels en hield hun hoofd dicht bij de opening, raakte de octopussen aan met een reageerbuisborstel en bood ze smakelijke krabben aan.

De onderzoekers registreerden 19 verschillende reacties. In een in 1993 gepubliceerde studie identificeerden ze significante en consistente verschillen tussen individuen. Sommige octopussen reageerden bijvoorbeeld meestal passief, terwijl andere de neiging hadden nieuwsgierig te zijn.

"Mensen praten vaak over regenwouden als complexe omgevingen, maar het koraalrif in de buurt van de kust is dat veel meer", zegt Mather. "De octopus heeft veel potentiële roofdieren en een enorm scala aan potentieel voedsel, en gezien hun gevarieerde en variërende omgevingen is het heel logisch dat individuen niet precies in dezelfde niche passen."

In een vervolgonderzoek dat in 2001 werd gepubliceerd, vonden ze bewijs dat octopussen hun persoonlijkheidskenmerken doorgeven aan hun nakomelingen. Aangezien ze hun jongen niet grootbrengen, suggereert dit dat hun persoonlijkheden op zijn minst gedeeltelijk genetisch zijn.

Mather gelooft dat deze variaties in persoonlijkheid veel van de geavanceerde cognitieve vaardigheden van octopussen kunnen ondersteunen, door hen in staat te stellen snel te leren en zich aan te passen.

Meester in vermomming

De evolutionaire wapenwedloop heeft ertoe geleid dat dieren veel slinkse manieren hebben ontwikkeld om elkaar voor de gek te houden. Er zijn ringslangen die dood spelen om te voorkomen dat ze worden opgegeten, mannelijke vissen die zich voordoen als vrouwtjes om hun reproductieve vooruitzichten te vergroten, en vogels die gebroken vleugels veinzen om roofdieren weg te lokken van kwetsbare nakomelingen.

Wanneer hij door open water beweegt, bootst hij een koraalduivel na

Maar van alle charlatans van de natuur moet de mimische octopus een leidende kanshebber zijn voor de titel van "meester in vermomming".

Andere octopussen kunnen de kleur en textuur van hun huid veranderen om roofdieren te laten uitglijden. De mimiek is de enige octopus waarvan is waargenomen dat hij zich voordoet als andere dieren. Het kan zijn vorm, beweging en gedrag veranderen om ten minste 15 verschillende soorten na te bootsen.

Wanneer hij over zand reist, kan hij zijn armen plat tegen zijn lichaam leggen en golven als een giftige gestreepte zool. Wanneer hij door open water beweegt, bootst hij een koraalduivel na, die ook giftig is. Een andere truc is om zes van zijn armen in een gat te steken en de overige twee te gebruiken om eruit te zien als een gestreepte zeekrait, een soort zeeslang die natuurlijk giftig is.

Een probleem opgelost

Octopussen kunnen met vallen en opstaan ​​de beste manier vinden om te krijgen wat ze willen.

Ze hebben verschillende strategieën om dezelfde doelen te bereiken

In werk dat in 2007 werd gepubliceerd, observeerden Mather en Anderson gigantische Pacifische octopussen die probeerden bij het vlees te komen in verschillende soorten schelpdieren. Ze braken eenvoudig breekbare mosselen open, trokken sterkere Manilla-schelpen uit elkaar en gebruikten hun tongachtige radula's om in zeer sterke, kleine nekschelpen te boren.

Toen ze een keuze kregen uit de drie, gaven de octopussen de voorkeur aan de mosselen, vermoedelijk omdat ze minder inspanning nodig hadden om aan een maaltijd te komen.

De onderzoekers probeerden hun proefpersonen vervolgens in verwarring te brengen door Manilla-kokkels dicht te snoeren. De octopussen wisselden echter eenvoudig van techniek. Mather concludeerde dat ze konden leren op basis van niet-visuele informatie.

"Het vertelde ons dat octopussen probleemoplossers zijn", zegt ze. "Ze hebben verschillende strategieën om hetzelfde doel te bereiken, en ze zullen de eerste gebruiken die het gemakkelijkst is."

Doolhoven voor weekdieren

Tijdens veldwerk in Bermuda zag Mather octopussen terugkeren naar hun holen na jachttochten zonder hun uitgaande routes te volgen. Ze bezochten ook de ene na de andere delen van hun leefgebied op de daaropvolgende jachten en dagen.

De meeste octopussen hadden geleerd te herkennen in welk doolhof ze zich bevonden

In een studie die in 1991 werd gepubliceerd, concludeerde ze dat octopussen complexe geheugencapaciteiten hebben. Ze kunnen de waarden onthouden van bekende voedsellocaties en informatie over plaatsen die ze onlangs hebben bezocht.

Wanneer dieren oriëntatiepunten gebruiken om hen te helpen navigeren, moeten ze de relevantie van de oriëntatiepunten binnen hun context begrijpen. Dit vermogen, ook wel voorwaardelijke discriminatie genoemd, wordt traditioneel gezien als een vorm van complex leren: iets wat alleen 'gewervelde' ruggengraat kan doen.

In werk dat in 2007 werd gepubliceerd, plaatste Jean Boal van de Millersville University in Pennsylvania tweepuntige octopussen in Californië in twee verschillende doolhoven. In elk van de gevallen moesten ze vanuit het midden van een helder verlichte tank reizen om een ​​donker hol te bereiken, een omgeving waar ze de voorkeur aan gaven. Om daar te komen moesten ze een vals hol ontwijken, dat werd geblokkeerd door een omgekeerde glazen pot.

Na vijf proefritten hadden de meeste octopussen leren herkennen in welk doolhof ze zich bevonden en gingen ze meteen op weg naar het juiste hol. Dit, concludeerde Boal, betekende dat octopussen voorwaardelijke discriminatievermogens hebben.

Evenzo anders

In veel opzichten lijken de hersenen van octopussen veel op die van ons.

Ze hebben gevouwen lobben, vergelijkbaar met die van gewervelde hersenen, waarvan wordt gedacht dat ze een teken van complexiteit zijn. Bovendien zijn de elektrische patronen die ze genereren vergelijkbaar met die van zoogdieren.

De laatste gemeenschappelijke voorouder van mensen en octopussen leefde lang geleden

Octopussen hebben ook een monoculair zicht, wat betekent dat ze de voorkeur geven aan het zicht van het ene oog boven dat van het andere. Deze eigenschap komt meestal voor bij soorten waarbij de twee hersenhelften verschillende specialisaties hebben. Het werd oorspronkelijk als uniek menselijk beschouwd en wordt geassocieerd met hogere cognitieve vaardigheden zoals taal.

Octopussen slaan zelfs herinneringen op dezelfde manier op als mensen. Ze gebruiken een proces dat langetermijnpotentiëring wordt genoemd en dat de banden tussen hersencellen versterkt.

Deze overeenkomsten zijn verrassend. De laatste gemeenschappelijke voorouder van mensen en octopussen leefde lang geleden, waarschijnlijk vrij vroeg in de geschiedenis van het meercellige leven, en was een eenvoudig dier. Dat betekent dat de overeenkomsten in hersenstructuur onafhankelijk zijn geëvolueerd.

Nog boeiender dan de overeenkomsten zijn echter de verschillen.

Octopus-intelligentie kan worden verspreid over een netwerk van neuronen, een beetje zoals internet

Meer dan de helft van de 500 miljoen cellen van het zenuwstelsel van een octopus bevinden zich in hun armen. Dat betekent dat de acht ledematen afzonderlijk of in coördinatie met elkaar kunnen handelen.

Onderzoekers die de arm van een octopus afsneden, ontdekten dat deze terugdeinsde als ze erin knijpen, zelfs nadat ze een uur lang waren losgemaakt van de rest van de octopus. Het is duidelijk dat de armen tot op zekere hoogte onafhankelijk kunnen werken.

Hoewel het menselijk brein kan worden gezien als een centrale controller, kan octopus-intelligentie worden verspreid over een netwerk van neuronen, een beetje zoals internet.

Als dit waar is, reiken de inzichten die octopussen bieden veel verder dan hun geavanceerde cognitieve en escapologische vaardigheden. Inky en zijn familieleden dwingen ons misschien op een nieuwe manier na te denken over de aard van intelligentie.

Sluit je aan bij meer dan vijf miljoen BBC Earth-fans door ons leuk te vinden op Facebook, of volg ons op Twitter en Instagram.


Mantis-garnalen hebben 's werelds beste ogen, maar waarom?

Met 16 fotoreceptoren voor de drie van de mens, zien bidsprinkhaangarnalen het grotere geheel. Krediet: DiverKen

Als mensen ervaren we een wonderlijke wereld van kleuren, maar wat kunnen andere dieren zien? Sommigen zien veel meer dan wij, maar hoe ze deze visie gebruiken is grotendeels onbekend.

We zien wat we zien omdat onze ogen drie fotoreceptoren hebben: rood, groen en blauw. Ons zicht is goed in vergelijking met honden die slechts twee fotoreceptoren hebben (groen en blauw), maar is niets vergeleken met veel vogels die vier fotoreceptoren hebben: ultraviolet (UV) en rood, groen en blauw.

De toevoeging van een UV-fotoreceptor is moeilijk voor te stellen, maar als we kijken naar het zicht van ongewervelde dieren, wordt het nog verbijsterender. Vlinders hebben vijf fotoreceptoren, waardoor ze UV-zicht hebben en een verbeterd vermogen om onderscheid te maken tussen twee vergelijkbare kleuren.

Octopussen hebben geen kleurenvisie, maar ze kunnen gepolariseerd licht detecteren. Licht bestaat uit golven en gepolariseerd licht is wanneer deze golven allemaal in hetzelfde vlak trillen. De mens komt het dichtst bij het zien van gepolariseerd licht door het dragen van een gepolariseerde zonnebril.

Maar dit is niet het einde van het verhaal. Mantis garnalen visie zet al het andere te schande. Deze zeekreeftachtigen staan ​​misschien bekend om hun recordbrekende slag (dezelfde versnelling als een kogel van .22 kaliber), maar ze hebben ook het wereldrecord voor het meest complexe visuele systeem.

Ze hebben tot 16 fotoreceptoren en kunnen UV, zichtbaar en gepolariseerd licht zien. In feite zijn het de enige dieren waarvan bekend is dat ze circulair gepolariseerd licht detecteren, dat is wanneer de golfcomponent van licht in een cirkelvormige beweging roteert. Ze kunnen ook diepte waarnemen met één oog en elk oog afzonderlijk bewegen. Het is onmogelijk voor te stellen wat bidsprinkhaangarnalen zien, maar ongelooflijk om over na te denken.

Mantis-garnalen hebben samengestelde ogen die zijn samengesteld uit tienduizenden ommatidia (elementen die een cluster van fotoreceptorcellen, steuncellen en pigmentcellen bevatten), net als vliegen. Bij de soorten met spectaculair zicht, Gonodactylids en Lysiosquillids, heeft het midden van het oog zes rijen gemodificeerde ommatidia, de middenband. Dit is waar de magie gebeurt.

De kleuren die we zien zijn slechts het begin. Andere dieren zien de wereld op een heel andere manier. Krediet: Michael Bok

Elke rij is gespecialiseerd om bepaalde golflengten van licht of gepolariseerd licht te detecteren. De eerste vier rijen detecteren menselijk zichtbaar licht en UV-licht. In feite bevat elke rij een andere receptor in de UV, waardoor bidsprinkhaangarnalen een extreem goed UV-zicht hebben.

De ommatidia van de laatste twee rijen bevatten zeer precies geplaatste, minuscule haartjes. Deze regeling is hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk voor hun polarisatievisie.

De algehele structuur van het oog is ook intrigerend. Drie delen van elk oog kijken naar hetzelfde punt in de ruimte. Dit resulteert erin dat ongeveer 70% van het oog zich op een smalle strook in de ruimte focust, maar geeft hen ook de mogelijkheid om diepte waar te nemen met slechts één oog.

Om met deze strip een afbeelding te maken, bewegen bidsprinkhaangarnalen voortdurend hun ogen en scannen ze de omgeving. De mogelijkheid om elk oog afzonderlijk te bewegen komt hier goed van pas en zorgt ervoor dat de bidsprinkhaangarnaal een groot gezichtsveld heeft.

Ik snap het... maar waar is het voor?

Van veel dieren is bekend dat ze visuele signalen gebruiken. Vrouwelijke pauwen geven de voorkeur aan mannelijke pauwen met meer oogvlekken in hun trein en mannelijke kameleons vertonen dominantie met helderdere kleuren. Gedragsobservaties en morfologie suggereren dat bidsprinkhaangarnalen hun complexe visuele systeem ook gebruiken voor communicatie.

Van mannelijke bidsprinkhanengarnalen is bekend dat ze baltsdansen uitvoeren voor vrouwtjes en agressieve vertoningen voor andere mannetjes. Beide gedragingen vertonen gekleurde vlekken die variëren in reflectie-eigenschappen (bijvoorbeeld helderheid, kleur) over individuele bidsprinkhaangarnalen. Dit suggereert dat het knipperen van deze patches de ontvanger informatie kan verschaffen over de signaalgever.

Een bidsprinkhaangarnaal met een middenband van zes rijen door het midden van het oog. De drie zwarte lijnen zijn de drie delen van het oog die naar de camera kijken. Krediet: Michael Bok

Ondanks deze aanwijzingen dat bidsprinkhaangarnalen visuele signalen gebruiken, is het werk over dit onderwerp schaars. Er is enig onderzoek dat suggereert dat bidsprinkhaangarnalen circulair gepolariseerd licht gebruiken als een geheim communicatiesysteem en dat gepolariseerd licht wordt gebruikt in verkering. Daarnaast weten we heel weinig over visuele communicatie bij bidsprinkhaangarnalen.

Hoe kunnen we dit onderzoeken?

Gedragsexperimenten zijn een fantastische manier om te begrijpen hoe bidsprinkhaangarnalen visueel communiceren. Deze experimenten zijn nog voordeliger als ze in het veld kunnen worden uitgevoerd om ervoor te zorgen dat het gedrag zo natuurlijk mogelijk is.

Om de rol van de gekleurde vlekken in communicatie te onderzoeken, moeten de experimenten betrekking hebben op het veranderen van het gekleurde signaal en het kijken hoe dit de interactie tussen twee bidsprinkhaangarnalen verandert.

Een mannelijke bidsprinkhaangarnaal die een agressieve weergave uitvoert. Krediet: Amanda Franklin

Zo kan bijvoorbeeld een afnemende UV-reflectie het vermogen van de bidsprinkhaangarnaal om een ​​gevecht tegen een andere bidsprinkhaangarnaal te winnen verminderen. Als alternatief kan het verhogen van de helderheid van een pleister een man aantrekkelijker maken voor een vrouw.

Omdat deze dieren het meest complexe zichtsysteem ter wereld hebben, is het verrassend dat we zo weinig weten over hoe ze visueel communiceren. Met mijn onderzoek wil ik deze kennisleemte opvullen.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan The Conversation (onder Creative Commons-Attribution/No derivaten).


Conclusies en toekomstig onderzoek

Er blijven verschillende openstaande vragen over stereovisie bij dieren. Studies hebben zich gericht op een paar soorten zonder een duidelijke fylogenetische benadering om te zien wanneer en hoe vaak stereovisie is geëvolueerd. Het is waarschijnlijk dat er minstens vier onafhankelijke evoluties van stereovisie zijn geweest. Om echter te beoordelen hoe wijdverbreid stereovisie is, hebben we meer vergelijkende studies nodig met een grotere diversiteit aan dieren (vooral ongewervelde dieren). Studies van nauw verwante soorten met verschillende gedragsecologieën zouden van bijzonder belang zijn. Dit zou onschatbare gegevens opleveren over hoe vaak stereovisie is geëvolueerd of verloren is gegaan als reactie op verschillende ecologische selectieve druk. Het zou ook testen hoe algemeen de algemene hypothese van stereo-evolutie eigenlijk is - zijn alle dieren met een binoculair zicht in staat tot stereopsis?

Een verwante vraag is: welke selectieve druk leidt tot de evolutie van stereopsis? Om dit te beantwoorden zou het nodig zijn om de verschillende dieren die in staat zijn tot stereopsis te bestuderen en ze te testen voor de verschillende functies (bijv. afstandsbepaling, camouflage breken) waarvan verondersteld wordt dat ze selectieve druk uitoefenen voor de evolutie ervan. Dit zou ons in staat stellen vast te stellen of verschillende geslachten stereovisie hebben ontwikkeld voor verschillende functies, of dat er een gemeenschappelijke selectiedruk is die heeft geleid tot zijn evolutie in elke geslachtslijn. Zoals hierboven besproken, is een kandidaat voor een dergelijke selectiedruk het doorbreken van camouflage. Tot nu toe hebben we bewijs van dit vermogen van bijna elk zoogdier en elke vogel waarbij stereovisie is aangetoond. Experimenten die dit onderzoeken bij andere dieren, zoals padden en bidsprinkhanen, zouden daarom van fundamenteel belang zijn voor het testen van het breken van camouflage als een primaire selectieve kracht voor de evolutie van stereopsis. Aangezien deze dieren lokale beeldbeweging nodig hebben om doelen te vinden, die camouflage al breken, kan het zijn dat het breken van camouflage niet de drijvende kracht was voor hun stereopsis, wat mogelijk betekent dat ze een heel andere vorm van stereopsis dan de onze hadden kunnen ontwikkelen.

De relatie tussen stereopsis en camouflage is ook op een andere manier interessant. De evolutie van camouflage is een groeiend onderzoeksgebied (Skelhorn en Rowe, 2016), maar we weten bijna niets van hoe dit is beïnvloed door stereovisie. Omdat stereopsis het mogelijk maakt om camouflage te breken bij verschillende soorten, zou het daarom een ​​enorme selectiedruk zijn in wapenwedlopen tussen roofdieren en prooien. We mogen verwachten dat prooien hun verdediging zullen ontwikkelen als reactie op zo'n selectieve druk. Wat deze kunnen zijn en hoe wijdverbreid deze verdedigingen zijn, blijft volledig onbekend. Zoals opgemerkt, zijn triangulatie-aanwijzingen moeilijk voor de gek te houden, maar er zijn situaties waarin ze kunnen misleiden. Het virtuele beeld van een lichtbron op een glanzend convex oppervlak verschijnt bijvoorbeeld met een stereoscopische ongelijkheid die aangeeft dat het verder weg is dan het oppervlak (Blake en Bülthoff, 1990). Zo kan zonlicht dat door de glanzende vleugelbehuizing van een kever wordt weerkaatst, worden gezien als een verder weg gelegen object, waardoor een roofdier het als buiten bereik zou kunnen negeren (Fig. 7). Deze specifieke suggestie is pure speculatie, maar het gebied zou een productief veld kunnen zijn voor toekomstig onderzoek.

Spiegelende highlights op een convex oppervlak verschijnen achter het oppervlak. In dit voorbeeld ziet een vogel een glanzend zwarte kever. De glanzende highlights op de vleugelbehuizing van de kever verschijnen onder verschillende hoeken in de twee ogen, wat wijst op een heldere bron die veel verder ligt dan de kever. Mogelijk kan dit ertoe leiden dat een roofdier de afstand van de prooi verkeerd schat.

Spiegelende highlights op een convex oppervlak verschijnen achter het oppervlak. In dit voorbeeld ziet een vogel een glanzend zwarte kever. De glanzende highlights op de vleugelbehuizing van de kever verschijnen onder verschillende hoeken in de twee ogen, wat wijst op een heldere bron die veel verder ligt dan de kever. Mogelijk kan dit ertoe leiden dat een roofdier de afstand van de prooi verkeerd schat.

Ten slotte zou het bestuderen van stereopsis bij verschillende dieren een venster moeten bieden op de verscheidenheid aan mechanismen waarmee dit wordt bereikt. Dit zou inspiratie bieden voor nieuwe klassen van machine-stereovisie, die op dit moment bijna volledig wordt gedomineerd door stereopsis in menselijke stijl. Zoals we hebben gezien, hebben zowel vogels als zoogdieren een vorm van 'cyclopische' stereopsis ontwikkeld, die ruimtelijke ongelijkheid extraheert op basis van de interoculaire kruiscorrelatie van contrastinformatie. Mensen, en waarschijnlijk andere soorten met mobiele ogen, lijken een tweede, 'contour-gebaseerd' stereopsis-systeem te hebben om te helpen bij het verkrijgen van convergentie. Andere stereoscopische signalen zijn verondersteld, en sommige hiervan stellen mensen in staat diepte waar te nemen, zij het veel zwakker. Het valt nog te bezien of andere dieren onderscheidende vormen van stereopsis hebben ontwikkeld die voornamelijk op deze of alternatieve mechanismen zijn gebaseerd. Daarnaast zou het belangrijk zijn om te onderzoeken hoe dieptewaarneming bij verschillende dieren wordt geholpen door andere niet-stereoscopische signalen en hoe diepteverwerking mogelijk wordt gemaakt door een interactie van stereo- en niet-stereomechanismen bij verschillende dieren.


WAT WILLEN DIEREN?

Wat iemand ook zegt, ik heb het gevoel dat het moeilijke probleem van het bewustzijn nog steeds erg moeilijk is, en om te proberen je ethische argument te baseren op het bewijzen van iets dat mensen jarenlang verbijsterd heeft, lijkt me niet goed voor dieren. Veel, veel beter om te zeggen: laten we gaan voor iets tastbaars, iets dat we kunnen meten. Zijn de dieren gezond, hebben ze wat ze willen? Als je dat dan kunt laten zien, dan is dat een veel, veel betere basis om je beslissingen te nemen.

MARIAN STAMP DAWKINS is hoogleraar diergedrag aan de Universiteit van Oxford, waar ze leiding geeft aan de Animal Behaviour Research Group. Zij is de auteur van Waarom dieren ertoe doen.

De vragen die ik mezelf stel gaan eigenlijk over hoeveel we echt weten over dierlijk bewustzijn. Veel mensen denken van wel, of denken dat we geen wetenschappelijk bewijs nodig hebben. Het begon me echt zorgen te maken dat mensen hun argumenten baseerden op iets waar we eigenlijk helemaal niets vanaf weten. Een van de vragen die ik mezelf stelde was: hoeveel weten we eigenlijk? En is wat we weten de beste basis om te pleiten voor dierenwelzijn? Ik heb daar goed over nagedacht en kwam tot de conclusie dat het moeilijke probleem van bewustzijn eigenlijk heel moeilijk is. Het is er nog steeds, en we houden onszelf voor de gek als we denken dat we het hebben opgelost.

Daarom leek het een heel slechte zaak om het hele argument van dierenwelzijn en de ethische manier waarop we dieren behandelen te baseren op zoiets vaags als het oplossen van het moeilijke bewustzijnsprobleem. Helemaal niet goed voor dieren. Ik was geïnteresseerd in het zoeken naar andere argumenten om dierenwelzijnsredenen te ondersteunen waarom mensen aandacht zouden moeten besteden aan dieren die er niet op berusten het moeilijke probleem van bewustzijn te hebben opgelost.

Het leek me dat als je aan mensen denkt, je ze hun gedrag kunt laten veranderen door ze te laten zien dat hun eigen belang ligt in het doen van iets. Als u bijvoorbeeld stelt dat dierenwelzijn de menselijke gezondheid verbetert, de gezondheid van hun kinderen verbetert, hen beter voedsel geeft, het hun een betere kwaliteit van leven geeft. Die argumenten zijn misschien veel krachtiger voor mensen die nog niet overtuigd zijn van dierenwelzijn dan te proberen een argument te gebruiken dat gebaseerd is op dierenbewustzijn, terwijl we er echt niet de goede basis voor hebben waarvan sommige mensen zouden willen denken dat we hebben.

Het eerste wat ik begon te doen, was het negeren van veel mensen die denken dat je alleen antropomorfisme nodig hebt, dat de ethische basis van het behandelen van dieren ligt in gewoon zeggen dat ze een beetje zoals wij zijn, en dat we ze daarom moeten behandelen zoals wij . Dat argument is eigenlijk best gevaarlijk. Het leidt tot een manier van denken die zegt dat alles mag. Iedereen kan zomaar iets verzinnen en zeggen dat dat het geval is.

Wat we echt nodig hebben, is een veel meer wetenschappelijke basis voor dierenwelzijn dan alleen een antropomorf argument. Ik begon na te denken, hoe kun je dierenwelzijn definiëren op een manier die wetenschappelijk is, die daadwerkelijk leidt tot goed bewijs, zodat de beslissingen die we nemen gebaseerd zijn op goed bewijs? Ik kwam met een heel eenvoudige definitie van dierenwelzijn. Dat is dat de dieren gezond zijn en dat ze hebben wat ze willen. Ik denk dat de meeste mensen het erover eens zullen zijn dat gezondheid (niet gewond zijn, niet ziek zijn) absoluut fundamenteel is voor dierenwelzijn, dus mensen maken zich daar niet echt zorgen over, als je dat zegt. Gezonde dieren, ze zijn goed voor de mens, goed voor dieren, een belangrijk onderdeel van dierenwelzijn.

Maar ook de meeste mensen denken dat dierenwelzijn meer is dan niet doodgaan aan een ziekte. Dat is naar mijn mening meer wat de dieren zelf willen. Willen ze toegang tot water, willen ze toegang tot dekking? Willen ze bij elkaar zijn? Het is duidelijk dat we ze niet per se alles kunnen geven wat ze willen. Maar we kunnen er in ieder geval achter komen wat het is.Als iemand gaat beweren dat dit en dat het dierenwelzijn verbetert, zou ik zeggen, wat is het bewijs dat het hun gezondheid verbetert of de dieren geeft wat ze willen? Als je dat niet kunt laten zien, hoe graag je het ook denkt te willen, het lijkt mij niet dat het het dierenwelzijn daadwerkelijk verbetert.

Het mooie van die definitie, hoewel ze heel eenvoudig is, is dat ze je precies vertelt wat je moet doen om dierenwelzijn te meten. Het betekent dat je eropuit moet gaan om te kijken wat volgens jou het dierenwelzijn verbetert, hun gezondheid daadwerkelijk verbetert of ze juist iets geeft wat ze willen. Die heel simpele basis is een goede basis voor het definiëren van dierenwelzijn en veel beter dan proberen te beweren dat de dieren zijn zoals wij, of proberen dierenbewustzijn te bewijzen.

Wat iemand ook zegt, ik heb het gevoel dat het moeilijke probleem van het bewustzijn nog steeds erg moeilijk is, en om te proberen je ethische argument te baseren op het bewijzen van iets dat mensen jarenlang verbijsterd heeft, lijkt me niet goed voor dieren. Veel, veel beter om te zeggen: laten we gaan voor iets tastbaars, iets dat we kunnen meten. Zijn de dieren gezond, hebben ze wat ze willen? Als je dat dan kunt laten zien, dan is dat een veel, veel betere basis om je beslissingen te nemen.

Als je mensen wilt overtuigen die er nog niet van overtuigd zijn dat dierenwelzijn ertoe doet, gebruik je argumenten die, zoals ik al zei, raken aan hun eigenbelang, goed voor de gezondheid van hun kinderen, goed voor hun eigen gezondheid, goed voor het milieu. Dat zijn de argumenten die het gewicht gaan dragen. Als mensen het hebben over het produceren van genoeg voedsel om de wereld te voeden of de problemen van klimaatverandering, is het heel opvallend dat dierenwelzijn niet wordt genoemd. In de meeste grote rapporten wordt gesproken over het belang van dingen doen voor de planeet, maar dierenwelzijn wordt niet genoemd.

Ik ben erg bezorgd dat, tenzij we veel betere argumenten hebben voor dierenwelzijn, veel beter bewijs voor dierenwelzijn dan we nu hebben, dierenwelzijn gewoon van de agenda wordt geduwd. Dus mijn argument zou zijn: laten we een eenvoudige definitie van dierenwelzijn hebben, waarbij we weten wat het bewijs is, en dan koppelen we dat aan de menselijke gezondheid en aan wat goed is voor de mens. Dat is de manier waarop ik denk dat de stem van dieren op de lange termijn zal worden gehoord.

De meeste mensen zullen dat een nogal utilitaire kijk op dieren vinden. Ze hebben het gevoel dat het naar dieren kijkt alsof ze gewoon een soort gereedschap voor mensen zijn. Maar dat is de manier om mensen die niet overtuigd zijn, mensen in ontwikkelde landen, mensen die niet genoeg voedsel voor zichzelf hebben, echt te overtuigen om ze serieus te nemen, we moeten dierenwelzijn koppelen aan wat goed is voor de mens.

Veel van mijn onderzoek probeert momenteel goede manieren te ontwikkelen om deze twee dingen te meten. Diergezondheid meten en meten wat dieren willen, met het oog op het hebben van keiharde bewijzen die stand kunnen houden als men kijkt naar menselijk welzijn en dit op grote schaal. Dat is echt wat ik heb geprobeerd te doen, nadenken over de manieren waarop we dat in de praktijk kunnen doen.

De geschiedenis van dierlijk bewustzijn is eigenlijk best interessant, want er was een lange periode in de 20e eeuw waarin mensen niet echt over bewustzijn spraken. Ze zeiden dat het niet iets was dat je wetenschappelijk kon bestuderen bij mensen of dieren. Ze hebben het dus helemaal niet bestudeerd. Toen, rond de jaren tachtig, begonnen mensen te zeggen: nee, we moeten deze dingen in de wetenschap brengen. Vooral Donald Griffin speelde een grote rol door te zeggen dat we het bewustzijn van dieren moeten bestuderen, dat het net zo goed deel uitmaakt van hun biologie als al het andere, en dat we een manier moeten vinden om het in de biologie te brengen.

Ik denk dat zijn boeken, zijn werk, echt een keerpunt markeerden in de manier waarop mensen het dierlijke bewustzijn zagen. Een van de dingen die sindsdien zijn gebeurd, is dat in sommige opzichten de sluizen zijn geopend en dat mensen denken dat je geen bewijs nodig hebt om over dierlijk bewustzijn te praten, dat je je dieren gewoon kunt voorstellen als menselijke wezens - een heel antropomorfe kijk. Je zou erover kunnen praten alsof ze gevoelens hebben, net als andere mensen, je hebt geen wetenschap nodig om je er iets over te vertellen. Je gebruikt gewoon je soort intuïtie.

Mensen als Marc Bekoff hebben echt betoogd dat we antropomorfisme nodig hebben, dat dat de enige manier is om dieren te bestuderen. Ik heb het gevoel dat hier een enorm gevaar in zit, want als je dieren net als mensen ziet, lijkt het mij dat je de biologische basis mist van wat ze werkelijk zijn en je in echt behoorlijk moeilijke wateren kan leiden. Als je echt kijkt naar wat we wetenschappelijk weten over dierlijk bewustzijn, is dat buitengewoon moeilijk.

Bewustzijn wordt soms het harde probleem genoemd omdat in tegenstelling tot sommige problemen in de biologie die moeilijk zijn, zoals hoe DNA een lichaam bouwt, het harde probleem van bewustzijn echt heel, heel hardnekkig is. We hebben enkele ideeën over hoe DNA lichamen bouwt. We hebben enkele ideeën over veel moeilijke problemen, zoals hoe visie werkt. Maar bewustzijn is echt moeilijk.

Het is moeilijk omdat we niet begrijpen hoe een klomp zenuwweefsel, de hersenen, aanleiding geeft tot subjectieve ervaringen. We weten het gewoon niet. We weten veel over hoe hersenen werken, we weten veel over hoe neuronen werken - we begrijpen het niet, er is een soort hiaat in ons begrip. En daarom wordt het het moeilijke probleem genoemd. Het is niet alleen een moeilijk probleem, het is het moeilijke probleem. Het is geen onmogelijk probleem. Op een dag zal het misschien een antwoord hebben. Maar het is eigenlijk het moeilijke probleem. Het moeilijkste probleem in de biologie, zou ik zeggen.

Als we de hardheid van het moeilijke probleem erkennen, en we zeggen dat we bewustzijn niet begrijpen, is het veel beter om dat te erkennen dan te doen alsof we dat niet doen. Doen alsof het geen probleem is. Doen alsof wetenschappers die volhouden dat we niets weten over dieren, wat dieren voelen, wat dierlijk bewustzijn is, gewoon de wateren vertroebelen. Ik denk dat het veel beter is om onze onwetendheid daarover onder ogen te zien dan te doen alsof we het hebben opgelost en dat te gebruiken als basis voor dierenwelzijn. Daarom vind ik dat we dierenwelzijn moeten proberen te definiëren zonder bewustzijn. We hebben nog steeds veel bewijs van wat goed is voor dieren zonder dat, maar we maken niet de fout om een ​​heel, heel hardnekkig probleem op te lossen.

Een van de dingen die volgens mij de laatste tijd erg belangrijk zijn geweest, is de ontwikkeling van een veel meer wetenschappelijke benadering van dierenwelzijn. Het is duidelijk dat je diergezondheid kunt meten en ook kunt meten wat dieren zelf willen. Om u een voorbeeld te geven, we kunnen de vraag stellen of het dierenwelzijn daadwerkelijk verbetert als u bijvoorbeeld kippen meer ruimte geeft. Veel mensen zouden zeggen dat het natuurlijk zo is, ze zijn minder druk, er moet een beter welzijn zijn. Maar de wetenschappelijke benadering zou zijn om te zeggen, nou ja, voordat je aanneemt dat, omdat een mens dat leuk zou vinden, het veel, veel beter zou zijn om te zoeken naar bewijs dat het hun gezondheid verbetert als je ze meer ruimte geeft, en willen ze eigenlijk meer ruimte? Als je daar goede antwoorden op hebt, heb je misschien een wetenschappelijke basis voor je beslissingen. Zonder dat zeg je gewoon een soort antropomorfe, heel vage redenering.

Er is veel nieuwe wetgeving over dierenwelzijn. Helaas is veel daarvan niet evidence-based. Een van de redenen daarvoor is het feit dat het vrij moeilijk te krijgen is. Een van de dingen die we hebben gedaan, is manieren proberen te ontwikkelen waarop je echt goed bewijs kunt krijgen. Als je bijvoorbeeld een geval van verdringing van kippen of varkens of iets dergelijks neemt, zullen veel mensen zeggen dat dat slecht moet zijn voor hun welzijn. Of ze kijken naar dieren buiten en zeggen dat ze beter af zijn als ze vrij rondlopen en buiten zijn. Dat is een oordeel van mensen. Maar het lijkt heel belangrijk te zijn, voordat je begint te zeggen dat dit moet gebeuren of dat dit niet mag gebeuren, dat je heel goed bewijs hebt.

We moeten bijvoorbeeld kijken naar de gezondheid van dieren van binnen en van buiten. Heel opvallend is dat als je kijkt naar scharrelkippen, de sterftecijfers veel hoger zijn dan binnen of in kooien. Dat verbaast veel mensen, maar het is een belangrijk bewijsstuk, voordat je daadwerkelijk het welzijn van de dieren gaat evalueren. Buiten zijn in een koude Engelse winter is bijvoorbeeld niet per se beter voor het welzijn van een dier dan binnen warm en comfortabel zijn. We zijn erg misleid door deze verschillende woorden.

Een van de dingen die we hebben gedaan, is manieren ontwikkelen om dierenwelzijn te monitoren. Ik ben erg geïnteresseerd in het idee dat je op grote schaal bewijs kunt verzamelen, niet alleen in een hok of een of twee dieren, maar daarbuiten op commerciële boerderijen, om het welzijn op commerciële boerderijen op een zeer brede schaal. We hebben een monitoringsysteem ontwikkeld dat kijkt naar de gezondheid van vleeskuikens op commerciële boerderijen. We bestuderen 50.000 vogels in een schuur, en dat is het soort schaal waar we naar kijken. We hebben camera's die ze automatisch in de gaten houden vanaf de eerste dag tot aan de slacht. We kunnen eigenlijk in een positie zijn om te zeggen, nou, als je dit doet, verbeter je de welvaart, of niet. Dus in plaats van dat het aan mensen wordt overgelaten om te raden wat beter is voor het welzijn, kunnen we ons de vraag stellen of het hun welzijn verbetert door hen zitstokken, omgeving, toegang tot daglicht te geven. Verbeteren deze dingen hun gezondheid en welzijn daadwerkelijk of niet?

Er zijn mensen die vinden dat je geen bewijs nodig hebt. Het enige wat je nodig hebt is een soort relatie met dieren, zoals je hond, en je weet gewoon dat hij bewust is. Je hebt geen bewijs nodig. Iedereen die zegt dat de hond niet bij bewustzijn is, vervaagt gewoon de problemen en belemmert de voortgang. Het is dus een soort gegeven. Ik denk dat mensen zoals Marc Bekoff eigenlijk het gevoel hebben dat je alles nodig hebt, en als je dat ontkent, doe je iets dat de dieren een slechte dienst bewijst. Mijn argument is precies het tegenovergestelde.

Mijn argument is dat, omdat we het bewustzijn van dieren niet begrijpen, we onze ogen zouden moeten openen voor de mogelijkheid dat een groot aantal dieren, niet alleen zoogdieren, niet alleen vogels, misschien ook ongewervelde dieren. Het lijkt mij dat door te zeggen dat we het bewustzijn niet begrijpen, je het bewustzijn van dieren niet afsluit. Je ontkent het dierlijke bewustzijn niet helemaal. Je zegt gewoon dat we het niet weten en daarom zou het in een veel groter aantal dieren kunnen voorkomen.

Het is een verschil tussen zeggen dat het een soort onderbuikgevoel is, dat is alles wat je nodig hebt, en al het andere is om anti-dierenwelzijn te zijn, of het is zeggen: nee, wacht even, dat weten we niet. Dat weten we bij geen enkel dier. Dat weten we bij mensen niet eens. En het is veel beter om onze onwetendheid te erkennen en onze zaak te baseren op dingen die we daadwerkelijk kunnen ontdekken, namelijk de wetenschap van wat de gezondheid van dieren en dierenwelzijn ook daadwerkelijk beïnvloedt.

Veel mensen hebben vaak het gevoel gehad dat mensen die geen niet-wetenschappers zijn, lange tijd antropomorf zijn geweest en zeiden dat ik geen wetenschap nodig heb om me te vertellen dat een dier bij bewustzijn is. Als we zouden wachten tot de wetenschappers ons vertellen wat goed is voor het dierenwelzijn, zouden we eeuwig wachten. We moeten de dieren het voordeel van de twijfel geven, we moeten gewoon doorgaan en wetten maken. Dat is altijd een rode draad geweest. Wat er recentelijk is gebeurd, is dat wetenschappers zeiden: laten we niet antropomorf zijn, laten we wetenschappers zijn. Je hebt steeds meer wetenschappers die zeggen dat we dit helemaal niet nodig hebben, we moeten gewoon ons hart openen en praten over dierlijk bewustzijn. We hebben de wetenschap ook niet nodig. De verschuiving is dat er mensen zijn die zichzelf wetenschappers noemen en zeggen dat we geen wetenschap nodig hebben, we hebben alleen antropomorfisme nodig. Dat lijkt een van de dingen te zijn die volgens mij enigszins gevaarlijk is.

Dierenwelzijn is op allerlei terreinen zeer controversieel, met name bij dierproeven. Dat is een gebied waar veel mensen zich grote zorgen over maken. Boerderijdieren zijn een andere. Gezelschapsdieren zijn een andere waar het welzijn van de dieren een zeer controversieel onderwerp is. Je kunt mensen ervan overtuigen dat dierenwelzijn belangrijk is zonder noodzakelijkerwijs alle bewustzijnsproblemen op te lossen. Je kunt zeggen dat het simpelweg diergezondheid een zeer hoge prioriteit geeft. Dat is een van de dingen die je in staat zullen stellen een compromis te vinden tussen wat sommige mensen willen, of antropomorfisme, en de moeilijkheid om die vragen daadwerkelijk te beantwoorden.

Ik ben een van die gelukkige mensen die al vroeg in hun leven hebben besloten wat ze wilden doen en hebben kunnen doen. Toen ik 11 was, las ik Konrad Lorenz's Ring van koning Salomo dat gaat over het gedrag van dieren, en zijn studies van de dieren in zijn huis, waar ik absoluut door betoverd was. Toen ik 14 was las ik een boek van Nico Tinbergen genaamd Nieuwsgierige natuuronderzoeker, dat gaat over zijn veldstudies, zijn wetenschappelijke studies over het bestuderen van diergedrag. Toen ontdekte ik dat Nico Tinbergen, hoewel hij Nederlander was, in Oxford zat. Hij doceerde dierengedrag in Oxford. Ik herinner me dat ik dacht dat ik absoluut niets beters kon bedenken dan naar Oxford te gaan, zoölogie te studeren en met Tinbergen te werken.

En het was absoluut fantastisch. Hij was een geweldige docent. Hij sprak over allerlei buitengewone dingen en ik had toen het geluk zijn onderzoeksstudent te worden. Ik werkte aan vogelvisie. Ik deed mijn scriptie, deels in Oxford en deels in Berkeley, over de manier waarop vogels objecten zien, in het bijzonder gecamoufleerde prooien, en hoe ze erin slagen de camouflage te doorbreken door te leren. Ik begon te beseffen dat het gedrag van dieren ons iets zou kunnen vertellen over dierenwelzijn. Ik dacht dat als we konden beginnen te gebruiken wat dieren doen om ons te vertellen over hun welzijn, we zouden kunnen gebruiken wat ze doen om ons te vertellen wat ze willen.

Ik deed een reeks voorkeurstesten om te kijken of bijvoorbeeld een kip in een legbatterij ook echt meer ruimte wilde. Ik ontdekte dat hoewel ruimte belangrijk was, een plek om in te krabben eigenlijk belangrijker voor hen was dan meer ruimte. Ik heb wel gewerkt aan het meten van de hoeveelheid ruimte die de dieren innamen om gedrag te vertonen, wat vervolgens werd gebruikt om te argumenteren dat ze meer ruimte moesten krijgen. Ik raakte geleidelijk geïnteresseerd in wat dieren ons door hun gedrag vertelden over hun welzijn en ik dacht dat dit hardnekkige ding, welzijn, beter handelbaar kon worden gemaakt door objectieve studies van gedrag.

Toen raakte ik geïnteresseerd in het idee dat je dieren niet alleen kon vragen wat ze wilden, om ze een keuze te geven, maar dat je ze ook echt kon vragen hoe graag ze iets wilden. Je zou het ze moeilijk kunnen maken om te krijgen wat ze wilden, ze tot het uiterste te laten gaan of iets moeilijks te doen, en je zou ze zelfs kunnen vragen wat voor prijs ze ergens voor zouden betalen. Nogmaals, je kunt absoluut objectief zijn, dat kun je meten, en je krijgt objectieve antwoorden over wat de dingen zijn waar dieren prioriteit aan geven, wat willen ze dat ze minder willen, wat willen ze echt, wat zijn noodzakelijkheden.

Ik raakte echt geïnteresseerd in hoe je gedrag kunt gebruiken als een objectieve manier om welzijn te bestuderen.

Ik heb een jaar in Oxford gewerkt en ben toen getrouwd. Richard werd op Berkeley geplaatst en ik ging ook. Ik deed een soort langeafstandsscriptie. Ik was nog bezig met het werk dat ik met Nico Tinbergen begon, maar we waren aan het corresponderen, dus het was een beetje ver. Uiteindelijk ben ik in Berkeley gaan werken aan beeldonderzoek, aan het zien van vogels. De manier waarop dieren leren: vogels kunnen leren camouflage te kraken. Maar ik was eigenlijk vele duizenden kilometers verwijderd. Pas toen we teruggingen naar Oxford raakte ik geïnteresseerd in het toepassen van gedragsideeën op de objectieve meting van welzijn.

Dat interesseerde me echt heel erg. Hoe kom je erachter wat dieren willen, hoe kun je dat objectief meten en hoe zorg je ervoor dat ze prioriteit geven aan wat ze willen? Het is duidelijk dat wat ze willen niet het enige is. Kinderen willen nooit naar de tandarts. Je balanceert wat ze willen met wat goed is voor hun gezondheid. Het is die combinatie van de twee dingen waarvan ik eigenlijk dacht dat we dat konden bedoelen met dierenwelzijn. Dat geeft ons een heel goede basis om op een objectieve manier naar dierenwelzijn te kijken.

Wat het werk betreft, was een van de dingen die ik deed kijken naar een van de meest controversiële kwesties bij het houden van vleeskuikens of vleeskippen, en dat is hoe druk ze zijn - ze krijgen niet veel ruimte. De producenten, de boeren, willen de hoeveelheid ruimte die ze krijgen niet vergroten, want dat is natuurlijk erg duur. Maar het publiek denkt dat dat een van de grote welzijnskwesties is. Ik kwam samen met een zeer groot aantal vleeskuikenproducenten, ik denk dat het ongeveer 70 procent van de Britse vleeskuikenindustrie vertegenwoordigde, en ik deed wat volgens mij nog steeds het grootste experiment ooit is met vlees of vleeskuikens, op commerciële boerderijen. Het betrof ongeveer 2,7 miljoen kippen, die normaal gesproken hun productiecyclus doormaakten. Ik heb de boeren zover gekregen om de vogels in vijf verschillende dichtheden op te slaan, variërend van lager tot veel drukker.

Ik had ongeveer tien tot twaalf verschillende bedrijven die allemaal meededen, die allemaal precies deden wat ik wilde. We kunnen statistisch kijken wat er gebeurt als je ze meer ruimte geeft. We zouden absoluut objectief kunnen vragen wat er met het welzijn gebeurt, wat er met de gezondheid van de vogels gebeurt als ze daadwerkelijk meer ruimte krijgen. We hebben kunnen laten zien dat er grote verschillen zijn tussen de verschillende bedrijven. Maar eigenlijk was de bezettingsdichtheid zelf niet de belangrijkste factor bij het beïnvloeden van zaken als kreupelheid en sterfte, behalve wanneer je op het allerhoogste niveau zat. Maar voor een groot assortiment was het veel belangrijker dat ze goed strooisel, goede lucht en kwaliteit van de omgeving gaven dan de bezettingsdichtheid.

Dat werd vervolgens gebruikt in wat de Ketelrichtlijn van de Europese Unie werd voor het houden van vleeskuikens. De reden waarom dat onderzoek zo belangrijk was, is dat het op commerciële boerderijen is gedaan. Het liet je echt zien wat er zou gebeuren als je het zou veranderen. Niet alleen op een kleine pen, maar op grote schaal.

Het mooie dat ik daarvan heb geleerd, is dat als je echt onderzoek wilt doen naar het welzijn van landbouwhuisdieren dat echt een verschil gaat maken, je moet samenwerken met de mensen die de dieren houden. Je moet samenwerken met de producenten. Je moet ze aan boord krijgen. Ze konden alle redenen zien om dit te doen. Ze wilden het antwoord weten. Dat is iets wat ik denk dat ik doordraag, dat als je het dierenwelzijn wilt veranderen, het niet goed is om te schelden bij producenten, van de boeren. Je moet met hen samenwerken om manieren te vinden waarop ze het voordeel voor hen kunnen zien. Als ze gezondere koppels krijgen, als ze een lagere sterfte krijgen, dan is dat een pluspunt voor hen. De manier om dierenwelzijn vooruit te helpen, is door samen te werken met de echte producenten, frontlinie. Niet kleinschalig en dan doorschuiven naar boven. Werk vanaf het begin met hen samen, zodat ze kunnen zien waar u mee bezig bent. Dat is de manier om impact te hebben - veel meer dan proberen ze te bekritiseren.

Ik heb nog nooit geld van producenten aangenomen. Wat ze doen is dat ze me in natura helpen.Ze geven me hun gegevens, ze geven me hun hulp. Ik maak er altijd een punt van om, voordat ik enig onderzoek doe, een overeenkomst te hebben waarin staat dat wat de resultaten ook zijn, we ze zullen kunnen publiceren, dus daar is geen sprake van. Alles is absoluut open. Ik heb nooit geld van ze aangenomen. Ik ben hen enorm dankbaar voor hun hulp, maar nooit geld.

De financiering komt van de overheid, of van DEFRA of een van onze subsidieverstrekkers. We zijn onafhankelijk van onze financiering, maar we werken samen met de industrie, in dit geval de pluimvee-industrie, zodat we echt resultaten krijgen die relevant zijn voor hun sector.

Ik was bezig met het zien van vogels, wat erg interessant was. Het fascineerde me. Het ging over hoe, wanneer een vogel voor het eerst een gecamoufleerde prooi tegenkomt, ze hem misschien niet zien - ze kunnen voor de gek worden gehouden door de camouflage. Gaandeweg leren ze de camouflage te doorbreken. Ze worden heel erg goed in het spotten van zelfs gecamoufleerde prooien. Je hebt een soort wapenwedloop tussen de prooi die wordt gecamoufleerd en de roofdieren die de camouflage breken. Ik was er door gefascineerd.

Maar ik dacht, is dit echt heel handig? Het is erg interessant voor mij. Ik had het gevoel dat ik iets nuttigers wilde doen. Ik wilde gedrag op deze manier gebruiken. Ik ben erg blij dat ik de kans heb gekregen om te werken aan dit zeer controversiële onderwerp, dat te maken heeft met het welzijn van landbouwhuisdieren en met producenten, en echt probeer een verschil te maken in de manier waarop dieren worden gehouden.

Ik ben hoogleraar diergedrag. Ik geef les in dierengedrag, ik geef lezingen over diergedrag, en dan haast ik me naar de boerderijen om kippen te bestuderen wanneer ik kan. We hebben op de universiteit ook een boerderij die wordt gerund door het Food Animal Initiative, die zich inzet om te proberen dingen in de praktijk te brengen, moeilijke kwesties aan te pakken en te kijken of er een commerciële oplossing kan zijn waarmee boeren in hun levensonderhoud kunnen voorzien, dierenwelzijn hart en is ook nog eens goed voor het milieu.

We moeten oplossingen vinden die holistisch zijn, die eigenlijk alles omvatten: dierenwelzijn, wat goed is voor het milieu, wat goed is voor de menselijke gezondheid, want als we dat niet doen, zal de een of de ander verliezen uit. De commerciële producenten die ik spreek zijn het beu dat ze door het dierenwelzijn worden gelobbyd om het ene te doen, en milieumensen om iets anders te doen, en vervolgens het voedselstandaardbureau om iets te doen.

Ze willen oplossingen die hen alles geven, en ik denk dat we deze oplossingen moeten vinden die als het ware alles hebben. Want als we niet alles hebben, en erin slagen om oplossingen te vinden die goed zijn voor de planeet, goed voor de menselijke gezondheid en goed voor het dierenwelzijn, gaat er iets mis. Ik ben heel erg bang dat het dierenwelzijn zal verliezen, tenzij we het in deze andere oplossingen brengen.

Richard en ik werkten samen aan een aantal projecten, waaronder besluitvorming bij dieren: hoe ze daadwerkelijk beslissen wat ze nu gaan doen. We hebben in het bijzonder gekeken naar twee gedragingen. Een daarvan was het drinken van kuikens en hoe kippen beslissen welke actie ze op een bepaald moment moeten doen. Als je naar de stroom van gedrag kijkt, is deze niet in alle fasen van de reeks even voorspelbaar. Er zijn sommige delen van een reeks waarvan het absoluut voorspelbaar is dat het zal eindigen als het eenmaal is begonnen. Een van de dingen die we ontdekten was bijvoorbeeld dat als een kip drinkt, zelfs als hij kininewater drinkt, wat hij niet lekker vindt, en je weet dat hij het niet lekker vindt omdat het een hoofdschud geeft, hij toch ga door met drinken als het eenmaal is begonnen. Het gedrag lijkt te zijn verdeeld in perioden waarin alles kan gebeuren, en perioden waarin alles relatief vast ligt. Dat was een van de dingen die we bestudeerden.

Richard raakte toen geïnteresseerd en begon te schrijven Het egoïstische gen. Ik herinner me toen dat hij zei, toen mensen hem vroegen wat hij aan het doen was, hij zei dat hij een bestseller aan het schrijven was, wat op dat moment niemand geloofde, maar dat was hij natuurlijk wel. Ik ben natuurlijk altijd geïnteresseerd geweest in de ideeën die hij bedacht. Vooral geïnteresseerd in hoe mensen ze verkeerd begrijpen. Ik ben erg geïnteresseerd in het soort moeilijkheden dat studenten kunnen hebben om dit te begrijpen. Ik heb ook behoorlijk wat tijd besteed aan het schrijven van studieboeken voor studenten.

Ik schreef een boek dat eigenlijk helemaal ging over wat mensen verkeerd doen aan dierlijk gedrag, over het ontrafelen van dierlijk gedrag. Het ging over hoe moeilijk het is, sommige van deze ideeën, de ideeën voor de selectie van verwanten en de evolutionaire ideeën waar Richard het over had. Het soort dingen dat mensen fout doen. Ik heb geprobeerd het op zo'n manier te formuleren dat mensen geïnteresseerd waren in de problemen en geïnteresseerd waren in het feit dat het vrij moeilijk is om ze goed te krijgen en geïnteresseerd raakten om erover na te denken. Dat was nog iets wat ik deed.

Ik veronderstel dat het gebied dat me interesseert, het gebied is van de evolutie van gedrag en wat natuurlijk gedrag laat zien over dierenwelzijn. Veel mensen denken dat goed welzijn is wanneer dieren natuurlijk gedrag mogen vertonen, en je kunt welzijn beoordelen aan de hand van hoe natuurlijk het is. Dat vond ik altijd een beetje problematisch omdat dieren in het wild regelmatig worden achtervolgd door roofdieren, en dat zou natuurlijk zijn. Ik denk niet dat men kan beweren dat dat nodig was voor een goed welzijn. Het lijkt mij dat, hoewel het natuurlijke gedrag van een dier een goed uitgangspunt is, om te argumenteren dat het natuurlijke gedrag deel moet uitmaken van de manier waarop het wordt gehouden, je die twee criteria moet toepassen, verbetert het de gezondheid, of is het iets wat een dier wil doen? Het kan iets zijn dat een dier niet wil doen, in welk geval, hoe natuurlijk het ook is, er geen reden is om te zeggen dat het noodzakelijkerwijs voor het welzijn is.

Ik ben erg blij dat sommige van mijn studenten dit idee hebben gevolgd om op commerciële boerderijen te werken om het welzijn te verbeteren, daadwerkelijk op het terrein. Christine Nicol in Bristol zou een heel goed voorbeeld zijn. Ze werkt nu aan een groot project met commerciële boeren die proberen een einde te maken aan dit vreselijke ding dat gebeurt met scharrelkippen, dat ze elkaar verenpikken. Het is erg verontrustend. Mensen denken dat het afschaffen van slagkooien het welzijn ten goede komt. Maar in feite heb je een hele reeks nieuwe welzijnsproblemen die samenhangen met het uit kooien halen van vogels. Dus ze is erg geïnteresseerd in het werken met boeren om dat te proberen. Het is fantastisch. Maar ze heeft dat soort lijn gevolgd.

Ik heb een andere student, Rick Dief, in Edinburgh, die veel experimenteler is, veel meer geïnteresseerd in proberen te begrijpen wat het voedingsgedrag in- en uitschakelt. Dat is direct relevant voor vraagstukken die te maken hebben met ouders van vleeskippen. Dat is een ander verborgen welzijnsprobleem. De ouders van vleeskuikens of vleeskippen worden vaak op zeer beperkte voedselrantsoenen gehouden. Soms 70 procent van hun lichaamsgewicht, want als ze het volledige rantsoen geven, worden ze zwaarder en worden ze zwaarlijvig. Ik probeer te begrijpen hoe we een beter welzijn voor ze kunnen hebben, het is enorm belangrijk dat vogels een groot deel van hun leven geen honger hebben. Rick probeert vanuit een veel meer experimenteel oogpunt te achterhalen wat het voedingsgedrag van vleeskuikens in- en uitschakelt.

Ik ben erg blij dat ik een diversiteit aan studenten heb die geweldige dingen doen.


Bekijk de video: Anjing terebus hidup-hidup setelah loncat ke kolam air panas - Tomonews (November 2021).