Informatie

Huidige trend in evolutie van menselijke intelligentie


Vooraf ben ik specifiek niet geïnteresseerd in filosofische of ethische overwegingen over Eugenetica en aanverwante concepten. In een poging om een ​​beknopt antwoord te krijgen, zal ik na deze preambule een nauw gedefinieerde vraag posten om de toon te zetten.

Preambule:
In de film Idiocratie er is aan het begin een montage die "uitlegt" hoe de menselijke populatie, ten opzichte van intelligentie, in een alarmerende (en absurde?) mate degradeert als gevolg van ongeplande differentiële voortplanting als gevolg van verschillende generaties van de intellectueel "meer capabele" mensen die beperkingen opleggen hun aantal nakomelingen, door middel van actieve en passieve gezinsplanning, terwijl het grootste deel van de mensheid de voorzichtigheid aan de wind overlaat. Deze exponentiële sociale differentiatie zorgt uiteindelijk voor een wereldwijde onbalans die de algemene intellectuele geschiktheid van onze soort degradeert tot een verzwakkend niveau.

Vraag:
Is het uitgangspunt van deze film slechts een grap of doet onze soort al iets dergelijks?
Zo ja of nee, hoe zou men de impact van dit soort differentiële voortplanting kunnen meten? Aangezien testresultaten altijd relatief zijn voor de populatie als geheel en computers samen met de internet van dingen zou de neiging hebben om de aanvankelijke achteruitgang van de mentale capaciteit te verdoezelen.

BEWERKING:
Gebaseerd op de korte discussie in de opmerkingen - zou een samenvatting van vruchtbaarheid en IQ mogelijk mijn vraag beantwoorden, maar alleen als het rekening hield met het huidige selectieproces dat we zien gaande in moderne technofiele samenlevingen. Dat wil zeggen, het moet rekening houden met het effect van onze best opgeleide stellen die over het algemeen kiezen voor niet om zich voort te planten en hier ben ik ervan uitgaand er is wel degelijk een effect (vgl. Idiocratie voor de (absurde?) mate waarin de huidige trend zich kan uitwerken).


Er lijkt enig - merk op dat dit natuurlijk zeer controversieel is - bewijs dat wijst in de richting waarin de inlichtingendiensten in de VS en het VK in de afgelopen eeuw zijn afgenomen. Er is een relatief nieuwe recensie van Michael Lynch (2016) waarin hij suggereert dat moderne mensen in toenemende mate licht schadelijke mutaties accumuleren als gevolg van ontspannen zuiverende selectie (een gevolg van technologie, geneeskunde, ...), resulterend in een 'toekomstige genetische belasting' '. Laat me een paar van de belangrijkste punten samenvatten die hij maakt die relevant zijn om de huidige evolutie van menselijke intelligentie te beoordelen:

  • Erfelijke mutaties die leiden tot een vermindering van de fitheid van 1% hebben ongeveer 100 generaties nodig om door selectie te worden geëlimineerd. Veel van deze mutaties hebben een direct of indirect effect op de mutatiesnelheid (meestal toenemend) en een ontspannen zuiverende selectie erop kan een positieve feedbackloop veroorzaken die nog meer mutaties veroorzaakt. Bovendien verhoogt de ouderlijke leeftijd het aantal mutaties dat aan het nageslacht wordt doorgegeven. De meeste mutaties zullen enigszins schadelijk zijn (houd er rekening mee dat de meerderheid van de nieuwe mutaties neutraal is, de meerderheid van de rest schadelijk is en slechts zeer weinig mutaties gunstig zijn. Daarom zullen de echt schadelijke mutaties nog steeds worden geselecteerd, maar de enigszins schadelijke mutaties wordt niet verwijderd door selectie te zuiveren). Overeenkomstig, ontspannen zuiverende selectie verhoogt de hoeveelheid enigszins schadelijke selectie en vermindert de efficiëntie om ze kwijt te raken.

  • Lynch stelt dat de hersenen bijzonder gevoelig kunnen zijn voor mutaties, aangezien de hersenfunctie afhangt van de fijn afgestemde expressie van duizenden genen, wat voor hem leidt tot de stelling dat de effect van kiembaanmutatiesnelheid op psychische stoornissen kan hoger zijn dan bij toeval verwacht. Ter ondersteuning citeert hij Iossifov et al. (2015) die hebben gesuggereerd dat autismespectrumstoornissen kunnen worden veroorzaakt door: de novo mutaties in ten minste 30% van de gevallen en ook gekeken naar mutaties die IQ-metingen verstoren.

  • Ten slotte citeert hij twee artikelen die hier van belang zijn omdat ze gaan over de verandering van intellectuele vermogens van mensen in de loop van de tijd (Crabtree (2013) en Woodley (2015)). Dit laatste is een meta-analytisch onderzoek in de VS en het VK en Lynch wijst er al op dat er de gebruikelijke problemen zijn met verstrengeling van genetische en omgevingsfactoren. Echter, in die studie een langzame afname van de algemene intelligentie van ongeveer 0,39 punten per decennium als gevolg van selectie en ongeveer 0,84 punten per decennium als gevolg van mutatiebelasting wordt gesuggereerd. Interessant is dat Woodley erop wijst dat er twee belangrijke hypothesen zijn voor deze achteruitgang: (i) Sinds de industriële revolutie hebben mensen met een lagere algemene intelligentie een hoger gemiddeld aantal nakomelingen (dat zou de 'differentiële voortplanting' kunnen zijn waar je op zinspeelde). (ii) Mutatie-accumulatie als gevolg van ontspannen zuiverende selectie tegen schadelijke varianten. Woodley concludeert dat de daling een combinatie van beide is.

Uiteraard zijn deze punten zeer discutabel. Een van de belangrijkste conceptuele kritieken op Lynch's opvatting is dat enigszins schadelijke mutaties (waarvan Lynch beweert dat ze zich ophopen als gevolg van ontspannen zuiverende selectie) zijn niet een beetje schadelijk, maar volledig neutraal als ze geen fitness-effect hebben. In termen van evolutie maakt het geen verschil of een allel neutraal is of dat negatieve selectie er niet op inwerkt vanwege technologische interferentie. Een ander bezwaar - relevanter voor uw vraag - is dat: het meten van intelligentie in het algemeen, of het IQ in het bijzonder, is controversieel om te doen en helemaal niet gemakkelijk te standaardiseren hetgeen grote moeilijkheden veroorzaakt bij het verkrijgen van vergelijkbare gegevens. Bovendien is het opsporen van onderliggende genetica, het inschatten van de erfelijkheidsgraad van intelligentie (een eigenschap die we zelfs moeilijk goed kunnen definiëren en waarvan bekend is dat deze sterk wordt beïnvloed door de omgeving), en vervolgens het samenstellen van een uitgebreide beoordeling van de evolutie van intelligentie bij mensen is echt lastig, zet de ethische problemen opzij die zich kunnen voordoen en die we nog niet eens hebben aangeraakt.


Een laatste opmerking: in je bewerking schrijf je:

[… ] een samenvatting van vruchtbaarheid en IQ zou mogelijk mijn vraag kunnen beantwoorden, maar alleen als het rekening houdt met het huidige selectieproces dat we in moderne technofiele samenlevingen zien plaatsvinden.

Dit is problematisch omdat het tot op heden erg moeilijk, zo niet onmogelijk is om recente selectie te detecteren. Dit is voornamelijk te wijten aan het feit dat de meeste methoden afhankelijk zijn van detectie veranderingen in allelfrequenties in de loop van de tijd en dit heeft een aanzienlijk aantal generaties nodig om over te integreren.

Er zijn enkele pogingen gedaan om nauwkeurigere methoden te ontwikkelen, maar het is tot nu toe niet mogelijk om naar selectie te kijken in de afgelopen 100 jaar (wat je zou moeten kunnen als je kijkt naar de technologisch moderne populaties). De beste poging die ik tot nu toe ken is Field et al. (2016, preprint) die op basis van genoombrede associatiestudiegegevens keken naar recente selectie in de afgelopen 2000 jaar. Ze noemen echter geen intelligentie.

Update: Dit papier was een voordruk. Het is nu gepubliceerd in Science: Field et al. (2016).


Biologische Antropologie/Eenheid 3: Menselijke Evolutie/Trends

Paleoantropologen proberen een aantal vragen over de menselijke evolutie te beantwoorden.

  • Waarom stonden onze vroegste voorouders op?
  • Hoe hebben onze voorouders voor zichzelf gezorgd?
  • Waarom stierven sommige soorten uit tot er maar één soort was, Homo sapiens, was achtergelaten?
  • Wanneer, waar en waarom is de moderne mens geëvolueerd?
  • Wat was de rol van de Neanderthalers?
  • Wat maakt ons mens?

Hoewel er hypothesen zijn gesuggereerd, blijft nieuw onderzoek het beeld van de evolutie van de mensheid veranderen en aanscherpen. Dit deel van de cursus is niet bedoeld om een ​​volledig overzicht te geven van paleoantropologisch onderzoek, maar alleen om een ​​overzicht te geven van de belangrijkste vondsten en trends in de evolutie van mensachtigen te schetsen. Voor meer diepgaande informatie, zie de "Voor verder onderzoek" aan het einde van deze pagina.

Misschien wil je beginnen met een video van 15 minuten van Louise Leakey Digging for Humanity en voor een beetje plezier, bekijk The Simpsons over evolutie, zowel biologisch als cultureel!


Wat is menselijke evolutie?

Evolutie wordt gedefinieerd als de geleidelijke verandering in de kenmerken van een soort in de loop van generaties. De menselijke soort heeft in de loop van de tijd genoeg veranderingen ondergaan om de status te claimen van verschillende van zijn eigen evolutiestadia te hebben doorgemaakt.

Door deze veranderingen is onze soort groter, handiger en minder harig geworden, om maar een paar van onze gemoderniseerde eigenschappen te noemen. De mensen van vandaag kunnen ook rechtop lopen met een behouden zwaartepunt, in tegenstelling tot de meeste van onze voorouders.

Er zijn de afgelopen eeuwen ook variaties geweest in de studie van de menselijke evolutie. Voordat Charles Darwin halverwege de 19e eeuw kwam om een ​​revolutie teweeg te brengen in de manier waarop mensen naar evolutie keken, was de algemene kennis van evolutie gebaseerd op de 18e-eeuwse bevindingen van de Zweedse arts en botanicus Carl Linneaus, die theoretiseerde dat mensapen de naaste verwant van de mensheid waren en officieel geclassificeerd het menselijk ras onder het biologische geslacht van Homo, wat Latijn is voor "mens".

Toen Darwin eenmaal op de evolutiescène verscheen met de publicatie "On the Origin of Species" uit 1859, werden de theorieën over natuurlijke selectie en dat mensen evolueerden van apen en primaten gestold.

Toen de samenleving deze theorie eenmaal had aanvaard, kwamen andere wetenschappers naar voren om te pleiten voor variaties in de theorie van Darwin. De 19e eeuw verwelkomde echter ook de ontdekking van gefossiliseerde Neanderthaler-resten, die het begin vormde van een geleidelijke reeks van fossielenvondsten in de 20e en 21e eeuw.

Deze fossiele overblijfselen hebben ons naar nog meer aanwijzingen geleid over de voorouders van de mensheid en hebben wetenschappers meer inzicht gegeven in wat er zou kunnen gebeuren tijdens de volgende evolutiefase van de mensheid.


Menselijke intelligentie piekte duizenden jaren geleden en sindsdien zijn we intellectueel en emotioneel achteruitgegaan

Is de menselijke soort gedoemd tot intellectuele achteruitgang? Zal onze intelligentie in de komende eeuwen wegebben en onze nakomelingen niet meer in staat zijn om de technologie te gebruiken die hun voorouders hebben uitgevonden? Kortom: zal Homo zijn sapiens missen?

Dit is de controversiële hypothese van een vooraanstaande geneticus die gelooft dat het immense vermogen van het menselijk brein om nieuwe trucjes te leren wordt aangevallen door een reeks genetische mutaties die zich hebben opgehoopt sinds mensen een paar duizend jaar geleden in steden gingen wonen.

Professor Gerald Crabtree, hoofd van een genetisch laboratorium aan de Stanford University in Californië, heeft het iconoclastische idee naar voren gebracht dat in plaats van slimmer te worden, de menselijke intelligentie enkele duizenden jaren geleden een hoogtepunt bereikte en vanaf dat moment is er een langzame afname van onze intellectuele en emotionele vermogens .

Hoewel we nu worden omringd door de technologische en medische voordelen van een wetenschappelijke revolutie, hebben deze een onderliggende achteruitgang van de hersenkracht gemaskeerd die zich in de toekomst zal voortzetten en zal leiden tot de ultieme verlamming van de menselijke soort, zei professor Crabtree.

Zijn argument is gebaseerd op het feit dat we gedurende meer dan 99 procent van de menselijke evolutionaire geschiedenis hebben geleefd als jager-verzamelaarsgemeenschappen die op ons verstand hebben overleefd, wat heeft geleid tot mensen met grote hersenen. Sinds de uitvinding van landbouw en steden is de natuurlijke selectie op ons intellect echter effectief gestopt en hebben zich mutaties opgehoopt in de kritische 'intelligentie'-genen.

“Ik durf te wedden dat als een gemiddelde burger uit Athene van 1000 v. helderziende kijk op belangrijke kwesties”, zegt professor Crabtree in een provocerend artikel gepubliceerd in het tijdschrift Trends in Genetics.

"Bovendien zou ik denken dat hij of zij een van de meest emotioneel stabiele van onze vrienden en collega's zou zijn. Ik zou deze weddenschap ook aangaan voor de oude inwoners van Afrika, Azië, India of Amerika, van misschien 2000 tot 6000 jaar geleden”, zegt professor Crabtree.

"De basis voor mijn weddenschap komt van nieuwe ontwikkelingen in de genetica, antropologie en neurobiologie die een duidelijke voorspelling doen dat onze intellectuele en emotionele vermogens genetisch verrassend kwetsbaar zijn", zegt hij.

Uit een vergelijking van het genoom van ouders en kinderen blijkt dat er gemiddeld tussen de 25 en 65 nieuwe mutaties in het DNA van elke generatie voorkomen. Professor Crabtree zegt dat deze analyse ongeveer 5.000 nieuwe mutaties voorspelt in de afgelopen 120 generaties, die een periode van ongeveer 3.000 jaar beslaan.

Sommige van deze mutaties, zo suggereert hij, zullen optreden binnen de 2.000 tot 5.000 genen die betrokken zijn bij het menselijk intellectueel vermogen, bijvoorbeeld door de miljarden zenuwcellen van de hersenen te bouwen en in kaart te brengen of door de tientallen chemische neurotransmitters te produceren die de verbindingen tussen deze hersencellen.

Het leven als jager-verzamelaar was waarschijnlijk intellectueel veeleisender dan algemeen wordt aangenomen, zegt hij. "Een jager-verzamelaar die niet op de juiste manier een oplossing bedacht om voedsel of onderdak te bieden, stierf waarschijnlijk samen met zijn of haar nageslacht, terwijl een moderne Wall Street-manager die een vergelijkbare conceptuele fout maakte een substantiële bonus zou krijgen en een aantrekkelijkere partner zou zijn ', zegt professor Krabboom.

Andere wetenschappers blijven echter sceptisch. “Dit is op het eerste gezicht een klassiek geval van letterenfaculteitswetenschap. Let niet op de hypothese, geef me de gegevens, en die zijn er niet", zegt professor Steve Jones, geneticus aan het University College London.

"Ik zou net zo goed kunnen beweren dat mutaties onze agressie, onze depressie en onze penislengte hebben verminderd, maar geen enkel tijdschrift zou dat publiceren. Waarom publiceren ze dit?” zei professor Jones.

"Ik ben een voorstander van Gradgrind-wetenschap - feiten, feiten en nog meer feiten, maar we hebben ook ideeën nodig, en dit is een ideeëndocument, hoewel ik geen idee heb hoe het idee kan worden getest," zei hij.

DE AFKOMST VAN MAN

Jager-verzamelaar man

Het menselijk brein en zijn enorme kennisvermogen zijn geëvolueerd tijdens deze lange prehistorie toen we streden tegen de elementen

Atheense man

De uitvinding van de landbouw minder dan 10.000 jaar geleden en de daaropvolgende opkomst van steden zoals Athene versoepelden de intensieve natuurlijke selectie van onze 'intelligentiegenen'.

Bank-aardappel man

Als genetische mutaties in de loop van toekomstige generaties toenemen, zijn we dan gedoemd om herhalingen van soapseries te kijken zonder te weten hoe we de afstandsbediening van de tv moeten gebruiken?

De vruchten van wetenschap en technologie stelden mensen in staat om boven de beperkingen van de natuur uit te stijgen en beschermden ons kwetsbare intellect tegen genetische mutaties.


De evolutie van het menselijk brein bepalen

Richard McElreath is verbonden aan de afdeling Menselijk Gedrag, Ecologie en Cultuur, Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie, 04103 Leipzig, Duitsland.

U kunt deze auteur ook zoeken in PubMed Google Scholar

De meeste organismen zijn hersenloos maar bloeien wel. Hersenen zijn duur om te produceren en te onderhouden, en in de menselijke lijn zijn ze zo groot geworden dat ze een substantiële metabolische belasting oplopen naarmate de hersenen zich ontwikkelen 1 . Een menselijk brein stopt met groeien op de leeftijd van tien, lang voordat het lichaam de fysieke volwassenheid bereikt, en er is voorgesteld dat dit kostbare en snelle proces van hersengroei een vertraging in de lichaamsgroei veroorzaakt 1 . Hersengroei krijgt bij andere mensapen op deze manier geen prioriteit, en het menselijke patroon is raadselachtig omdat het ons lichaam langer kleiner, kwetsbaarder en minder productief houdt. Het antwoord op dit raadsel moet liggen in hoe het menselijk brein onze voorouders heeft geholpen te overleven en zich voort te planten. In een paper in Natuur, González-Forero en Gardner 2 onderzoeken de rol van verschillende factoren als mogelijke drijfveren van onze ongewoon grote hersenen, en bepalen hoe goed deze factoren verantwoordelijk kunnen zijn voor het patroon van veranderingen in hersenen en lichaamsgrootte die optreden als mensen zich ontwikkelen.

Lees de paper: Inferentie van ecologische en sociale drijfveren van de evolutie van menselijke hersengrootte

Voorstellen voor hoe grote hersenen bij mensen zijn geëvolueerd, omvatten ecologische, sociale en culturele hypothesen. De ecologische-intelligentiehypothese suggereert dat milieu-uitdagingen, zoals het vinden van voedsel, van het grootste belang zijn bij het stimuleren van de evolutie van hersengrootte 3 . De sociale-intelligentiehypothese suggereert daarentegen dat de competitieve en coöperatieve uitdagingen van het leven met andere leden van dezelfde soort de belangrijkste factor zijn 4 . De culturele-intelligentiehypothese combineert deze twee ideeën, wat suggereert dat het sociaal leren van ecologisch relevante vaardigheden de extreme herseninvestering van onze afkomst verklaart 5 .

Tot nu toe was het testen van deze hypothesen voornamelijk gebaseerd op vergelijkende studies die gegevens over hersenkenmerken zoals grootte (als een benadering van intelligentie) correleren met kenmerken zoals cognitie, ecologie en groepsleven. Deze regressiebenaderingen, die variabelen proberen te identificeren die verband houden met hersengrootte, zijn waardevol geweest voor het verfijnen van theorieën en de benodigde gegevensmetingen.

Dergelijke regressiestudies kunnen echter tegenstrijdige en verwarrende resultaten opleveren. Veranderingen in de groei van hersenen en lichaam kunnen om verschillende redenen een wederzijds effect op elkaar hebben, zoals metabole beperkingen en energieproductiebehoeften, dus dergelijke interacties tussen de hersenen en het lichaam zijn complex en niet-lineair. Dit maakt de resultaten van regressiestudies moeilijk te interpreteren, omdat ze niet direct in verband kunnen worden gebracht met een relevant evolutionair model. Onderzoekers in het veld moeten stoppen met theoretiseren met het gebruik van de ene set modellen terwijl ze gegevens analyseren met een andere. Overstappen van puur statistische modellen, zoals regressiebenaderingen, naar studies die evolutionaire modellen testen, zou toekomstige vooruitgang kunnen versnellen.

De studie van de evolutie van het menselijk brein moet noodzakelijkerwijs observationeel zijn, omdat direct experimenteren om de rol van variabelen te testen geen optie is. Maar uitzoeken wat verschillende componenten in dergelijke observatiesystemen beïnvloedt, is moeilijk. Toen Ronald Fisher, een vooraanstaand evolutionair bioloog en statisticus van de twintigste eeuw, werd gevraagd hoe men in dergelijke gevallen causaliteit kon afleiden, was zijn advies om 'je theorieën uit te werken' 6 .

Autotechniek kan een analogie bieden voor het bestuderen van dit type systeem. Het zou moeilijk zijn om het ontwerp van racewagens te begrijpen door middel van regressieanalyse van hoe de grootte van de motor varieert afhankelijk van veranderingen in andere kenmerken, zoals de massa en vorm van de auto. In plaats daarvan is een model nodig dat fysieke wetten gebruikt om optimale combinaties van de variabelen onder verschillende criteria te voorspellen. Het begrijpen van hersenevolutie vormt een vergelijkbare uitdaging omdat de kenmerken van een organisme samen evolueren onder biologische beperkingen.

De benadering van González-Forero en Gardner volgt het advies van Fisher op omdat de auteurs een uitgebreid model hebben gegenereerd om de evolutie van de hersenen te onderzoeken. Het op deze manier modelleren van hersenevolutie kan veel nauwkeurige voorspellingen van hersengrootte opleveren die gemakkelijk kunnen worden vervalst. En omdat het model gebaseerd is op biologische kenmerken, is er gemakkelijk van te leren. Wanneer de resultaten van het model niet overeenkomen met het waargenomen bewijs van hersengrootte, kunnen de biologische aannames worden bestudeerd om te begrijpen waarom het model faalde.

In de computeropstelling van de auteurs, naarmate een menselijk individu ouder wordt, is er een schema van investeringen in hersenen, lichaam en voortplantingsweefsel. Naarmate individuen groeien, zorgt een toename van de hersenomvang voor een toename in vaardigheid, en een toename in lichaamsgrootte maakt het gemakkelijker om die vaardigheid in energie om te zetten. De vaardigheidsboost helpt ook bij een succesvolle reproductie. Het model genereert levensgeschiedenisscenario's die zijn gekoppeld aan specifieke voorspellingen van hersen- en lichaamsgrootte.

De metabolische kosten van het in stand houden van lichamen en hersenen werden in het model toegewezen door gebruik te maken van eerder bepaalde metabolische schaalrelaties, die informatie verschaffen zoals hoe de stofwisseling verandert afhankelijk van de grootte van een organisme. Deze metabole kosten werden vastgesteld in het model van de auteurs en het belang van verschillende soorten uitdagingen werd geschat door de weging van deze uitdagingen te variëren en het daaropvolgende effect op de voorspelde hersen- en lichaamsgroottes te beoordelen (Fig. 1). De auteurs onderzochten vier soorten uitdagingen: ecologisch (ik versus natuur), coöperatief ecologisch (wij versus natuur), competitief tussen individuen (ik versus jij) en competitief tussen groepen (wij versus zij). De auteurs bepaalden welke combinatie van challenge-weging aanleiding gaf tot een patroon van hypothetische hersen- en lichaamsgroei dat het meest consistent was met dat waargenomen tijdens de menselijke levensgeschiedenis.

Figuur 1 | Modellering van de evolutie van de grootte van het menselijk brein. Vergeleken met andere apen hebben mensen opvallend grote en zich snel ontwikkelende hersenen 1 , en hoe dit menselijke ontwikkelingspatroon is geëvolueerd, staat ter discussie. González-Forero en Gardner 2 rapporteren een computationele modelleringsanalyse die de rol onderzoekt van ecologische factoren en sociale factoren (zoals samenwerking of competitie tussen individuen) bij het aansturen van de evolutie van de menselijke hersengrootte. Het model van de auteurs voorspelt de grootte van het menselijk brein en lichaam, afhankelijk van het relatieve gewicht van ecologische en sociale factoren. Enkele voorbeelden van uitdagingsweging worden links van de overeenkomstige voorspellingen getoond die zijn gegenereerd in modelleringsresultaten (gegevens uit Fig. 3 van ref. 2). Door dergelijke voorspelde waarden te vergelijken met de waargenomen gemiddelde hersen- en lichaamsgrootte van een vrouwelijke volwassene, konden de auteurs het relatieve belang van de evolutionaire drijfveren bepalen, waardoor ze ecologische drijfveren identificeerden als de belangrijkste determinant van de menselijke hersengrootte in hun analyse.

De analyse van González-Forero en Gardner onthult een belangrijke rol voor ecologische intelligentie bij het stimuleren van de groei van de menselijke hersenen en het lichaam in dit systeem. De beste match tussen modelvoorspellingen en waargenomen menselijke groeipatronen kwam van het toekennen van een gewicht van 60% aan ecologische uitdagingen in het model.

Daarentegen droegen sociale uitdagingen minder bij aan de waargenomen menselijke groeipatronen. Competitieve uitdagingen tussen individuen of groepen zijn gekoppeld aan grote hersenen en aan een lichaamsgrootte die kleiner is dan de waargenomen waarde. In competitie, naarmate vaardigheid toeneemt, kan dergelijke winst in vaardigheid leiden tot afnemende opbrengsten in termen van een toename van energiewinning, omdat datgene waar elk individu mee concurreert, steeds moeilijker te overwinnen is. Vaardigheidsverhogingen bij één persoon kunnen bijvoorbeeld worden geëvenaard door vaardigheidsverhogingen bij andere concurrenten, waardoor de energieboost van een vaardigheidsverhoging wordt beperkt. De uitdaging zelf evolueert daarentegen niet in ecologische uitdagingen, dus het overwinnen van ecologische uitdagingen kan leiden tot een efficiëntere energieboost. Het best passende model had een gewicht van 10% voor competitie tussen groepen.

Samenwerking bleek meer effect te hebben. Het best passende model kent 30% gewicht toe aan coöperatieve uitdagingen. Samenwerking zou echter kunnen leiden tot een vermindering van de hersenomvang, omdat individuen mogelijk zouden kunnen profiteren van de intelligentie van anderen. Bij sommige dieren zijn aanwijzingen voor dit effect waargenomen 7 .

Ecologische drijfveren zijn de duidelijke winnaar. Maar het model gaat niet in op de mogelijke rol van culturele intelligentie, zoals de auteurs toegeven, omdat culturele dynamiek niet wordt meegenomen. De resultaten van de auteurs zijn consistent met de culturele intelligentie-hypothese, maar een dergelijk mogelijk verband blijft speculatief.

Sommige resultaten van de groottevoorspelling van het model zijn gevoelig voor de details, zoals de precieze manier waarop vaardigheid zich vertaalt in reproductief succes. Dit biedt echter een waardevolle kans om eerder onopgemerkte implicaties van hypothesen over de uitdagingen die de hersenevolutie aansturen te begrijpen en om doelen voor toekomstig werk te identificeren. Het model zou bijvoorbeeld baat hebben bij meer metingen van de snelheid waarmee vaardigheden toenemen met de leeftijd, omdat er momenteel weinig van dit soort gegevens zijn.

Ten slotte, omdat het model alleen de hersengrootte bij mensen wil verklaren, hebben de resultaten geen duidelijke betekenis voor debatten over de evolutie van intelligentie bij andere soorten. Niettemin zijn de methodologische implicaties van dit werk enorm. Dit type algemeen raamwerk om waarden voor constellaties van co-evoluerende variabelen te onderzoeken en te voorspellen, niet alleen bij volwassenen maar ook gedurende het hele leven, zou meer gedetailleerde tests van meer genuanceerde voorspellingen mogelijk maken, ongeacht de soort van belang.

Natuur 557, 496-497 (2018)


Is de menselijke evolutie eindelijk voorbij?

Voor degenen die dromen van een beter leven, heeft de wetenschap slecht nieuws: dit is het beste wat het gaat krijgen. Onze soort heeft zijn biologische hoogtepunt bereikt en is niet meer in staat om te veranderen.

Dat is de grimmige, controversiële visie van een groep biologen die geloven dat een westerse levensstijl de mensheid nu beschermt tegen de krachten die vroeger de Homo sapiens vorm gaven.

'Als je wilt weten hoe Utopia is, kijk dan maar om je heen - dit is het', zei professor Steve Jones van University College London, die zijn argument zal presenteren tijdens een debat van de Royal Society Edinburgh, 'Is Evolution Over?', volgende week. 'Het wordt gewoon niet meer beter of slechter voor onze soort.'

Deze opvatting is echter controversieel. Andere wetenschappers beweren dat de mensheid nog steeds wordt beïnvloed door de evolutionaire krachten die de talloze soorten hebben gecreëerd die de afgelopen drie miljard jaar op aarde hebben gewoond.

'Als je slechts 50.000 jaar geleden naar mensen uit het stenen tijdperk in Europa had gekeken, zou je aannemen dat de trend was dat mensen steeds groter en sterker werden', zegt prof. Chris Stringer van het Natural History Museum in Londen. 'Toen, vrij abrupt, werden deze mensen vervangen door lichte, lange, zeer intelligente mensen die uit Afrika kwamen en de wereld overnamen. Je kunt dit soort evolutionaire gebeurtenissen eenvoudigweg niet voorspellen. Wie weet waar we heen gaan?'

Sommige wetenschappers geloven dat mensen minder intelligent en neurotischer worden, anderen zien tekenen van toenemende intelligentie en afnemende robuustheid, terwijl sommigen, zoals Jones, het bewijs zien dat we tot stilstand zijn gekomen. Ze baseren hun argumenten allemaal op dezelfde principes van natuurlijke selectie.

Volgens de theorie van Darwin leven individuele dieren die het best in hun omgeving passen, langer en krijgen ze meer kinderen, en verspreiden ze zo hun genen over populaties. Dit zorgt voor evolutionaire veranderingen. Hoefdieren met een langere nek kunnen bijvoorbeeld de sappigste bladeren van hoge bomen bereiken en hebben daarom de neiging om goed te eten, langer te leven en meer nakomelingen te krijgen. Uiteindelijk evolueerden ze tot giraffen. Degenen met een kortere nek stierven uit.

Soortgelijke processen hebben geleid tot de evolutie van de mensheid, maar deze is nu gestopt omdat vrijwel iedereen zijn genen de volgende generatie bereiken, niet alleen degenen die het best zijn aangepast aan hun omgeving.

'Tot voor kort waren er enorme verschillen tussen de levensduur en vruchtbaarheid van individuen', zegt Jones. 'In Londen overtrof het sterftecijfer gedurende het grootste deel van de geschiedenis van de stad het geboortecijfer. Als je naar begraafplaatsen kijkt van de oudheid tot de Victoriaanse tijd, dan kun je zien dat de helft van alle kinderen stierf vóór de adolescentie, waarschijnlijk omdat ze geen genetische bescherming tegen ziekten hadden. Nu is de kans van kinderen om de leeftijd van 25 jaar te bereiken 98 procent. Er verandert niets. We zijn tot stilstand gekomen.'

Bovendien worden menselijke populaties nu voortdurend gemengd, wat opnieuw een vermenging produceert die evolutionaire verandering blokkeert. Deze toegenomen vermenging kan worden gemeten door het aantal mijlen te berekenen tussen de geboorteplaats van een persoon en die van zijn of haar partner, vervolgens tussen de geboorteplaats van hun ouders en ten slotte tussen die van hun grootouders.

In vrijwel alle gevallen zult u merken dat het aantal mijlen dramatisch daalt naarmate u meer teruggaat in het verleden. Nu gaan mensen naar universiteiten en hogescholen waar ze mensen van andere continenten ontmoeten en trouwen. Een generatie geleden gingen mannen en vrouwen zelden samen met iemand uit een andere stad of stad. Vandaar de vermenging van onze genen die binnenkort een uniform bruingekleurde populatie zal produceren. Verder verandert er weinig aan de soort.

Dergelijke argumenten zijn echter alleen van invloed op de westerse wereld - waar voedsel, hygiëne en medische vooruitgang vrijwel elk lid van de samenleving in leven houden en hun genen kunnen doorgeven. In de derde wereld bestaat een dergelijke bescherming niet.

'Denk maar aan aids, en kijk dan naar chimpansees', zegt Jones. 'Je merkt dat ze allemaal een versie van hiv bij zich dragen, maar er geen last van hebben.

'Maar een paar duizend jaar geleden, toen de eerste chimpansees besmet raakten, was dat heel anders geweest. Miljoenen chimpansees stierven waarschijnlijk toen het virus zich door hen verspreidde, en slechts een klein aantal, dat genen bezat die immuniteit verleenden, overleefde om de voorouders van alle chimpansees vandaag te worden.

'Er kan binnenkort iets soortgelijks met mensen gebeuren. Over duizend jaar zal Afrika alleen nog maar worden bevolkt door de nakomelingen van die paar individuen die momenteel immuun zijn voor het aids-virus. Ze dragen het virus bij zich, maar worden er niet door aangetast. Dus ja, daar zal wel verandering komen - maar alleen daar waar de krachten van de evolutie niet onderdrukt worden.'

Andere wetenschappers zijn echter van mening dat de evolutionaire druk nog steeds zijn tol eist van de mensheid, ondanks de bescherming die het westerse leven biedt. De bioloog Christopher Wills, van de Universiteit van Californië, San Diego, betoogt bijvoorbeeld dat ideeën onze evolutie nu sturen. 'Er is een premie op scherpte van geest en het vermogen om geld te vergaren. Zulke mensen hebben vaak meer kinderen en hebben een betere overlevingskans', zegt hij. Met andere woorden, intellect - het bepalende kenmerk van onze soort - is nog steeds de drijvende kracht achter onze evolutie.

Deze mening wordt weerlegd door Peter Ward van de Universiteit van Washington in Seattle. In zijn boek Future Evolution, onlangs gepubliceerd in de VS door Henry Holt, betoogt Ward ook dat het moderne westerse leven mensen beschermt tegen de effecten van evolutie. 'Ik denk niet dat we veranderingen zullen zien - afgezien van degene die we onszelf bewust introduceren, wanneer we mensen gaan bio-engineeren, door genen in hun lichaam te introduceren, zodat ze langer leven of sterker en gezonder zijn.'

Als mensen 150 jaar worden en in staat zijn om meer dan 100 van die jaren kinderen te krijgen, kunnen de effecten dramatisch zijn, zegt hij. 'Mensen zullen in hun leven tientallen kinderen gaan produceren, en dat zal onze evolutie zeker gaan vertekenen. Deze mensen zullen ook meer kans hebben om ook rijkdom te vergaren. We zullen dus een nieuw ras van vruchtbare, productieve individuen hebben gecreëerd en dat zou dramatische gevolgen kunnen hebben.

'Maar dat gebeurt alleen als we direct ingrijpen in onze eigen evolutie, met behulp van klonen en gentherapie. Zonder dat gebeurt er niets.'

Stringer is het daar echter niet mee eens. 'Evolutie gaat de hele tijd door. U hoeft niet in te grijpen. Het is alleen erg onvoorspelbaar. De hersengrootte is bijvoorbeeld de afgelopen 10.000 jaar afgenomen. Een vergelijkbare vermindering heeft ook onze lichaamsbouw aangetast. We zijn scherper en hebben kleinere hersenen vergeleken met onze voorouders van slechts een paar millennia geleden. So even though we might be influenced by evolution, that does not automatically mean an improvement in our lot.'


Trends in ecologie en evolutie

Articles in press are peer reviewed, accepted articles to be published in this publication. When the final article is assigned to volumes/issues of the publication, the article in press version will be removed and the final version will appear in the associated published volumes/issues of the publication. The date an article was first made available online will be carried over. Please be aware that, although articles in press do not have all bibliographic details available yet, they can already be cited using the year of online publication and the DOI, as follows: author(s), article title, Publication (year), DOI.

Please consult the journal’s reference style for the exact appearance of these elements, abbreviation of journal names and use of punctuation.

There are three types of Articles in Press:

  • Journal pre-proofs: versions of an article that have undergone enhancements after acceptance, such as the addition of a cover page and metadata, and formatting for readability, but are not yet definitive versions of record. These versions will undergo ​additional copyediting, typesetting and review before being published in final form, but are provided to give early visibility of the article. Please note that, during the production process, errors may be discovered which could affect the content, and all legal disclaimers that apply to the journal pertain.
  • Uncorrected proofs: articles that have been copy edited and formatted, but have not been finalized yet. They still need to be proof-read and corrected by the author(s) and the text could still change before final publication.
  • Corrected proofs: articles that contain the authors' corrections. Final citation details, e.g. volume and/or issue number, publication year and page numbers, still need to be added and the text might change before final publication.

Copyright © 2021 Elsevier Ltd. All rights reserved

We use cookies to help provide and enhance our service and tailor content and ads. By continuing you agree to the use of cookies .


Insight 6: An Increase in Empathy and Compassion Is Not Guaranteed

There is anecdotal evidence that, in previous crises, such as hurricanes, earthquakes, and terrorist attacks, the common reaction—contrary to popular belief—is not a descent into savagery. Rather, in cases such as Hurricane Katrina and the London Blitz, there is an outpouring of solidarity and mutual aid (48). Barriers of class and race are temporarily suspended, and the benefit of the collective becomes priority (49).

With respect to the current crisis, some psychologists are optimistic (e.g., ref. 50), seeing an outburst of prosocial and altruistic behavior—“catastrophe compassion,” as one scholar puts it (51). Among other considerations, the adoption of social distancing practices by billions of individuals is interpreted as “perhaps the most populous act of cooperation in history” (51). This interpretation is said to be supported by recent studies suggesting that the motivation to engage in these practices is increased by appeals to public health, more so than appeals to personal health (52), and increased, as well, by empathy inductions (53).

This is all consistent with a Rousseauian perspective: Human nature is fundamentally kind, and, stripped of the constraints of civilization, we are more equal, more generous, and mentally healthier. But there are also reasons to favor a less rosy view. Research on the behavioral immune system suggests that disease threat makes people intolerant and punitive toward outgroups (54). Nations with a history of high levels of infectious disease have lower rates of extraversion (55), and experimentally inducing disease threat spurs social withdrawal (56).

Moreover, it’s unclear whether behaviors such as social distancing actually do reflect cooperative motives, as opposed to concerns about oneself, concerns about close family members, and worries about social shaming and legal sanctions. None of the studies cited as supporting altruistic motives look at actual social distancing instead (for obvious practical reasons), they look at people’s expressed willingness to engage in social distancing, and hence the findings can be readily explained by a social desirability bias.

In fact, there is no evidence, to our knowledge, for any overall increase in kindness, empathy, and compassion right now relative to nonpandemic times. One study, specifically designed to explore this issue, does find that people claim to experience more interdependence with neighbors and humanity now than in prepandemic times—but also finds that they are less likely to agree that helping someone in need “is the right thing to do” (57). Furthermore, at least in the United States—although less so in countries such as Canada—this pandemic is not bringing people together rather, responses reflect the partisan divide that so characterizes recent times, with conservatives and liberals having different views about wearing masks, the wisdom of a continuing lockdown, and much else.

Finally, the analogy with previous disasters might not be apt. We are not sifting through rubble to rescue those trapped in fallen buildings we are not crammed into the London underground at midnight, tending the injured while the Luftwaffe drops bombs from above. We are in isolation. Quarantine exerts a serious psychological cost (58), and, as social animals, the benefits of shared experience and mutual suffering may not hold when we are, for the most part, alone. Or perhaps this is too grim an assessment perhaps Zoom and social media are sufficient to evoke in us feelings of warmth and solidarity. The most prudent conclusion here, given the lack of consistent evidence, is to admit that we don’t yet know—but we should find out.

Scientific Agenda.

Track changes in prosociality, empathy, and xenophobia over the course of the pandemic and how they interact with perceived disease threat. Compare these attitudes to before the pandemic and to past nondisease tragedies. Document and investigate cross-country variability in these patterns (see Insight 9: Cultural Evolutionary Forces Impact COVID-19 Severity).


Human Origins and Intelligent Design (Less Technical)

Editor's Note: This is a less-technical version of an article by the same name that was originally published in the journal Progress in Complexity, Information, and Design in 2005. For the original, more technical version, click here.

Two Different Views of Origins

There are two fundamentally different causes for human origins: blind natural processes (chance-law) or purposeful intelligent design. The chance-law hypothesis, neo-Darwinian evolution, states that humans arose through random mutations preserved by blind natural selection. Thus the famous paleontologist George Gaylord Simpson said in his book The Meaning of Evolution , that under evolution, "[m]an is the result of purposeless and natural processes that did not have him in mind." 1 On the other hand, intelligent design theory postulates that humans originated due to the intentional arrangement of biomatter--including the human genetic code--by an intelligent agent. Under intelligent design, humans exist because an intelligent being did " have them in mind."

Can we detect intelligent design from the fossil record?

One thing we know about intelligent agents is that their complex designs tend to contain large amounts of specified and complex information. Thus, they can rapidly infuse large amounts of genetic information into the biosphere. If this took place in the past, it would be reflected in the fossil record as the abrupt appearance of new fossil forms without similar precursors. Thus, when we find the rapid appearance new fossil forms, which lack transitions from previous different fossil forms, we may infer intelligent design.

Also, designers often re-use basic designs that work, with slight variations. For example, in the parking lot of a mall and you ll likely see dozens of cars built upon a similar body design, with slight variations and differences. Similarly, members of a "basic type", represent a group of similar and related species which acquired their genetic programming through intelligent design, and not through common descent. 3 Like the car example, members of a basic type are fundamentally similar, but have undergone minor changes through microevolution. These observations can also be built into our understanding of intelligent design.

From our understanding of "basic type" biology, the following could be predictions of intelligent design:

Some Limitations of Paleoanthropology

In 1980 the late paleontologist Stephen Jay Gould noted that, "[m]ost hominid fossils, even though they serve as a basis for endless speculation and elaborate storytelling, are fragments of jaws and scraps of skulls". 4 More recently, Nature editor Henry Gee wrote, "[f]ossil evidence of human evolutionary history is fragmentary and open to various interpretations." 5 The scarcity of data makes it difficult to confirm how, or even if extinct fossil species are related, and makes it easy to speculate under the influences from preconceptions and biases. Harvard zoologist Richard Lewontin explains:

When we consider the remote past, before the origin of the actual species Homo sapiens, we are faced with a fragmentary and disconnected fossil record. Despite the excited and optimistic claims that have been made by some paleontologists, no fossil hominid species can be established as our direct ancestor. 6

A Science article entitled, "The Politics of Paleoanthropology," describes how this lack of data causes paleoanthropologists to face challenges in remaining objective because of the sheer lack of evidence and the nature of the subject of study:

The field of paleoanthropology naturally excites interest because of our own interest in origins. And, because conclusions of emotional significance to many must be drawn from extremely paltry evidence, it is often difficult to separate the personal from the scientific disputes raging in the field. 7

Paleoanthropology is a field where theories may be based only upon limited and incomplete evidence, which is rarely examined through intelligent design.

Many textbooks show interpretive drawings of hominids which may mislead the public to believe actually represent real data (see Figure 2). 8 These reconstructions are only loosely based upon fossil evidence and often provide only a highly subjective evolutionary interpretation. As famed physical anthropologist Earnest A. Hooton from Harvard University cautioned in 1931, "alleged restorations of ancient types of man have very little, if any, scientific value and are likely only to mislead the public." 9

Humans, apes, and monkeys are members of the Order Primates. Under evolution, all primates are related and the chimpanzee is the closest living relative to humans, and humans are descended from a common ancestor they shared with chimpanzees (see Figure 3). There is essentially no fossil evidence of the supposed evolutionary ancestors of chimpanzees and other living apes, 2 however there are some species believed by evolutionists to be ancestors, or close relatives of the ancestors of humans. The majority of "hominid" fossils have been divided into two taxonomic categories: the genus Australopithecus and the genus Homo (which includes our species, Homo sapiens ).

Australopithecines (literally meaning "southern ape") are a genus of extinct hominids that lived in eastern Africa (see Figure 4) from about 4.2 million years ago (Ma) until about 1 Ma. 10 Some evolutionists think they are ancestral to humans (see Figure 9), however it has also been argued they are a "side-branch" of the line that led to humans, and not direct human ancestors. 12 The four most common species are Australopithecus afarensis , Australopithecus africanus , Australopithecus robustus , and Australopithecus boisei . 13 The two smaller and "gracile" forms, africanus and afarensis (the species which includes the famous fossil "Lucy", see Figure 5) are thought by evolutionists to be those most closely related to humans (see Figure 9).

Australopithecines stood about 1-1.5 m in height and had relatively small brains between 370 and 515 cubic cm (cc) 14, 15 --a range that extends only slightly beyond the brain size of a chimpanzee (see Table 1). Though there are fossils creating a general grade of increasing skull sizes from Australopithecus into modern Homo , the fossil record indicates that about 2 Ma, skull sizes began a "dramatic trajectory" that ultimately resulted in an "approximate doubling in brain size." 14 This "rapid evolution" is not uncommon with regards to the origins of characteristics of the genus Homo .

The australopithecine mode of locomotion has been a point of controversy. Many evolutionists believe they were "bipedal" (i.e. walked on two legs). Early studies thought the pelvis of australopithecines was a clear-cut precursor to Homo -like bipedality, 16 while many later studies of australopithecine locomotion found it to be different from that of modern apes, but also very different from that of humans--a distinct mode of locomotion. 12, 17 One study found sharp differences between the pelvic bones of australopithecines and Homo , and, lacking intermediate fossils, proposed a period of "very rapid evolution corresponding to the emergence of the genus Homo ." 18 Other recent studies have found that the handbones of Lucy are similar to those of a knucklewalking ape, 19, 20 and that their inner ear canals, responsible for balance and related to locomotion, resemble small inner-ear canals of the great apes rather than larger canals found in humans and other members of the genus Homo . 21 The most common consensus is that australopithecines were adapted for both tree-climbing and at least semi-upright walking, 25 walking differently from humans and living apes. 50

However, australopithecines were apes and were very different from humans. One reviewer said that ecologically speaking, australopithecines "may still be considered as apes." 23 Harvard paleoanthropologist William Howells mentioned that the arboreal bipedalism of Lucy was "successful in serving Lucy's purposes," but "not something simply transitional" 50 to the locomotion of modern humans. These are important clues as to whether or not australopithecines were fully bipedal hominids and ancestral to humans.


Contributing Thought Leaders

Dave Ulrich is the Rensis Likert Professor of Business at the Ross School, University of Michigan and a partner at the RBL Group, a consulting firm focused on helping organizations and leaders deliver value. He has published over 200 articles and book chapters and over 30 books. He edited Human Resource Management 1990-1999 and served on the editorial board of four journals as well as the Board of Directors for Herman Miller (16 years). He’s spoken in 90 countries, performed workshops for over half of the Fortune 200, coached successful business leaders and is a Fellow in the National Academy of Human Resources.

David Millner has a business background followed by 30 years of internal and external consulting experience in NatWest, Kenexa and IBM. Dave worked directly with different global and multi-national based organizations offering organisational effectiveness-based solutions focusing on future proofing their businesses.

He is a regular presenter at HR conferences promoting the role of technology and people analytics to demonstrate tangible business value. His first book ‘Introduction to People Analytics’ on the changing role of HR and the increasing demand for data insights was launched in April 2020.

He’s regarded as a social media guru through @HRCurator, referenced as being one of the Most Influential People on Twitter in a number of HR subject areas. He’s an Associate with CRF, Hult Ashridge Business School, the Centre for Effective Organizations at USC and an Adviser to iPsychTec.

Professor Steven Cates serves as a Graduate Professor of Human Resource Management in the School of Business and Information Technology at Purdue University Global, the first online university to offer “extreme personalization” to working adult students. He has over 30 years of managerial experience in all facets of HR and over 20 years of collegiate instruction experience at both the undergraduate and graduate levels in business. He is certified through the Society of Human Resource Management and specializes in employment law, diversity issues, talent management, and strategic human resource management. In addition, he has authored over 100 publications in the field of HR management and marketing and served on dissertation committees.


Bekijk de video: BAB 2 TREND SEMASA DALAM PERNIAGAAN:PERANAN KERAJAAN DARI ASPEK GUNA TENAGA PART 2 (December 2021).