Informatie

Weet jij de naam van deze spin?


Deze afbeelding is gepost op Wikimedia Commons

Deze spin is ongeveer 3 ~ 4 cm lang. Het werd gevonden in het midden van tomatenplanten in een tuin, in het midden van Frankrijk, Clermont-Ferrand. Foto genomen in de vroege dagen van augustus. Het zou interessant zijn om de soort te specificeren op Wikimedia Commons.

Laat het me weten als je andere informatie nodig hebt.


Dit is een wespenspin (Agriope bruennichi)

Zie hier: Wespenspin

De link leidt naar een Duitse website met de buikzijde van een wespenspin

Of zie hier: Wespenspin II


Mysterieuze, nieuwe tarantula-achtige spin geïdentificeerd in de Florida Everglades

(CNN) - Een ongrijpbare spin die verwant is aan de tarantula is zojuist toegetreden tot de gelederen van erkende spinnen.

De Pine Rockland Trapdoor Spider leeft in de Florida Everglades en is een zeldzaam ras. Het is slechts een handvol keer gezien sinds de jaren 1920 en pas onlangs kreeg de slimme spinachtige zijn naam voor de habitat waarin hij leeft, volgens Rebecca Godwin, een assistent-professor biologie aan de Universiteit van Piemonte.

Deze spinnen leven waarschijnlijk alleen in het dennenbos van Zuid-Florida, dat "zeer bedreigd" is, vertelde Godwin aan CNN. Hun thuisland van pijnbomen die groeien op kalksteenrotsen, is langzaam door de mensheid vernietigd.

"Ontwikkeling, verstedelijking, landopruiming, alles wat de bovengrond vernietigt, kan mogelijk hele populaties wegvagen en vooral voor een spin die voorkomt in zo'n klein bereik van echt bedreigde habitats, loop je het risico de soort allemaal samen te verliezen," zei Godwin.

De spin is een van de 33 nieuwe soorten uit Amerika die worden toegevoegd aan het geslacht Ummidia, de valdeurspinnen. Godwin en Jason E. Bond, een entomologieprofessor aan de Universiteit van Californië, Davis, waren co-auteur van de studie, die in april in het tijdschrift ZooKeys werd gepubliceerd.

"Het feit dat een nieuwe soort als deze kan worden gevonden in een fragment van bedreigd bos in het midden van de stad, onderstreept het belang van het behoud van deze ecosystemen voordat we niet alleen verliezen wat we weten, maar ook wat nog moet worden ontdekt", Frank Ridgley, Zoo Miami Conservation & Veterinary Services Manager, zei in een persbericht.

Het vinden en verzamelen van voldoende voorbeelden van de spin was lastig.

Een dierenverzorger die de vallen voor reptielenonderzoek in Zoo Miami controleerde, maakte in 2012 een foto van de grote spin en twee jaar later werd er nog een gevonden. De mysterieuze spin kwam met geen enkele soort overeen, zei de dierentuin in een persbericht.

De dierentuin stuurde de gegevens naar Godwin, die al bijna tien jaar valluikspinnen bestudeert. De vorige monsters die ze had van musea waren uit de jaren 1920 en 1950, zei ze.

"Het was echt spannend voor mij", zei Godwin. "Zelfs als ik maar een tot twee exemplaren had, was ik er al vrij zeker van dat het een nieuwe soort was."

De kenmerken van de mannelijke valluikspinnen helpen de soort te identificeren, zei ze. De Pine Rockland Trapdoor Spider is zwart en ongeveer 1 tot 1,5 inch breed, inclusief de poten. De mannetjes hebben een doorschijnende buik, zei ze.

"Als je spinnen mooi zou noemen, vind ik het een heel mooi uitziende spin," zei Godwin.

Er zijn nog geen vrouwtjes van deze soort gevonden, zei Godwin. Andere vrouwtjes in de groep van de valdeurspinnen hebben meestal een voorkant die eruitziet als lakleer, voegde ze eraan toe.

Valluikspinnen zijn verwant aan vogelspinnen. Ze zijn meestal kleiner, minder harig, hun hoektanden wijzen een andere kant op en ze delen enkele fysieke kenmerken met hun tarantula-neven, zei Godwin.

Hoewel grote spinnen mensen kunnen laten schrikken, zei Godwin dat deze valluikspinnen je niet komen halen. De spinnen leven in zo'n klein gebied en ze graven in de grond en leven er het grootste deel van hun leven in. Sommige vrouwelijke spinnen van deze groep kunnen meer dan 20 jaar oud worden.

Hoewel ze giftig zijn - de meeste spinnen zijn - is het gif van de Pine Rockland Trapdoor Spider niet "medisch belangrijk", zei Godwin. Vertaling: Het gif is niet gevaarlijk voor mensen.

Onderzoek naar het gif zou volgens Ridgley interessante toepassingen voor mensen kunnen opleveren.

"Er is gevonden dat vergiften van verwante soorten verbindingen bevatten die mogelijk kunnen worden gebruikt als pijnstillers en kankerbehandelingen," zei Ridgley.

Als Godwin praat over haar werk met spinnen, zegt ze dat ze meestal hoort hoeveel spinnen een persoon die week heeft verpletterd.

"Ik heb zin om aan spinnen te werken, je besteedt veel van je tijd aan het bestrijden van slechte pers," zei Godwin. "Het is een zware strijd om erop te wijzen dat deze organismen helpen, als er al iets is. Ze dragen geen ziektes om aan mensen te geven, ze zijn niet agressief en leven letterlijk ondergronds.”

Trapdoor-spinnen staan ​​​​erom bekend een deur naar hun hol te creëren en ondergronds te blijven, zei Godwin. Ze steken hun poten uit en grijpen kleine beestjes die voorbij rennen zonder hun bunker te verlaten. Bij gevaar sluiten ze hun zijde-gesponnen deur en weren indringers af.

De Pine Rockland Trapdoor Spider en andere voorheen "onbekende diversiteit" zijn wat Godwin het meest fascineert aan onze planeet. Ze wil spinnen zoals deze blijven bestuderen, die in een habitat "in gevaar" leven voordat dat verloren gaat, zei ze.

"Ik sta er voortdurend van versteld hoe weinig we weten over wat er met ons op de planeet leeft", zei Godwin. "Er gaan zoveel soorten verloren, sterven uit voordat we zelfs maar wisten dat ze ooit bestonden."

(Copyright (c) 2021 CNN. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, herschreven of herverdeeld.)


Dit is Spider Tack: de mannen die per ongeluk het grootste probleem van MLB hebben gecreëerd

Andrew Beaton

James Deffinbaugh, die 250 pond weegt en 750 pond deadlift, merkte onlangs iets merkwaardigs op over het niche-greepverbeterende product genaamd Spider Tack, dat hij meer dan tien jaar geleden uitvond.

Het product is ontworpen om kolossale mensen zoals hij te helpen enorme rotsblokken in de lucht te tillen. Maar de verkoop was plotseling omhooggeschoten en hij verscheepte de rommel naar nieuwe klanten op onverwachte plaatsen.

"Toen de bestellingen begonnen op te lopen, waren er enkele bestellingen rechtstreeks naar teams", zegt Deffinbaugh. "Zo realiseerde ik me dat het werd gebruikt in honkbal."

Dat plakkerige spul dat hij heeft gemaakt, is nu het middelpunt van een ontluikende controverse in de sport. MLB zei vóór het seizoen dat het van plan was om werpers aan te pakken met behulp van vreemde stoffen die hen in staat stellen de bal vast te pakken en met meer spin te gooien.

Toch is dit jaar gevuld geweest met speculaties dat werpers dat meer dan ooit doen. Strike-outs zijn hoger dan ooit. Slaggemiddelde flirt met het laagste cijfer ooit. Hitters zien er hulpeloos uit.

Lees je artikel verder met een WSJ-lidmaatschap


Bolas-spinnen: meesters in bedrog

Bolas-spinnen (leden van het geslacht) Mastophora, in Noord-Amerika) staan ​​bekend om hun ongebruikelijke techniek voor het vangen van prooien: in plaats van een web produceren ze een enkele zijden lijn met aan het uiteinde een superkleverige bal lijm, die ze naar hun prooi gooien.

Vrouwelijk Mastophora cornigera jagen met haar ‘bola’s’. (Foto: Matt Coors)

De algemene naam 'bolas-spin' is echter niet bijzonder nauwkeurig. een echte bola's - twee of meer gewichten verbonden door een koord - wordt in zijn geheel naar een dier (zoals een paard, in de onderstaande afbeelding) gezwaaid en gegooid, en werkt door verstrikt te raken rond de benen van het doelwit.

Door John Miers [Openbaar domein], via Wikimedia Commons

Verleidelijke geuren

Jagen met een kleverige jojo is allemaal erg fel en opwindend, maar hoe groot is de kans dat een mot ooit dichtbij genoeg komt om de spin te laten slingeren? Niet erg hoog. Tenzij je, zoals de bolaspin, een paar trucjes in petto hebt ... eh, been ... bedekkingen. Volwassen vrouwelijke bolaspinnen hebben het ongelooflijke vermogen om een ​​chemische cocktail te produceren waardoor ze ruiken, net als vrouwelijke motten die reclame maken voor partners (eigenlijk weet nog niemand welk deel van het lichaam van de spin verantwoordelijk is voor deze prachtige truc). Onschuldige mannelijke motten die een spoor van feromoon volgen (waarvan de chemische boodschap aangeeft dat het leidt tot een seksueel ontvankelijke vrouwelijke mot) worden zo verleid om dichtbij genoeg te komen zodat de spin kan toeslaan. Dit wordt "agressieve chemische nabootsing" genoemd, en het is geweldig.

Nachtvlinderseksferomonen zijn typisch mengsels van twee of meer chemische verbindingen in zeer specifieke verhoudingen. Door de specifieke chemicaliën en verhoudingen kunnen mannelijke motten onderscheid maken tussen hun eigen vrouwtjes en andere soorten. Als een bolaspin slechts één mottenferomoon zou produceren, zouden ze het waarschijnlijk niet zo goed doen, omdat hun dieet beperkt zou zijn tot slechts één enkele mottensoort. Het blijkt dat elke soort bolasspin verschillende soorten mannelijke motten aantrekt, en de best bestudeerde hiervan is: Mastophora hutchinsoni.

Borstelige snijwormmot, Lacinopolia renigera. (Foto: Andy Reago & Chrissy McClarren gelicentieerd onder CC BY 2.0)

Rokerige tetanolita, Tetanotolita mynesalis. (Foto: torenvalk 360 gelicentieerd onder CC BY-NC-ND 2.0)

Mastophora hutchinsoni trekt vier soorten motten aan, maar meer dan 90% van hun prooi bestaat uit twee soorten in de familie Noctuidae: de rokerige tetanolita (Tetanolita mynesalis) en de borstelige snijworm (Lacinopolia renigera). Deze twee soorten motten produceren totaal verschillende geslachtsferomonen en zijn op verschillende tijdstippen van de nacht actief. Het probleem voor de bolaspin is dat het borstelige snijwormferomoon de aantrekkelijkheid van het rokerige tetanolita-feromoon verstoort.

Hier beginnen de bolas-spinnen echt mooi te worden. Laten we ons aansluiten bij een M. hutchinsoni vrouw voor een nachtje jagen, en leer enkele van haar geheimen kennen.

M. cornigera vrouwtje bereidt zich voor op een nacht van mottenjacht. (Foto: Matt Coors)

Ze begint met het bouwen van haar horizontale "trapeze" -lijn, waaraan ze dan onbeweeglijk hangt, met gestrekte voorpoten in jachtpositie (maar nog zonder bola's). Ze zendt al de geslachtsferomonen uit (nou ja, analogen die dichtbij genoeg zijn!) van beide prooisoorten, maar tot nu toe is alleen de vroegvliegende borstelige cutworm actief. Ze laten zich niet afschrikken door de geur van rokerige tetanolita-vrouwtjes vermengd met het feromoon van een vrouwtje van hun eigen soort, en al snel baant men zich een weg naar de verleidelijke geur die van de vrouwelijke spin komt. Het komt dichtbij, maar buiten bereik. Deze mot heeft voorlopig geluk. Maar zijn lot is niet onze directe zorg. De uitgestrekte poten van de spin zijn bedekt met kleine trillingsgevoelige haartjes (genaamd trichobothria) waarmee ze het geluid van de vleugelslagen van de mot in de buurt kan detecteren. Nu ze weet dat er een prooi is, komt ze in actie en besteedt ze de volgende minuut of twee aan het bouwen van haar kleverige bola's.

Vrouw M. cornigera jaagt met haar bola's. (Foto: Matt Coors)

Zodra haar wapen klaar is, keert ze terug naar haar prooi-vangpositie, met de bola's die aan een van haar uitgestrekte voorpoten hangen. Voor haar volgende truc zal ze opnieuw vertrouwen op haar vermogen om de vleugelslagen van vliegende motten te detecteren met haar beenharen. Ze wacht geduldig, stil en stil.

Al snel pikt een andere ongelukkige mannelijke mot de geur op en begint te vliegen in de richting van de bolas-spin. Wanneer haar zintuiglijke haren haar vertellen dat de tijd precies goed is, zwaait ze naar de naderende mot en maakt verbinding. Hoewel de mot worstelt en schubben afwerpt in zijn poging om te ontsnappen, houdt de natte plakkerigheid van de bola's hem vast. De spin haalt de mot binnen en levert een dodelijke giftige beet. Ze wacht even, wikkelt dan haar prijs in stukken zijde en hangt hem voorzichtig aan haar trapezelijn om later op te eten. De nacht is nog jong en de motten zullen nog enkele uren blijven vliegen. De borstelige snijwormen blijven actief tot 22.30 uur. Onze spin bouwt een verse bolas, en vestigt zich in om te wachten. Geleidelijk vervaagt de geur van het borstelige seksferomoon van de snijworm afkomstig van de spin. De geur verdwijnt nooit helemaal, maar is al snel zwak in vergelijking met de geur van een vrouwelijke rokerige tetanolita. De rokerige tetanolita-mannetjes komen na 23.00 uur tevoorschijn en onze spin is klaar voor meer dodelijke misleiding.

Vrouwelijk M. phrysonoom met gevangen motten. (Foto: Keith Simmons gelicentieerd onder CC BY-NC-SA 2.0)

Tot nu toe hebben we enkele van de geheimen voor succes van de volwassen vrouwelijke bolasspin ontdekt, maar hoe zit het met juvenielen en mannetjes? Ze gebruiken geen bolas, maar ze zijn niet minder sluipend en bedrieglijk dan hun tegenhangers. Jonge bolaspinnen gebruiken ook agressieve chemische mimiek om prooien aan te trekken, maar ze zijn gespecialiseerd in mannetjes mot vliegt in de familie Psychodidae. Elke soort bolasspin is vooral aantrekkelijk voor een bepaalde soort mottenvliegen. Het lijkt een aangenaam toeval te zijn dat kleine bolaspinnen jagen op mottenvliegen totdat ze overgaan in echte motten. Of de geslachtsferomonen van de psychodiden die door elke spin worden gevangen, vergelijkbaar zijn met die van motten waar ze zich op specialiseren, is momenteel een mysterie.

Optische illusie

Mastophora vrouwtjes zijn niet alleen meesters in chemisch bedrog, maar ze zijn ook visueel cryptisch en verbergen zich in het volle zicht van hun eigen potentiële roofdieren. Dit doen ze door vogelpoep na te bootsen.

Uitstekende mimicry van vogelpoep door Mastophora cornigera. (Foto: Matt Coors)

De vrouwelijke spinnen spint voor zichzelf een zijden mat op het oppervlak van een blad en klampt zich eraan vast met haar benen strak om haar kopborststuk getrokken.

Nog een vogelpoep-nabootser, vrouw M. phrysonoom, met bezoekers! (Foto: Matt Coors)

Maar wacht, wat zijn die kleine rode dingen? Op het eerste gezicht zouden ze gemakkelijk voor mijten kunnen worden aangezien, maar nee! Dit zijn kleine mannetjes, vermoedelijk geïnteresseerd in paren met het relatief massieve vrouwtje. Bolas-spinmannetjes zijn meestal minder dan 2 mm lang, terwijl vrouwtjes doorgaans 10 – 15 mm lang zijn, en soms wel 2 cm!

Nog een opname van de ongelooflijke mimiek van vogelpoep en het extreme seksuele dimorfisme van M. phrysonoom. (Foto: Matt Coors)

Omdat de vrouwtjes zo cryptisch zijn en de mannetjes zo klein, is er bijna niets bekend over het seksuele gedrag van bolaspinnen. Als onderzoeker die seksuele communicatie en paargedrag bij spinnen bestudeert, zou ik heel graag willen weten hoe de mannetjes op de bovenstaande foto's het vrouwtje vonden en wat er daarna gebeurde! Hoogstwaarschijnlijk produceren de vrouwelijke bolaspinnen aantrekkelijke seksferomonen, net als de motten waarvan ze de chemische communicatie exploiteren. Voor zover ik weet heeft echter niemand de seksferomonen van bolaspinnen onderzocht. Een hypothese die de evolutie van hun mimiek van mottenferomonen zou kunnen verklaren, is dat hun eigen chemische signalen hebben verbindingen gemeen met die van hun prooi. In feite is dit een hypothese dat Andy Warren is onderzoeken voor een andere groep spinnen die ook mottenferomonen nabootsen - bolwevers in het geslacht Argiope.

Als je niet bekend bent met spin systematiek, lijkt het misschien vreemd dat twee groepen spinnen die er zo verschillend uitzien en zulke verschillende technieken voor het vangen van prooien hebben, het verbazingwekkende vermogen delen om mannelijke motten naar hun ondergang te lokken. In feite, bolaspinnen zijn orb-wevers (tenminste, ze zijn leden van de familie van de orb-weaver) Araneidae), bouwen ze gewoon geen web zoals de meeste van hun familieleden. Net als orb-wevers eten bolas-spinnen regelmatig hun zijden vallen en recyclen ze de zijde-eiwitten om ze een andere dag te gebruiken.

Argiope aurantia vrouwtje op haar bolweb. (Foto: Suzanne Cadwell gelicentieerd onder CC BY-NC 2.0)

Zie je de familiegelijkenis?

Bekijk dit om een ​​vrouwelijke bolaspin in actie te zien videoclip uit de serie "Life in the Undergrowth" van David Attenborough. (Het bolas spider-segment begint om 3:00 uur, maar de eerste paar minuten over de Redback-spin zijn ook het bekijken waard!)

Speciale dank aan Matt Coors omdat ik zo vriendelijk was om zijn fantastische foto's in dit bericht te laten zien!


Deze angstaanjagende spinnen met een ogre-gezicht gebruiken hun poten om te 'horen'

Ogre-faced spinnen zijn misschien wel de ergste nachtmerrie van een arachnofoob. Door de enorme ogen waaraan ze hun naam ontlenen, kunnen ze 2000 keer beter zien dan wij 's nachts. En deze griezelige kruipers zijn razendsnelle roofdieren, die prooien in een fractie van een seconde grijpen met mini, mobiele netten. Nu suggereert nieuw onderzoek dat deze spinachtigen hun benen niet alleen gebruiken om rond te rennen, maar ook om te horen.

Gezien hun uitstekende gezichtsvermogen is deze auditieve vaardigheid "een verrassing", zegt George Uetz, die de gedragsecologie van spinnen bestudeert aan de Universiteit van Cincinnati en niet betrokken was bij het nieuwe onderzoek.

Spinnen hebben geen oren - over het algemeen een voorwaarde om te kunnen horen. Dus, ondanks de trillingsgevoelige haren en receptoren op de poten van de meeste spinachtigen, dachten wetenschappers lang dat spinnen geen geluid konden horen terwijl het door de lucht reisde, maar in plaats daarvan trillingen door oppervlakken voelden. De eerste aanwijzing dat ze het bij het verkeerde eind hadden, was een onderzoek uit 2016 waaruit bleek dat een soort springspin trillingen in de lucht van geluidsgolven kan voelen.

Betreed de spin met het ogergezicht. In plaats van een web te bouwen en op hun prooi te wachten, nemen deze angstaanjagende jagers "een veel actievere rol op zich", zegt Jay Stafstrom, een sensorisch ecoloog aan de Cornell University. De spinnen ter grootte van een handpalm hangen ondersteboven aan kleine planten aan een zijden lijn en creëren een miniweb over hun vier voorpoten, dat ze gebruiken als een net om hun volgende maaltijd op te vangen. De spinnen vallen ofwel uit naar beestjes die beneden ronddwalen of draaien achteruit om de lucht van vliegende insecten te verstrikken.

Om te bepalen in hoeverre deze behendigheid afhankelijk was van het gezichtsvermogen, plaatste Stafstrom een ​​kleine blinddoek over de ogen van de spinnen. Hoewel ze geen beestjes op de grond konden vangen, konden ze toch een maaltijd midden in de vlucht vangen, meldden hij en zijn collega's in 2016.

Om erachter te komen hoe ze het deden, bedachten de onderzoekers een nieuwe studie: eerst plaatsten ze minuscule elektroden in spinpoten die waren verwijderd om te bepalen of de trillingsgevoelige receptoren op hun ledematen geluid konden detecteren. Vervolgens implanteerden ze elektroden in de hersenen van andere spinnen - die al hun benen mochten houden - om te zien of ze geluid verwerkten. Ten slotte plaatsten ze de spinnen (en poten) in een hokje dat alle trillingen van onderaf elimineerde en verschillende geluiden speelden vanaf 2 meter afstand. Ze ontdekten dat zowel de poten als de levende spinnen reageerden op een breed scala aan frequenties, van het lage gerommel van 100 hertz (zoals kan worden gemaakt door een passerende vrachtwagen) tot het hoge gejank van 10.000 hertz, rapporteren de onderzoekers vandaag in Current Biologie.

De onderzoekers speelden vervolgens de vijf geluiden die de sterkste reacties kregen op 25 spinnen in het wild en 51 in het laboratorium. Toen het team tonen speelde met frequenties van 150, 400 en 750 hertz - die vergelijkbaar zijn met het geluid van vleugelslagen van motten, vliegen en muggen - begon meer dan de helft van de spinnen backflips te maken alsof ze wilden jagen, zegt Stafstrom.

Maar de spinnen bleven stil tijdens hogere frequentietonen van 2300 en 4400 hertz. Stafstrom vermoedt dat dat komt omdat deze hogere tonen binnen het bereik van het geluid vallen dat wordt gemaakt door tjilpende vogels, die op de spinnen kunnen kauwen. Maar Uetz is niet overtuigd: de spinnen zijn 's nachts actief, in tegenstelling tot veel vogelroofdieren. De spinnen kunnen worden afgestemd op andere nachtelijke roofdieren, wijst hij erop.

Nu wil Stafstrom kijken of de spinnen kunnen zien waar geluiden vandaan komen. "Je wilt geen maaltijd missen en je wilt redelijk nauwkeurig zijn", zegt hij. Als deze spinnen directioneel horen gebruiken, zoals hij vermoedt, zou dat de snelheid van hun luchtaanvallen kunnen helpen verklaren, voegt hij eraan toe.

Omdat alle spinnen deze trillingsgevoelige receptoren in hun benen hebben, roepen de bevindingen de vraag op hoe vaak ze horen, zegt Uetz. Vergeleken met andere dieren, "weten we niets van spinnen", zegt hij. "Ze zijn veel complexer dan mensen ooit dachten dat ze waren."


Nieuwe natuurlijke selectie: hoe wetenschappers DNA veranderen om genetisch nieuwe levensvormen te ontwikkelen

Voordat mensen boeken schreven, wiskunde deden of muziek componeerden, maakten we leer. Er zijn aanwijzingen dat jagers-verzamelaars honderdduizenden jaren geleden kleding droegen die was gemaakt van dierenhuiden, terwijl archeologen in 2010 bij opgravingen in Armenië vonden wat volgens hen de oudste leren schoen ter wereld was, daterend uit 3.500 voor Christus. (Het was ongeveer een damesmaat 7.) Voor een soort die helaas geen beschermend bont had, zou het een levensreddende vooruitgang zijn geweest om de huid van koeien, schapen of varkens in kleding te kunnen veranderen met behulp van genezen en looien, net als andere essentiële ontdekkingen die Homo sapiens in de loop van de geschiedenis deed: de ontwikkeling van graangewassen zoals tarwe, de domesticatie van voedseldieren zoals kippen, zelfs de allerbelangrijkste kunst van het fermenteren. In elk geval namen mensen iets rauws van de natuurlijke wereld & mdasha-plant, een dier, een microbe & mdashand met de vindingrijkheid die ons in staat heeft gesteld deze planeet te domineren, en veranderde het in een product.

De natuurlijke wereld heeft echter zijn grenzen. Gebruinde dierenhuid kan leiden tot stijlvolle laarzen, motorjacks en handtassen en ondersteunt een industrie met een waarde van ongeveer $ 200 miljard per jaar, maar het is nog steeds dierenhuid. Dat lijkt een onoverkomelijk probleem als je een van de honderden miljoenen vegetariërs over de hele wereld bent, of zelfs maar iemand die zich zorgen maakt over de milieu-impact van het fokken van tientallen miljarden dieren voor kleding en voedsel. Maar het is niet de dierenhuid die leerleer en mdashit's collageen maakt, een taai, vezelig eiwit dat een belangrijk biologisch bestanddeel is van dierlijk bindweefsel, inclusief de huid. Als er een manier was om alleen collageen te maken, zou het misschien mogelijk zijn om leer te produceren waar zelfs de meest toegewijde dierenrechtenactivist dol op zou zijn.

En dat is precies wat er gebeurt op de achtste verdieping van de spelonkachtige Brooklyn Army Terminal aan de waterkant van New York, waar Modern Meadow zijn laboratoria en kantoren heeft. Daar neemt de 60-koppige startup kleine microben en bewerkt hun DNA & mdash de genetische code die hun gedrag programmeert & mdash, zodat ze collageen zullen opleveren als een metabolisch product, net zoals de gist die bier brouwt, alcohol maakt uit graansuiker. Het resultaat is een microbiologische fabriek, aangezien de geknepen cellen zich in vaten vermenigvuldigen en het geoogste collageen wordt verwerkt. Na een looiprocedure&mdashone die duurzamer is dan die gebruikt bij het standaard looien, aangezien er geen dierlijk haar of vet is om uit het door microben gegroeide collageen te verwijderen&mdash, wat overblijft is een materiaal dat biologisch en chemisch vergelijkbaar is met conventioneel leer, met name afgezien van het feit dat geen dieren werden geschaad bij het maken ervan. In feite is dit biogefabriceerde leer misschien beter dan dierlijk leer. De microben van Modern Meadow kunnen veel sneller collageen produceren dan nodig is om een ​​koe of schaap vanaf de geboorte groot te brengen, en het bedrijf kan samenwerken met merken om volledig nieuwe materialen te ontwerpen vanaf celniveau. "Het is biologie en techniek", zegt Andras Forgacs, medeoprichter en CEO van Modern Meadow. "We wijken af ​​van wat de natuur doet, en we kunnen het ontwerpen en ontwikkelen om alles te zijn wat we willen."

Dat is de belofte van synthetische biologie, een technologie die op het punt staat te veranderen hoe we onszelf voeden, kleden, voeden en mogelijk zelfs onszelf veranderen. Terwijl wetenschappers al tientallen jaren elementaire genetische manipulatie hebben kunnen toepassen, een gen uitschakelen of er een tussen soorten verplaatsen, en recenter hebben geleerd om snel genen te lezen en te sequensen, kunnen onderzoekers nu genomen bewerken en zelfs volledig origineel DNA schrijven. Dat geeft wetenschappers ongelooflijke controle over de fundamentele code die al het leven op aarde aandrijft, van de meest basale bacterie tot, nou ja, ons. "Genetische manipulatie was als het vervangen van een rode gloeilamp door een groene gloeilamp", zegt James Collins, een biologisch ingenieur aan het Massachusetts Institute of Technology en een van de vroege pioniers van de synthetische biologie. "Synthetische biologie introduceert nieuwe schakelingen die kunnen bepalen hoe de lampen aan en uit gaan."

We kunnen die controle gebruiken om de natuur voor onze eigen doeleinden te benutten en dit op een manier die een aantal van onze meest urgente duurzaamheidsuitdagingen zal helpen oplossen. Cellen kunnen worden ontworpen om vlees te maken in een laboratorium, waardoor de noodzaak voor milieu-intensieve en vaak wrede fabrieksboerderijen wordt geëlimineerd. Bacteriën kunnen worden gemanipuleerd om olie af te scheiden, wat een echt hernieuwbare bron van vloeibare brandstof oplevert. Gist zou kunnen worden ontworpen om artemisinine te produceren, een essentieel antimalariamiddel dat in zijn natuurlijke vorm moet worden gemaakt van een beperkte voorraad van de zoete alsemplant, wat toevallig al wordt gedaan. "Wat hier op het spel staat, is het vinden van een manier om alles te maken wat mensen nodig hebben zonder onze beschaving te vernietigen", zegt Drew Endy, een synthetisch bioloog aan de Stanford University die het veld hielp lanceren. "We kunnen overgaan van leven op aarde naar leven met aarde."

Marktgedreven eugenetica

Het begin van het synthetische tijdperk is niet alleen de provincie van wetenschappers-dromers en startups in Brooklyn. Een rapport van Transparency Market Research uit 2016 voorspelde dat de markt voor synthetische biologie zou groeien van $ 1,8 miljard in 2012 tot $ 13,4 miljard in 2019. Vorig jaar namen synthetische biologiebedrijven $ 1 miljard binnen van investeerders & mdash, waaronder technische titanen zoals Eric Schmidt, Peter Thiel en Marc Andreessen & mdash verdubbeld het totaal uit 2014. Zelfs de reuzen van de wereld van fossiele brandstoffen doen mee aan het spel&mdashExxon Mobil heeft een deal van 600 miljoen dollar met Synthetic Genomics, een samenwerking die vruchten afwierp in juni toen het bedrijf een grote doorbraak aankondigde in de technische algenstammen om olie te produceren voor gebruik in duurzame biobrandstoffen.

De echte voordelen en gevolgen van synthetische biologie zullen komen als wetenschappers overgaan van het nabootsen van de natuur in het laboratorium naar het opnieuw ontwerpen ervan. Stel je planten voor die van kleur veranderen in de aanwezigheid van explosieven of microben die de geur van een lang uitgestorven bloem kunnen afscheiden. Stel je een cellijn voor die immuun is voor alle bacteriën en virussen, of zelfs de 3 miljard DNA-basenparen van het menselijk genoom, volledig gesynthetiseerd in een laboratorium. Al die projecten zijn in verschillende stadia aan de gang, en het laatste doel, het schrijven van een heel menselijk genoom, zou een baanbrekende prestatie zijn voor de wetenschap, en mogelijk de deur openen naar het opnieuw ontwerpen van het menselijk lichaam zelf, waardoor we gezonder, slimmer en sterker worden. Het is een van de doelen van GP-write, een internationaal project dat in 2016 werd gelanceerd door een groep synthetische biologen die de ontwikkeling in het komende decennium willen stimuleren van technologie die het genoom van grote organismen en mensen, inclusief mensen, zou kunnen synthetiseren. "Als je grote genomen kunt schrijven, moet je van natuurlijke selectie en kunstmatige selectie&mdashdenk traditionele planten- en dierenveredeling&mdash naar intentioneel ontwerp", zegt Andrew Hessel, vooraanstaand onderzoeker bij het ontwerpbureau Autodesk en een van de oprichters van GP-write.

Als het idee van het synthetiseren van een heel menselijk genoom je verontrust, ben je niet de enige en zelfs sommige synthetische biologen, zoals Stanford's Endy, zijn op hun hoede voor het idee. De onderzoekers achter GP-write hebben duidelijk gemaakt dat ze niet van plan zijn kunstmatige mensen te creëren met hun gesynthetiseerde DNA, maar dat hun werk beperkt zal zijn tot het synthetiseren van menselijke cellen, in een poging om beter te begrijpen hoe het menselijk genoom werkt&mdashand, mogelijk, hoe om het beter te laten werken. Maar elke poging om de genetische code van levende wezens te manipuleren roept ethische zorgen op, in de eerste plaats over veiligheid, en vooral over succes. Wat gebeurt er als een gemanipuleerde plant of dier ontsnapt in het wild, waar de impact op het milieu moeilijk te voorspellen is? Het manipuleren van menselijke cellen om dodelijke genetische aandoeningen te elimineren lijkt misschien eenvoudig, maar waar trekken we de grens tussen behandeling en verbetering? "We ontwikkelen krachtige tools die veranderen wat het is om mens te zijn", zegt Jim Thomas, een onderzoeker bij de technologiewaakhond de ETC Group. "De zorg is dat je marktgestuurde eugenetica zou kunnen hebben."

Natuurlijk gaan die ethische vragen ervan uit dat synthetische biologen in staat zullen zijn om een ​​menselijk genoom te repliceren en dat is verre van zeker. Wetenschappers moeten de genomen van veel eenvoudiger eencellige organismen zoals gist nog volledig synthetiseren, dus het kan veel langer dan een decennium duren om te leren hoe de ongeveer 20.000 genen in een menselijk genoom moeten worden geschreven. En zoals alle technologieën die van het laboratorium naar de echte wereld gaan, zal synthetische biologie moeten concurreren met conventionele producten op de markt en op grote schaal. In de afgelopen decennia hebben startups die de instrumenten van synthetische biologie gebruikten om geavanceerde biobrandstoffen te produceren honderden miljoenen dollars verbrand in een grotendeels vergeefse poging om goedkope benzine te verslaan. Maar of het nu op korte of lange termijn gebeurt, de wetenschap achter synthetische biologie en het vermogen om de levenscode te lezen en te schrijven, is al bij ons. En het is klaar om de wereld zoals wij die kennen opnieuw te ontwerpen.

Synthetische biologie

Kijk uit je raam. Elk stukje levende materie dat je ziet, de boom die naar de zon buigt, de mus die op de wind zwaait, de persoon die langsloopt, baseert zich op dezelfde genetische code, de nucleobasen van DNA: cytosine (C), guanine (G), adenine (A), thymine (T). Dit is de programmeertaal van het leven, en in de basis is het niet veel veranderd sinds het opkwam uit de oorspronkelijke slijk van de aarde. Net zoals de Engelse taal kan worden gebruikt om zowel "Baa, Baa Black Sheep" als Ulysses te schrijven, kan DNA in al zijn combinaties het genoom van een 2 mm lange E. coli-bacterie en een 30 meter lange blauwe vinvis schrijven. "Hetzelfde DNA bij mensen is hetzelfde DNA in elk organisme op de planeet", zegt Jason Kelly, de CEO van Ginkgo Bioworks, een startup voor synthetische biologie in Boston. "Dit is het fundamentele inzicht van synthetische biologie."

De taal van DNA is misschien miljarden jaren geleden geschreven, maar we hebben het pas de laatste jaren leren lezen. Sequentiebepaling van DNA&mdash het bepalen van de precieze volgorde van de C, G, A en T&mdash werd pas in de jaren zeventig voor het eerst gedaan en was jarenlang arbeidsintensief en duur. Het kostte de wetenschappers achter het Human Genome Project meer dan 10 jaar en ongeveer $ 2,7 miljard om hun missie te voltooien: het eerste volledige ontwerp van de genen die coderen voor een mens. Maar mede dankzij de technologische vooruitgang die wordt aangedreven door die publiek-private inspanning, is de prijs van het sequensen van DNA gedaald en kost het nu ongeveer $ 1.000 om het volledige genoom van een persoon te sequensen, zelfs als de snelheid is vermenigvuldigd, tot iets meer dan een dag.

Als dat bekend klinkt, zou hetzelfde moeten gebeuren met de kosten en snelheid van microchips in de afgelopen decennia, zoals de medeoprichter van Intel, Gordon Moore, voorspelde in de wet die zijn naam draagt. En net zoals snellere en goedkopere microchips de computerrevolutie aandreven van de dagen van kamergrote mainframes tot het begin van de iPhone, zo maken goedkope DNA-lezingen en schrijven steeds meer de revolutie van synthetische biologie mogelijk. "Het was niet alleen dat je het kon doen, maar dat de kosten zo veel daalden vanaf 15 tot 20 jaar geleden", zegt Rob Carlson, de directeur van Bioeconomy Capital. "De verbeteringen waren zelfs sneller dan de wet van Moore."

Carlson should know. The Carlson Curve, the biotech equivalent of Moore's Law, was named after him&mdashthough like many in the field, he doesn't care for the name. (Carlson preferred "intentional biology," but biologists demurred&mdashthey thought the term made it sound as if their work hadn't been intentional before.) Synthetic denotes fake and artificial, the imitation of natural&mdashthink synthetic fabrics like nylon and polyester&mdashbut that's not how most synthetic biologists view their craft. To Stanford's Endy, who helped launch the movement when he was at MIT more than a decade ago, synthetic biology is about understanding the messy process of life at the cellular level and above through the process of engineering it. "We don't know how to do it, so we try, and one learns by doing," says Endy.

There's a quote that synthetic biologists repeat like a mantra, from the great theoretical physicist Richard Feynman: "What I cannot create, I do not understand." Feynman didn't exactly say those words&mdashthe phrase was found on the physicist's blackboard at CalTech at the time of his death. But to synthetic biologists, it means that the process of editing and writing DNA&mdashengineering life&mdashis necessary for us to better understand how DNA works. To that end, scientists have worked to synthesize genomes&mdashmeaning writing and printing whole artificial genes, rather than copying existing DNA, as in cloning&mdashof organisms, starting with the simplest ones, in an effort to understand what the words in the genetic book of life really mean. An initial success came in 2010, when the geneticist Craig Venter&mdashwho helped lead the Human Genome Project&mdashand his colleagues created the first synthetic cell, writing the entire genome of a tiny bacterium called Mycoplasma mycoides and inserting it into the empty cell of another bacterium. (They nicknamed the cell Synthia.) That was a remarkable achievement in its own right, but in 2016 Venter and his team went one better, taking Synthia's genome and methodically breaking it down until they reached the minimum number of genes required to sustain life. By stripping life to its basics, researchers could discover what each gene actually did. "The aim is to make something simple, to remove complexity, so you can begin engineering," says Sophia Roosth, a historian of science at Harvard University and the author of the new book Synthetic: How Life Got Made.

As it turned out, even the world's simplest bacterial genome was more complicated than scientists might have suspected. Of the 473 genes in Venter's pared-down, synthetic cell, the functions of 149 were completely unknown. That's almost a third, which underscores how far scientists have to go before they can truly claim to understand the genetic code that we can now sequence so easily&mdashlet alone effectively synthesize the genomes of much bigger and more complex organisms. It brings to mind another Feynman quote&mdash"the difference between knowing the name of something and knowing something."

Rewriting the Book of Life

To actually know, scientists will need to sequence, synthesize and program vast amounts of genetic data. You design an organism, build it&mdashthrough DNA synthesis or through gene-editing tools like CRISPR&mdashtest it out in the lab and, hopefully, learn from the experiment. Then you do it again, and again, in a cycle called design-build-learn-test. In the case of Venter's synthetic cell, for instance, scientists would add or subtract a gene at a time and then look to see what happened to their organism. If the synthetic bacterium died, that was a pretty good sign that the gene in question was important. "That to me is the heart of engineering biology," says Nancy Kelley, another of the founders of GP-write.

But you'll only be able to learn as fast as you can design and build and test. That's why Carlson's Curve is so important. Think computer programming, which advances on a similar cycle. When Tom Knight, one of Jason Kelly's co-founders at Ginkgo Bioworks, was helping to build what would become the internet at MIT in the 1960s, he was programming on refrigerator-sized computers that required users to manually enter deck after deck of punched cards. It was slow and laborious&mdashand that was about the speed of biological programming until fairly recently. "We would spend an entire afternoon doing by hand site-directed mutagenesis that would enable you to change a single A to a T in the genome of a bacteria," says Kelly. "That's like spending an afternoon changing a bit from a zero to a one on a computer."

Today, as Kelly notes, "a guy at Facebook can create a new product in a single afternoon," simply because computers have gotten so much faster. We may never be able to program biology as fast as we can a computer&mdashin part because biology is made up of matter, however tiny, whereas computer code is just code&mdashbut we will keep getting faster. "Back in 2002 and 2003, it used to cost me $4 to press the DNA synthesis button once for one letter," says Endy. Now, says Emily Leproust, the CEO of San Francisco&ndashbased DNA synthesis startup Twist Bioscience, her company can synthesize a base pair&mdashthe essential building blocks of the DNA helix&mdashfor just 9 cents.

In the design-build-test-learn cycle of synthetic biology, Twist supplies the building materials. Labs and companies send orders for specific genes to Twist, and the company does the work of synthesizing them, printing tiny molecules of DNA on silicon. The turnaround time is a matter of weeks, and as Twist and other DNA synthesis companies get better, that will be shortened. As the barriers of cost and time fall, what is liberated is the imagination of synthetic biologists, who are able to rapidly try out ideas. Just as the dawn of the internet led to an array of tech startups in the 1990s&mdashsome of which are now pillars of the global economy, like Amazon and Google&mdashso the commercialization of DNA-writing technology is giving birth to a fresh industry. Apple Founder and CEO Steve Jobs, shortly before his death from cancer, told his biographer that "I think the biggest innovations of the 21st century will be at the intersection of biology and technology. A new era is beginning."

Many companies and investors are convinced that synthetic biology could revolutionize some of the fundamental ways we live and do business. Technologists at companies including Microsoft believe that DNA could even overtake silicon in our hard drives as a storage medium. The genetic code, after all, is really just a means to preserve and transmit information&mdashthe information of how a living thing works. DNA is an incredibly dense medium&mdashresearchers this year developed a method theoretically capable of storing all of the data in the world on a single room's worth of DNA&mdashand unlike existing physical recording mediums, there's no danger of it being made obsolete. Biology, after all, has been writing DNA for billions of years.

Twist has begun working with Microsoft to perfect the process of DNA storage, and in April the software company purchased 10 million strands of DNA from Twist as part of that agreement. "As much as the last century was about plastics, this century will be about biology," says Leproust.

At Ginkgo Bioworks, the biggest consumer of synthetic DNA on the planet, they can smell the future coming. Founded in 2008 by Kelly and four of his colleagues from MIT's pioneering synthetic biology program, Ginkgo designs customized living organisms&mdashengineered baker's yeast&mdashthat can produce flavors and fragrances that are usually derived from plants. Ginkgo has partnered with French perfume company Robertet to create a rose fragrance by extracting the genes from real roses, injecting them into yeast and then engineering the microbe's biosynthetic pathways to produce the smell of a rose&mdashwhich apparently smells just as sweet when emitted from a yeast. That might come as a surprise to some consumers who don't know that the active ingredient in their perfume came from engineered microbes. But it's worth noting that the yeast itself isn't a part of the perfume, and the rose oil it produces has a claim to be far more natural than any chemical substitute. "We said, What if instead of going into a field of roses to get rose oil, you can run a brewery?" says Kelly. "And instead of brewing beer, you brew rose oil? We develop those designed yeast using our platform, and we license it out to our customers."

Synthetic biologists won't be satisfied with simply copying existing forms of life they want to engineer something new, and even bring long-dead organisms back to life. Ginkgo is working on extracting DNA molecules from plant specimens preserved in herbariums, to synthesize the fragrances of flowers that have gone extinct, like an olive bush from the South Atlantic island of St. Helena that disappeared from the wild in 1994. The Bay Area startup Bolt Threads has engineered yeast microbes that can secrete spider silk, a material that is stronger than steel and yet extremely lightweight. Bolt has already used the spider silk thread to make ties, but the superstrong material could have a future in pharmaceutical products and the military. (The company is also an excellent example of why the decrease in the cost of DNA synthesis is so important&mdashit has gone through some 4,000 formulations to properly engineer yeast capable of making spider silk.) In the lab, Colorado State University biologist June Medford is working with the Defense Department (and its $7.9 million grant) to engineer plants that would turn white in the presence of a bomb. Medford imagines that the engineered plants&mdashwhich are likely years away&mdashcould be used in airport security lines, perhaps in place of multimillion-dollar wave scanners. "Plants have developed over 4 billion years to sense and respond to their environment," she says. "We identify a synthetic biology component that enables that and plug it into the natural infrastructure."

Infrastructure is an apt term. Right now, ours is powered mostly through minerals and petrochemicals, but synthetic biology offers the possibility of an infrastructure with built-in sustainability. As a farmer's field reliably demonstrates every spring, biology is renewable in a way that coal or oil or iron simply isn't. Biology is also simply very, very good at what it does, which is sustainable growth. All the plants on Earth, Endy says, harness 90 terawatts of energy, which he notes is about four and a half times the energy currently used by humanity. A biological cell can carry out complex operations far beyond the scope of our smartest artificial intelligence. "Biology is better at making small precise things than Intel is, and it makes more big physical stuff than car companies&mdashall in a sustainable way," says Kelly. A pine tree, for example, is infinitely more complex and has a longer life than a Lexus.

Looking into the future, synthetic biologists think they may be able to program cells to grow into almost anything. "Imagine your iPhone being grown from an engineered design, with cases made from synthetic leather and a screen that produces its own light," says John Cumbers, the founder of SynBioBeta and co-author of the forthcoming book What's Your Bio Strategy?

It's going to be a long time before we're harvesting iPhones in the fields. As cheap and as fast as DNA synthesis has gotten, it needs to be much cheaper and much faster. It may cost less than a dime to synthesize a single DNA base pair now, but Kelly points out that if a tech company like Facebook had to spend even a penny every time it changed a single bit in a software program, there would be no money left for anything else. "We're still in the IBM era of this technology," he says. DNA synthesis companies are limited in the length of DNA strands they can produce at a time&mdashTwist's maximum, for instance, is about 3,200 base pairs long. To put that in perspective, the entire human genome is roughly 3 billion base pairs long. That means researchers need to take those strands and link them together&mdashnot impossible, but hardly seamless either. "There's a messiness to biology, and engineering it is hard," says MIT's Collins. "It's a lot harder than we thought it would be."

Soldiers Who Don't Need to Eat

On May 10, 2016, nearly 150 synthetic biology experts met behind closed doors at Harvard Medical School to discuss launching what could be one of the most ambitious and consequential missions in the history of human science. The project's initial name, HGP-write, declared the scope of that ambition: to successfully synthesize an entire human genome before the next 10 years were up. HGP-write came under initial criticism for that first closed summit&mdashthough the organizers claimed the secrecy was because an as yet unpublished paper was being discussed at the meeting&mdashand the H was later dropped to take some of the emphasis off the human genome specifically and put more on the notion of simply accelerating the pace of DNA writing, just as the Human Genome Project massively accelerated DNA sequencing. But there's no doubt that many of the organizers hope that a mission to write human genes will be as galvanizing as reading them was. "We're humans, and we see through the lens of humanity," says Autodesk's Hessel. "This is the next grand challenge for synthetic biology."

GP-write hopes to raise $100 million for the project, though at its most recent meeting, in New York in May&mdashwhich was open to the public&mdashnot much actual funding had yet materialized. One exception was Columbia University's Harris Wang and New York University's Jef Boeke, who received a $500,000 grant from the Defense Department to study how human cells could be engineered to become self-sufficient nutrient factories. Early in their evolution, animal cells lost the ability to manufacture certain vitamins and essential amino acids, which we now need to get through our diet. But plant, fungi and bacteria cells are still capable of producing those nutrients through photosynthesis, and through borrowing those gene pathways, it might be possible to engineer human cells that could do the same. That would have an immediate benefit in reducing the cost of developing human cell lines used in laboratory studies, as scientists might not have to feed self-sufficient cells with serum. But it doesn't take a conspiracy theorist&mdashor a science fiction writer&mdashto picture how the Pentagon might put to use soldiers who don't need to eat. For his part, Wang imagines the possibility of phototrophic cells helping human beings survive the rigors of long-term space travel&mdashthough he wants to make it clear that he is not trying to engineer the perfect astronaut. "We could make quantum leaps in terms of the type of things that evolution would take a long time to develop, or might never do," says Wang.

The sensitivity around GP-write is a reminder that as synthetic biology moves from bacteria into the realm of the human, the accompanying ethical concerns will only grow. If we can synthesize a human genome, how long will it be before we're able to engineer ourselves&mdashor our offspring? A group of Chinese researchers shocked the science world in 2015 when they became the first to use the synthetic biology tool CRISPR to edit the genomes of human embryos, but just this year a major federal panel ruled that similar studies could be ethically allowable "for compelling reasons." But what would those reasons be? While few people might be against using the techniques of synthetic biology to eliminate genetic disorders or reduce disease, where do we draw the line between medicine and enhancement? The possibility that the rich could have first access to technology to "perfect" themselves and their children risks making political and economic inequality a concrete biological fact. Beyond what we might do to ourselves, how will the world change if many of the products that we now gather from the wild, or grow on farms, are instead engineered in biological factories? "The best time to have these conversations about a new technology is right before it becomes plausible," says Hank Greely, a bioethicist at Stanford. "Now is the time to talk about it."

And so we will, as the products of synthetic biology steadily migrate from the laboratory into the world around us. If the skepticism surrounding genetically modified foods is any lesson, that migration won't happen without a fight. According to a 2015 Pew Research Center poll, only 37 percent of the general public believes GM foods are safe to eat, compared with 88 percent of scientists. But while the burden of proof will be on the proponents of synthetic biology, it's worth keeping in mind that while the solutions are debatable, the existential environmental challenges our planet faces&mdasharound food, fuel and the climate&mdashare not. Right now, some 40 percent of the world's land is taken up for food production, which leaves less and less space for any other species&mdashand despite that, one in nine people still lacks enough to eat. Yet somehow we'll need to feed an additional 2 billion people by midcentury. The world may need to reach zero total carbon emissions as early as 2050 to escape dangerous climate change&mdashyet we've barely begun to stop the increase in global emissions, let alone ratchet them back, and 1.2 billion people still lack any access to electricity, renewable or not. The status quo will not get us to where we need to be.

Harvard's George Church is one of the giants of synthetic biology and a force behind the GP-write group. He's also the kind of bold scientist who makes bioethicists and environmentalists worry, by planning to resurrect the extinct wooly mammoth through gene editing and openly musing on the possibility of genetically enhancing human beings by making them invulnerable to disease. When Stephen Colbert had Church on The Colbert Report in 2012, the TV host asked the scientist: "How do you think your work will eventually destroy all mankind?" He was joking&mdashmostly.

Whether the kind of radical biological changes that scientists like Church envision should happen&mdashor ever will happen&mdashhe's right to note that the dangers go more than one way. "I am a critic of the uncritical precautionary principle," he says. "There are risks of doing nothing or going slowly." A radical age may demand radical solutions.


Superman

Also known as Clark Kent, Superman is the world’s most famous superhero.

Over the years and his various incarnations Superman has demonstrated
virtually every superpower imaginable, from flight to laser eyesight, all
powers linked to his birth on the far-off planet Krypton.

What has always stayed with him is his physical invulnerability to pretty
much anything… except kryptonite.

So could we ever have super-strength skin? The answer, again, could lie with
the spider.

Just as Spiderman’s “spidey silk” could be produced by a goat, the same gene
containing the instructions to make spider silk could be inserted into a
human’s DNA.

If the gene was placed in at the right point in the DNA, we could end up with
our cells weaving silk into our skin.

The result would be, in theory, a protective covering as tough as Kevlar which
reaches from head to toe, keeping you safe from harm.

A Dutch artist called Jalila Essaïdi has taken this idea and created a
material made out of spider silk and human skin cells which is actually
strong enough to repel a moving bullet – proving that the idea at least
works in theory.

Introducing it into a human is a different story – but it could one day be
possible.


Linnaeus, Shlinnaeus!

Biologists love Linnaeus. Biology students? Niet zo veel.

Carolus Linnaeus was the Swedish scholar who back in the 1750s devised a naming system for all living things. His classifications are now short answer questions on high school biology tests, so high schoolers everywhere have to painfully (as humorist Dave Barry remembers) relearn their bug categories:

Oh, I can hear you junior-high-school science teachers out there now. shouting "Wait a minute! Spiders aren't insects! Spiders are arachnids!" That's exactly what's wrong with our junior high schools today. Of course spiders are insects. The very word "insect" is a combination of two ancient Greek words: "in," meaning "a," and "sect," meaning "repulsive little creature." Thus not only are spiders insects but so are crabs, jellyfish, the late Truman Capote, bats, clams, olives and those unfortunate little dogs, "pugs" .

(Excerpted from "Electro-Maggots," Dave Barry's Greatest Hits)

There are, of course, many ways to categorize life, but biology teachers, as we all know, LOVE anatomical distinctions, that spiders have 8 legs, insects 6, and Linneaus gives us a way to walk around the world with a handy set of labels that teach us about hidden connections in the history of life.

"It is difficult to overstate the importance of this," write biologists Sandra Knapp and Quentin Wheeler in their 2008 book Letters to Linnaeus. The great Swede's classifications, they say, rank with the invention of the internet.

And yet the very people who should take Linnaeus most seriously — the research scientists who discover and name new species of life — have all kinds of fun playing with Linneaus' system.

Over the centuries they have used their naming rights to make merry in a zone that is somewhere between Dave Barry and Your 9 th Grade Science Teacher.

For example, look at these.

These are crane flies. I've never seen one before, but an American scientist named Charles Paul Alexander was able to identify 10,000 different species of them. That means he got to invent 10,000 different insect names. When opportunities like this come along, scientists can get giddy. They have invented all kinds of wonderfully ridiculous names to insult competitors, flirt with girlfriends, attack political enemies.

A couple of years ago I did a story about how a scientist who so despised communists, he named a worm he discovered Khruschevia ridicula after former Soviet leader Nikita Khrushchev, and another scientist who so loved the Sex Pistols he named some ancient trilobite species after Sid Vicious and Johnny Rotten: Sid viciousi en Johnny rotteni (the names are Latinized according to Linnaeus' formula, genus first and capitalized, species next, in lower case). For the girlfriend details, you'll have to use the hypertext link.

But recently my collection of names has been updated by Professor Chris Impey in his new book How It Ends. Here's Chris' list of favorites:

He found a beetle named Agra vation and another one called Agra phobia. (These are their echt scientific names.)

There is a pine tree called Pinus rigidus.

There is a mollusk named Abra cadabra.

He found an extinct rat-kangaroo called Wakiewakie.

There is a spider genus called Orsonwelles. (named, of course for the actor/director) and this little lady you see here is called Orsonwelles falstaffius commemorating a movie Welles made called "Falstaff."

But here's my favorite. It comes from a genus of snails called Bittium.

There is a type of Bittium snail that tends to be smaller than the others. We don't have a photo, but I can imagine it well enough and it is called. ah, this is so wonderful. Ittibittium.


Mysterious, new tarantula-like spider identified in the Florida Everglades

An elusive spider related to the tarantula just joined the ranks of recognized spiders.The.

An elusive spider related to the tarantula just joined the ranks of recognized spiders.

The Pine Rockland Trapdoor Spider lives in the Florida Everglades and it's a rare breed. It has only been spotted a handful of times since the 1920s and only recently did the clever arachnid get its name for the habitat it lives in, according to Rebecca Godwin, an assistant professor of biology at Piedmont University.

These spiders likely only live in the pine rockland habitat of southern Florida, which is "highly threatened," Godwin told CNN. Their homeland of pines growing on limestone outcrops has slowly been destroyed by mankind.

"Development, urbanization, land clearing, anything that destroys the topsoil could potentially wipe out whole populations and especially for a spider that occurs in such a small range of really threatened habitat, you kind of risk losing the species all together," Godwin said.

The spider is one of 33 new species from the Americas to be added to the genus Ummidia, which are trapdoor spiders. Godwin and Jason E. Bond, an entomology professor from University of California, Davis, co-authored the study, published in April in the journal ZooKeys.

"The fact that a new species like this could be found in a fragment of endangered forest in the middle of the city underscores the importance of preserving these ecosystems before we lose not only what we know, but also what is still to be discovered," Frank Ridgley, Zoo Miami Conservation & Veterinary Services Manager, said in a news release.

Finding and collecting enough examples of the spider has been tricky.

A zookeeper checking reptile research traps at Zoo Miami snapped a photo of the large-bodied spider in 2012 and two years later, another one was found. The mysterious spider didn't match any species on record, the zoo said in a press release.

The zoo sent the data to Godwin, who has been studying trapdoor spiders for almost a decade. The previous samples she had from museums were from the 1920s and 1950s, she said.

"It was really exciting for me," Godwin said. "Even only having one to two specimens, I was already pretty sure it was a new species."

The characteristics of the male trapdoor spiders are what help identify the species, she said. The Pine Rockland Trapdoor Spider is a black and about one to 1.5 inches across, including the legs. The males have an opalescent abdomen, she said.

"If one were to call spiders beautiful, I find it a very gorgeous looking spider," Godwin said.

No females of this species have yet to be found, Godwin said. Other females in the trapdoor spider group usually have a front end that looks like patent leather, she added.

Trapdoor spiders are related to tarantulas. They tend to be smaller, less hairy, their fangs point a different way and they share some physical features with their tarantula cousins, Godwin said.

Even though large spiders can freak people out, Godwin said these trapdoor spiders are not coming to get you. The spiders live in such a small area and they burrow into the ground, living in it for most of its life. Some female spiders of this group can live to be more than 20 years old.

While they are venomous -- most spiders are -- the venom of the Pine Rockland Trapdoor Spider is not "medically important," Godwin said. Translation: The venom isn't dangerous to humans.

Research on the venom could yield interesting applications to humans, according to Ridgley.

"Venoms of related species have been found to contain compounds with potential use as pain medications and cancer treatments," Ridgley said.

When Godwin talks about her work with spiders, she said she typically hears how many spiders a person has smashed that week.

"I feel like working on spiders, you spend a lot of your time just fighting bad press," Godwin said. "It's an uphill battle to point out these are helping organisms, if anything. They don't carry any diseases to give to humans, they are not aggressive and literally live underground."

Trapdoor spiders are known for creating a door to their burrow and staying underground, Godwin said. They stick out their legs and grab small bugs scampering by without having to leave their bunker. When in danger, they shut their silk-spun door and ward off intruders.

The Pine Rockland Trapdoor Spider and other previously "unknown diversity" are what fascinate Godwin the most about our planet. She wants to keep studying spiders like this one, who lives in a habitat "in peril," before that's lost, she said.

"I'm continually blown away about how little we know about what is out there living on the planet with us," Godwin said. "There are so many species getting lost, going extinct before we even knew they ever existed."


Megarachne, the Giant Spider That Wasn't

Megarachne, (changed to Mesothelae for broadcast) restored as an enormous spider in the series Before the Dinosaurs: Walking With Monsters.

Imagine that you are are standing in a massive junkyard with the remains of cars strewn all about you. A few are relatively complete, but most of the heap is made up of bits and pieces of models from the entire history of automotive innovation. If you were to reach down and pick up one of the scraps, would you be able to tell the make and model of the car it came from?

The challenges a paleontologist faces in reconstructing the life of the past are not much different. Complete, articulated remains of prehistoric organisms are rare. More often than not, paleontologists must turn their attention to scraps a piece of skull, a broken tooth, an isolated leaf, a shard of shell, and so on. It takes years to build up the mental catalog of characteristics necessary to properly identify these petrified bits and pieces, and even then paleontologists are sometimes shocked to learn that fossils thought to belong to one kind of creature actually belonged to another. Such was the case with Megarachne, the giant spider that wasn't.

The original specimen of Megarachne. From Selden et al, 2005.

In 1980 paleontologist Mario Hunicken made a startling announcement he had found the remains of the largest spider to have ever lived. Discovered in the approximately 300 million year old rock of Argentina, this prehistoric arachnid appeared to have a body over a foot in length and a leg span of over 19 inches. It was given the name Megarachne servinei, and its status as the biggest (and hence scariest) spider of all time made museums eager to include reconstructions of it in their displays.

Yet something was not right about Megarachne. The partial remains that Hunicken had described seemed generally spider-like, yet the specimen lacked specific traits that a spider would have been expected to posses. Further study was needed to understand what Megarachne truly was, but the original specimen was sequestered in a bank vault, out of the reach of most paleontologists. It would not be until 2005 that these remains, as well as a new specimen of Megarachne, would come under the scrutiny of other paleontologists.

Megarachne, restored as a sea scorpion. From Selden et al, 2005.

The announcement was made by Paul Selden, Jose Corronca, and Hunicken in the pages of Biologie Brieven. Megarachne did not belong among the spiders, but among a related group of extinct arthropods called eurypterids, more commonly known as the "sea scorpions". The points (mucrones) and crescents (lunules) of its carapace, especially, identified it among the aquatic arthropods, though due to the standardized rules of taxonomy it had to retain the name Megarachne.

Despite this reanalysis, however, the public was introduced to the spider-version of Megarachne in the BBC documentary Before the Dinosaurs: Walking With Monsters. Any restoration of the world 300 million years ago would not have been complete without including the largest spider of all time, but at the 11th hour the true identity of the spider became known (though this was before the release of the Biologie Brieven paper). It was too late to change the program, and so the show's spider was cast as a species of Mesothelae, a true spider that was much smaller and looked quite different from the TV monster. Such are the perils of reconstructing ancient life. We lost a gigantic spider, but we gained a very strange eurypterid.

Selden, P., Corronca, J., & Hünicken, M. (2005). The true identity of the supposed giant fossil spider Megarachne Biology Letters, 1 (1), 44-48 DOI: 10.1098/rsbl.2004.0272


Bekijk de video: PAJAK - BEBE OFFICIAL AUDIO (Januari- 2022).