Informatie

Waarom zie ik nog steeds een fel licht nadat ik er rechtstreeks naar heb gekeken?


Wanneer u rechtstreeks in fel licht kijkt, misschien per ongeluk wanneer u naar de zon kijkt, kan de vorm van het beeld blijvend worden waargenomen, zelfs nadat u wegkijkt.

Heeft deze beeldpersistentie iets te maken met het licht dat de achterkant van het oog raakt en een afdruk achterlaat, of is er iets anders aan de hand?


Kort antwoord
Het effect dat u beschrijft, wordt een negatief genoemd na afbeelding. Het kan worden verklaard door adaptatie-effecten van de fotoreceptoren in het oog.

Achtergrond


bron: Universiteit van Dresden

Fixeer je dertig seconden of langer gestaag op de zwarte gloeilamp en richt je blik dan onmiddellijk op het witte gebied aan de rechterkant. De illusionaire gloeiende witte bol die je waarneemt nadat je je op de zwarte foto hebt gefixeerd, wordt an . genoemd nabeeld.

Wanneer de ogen en daarmee de lichtgevoelige laag daarin, netvlies, is gericht op een afbeelding, lichtgevoelig fotoreceptoren in het netvlies reageren op het binnenkomende licht. Op hun beurt dragen secundaire neuronen de informatie via de oogzenuw naar de hersenen. Wanneer fotoreceptoren continu worden geactiveerd, worden ze ongevoelig (of vermoeid); er wordt gezegd dat ze zich aanpassen aan de stimulus (Kalloniatis & Luu, 2012).

Aanpassing vindt plaats in meerdere stadia in het visuele systeem. Een van de belangrijke processen achter visuele aanpassing in dit voorbeeld is: fotopigment "bleken" door constante stimulatie. De desensibilisatie is het sterkst voor cellen die heldere stimuli zien en wordt veroorzaakt doordat de fotopigmenten in de fotoreceptoren allemaal op zijn na continue activering.

Terug naar de gloeilamp-illusie hierboven: fotobleken is het sterkst voor cellen die werden geactiveerd door de heldere delen van de afbeelding, maar zwakker voor cellen die het donkerste deel van de figuur bekijken. Wanneer u vervolgens de focus op het witte scherm afwendt, zullen de minst lege cellen (de niet-aangepaste) sterk reageren, terwijl de aangepaste cellen niet zullen reageren. daarom zal het netvlies dat is gericht op de zwarte gloeilamp krachtig reageren, terwijl de meer perifere delen van het netvlies die het witte deel van het beeld rondom de lamp hebben ontvangen, stil zullen zijn. Daarom zal een gloeiende gloeilamp worden waargenomen in het nabeeld.

Dit specifieke fenomeen heet a negatief nabeeld, waarin heldere delen van de figuur donker worden en vice versa. Dit gebeurt wanneer u gedurende langere tijd naar een bepaald beeld zoekt (dit antwoord), of wanneer u direct in zeer heldere bronnen zoals de zon kijkt (zoals in de vraag). Positieve nabeelden bestaan ​​ook, maar zijn niet van toepassing op deze specifieke vraag.

Verwijzing
- Kallonatis & Luu, Licht en donker aanpassing. In: Webvisie (2012). Universiteit van Utah


Het is ook de moeite waard om te weten dat fotoreceptoren technisch worden geactiveerd door duisternis, vanuit fysiologisch oogpunt. Licht hyperpolariseert de fotoreceptor, wat de afgifte van neurotransmitters vermindert.

Vermoeidheid en fotobleken komen nog steeds voor, maar het is de tijd die nodig is om de afgifte van neurotransmitters te herstellen die tot het nabeeld leidt.


Wat gebeurt er als je rechtstreeks naar de zon staart?

Sneeuwblindheid, boogoog, flits van lassers, bakogen: ze beschrijven allemaal de veelvoorkomende effecten van staren naar een intens heldere lichtbron. Maar wat gebeurt er eigenlijk met je ogen als je een staarwedstrijd probeert te houden met onze naaste ster? Het is niet prettig, dat is zeker. Hier is een blik op wat u zelf niet zou moeten zien.

Op het moment dat je naar de zon begint te kijken, krijg je zonnebrand op je oogbol. Van de drie soorten licht die de zon produceert - zichtbaar, infrarood en ultraviolet - is UV het meest schadelijk voor structuren in het oog, vooral wanneer het wordt weerkaatst door zand, sneeuw of water. De cellen van het hoornvlies, de transparante buitenste laag van het oog, zullen blaren en barsten bij overmatige blootstelling aan UV-licht. Het lijkt veel op een normale zonnebrand. Symptomen van deze aandoening, bekend als fotokeratitis, verschijnen meestal een paar uur nadat de schade is opgetreden. Ze worden geïdentificeerd door overmatig scheuren, weefselontsteking en het gevoel dat je in je ogen hebt gewreven met fijn schuurpapier. Gelukkig is het effect bijna altijd tijdelijk, verdwijnt het binnen 36 uur en kan worden voorkomen door het dragen van een UV-beoordeelde oogbescherming.

Kijk nog wat langer gestaag naar de zon - zoals het meisje met amfetaminen dat een vol half uur naar een zonsverduistering staarde - en je kunt schade aan het netvlies veroorzaken. Deze verzameling lichtgevoelige cellen aan de achterkant van het oog zendt beelden naar uw hersenen. Zonne-retinopathie, zoals de schade bekend is, is misschien niet pijnlijk zoals fotokeratitis, maar de resultaten kunnen permanent zijn.

Wanneer de lichtgevoelige cellen van het netvlies worden overgestimuleerd, geven ze een stortvloed aan signaalstoffen af. In voldoende concentraties, zoals bij lang in de zon kijken, kunnen deze het omliggende weefsel beschadigen. Deze aandoening is meestal omkeerbaar in de loop van de tijd - van een maand tot een jaar, afhankelijk van de hoeveelheid opgelopen schade. In sommige gevallen vordert de genezing gestaag in de loop van 12 maanden. Bij andere geneest het snel in de eerste maand, blijft dan 18 maanden statisch voordat het weer verbetert.

Met voldoende schade aan het netvlies kan staren naar de zon je gedeeltelijk blind maken. Langdurige blootstelling aan UV-straling kan de macula beschadigen, een kleine substructuur van het netvlies die verantwoordelijk is voor het grootste deel van uw centrale detailzicht. De pupil zal van nature samentrekken bij blootstelling aan fel licht, maar de hoeveelheid licht die nog steeds het oog binnenkomt, is geconcentreerd op het macula-weefsel. Beschadiging ervan kan maculaire degeneratie veroorzaken, wat uiteindelijk resulteert in permanente blindheid in het midden van uw gezichtsveld. Kortom, die zwarte stip die je ziet na een fotoflits zou gewoon nooit verdwijnen.

Permanente, volledige blindheid kan ook optreden door langdurig naar de zon te staren. De lens van het oog kan worden beschadigd door te veel UV-licht, wat doorgaans leidt tot staar en invasieve weefselgroei, ook wel pterygium genoemd. Naarmate UV-geïnduceerde staar voortschrijdt, kunnen ze het zicht van een patiënt vertroebelen. Als ze onbehandeld blijven, kunnen ze uiteindelijk blindheid veroorzaken.

Dus staren naar de zon zonder de juiste oogbescherming is een duidelijk slecht idee, maar hetzelfde doen door een telescoop of verrekijker is gewoon dom. Zoals een vergrootglas een mier braadt, concentreren deze apparaten de zonnestralen in destructieve punten, waardoor onmiddellijke fotochemische en thermische schade wordt veroorzaakt. De UV kan letterlijk je ogen uit je hoofd koken, staaf-en-kegelstructuren vernietigen en mogelijk permanente blindheid tot gevolg hebben. De enige veilige manier om door een verrekijker of telescoop naar de zon te kijken, is door een zonnefilter te installeren. Volgens Dr. B. Ralph Chou, en universitair hoofddocent aan de University of Waterloo School of Optometry:

De zon kan alleen direct worden bekeken wanneer filters worden gebruikt die speciaal zijn ontworpen om de ogen te beschermen. De meeste van deze filters hebben een dunne laag chroomlegering of aluminium op hun oppervlak die zowel zichtbare als nabij-infrarode straling dempt. Een veilig zonnefilter moet minder dan 0,003% (dichtheid

4,5) zichtbaar licht en niet meer dan 0,5% (dichtheid

2.3) van de nabij-infraroodstraling van 780-1400 nm. Het langere infrarood tussen 1400 en 2500 nm komt niet voorbij de tranen en de voorkant van de oogbol, dus geen probleem.

Als u zich geen zonnefilter kunt veroorloven, kunt u altijd een kleine pinhole-projector of een andere indirecte kijkmethode bouwen. Je kunt de verrekijker ook een paar meter voor een witte kaart houden en op de zon richten. Hierdoor wordt een vergroot beeld van de zon op het papier geprojecteerd, zodat u tijdens een zonsverduistering veilig de schaduwen ervan kunt bestuderen.

Dus zelfs als je moeder niet helemaal correct was om je te vertellen dat je onmiddellijk, volledig en permanent blind zou worden door naar de middagzon te staren, bood haar waarschuwing toch een nuttig advies.


Waarom duurt het zo lang voordat ons zicht zich aanpast aan een verduisterd theater nadat we uit fel zonlicht binnenkomen?

Als we op een heldere zonnige dag van buiten naar een zeer slecht verlichte kamer gaan, kunnen we onze omgeving in eerste instantie nauwelijks zien. Naarmate de tijd verstrijkt, worden we echter geleidelijk aan in staat om de inhoud van de kamer te detecteren. Dit fenomeen staat bekend als 'donkeradaptatie' en het duurt meestal tussen de 20 en 30 minuten om het maximum te bereiken, afhankelijk van de intensiteit van de blootstelling aan licht in de vorige omgeving.

Het menselijk netvlies kan zijn lichtdetectiefunctie uitoefenen in een verbazingwekkende reeks lichtintensiteiten, van fel zonlicht tot zwak sterrenlicht, door te vertrouwen op twee soorten lichtgevoelige cellen of fotoreceptoren. De eerste, de kegels, is ontwikkeld voor dagzicht en kan reageren op veranderingen in helderheid, zelfs bij extreem hoge verlichtingsniveaus. (Kegels kunnen echter niet betrouwbaar op licht reageren bij weinig licht.)

Fotoreceptoren voor nachtzicht worden staafjes genoemd. Staafjes kunnen zelfs bij extreem lage verlichtingsniveaus als lichtdetectoren fungeren, maar zijn niet effectief en het is bekend dat ze fel licht "verzadigen". Opmerkelijk is dat staafjes betrouwbaar kunnen reageren op een enkel zichtbaar lichtfoton, dus werken ze op de fysieke limiet van lichtdetectie.

Zowel kegels als staafjes nemen deel aan donkeradaptatie, waardoor hun gevoeligheid voor licht in een schemerige omgeving langzaam toeneemt. Kegels passen zich sneller aan, dus de eerste paar minuten van aanpassing weerspiegelen kegel-gemedieerd zicht. Staafjes werken langzamer, maar omdat ze bij veel lagere verlichtingsniveaus kunnen presteren, nemen ze het over na de initiële kegel-gemedieerde aanpassingsperiode. Dit is eigenlijk een algemeen kenmerk van veel sensorische systemen: als een sensatie afhankelijk is van stimulatie van meer dan één type receptorcel, is het meest gevoelige receptortype op een bepaald moment degene die sensatie bemiddelt.

Dus, wat gebeurt er in de kegels en staafjes tijdens donkeradaptatie? Om deze vraag te beantwoorden, moeten we eerst kijken naar het mechanisme dat aan de kegel- en staaffunctie ten grondslag ligt. De enige door licht gemedieerde gebeurtenis in het gezichtsvermogen is de interactie van fotonen van zichtbaar licht met eiwitmoleculen in de fotoreceptoren die bekend staan ​​als kegel- of staafopsins, die ook bekend staan ​​als 'visuele pigmenten'. Menselijke kegeltjes hebben een van de drie soorten opsin, elk met een iets andere gevoeligheid voor het lichtspectrum, wat relevant is voor het zien van kleuren. Staven, aan de andere kant, hebben een enkele vorm van opsine, rodopsine genaamd. Bij gewervelde dieren bevatten alle fotoreceptor-opsins een molecuul dat retina of retinaldehyde wordt genoemd. (De ultieme bron van retina is vitamine A in de voeding, dit is de reden waarom nachtblindheid een vroeg teken van vitamine A-tekort is.)

De absorptie van een foton door een molecuul van het netvlies veroorzaakt een verandering in de moleculaire configuratie van de koolwaterstofketen en het mdasha-proces dat bekend staat als foto-isomerisatie. Na foto-isomerisatie wordt opsine chemisch actief en kan het een reeks biochemische gebeurtenissen in de kegels en staafjes initiëren die uiteindelijk leiden tot een verandering in het aantal glutamaatmoleculen dat door de fotoreceptor wordt afgegeven. Glutamaat, een aminozuur en neurotransmitter, werkt als een boodschapper die informatie over lichtstimulatie van fotoreceptoren naar andere retinale cellen overbrengt. Na activering door licht geeft een opsin-molecuul zijn getransformeerde retinale molecuul af. Gratis opsin & mdashan opsin dat zijn retinale molecuul heeft vrijgegeven & mdashis is waarschijnlijk het molecuul dat verantwoordelijk is voor de verminderde gevoeligheid van het netvlies voor licht.

Voor het herstel van deze gevoeligheid is donkeradaptatie nodig. Het wordt bereikt door een herstel van de oorspronkelijke biochemische configuratie van visuele pigmenten. Dit omvat een recombinatie van vrije opsin met een niet-getransformeerd netvlies en mdash, wat resulteert in een regeneratie van kegelopsins en rodopsine. De snelheid van afgifte van het netvlies aan de fotoreceptoren is de waarschijnlijke reden voor de relatief lage snelheid van aanpassing aan het donker. Aangezien dit proces zich heeft ontwikkeld om zich aan te passen aan de langzame veranderingen in verlichting die optreden tijdens de overgang van dag naar nacht, is de mate van verandering in gevoeligheid voldoende om veranderingen in natuurlijk licht te compenseren.

Veel ziekten die interfereren met het complexe moleculaire mechanisme dat ten grondslag ligt aan de aanpassing aan het donker, leiden tot nachtblindheid. Naast vitamine A-tekort, de meest voorkomende oorzaak van nachtblindheid in de niet-geïndustrialiseerde wereld, kunnen erfelijke oogziekten deze aandoening veroorzaken. Veel van deze ziekten, zoals retinitis pigmentosa, worden veroorzaakt door mutaties in de genen die coderen voor de vele eiwitten die de elegante moleculaire machinerie aandrijven die betrokken is bij lichtdetectie.

Fototransductie, Dark Adaptation en Rhodopsin Regeneration. T.D. Lamb en E.N. Pugh, Jr., in Onderzoeksoogheelkunde en visuele wetenschappen, Vol. 47, pagina's 5138&ndash5152 2006.

De eerste stappen in zien. Hoofdstukken 4, 6, 7 en 8. R.W. Rodieck. Sinauer Associates, 1998.


Lichtpuntje in mijn zicht

Ik ben al een paar dagen erg verkouden en toen ik vanmorgen opstond, merkte ik dat ik een lichtpuntje in het midden van mijn rechteroog had, alsof ik in een fel licht keek of zoiets. maar het staat er nu al bijna zeven uur zonder enig teken van vervaging te vertonen.

Het wordt niet erger, maar het feit dat het niet vervaagt, baart me zorgen. De enige symptomatische informatie die ik online kan vinden, betreft schaduwen, geen heldere lichtvlekken van het nabeeld-type.

Kan iemand mij wat informatie geven over wat dit zou kunnen zijn?

Gast meer dan een jaar geleden

Ik heb er een in mijn linkeroog, na een verkoudheid met Pasen. Misschien is het virale schade?

Mijn optometrist kon geen schade aan het netvlies zien, maar meldde dat er kleine afzettingen van verharde humor op het netvlies waren.

Misschien fungeren ze als kleine lenzen die het licht concentreren? Als ik een snelle oogbeweging maak, lijkt de plek te zijn omgeven door een reeks ringen - dat kan een diffractiepatroon zijn.

Ik hoop dat het zelfreinigende spul van het lichaam het uiteindelijk zal verwijderen - nog steeds aanwezig.

Een zoekopdracht op internet suggereert dat dit fenomeen niet ongewoon is.

BrendaM111700 meer dan een jaar geleden

Gast meer dan een jaar geleden

Heldere aanhoudende plek in zicht #15 [url] [-]

02/10/10 14:36
Ik had het "lichtpuntje in zicht" probleem. Ik begon dit op te merken na een paar dagen verkouden te zijn geweest.

Symptoom - Een aanhoudende ring in het midden van het rechteroog. Als ik mijn ogen sluit, lijkt de ring op een nabeeld van een gloeilamp. Het valt vooral op als ik van een goed verlichte kamer in een donkere kamer loop.
In een goed verlichte omgeving lijkt het op een grijze, semi-transparante ring. Ik kan er doorheen kijken, maar mijn oog is de hele tijd op de ring gericht, waardoor het moeilijk is om te lezen, op de computer te werken of een object in de verte te onderscheiden.
De ring werd uitgesproken als ik naar een lcd-scherm kijk.

Oorzaak:
In mijn geval werd vastgesteld dat de oorzaak centrale sereuze retinopathie was. U kunt googlen op MVO en een gedetailleerde beschrijving krijgen.
CSR is ophoping van vocht net onder de macula, het centrum van uw zicht. Detectie vereist een ultrasone test van de oogbol. De vloeistof kan het kiembestrijdende materiaal zijn dat het lichaam bijvoorbeeld heeft geproduceerd om kou te bestrijden, zoals in mijn geval.

Genezing:
Volgens de dokter die ik bezocht, geneest het in de meeste gevallen vanzelf. Doc zei dat het 3-4 maanden zal duren om weg te gaan. Maar in mijn geval verdween het 2-3 weken nadat het voor het eerst verscheen. Het is afgenomen tot een klein plekje, wat waarschijnlijk even zal duren voordat het weggaat. Het is echter aan één kant van het zicht in mijn rechteroog, dus het stoort niet zoals de eerdere klodder vroeger. Doc schreef een oogdruppel voor om de genezing te bevorderen.

Ik hoop dat dit helpt.
Disclaimer - Ik deel deze informatie zodat het anderen helpt die aan soortgelijke problemen lijden. Ik ben geen doktor. Ga er niet vanuit dat de symptomen die u waarneemt, worden veroorzaakt door hetzelfde probleem dat ik heb. Raadpleeg een oogarts voor behandeling en diagnose.


Oogbeschadiging: 'Kunnen de felle lichten van de opticien mijn oog hebben beschadigd?'

"De vraag die u beantwoordde over tandartslampen heeft mij doen afvragen of de extreem felle lampen van opticiens het oog kunnen beschadigen. Twee jaar geleden heb ik een oogcontrole gehad. Tijdens langdurig gebruik van de onderzoekslamp door de opticien , mijn rechteroog werd pijnlijk. Onmiddellijk daarna bleek uit een test dat ik niet duidelijk kon zien in het midden van mijn zicht - niet verwonderlijk omdat ik de nabeelden nog kon zien. Sinds dat onderzoek zie ik zoiets nabeeld in het midden van mijn oog bij weinig licht en ik zie de kleur groen in dat gebied niet meer Ik ben onderzocht in een oogziekenhuis, maar er zijn geen tekenen van leeftijdsgebonden maculaire degeneratie gevonden De specialist zei dat mijn oog niet beschadigd kon zijn door het licht van de opticien. Ik ben echter nerveus om mijn ogen opnieuw te laten testen."

Dr. Fred Kavalier beantwoordt uw gezondheidsvraag:

Bepaalde soorten fel licht kunnen de ogen beschadigen. Het licht dat bijvoorbeeld wordt uitgestraald door lasbogen, zendt voldoende ultraviolette straling uit om het hoornvlies te beschadigen. Deze toestand is bijna altijd tijdelijk. Intens zichtbaar licht kan verblinden, maar mag het oog niet beschadigen tenzij het ultraviolette straling bevat, dus de onderzoekslampen die door opticiens worden gebruikt, mogen geen blijvende schade aanrichten. Het is waarschijnlijker dat er een onderliggende zwakte was die pas na het examen duidelijk werd. Regelmatige controles zijn belangrijk, maar u moet wel de opticien op de hoogte stellen van wat er de vorige keer is gebeurd.

Stuur uw vragen en suggesties naar A Question of Health, The Independent, Independent House, 191 Marsh Wall, London E14 9RS fax 020-7005 2182 of e-mail [email protected] Dr. Kavalier betreurt het dat hij niet persoonlijk op vragen kan reageren.


Nabeeld

Nadat u naar iets helders heeft gekeken, zoals een lamp of een flitser van een camera, blijft u mogelijk een afbeelding van dat object zien als u wegkijkt. Deze aanhoudende visuele indruk wordt een nabeeld genoemd.

Gereedschappen en materialen

  • Stuk karton
  • Berijpte transparante tape
  • Zaklamp (zelfs een zaklamp-app voor mobiele telefoons werkt voor deze activiteit)
  • Schaar of X-Acto mes

Samenkomst

  1. Knip een klein gaatje in het stuk karton. Dit gat kan elke eenvoudige, herkenbare vorm hebben, zoals een vierkant, cirkel of driehoek (zie foto hierboven).
  2. Plaats een laag of twee matte transparante tape over het gat dat je zojuist hebt uitgesneden (dit zal helpen om het licht van je zaklamp te verspreiden).

Te doen en op te merken

Plaats in een verduisterde kamer de zaklamp direct achter het gat in het karton zodat de straal door het gat schijnt. Test om ervoor te zorgen dat er geen strooilicht door andere delen van het karton komt.

Houd je opstelling op armlengte, doe de zaklamp aan en schijn ermee in je ogen. Staar ongeveer 30 seconden naar een punt van de helder verlichte vorm. Staar dan naar een lege muur en knipper een paar keer. Let op de vorm en kleur van de afbeelding die u ziet.

Probeer het opnieuw, focus eerst op de palm van je hand en focus dan op een muur op enige afstand van je. Vergelijk de grootte van de afbeelding die je in je hand ziet met de afbeelding die je op de muur ziet.

Wat gebeurd er?

Je ziet omdat licht je ogen binnenkomt en chemische veranderingen veroorzaakt in het netvlies, de lichtgevoelige laag aan de achterkant van je oog. Langdurige stimulatie door een helder beeld (hier de lichtbron) maakt een deel van het netvlies ongevoelig. Als je naar de blinde muur kijkt, schijnt het licht dat van de muur weerkaatst op je netvlies. Het gebied van het netvlies dat ongevoelig is gemaakt door het heldere beeld, reageert niet zo goed op deze nieuwe lichtinval als de rest van het netvlies. In plaats daarvan wordt dit gebied weergegeven als een negatief nabeeld, een donker gebied dat overeenkomt met de oorspronkelijke vorm. Het nabeeld kan 30 seconden of langer aanwezig blijven.

De schijnbare grootte van het nabeeld hangt niet alleen af ​​van de grootte van het beeld op je netvlies, maar ook van hoe ver je het beeld waarneemt. Als je naar je hand kijkt, zie je het negatieve nabeeld op je hand. Omdat je hand dichtbij je is, zie je de afbeelding als relatief klein - niet groter dan je hand. Als je naar een verre muur kijkt, zie je het negatieve nabeeld op de muur. Maar het is niet dezelfde grootte als het nabeeld dat je op je hand zag. Je ziet het nabeeld op de muur als veel groter - groot genoeg om een ​​aanzienlijk deel van de muur te bedekken.

Het nabeeld bevindt zich niet echt op beide oppervlakken, maar op je netvlies. Het werkelijke nabeeld verandert niet van grootte. Het enige dat verandert, is uw interpretatie van de grootte.

Verder gaan

Een ander ding dat je kunt proberen als je deze snack doet, is je linkeroog te sluiten en met je rechteroog naar het heldere beeld te staren. Sluit dan je rechteroog en kijk met je linkeroog naar de muur. U zult geen nabeeld zien.

Negatieve nabeelden gaan niet van het ene oog naar het andere. Dit geeft aan dat ze op het netvlies worden geproduceerd en niet in de visuele cortex van de hersenen, waar de signalen met elkaar zouden zijn versmolten.

Tot 30 minuten nadat u een donkere kamer binnenloopt, passen uw ogen zich aan - daarna kunnen uw ogen tot 10.000 keer gevoeliger zijn voor licht dan toen u de kamer binnenkwam. We noemen dit een verbeterd vermogen om nachtzicht te zien. Het wordt veroorzaakt door de chemische rhodopsine in de staafjes van je netvlies. Rhodopsine, in de volksmond "visueel paars" genoemd, is een lichtgevoelige chemische stof die bestaat uit: netvlies (een derivaat van vitamine A) en het eiwit opsin.

U kunt de verhoogde aanwezigheid van rodopsine gebruiken om 'nabeeldfoto's' van de wereld te maken. Hier is hoe:

Bedek je ogen zodat ze zich kunnen aanpassen aan het donker. Pas op dat u niet op uw oogbollen drukt. Het duurt minstens 10 minuten om voldoende visueel paars op te slaan om een ​​"momentopname" te maken. Als er voldoende tijd is verstreken, ontbloot je je ogen. Open je ogen en kijk een halve seconde naar een goed verlichte scène (net lang genoeg om je op de scène te concentreren), sluit dan en bedek je ogen weer. Je zou een gedetailleerde afbeelding van de scène in paars en zwart moeten zien. Na een tijdje verandert het beeld in zwart en paars. Na elke aanpassingsperiode van 10 minuten kunt u meerdere snapshots maken.

Het fenomeen van nabeelden kan ook helpen bij het verklaren van een veel voorkomende illusie die je misschien hebt opgemerkt. De volle maan lijkt vaak groter als hij aan de horizon staat dan wanneer hij erboven staat. De schijf van de maan is in beide gevallen exact even groot en het beeld op je netvlies is ook even groot. Dus waarom lijkt de maan in de ene positie groter dan in de andere?

Eén verklaring suggereert dat je de horizon als verder weg waarneemt dan de lucht boven je. Deze waarneming kan ertoe leiden dat je de maan groter ziet als hij dicht bij de horizon staat (net zoals het nabeeld groter leek toen je dacht dat het op een verre muur was), en kleiner als het boven je hoofd stond (net zoals het nabeeld kleiner leek toen je dacht het was in de palm van je hand).


Hoe komt het dat wanneer je in een gloeilamp staart, je je ogen kunt sluiten en nog steeds een gloeiend beeld van het licht kunt zien.

een ander goed voorbeeld hiervan zijn de omgekeerde zwart-witafbeeldingen die als je ernaar staart, na dertig seconden als je naar een witte muur kijkt, het beeld zichzelf onthult.

De retinale fotoreceptoren worden gestimuleerd en zullen waarschijnlijk blijven worden gestimuleerd na blootstelling aan fel licht. Zolang ze gestimuleerd blijven, wordt er een signaal naar de hersenen gestuurd dat er een licht aanhoudt (positief nabeeld). Uiteindelijk zal het vervagen naarmate de stimulatie afneemt en kan het aanhouden als een negatief nabeeld.

Bron: ik ben oogarts en heb toegang tot wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Afterimage

Volgens het wikipedia-artikel dat u citeert, verwijst OP naar niet omdat de fotoreceptoren nog steeds worden gestimuleerd. Het is eerder omdat ze tijdelijk niet meer reageren nadat ze sterk zijn gestimuleerd. Dit is verantwoordelijk voor het produceren van een tijdelijk nabeeld nadat men in een sterke lichtbron staart en vervolgens de ogen sluit. NEGATIEF NABEELD.

De reden dat je een helder negatief beeld ziet nadat je in een licht hebt gestaard en je ogen hebt gesloten, is omdat de kegelcellen die verantwoordelijk zijn voor het ontvangen van dat beeld tijdelijk ongevoelig zijn geworden. De circuits stroomafwaarts van kegelcellen interpreteren dit als een helder beeld omdat dit circuit op een antagonistische manier is gebouwd, zodat het ontbreken van enige invoer op een donkere achtergrond wordt geïnterpreteerd als een lichtpunt. Dit kan ook worden gebruikt om het feit te verklaren dat staren naar een licht van een specifieke kleur resulteert in een nabeeld van een tegenovergestelde kleur (dwz rood versus groen, blauw versus geel).

Op de universiteit A&P werd dit ons beschreven als het fotopigment in het netvlies dat door het licht wordt "gebleekt". Rhodopsine? (IIRC) wordt op de een of andere manier rechtgetrokken en losgemaakt, en het duurt even om te "opladen".

Vraag: wat als dit langer duurt dan bij de meeste mensen?

Hoe zit het als dit gebeurt zonder een fel licht als stimulus? Dit overkwam mij zondag tijdens het rijden in de late namiddag op een bewolkte dag. Het is ook ongeveer 4 maanden geleden gebeurd. Het ging niet weg voor minstens een uur en toen had ik ongeveer 15 minuten sprankeling in mijn perifere zicht.

Soms zie ik een klein negatief plekje, ik kan het wel zien maar ik kan er nooit recht naar kijken. Vroeger dacht ik dat dit de blinde vlek was, maar nu ben ik helemaal in de war.

Dit werkt ook met kleur. Staar een paar minuten naar een groen stuk papier en kijk dan naar een witte muur. Je zou een rode vorm moeten zien. Dit is het perceptuele tegenovergestelde van groen en daarom zijn operatiekamers groen van kleur en chirurgische scrubs zijn ook groen. Artsen kunnen zich beter concentreren nadat ze in je rode, kleverige binnenkant hebben gekeken, want als ze om zich heen kijken, zien ze geen groene vlekken.

oke, wat dacht je hiervan. Als u uw oog herhaaldelijk "belicht", wordt het beeld elke keer scherper. Probeer dit eens: laat je ogen wennen aan het donker (bedek met je handen). Maak een belichting van twee seconden. sluit je ogen en geniet van je foto. maar wacht, het wordt beter. blijf dit keer op keer doen, zodat uw ogen zich tussendoor kunnen aanpassen. Elke keer wordt het beeld beter. Uiteindelijk zul je met je ogen dicht tekst kunnen lezen, details zien en bijna niet kunnen zien dat je ogen gesloten zijn (behalve het vaste karakter van de afbeelding). nu als iemand dit kan uitleggen. Ik zou geinteresseerd zijn..

Nadat ze een tijdje aan een helder patroon zijn blootgesteld, passen de lichtgevoelige cellen in je netvlies zich aan, verliezen ze hun gevoeligheid en sturen ze niet meer zo'n sterk signaal naar je hersenen als in het begin.

Wanneer je je focus verschuift van het patroon naar iets uniforms zoals een witte muur, duurt het even voordat de aangepaste cellen terugkeren naar het normale gevoeligheidsniveau. Gedurende die tijd zullen ze een zwakker signaal naar 'wit' sturen dan de andere, niet-belichte en niet-aangepaste cellen in de rest van je netvlies. Wat je hersenen betreft, is het signaal dat het van je ogen krijgt het tegenovergestelde van wat het kreeg toen je naar het originele patroon keek, dus je ziet een negatief (in kleur omgekeerd) nabeeld.

Als je naar een gloeilamp kijkt, kijk dan naar iets wits, dan zou het nabeeld van de lamp donker (of minder wit) moeten zijn zoals je zou verwachten, maar als je naar een gloeilamp kijkt, sluit dan je ogen of kijk in het donker, dan zie je een gloed - hier interpreteren je hersenen het verminderde signaal als veroorzaakt door naar iets helders te kijken.

Topamax maakte me bijna mentaal gek met 300 mg per dag voor hoofdpijn. Nu ik er 5 maanden niet meer ben, heb ik nog steeds visuele problemen die me storen, maar die langzaamaan beter lijken te worden. Topamax kostte me bijna mijn leven. Ugh. Het is zo'n enge drug.

Ik ga deze vraag beantwoorden omdat ten eerste de antwoorden die ik in deze thread zie niet helemaal correct zijn, en ten tweede heb ik cognitieve neurowetenschappen gestudeerd voor mijn BS, dus ik heb het gevoel dat ik eindelijk iets toe te voegen heb.

De bovenste post verklaart dit effect met de aanpassing van lichtgevoelige cellen in het netvlies. Dit effect is verantwoordelijk voor het niet goed kunnen zien in een donkere kamer na binnenkomst op een heldere dag, maar niet voor de effecten waar u naar vraagt. Wat dit wel verklaart, is de tegenstander-procestheorie. Kortom, zonder al te diep in te gaan, sturen de receptoren hun signalen naar cellen die retinale ganglioncellen worden genoemd, waarvan er minstens 20 verschillende soorten zijn. Drie hiervan zijn de blauw-gele tegenstander, de rood-groene tegenstander en de zwart-witte tegenstander. De eerste twee helpen bij het zien van kleuren, waardoor we alle kleuren kunnen waarnemen die door die vier zijn gecreëerd, ook al hebben we maar drie kegelcellen. De zwart-witte cellen van de tegenstander zorgen voor contrast. De zwart-witafbeeldingen zijn een voorbeeld van gelijktijdig contrast, en dit zal ook gebeuren met groen/rood en geel/blauw. Het nabeeld wordt dan veroorzaakt door stimulatie van retinale ganglioncellen van het tegenstanderproces, en niet door het bleken van lichtgevoelige cellen. Het is dit tegenstander-proces dat ervoor zorgt dat het nabeeld ook als de tegenovergestelde kleur wordt waargenomen als de oorspronkelijke stimulus. Als je naar fel licht kijkt, heb je een donker nabeeld en als je lange tijd naar een rood vierkant kijkt, heb je een groen nabeeld.

Als je echt geïnteresseerd bent in visuele waarneming en wetenschap in het algemeen, raad ik aan om Ewald Hering te lezen


Alternatieve laboratoriumideeën

Chlorofyl Fluorescentie

Vraag: "Om aan te tonen dat chlorofyl rood licht afgeeft, heb ik de aanwijzingen gevolgd die zijn voorgesteld als verder onderzoek voor lab 4. maar ik krijg geen roodheid als het chlorofyl wordt blootgesteld aan licht."

Antwoord 1: "Probeer het chlorofyl te extraheren met 95 procent ethanol - dat werkt altijd goed voor mij. Je kunt de spinazieblaadjes gewoon een tijdje in de ethanol laten weken, of wat in een vijzel en stamper samen met wat ethanol, en dan door kaasdoek laten uitlekken. om 95 procent EtOH te gebruiken en geen drogisterij-isopropyl (70 procent), hoewel sommige drogisterijen 91 procent EtOH hebben, wat zal werken.

"Voor een schitterende rode kleur, probeer een 'zwart licht' (langegolf UV) op de chlorofyloplossing te schijnen terwijl alle andere lichten in de kamer uit zijn. Dit werkt geweldig! Plaats de chlorofyl voor de overhead of een ander sterk wit licht zal ook werken, maar het effect is niet zo opvallend als de black-light-versie.

"Het is ook leerzaam om het zwarte licht op een chloroplastoplossing (uit lab 4, deel B) te laten schijnen, omdat het niet fluoresceert. Daag de studenten uit om uit te leggen waarom de ene fluoresceert en de andere niet."
Robert Dennison, Jersey Village-middelbare school, Houston, Texas. 10/7/99

Antwoord 2: "Om de bloei van chlorofyl te laten zien, heb je een heldere lichtpuntbron nodig, zoals een halogeenlampzaklamp (Mag-light®) en een donkere kamer. Schijn het felle licht in de chlorofylsuspensie en kijk loodrecht op de as van de lichtstraal. Met andere woorden, als je je licht langs een as van noord naar zuid schijnt, zoek dan naar bloei langs een as van oost naar west."
Brad Williamson, Olathe East High School, Olathe, Kansas. 10/7/99

Antwoord 3: "Ik week groen gras een nacht in aceton in een bekerglas en giet de groene oplossing vervolgens in een reageerbuis en houd deze voor een projectorlamp. Het werkt!"
Charlotte Freeman, Voorbereidende school voor meisjes, Chattanooga, Tennessee. 10/10/99

Antwoord 4: "An earlier message suggested putting acetone in a blender to do chlorophyll extraction from frozen spinach. PLEASE DO NOT DO THIS. Acetone is highly flammable—flash point is -18° C. Acetone is also very volatile, so if you are using acetone, you almost certainly have acetone fumes in the area. I have never seen a blender motor that did not make sparks. Therefore, if you use this suggested technique, you have 100 mL of a volatile, highly flammable (potentially explosive) liquid just a few inches from unshielded electrical contacts. Sure, you may get away with it 100 times. but what about the 101st time, or what about some other classroom teacher who isn't so lucky? Don't do it!!"
C.O. Patterson, Texas A&M University, College Station, Texas. 2/8/99

Antwoord 5: "Fluorescence of chlorophyll. Extract the chlorophyll from any leaves. I just dip them in boiling water for about one minute Tear them into pieces and place in methanol or isopropyl or whatever organic solvent is cheap and available. Boil in a water bath. Pour off the chlorophyll solution into a boiling tube. Hold the boiling tube in front of your overhead projector. (Aside: yes, Israel, it's on!) The students directly in front of the projector will claim that the extract is green. Students at about 45 degrees will claim that it is red. If you have students at 90 degrees to the direction of projection of the light, they will claim that the solution is split vertically—one-half is green and the other is red."
Peter Gardiner, St Michaels University School, Victoria, British Columbia, Canada. 10/17/00


7 antwoorden 7

There are four ways to mitigate bright light which both biology and photography are employing.

Diaphragm (pupil). Your species can shrink their pupils to a very tiny size, filtering out as much light as necessary. In addition to that, their eye color should be black, otherwise the light bleeding from the iris would overwhelm the light coming through the pupil

Filter ("third eyelid" membrane). Extra light can be filtered out by a Nictitating membrane, which is present in a number of animals and vestigial in humans. To protect from bright sunlight, it has to be dark grey in color

Sensitivity. The retina itself can be accustomed to bright light and have mechanisms to avoid damage. This is probably the hardest way to achieve desired results, because human retina already has quite wide dynamic range

Exposition. Your species should be blinking in the bright light. In humans, blinking is compromising clear vision, but there is no real reason why species can not adapt to it.

Star Trek's Vulcans have evolved a nictitating membrane that shields their eyes (Spock's World by Diane Duane and TOS episode "Operation -- Annihilate!"). But this is a bit of an emergency measure.

It would also be possible to have a photochromic layer on the cornea, and it could even be active. That is: when hit by ultraviolet rays, or by a strong enough light, the cornea darkens. Also, a small biologic current is ran through the vitreous body, aligning special protein chains so that they act like a shutter.

The two phenomenons are independent and can compound each other, allowing a continuous regulation of light. Brain adaptation can then compensate color skew, giving 20/20 visus and optical and chromatic resolution similar to that of humans.

Nematic cholesterol-like chains can offer light attenuation up to 95%, and I think that a "darkened" cornea should be able to easily provide another 20%. This means your aliens should be able to achieve comfortable photopic vision at illuminations of more than two million lux, and still see perfectly well in Earth-normal room lighting (their luminance range would go from around 10 -2 to 10 8 they'd probably fall to scotopic vision at early dusk, and be unable to see on a clear starry night).

On the other hand, an overcast day would probably look to them quite dark, because they'd get the 20% attenuation from the cornea due to the UV component unfiltered by the clouds.

Polarized Lenses.

Making your creature's eyes' lenses polarized would help to block sunlight and glare without having to have extra eyelids or tiny pupils which will be detrimental to its eyesight. Here is a quote about polarization of sunglasses:

Today’s sunglasses—with or without prescription—can be modified with a technique called polarization to reduce light glare and improve vision and safety in the sun.

Not only are polarized lenses not detrimental to eyesight, they are supposed to enance it.

Polarized lenses not only reduce glare, they make images appear sharper and clearer, increasing visual clarity and comfort.

Also, you could use two lenses instead of a dilating pupil. The way polarization works, you could have two polarized lenses on each eye of your creature. Instead of opening/closing its pupils to block light, it would merely need to rotate one of the lenses to immediately adjust its eyes to a bright light. As the lenses' polarizing filters intersect more directly, they block more of the light.

Do you mean "How to evolve?" literally?

Evolution isn't something that tries to achieve a goal. In general, it is a meaningless random process that takes a large gene pool of many variations of genes, and then kills off individuals that lack the specific genes that will help them to survive long enough to produce children.

The number and frequency of genetic variations (mutations) can be increased by radiation or chemicals, but those same factors can also be fatal, and the mutations can produce many strange and undesirable results.

So, assuming there are sufficient variations available, you will need something that will cause people that have sensitive eyes to tend to die before they reproduce. That something can be natural or artificial.

For a natural process, perhaps for some long but limited period of time the sunlight becomes much brighter than usual and people with sensitive eyes end up with very poor vision or even blindness. They will tend to die early or be found unsuitable as mates, and so not pass on the "bad" genes. For the most part, only those individuals that have genes that allow them to tolerate bright sunlight will propagate their genes to the next generation.

For an artificial process, perhaps society requires a rite of passage ceremony during which people of a certain age, whether 8 days, 12 years, or whatever, are forced to stare at the sun for a full minute (or some other duration). Again, those that carry the sensitive genes will end up blind or with damaged vision and will be unlikely to have children of their own.

Whatever it is that increases mutations, and whatever it is that kills off the unwanted attributes, are of little importance. The selection process for who gets to pass their genes on to the next generation is all that counts.

First, your humans need a mutation that for some reason provides an evolutionary advantage to be able to stare at the sun or a co-evolutionary mutation that is co-joined with that mutation. As an example, a mutation that results in a lens that under muscle strain polarizes -- attenuating the light.

If that mutation spreads into the gene pool and flourishes and somehow provides an advantage in spreading the mutation then future mutations can promote and increase that ability.

Somewhere there will need to be an improved tolerance for UV radiation. It causes cataracts. So if humans are going to be staring at the sun before we invent telescopes, that feels like it needs to be more resistant for the individuals to benefit from staring at the sun

Another mutation might be that the viscous goo in the eye might be self-polarizing or become less opaque in the presence of strong light.

Our eyelids could become thinner, allowing us to see bright things through them

Any or all of these of millennia of natural selection might combine to let humans star at the sun.


Ask An Expert: Why is it hard to see when I walk indoors on a sunny day?

It’s happened to all of us: we’re at a pool and walk inside to grab some watermelon — when, suddenly, it seems that everything has gone black. You can’t coordinate your next step, let alone get to the watermelon a few feet in front of you! It takes a few seconds for your eyes to adjust before you can take a moment to sink your teeth into the cool, sweet fruit. Maar waarom?

Expert Response

Naam: Suresh Viswanathan, BOpt, MS, PhD, FAAO
Capacity: Associate Professor and Chair of the Department of Biological and Vision Sciences
Campus: SUNY College of Optometry
Research: Focuses on developing tests for the early detection of neuronal dysfunction in glaucoma and understanding some of the early mechanisms that contribute to neuronal cell death. These investigations use electrophysiological, psychophysical and in vivo imaging techniques.

Q: Why is it hard to see when I walk indoors on a sunny day?
A: It’s the rods and cones.

Rod and Cone cells that are dyed to differentiate the two. The blue, flat headed cells are the Rods. The greenish, more oblong cells are the Cones.

We have two types of cells in our retina that absorb light, the rods and the cones. The rods help us to see in the dark or under dimly lit conditions and the cones help us to see under bright light conditions.

When you are walking outside on a sunny day the bright sunlight bleaches all the light absorbing pigments in your rods and these cells cannot function normally again until the bleached pigments are restored back to their unbleached state and this takes time. This is mainly why it seems like you can’t see anything for a short time after you walk indoors into a dimly lit room on a bright sunny day.


So, this explains why using sunglasses helps avoid this effect your rods are less susceptible to the sun’s “bleaching”.


Bekijk de video: #157 Cara Cepat Latihan Melihat Aura Pakai Video Autostereogram. (December 2021).