Informatie

Worden sperma als levend beschouwd?


onlangs raakte ik in discussie met deze vraag op hinduism.se,

zoals de link hierboven laat zien, wordt sperma beschouwd als levend of niet-levend?

voor zover mijn kennis betreft, ondergaan spermacellen voortbeweging, veroudering, meer dan het beste om te zeggen dat ze leven is dat ze het genoom bevatten, d.w.z. haploïde sets van chromosomen

kortom zijn sperma levende of niet-levende?


De vraag wat leeft is niets anders dan een kwestie van definitie. We kunnen je alleen vertellen wat de standaarddefinities zijn van wat een levend wezen is, maar er bestaat geen absolute waarheid achter deze definities. Daarom ben ik bang dat alle discussies hier iets nieuws zullen brengen in je discussie over ethiek of religie.

Ik wil stellen dat het antwoord van @user137 om twee redenen erg misleidend is. Ten eerste baseerde hij zijn discussie uitsluitend op de definitie van 'reproductievermogen' van het leven. Ten tweede omdat zijn definitie van reproductie ook misleidend kan zijn.

Voortplanting is natuurlijk niet alleen celdeling. Volgens dezelfde definitie zou men een mens niet beschouwen als een levend wezen, maar alleen als een verzameling levende (en niet-levende) dingen. Het is belangrijk om te begrijpen dat een spermatozoïde slechts één fase van een levenscyclus is. Deze fase gaat over in de volgende fase. Dat is het. Het lijkt raar om te zeggen dat een kind niet leeft alleen omdat hij zich niet kan voortplanten. Het lijkt raar om te zeggen dat een grootmoeder niet leeft omdat ze zich niet kan voortplanten. Je kunt echter zeggen dat een kind een levend wezen is dat zich niet kan voortplanten en op een ander moment van zijn levenscyclus zal het zich kunnen voortplanten (ervan uitgaande dat het tot deze leeftijd zal overleven). Men moet spermatozoïden niet zien als iets dat totaal los staat van de menselijke fase zoals wij die kennen. Deze dingen vormen gewoon een cyclus en het lijkt mij misleidend om te zeggen dat een deel van deze cyclus niet leeft. Als je zoiets zegt, zou iemand denken dat twee levende wezens niet-levende dingen creëren die door fusie tot leven zullen komen. Dat lijkt raar. Maar nogmaals, het is niets anders dan een kwestie van definitie. Ik kan niet zeggen dat gebruiker137 het bij het verkeerde eind heeft, ik kan niet alleen zeggen dat zijn definitie noch nuttig, intuïtief noch gebruikelijk lijkt onder biologen.

Misschien wil je de levenscyclus bekijken en begrijpen wat de haplontische en diplomatieke fasen zijn met een heleboel wikipedia-lezingen.

Andere concepten zoals het vermogen om zijn eigen componenten te synthetiseren, het hebben van een grens tussen binnen en buiten en het vermogen om te reageren op omgevingsstimuli, worden vaak gebruikt om te definiëren wat een levend wezen is en wat niet.


Verdomme ... dit begint een enorm debat te worden.

Er zijn verschillende niveaus van leven. Wat we bedoelen met leven als we zeggen dat leven over het algemeen een Organisme.

Dit is zeer discutabel. Als je zegt dat virussen niet leven omdat ze een gastheer nodig hebben, dan is bijna elke heterotrofe niet levend omdat ze de steun van autotrofen nodig hebben.

Een orgaan leeft zolang het in het lichaam blijft; op dezelfde manier kan een cel in een meercellig organisme alleen als levend worden beschouwd als het geassocieerd blijft met het meercellige geheel.

Dus leeft er nog een alleenstaande man?? Wel, hij kan eten, metabolisme uitvoeren, een habitat vormen, maar hij kan zich niet voortplanten. De mens als organisme leeft omdat hij de celdeling en het metabolisme in zichzelf kan ondersteunen, maar in die beperkte zone sterft de menselijke populatie. Hij leeft omdat hij de potentieel te reproduceren. Het is hetzelfde als een eenzaam enzym - het kan zijn metabolisme uitvoeren, maar zal op een dag worden afgebroken tenzij het opnieuw wordt gevormd.

Sperma aan de andere kant is slechts een voertuig - het heeft niet het potentieel om zichzelf in stand te houden; het enige doel is om het potentieel aan het ei te leveren, zodat leven kan worden gecreëerd.

Tot slot: de vraag wat 'leven' is, is puur filosofisch. Een meer wetenschappelijke vraag zou zijn: "Wat is een stabiel, zelfvoorzienend en dynamisch biologisch systeem"


Sperma is ongetwijfeld levend, volgens alle of meest verstandige definities van het leven (ze bewegen, ze hebben doelen, ze eten dingen, ze sterven). Ze zijn echter geen menselijk of dierlijk leven.

Vineet Menon heeft een wankel begrip van soortdefinities en ik zou graag enkele misverstanden rechtzetten. Het chromosoomgetal is niet zo handig bij het onderscheiden van verschillende soorten. Er is een groot aantal genetische aandoeningen die uw chromosomale telling veranderen zonder dat u geen mens bent. (Klinefelter, Turner, Edward, Down, enz.) Het is ook vermeldenswaard dat alle mossen haploïde zijn, behalve tijdens de sporofytfase van hun levenscyclus, wanneer ze diploïde zijn. Ik betwijfel of Vineet Menon van plan is om mossen categorisch 'niet levend' te verklaren.

Je bloed leeft en je uitwerpselen bloeien ook met bacteriën. Sommige yoghurt leeft, de meeste kaas leeft. Alle gefermenteerde dranken leven, of waren er ooit. Brooddeeg leeft. Het argument waar u naar verwijst, is de discussie of ze al dan niet voldoende leven om te kwalificeren als een macroscopisch levend wezen voor ethische doeleinden, wat een heel andere vraag is. Een kip komt zeker in aanmerking, eencellige algen zoals spirulina, paddenstoelen en gist niet. Eieren, bevrucht of niet, lijken ergens in het midden te zitten. Het is een continu spectrum met mensen en katten en kippen en dingen aan de ene kant, en virussen en tuberculose en vuil aan de andere kant. Eieren en sperma en paddenstoelen zou ik ergens in het midden zetten.

Dus of het antwoord op de vraag 'Leven gameten?' is ongetwijfeld ja; Het antwoord op de vraag of dat hen 'een leven' maakt, is aan jou.


Sperma kan naar mijn mening niet echt als "levend" worden beschouwd ... maar ze zijn levend. Heb geduld met me voordat je mijn antwoord overslaat.

Een cel kan worden beschouwd als een "levend" ding omdat het RNA/DNA heeft, het neemt voeding op, het groeit en wordt vernietigd, we kunnen echter niet zeggen dat het leeft. Het heeft een specifieke reeks instructies die in het RNA zijn gecodeerd en dat het volgt tot aan zijn dood (dat ook door eiwitten en dus door RNA wordt gemedieerd). Levend is een term die is gereserveerd voor organismen en niet voor enkele haploïde lichaamscellen. Aan de andere kant ... sperma heeft spiraalvormige mitochondriën en daarom bevatten ze RNA. Kortom… ja… ze kunnen als levend worden beschouwd


Uw beste kans om daadwerkelijk tot een antwoord te komen voor jezelf (*) hieraan is parallel.

Beschouwt u zelfstandig levende eencellige organismen als levend? Dit omvat bacteriën, amoeben, bacteriën, sommige parasieten zoals plasmodium (de malariakiem) en meer.

Sperma is niet helemaal onafhankelijk levende eencellige organismen. Ze hebben veel dingen gemeen met de hierboven genoemde: ze bewegen, metaboliseren, communiceren en voelen, en het belangrijkste is dat ze kunnen stoppen met al die dingen te doen, d.w.z. ze doen wat we gewoonlijk "sterven" noemen.

Het belangrijkste verschil is dat ze zichzelf niet voortplanten, ze zijn het voortplantingsvat voor een groter organisme.

Er is absoluut geen objectieve manier om te beslissen of dat verschil voldoende is om te beslissen dat al die eencellige wezens leven en sperma niet, het is een kwestie van definitie. Je zou zelfs kunnen besluiten dat je bacteriën of iets dat gewoonlijk bestaat niet als "levend" beschouwt, en daarom is deze hele benadering zinloos. Het is in ieder geval geen biologische vraag en zou dus ergens anders besproken moeten worden.

(*) Voor jezelf, want er is geen fout of juist antwoord zolang niemand meer dan twee mensen het eens kan worden over een definitie van leven.


Een vereiste die de meeste biologen hebben om iets levends te overwegen, is het vermogen om zich voort te planten. Dit is de reden waarom virussen over het algemeen niet als levend worden beschouwd. Ze bevatten eiwitten en DNA of RNA, maar ze moeten een gastheercel infecteren en de replicatiemachinerie ervan kapen om zichzelf te reproduceren.

Volledig gedifferentieerde zaadcellen kunnen zich niet delen en kunnen zich dus niet voortplanten. Hun enige rol is het afleveren van DNA-lading aan een eicel en het creëren van een embryo. Een individuele zaadcel is net zo levend als een individuele neuron of spiercel. Deze hebben voedingsstoffen en energie nodig, voeren de stofwisseling uit, voeren functies uit, bevatten DNA, maar een plaat met neuronen groeit niet uit tot een mens.


Bekijk de video: Inzicht in het verleden deel 3u00264 (December 2021).