Informatie

Experimenten met abiogenese in laboratoria


Heeft een wetenschapper een organisme in een laboratorium gecreëerd met behulp van de primitieve aard van de omgeving, zoals die van Miller, enz.?

Ik las dat protobionten (coacervaten en microsferen) in het laboratorium zijn gemaakt door respectievelijk Alexander Oparin en Sidney Fox. Ik las ook dat deze niet 100 procent in leven waren.


Nu is de vraag die je hebt echt heel interessant en diepgaand, maar het korte antwoord is dat we nog steeds niet genoeg weten om te kunnen beslissen

1. Precies wanneer een verzameling moleculen en hun interacties wordt een levend organisme en

2.We hebben geen idee wat de "alternatieven" van wat we tegenwoordig kennen als leven, dus we kunnen er niet echt zeker van zijn welke soorten "andere mogelijke levensvormen" kunnen worden gegenereerd, zowel in het laboratorium als in de ruimte op sommige verre planeten.

Om de eerste vraag in het laatste decennium of 2 aan te pakken, is er nieuwe wetenschap ontstaan ​​- het gebied van synthetische biologie waarvan het doel is om het leven in het laboratorium te "recreëren" van materialen die over het algemeen niet als levend worden beschouwd - zoals celmembranen en DNA alleen uit van de cel, maar ze proberen ook onze huidige technologie voor het manipuleren van het DNA van levende organismen te upgraden tot het punt waarop we letterlijk nieuwe soorten in het laboratorium kunnen creëren. Hier zijn enkele zeer goede publicaties van de meest gerenommeerde expert op het gebied van synthetische biologie Craig Venter - hier en hier. Dit zijn baanbrekende werken voor synthetische biologie, maar als je meer wilt weten, kun je hele toegewijde tijdschriften doorzoeken enkel en alleen tot synthetische biologie - hier, hier en hier. Er zijn eigenlijk honderden van artikelen die precies betrekking hebben op het antwoord op de vraag die u stelt: wat zijn de experimenten die we in het laboratorium hebben gedaan om het leven onder gecontroleerde omstandigheden te herscheppen en in hoeverre we het naar onze eigen wensen kunnen 'modelleren'. Zelfs als je alleen de samenvattingen van de artikelen in deze tijdschriften doorbladert, kun je zien hoe ver we zijn in de de novo ontstaan ​​van het leven en wat we kunnen doen met onze nieuwste technologieën om het proces na te bootsen waardoor de eerste cellen ontstonden. Je zou ook goed werk vinden dat de vooruitzichten toont voor het manipuleren van huidige levende cellen om te "synthetiseren" wat wetenschappers zouden beschouwen als nieuwe "door de mens gemaakte" soorten bacteriën. Hoewel we er nog niet helemaal zijn, zijn de vooruitzichten op zijn minst opwindend en op zijn best echt verbluffend. De discipline (ik noem het discipline omdat het niet "slechts" een wetenschap is, maar een combinatie van recombinant-DNA-technologie, vooruitgang in de chemie van grote biomoleculen, geavanceerde genomica en proteomics, nieuwe methoden voor computationele modellering van metabolisme en genomica en vele meer disciplines gecombineerd in één richting) staat nog maar in de "kinderschoenen", maar zelfs alleen wat we nu kunnen doen, is voldoende om de deur te openen voor een hele nieuwe reeks biotechnologieën die eraan komt. Persoonlijk raad ik je echter aan om te beginnen met de 2 papers van Craig Venter die ik je al heb laten zien en ook deze en dan naar deze tijdschriften te gaan.

Ik zou je ook aanraden om de recensies van Pier Luigi Luisi te lezen over de pogingen om zelfreplicerende blaasjes in het laboratorium te construeren - hier, hier en hier. Hij is naar mijn mening de man die het dichtst in de buurt is gekomen om in het laboratorium de synthese van systemen te bereiken die dicht genoeg bij de levende cel-zelfreplicerende lipideblaasjes liggen. Ik denk dat als we ooit het leven in het laboratorium willen recreëren, dit de beste kans is die we hebben. Mogelijk bent u ook geïnteresseerd in dit artikel hier en dit hier, die betrekking hebben op hetzelfde gebied: het gebruik van lipideblaasjes als een eenvoudige manier om de oorsprong van het leven na te bootsen en om levende cellen in het laboratorium te bouwen.

De laatste tijd is er ook een gloednieuw interessant artikel van dit jaar over de kwestie van het creëren van moleculen en systemen van moleculen die in staat zijn om zichzelf hier te ontwikkelen tot complexere.

Wat betreft de tweede vraag - hoe te herkennen welke vormen van leven er in het universum kunnen bestaan, is er ook een snelgroeiende nieuwe wetenschap - de wetenschap van astrobiologie wiens doel het is om een ​​breder perspectief te ontwikkelen op wat leven is. kan zijn en hoe het kan ontstaan ​​in de brede context van de kosmos. niet alleen in de specifieke context dat het hier op aarde plaatsvond. Er zijn hier en hier 2 goede tijdschriften met betrekking tot dit veld die je een heel goed beeld kunnen geven van waar het veld over gaat en hoe het meer licht kan werpen op wat leven in het algemeen in het universum is en hoe we het op aarde kunnen recreëren . Ik zou je ook aanraden om de artikelen te lezen Leven zoals we het niet kennen, Leven definiëren, Hoe zeldzaam is complex leven in de Melkweg? en het potentieel om "Leven zoals we het niet kennen" te detecteren door middel van fractale complexiteitsanalyse. Die papers zouden een leuke "introductie" moeten zijn in de wereld van de astrobiologie en als je door de tijdschriften bladert die ik net heb laten zien, kun je een redelijk goed idee krijgen waar we vandaag zijn in de zoektocht om je vraag te beantwoorden.

Je zou ook kunnen overwegen om meer te leren over de oorsprong van het leven. Het is ook een veld dat rechtstreeks verband houdt met de vraag die u hebt gepost. Een mooie recensie over het onderwerp staat hier en je kunt ook dit artikel en dit artikel hier bekijken. Dan wil je misschien het toegewijde tijdschrift bekijken speciaal om onderzoek te doen naar de oorsprong van leven-Oorsprong van leven en evolutie van biosferen en bekijk deze online lezing over dit onderwerp.

Een andere kwestie die met de vraag te maken heeft, is de definitie van leven en hoe moeilijk die te formuleren is. Als je bekend raakt met de kwestie, zul je begrijpen waarom het zo moeilijk is om het probleem aan te pakken van hoe leven te synthetiseren, waar het zich in het universum bevindt en hoe het hier op aarde is ontstaan. Ik raad je deze aan 2 baanbrekend werkt aan de definitie van het leven hier en hier. Maar ik zou je ook aanraden om dit, dit en dit artikel te lezen om een ​​diepere kijk te krijgen op de problemen waarmee we worden geconfronteerd, zelfs als we het leven van vandaag definiëren. Als we het niet eens kunnen worden over wat leven is, hoe verwacht je dan te kunnen begrijpen hoe het is ontstaan ​​of hoe je het kunt creëren?

Een andere richting waar je ook naar zou kunnen kijken, is onze poging om te modelleren en te beschrijven wat we leven kunnen noemen op alle niveaus waarop het zich kan voordoen: het veld van kunstmatig leven. U kunt er meer over lezen in het tijdschrift Artificial life, dat handelt over onze pogingen om complexiteit in abstracte systemen te modelleren die dicht bij de dynamiek van de levende systemen liggen. Nog een andere poging om de dynamiek van de levenden te begrijpen, is het interessante gebied van de biosemiotica waarover u een kort overzicht kunt lezen of waar u meer aan kunt wennen in het tijdschrift hier. Ik denk dat deze lijst meer dan genoeg is om alle belangrijke richtingen te dekken die uw interesses u kunnen geven.

Maar om "het grotere plaatje" van de vraag hier te krijgen, moet je doen veel meer dan dat en virtueel te volgen elk publicatie met betrekking tot de definitie, oorsprong, synthese en locatie van leven in ruimte en tijd en dit kan beangstigend taak, geloof me, ik doe het elke dag sinds jaren! Maar ondanks de enorme hoeveelheid papers en artikelen die ik doorloop, zijn er altijd nieuwe en nieuwere dingen om te ontdekken en hoeveel uur ik ook aan deze taak besteed en hoeveel het me vervult, er zijn nog steeds hiaten in mijn kennis en leer nieuwe dingen over verschillende perspectieven op de GROTE vraag: Wat is leven? altijd!

Dus, om u een advies te geven dat is afgeleid van: persoonlijk ervaring - de vraag die je aanpakt is echt heel interessant en fundamenteel, maar zelfs als het kost alle uw tijd en inspanningen zou u nog steeds niet alles kunnen volgen wat ermee te maken kan hebben, dus mijn advies is om slechts 1 of 2 benaderingen te gebruiken die worden gebruikt in een van de velden die ik zojuist heb beschreven en u alleen te concentreren op hun trefwoorden om de vooruitgang van de mensen achter hen. Neem iets uit de synthetische biologie, iets uit de oorsprong van het levensveld of iets uit de astrobiologie en bezoek de tijdschriften die ik je zojuist heb laten zien om met deze trefwoorden te zoeken en te zien wat er nieuw is. Dan zou je een goed idee hebben hoe dicht we bij het synthetiseren van leven in het laboratorium zijn en meer weten over de aard en oorsprong ervan. Dit is mijn lange antwoord en het beste advies dat ik je kan geven.

Hoop dat het helpt :)


Coacervaten zijn elektrostatisch gescheiden colloïdale druppeltjes. Colloïden zijn een suspensie van onoplosbare deeltjes in een vloeibaar medium. Oparin stelde voor dat geïoniseerde organische colloïden in een zodanige interactie zouden kunnen optreden dat er een 'metabolisme' wordt gevormd, dat als een voorloper van het leven fungeert. Oparin heeft zijn proefschrift op geen enkele manier kunnen testen, maar het Urey-Miller-experiment was een gedeeltelijke rechtvaardiging, die aantoonde dat de complexe organische moleculen die nodig zijn voor zijn proefschrift anorganisch konden worden gevormd.

In tegenstelling tot Oparin baseerde Sidney Fox zijn werk op de resultaten van het Urey-Miller-experiment. Hij ging in op het volgende probleem, namelijk hoe de moleculen die in het Miller-Urey-experiment werden gesynthetiseerd, zich tot cellen konden ontwikkelen. Zijn onderzoek naar microsferen, waaruit bleek dat ze 'protocellen' konden vormen in anorganische processen, en dat ze binaire splitsing konden ondergaan, bracht hem ertoe te geloven dat microsferen van organisch materiaal de voorloper waren van cellen.

Als je microcellen combineert met coacervaten, kun je uitleggen hoe een cel zijn vorm en stofwisseling heeft ontwikkeld en zo leven heeft voortgebracht.

Ik ben niet echt in een positie om de juistheid van hun beweringen te beoordelen, maar voor zover ik kan nagaan, zijn er, hoewel er andere theorieën zijn over hoe het leven is ontstaan, noch Oparin noch Fox categorisch weerlegd. Dat wil zeggen, hoewel er veel theorieën zijn over de specifieke reeks omstandigheden die de initiële vorming van leven veroorzaakten, zijn de theorieën van coacervaten en microsferen kritische componenten van veel theorieën.

Dat is de achtergrond van abiogenese-onderzoek met betrekking tot Oparin en Fox (en Miller-Urey). Wat betreft de specifieke vraag: 'Heeft een wetenschapper een organisme geschapen?' het antwoord is zeer zeker, nee. Er zijn aminozuren gemaakt, maar geen metabolisme of iets dat kan worden opgevat als 'leven'.


Francesco Redi: oprichter van experimentele biologie

Francesco Redi was een Italiaanse natuuronderzoeker, arts en dichter. Naast Galileo was hij een van de belangrijkste wetenschappers die de traditionele wetenschapsstudie van Aristoteles ter discussie stelde. Redi verwierf bekendheid door zijn gecontroleerde experimenten. Eén reeks experimenten weerlegde het populaire idee van spontane generatie - een overtuiging dat levende organismen zouden kunnen ontstaan ​​​​uit niet-levende materie. Redi is de "vader van de moderne parasitologie" en de "grondlegger van de experimentele biologie" genoemd.


Wat is de oorsprong van het leven op aarde?

Hoewel de experimenten die zijn uitgevoerd door Stanley Miller en anderen die op zijn werk hebben voortgebouwd, aantonen dat het leven mogelijk is ontstaan ​​uit een oersoep, blijft die mogelijkheid theoretisch. Er is geen bewijs voor precellulair leven op aarde. Bovendien wijzen critici van de RNA-wereldhypothese erop dat de experimenten die de concepten ondersteunen, werden uitgevoerd met biologisch gecreëerd RNA. RNA kan zowel fungeren als een sjabloon voor zelfreplicatie als als een enzym om dat proces uit te voeren, maar deze bevindingen zijn uitgevoerd in gecontroleerde laboratoriumexperimenten. Dit bewijst niet noodzakelijkerwijs dat dergelijke delicate acties kunnen plaatsvinden in de zeeën van de oude aarde.

Om dergelijke redenen is de RNA-wereldhypothese grotendeels in de steek gelaten door voorstanders van abiogenese ten gunste van andere hypothesen, zoals de gelijktijdige ontwikkeling van zowel eiwitten als genetische sjablonen of de ontwikkeling van leven rond onderzeese ventilatieopeningen vergelijkbaar met die welke momenteel worden bewoond door de hedendaagse extremofielen. Maar er is één kritiek die elke abiogenese-hypothese moeilijk kan overwinnen: tijd. Men denkt dat op DNA gebaseerd leven zich ongeveer 3,8 miljard jaar geleden op aarde heeft ontwikkeld, waardoor pre-cellulaire levensvormen ongeveer 1 miljard jaar worden gegeven om willekeurige processen uit te voeren voor het coderen van nuttige eiwitten en deze samen te voegen tot de voorlopers van cellulair leven [bron: Discovery Nieuws]. Critici van abiogenese zeggen dat er simpelweg niet genoeg tijd is voor anorganische materie om het theoretische precellulaire leven te worden. Eén schatting suggereert dat het 10 ^ 450 (10 tot de 450e macht) jaar zou duren voordat één nuttig eiwit willekeurig zou worden gemaakt [bron: Klyce].

Dit is een obstakel dat panspermia een aantrekkelijke verklaring maakt: het verklaart niet de oorsprong van het leven, alleen de oorsprong van het leven op aarde. Panspermia-hypothesen zijn niet noodzakelijk in tegenspraak met abiogenese, ze verschuiven alleen de oorsprong ergens anders. Toch is de jury het nog steeds niet eens over verschillende belangrijke factoren die nodig zijn om panspermia correct te laten zijn. Is het bijvoorbeeld mogelijk dat microbieel leven kan overleven tijdens de barre omstandigheden tijdens de reis door de ruimte, de toegang tot de atmosfeer van de aarde en de impact op het aardoppervlak?

Sommige recente hypothesen suggereren dat het niet hoeft te overleven. Een onderzoeker stelt dat dode stukjes DNA via ballistische panspermia op aarde kunnen zijn aangekomen en zijn gerepliceerd via een kickstart-proces vergelijkbaar met RNA-wereld [bron: Grossman]. Andere onderzoekers streven ernaar Mars af te speuren naar fossiel leven en elk genetisch materiaal te vergelijken met dat dat universeel op aarde wordt gevonden om de relatie te bepalen [bron: Chandler].

Maar als het leven op aarde ergens anders begon en naar onze planeet reisde, blijft de vraag: wat is de oorsprong van het leven?


Experimenten met abiogenese in laboratoria - Biologie

De oersoeptheorie over de oorsprong van het leven op aarde koelt al jaren af. Waarschijnlijk is het nu te koud om op te warmen.

Abiogenese, of de studie van hoe het leven is ontstaan ​​uit aardse (en heelal) dingen, verbindt voor mij de aard- en levenswetenschappen.

Een onderzoeksteam van het University College in Londen richtte hun nieuwe onderzoek naar de oorsprong van het leven op aarde op diepzee-openingen, waar geochemische gradiënten in microscopisch kleine grotten als katalytische cellen hadden kunnen werken, waardoor voorlopers van het koolstof- en energiemetabolisme werden gegenereerd dat in alle organismen wordt aangetroffen, die de eerste echte, vrij zwevende levende cellen hebben geïnternaliseerd, concluderen ze.

Freelance wetenschapsschrijver Richard Robinson geeft een uitgebreide, ongecompliceerde samenvatting en uitleg van vroegere en huidige abiogenese-theorieën in PLoS Biology, "Jump-Starting a Cellular World: Investigating the Origin of Life, from Soup to Networks", gepubliceerd op 15 november 2005.


Een weergave van boven een schoorsteenveld, met de schoorstenen (ronde zwarte cirkels) en bellen, die kamers bevatten. Het object dat op schaal is geplaatst, is twee centimeter breed. Deze fossiele schoorstenen werden lang na het ontstaan ​​van het leven gevormd, maar kunnen vergelijkbaar zijn met die waarin, volgens één hypothese, het metabolisme voor het eerst begon (door Richard Robinson in PLoS, nov 2005, via Wikimedia Commons).

Wat is er mis met de soep?

Zelfstandig in 1924 bedacht door de Russische chemicus Aleksandr Ivanovitsj Oparin en de Britse bioloog J.B.S. Haldane, het scenario van de soepketel, wervelde gasvormig methaan, waterstof en ammoniak samen met waterdamp over de 3,5-3,8 miljard jaar oude aarde (toen er nog weinig of geen zuurstof in de atmosfeer was). Stroombronnen, zoals bliksem of ultraviolette straling of vulkanische energie, zouden chemische reacties hebben veroorzaakt, waardoor complexe organische moleculen werden geproduceerd die met regen vielen en klotsten in een prebiotische gumbo van de essentiële ingrediënten van het leven (zoals aminozuren, nucleotiden en lipiden), die sudderden een geleidelijke chemische evolutie van leven tot bestaan.

In 1953 toonde het Miller-Urey-experiment aan dat laboratoriumsimulaties van de vroege aardse omstandigheden, zoals verondersteld in die dagen - elektrode "bliksem" vonken en verwarmings- en koelcycli toegepast op methaan (CH4), ammoniak (NH3), waterstof (H2) en water - produceerde een reeks complexe organische verbindingen, wanneer ze continu werden gebruikt. De theorie van de oersoep kwam in een stroomversnelling nadat deze baanbrekende studie was gepubliceerd.

Sinds Miller en Urey hebben wetenschappers geëxperimenteerd met alternatieve startomstandigheden en scenario's van de dagen vóór het leven op aarde, en sommige van die simulaties hebben ook complexe organische moleculen gegenereerd.

In mei 2009 kondigden wetenschappers van de Universiteit van Manchester aan dat ze twee van de vier bouwstenen van RNA hadden gesynthetiseerd uit chemicaliën die vier miljard jaar geleden op aarde zouden hebben bestaan. Hun onderzoek werd gepubliceerd in het nummer van 14 mei 2009 van het tijdschrift Nature.

Maar een oerketel - of complex systeem - van zelfkatalyserende, zelfreplicerende organische macromoleculen zou niet chemisch kunnen evolueren naar de eerste levende organismen zonder een duurzame energiebron.

Kunnen hydrothermale ventilatieopeningen het geboorteleven veroorzaken?

Omdat organische moleculen onstabiel zijn bij hoge temperaturen, werd ooit gedacht dat hydrothermale ventilatievelden - waar magma oprijst tussen zich verspreidende aardkorstplaten en de niet-aflatende hitte van de aarde constante energie levert - een te hete, donkere en harde omgeving waren om te overleven, laat staan ontstaan. Maar onderzeeërduikers die in de jaren negentig doken, ontdekten veel bloeiende hydrothermale ventilatiehabitats, kruipend (en zwemmend) met uniek aangepaste soorten.

In sommige hydrothermale ontluchtingsscenario's worden de onstabiele organische voorlopers van het leven niet gevormd in de 300C tot 400C wateren van de ventilatieopeningen, maar ontstaan ​​ze binnen een temperatuurgradiënt tussen het hydrothermale ventilatiewater en het omringende koude water.

Er zijn nog steeds verschillende abiogenese-theorieën op de branders van wetenschappelijke laboratoria over de hele wereld - zelfs een mica-sandwich.


Abiogenese: de oorsprong van leugens

Om leven te krijgen van hersenloze moleculen, fib een beetje. Negeer kans. Laat het gemakkelijk klinken. Doe de lichten uit. Vertel een verhaal. Stel je voor.

Boven een gigantische foto van een cel belooft de BBC News zijn lezers een geheim: “Het geheim van How Life on Earth Began.' Michael Marshall dimt de lichten en spreekt met gedempte stem. “Vandaag de dag heeft het leven elke vierkante centimeter van de aarde veroverd, maar toen de planeet werd gevormd, was het een dode rots. Hoe is het leven begonnen?

Illustra Media onderbreekt de seance en doet de lichten aan. Toevallig een kort eiwit krijgen, de nieuwe film Oorsprong shows, heeft één kans op 10 tot de 164e macht. Het gaat niet gebeuren, op aarde, waar dan ook in het universum, in de hele geschiedenis van het universum. Bij lange na niet.

Maar de propagandisten willen de lichten niet aan. Ze doen alsof er niets is gebeurd en doen hun blinddoeken om. Marshall gaat verder met zijn verhaal over vroegrijpe moleculen, denkbeeldige tussenproducten, heksenketels in de diepzee die moleculen koken, en schetsmatige ideeën over wat er is gebeurd. Zijn favoriete woord is “misschien,” 26 keer gebruikt, niet in de zin van een machtig argument. In plaats daarvan gebruikt hij de kracht van suggestie. Deze of gene stap “ zou kunnen zijn gebeurd.” Maar “misschien” is een waarschijnlijkheidswoord, en Illustra heeft toeval als optie uitgesloten. Het gaat niet gebeuren. Hoeveel showstoppers zijn er nodig om een ​​show te stoppen?

Maar de show gaat hoe dan ook door. Marshall steunt het verhaal met de parade van helden uit de oorsprong van het leven: Darwin, Oparin, Miller. Op hun schouders nemen nieuwkomers als Sutherland, Russell en Szostak de mantel van verhalen op zich en roepen buitenaardse werelden op die hij de RNA-wereld, de Lipid-wereld en (geloof het of niet) de Hodge-Podge-wereld noemt. Theorieën spreken elkaar tegen en elk heeft tal van problemen, geeft Marshall toe. Maar alles is beter dan het alternatief.

Hoe is het leven begonnen? Een grotere vraag kan haast niet bestaan. Gedurende een groot deel van de menselijke geschiedenis geloofde bijna iedereen dat een versie van 'de goden het deden'. Elke andere verklaring was: ondenkbaar.

Dat is niet meer waar. In de afgelopen eeuw hebben een paar wetenschappers geprobeerd te achterhalen hoe het eerste leven zou kunnen zijn ontstaan. Ze hebben zelfs geprobeerd dit na te maken Genesis-moment in hun labs: om helemaal nieuw leven te creëren.

Tot nu toe is het niemand gelukt, maar we hebben een lange weg afgelegd. Tegenwoordig zijn veel wetenschappers die de oorsprong van het leven bestuderen ervan overtuigd dat ze op de goede weg zijn – en ze hebben de experimenten om hun vertrouwen te versterken.

Voel je je nu niet beter? Vertrouwen! Jammer dat de “experimenten” niets met het probleem te maken hebben. Wat intelligente ontwerpers in een laboratorium doen, kan niet spreken over de krachten van ongeleide natuurwetten die blindelings bij toeval werken. Maar met het moderne atheïsme, zo adverteert hij, is het idee dat het leven 'opkwam' niet langer 'ondenkbaar'. stel je voor het.

Marshall opent zijn visualisatiescherm voor het iconische vonkontladingsexperiment van Stanley Miller (zie 5/02/03). Hij geeft toe dat de feiten van de chemie dit niet ondersteunen, maar wat dan nog? Het had propagandawaarde.

De details bleken niet te kloppen, aangezien latere studies aantoonden dat de vroege atmosfeer van de aarde een andere mix van gassen had. Maar dat is bijna naast de kwestie.

“Het was massaal iconisch, stimuleerde de verbeelding van het publiek en wordt nog steeds uitgebreid geciteerd,'zegt Sutherland.

Na het experiment van Miller begonnen andere wetenschappers manieren te vinden om vanaf het begin eenvoudige biologische moleculen te maken. Een oplossing voor het mysterie van de oorsprong van het leven leek dichtbij.

Maar toen werd duidelijk dat het leven ingewikkelder was dan iemand ooit had gedacht. Levende cellen, zo bleek, waren niet zomaar zakken chemicaliën: het waren ingewikkelde kleine machines. Plotseling begon het maken van een helemaal opnieuw een veel grotere uitdaging te lijken dan wetenschappers hadden verwacht.

De spanning is op! Marshall heeft zojuist toegegeven wat Paul Nelson in de Illustra-film zegt. Na de erfenis van Darwin, Oparin en Miller te hebben geoefend, zegt Nelson, 'Het leven vereist moleculaire machines, en veel daarvan.' Hoe zal Marshall ontsnappen uit de val waarin de moderne biochemie hem heeft gezet?

De oplossing van Marshall is om het probleem te negeren. Hij heeft het nooit over toeval. Hij heeft het nooit over waarschijnlijkheid. In plaats daarvan begeeft hij zich op irrelevante zijsporen over de ontdekking van DNA, alsof dat zou helpen. Hij geeft toe dat eiwitten worden gecodeerd door DNA en dat het genoom een ​​soort bibliotheek met informatie is. Hij beschrijft het 'enorm uitgebreide' ribosoom dat boodschapper-RNA vertaalt in eiwitten. Graaft hij zijn gat niet dieper?

Plots leken de ideeën van Oparin en Haldane naïef eenvoudig, terwijl het experiment van Miller, dat slechts enkele van de aminozuren produceerde die worden gebruikt om eiwitten te bouwen, zag er amateuristisch uit. Verre van ons het grootste deel van de weg naar het creëren van leven te brengen, was zijn baanbrekende studie: duidelijk slechts de eerste stap op een lange weg.

Een eerste stap op een lange weg kan zinloos zijn, als je niet weet hoe lang de weg is. Wat als de weg miljoenen keren de diameter is van het hele waarneembare heelal? Oorsprong toont ook de dwaasheid van dat soort hoop aan.

De rest van het BBC-artikel beschrijft de verschillende 'werelden' van RNA, lipiden, hydrothermale bronnen en hun kampioenen. Marshall introduceert mythische voorlopers voor DNA, zoals TNA en PNA. Hij portretteert denkbeeldige replicators die 'misschien' zijn begonnen te evolueren door natuurlijke selectie. Maar hij gaat nooit in op het centrale probleem: waar kwam de informatie vandaan om de gecompliceerde machinerie van het leven te bouwen? Als uw toolkit beperkt is tot atomen, natuurwetten en toeval, hoe is complexe gespecificeerde informatie dan ontstaan? Zelfs de meest primitieve levensvormen die we kennen, hebben meer dan 300 verschillende soorten eiwitten, plus metabole netwerken, genomen die zichzelf nauwkeurig kunnen repliceren en membranen die selectief materialen in en uit kunnen laten. Deze vereisten zijn 'diagnostisch van wat het betekent om te leven', legt Nelson uit.

In Oorsprong, wijst Ann Gauger op de dwaasheid om te verwachten dat levenloze chemicaliën samenkomen in een levende cel. “Als ik het aminozuren in een reageerbuis in mijn laboratorium zou doen, zelfs als ik warmte zou toevoegen en het heel goed zou schudden, en dat zou blijven doen gedurende 100 jaar, of duizend jaar, of 10.000 jaar, of een miljoen jaar, er zou niets gebeuren.” Alle seculiere literatuur over de oorsprong van het leven wordt echter opgepompt als aminozuren of lipiden of andere 'bouwstenen van het leven' ergens worden ontdekt, in meteorieten of stellaire stofwolken. Paul Nelson biedt een realiteitscheck:

Aminozuren, nucleotiden, lipiden - op zichzelf vertegenwoordigen ze geen leven. Ze zijn inert. Ze reproduceren niet. Ze slaan geen informatie op. In zekere zin zijn ze dom. Ze werden niet op een ochtend wakker en zeiden: 'Hé, laten we allemaal samenkomen en een cel bouwen die zichzelf kan repliceren.' Dat is niet gebeurd. Chemie is onverschillig of iets levend of dood is.

Illustra's film laat ook zien hoe zelforganisatie en natuurlijke selectie aan de oorsprong van het leven geen grenzen hebben. Natuurlijke selectie vereist nauwkeurige replicatie. Zelforganisatie, zoals kristallisatie, is het verkeerde soort proces om informatierijke structuren zoals eiwitten en genen te bouwen. Wat is er nog over? Het komt alleen neer op toeval. Maar het toeval is absoluut hopeloos om zelfs maar één eenvoudig eiwit één keer in de hele geschiedenis van de aarde of het universum te laten verschijnen.

De film laat zien dat het krijgen van een enkel eiwit dat kleiner is dan gemiddeld, ver, ver buiten het bereik van het toeval ligt. Dr. Timothy Standish neemt het van daaruit over en wrijft het in met meer overwegingen over de hopeloosheid van het toeval.

Als we precies kunnen begrijpen hoe moeilijk het is om één moleculaire machine te produceren met niets anders dan atomen en energie, dan kunnen we zien dat er een groot probleem is.

Want als je eenmaal één moleculaire machine hebt, heb je geen levend wezen meer. Deze moleculaire machines hebben andere moleculaire machines nodig. En zelfs als de natuur in staat zou zijn om alle benodigde moleculaire machines te produceren, zou dat nog niet genoeg zijn. Ze moeten allemaal samen zijn, allemaal in deze kleine, kleine membraangebonden ruimte die we een cel noemen.

De kans dat je ze tegelijkertijd in dezelfde ruimte zou krijgen, wordt onvoorstelbaar. En de kans dat je ze binnen een membraanomhulling (zoals een cel) zou krijgen, is bijna onmogelijk.

Als zonlicht het beste ontsmettingsmiddel is, is duisternis de beste plek voor besmettelijke leugens. In het donker kan een goeroe lezers met weinig informatie beloven dat de seculiere wetenschap vooruitgang boekt. Hier is hoe ze de ongeïnformeerden lokken: 'Die mensen die schreeuwen om het licht aan te doen? Negeer hun. Ze weten van niets. Het zijn gewoon religieuze noten. Sluit je ogen. Zie je het niet? Een beeld van de oorsprong van het leven komt in beeld!’

Dat betekent dat we een van de grote scheidslijnen in de menselijke geschiedenis naderen: de kloof tussen degenen die het verhaal van het begin van het leven kennen, en degenen die dat nooit konden.

Elke persoon die stierf voordat Darwin publiceerde Oorsprong der soorten in 1859 was onwetend van de oorsprong van de mensheid, omdat ze niets van evolutie wisten. Maar iedereen leeft nu, geïsoleerde groepen uitsluiten, kan de kennen waarheid over onze verwantschap met andere dieren.

In het donker voel je je goed. Voel de wijsheid over je heen stromen. Doe de lichten uit en stel je voor dat je door de ruimte reist. Stel je wijsheid voor.

Deze feiten veranderen onze wereldbeeld op subtiele manieren. Bediscussieerbaar, ze maken ons wijzer. Evolutie leert ons om elk ander levend wezen te koesteren, want zij zijn onze neven. Ruimtevaart stelt ons in staat om onze wereld van een afstand te bekijken en te onthullen hoe uniek en kwetsbaar deze is.

Sommige mensen die nu leven, zullen de eersten in de geschiedenis worden die eerlijk kunnen zeggen dat ze weten waar ze vandaan komen. Ze zullen weten hoe hun uiteindelijke voorouder was en waar hij leefde.

Deze kennis zal ons veranderen. Op puur wetenschappelijk niveau zal het ons vertellen hoe waarschijnlijk het is dat er leven in het heelal ontstaat en waar we het moeten zoeken. En het zal ons iets vertellen over de essentiële aard van het leven. Maar verder, we kunnen nog niet de wijsheid kennen die de oorsprong van het leven zal onthullen.

De ideeën die door Michael Marshall en de BBC News worden gepromoot, vormen de scheppingsmythe van onze moderne seculiere cultuur. De vertellers krijgen miljoenen dollars om de mythe te promoten. NASA's Astrobiology Magazine noemt dit of dat molecuul regelmatig als een 'bouwsteen van het leven' (bijvoorbeeld het nieuwste RNA-brouwsel van Jack Szostak). De bouwstenen van het leven komen van sterrenlicht, stelt een ander artikel in Astrobiology Magazine. En kunstwerken van Primordial Soup vergezellen menig verhaal, zelfs als de enige empirische gegevens betrekking hebben op een of andere vorm van teerachtige smurrie die sommige onderzoekers onder laboratoriumomstandigheden hebben gekookt (zie ETH-persbericht van Zürich). En nogmaals, Astrobiology Magazine gebruikt de suggestieve uitdrukking “bouwstenen van het leven,”, alleen deze keer gaat het over de “bouwstenen van het leven's bouwstenenâ€8221 - d.w.z. geïoniseerde koolstof. Waarom daar stoppen? Waarom noemen we protonen niet “bouwstenen van het leven”? of quarks? Eén ding mag duidelijk zijn: we zien nooit dat bouwstenen op zichzelf een complex, functioneel gebouw vormen, zonder de leidende handen van intelligentie en geest.

Voor wetenschappelijke materialisten doen de feiten er niet toe. Voel de wijsheid groeien terwijl je verbeeldingskracht zich uitbreidt. Het is alsof je aan de drugs bent. Koel.

Ik heb menig stuk over de oorsprong van het leven gelezen, maar ik moest bijna kotsen van Marshall. Hij kent de complexiteit van het leven heel goed. Hij laat zelfs een videoclip zien van ATP-synthase! Toch valt hij Darwin-sceptici aan en promoot DODO-vertellers als de wijzen die het bijgeloof van voorbije eeuwen hebben overwonnen. Het tegenovergestelde is waar.

Dit is de reden waarom Illustra Media produceerde Oorsprong. De hele darwinistische, materialistische onderneming valt op dat kantelpunt. Dit propagandastuk van BBC News laat zien dat de boodschap van Illustra gehoord moet worden. U kunt exemplaren in grote hoeveelheden kopen tegen gereduceerde prijzen om uit te delen aan de slachtoffers van propaganda afkomstig van de wetenschappelijke materialisten. Laten we de lichten aandoen!


Abiogenese, ook bekend als Spontane Generatie

Illustratie van een experiment met een zwanenhalskolf, gebruikt door Louis Pasteur om de hypothese van spontane generatie te testen.

Heb je al over Louis Pasteur kunnen studeren? Naast zijn werk om te voorkomen dat ziektekiemen je melk bederven (pasteurisatie) en immunisatie, staat hij vooral bekend om het bewijs dat spontane generatie onmogelijk is. Dus wat is spontane generatie, en wat hebben evolutie en creationisme erover te zeggen?

Spontane generatie is het idee dat leven voortkomt uit niet-leven. Vanaf de tijd van de Grieken dachten mensen dat zoiets moest gebeuren om zoetwaterpaling te maken omdat ze nooit eieren zagen. Mensen in de jaren 1800 hadden het idee dat maden gewoon uit het niets op stukken vlees tot leven kwamen. Pasteur deed experimenten waaruit bleek dat de maden afkomstig zijn van de eieren die vliegen leggen. Zonder vliegen heb je geen maden.

Wetenschappers hebben nog nooit een plant of dier zonder ouder tot leven zien komen.

Het creationisme zegt dat God de enige is die nooit is ontstaan ​​sinds Hij IS, en de tijd zelf is een van Gods ontwerpen. Dit betekent dat God oneindig achteruit en vooruit gaat in de tijd en zijwaarts (Hij is overal tegelijk). Dus alle genealogieën van levende wezens hebben God aan het einde van de lijst van over-, overgrootouders. Lucas zegt dit duidelijk over mensen in Lucas 3:38. God is de ultieme 'ouder' en we zijn allemaal Zijn nakomelingen Handelingen 17:28.

Evolutie moet zeggen dat leven voortkwam uit hersenloos niet-leven. They MUST believe in spontaneous generation. This makes evolutionists very uncomfortable, so they’ve renamed this process “abiogenic origin” [life from non-life]. Sounds so much smarter doesn’t it? But does this idea hold water? If your eyes can handle crossing, check this page out: The people at Clermont College, U. of Cincinnati were nice enough to highlight the phrase that matters at the bottom of the page–

“Note that while sommige of these steps have been demonstrated in a lab, NOBODY HAS EVER MADE A LIVING CELL IN A LAB. While people have demonstrated bits and pieces of this process, the whole process has never been done in a lab. Rather, this is a theory of how things might have happened.”

Especially notice the fuzzy phrase, theorie of how things macht have happened.

Because this whole idea is so impossible, evolutionists try to avoid discussions about where the first life came from altogether. Check this debate intro from Creation Today:

“[The guy on the evolution side] defended the evolution worldview and even admitted that he pretended to believe in God to avoid answering the question of abiogenesis…. It took until near the end of the debate for him to admit he really was an atheist. We believe that his invention of a god for that evening was purely to avoid the issue of where life came from as he stated several times he was just discussing common descent and that abiotic origin was not evolution.”

That’s because it DIDN’T happen that way.

God is so great, so smart that He made even the ‘simplest’ living things so complicated no one could miss that they were created.

God that made the world and all things therein, seeing that he is Lord of heaven and earth, dwelleth not in temples made with hands Neither is worshipped with men’s hands, as though he needed any thing, seeing he giveth to all life, and breath, and all things Acts 17:24,25

And every creature which is in heaven, and on the earth, and under the earth, and such as are in the sea, and all that are in them, heard I saying, Blessing, and honour, and glory, and power, be unto him that sitteth upon the throne, and unto the Lamb for ever and ever. Revelation 5:13


Tales of Biomedical Science

AIM: Establishment of a self perpetuating creation

  • 1 formless void
  • 1 infinitely dense point singularity
  • 6 physical constant adjustment tools
  • 1 Stirrer

Fix your void securely behind the safety screen. Ensure your void is thoroughly formless as any contaminants will invalidate your results. A suitable singularity can be obtained by collapsing an existing universe for recycling. Using the safety equipment provided, carefully place the singularity at the centre. Stay well back. Do not approach the singularity, even if it looks like it hasn’t gone off.

Adjust the gravitational constant to make the universe expand and collapse back into a point.

Adjust all the physical constants towards one of the numerous settings that will allow spontaneous abiogenesis or similar replicatory elements. It may be necessary to adjust some of the constants during the initial expansion to introduce asymmetries but please use the provided stirrer, not your finger.

Hint: do not adjust your universe further once evolutionary activity has begun. These are spare universes available from last semester for those students in social anthropology, sadism and media studies classes to play around with afterwards.

If you have chosen your settings correctly, your universe may evolve to the point where some of its inhabitants create a point singularity and create further universes, beginning a cycle. Using the Drake equation, estimate the chance of your universe becoming self-perpetuating in this manner.

For extra credit: use the hyper scope to listen to the thoughts of any intelligences in your universe. Grant some of their wishes. To what extent can you alter the chance of your universe becoming self-perpetuating?

NB. If any scientists in your universe detect your presence and are able to measure the effect accurately enough to identify your location and launch an attack on this lab class you will receive an automatic fail and be barred from further practicals. Je bent gewaarschuwd!

Lab reports are to be completed by the end of the week. Show your workings. Do not collapse your universes until they have been graded by one of the supervisors. A.I.s may not be used during this practical unless created within your universe. You may NOT use any of your creations to write your report for you.

There is a small trophy for the creator of the intelligence capable, in principle of creating a singularity whilst having the most naive, implausible or comical beliefs about their own existence. (Current holder: Yahweh minor, class 3C)


Miller-Urey Experiment Apparatus and Procedure

The groundbreaking experiment used a sterile glass flask of 5 liters attached with a pair of electrodes, to hold water (H2O), methane (CH4), ammonia (NH3) and hydrogen (H2), the major components of primitive Earth. This was connected to another glass flask of 500 ml capacity half filled with water. On heating it, the water vaporized to fill the larger container with water vapor. The electrodes induced continuous electrical sparks in the gas mixture to simulate lightning. When the gas was cooled, the condensed water made its way into a U-shaped trap at the base of the apparatus.

After electrical sparking had continued for a day, the solution in the trap turned pink in color. At the end of a week, the boiling flask was removed, and mercuric chloride added to prevent microbial contamination. After stopping the chemical reaction, the scientist duo examined the cooled water collected to find that 10-15% of the carbon present in the system was in the form of organic compounds. 2% of carbon went into the formation of various amino acids, including 13 of the 22 amino acids essential to make proteins in living cells, glycine being the most abundant.

Though the result was the production of only simple organic molecules and not a complete living biochemical system, still the simple prebiotic experiment could, to a considerable extent, prove the primordial soup hypothesis.


Inhoud

Primordial soup

In 1936 Aleksandr Ivanovich Oparin, in his "The Origin of Life on Earth", suggested that organic molecules could be created in an oxygen-less atmosphere, through the action of sunlight. These molecules, he suggested, combine in ever-more complex fashion until they are dissolved into a coacervate droplet. These droplets could then fuse with other droplets and break apart into two replicas of the original. This could be viewed as a primitive form of reproduction and metabolism. Favorable attributes such as increased durability in the structure would survive more often than nonfavorable attributes.

Around the same time J. B. S. Haldane suggested that the earth's pre-biotic oceans - very different from their modern counterparts - would have formed a "hot dilute soup" in which organic compounds, the building blocks of life, could have formed. This idea was called biopoiesis or biopoesis, the process of living matter evolving from self-replicating but nonliving molecules.

In 1953, taking their cue from Oparin and Haldane, the chemist Stanley L. Miller working under Harold C. Urey carried out the famous Miller-Urey experiment on the "primeval soup". Within two weeks a racemic mixture, containing 13 of the 21 amino acids used to synthesize proteins in cells, had formed from the highly reduced mixture of methane, ammonia, water vapor and hydrogen. While Miller and Urey did not actually create life, they demonstrated that more complex molecules could emerge spontaneously from simpler chemicals. The environment simulated atmospheric conditions as the researchers understood them to have been on the primeval earth, including an external energy source in the form of a spark, representing lightning, and an atmosphere largely devoid of oxygen. Since that time there have been other experiments that continue to look into possible ways for life to have formed from non-living chemicals, e.g. the experiments conducted by Joan Oró in 1961.

Spontaneous generation

Classical notions of abiogenesis, now more precisely known as spontane generatie, held that complex, living organisms are generated by decaying organic substances, e.g. that mice spontaneously appear in stored grain or maggots spontaneously appear in meat.

According to Aristotle it was a readily observable truth that aphids arise from the dew which falls on plants, fleas from putrid matter, mice from dirty hay, alligators and crocodiles from rotting logs at the bottom of bodies of water, and so forth. In the 17th century such assumptions started to be questioned such as that by Sir Thomas Browne in his Pseudodoxia Epidemica, subtitled Enquiries into Very many Received Tenets, and Commonly Presumed Truths, of 1646, an attack on false beliefs and "vulgar errors." His conclusions were not widely accepted, e.g. his contemporary, Alexander Ross wrote: "To question this (i.e., spontaneous generation) is to question reason, sense and experience. If he doubts of this let him go to Egypt, and there he will find the fields swarming with mice, begot of the mud of Nylus, to the great calamity of the inhabitants."

In 1546 the physician Girolamo Fracastoro theorized that epidemic diseases were caused by tiny, invisible particles or "spores", which might not be living creatures, but this was not widely accepted. Next, Robert Hooke published the first drawings of a microorganism in 1665. He is also credited for naming the cell which he discovered while observing cork samples.

Then in 1676 Anthony van Leeuwenhoek discovered microorganisms that, based on his drawings and descriptions are thought to have been protozoa and bacteria. This sparked a renewal in interest in the microscopic world.

The first step was taken by the Italian Francesco Redi, who, in 1688, proved that no maggots appeared in meat when flies were prevented from laying eggs. From the seventeenth century onwards it was gradually shown that, at least in the case of all the higher and readily visible organisms, the previous sentiment regarding spontaneous generation was false. The alternative seemed to be omne vivum ex ovo: that every living thing came from a pre-existing living thing (literally, from an egg).

In 1768 Lazzaro Spallanzani proved that microbes came from the air, and could be killed by boiling. Yet it was not until 1861 that Louis Pasteur performed a series of careful experiments which proved that organisms such as bacteria and fungi do not appear in nutrient rich media of their own accord in non-living material, and which supported cell theory.

Three years earlier, Darwin's On the Origin of Species by Means of Natural Selection (published in 1859), had presented an argument that modern organisms had evolved, over immense periods of time, from simpler ancestral forms, and that species changed over time in accordance with cell theory. Darwin himself declined to speculate on some implications of his theory - that at some point there may have existed an ur-organism with no prior ancestor and that such an organism may have come into existence, formed from non-living molecules.

Although Pasteur had demonstrated that modern organisms do not generate spontaneously in nonliving nutrients, his experiments were limited to a smaller system, and for a shorter time, than the open surface of the planet over millions or billions of years. The ur-organism implied by Darwin's theories would have occurred in the deep geological past, 3.87 billion years ago, and it had a billion years from the beginning of the planet to be formed.

Panspermia

Panspermia, a hypothesis that allows life on Earth to have originated elsewhere in the universe, is viewed by some as an alternative to abiogenesis. All forms of the theory posit that life has spread through space to Earth, perhaps from other star systems. In its strongest form, Panspermia says that life has always existed. More common forms, however, simply transfer the origin problem elsewhere, and as such have no contention with abiogenesis indeed they mitigate the potential problem of time constraints on abiogenesis occurring on Earth.

Clay hypothesis

Clay hypothesis (sometimes called clay theory) has been presented by Graham Cairns-Smith as a possible solution of the problem of origin of life from inorganic non-living matter. It is based on the assumption that original living organisms were low-complexity "naked genes", whose shape and chemical properties influenced their survival chances the transition from inorganic lifeforms to DNA-based organisms was a "genetic takeover".

Cairns-Smith suggests crystals as original naked genes, and in particular clays. Clays can also include other atoms and molecules in their structures, and perhaps evolved including more and more complex structures, until DNA-related molecules would have taken control of the organism, becoming the genetic driver of its life. [1]


How can life emerge from nonliving matter? UNC scientists find new evidence.

Researchers say new findings could help answer questions about life’s chemical origins.

A recipe for the perfect, life-yielding, primordial soup has eluded science for decades. But a team of biochemists say they now have a key ingredient.

Charles Carter and Richard Wolfenden, both of the University of North Carolina, have uncovered new evidence of abiogenesis, the process by which life arises from non-living chemical matter. Their study, published Thursday in the Journal of Biological Chemistry, suggests that a single ancient gene may have used each of its opposite DNA strands to code for different chemical catalysts. Those separate catalysts would have both activated amino acids, which then formed proteins – essential to the production of living cells.

Where does life come from? Despite years of research, scientists still rack their brains over this most existential question. If the universe did begin with a rapid expansion, per the Big Bang theory, then life as we know it sprung from nonliving matter. How this process, known as abiogenesis, could have occurred is a source of much scientific debate.

In the early 20th century, the “primordial soup” model of abiogenesis started to gain traction. It proposes that in Earth’s prebiotic history, simple organic matter was exposed to energy in the form of volcanoes and electrical storms. That energy would have catalyzed chemical reactions that, in the span of a few hundred million years, could have produced self-replicating molecules.

In 1952, Stanley Miller and Harold Urey tested that hypothesis. They combined water, methane, ammonia, and hydrogen in sealed vials in attempt to replicate Earth’s original atmosphere. They bombarded the vials with heat and continuous electrode sparks to simulate volcanic activity and lightening. Eventually, the reaction produced a number of amino acids – the building blocks of proteins and, by extension, life itself.

As Kamala Harris’ portfolio grows, so does the scrutiny

Today, the Miller-Urey experiment is contested for a number of reasons, including the possibility that Earth’s original atmosphere may have had a different composition. Still, the production of organic compounds from inorganic “precursors” laid a strong foundation for the primordial soup hypothesis. And new findings support that hypothesis, Dr. Carter says.

“Our work furnishes a likely explanation for how nature overcame one of the main obstacles in turning the building blocks, demonstrated by Miller, into genetic coding and inheritance,” Carter explains.

The obstacle Carter refers to is the fact that certain chemical reactions, essential to spontaneous protein assembly, occur very slowly. Unless they are sped up and regulated, the prospect of life becomes all but impossible. In modern living cells, that reaction is catalyzed by enzymes called aminoacyl-tRNA synthetases. These complex molecules belong to two separate families, or classes. Class I synthetases activate 10 of the 20 amino acids that form proteins. Class II synthetases activate the other 10.

In their experiments, Carter and colleagues took modern synthetases and stripped away all but their essential and universal components. They found that the remaining structure, which they call “Urzymes,” were actually functional. These Urzymes probably resemble the ancestral molecules which eventually gave way to life, Carter says.

“We discovered Urzymes within the elaborate modern aminoacyl-tRNA synthetases by ignoring all the bells and whistles created by evolution,” Carter says. “We showed that what was left was fully capable of translating the code.”

According to Carter, the genetic code itself is strangely organized. One coding strand forms the outer surface of the protein, while the other forms the core. In other words, the two strands rely on “inside-out” interpretations of the same genetic information.

“We devised a way to show experimentally that the two families are related to each other, despite all evidence to the contrary,” Carter says. “Our experiment shows that the ancestral Class II protozyme was built from exactly the same blueprint as the ancestral Class I protozyme, only the blueprint behaved as if it were written on glass and interpreted from the opposite side. The stunning thing is that both interpretations work equally well in the test tube.”

In other words, nature solved the protein production problem by evolving a single gene to do two separate jobs. And while Carter and Dr. Wolfenden’s study leaves many questions unanswered, it does provide a “new set of tools” with which to move forward. Carter says his work could inform new experiments to “fill the gaps” in prebiotic chemistry.

Existential implications aside, there is another motivation for answering the abiogenesis question. If we fully understand which materials and conditions are necessary to the production of life, we can narrow our search for life elsewhere in the cosmos. In other words, a primordial soup recipe could revolutionize the study of astrobiology.

Get the Monitor Stories you care about delivered to your inbox.

Carter, however, isn’t as interested in his work’s extraterrestrial applications.

“I myself am an inveterate ‘terrestrial chauvinist,’” Carter says. “I believe that life as we know it involves so many enchanting coincidences that it is both unique and inevitable, given appropriate environments. My point of view is probably an outlier, but it is based on my life trying to understand what makes biochemistry tick and discovering just how well-suited so many of nature’s choices really are.”


Bekijk de video: Teknik Eksperimen Analisis Anorganik Kualitatif (November 2021).