Informatie

Wat is overdiagnose?


Wat is overdiagnose?

Ik heb dit Wiki-resultaat doorzocht, maar begreep er helemaal niets van.

Kun je alsjeblieft de eerste twee regels van Wikipedia uitleggen:

Overdiagnose is de diagnose van "ziekte" die tijdens het leven van een patiënt nooit symptomen of overlijden zal veroorzaken. Overdiagnose is een bijwerking van screening op vroege vormen van ziekte.

Ook

  • Wat is overbehandeling?

  • Zijn overdiagnose en overbehandeling hetzelfde of verschillend?


Overdiagnose en overbehandeling zijn met elkaar verweven. Er is discussie over hoe het probleem het beste kan worden beschreven, maar nauw gedefinieerd, overdiagnose treedt op wanneer steeds gevoeligere tests - of veranderende definities - afwijkingen identificeren die klein of niet-progressief zijn of die waarschijnlijk vanzelf zullen verdwijnen, en die, indien onbehandeld, geen symptomen zullen veroorzaken of het leven van een persoon zullen verkorten. Een .... hebben diagnose zet weldenkende mensen aan het denken ze zijn ziek (overdiagnose). Als ze dan hiervoor worden behandeld diagnose, zij zijn overbehandeld.

Een voorbeeld van veranderende definities betreft diabetes. Wanneer de officiële definitie van suikerziekte veranderd van een nuchtere bloedsuiker (FBS) van "X" of hoger naar een FBS van "X-y" of hoger, 1,6 miljoen nieuwe diabetici werden onmiddellijk gediagnosticeerd, sommigen van wie zullen waarschijnlijk geen symptomen en complicaties ontwikkelen en zullen waarschijnlijk geen baat hebben bij de behandeling. Dit is overdiagnose.

Als men zo'n patiënt (laten we zeggen, aan de onderkant, "X-y+1" op een bloedsuiker (BS)-verlagend middel zet, en ze flauwvallen omdat hun BS te laag wordt, dan zijn ze overbehandeld. Als ze toevallig aan het rijden waren toen ze flauwvielen, en een dodelijk ongeval krijgen, sterven ze letterlijk door overbehandeling, als niet kan worden aangetoond dat ze last zouden hebben gehad van een marginaal verhoogde FBS. (Als kan worden aangetoond dat het gevaarlijk is om een ​​FBS van X-y+1 te hebben, dan is dit een risico van behandeling, niet overbehandeling.)

Voor een voorbeeld van verhoogde gevoeligheid van tests, stel dat er een nieuwe test beschikbaar is, een bloedtest genaamd een "D-dimeer", die met 100% nauwkeurigheid de aanwezigheid van een gevaarlijke longembolie (het is erg gevoelig). Het is echter ook bekend dat het positief is als er ook geen longembolie is, maar het is niet bekend hoe vaak (dus het is niet specifiek). Maar het is een spannende nieuwe test!

Een patiënt gaat naar de Spoedeisende Hulp voor een van de volgende: atypische pijn op de borst, duizeligheid, kortademigheid, pijn in de benen die overeenkomt met een bloedstolsel in de kuit, of bewustzijnsverlies. Naast een ECG, thoraxfoto (CXR) en een paar andere tests, a D-dimeer is besteld. Het ECG, CXR en andere tests zijn negatief, maar de D-dimeer is positief. De voorlopige diagnose is longembolie (PE).

Omdat de D-dimeer aangeeft dat een gevaarlijke toestand mag aanwezig zijn, op al die mensen wordt een spiraalvormige CAT Scan met contrast besteld. Sommigen zullen een levensbedreigende PE hebben (de juiste diagnose*). Een groot aantal zal een negatieve CAT-scan hebben. (diagnose uitgesloten) Maar een aanzienlijk aantal zal een zeer kleine PE hebben. Omdat dit relatief nieuw en verrassend is, en het niet bekend is of ze behandeld moeten worden (misschien gebeurt er niets als ze niet behandelen? Misschien gebeurt dit bij normale mensen en hebben we het gewoon nooit geweten?), de artsen, die gewend zijn behandelen alle PE's zal de patiënten op bloedverdunners zetten. Dit is overdiagnose van PE, en het behandelen ervan is overbehandeling, omdat sommige behandelde mensen "bloedingen" zullen hebben - een beroerte, GI-bloeding, andere. Het is nu bekend dat deze kleine PE's vaak worden gezien bij patiënten die lijden helemaal geen kwaad van hen, dus om af te stammen overdiagnose (en daaropvolgend) overbehandeling), wordt de D-dimeertest minder vaak besteld.

... [We] zijn in het midden van een epidemie van diagnose. Conventionele wijsheid vertelt ons dat het vroegtijdig vinden van problemen levens redt omdat we de mogelijkheid hebben om de problemen vroeg op te lossen. [Conventionele wijsheid vertelt ons dat} Er is geen risico om dingen vroeg te vinden. De waarheid is dat een vroege diagnose een tweesnijdend zwaard is; hoewel het de potentie heeft om sommigen te helpen, heeft het de potentie om ons schade toe te brengen. Zo een overdiagnose leidt tot overbehandeling wanneer deze "pseudo-ziekten" conventioneel worden behandeld en behandeld alsof het echte afwijkingen zijn; omdat deze bevindingen een goedaardige prognose hebben, kan de behandeling alleen maar kwaad doen.

Overgediagnosticeerd: mensen ziek maken bij het nastreven van gezondheid
Overdiagnose
Bewijs gebruiken om overdiagnose en overbehandeling te bestrijden: behandelingen, tests en ziektedefinities evalueren in tijden van te veel


Screening is het proces van het testen van de massale bevolking om te controleren op de aanwezigheid van risicofactoren voor een ziekte of om de vroege vorm van een ziekte op te sporen.

  1. Meestal zijn de tests die bij screening worden gebruikt niet erg effectief in het uitsluiten van mensen die de ziekte niet hebben (lage negatief voorspellende waarde). In plaats daarvan is het doel van screening om zoveel mogelijk mensen te identificeren (hoge positief voorspellende waarde) die mogelijk "de ziekte" hebben die wordt gescreend.

  2. Bij screening op vroege vormen van ziekte worden ook mensen gedetecteerd die de ziekte mogelijk nooit in hun leven zullen ontwikkelen en kunnen ze worden behandeld zonder de werkelijke noodzaak. In dergelijke gevallen zal de behandeling meer schade aanrichten dan de ziekte zelf.

Gewoonlijk worden na de screening mensen die de risicofactoren hebben, onderworpen aan verdere bevestigende tests, die vervolgens de mensen die de ziekte niet hebben, uitsluiten.

Er wordt gezegd dat er sprake is van overdiagnose wanneer veel mensen die de ziekte op dit moment niet hebben, voor de ziekte worden behandeld, alleen omdat ze de risicofactoren hebben om de ziekte te krijgen of de vroege vorm hebben.

Overbehandeling is niet hetzelfde als overdiagnose. Overbehandeling verwijst naar het krachtiger behandelen van een ziekte dan gerechtvaardigd. Het belangrijkste verschil is dat bij overbehandeling de behandeling wordt gegeven voor zelfs correct gediagnosticeerde ziekten, maar buitensporig. Dit kunnen onnodige medische procedures, injecties enz.

Het krijgen van antibiotica voor een verkoudheid (met alleen een loopneus) die minder dan een week heeft geduurd, kan bijvoorbeeld als overbehandeling worden beschouwd.

Overdiagnose kan leiden tot overbehandeling. Alle overbehandeling is echter niet te wijten aan overdiagnose.

Bewerken: ik heb het antwoord bewerkt dankzij anongoodnurse.


Psychiatrische rages en overdiagnose

Begrippen in de psychiatrische diagnose komen en gaan en bestaan ​​al zolang er een psychiatrie is. De rages komen tegemoet aan een diep gevoelde behoefte om uit te leggen, of in ieder geval om te labelen, wat anders onverklaarbaar menselijk lijden en afwijkend gedrag zou zijn. In de afgelopen jaren is het tempo toegenomen en zijn er valse "epidemieën" gekomen in trossen waarbij een steeds groter deel van de bevolking betrokken is. We bevinden ons nu midden in ten minste drie van dergelijke epidemieën: autisme, aandachtstekort en bipolaire stoornis bij kinderen. En tenzij het tot bezinning komt, dreigt DSM5 er nog een aantal uit te lokken (hyperseksualiteit, eetaanvallen, gemengde angstdepressie, lichte neurocognitieve en andere).

Fads accentueren wat een basisachtergrond van overdiagnose is geworden. Normaliteit is een bedreigde diersoort. Het NIMH schat dat in elk willekeurig jaar vijfentwintig procent van de bevolking (dat zijn bijna zestig miljoen mensen) een diagnosticeerbare psychische stoornis heeft. Uit een prospectieve studie bleek dat op tweeëndertigjarige leeftijd vijftig procent van de algemene bevolking in aanmerking kwam voor een angststoornis, veertig procent voor een depressie en dertig procent voor alcoholmisbruik of -afhankelijkheid. Stel je voor hoe de tarieven zullen zijn tegen de tijd dat deze mensen vijftig, vijfenzestig of tachtig raken. Zal iemand in deze dappere nieuwe wereld van psychiatrische overdiagnose door het leven komen zonder een psychische stoornis?

Wat verklaart de recente toename van de diagnose? Ik heb er alle vertrouwen in dat we het onze hersenen niet de schuld kunnen geven. De menselijke fysiologie en de menselijke natuur veranderen langzaam of helemaal niet. Zou het kunnen dat de toename van psychische stoornissen wordt veroorzaakt door onze stressvolle samenleving? Ik denk het niet. Er is geen specifieke reden om te geloven dat het leven nu moeilijker is dan het altijd is geweest - het is waarschijnlijker dat we de meest verwende en beschermde generatie zijn die ooit de onvermijdelijke uitdagingen het hoofd heeft geboden. Het is ook verleidelijk om omgevingsfactoren (bijv. toxines) of
iatrogene oorzaken (bijv. vaccinaties), maar er is geen geloofwaardig bewijs voor een van beide. Er is eigenlijk maar één levensvatbare kandidaat uit het milieu om de groei van psychische stoornissen te verklaren: het wijdverbreide recreatief gebruik van psychotrope stoffen. Maar dit kan de omvang van de "epidemieën" niet verklaren, vooral omdat de meeste zich op kinderen hebben gericht.

Nee. De 'epidemieën' in de psychiatrie worden veroorzaakt door veranderende diagnostische modes - de mensen veranderen niet, de labels wel. Er zijn geen objectieve tests in de psychiatrie - geen röntgen-, laboratorium- of examenbevinding die definitief zegt dat iemand wel of geen psychische stoornis heeft. Wat als psychische stoornis wordt gediagnosticeerd, is zeer gevoelig voor professionele en sociale contextuele krachten. De mate van wanorde neemt gemakkelijk toe omdat psychische stoornissen zulke vloeiende grenzen hebben met normaliteit.

Wat zijn de belangrijkste contextuele krachten?

1) DSM III maakte psychiatrische diagnose interessant en toegankelijk voor het grote publiek. Van elke editie zijn meer dan een miljoen exemplaren verkocht - meer aan gewone mensen dan aan professionals in de geestelijke gezondheidszorg. De wijdverbreide aantrekkingskracht van de DSM
is in zijn duidelijke definities die mensen in staat stellen om zelfdiagnose te stellen bij zichzelf en bij familieleden. Voor het grootste deel heeft dit een nuttige bijdrage geleverd aan zelfkennis en aan vroege identificatie en behandeling. Maar het kan ook overdreven zijn en leidt onvermijdelijk tot overdiagnose in de handen van niet-clinici.

2)Dit hangt samen met het feit dat het vrij eenvoudig is om aan de criteria voor een of andere DSM-diagnose te voldoen. De definitiedrempels zijn mogelijk te laag ingesteld en het DSM-systeem heeft veel nieuwe diagnoses opgenomen die veel voorkomen in de algemene bevolking. De experts die de DSM-criteria vaststellen, maken zich altijd meer zorgen over het missen van gevallen dan over het uitwerpen van een te groot net en het vangen van mensen die geen diagnose of behandeling nodig hebben.

3) De farmaceutische industrie heeft bewezen vrij weinig succes te hebben met het ontwikkelen van nieuwe en verbeterde medicijnen. Maar het is wonderbaarlijk effectief in het op de markt brengen van bestaande waren en is een belangrijke motor in overdiagnose en de verspreiding van psychiatrische epidemieën. De farmaceutische bedrijven zijn bedreven in het opzetten van een volledige rechtbankpers, waaronder het "opleiden" van artsen, het "ondersteunen" van belangengroepen en beroepsverenigingen, het controleren van onderzoek en rechtstreekse reclame voor de consument.

DE BASIS

4) Patiënten- en familiebelangengroepen hebben een belangrijke rol gespeeld bij het onder de aandacht brengen van verwaarloosde behoeften bij het lobbyen voor klinische, school- en onderzoeksprogramma's en bij het verminderen van stigmatisering en het bevorderen van groeps- en gemeenschapsondersteuning. Er zijn echter momenten waarop het pleiten voor mensen met een stoornis kan overslaan en de verspreiding van de stoornis kan bevorderen naar anderen die verkeerd zijn geëtiketteerd. De psychische stoornissen hebben allemaal onduidelijke grenzen onderling en met normaliteit. Klinische ervaring en voorzichtigheid zijn nodig om op de grens te onderscheiden wie wel en niet aan de criteria voor de diagnose voldoet. Goed geïnformeerde zelfdiagnose of gezinsdiagnose kan een screeningsrol spelen en maakt deel uit van een verstandige consument. Maar zelfdiagnose is meestal veel te inclusief en moet worden bijgesneden en gevalideerd door een voorzichtige arts.

5)Het is geen toeval dat de recente "epidemieën" allemaal plaatsvonden in de kinderziekten. Er zijn twee factoren die meespelen. De eerste is de druk van farmaceutische bedrijven op deze nieuwe markt. De tweede is dat voor het verlenen van speciale onderwijsdiensten vaak een DSM-diagnose vereist is.


Waarom niemand het heeft over de mogelijke overdiagnose van autisme

Nu de laatste CDC-cijfers bekend zijn, lijkt het erop dat autisme nu voorkomt bij ongeveer 1 op de 68 kinderen in de Verenigde Staten. De stoornis &mdash die nu officieel bekend staat als autismespectrumstoornis &mdash wordt gediagnosticeerd met een snelheid van 30 procent meer dan 1 op 88 twee jaar geleden.

Wat voor mij verbazingwekkend is, is dat ik een enkel bericht in de media kon vinden dat het idee naar voren bracht dat deze toename een overdiagnose van de aandoening vertegenwoordigt. Hoewel "overdiagnose" het eerste lijkt te zijn dat wordt gesuggereerd wanneer het onderwerp ADHD is, een enorme sprong in diagnoses in de afgelopen twee decennia, wordt het in geen enkele beschrijving van de toename van autisme genoemd.

Voor alle duidelijkheid: ik weet het antwoord op de autismevraag niet.

Hoewel het inderdaad eenvoudigweg een betere diagnose van de stoornis door gezondheids- en geestelijke gezondheidswerkers kan weerspiegelen, kan het ook dezelfde soort secundaire winst weerspiegelen die wordt behaald door kinderen bij wie de diagnose ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder) wordt gesteld. Kinderen die een autismediagnose &mdash krijgen, zelfs in zijn mildste vorm, wat vroeger het Asperger-syndroom &mdash werd genoemd, kunnen vergoedingen en speciale aandacht krijgen in zowel de academische middelen die voor hen beschikbaar zijn, als hun academische prestaties.

Dat wil niet zeggen dat de meeste kinderen met een diagnose van een autismespectrumstoornis deze ook echt hebben. Ik vermoed dat de overgrote meerderheid dat doet, en deze sprong in diagnostische tarieven is "echt". Kinderen met ernstig autisme hebben meer middelen nodig dan de meeste kinderen met ernstige ADHD. Maar ze kunnen allebei even uitdagend zijn voor gezinnen. Eén diagnose zou door de media gedemoniseerd moeten worden.

Maar ik zou willen beweren dat de sprong in diagnostische percentages van ADHD ook meestal "echt" is, terwijl sommige kinderen ondergediagnosticeerd of onderbehandeld blijven. Dus waarom wordt de sprong in ADHD-diagnoses toegeschreven aan "overdiagnose" van de stoornis, terwijl die suggestie wordt gedaan bij autisme?

Ik denk dat het komt omdat autisme geen medicijn heeft om het te behandelen. ((Tenminste nog niet. Sommige medicijnfabrikanten zijn hard aan het werk om er een te vinden om autisme te behandelen. Het is interessant om te zien dat, zodra een medicijn is goedgekeurd voor de behandeling van autisme, er plotseling een "overdiagnose" van autisme een probleem wordt.) )

Wanneer journalisten met de vinger kunnen wijzen naar “big bad pharma&rdquo, is het gemakkelijk om het spook van &ldquooverdiagnose op te heffen.&rdquo Pharma, zo wordt gesuggereerd, duwt artsen en geestelijke gezondheidswerkers op de een of andere manier ertoe aan om ADHD te diagnosticeren, zodat ze hen vervolgens een medicijn kunnen verkopen aan helpen behandelen. Het is niet helemaal duidelijk hoe pharma doet dit, maar dat is de theorie.

Een dergelijke suggestie wordt niet gedaan voor autisme, en toch wordt de mogelijkheid geopperd dat de toename van het aantal autisme gedeeltelijk kan worden toegeschreven aan overdiagnose. Overdiagnose is bij milde vormen van autisme net zo goed mogelijk als bij milde vormen van ADHD, omdat de presentatie berust op subjectieve symptomen die bij de meeste kinderen tot op zekere hoogte aanwezig zijn.

Zodra een diagnose is gesteld, komt het kind vaak in aanmerking voor vergoedingen in hun academische prestaties. Toch ken ik geen goede verhalen in de reguliere media die alle secundaire (meestal academische) voordelen hebben behandeld die kinderen met dit soort stoornissen kunnen krijgen.

Autisme blijft, net als ADHD, een ernstige en vaak slopende geestesziekte die in de kindertijd begint. Beide moeten gelijk worden behandeld als ernstige problemen voor de volksgezondheid die moeten worden aangepakt door beleidsmakers, onderzoekers, clinici, ouders, leraren en advocaten. Men moet niet worden geroepen en gedemoniseerd voor "overdiagnose", simpelweg omdat er farmaceutische behandelingen voor beschikbaar zijn.


Een onderzoeksagenda opstellen voor medisch overmatig gebruik

De definities van overdiagnose of overgebruik uit 2015 zijn gebaseerd op verouderde concepten over gezondheid, ziekte, diagnose en behandeling. "Overdiagnose is de diagnose van 'ziekte' die tijdens het leven van een patiënt nooit symptomen of de dood zal veroorzaken.(1) Het 'is een bijwerking van screening op vroege vormen van ziekte'. "Overdiagnose omvat overbehandeling, een verschuiving in diagnosecriteria of -drempel, onder het mom van een betere gevoeligheid, om mensen met milde problemen of met een laag risico als ziek te classificeren." (2)

Deze definities zijn onpraktisch en onmeetbaar. Men kan een patiënt niet volgen tot de dood, misschien 30 jaar later, en vaststellen dat de patiënt nooit symptomen heeft gehad en ook niet is overleden als gevolg van het niet uitvoeren van een diagnostische test 30 jaar geleden. Het is onmogelijk om bij één persoon te bepalen of een overdiagnose het welzijn zal verbeteren of de levensverwachting zal verhogen of niet.

De definities impliceren dat overdiagnose niet moet worden uitgevoerd omdat geen enkele behandeling effectief is. Er kan echter altijd 'iets' worden gedaan dat nuttig en waardevol is voor de patiënt.

Deze definities gaan ervan uit dat er sprake is van een goede gezondheid en gezonde mensen, en dat er een duidelijke scheiding is tussen gezond en ziek. Dit zijn achterhaalde concepten. Niemand is vrij van welke ziekte dan ook. We hebben allemaal afwijkingen, vaak onbekende, die beter kunnen. Passende tests zouden ze vinden. Het is waarschijnlijk dat elke persoon minstens 300 genafwijkingen heeft die een ernstige suboptimale functie van enzymen veroorzaken, en miljoenen DNA-veranderingen die eiwitten op onbekende manieren veranderen. Het concept van een "gezonde" of "optimale functie" genenset (voor het hele genoom) is lastig omdat elke persoon een ander DNA heeft. Er zijn genen die optimaal zijn om te overleven in verschillende omgevingen of onder verschillende omstandigheden, maar we kennen ze niet.

Momenteel is een goede gezondheid ("gezond") biomarkers binnen bereiken die wenselijke resultaten voorspellen, zoals een lang leven of miljoenen verdienen in sport (een nieuwe definitie is nodig). Ziekte betekent dat biomarkers binnen het bereik liggen dat ongewenste uitkomsten voorspellen. De ongewenste uitkomsten zijn zeer persoonlijk, maar de overheid moet het eens worden over een gemeenschappelijke reeks "stoornissen" die belastingbetalers of volksgezondheid verdienen.

Referentie- of "gezonde" of "normale" bereiken zijn slecht gedefinieerd. We zouden biomarkers kunnen definiëren als factoren die overheidsbetalingen verdienen als ze abnormaal zijn, maar individuen kunnen het recht hebben om zichzelf te 'behandelen' om verschillende optimale doelen te bereiken. De definitie van gezondheid via biomarkers binnen referentiebereiken is echter achterhaald. Momenteel gebruiken artsen ongeveer 100 biomarkers. Met moderne technologie hebben we nu meer dan 20.000 biomarkers waarvoor referentiebereiken en diagnostische tests kunnen worden gecreëerd.

Niemand is vrij van afwijkingen. Als we nu testen wilden elimineren die de levensverwachting niet zouden verbeteren, zouden we voor een onmogelijke taak staan, omdat statistisch gezien sommige mensen die niet worden behandeld, waarschijnlijk symptomen zouden krijgen of zouden overlijden. Geen enkel mens heeft een optimale functie voor onze gewenste resultaten. Er zijn biologische functies die zelfs binnen de context van "normale" bereiken kunnen worden verbeterd. Omdat we de onbekende aandoening niet kennen of de optimale test om het te vinden, kunnen we een uitgebreide reeks tests bestellen, zoals al het DNA, alle enzymen / eiwitconcentraties en samenstelling, enz. Uit deze tests zal waarschijnlijk iets worden gevonden dat moet worden behandeld . Dus overdiagnose, uitgebreid met meer diagnose, identificeert iets dat behandelbaar is. Je zou kunnen stellen dat het probleem met overdiagnose niet genoeg tests is. We moeten meer testen doen, totdat er iets behandelbaars wordt gevonden. Deze reductio ad absurdum proof laat zien dat overdiagnose moet worden gedefinieerd op basis van waarschijnlijkheden van gevolgen (kosten, schade) en alternatieve behandelingen die geen verdere diagnose vereisen.

Ik stel voor dat overdiagnose optreedt wanneer individuen diagnostische tests hebben die de behandelingskans die waarschijnlijk tot de best wenselijke resultaten leidt niet wezenlijk veranderen. Het treedt op wanneer de kans dat de behandeling zal worden verbeterd niet wordt veranderd door het waarschijnlijke resultaat van de diagnostische test. Overdiagnose is het gebruik van diagnostische tests die de kans op een effectieve behandeling van een aandoening met een triviaal bedrag (inclusief niets) verhogen in vergelijking met de kosten of schade. Het is een bijwerking van pogingen om ziekte vroeg of beter te screenen en op te sporen (bijvoorbeeld met meer zekerheid of een uitgebreidere beschrijving) wanneer de beste behandeling geen verder onderzoek vereist.

Als alternatief treedt overdiagnose op wanneer een ziekte een substantiële kans heeft op basis van klinische presentatie, geschiedenis, enz., maar een nauwkeurigere diagnose is niet relevant omdat behandeling niet beschikbaar, niet nodig, niet gewenst is of er geschikte alternatieven zijn (zoals speciaal veranderingen) die waarschijnlijk beter zijn en die niet verder getest hoeven te worden.

Deze concepten verwijzen naar waarschijnlijkheid van gebeurtenissen voor en na diagnose of behandeling. Overdiagnose interageert met geïnformeerde toestemming, de patiënt bepaalt de gewenste niveaus voor kansen op uitkomsten, schade, enz. (alternatieve keuzes). Het wordt begrensd door kosten die door de belastingbetaler worden betaald (bij overheidsbetalingen kunnen patiënten niet alle mogelijke tests kiezen).

We gebruiken een statistisch/probabilistisch model om te beslissen. We berekenen de kans dat testen leidt tot verbeteringen in welzijn en levensverwachting vs. kans dat het tot niets of schade leidt, beide met bijbehorende kosten. We stellen vast dat testen (overdiagnose) nu meer kosten of schade veroorzaakt dan de voordelen van een diagnose die tot behandeling leidt. We vertrouwen vandaag op kansen en metingen, niet op resultaten 30 jaar later. Als gevolg hiervan moeten we de referentie- of "gezonde" bereiken voor veelvoorkomende biomarkers (bijv. cholesterol, bloeddruk, triglyceriden, glucose) opnieuw onderzoeken om te bepalen of er een beste behandeling is die geen verdere tests vereist (bijv. dieet).

Bijv.: Bij de eerste diagnose van een kind met de ziekte van Crohn (CD), is er geen behoefte aan verdere geavanceerde invasieve tests zoals endoscopieën of CT-scans. In plaats daarvan is calprotectine in de ontlasting voldoende om veranderingen te volgen (naast een goed lichamelijk onderzoek). De behandeling dient in vrijwel alle gevallen te beginnen met Exclusieve Enterale Voeding met een elementair dieet (het is effectief en heeft kleine nadelige gevolgen).

Bijv.: gebruik van ESR of CRP. In de meeste gevallen is de werkelijke waarde niet relevant. Gezien de klinische toestand kan men voorspellen dat deze verhoogd is.


De zaak tegen de zaak tegen mammografie

Het is niet verrassend dat niet iedereen de resultaten van Welch accepteerde. Elaine Schattner, een arts en journaliste bij wie borstkanker werd vastgesteld bij haar eerste mammografie op 42-jarige leeftijd, was bijvoorbeeld niet onder de indruk en ging naar haar Forbes-blog om te schrijven wat ze 'The Case Against the Case Against Mammography' noemt. 8221 Helaas doorstaan ​​haar bezwaren tegen het onderzoek niet. Ze begint bijvoorbeeld:

'S Werelds toonaangevende medische tijdschrift heeft weer een andere scheve analyse gepubliceerd van mammografie, overdiagnose en trends in borstkanker. Ik ben teleurgesteld dat de New England Journal of Medicine zo'n met veronderstellingen doorzeefd, met schattingen geladen stuk zou promoten om lezers van de waarde van screening te ontmoedigen.

Let op de geladen taal. Dr. Schattner karakteriseert Welch's analyse als "scheef" en verwijst ernaar als "doorzeefd met aannames" en "beladen met schattingen", maar nergens in haar opiniestuk identificeert ze daadwerkelijk welke specifieke aannames achter het onderzoek of de gebruikte schattingen ze in twijfel trekt en waarom of waarom die veronderstellingen of schattingen de bevindingen van Dr. Welch ongeldig maken. Begrijp me niet verkeerd. De studie van Welch is niet perfect, maar als je het wilt afschilderen als een hit tegen mammografie (wat het overigens niet is), moet je echt veel beter doen dan dat.

Vervolgens "herhaalt" Dr. Schattner eenvoudig haar "drie go-to-points over waarom dit mammografie-'nieuws' de beslissing van een vrouw niet zou moeten beïnvloeden":

1. De overdiagnosecampagne weerspiegelt een gebrek aan respect voor het vermogen van vrouwen om rationele keuzes te maken over hun gezondheid. Als een vrouw ontdekt dat ze een borsttumor heeft, kan ze de informatie afwegen en overleggen met haar arts over het beste plan voor de toekomst.

Ik kon het niet meer oneens zijn met deze bewering. Ten eerste heb ik een hekel aan de minachtende karakterisering van dit soort onderzoeken als de 'overdiagnosecampagne'. Het is een term die opzettelijk wetenschappers als Dr. Welch afschildert als hopeloos bevooroordeeld en misschien zelfs met minder dan gerenommeerde motivatie, een terugkerend thema onder verdedigers van mammografie. Ik heb (eenmaal) met Dr. Welch gepubliceerd. Ik weet dat dit niet waar is. Persoonlijk heb ik ook altijd gedacht dat de negatieve reactie op elk onderzoek dat vragen opriep over hoe effectief mammografie is bij het voorkomen van overlijden door borstkanker, de neiging had om een ​​gebrek aan respect te verraden voor het vermogen van vrouwen om rationele keuzes te maken over hun gezondheid. Waarom zou u tenslotte wachten tot een vrouw de diagnose mammografie-gedetecteerde kanker heeft gekregen voordat u haar toestemming geeft om "de informatie af te wegen en haar arts te raadplegen over het beste plan voor de toekomst"? Waarom wachten tot een door het scherm gedetecteerde kanker die mogelijk overgediagnosticeerd is, wordt gevonden? Betekent het respecteren van het vermogen van een vrouw om het bewijsmateriaal af te wegen en voor zichzelf te kiezen niet ook het respecteren van haar vermogen om studies als deze te wegen? Een vrouw en haar arts, die de informatie gebruiken die onderzoeken zoals die van Welch bieden, kunnen dat doen voordat de vrouw beslist of ze een screeningcampagne wil starten. Bovendien is Welch zelf niet tegen het screenen van mammografie of het proberen vrouwen te vertellen de test niet te ondergaan. Hij probeert hen precies de informatie te geven die ze nodig hebben om te beslissen of de test geschikt voor hen is.

2. Het rapport beoordeelt oude technologie. De meest recente mammogrammen in deze 'ecologische' studie zouden van 2002 zijn. Sindsdien is mammografieapparatuur verschoven naar digitaal, naast andere sprongen voorwaarts.

Hoewel dit waar is, is de relevantie ervan twijfelachtig. Immers, betere, gevoeligere mammografie-apparatuur van het type dat we nu hebben, zou het probleem van overdiagnose net zo gemakkelijk kunnen verergeren, niet verlichten. In feite verergert een gevoeligere detectie meestal overdiagnose.

3. Het artikel negeert verschillen tussen radiologen en het potentieel om de screeningresultaten in de Amerikaanse bevolking te verbeteren door te verzekeren dat alle borstbeeldvorming wordt gedaan door artsen die alleen dat doen.

Nogmaals, dit is een observatie die weinig relevant is voor de analyse van Dr. Welch. Onthoud, overdiagnose is een kanker. Bij overdiagnose detecteert een mammogram een ​​laesie, van die laesie wordt een biopsie genomen en het komt histologisch terug als ductaal carcinoom in situ of invasieve kanker. Een borstkanker kan niet overgediagnosticeerd worden als er geen laesie op mammografie is die wordt gebiopteerd. Dr. Schattner lijkt aan te nemen dat betere, meer gespecialiseerde radiologen die alleen mammografie doen, geen laesies opmerken die overdiagnose blijken te zijn, maar dat is om een ​​heel eenvoudige reden een onjuiste veronderstelling. Er is geen verschil, mammografisch, tussen borstkankers die overgediagnosticeerd zijn en die welke het leven van de vrouw in gevaar brengen. Hoe goed de radioloog ook is opgeleid, hij of zij kan het verschil niet zien. Het enige dat de radioloog kan zien, is dat er een verdachte massa is, een beetje architecturale vervorming of een cluster van microcalcificaties waarvoor een biopsie nodig is. Het enige wat de patholoog kan zeggen, is of er, op basis van histologie, DCIS of kanker is, of niet.

Hetzelfde geldt voor haar andere kritiek. Zo bekritiseert Dr. Schattner Welch ook omdat hij "alternatieve en nieuwe screeningsmethoden niet overweegt: echografie van de borst om dichte borsten te evalueren, 3D-mammografie, MRI of moleculaire borstbeeldvorming." Dat is hetzelfde als een golfbaan bekritiseren omdat het geen honkbaldiamant is. Daar ging het onderzoek niet over. Het ging over mammografie. Maar om haar bezwaar aan te pakken, is geen van deze tests tot nu toe gevalideerd als hulpmiddelen voor de massale screening van asymptomatische populaties, en ze hebben allemaal hun eigen problemen. MRI is heel duur in vergelijking met mammografie en te gevoelig, om nog maar te zwijgen van het feit dat het ook intraveneus contrast vereist. Wijdverbreide invoering van MRI zou veel meer geld kosten dan iemand bereid is te besteden, en het zou het probleem van overdiagnose waarschijnlijk verergeren, niet verlichten. Moleculaire borstbeeldvorming (MBI) maakt gebruik van een radioactief gelabelde tracer en werkt net als PET- of botscanning. Gezien het feit dat het de anatomie niet zo goed laat zien en het kan ook te gevoelig zijn. Het is oververkocht. 3D-mammografie is ook duurder. Het kan nuttig zijn, maar nogmaals, het is niet gevalideerd als screeningsinstrument en het is onduidelijk of het het probleem van overdiagnose zou verlichten, aangezien de 3D-beelden zijn opgebouwd uit mammografische beelden en dus last hebben van dezelfde problemen als mammografie en dat 3D-mammografie wordt aangeprezen als "het vinden van meer tumoren", wat opnieuw de overdiagnose zou kunnen verergeren, niet verlichten.

Dr. Schattner vermeldt ook dat Welch's studie "de vooruitgang in de pathologie overslaat" en dat artsen "hulpmiddelen hebben, nu in het dagelijks gebruik, om biopsieën te evalueren, om agressieve tumoren te onderscheiden van langzaam groeiende tumoren om overbehandeling te voorkomen." Ik zou heel graag willen weten wat die vorderingen en hulpmiddelen zijn, want ik ben een borstkankerchirurg en ik ken geen enkele test voor dagelijks gebruik die betrouwbaar genoeg is om me te vertellen welke mammografie-gedetecteerde borstkanker of DCIS-laesie is veilig om naar te kijken en die onmiddellijke behandeling nodig heeft. De patholoog-anatoom die naar de biopsie van die mammografische afwijking kijkt, kan histologisch alleen zeggen dat het borstkanker is. Wat geen van beiden kan zeggen, is of het overgediagnosticeerde borstkanker is (d.w.z. kanker die nooit zal vorderen of zo langzaam zal vorderen dat het nooit een probleem wordt tijdens het leven van de patiënt) of borstkanker die behandeling vereist. Als borstkankerchirurg, wanneer ik geconfronteerd wordt met een door biopsie bewezen histologische diagnose van kanker bij een patiënt, heb ik geen andere keuze dan die kanker te behandelen alsof het het leven van de patiënt bedreigt, omdat ik geen betrouwbare test heb om me te vertellen welke veilig zijn of niet. Ik ben me ervan bewust dat sommige geavanceerde chirurgen (als je de term wilt excuseren), zoals Dr. Laura Esserman, soms waakzaam wachten op laaggradige DCIS, maar de meeste chirurgen hebben daar (nog) niet de darmkracht voor. en ik betwijfel of zelfs Dr. Esserman's darmkracht het niveau heeft bereikt waarop ze "waakzaam wachten" zou gebruiken als de eerste behandeling van een invasieve kanker.


Toegangsopties

Krijg volledige toegang tot tijdschriften voor 1 jaar

Alle prijzen zijn NET prijzen.
De btw wordt later bij het afrekenen toegevoegd.
De belastingberekening wordt definitief tijdens het afrekenen.

Krijg beperkte of volledige toegang tot artikelen op ReadCube.

Alle prijzen zijn NET prijzen.


Voordelen van screening, naar type kanker

Screening is gebaseerd op de veronderstelling dat kanker een ordelijk en geleidelijk verloop heeft (figuur 1A). Goede overlevingsresultaten voor patiënten met de vroegste ziektestadia leidden tot de conclusie dat opsporing van kanker in een vroeg stadium de kankersterfte drastisch zou verminderen. Voor sommige kankers daalde de incidentie van ziekte nadat de screening was gestart (bijv. baarmoederhals- en darmkanker), maar nam toe voor andere (bijv. borst- en prostaatkanker). 1 Bij borst- en prostaatkanker bijvoorbeeld heeft screening niet zo'n groot effect op mortaliteit, of eliminatie van regionale (stadium II of III) ziekte als werd verwacht, 2 wat de vraag oproept: waarom niet, en wat kunnen we doen om deze situatie te verbeteren?

(A) A linear model of tumour progression presumes that cancer progresses from early events (atypia or in-situ disease) to late-stage or metastatic disease and death, and that early detection is crucial to reduce mortality. (B) A variable model presumes that cancer can have variable progression on the basis of biology and that the range of disorders spans from indolent to slowly or rapidly progressive. Screening might lead to overtreatment and harm, benefit, or have a minimal effect, respectively.

Molecular dissection of the genome has clearly shown cancer heterogeneity between and within organ sites and within tumours. 2𠄸 A model of cancer progression that is more suited to the current understanding of cancer biology is one of variable progression, depending on stromal or tumour type, that includes indolent lesions and those that disseminate either early or late ( figure 1B ). The types (eg, indolent, aggressive) of tumours that develop and their prevalence in the population, coupled with the availability of effective therapy and the ability of early detection to avoid extensive treatment, affect whether the net effect of screening will be harmful, neutral, or helpful in the reduction of morbidity and mortality ( figure 1B ).

If a tumour develops slowly but is likely to progress if unchecked, early detection is most likely to be beneficial. For instance, removal of cervical intraepithelial neoplasia reduces incidence of cervical cancer, and removal of adenomatous polyps during colonoscopy reduces the incidence of colon cancer. Note that neither are called cancer. 9 The optimal screening frequency for cervical cancer is 3 years, and for colon cancer generally 5� years. For tumours that develop rapidly or disseminate early, screening is much less likely to improve outcomes. The ability to identify individuals at highest risk for these lethal and rapidly growing cancers has led to more frequent screening (as is the case for breast cancer screening for carriers of BRCA1 en BRCA2 mutations). In patients at high risk for extremely aggressive (BRCA1) breast cancers, prevention strategies (eg, prophylactic surgery) are life saving compared with screening, and the development of more effective treatment strategies is a high priority. 10

In patients in whom the detected disease is indolent (eg, those with prostate cancer with a Gleason score of 3+3 or lower), screening will probably have no health benefit 11 if treatment-related morbidities occur, the net effect of screening is harmful. If treatment and outcome are the same irrespective of whether the tumour is 1 cm or 3 cm at detection, then no net gain will be achieved.

Indolent tumours either stop growing or grow very slowly. Such tumours are often reported in high numbers in autopsy studies, because people usually die with them, not of them. 12 Some tumours even regress, the best example of which is neuroblastoma. Historically, screening for neuroblastoma was initiated because this childhood cancer could be detected by urine catecholamines, and seemed to have a better prognosis if diagnosed before the age of 1 year. However, results of a large screening programme (476 694 children) in Quebec, Canada, showed that screening was not effective—in fact it was harmful. 13 The proportion of lethal cases did not decrease, nor did mortality, but many more cases of what is now called neuroblastoma S (the spontaneously regressing type) were detected and treated with surgery and chemotherapy. This spontaneously regressing form had not previously been recognised because, until screening, these tumours rarely came to clinical attention. 13 This example draws attention to two important principles: tumours can regress, and treatment of indolent tumours can often cause harm.

More is being discovered about the complex factors that contribute to malignant or indolent growth ( figure 2A ). Cancer behaviour is strongly affected by signalling pathways and the microenvironment or organ in which it arises, determining fate, rate of progression, and response to therapeutic interventions. 14,15 In this highly variable environment, biology is likely to have more of an effect on outcome than tumour stage. For example, a small tumour can have a high metastatic potential, whereas a large tumour can have low metastatic potential. An understanding of these additional biological factors will improve strategies for prevention and screening. This improvement in strategy is a challenge and opportunity for the scientific and clinical community, and is particularly urgent because the median age of the US population is rising, with a third expected to receive a cancer diagnosis during their lifetime.

(A) Tumours that develop are controlled by several biological variables, and are the result of complex interactions among tumour subtypes, their microenvironment, and other factors shown here𠅎g, exposures to things in the environment that can cause cancer. (B) Tumour type and behaviour affects screening outcomes the term indolent lesion of epithelial origin, or IDLE, can be used for indolent tumours if they can be identified at diagnosis or after a period of observation.


Methods

PubMed was searched on August 2017 for published articles using keywords related to overdiagnosis, overdetection, overscreening, insignificant disease, overtesting, overmedicalisation, pseudodisease, inconsequential disease and quaternary prevention by using the following query: overdiagnos*[tw] OR over diagnos*[tw] OR overdetect*[tw] OR over detect*[tw] OR ‘insignificant disease’[tw] OR overscreen*[tw] OR over screen*[tw] OR overtest*[tw] OR over test*[tw] OR overmedical*[tw] OR over medical*[tw] OR ‘pseudodisease’[tw] OR ‘pseudo disease’[tw] OR ‘inconsequential disease’[tw] OR ‘Quaternary prevention’[tw].

These terms were chosen as they were believed to capture most concepts related to overdiagnosis, generating a representative set of articles. All English articles on humans where full text was available were included. Articles in which overdiagnosis was a dominant theme were included. Overdiagnosis was considered a dominant theme when a paper clearly addressed overdiagnosis as an issue being investigated or discussed. For example, a study on the adoption of a new threshold guideline for prostate-specific antigen screening for prostate cancer was considered to have a dominant overdiagnosis theme. In contrast, a study that used overdiagnosis as a buzzword and merely suggested in the discussion that overdiagnosis might possibly play a role or have occurred, was excluded. Studies with overdiagnosis as a dominant theme were included regardless of which definition of overdiagnosis the authors adopted.

The titles and abstracts of the included studies were then screened. Included studies were assessed using (a list of) prespecified criteria. These criteria were established by screening the first 200 studies of the search query. They included clinical field, study aim, article type, type of diagnostic test, whether this was a screening test and the context in which overdiagnosis was discussed. These criteria are described below (see further details in the online supplementary file 1). Articles were assessed based solely on title and abstract. If an abstract was unavailable (eg, opinion pieces), the full text was scanned.

Supplementary file 1

Clinical field

The clinical field to which the study belonged was determined using the ICD-10 classification. When a study addressed more than one clinical field or did not address overdiagnosis within a specific clinical field, but discussed overdiagnosis on a more general level, they were included in the separate category ‘no specific clinical field’.

Study aim

Two study aims were distinguished: (1) studies focusing on how overdiagnosis should be studied. These are studies with a methodological aim. Examples are studies looking into how overdiagnosis estimations are affected by the methods used, or studies providing a framework for the definition of overdiagnosis. Simulation studies using mathematical models for estimating the extent of overdiagnosis were also classified as methodological studies. Studies not addressing the aforementioned concepts, but rather provide, for example, a qualitative overview of the (possible) impact of overdiagnosis in a certain field, or calculate overdiagnosis estimates from empirical data, were considered to have (2) a non-methodological aim.

Article types

Studies were classified using four article types: primary studies, narrative reviews, systematic reviews or commentaries. Primary studies used data collected from trials, observational studies or generated using simulation models. Narrative reviews described a broad oversight on overdiagnosis. These included editorials, opinion pieces, interviews and overviews. Systematic reviews stated a specific hypothesis and tested this using a systematic approach to gather existing literature. If a systematic approach was lacking, these studies were scored as narrative reviews. Studies were considered commentaries when they, replied to previously published papers.

Types of diagnostic test

Diagnostic tests were categorised into six types: imaging, medical examination, biomarker, histology, prediction model or various. Whenever a study looked into a combination of two tests, both types were scored. For example, an image-guided biopsy would be scored as both an imaging and histologic diagnostic test. If three or more diagnostic tests were addressed within a study, or overdiagnosis was addressed in a general context without any diagnostic test in particular, this was scored under ‘various tests’.

Screening

When studies focused on a test used for screening groups of asymptomatic individuals, this was scored as a screening study. Studies that did not explicitly state that the diagnostic test was studied in the context of screening, were scored as a non-screening.

Overdiagnosis context

To assess the context in which studies discussed overdiagnosis five categories were defined: estimating extent of overdiagnosis, disease definition, overdiagnosis communication, incidental findings and genomics. The first category, estimating extent of overdiagnosis, relates to all articles giving a quantified estimate of overdiagnosis. Disease definition revolves around the setting of thresholds to define the absence or presence of a disease or to distinguish between two subcategories of a certain disease (eg, progressive and non-progressive forms). Overdiagnosis communication relates to studies aimed at assessing and improving the understanding of overdiagnosis in the general public and improving overdiagnosis dissemination by the healthcare professionals. Studies addressing abnormalities found of an unrelated condition during either diagnostic testing or surgery were scored as studies on incidental findings. Spurious findings on genome wide screening tests were scored in the overdiagnosis context of genomics.


Adjuvant Radiation in Invasive Breast Cancer

For invasive breast cancer, new data allow us to better evaluate the benefit of external-beam radiation therapy (EBRT) and determine which patients will benefit, particularly those with competing causes of morbidity and mortality. Radiation therapy is used to decrease locoregional recurrence typically in patients treated with breast-conserving surgery. Early studies comparing partial mastectomy alone versus partial mastectomy with EBRT demonstrated a significant reduction in the rate of breast recurrence with adjuvant radiation. 15 Several newer studies have now shown that in certain subgroups, radiation therapy can be omitted without a significant increase in local recurrence. In a randomized trial of women older than 70 years with hormone receptor–positive clinical stage I breast cancer, the addition of EBRT did not impact overall survival. Although EBRT did significantly reduce locoregional recurrence rates, these rates were reasonably low even without EBRT (90% vs 98% at 10 years P<.001) and EBRT did not impact time to mastectomy or time to distant metastasis. 16 Because radiation does not impact survival in this age group, these data allow clinicians to offer patients the option of less aggressive treatment upfront, with the knowledge that if a local recurrence occurs, additional treatment can be offered at that time without an adverse impact on mortality.

In 2004, Fyles et al 17 reported randomized trial data for 769 women aged 50 years or older with node-negative T1 or T2 breast cancers treated with lumpectomy and tamoxifen with or without radiation. The radiation group was significantly less likely to experience local relapse at 5 years (0.6% vs 7.7% P<.001) and axillary relapse (0.5% vs 2.5% P=.049). However, no difference was seen in distant relapse or overall survival. Even though clinical features have traditionally been used to help identify patients likely to derive benefit from radiation, newer molecular tools provide opportunities for predicting treatment effect. The intrinsic molecular subtypes of breast cancer 18 may help predict response to radiation, with potentially less benefit seen in patients with luminal A tumors, and particularly in older women. Subset analysis of the Fyles randomized trial data 19 found no significant difference in local relapse in women with luminal A tumors (as approximated with immunohistochemical markers) with the addition of radiation. Among those with luminal A tumors, women who were treated with surgery and tamoxifen alone had a 10-year local recurrence rate of 6.9% compared with 4.5% in those who received radiation in women older than 60 years, those who did not receive radiation therapy had a 10-year local recurrence rate of 5.4% compared with 6% in the group who received radiation. New treatment modalities, such as intraoperative radiation therapy (IORT), also provide alternatives with decreased morbidity. Five-year results from the TARGIT-A trial showed that in a correctly selected patient population, IORT offered similar local recurrence rates and overall survival as EBRT. 20

Despite these data, a large proportion of women older than 70 years with estrogen receptor–positive tumors continue to receive EBRT, with its associated morbidity. 21 After publication of cooperative group trial data showing little benefit of EBRT in women older than 70 years with stage I breast cancer, analysis of Medicare beneficiaries showed that EBRT use decreased, but only from 79% to 75%. 16,22 The data are now available to support omission of EBRT in women older than 60 years, with early-stage estrogen receptor–positive tumors, and the tools to evaluate intrinsic subtypes that narrow in even more on populations that are unlikely to benefit from EBRT. By applying available data to more patients, we could decrease morbidity, while maintaining the excellent outcomes we have achieved in breast cancer treatment.


How do you tell the lethal cancers from the non-lethal ones?

Cancer Research UK recently set out to find the current major challenges that need combatting in order to beat cancer. They presented seven challenges that would need to be overcome, and in this blog, originally posted on their website, they focus on the fourth: identifying lethal from non-lethal cancers.

The word ‘cancer’ tends to conjure up the idea of an aggressive disease, which grows rapidly, spreading around the body and that ultimately kills if not treated.

But this isn’t always the case. Some things that are diagnosed as ‘cancer’ can grow so slowly that they may not even cause harm in a person’s lifetime, and so don’t need any treatment.

The problem is that at the moment we can’t tell the difference between these slow growing cancers and the aggressive ones.

This ‘overdiagnosis’ is a big problem. We’ve written about it in the context of breast cancer screening before, but it’s also a big issue in prostate cancer, where we often hear about ‘tigers’ (aggressive cancers that can spread and kill) and ‘pussycats’ (slow-growing tumors that wouldn’t cause an issue in a man’s entire lifetime). And overdiagnosis is increasingly being linked to other types of cancers too.

But we also have issues detecting some of the most aggressive types of cancer early enough, meaning we only find them when it’s often too late to tackle them.

We still want to detect cancers early when they’re most curable, but not subject patients to unnecessary treatment if they don’t need it. We want things that are extremely accurate.

Professor Brian Druker

So our fourth Grand Challenge is all about delving deeper into cancer’s biology to solve two of the most important mysteries in medicine – how to tell the difference between the cancers that can kill and the slow-growing forms of the disease that don’t, and how to track down the cancers that stay hidden until it’s too late.

“This grand challenge is critically important,” says Professor Brian Druker, member of the Grand Challenge Advisory Panel and director of the Oregon Health and Science University Knight Cancer Institute in the US.

“We know that cancers are easier to cure if they’re found early – that’s clear for every type of cancer. But the next issue is whether our early detection tests are really what we want them to be right now.”

Harm versus benefit

The impact of ‘overdiagnosed’ cancers can be life-changing and unnecessary – causing people the stress and anxiety of a cancer diagnosis, and all the downsides of treatment, including potentially serious side effects.

“As we get better at detecting cancer, we’re also finding early cancers that don’t need treatment. And then comes the question of whether we’re doing more harm than good by treating these cancers,” says Cancer Research UK’s Professor Peter Sasieni, an expert in cancer screening and epidemiology.

“At the moment there’s a bit of a balance, because despite there being clear benefits, there are also definite harms. But if we were able to identify cancers that don’t need treatment, it would mean the benefits of better detection would out-weigh the harms.”

Another crucial breakthrough would be the ability to find aggressive cancers (like pancreatic, lung, brain and ovarian cancers) sooner which are often deadly because they’re hardest to treat when found late. These cancers, too, can also be difficult to tell apart from more harmless lumps on scans and other tests.

According to Druker, technology has a big part to play.

“We’re trying to meet in the middle of these two issues, so that we have much more accurate technologies to help us treat patients appropriately,” he says.

“We still want to detect cancers early when they’re most curable, but not subject patients to unnecessary treatment if they don’t need it. We want things that are extremely accurate.”

Researchers haven’t been able to do this before, because of a lack of knowledge of the biological differences within a certain type of cancer, and how these differ from earlier, pre-cancerous changes they can arise from.

Thankfully, over the last decade or so, there’s been an explosion in new technologies that can analyze our genes in great detail, extract tumor cells and DNA from our blood, and study the proteins in our body and what they do in unprecedented detail.

And alongside our deeper understanding of cancer biology, these technologies now stand us in good stead of overcoming this grand challenge.

“We want a team of biologists who understand what distinguishes a lethal from a non-lethal cancer, combined with a group of technology experts who can find the right technology to apply this,” says Druker.

“When you look at many scientific advances, it’s often when you get different areas of research or technology coming together that you see dramatic breakthroughs.”

An advance of this kind could not only save lives from aggressive cancers by finding them earlier, but also reduce the harm caused by treating people with cancers that will never cause them any problems.

This, in turn, could lead to great improvements in how we screen for cancer, by helping us understand what to do with overdiagnosed cancers.

Re-branding cancers

But there’s also a second challenge waiting for us if we get this right. ‘Cancer’ is a hugely emotive word. The idea that some cancers don’t need treating is a hard one to get your head round. How would people respond to being told that their cancer was safe to live with and won’t need treating?

Professor Druker sees this as an important issue when discussing such tumours: “We have to stop calling things that are non-lethal ‘cancer’, because if a doctor says you’ve got cancer you’re going to want to get rid of it. As soon as you say ‘cancer’ people get worried, so we’ve got to come up with a different name.”

While many cancers will still need prompt treatment, we will get to a place where we will be able to confidently say that others won’t ever cause harm, so don’t need treatment.

Professor Peter Sasieni

Some scientists have already looked at ways to tackle this problem. Dr Laura Esserman and colleagues propose the term ‘IDLE’ (which stands for ‘Indolent Lesion of Epithelial origin’) to describe non-lethal tumours.

She argues that doctors must lead the way in changing how people think about cancer, increasing awareness of IDLE tumors and how they should be dealt with. And that our one-size-fits-all approach to naming cancer isn’t suitable now we know there are lethal and non-lethal versions of the disease.

“Science has taught us quite a bit about the disease in the last few decades, so a one-size-fits-all definition is no longer the right fit because there isn’t just one type of cancer – there are many,” she told CNN back in 2015.

“It’s like allergies we can easily understand that there is more than just one type of allergy. Allergies vary hugely in type and severity, and not everyone will lead to anaphylactic shock or a fatality.

“Some allergies cause no more than itchy eyes or a runny nose. The same principle is true of cancer. And because the term cancer is surrounded by connotations of panic and death, in the case of extremely low-risk lesions, we should reclassify them accordingly.”

The patient perspective

I think the encouragement and freedom that research teams will be given by the Grand Challenge is really exciting. From my experiences of cancer I’ve seen people diagnosed early but still die of their cancer, while others have been diagnosed late and survived. Early diagnosis is vital to improve survival, but it’s not enough to just detect cancer early – we also need to be able to recognize the lethal ones that need treatment. This encompasses complex science along with changing people’s perceptions of cancer too, which makes it fascinating. In other words, there’s the technical challenge to find ways of distinguishing lethal from non-lethal cancers – which is challenging enough in its own right – but then that has to be put into practice. I hope that research teams can draw inspiration from that to do something incredible.

– Jim, member of the Grand Challenge patient panel

A change of this kind would have a huge impact in both how society views cancer and how doctors treat it – in all of its guises.

As Professor Sasieni contemplates: “Eventually I suspect that – while many cancers will still need prompt treatment – we will get to a place where we will be able to confidently say that others won’t ever cause harm, so don’t need treatment.

“But they wouldn’t be what many people think of now when they hear the word ‘cancer’ – and certainly not the death sentence that people thought of 40 years ago.”