Informatie

Hoe lang duurt de immuniteit tegen griep bij het oplopen van de ziekte versus vaccinatie?


De werkzaamheid van griepvaccins op de lange termijn is goed gedocumenteerd, maar ik kan geen goede bron vinden die laat zien hoe lang de immuniteit aanhoudt bij het oplopen van de ziekte.

Ik vermoed dat het niet veel langer kan duren dan vaccins omdat het virus zo snel muteert.


Het effect op de adaptieve immuniteit is vaak sterker bij het krijgen van griep dan bij het krijgen van de griepvaccinatie. De keerzijde hiervan is dat griep een behoorlijk gevaarlijke ziekte is die fataal kan aflopen, dus het krijgen van het vaccin heeft altijd de voorkeur.

Geïnfecteerd raken door een specifieke griepstam (of ertegen gevaccineerd worden) genereert specifieke immuniteit tegen deze stam. Als het muteert tot sterk of je raakt besmet met een andere stam, heb je geen immuniteit (en moet je een nieuwe immuunrespons ontwikkelen.

Het lijkt erop dat de immuniteit tegen de griep levenslang kan zijn (tegen deze stam) nadat je een infectie hebt doorgemaakt en deze hebt overleefd. Er zijn twee onderzoeken die een langetermijnrespons tegen antigenen van de grieppandemie van 1918 laten zien. De eerste (samengevat in referentie 1, het oorspronkelijke artikel is referentie 2) toont specifieke antilichamen tegen het gereconstrueerde hemagglutinine-eiwit (H1) van de 1918-virusstam.

Serum van mensen geboren in 1915 of eerder vertoonde specifieke activiteit tegen dit virusantigeen, zelfs meer dan 90 jaar na de infectie.

De tweede studie analyseert kruisreactiviteit van antilichamen tegen de 2009 A/H1N1 pandemische griepstam. Hier was de kruisreactiviteit van mensen geboren vóór 1930 het hoogst - de 1918-stam (waarmee deze mensen hoogstwaarschijnlijk contact hadden) was ook een H1N1-virus. Hoewel deze virussen tussen 1918 en 2009 zijn gemuteerd, is er nog steeds voldoende overeenkomst dat ze worden herkend door H1N1-specifieke antilichamen (zie referentie 2).

Een onderzoek waarin de antilichaamrespons van mensen die de griep van 2009 opliepen, vergeleek met mensen die ertegen waren ingeënt, toonde aan dat de antilichaamrespons langer aanhield bij de mensen die de infectie kregen (zie referentie 3).

Dus ik denk dat het veilig is om te zeggen dat de immuunrespons sterker is na de infectie in vergelijking met de vaccinatie, maar de vaccinatie is veel veiliger.

Referenties:

  1. Hoe lang duurt de griepimmuniteit?
  2. Neutraliserende antilichamen afgeleid van de B-cellen van overlevenden van de grieppandemie van 1918
  3. Antilichaamdynamica van 2009 Influenza A (H1N1) Virus bij geïnfecteerde patiënten en gevaccineerde mensen in China

Covid-19 immuniteit duurt waarschijnlijk jaren

NIH

Volgens een nieuwe studie hebben Covid-19-patiënten die herstelden van de ziekte acht maanden na infectie nog steeds een robuuste immuniteit tegen het coronavirus. Het resultaat is een bemoedigend teken dat volgens de auteurs betekent dat immuniteit tegen het virus waarschijnlijk vele jaren aanhoudt, en het zou de angst moeten wegnemen dat het covid-19-vaccin herhaalde booster-injecties zou vereisen om te beschermen tegen de ziekte en uiteindelijk de pandemie onder controle te krijgen .

"Er was aanvankelijk veel bezorgdheid dat dit virus niet veel geheugen zou opwekken", zegt Shane Crotty, een onderzoeker aan het La Jolla Institute for Immunology in Californië en een co-auteur van het nieuwe artikel. "In plaats daarvan ziet het immuungeheugen er redelijk goed uit."

De studie, gepubliceerd op 6 januari in Science, staat in schril contrast met eerdere bevindingen die suggereerden dat covid-19-immuniteit van korte duur zou kunnen zijn, waardoor miljoenen die al hersteld zijn het risico lopen op herinfectie. Die hachelijke situatie zou geen totale verrassing zijn geweest, aangezien infectie door andere coronavirussen antilichamen genereert die vrij snel vervagen. Maar de nieuwe studie suggereert dat herinfectie slechts een probleem zou moeten zijn voor een zeer klein percentage van de mensen die immuniteit hebben ontwikkeld, hetzij door een eerste infectie of door vaccinatie.

In feite laat de nieuwe studie zien dat een klein aantal herstelde mensen geen langdurige immuniteit heeft. Maar vaccinatie zou dat probleem moeten verhelpen door de immuniteit van de kudde in de grotere populatie te waarborgen.

Het nieuwe artikel bestudeerde bloedmonsters van 185 mannen en vrouwen die hersteld waren van covid-19 – de meeste van een milde infectie, hoewel 7% in het ziekenhuis werd opgenomen. Elke persoon heeft tussen zes dagen en acht maanden na de eerste symptomen ten minste één bloedmonster afgenomen en 43 van de monsters werden na zes maanden genomen. Het team dat het onderzoek leidde, mat de niveaus van verschillende immunologische middelen die samenwerken om herinfectie te voorkomen: antilichamen (die een pathogeen markeren voor vernietiging door het immuunsysteem of de activiteit ervan neutraliseren), B-cellen (die antilichamen maken) en T-cellen ( die geïnfecteerde cellen doden).

De onderzoekers ontdekten dat antilichamen in het lichaam na acht maanden matig afnamen, hoewel de niveaus enorm varieerden tussen individuen. Maar het aantal T-cellen daalde slechts bescheiden, en het aantal B-cellen bleef stabiel en groeide soms op onverklaarbare wijze. Dat betekent dat ondanks afname van vrij stromende antilichamen, de componenten die de productie van antilichamen kunnen herstarten en een aanval tegen het coronavirus kunnen coördineren, op behoorlijk hoge niveaus blijven. Crotty voegt eraan toe dat dezelfde mechanismen die leiden tot immuungeheugen na infectie ook de basis vormen voor immuniteit na vaccinatie, dus dezelfde trends zouden ook moeten gelden voor gevaccineerde mensen.

En hoewel de immuniteit tegen andere coronavirussen minder dan geweldig was, is het de moeite waard om te kijken naar wat er gebeurt bij mensen die herstelden van SARS, een naaste neef van het virus dat covid-19 veroorzaakt. Een in augustus gepubliceerde studie toonde aan dat T-cellen die specifiek zijn voor SARS minstens 17 jaar in het bloed kunnen blijven, wat de hoop versterkt dat de immuniteit tegen covid-19 tientallen jaren kan duren.

De nieuwe studie is niet perfect. Het was beter geweest om van elke deelnemer meerdere bloedmonsters te nemen. "De immuniteit varieert van persoon tot persoon, en ongewone personen met een zwak immuungeheugen kunnen nog steeds vatbaar zijn voor herinfectie", waarschuwt Crotty. En we kunnen geen definitieve conclusies trekken over de immuniteit tegen covid-19 totdat er jaren zijn verstreken – het is gewoon te vroeg. Desalniettemin is dit laatste resultaat een goede indicatie dat als de uitrol van de vaccinatie goed verloopt (een grote indien), kunnen we de pandemie binnenkort misschien achter ons laten.


Elk jaar een griepprik halen? Meer is misschien niet beter

Als je ijverig bent geweest om elk jaar je griepprik te halen, wil je dit misschien niet lezen. Maar een groeiend aantal bewijzen geeft aan dat meer niet altijd beter is.

Het bewijs, dat sommige onderzoekers in verwarring brengt, suggereert dat het herhaaldelijk krijgen van griepprikken de effectiviteit van de vaccins onder bepaalde omstandigheden geleidelijk kan verminderen.

Die bevinding baart volksgezondheidsfunctionarissen in de VS zorgen, die er bij iedereen op hebben aangedrongen om elk jaar een griepprik te halen - en die nog steeds geloven dat een jaarlijkse vaccinatie beter is dan de vaccins helemaal over te slaan.

Dr. Edward Belongia is een van de wetenschappers die de foto in beeld hebben zien komen. Hij en enkele collega's van de Marshfield Clinic Research Foundation in Wisconsin meldden onlangs dat kinderen die gedurende een aantal jaren jaarlijks waren ingeënt, meer kans hadden om griep te krijgen dan kinderen die alleen werden gevaccineerd in het seizoen waarin ze werden bestudeerd.

“Het vaccin was aanzienlijk effectiever … als ze de afgelopen vijf jaar niet waren gevaccineerd”, vertelde Belongia, een epidemioloog, in een recent interview met STAT.

Vaccins werken door het immuunsysteem bloot te stellen aan een deel van een ziekteverwekker - in het geval van griep, aan twee eiwitten aan de buitenkant van de virussen - dat onschadelijk is gemaakt. De vaccins vertellen het immuunsysteem dat het klaar moet zijn om een ​​offensief te starten als het de gespecificeerde indringers tegenkomt.

Het immuunsysteem produceert vervolgens voorraden beschermende munitie - antilichamen - die het kan gebruiken om infecties te bestrijden.

Bij veel vaccins verhoogt een extra dosis of twee de niveaus van antilichamen in het lichaam van een persoon. Sommige vaccins hebben zelfs meerdere doses nodig om effectief te zijn.

Dus het feit dat herhaalde vaccinatie tegen griep de bescherming van het vaccin zou kunnen verminderen in plaats van verbeteren, is verbijsterend.

Het vormt ook een communicatie-uitdaging voor volksgezondheidsfunctionarissen die jaarlijkse vaccinatie krachtig promoten als de meest effectieve manier om zich tegen griep te beschermen. Bevindingen die suggereren dat de wetenschap ingewikkelder is dan aanvankelijk werd aangenomen, kunnen ertoe leiden dat mensen aannemen dat jaarlijkse griepprikken schadelijk zijn voor hun gezondheid.

Dat is niet de boodschap die onderzoekers als Belongia willen overbrengen.

"In elk scenario is het beter dat mensen worden gevaccineerd dan niet worden gevaccineerd", zei hij. "Het zou, denk ik, niet juist of nuttig zijn voor mensen om hier afstand van te nemen: 'Oh, nou, ik zou me niet moeten laten vaccineren omdat ik in het verleden ben gevaccineerd en dat is een slechte zaak.'"

Zoals de meeste problemen met betrekking tot mysterieuze en kwikachtige griepvirussen, is dit een complexe puzzel. Maar verschillende onderzoekers zeggen dat het effect echt lijkt te zijn - en verder moet worden onderzocht.

Een aantal landen probeert steeds grotere delen van hun bevolking jaarlijks ingeënt te krijgen tegen griep, een feit dat het des te belangrijker maakt om erachter te komen wat er aan de hand is, zeggen griepexperts.

"Het griepvaccinatieprogramma is ons grootste en duurste jaarlijks herhaalde immunisatieprogramma", zegt Dr. Danuta Skowronski, een epidemioloog bij het British Columbia Center for Disease Control in Vancouver. "Het is het waard - zo de moeite waard - om te investeren in het begrijpen van deze effecten."

Maar antwoorden krijgen betekent het opzetten van prospectieve, gerandomiseerde klinische onderzoeken, en dat zal zowel duur als gecompliceerd zijn.

Het werk kan niet worden gedaan in de Verenigde Staten, waar de Centers for Disease Control and Prevention sinds 2010 aanbevelen dat iedereen jaarlijks griepvaccinaties krijgt. Gezien dat beleid zou het onethisch zijn voor onderzoekers hier om willekeurig een aantal mensen toe te wijzen om in sommige jaren af ​​te zien van vaccinaties. Maar experts elders, waaronder in Hong Kong, waar griep het hele jaar door circuleert, proberen de financiering bijeen te krijgen voor wat een groot, meerjarig onderzoek zou moeten zijn.

De kwestie van de effectiviteit van herhaalde griepvaccins speelt al tientallen jaren. In de jaren zeventig merkte een onderzoeker op dat kinderen op een internaat die jaar na jaar werden ingeënt, meer kans leken te krijgen om griep te krijgen. Latere studies betwistten de suggestie.

Zoals de meeste problemen met betrekking tot mysterieuze en kwikachtige griepvirussen, is dit een complexe puzzel.

Toen, in 1999, suggereerde een vooraanstaande influenza-onderzoeker, Derek Smith, dat in jaren waarin een bestanddeel van het vaccin – zeg maar het deel dat beschermt tegen de influenza A-familie genaamd H3N2 – weinig of helemaal niet was veranderd ten opzichte van het vaccin van het voorgaande jaar, de tweedejaarsvaccinatie zou minder bescherming geven. Smith, nu gevestigd aan de Britse Universiteit van Cambridge, noemde het negatieve interferentie.

Het idee is dat de antilichamen die in het eerste jaar worden geproduceerd, in het tweede jaar een deel van het vaccin kunnen neutraliseren voordat het een volledige immuunrespons kan veroorzaken, legt Dr. John Treanor uit, een vaccinexpert aan het University of Rochester Medical Center in New York.

Smith voerde ook aan dat wanneer de vaccinvirussen van jaar tot jaar heel anders waren, de ontvanger daadwerkelijk verbeterde bescherming zou krijgen. Positieve interferentie, noemde hij dat.

Skowronski begon halverwege de jaren 2000 tekenen van negatieve interferentie te zien, toen zij en een mede-Canadese onderzoeker, Dr. Gaston De Serres van de volksgezondheidsdienst van Quebec, ontdekten dat het griepvaccin aanzienlijk minder effectief was dan ze hadden verwacht. Conventionele wijsheid in die tijd was dat het het risico op griep met 70 tot 90 procent verminderde. Maar zelfs tijdens griepseizoenen, toen het vaccin goed was afgestemd op de virussen die mensen ziek maakten, bleek het niet zo effectief te zijn.

In hun zoektocht naar antwoorden keken de onderzoekers naar de mensen die ze bestudeerden. Ongeveer 90 procent kreeg elk jaar griepprikken. "Het zijn gebruikelijke immunizers," zei Skowronski.

Uitzoeken of negatieve interferentie echt is en wat eraan kan worden gedaan, is belangrijk, zei Treanor. Maar als het fenomeen echt bestaat, hebben onderzoekers een probleem ontdekt zonder een onmiddellijke oplossing.

Dat komt omdat het griepvaccin beschermt tegen drie of vier verschillende families van griepvirussen. De vaccins komen alleen in de combinatievorm.

Een aantal onderzoeksteams werkt aan de ontwikkeling van een universeel griepvaccin, een vaccin dat het immuunsysteem van het lichaam traint om alle griepvirussen te bestrijden. Het doel is om een ​​vaccin te krijgen dat mensen misschien maar een paar keer in hun leven hoeven te nemen, misschien een keer per decennium. Dat zou het probleem kunnen oplossen, zei Treanor, maar hij merkte op dat een universeel griepvaccin nog jaren verwijderd kan zijn.

In de tussentijd kunnen hooggedoseerde vaccins ervoor zorgen dat vaccins na verloop van tijd niet minder effectief worden. Het extra vaccin in de injectie kan het dempende effect van de antistoffen van voorgaande jaren tenietdoen. Maar Treanor waarschuwde dat de theorie nog niet op de proef is gesteld. En het enige hooggedoseerde griepvaccin dat beschikbaar is in de VS - gemaakt door Sanofi Pasteur - is alleen goedgekeurd voor gebruik bij volwassenen van 65 jaar en ouder.

Evenzo kan een vaccin met adjuvans - een vaccin dat een verbinding bevat die de immuunrespons die het vaccin genereert, een boost geeft - effectief blijken te zijn. Hoewel er momenteel geen vergunning is in de Verenigde Staten, kan er een komen.

Wat betreft het veranderen van de frequentie waarmee het griepvaccin wordt gegeven, het is veel te vroeg om zelfs maar aan dat soort beweging te denken, zei Belongia.

"Het beleid om elk jaar te vaccineren is over het algemeen succesvol geweest", zei Belongia. "We zouden dat niet willen veranderen, tenzij we zeker weten dat we het veranderen in iets dat beter zal zijn. En op dit moment denk ik dat we geen goed idee hebben wat dat zou zijn.’’


NATUURLIJKE IMMUNITEIT VERSUS VACCINATIE

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is natuurlijke immuniteit niet beter dan immuniteit door vaccinatie.

Niet alle immuniteit die ontstaat door het herstel van natuurlijke infecties biedt langdurige bescherming.

Sommige natuurlijke infecties zoals kinkhoest (kinkhoest) bieden geen langdurige immuniteit, zelfs niet nadat ze ervan hersteld zijn.

De immuniteit neemt na vele jaren af ​​en de persoon kan opnieuw vatbaar zijn voor de infectie.

Routinematige immunisatie biedt een aanspreekpunt voor gezondheidszorg aan het begin van het leven en biedt elk kind de kans op een gezond leven vanaf het allereerste begin tot op hoge leeftijd, aangezien vaccins op een bepaalde leeftijd worden getimed om ernstige complicaties van een infectie te voorkomen.

BCG-vaccinatie tegen tuberculose wordt bijvoorbeeld gegeven bij de geboorte, wanneer de baby het meest vatbaar is voor ernstige complicaties.

Vaccinatie is een geplande gebeurtenis die veilig is en over het algemeen goed wordt verdragen, terwijl de uitkomst van natuurlijke immuniteit tegen infectie minder voorspelbaar is. Voor sommigen kan de infectie leiden tot ernstige complicaties en gevolgen op de lange termijn, waaronder overlijden en orgaanfalen.


Onderzoek: 2 jaar op rij een griepprik krijgen, kan de bescherming verlagen

1 maart 2013 (CIDRAP News) - Experts zijn verbaasd over een nieuwe studie waarin griepvaccinatie weinig of geen bescherming leek te bieden tegen griep in het seizoen 2010-11 - en waarin de enige deelnemers die baat leken te hebben bij het vaccin waren degenen die het seizoen ervoor nog niet waren ingeënt.

De onderzoekers rekruteerden 328 huishoudens in Michigan voordat het griepseizoen begon en volgden hen gedurende het seizoen. Over het algemeen vonden ze dat het infectierisico bijna hetzelfde was bij gevaccineerde en niet-gevaccineerde deelnemers, wat aangeeft dat er geen significante vaccingeïnduceerde bescherming is, volgens hun rapport in Klinische infectieziekten. Dat stond in schril contrast met verschillende andere observatiestudies waaruit bleek dat het vaccin in hetzelfde seizoen ongeveer 60% bescherming bood.

Om erachter te komen waarom de effectiviteit zo laag was, filterden de onderzoekers hun gegevens op verschillende manieren, zei Arnold S. Monto, MD, van de Universiteit van Michigan, senior auteur van het onderzoek. "We ontdekten dat als je degenen die het jaar ervoor niet waren gevaccineerd, zou scheiden, je percentages kreeg die in de buurt kwamen van wat werd gezien in de belangrijkste onderzoeken naar de effectiviteit van vaccins", vertelde hij aan CIDRAP News.

"We speelden hier lange tijd mee en er was een duidelijke interactie tussen opeenvolgende vaccinatie en vaccineffectiviteit, op een strikt statistische manier bekeken", voegde hij eraan toe. "We vonden dat het moest worden gescheiden."

Het vaccin bleek 62% effectief te zijn bij degenen die het voorgaande jaar niet waren gevaccineerd. Dat was vergelijkbaar met de bevindingen in de andere observationele onderzoeken en ook met de resultaten van een recente, rigoureuze meta-analyse van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken. Daarentegen kregen degenen die twee jaar op rij waren gevaccineerd (voor zowel het seizoen 2009-10 als 2010-11) geen significante bescherming.

Een aanvullende bevinding was dat het vaccin deelnemers die in hun eigen huishouden aan griep waren blootgesteld niet leek te beschermen, hoewel de aantallen in die arm van het onderzoek klein waren.

Onderzoekers van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention en de University of Hong Kong werkten samen met onderzoekers van de University of Michigan aan het onderzoek, met Suzanne E. Ohmit, DrPH, uit Michigan als hoofdauteur.

De bevindingen komen te midden van een groeiend aantal onderzoeken die vragen oproepen over de effectiviteit van griepvaccins (VE). Ze omvatten onder meer het CDC-rapport van vorige week dat het vaccin van dit jaar slecht heeft gewerkt bij ouderen en drie recente Europese onderzoeken die aantonen dat de door vaccins geïnduceerde immuniteit in het seizoen 2011-12 na 3 tot 4 maanden afnam. Andere studies hebben twijfel doen rijzen over de al lang bestaande overtuiging dat een nauwe overeenkomst tussen de vaccinvirusstammen en circulerende stammen VE verbetert.

In een redactioneel commentaar bij de studie in Michigan schreven John Treanor, MD, en Peter Szilagyi, MD, beiden van het University of Rochester Medical Center: "Terwijl we momenteel worstelen door een van de meest krachtige griepseizoenen in de recente geschiedenis, is de duidelijk falen van het griepvaccin onder optimale omstandigheden die in deze studie worden gezien, is inderdaad verontrustend."

En Edward Belongia, MD, een clinicus-onderzoeker uit Wisconsin en lid van het Influenza Vaccine Effectiveness Network van de CDC, zei dat hij verbijsterd was door de lage algehele VE in de studie, gezien de beschermingsniveaus van ongeveer 60% die in onderzoeken door het netwerk in hetzelfde seizoen werden gevonden . "Ik weet niet wat ik ervan moet denken", vertelde hij aan CIDRAP News.

Andere onderzoekers hebben gezegd dat er de komende maanden aanvullende onderzoeken zullen verschijnen die wijzen op een negatief effect van vaccinatie van vorig jaar op griep VE, maar ze weigerden details te geven.

Gericht op het detecteren van alle gevallen
De onderzoekers gebruikten een prospectief cohortontwerp in een poging om alle griepgevallen in de onderzoeksgroep te detecteren, ongeacht of de deelnemers ziek genoeg waren om medische hulp te zoeken.

Het team probeerde huishoudens te werven met ten minste vier leden met ten minste twee kinderen en die medische zorg kregen via het University of Michigan Health System, gevestigd in Ann Arbor. Uit een doelgroep van 4.511 huishoudens rekruteerden de auteurs 328, met 1.441 leden.

Deelnemers werden geïnstrueerd om acute luchtwegaandoeningen tijdens het griepseizoen te melden. Personen met symptomen gingen naar een onderzoekslocatie voor het verzamelen van een keeluitstrijkje voor grieptesten. De onderzoekers volgden de ziekten om gegevens te verzamelen over het ziekteverloop, inclusief of de vrijwilligers medische hulp zochten. Monsters werden getest met behulp van polymerasekettingreactie (PCR).

Van de 1.441 deelnemers hadden 866 (60%) documentatie over het ontvangen van een griepprik voor het seizoen 2010-11, met een lagere dekking bij jongere volwassenen en hoger bij mensen met gezondheidsproblemen met een hoog risico. Van de gevaccineerden kreeg 88% een geïnactiveerd vaccin en 12% het levend verzwakt vaccin.

Tijdens het seizoen rapporteerden 624 individuen 1.028 acute aandoeningen van de luchtwegen, wat leidde tot de verzameling van 983 exemplaren. Daarvan waren 130 exemplaren van 125 deelnemers (13%) positief voor griep. Per subtype was 45% influenza A/H3N2, 34% was type B en 20% was 2009 H1N1. Tweeëndertig procent van de gevallen leidde tot medische hulp.

Van de 125 mensen die positief testten op griep, was 59% minstens 14 dagen voor het begin van hun ziekte gevaccineerd, lang genoeg voor een immuunrespons. Het infectierisico bij de gevaccineerde personen was 8,5% (74 van de 866), tegenover 8,9% (51 van de 575) bij de niet-gevaccineerde personen.

Communautaire versus huishoudelijke transmissie
De onderzoekers hebben VE afzonderlijk geschat voor blootstelling aan gemeenschappen en huishoudens. Zevenennegentig griepgevallen werden geclassificeerd als door de gemeenschap verworven en opgenomen in de analyse. Na aanpassingen voor leeftijd en medische aandoeningen met een hoog risico, werd de VE voor alle leeftijden geschat op een niet-significante 31% (95% betrouwbaarheidsinterval [BI], -7% tot 55%). VE-schattingen per leeftijdsgroep waren vergelijkbaar en evenmin significant.

Het resultaat was heel anders toen het team de deelnemers stratificeerde op basis van het feit of ze het vorige seizoen een griepvaccinatie hadden gehad. Zoals hierboven opgemerkt, was de geschatte VE bij degenen zonder immunisatie in het voorgaande jaar 62% in het algemeen (95% BI, 17% tot 82%), terwijl de VE bij degenen die het jaar ervoor wel waren gevaccineerd laag was in alle leeftijdsgroepen en kwam uit tot –45% in totaal (95% BI, –226% tot 35%).

Het team definieerde een door een huishouden verworven geval als een geval dat zich binnen een week na een ander geval van hetzelfde subtype in hetzelfde huishouden voordeed. Op basis hiervan stelden ze vast dat 30 griepgevallen door het huishouden waren opgelopen. De geschatte VE voor deze groep was over het algemeen -51% (95% BI, -254% tot 36%) en de schattingen van de leeftijdsgroepen waren allemaal laag.

"Volwassenen liepen een bijzonder risico op infectie ondanks vaccinatie", zegt het rapport. "In feite werden 9 van de 11 (82%) volwassenen met huisgebonden griep gevaccineerd, vergeleken met 11 van de 19 (58%) kinderen." In deze groep vond het team geen grote verschillen met betrekking tot vaccinatie vóór het seizoen.

De auteurs ontdekten dat de grieprisico's vergelijkbaar waren voor volwassenen die in beide jaren waren gevaccineerd en degenen die in beide jaren niet waren gevaccineerd. Het patroon was iets anders bij kinderen jonger dan 9 jaar, in die zin dat degenen die geen van beide jaren waren gevaccineerd, het hoogste risico op infectie hadden.

Samenvattend merkt het rapport op dat VE-schattingen tegen door de gemeenschap opgelopen griep van alle ernst allemaal minder dan 40% waren en "niet statistisch anders dan nul" (vanwege betrouwbaarheidsintervallen die nul overlapten). "Deze onverwachte bevinding werd gezien in een seizoen met circulatie van influenzastammen waarvan werd aangenomen dat ze overeenkwamen met vaccinstammen, en waar evaluatie van de vaccineffectiviteit met behulp van case-control-ontwerpen significante reducties van 52 tot 60% aantoonde in medisch verzorgde influenza-uitkomsten bij gevaccineerde patiënten van alle leeftijden."

Monto zei dat mogelijke verklaringen voor de lage VE in huishoudens zijn dat het vaccin "overweldigd" kan zijn door voortdurende blootstelling aan een geïnfecteerd familielid, vooral omdat kinderen meer virus uitscheiden dan volwassenen.

Hij zei dat zijn team werkt aan verdere studies van griep VE in de gemeenschap en huishoudens en bloedmonsters verzamelt om de immuunrespons op vaccinatie en infectie te onderzoeken, een stap die niet mogelijk was in de huidige studie. Dat kan helpen enig licht te werpen op de onverwachte bevindingen, zei hij. Voor nu: "We kunnen alleen speculeren over wat er werkelijk aan de hand is vanuit een immunologisch oogpunt."

Monto merkte op dat de studie lastige vragen oproept. "We raden aan om elk jaar te vaccineren omdat we weten dat de beschermingsduur relatief kort is. Wat moeten we doen als we weten dat elk jaar vaccineren misschien niet de beste manier is om een ​​goede vaccineffectiviteit te krijgen?" hij zei.

Intrigerend en verontrustend
In het begeleidende commentaar noemen Treanor en Szilagyi de bevindingen zowel "intrigerend" als verontrustend. Ze suggereren enkele factoren die de verschillen tussen de huidige bevindingen en andere VE-onderzoeken kunnen helpen verklaren, maar ze maken duidelijk dat er geen gemakkelijke antwoorden zijn.

Treanor en Szilagyi contrasteren de benadering die in de Michigan-studie werd gebruikt met het test-negatieve case-control-ontwerp, dat verschillende grote onderzoeksnetwerken hebben gebruikt om griep VE te beoordelen. In de laatste opzet worden patiënten die zorg zoeken voor een acute luchtwegaandoening getest op griep en wordt hun vaccinatiestatus bepaald. De case-control-aanpak heeft belangrijke pluspunten, maar is "enigszins onvolledig" omdat deze zich beperkt tot medisch behandelde gevallen.

Ter vergelijking: Ohmit en collega's waren in staat om VE te beoordelen tegen zowel medisch verzorgde als onbeheerde ziekten, zoals het geval is in gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's), schrijven Treanor en Szilagyi. Maar de bevindingen in dit geval waren "opvallend verschillend" van die in enkele recente RCT's en case-control studies van griep VE.

Verschillende onopgemerkte vooroordelen kunnen de lage VE in de studie helpen verklaren, zeggen Treanor en Szilagyi. Mensen die ervoor kiezen zich te laten vaccineren, kunnen bijvoorbeeld gezondheidsbewuster zijn en vaker ziektes melden dan degenen die zich niet laten vaccineren. Ook kunnen de huishoudens die deelnamen aan het onderzoek - slechts 7% van de doelgroep - op de een of andere manier verschillen van de algemene bevolking.

Treanor en Szilagyi zeggen dat er al eerder bezorgdheid is geuit over het mogelijke effect van eerdere vaccinatie op VE, met name in een onderzoek uit 1979 onder studenten in Britse kostscholen. Maar latere gerandomiseerde onderzoeken lieten geen consistent effect zien.

Gezien de vele hardnekkige vragen over griep VE, is het misschien tijd om de mening te herzien dat gerandomiseerde onderzoeken onethisch zijn, suggereren de twee commentatoren. "Aangezien de effectiviteit van het vaccin onduidelijk is, [dat] de proefpersonen in dergelijke onderzoeken doorgaans een extreem laag risico lopen op ernstige ziekten, en dat effectieve antivirale therapie beschikbaar is, moet [de ethiek] misschien worden heroverwogen", schrijven ze.

Meer onderzoek nodig
Angus Nicoll, MB, directeur van het griepprogramma van het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding in Stockholm, prees de studie en zei dat de kwestie van vaccinatie in het voorgaande jaar duidelijk meer onderzoek behoeft.

"Het komt erop neer dat immunisatie het meest effectieve is wat je kunt doen om jezelf [tegen griep] te beschermen, en dit zal niets veranderen aan wat we zeggen," zei Nicoll. Maar hij voegde eraan toe: "Het is een belangrijke bevinding, en dit moet nu op de langere termijn en een groter cohort worden bekeken." Hij merkte op dat de vraag vraagt ​​om onderzoek in een stabiele gemeenschap waar het verloop van bewoners niet te hoog is.

De studie kreeg ook lof van Belongia, die griep VE uitgebreid heeft bestudeerd bij de Marshfield Clinic Research Foundation in Wisconsin. "Ik denk dat ze goed werk hebben geleverd met de studie," zei hij. "Ik juich ze toe omdat ze proberen een gemeenschapsonderzoek te doen, wat tegenwoordig moeilijk is om te doen."

Hij was het ermee eens dat het vinden van een effect van vaccinatie van vorig jaar belangrijk is. "Het moet worden bekeken in andere populaties en seizoenen," zei hij. "De aantallen zijn relatief klein in deze studie. Zoals de auteurs opmerken, krijgt de meerderheid van de mensen die het vaccin krijgen het jaar na jaar, dus er kunnen belangrijke verschillen zijn tussen degenen die herhaaldelijk worden gevaccineerd en degenen die er onlangs voor hebben gekozen om het te doen ."

Zoals hierboven opgemerkt, was Belongia vooral verbaasd dat de algehele aangepaste VE in de Ohmit-studie, met 31%, slechts ongeveer de helft was van wat werd gevonden in case-control-onderzoeken in hetzelfde seizoen. "Ik denk dat een belangrijke boodschap is dat we meer community-based studies nodig hebben, met PCR-bevestigde resultaten," zei hij.

Een andere griepvaccinonderzoeker, Heath Kelly, van het Victoria Infectious Diseases Reference Laboratory in Melbourne, Australië, zei dat de suggestie dat vaccinatie van vorig jaar de griep VE beïnvloedt niet nieuw is, wijzend op een studie van Britse kinderen in 1979. Hij merkte op dat een ander onderzoek groep ontwikkelde een model dat suggereert dat dit effect verband houdt met de antigene afstand tussen de huidige en eerdere vaccins en de circulerende virussen.

Kelly zei dat hij het "intrigerend" vond dat de studie in Michigan geen significant beschermend effect van vaccinatie kon vinden, aangezien veel observatiestudies in Europa, Canada en de VS matige bescherming vonden tegen medisch verzorgde, PCR-bevestigde griep in de 2010 -11 seizoen."

Hij merkte op dat de effectiviteit van 62% die werd gezien bij degenen die het voorgaande jaar niet waren gevaccineerd, vergelijkbaar is met andere gepubliceerde schattingen, voornamelijk van bewakingsprogramma's voor peilingen. "Hoewel het onwaarschijnlijk lijkt, zou het kunnen dat de peilstations een meerderheid van mensen omvatten die niet eerder zijn gevaccineerd?" hij vroeg.

Een andere griepexpert, Michael T. Osteholm, PhD, MPH, zei dat de bevindingen de toch al moeilijke uitdaging van het opstellen van aanbevelingen voor griepvaccinatie verder compliceren. Osterholm, directeur van het Center for Infectious Disease Research and Policy van de Universiteit van Minnesota, dat CIDRAP News publiceert, was de hoofdauteur van een uitgebreid rapport uit 2012 over het landschap van griepvaccins en de behoefte aan betere vaccins.

"We staan ​​op een belangrijk kruispunt bij het integreren van onze huidige griepvaccinwetenschap met onze huidige aanbevelingen voor griepvaccins," zei hij. "De problemen van vaccineffectiviteit naar leeftijd en door vaccin [formulering], evenals het concept van afnemende immuniteit in een bepaald seizoen, het gebrek aan correlatie tussen vaccinvirus match met circulerende virussen en bescherming, en het potentieel voor herhaalde jaarlijkse vaccinatie om te verlagen iemands bescherming, in plaats van niet herhaaldelijk gevaccineerd te worden, zijn allemaal enorme uitdagingen voor ons vandaag.

"Als we niet teruggaan en onze huidige vaccinaanbevelingen herzien, denk ik dat we veel geloofwaardigheid zullen verliezen bij zowel de medische gemeenschap als zelfs het grote publiek wat betreft de betrouwbaarheid van wat de volksgezondheid concludeert en promoot," hij zei. "Dit is precies waarom we baanbrekende griepvaccins nodig hebben."

Ohmit SE, Petrie JG, Malosh RE, et al. Effectiviteit van het griepvaccin in de gemeenschap en het huishouden. Clin Infect Dis 2013 14 februari (vroege online publicatie) [Abstract]

Treanor JJ, Szilagyi P. Griepvaccin - glas halfvol of halfleeg? (Redactioneel commentaar) Clin Infect Dis 2013 14 februari (vroege online publicatie)


Waarom veroorzaakt een COVID-19-infectie soms ernstige ziekte en overlijden terwijl het vaccin dat niet doet?

Het doel van een virus is om kopieën van zichzelf te maken, en het is geëvolueerd om te knoeien met het aangeboren immuunsysteem van zijn gastheer om dat te vergemakkelijken, door het te onderdrukken of te "ontregelen".

"Helaas, met SARS-CoV-2, lijkt het erop dat er in sommige gevallen sprake is van een dergelijke depressie of remming van onze antivirale respons, maar overactivering van onze ontstekingsrespons", zei Kelvin. Dat kan leiden tot enorme schade aan lichaamsweefsels, zoals longweefsels, zonder dat het virus daadwerkelijk wordt opgeruimd.

De delen van het virus die het immuunsysteem ontregelen, zijn over het algemeen niet aanwezig in vaccins.

In fact, while activating the innate immune system is needed to activate the adaptive immune system, the spike protein alone doesn't do that. That's why compounds called adjuvants, which generate their own "alarm signals" for the innate immune system, are typically added to protein-based vaccines. But vaccine makers try to keep that response to the minimum required.

Prof. Jen Gommerman, Canada Research Chair in Tissue Specific Immunity at the University of Toronto, says the dose of virus or spike protein a person receives is another factor, and may vary a lot in a natural infection.

With vaccines, clinical trials test different doses and settle on the optimal one.

"This dose is calibrated to initiate a good immune response that doesn't make you sick," Gommerman said.

WATCH | Is one vaccine better than the other?

COVID-19: Is one vaccine better than another?


Why flu vaccines don’t protect people for long

The annual influenza vaccine saves lives and spares many people from severe disease, which is why governments and employers promote and subsidize its use. But it’s hardly an ideal vaccine, offering so-so protection that wears off rapidly. A new, one-of-its-kind study, published today in Science , helps explain those shortcomings: A key cell type hidden in bone marrow that quickly kicks into activity after vaccination fades within a few months, researchers found. The discovery could lead to new strategies to increase the vaccine’s durability.

The best vaccines—such as the ones for measles, rubella, and diphtheria—provide almost 100% protection for life. Flu vaccines, however, often don’t exactly match the rapidly evolving influenza virus, so their effectiveness changes each year: In the United States between 2009 and 2019, it ranged from a low of 19% to a high of 60%. And protection wanes quickly: If you live in a temperate region of the world and receive the shot in the early fall, immunity can disappear before the end of that winter.

To better understand the durability problem, Rafi Ahmed, an immunologist at Emory University School of Medicine, homed in on a type of B cell that resides in the bone marrow and whose role Ahmed helped uncover in 1996. B cells make antibodies that can attach to and disable viruses. Ahmed focused on a type of B cell called bone marrow plasma cells (BMPCs), which continuously produce antibodies after an infection or vaccination. So-called memory B cells also produce antibodies and are created the same way, but in contrast to BMPCs, they do not steadily pump out the protective proteins. Instead, as their name implies, memory B cells that are trained to recognize a specific virus kick into gear only when they’re re-exposed to it. It takes them several days after an infection to produce high levels of antibodies—a disadvantage in influenza, which can cause disease rapidly.

To the surprise and disbelief of many, Ahmed’s group showed in 1996 that some BMPCs can live for many years, meaning they could, in theory, confer long-lasting immunity. Whether influenza vaccines trigger high levels of BMPCs and if so, whether the cells are the long-lived variety was a mystery, however.

Ahmed and colleagues repeatedly examined the bone marrow and blood of 53 volunteers aged between 20 and 45 years old in the weeks and months before and after they received influenza vaccines. (Some people participated over more than one flu season.) The study was no fun for the participants: Removing fluid from within a bone is a challenging and painful procedure that involves piercing the pelvic bone with a special needle. “The logistics … were very difficult, and I think nobody will ever try to do the same thing again,” Ahmed says.

Rino Rappuoli, chief scientist at GlaxoSmithKline Vaccines, says he knows of no other study that sampled bone marrow for vaccine research. “Rafi’s work is great and pioneering,” Rappuoli says.

The researchers found spikes of BMPCs specific for influenza 4 weeks after immunization. But after 1 year, the new cells were virtually gone. Rappuoli and others aren’t particularly surprised by this but welcome the evidence. “This finding tracks nicely with the observed rapidly waning [blood] antibody titers and decreasing protection in humans after getting the flu vaccine,” says Adam Wheatley, an immunologist at the University of Melbourne. “It’s a really nice piece of work.”

The study “helps define the landscape” of the flu vaccine’s lousy durability, says Mark Slifka, an immunologist at Oregon National Primate Research Center who earned his Ph.D. with Ahmed more than 20 years ago but was not involved with this work. “They chipped away at the stone in terms of understanding why the immune response is short-lived,” Slifka says.

But Slifka thinks the BMPC population stimulated by vaccines likely has a small proportion of long-lived cells, undetected in this study, that could offer more enduring protection. The way to boost their presence is to goose the system so that it makes more BMPCs overall, he says. One possible way to do this is with adjuvants, additives to vaccines that act as irritants, ramping up the immune response. It also may help to increase the amount of viral proteins in the vaccines, he says.

The first influenza vaccines, developed in the 1940s, used adjuvants. They contained killed flu viruses mixed it with a water-in-oil emulsion called “incomplete Freund’s.” But the adjuvant caused ulcers at the injection site, so it was dropped from later vaccines. To further reduce unwanted reactions, researchers also stopped injecting the entire killed virus, replacing it with only the surface proteins from the virus. The resultant vaccines had fewer viral proteins and no immune-boosting agents. These vaccines, used widely today, cause far fewer side effects—but they came at a steep cost, says Slifka, who last year published a review article that hammered in these points. “We’ve damaged the immunogenicity and the durability of the response.”

But for the past 2 decades, improved adjuvants have found their way into licensed vaccines. A revamped influenza vaccine that has an oil-in-water adjuvant—the water shields the oil and makes it safer—has been used in Italy since 1997 and was approved by European and U.S. regulators in 2000 and 2015, respectively. But whether it’s able to trigger long-lasting BMPCs is unclear. No one in Ahmed’s study received this product—when the project began, it wasn’t even licensed in the United States—which is “a pity,” Rappuoli says.

“It’s totally crazy” that most commonly used influenza vaccines don’t include an adjuvant, Ahmed says. “I’m hoping that things will change in the influenza vaccine world, and 10 years from now, you will not be getting any nonadjuvanted vaccines. This has been going on for years. It’s hard to change the industry.”


Which offers more protection: Vaccination or natural immunity?

Credit: Modern Healthcare

Let’s start by demonstrating the pandemic’s continuing politicization with the Tweets of the Senator from Kentucky.

Perhaps a more interesting question is whether there are advantages or disadvantages to natural versus artificial, i.e., vaccinated immunity?

The short answer is that it makes no difference to our immune system. Whether the antigen is a virus or bacteria, or a snippet of same, made by man, the immune system recognizes it as foreign and “does its thing.” Its thing, of course, is to develop an immune response. That transformation occurs in the bloodstream and lymph nodes irrespective of whether the antigen got in from our nose, mouth, digestive tract, lung, or via a needle.

That said, there are a few differences. Natural immunity requires enough antigen, viral or bacterial, to be identified and cause the immune system to respond. More antigen gives a more robust response. But that response varies several-fold – a mild case involving minimal symptoms may result in more of a half-hearted natural immunization than you would hope for.

Before considering the variability of response, let’s dig into the cost of natural immunity – you have to be infected and may suffer significant consequences. When looking at a lethal disease, like COVID-19, or infection with substantial morbidity, like brain damage from measles or paralysis from polio, the cost can be quite high. Vaccines are far safer than acquiring immunity by becoming ill. That is the tradeoff underlying the fight over letting herd immunity develop naturally. Herd immunity will develop, but there are going to be a lot of deaths along the way.

Credit: AFP

For most immunities, vaccines not only are safer but produce a more robust response. This includes vaccines for HPV, tetanus, and pneumonia mumps is an exception. The other benefit of a vaccine over natural immunity is its standardization. First, unlike acquiring natural immunity, you can choose when you get vaccinated. Second, while natural immunity provokes a range of responses, vaccines are designed to create the most significant immune response without safety concerns.

For the COVID-19 vaccines, there remain two questions. How long will the immunity last? We don’t know yet, but only time will tell. Again, most vaccines confer equally long-lasting immunity. The two mRNA vaccines are targeted at the spike protein. Natural immunity can target the spike and other viral shapes, which might allow natural immunity to protect against some variants again, we do not know. What we do know is that getting your immunity by contracting COVID-19 is a crapshoot being vaccinated is exceedingly efficacious and safe.

“Because vaccines are made using parts of the viruses and bacteria that cause disease, the ingredient that is the active component of the vaccine that induces immunity is natural. However, critics point to other ingredients in vaccines or the route of administration as being unnatural.”

– Immune System and Health Children’s Hospital of Philadelphia

Vaccines include three common ingredients, an adjuvant, a stabilizer, and, often, a preservative. The Pfizer vaccine contains no adjuvant you might think of the first dose priming your immune system for the second although the first confers significant immunity. Instead of a stabilizer, the mRNA is wrapped in a bit of fat with some salts and sugar, called a nanoparticle. It contains no preservatives. Moderna’s vaccine is essentially the same, differing in the elements of the nanoparticle. Johnson & Johnson’s vaccine uses a different delivery method for the antigen. It makes use of an adenovirus –one that causes the common cold and that has been attenuated to cause no symptoms. It is stabilized using a sugar, and the preservative is a citrate commonly found in food.

“I believe that morally everyone must take the vaccine. It is the moral choice because it is about your life but also the lives of others.”

– Pope Francis

Catholics have raised concern about the J&J product because the vaccine’s production involves using a cell line obtained from aborted fetal tissue. The initial statements by local church officials were mixed messages. In 2005 the Vatican’s Pontifical Council of Life indicated that there were “Degrees of Cooperation with Evil” – that the further one was from the act of abortion, the less evil the involvement. The Pope has stated, and now the US Catholic leadership has concurred, that a devout Catholic should choose a different vaccine when given a choice. Still, when there is no choice, the Johnson & Johnson vaccination is “morally acceptable.”

But I will give the last word on the topic to ACSH friend Dr. Paul Offit – the Director of the Vaccine Education Center and professor of pediatrics in the Division of Infectious Diseases at Children’s Hospital of Philadelphia.

Dr. Charles Dinerstein, M.D., MBA, FACS is Senior Medical Fellow at the American Council on Science and Health. He has over 25 years of experience as a vascular surgeon. He completed his MBA with distinction in the George Washington University Healthcare MBA program and has served as a consultant to hospitals. While no longer clinically active, he has had his writing featured at KevinMD and Doximity. Follow him on Twitter @CRDtoday

A version of this article was originally posted at the American Council on Science and Health and has been reposted here with permission. The ACSH can be found on Twitter @ACSHorg

The GLP featured this article to reflect the diversity of news, opinion and analysis. The viewpoint is the author’s own. The GLP’s goal is to stimulate constructive discourse on challenging science issues.


What Getting The Flu Vaccine Every Year Does To Your Immunity

Getting a flu vaccine is like wearing underwear. Just because you did it last year, doesn't mean you shouldn't do it this year.

Also, similar to underwear, the protection offered by a flu vaccine does not last forever. While the duration of protection can vary significantly from person to person, in some cases, the protection may wear off in 6 months or so, which is still much longer than you should wear a pair of underwear. That's one reason why you should get a flu vaccine every year. Assuming that you are 6 months and older because you can read this and you don't have a medical reason (e.g., life threatening allergy) to not get the vaccine.

Another reason is that strains of the flu virus are like reality television stars. Different ones come and go from year to year. Therefore, the strains in a flu vaccine and thus the strains that you end up being protected against vary from year to year.

And if you are worried that getting the flu vaccine every year will somehow reduce your immunity against the flu, look at the study just published in JAMA Network Open. In fact, don't just look at it, read it.

For the study, a research team recruited kids who had visited outpatient clinics at Baylor Scott & White Health (Temple, Texas), the Marshfield Clinic Research Institute (Marshfield, Wisconsin), the Vanderbilt University Medical Center (Nashville, Tennessee), and Wake Forest School of Medicine (Winston-Salem, North Carolina) during the 2013-2014, 2014-2015, and 2015-2016 flu seasons. In order to qualify for the study, a kid had to have a fever and an acute respiratory illness and be real kids (ages 2 to 17 years) instead of just really immature adults.

The research team ended up enrolling 3369 children in the study. Each kid received a flu test. The researchers checked whether each kid had received the flu vaccine the prior year. This allowed the researchers to divide the kids into 4 groups, based on whether they had received the flu vaccine the enrollment year and the year prior:

  • Received the vaccine both the enrollment year and the prior year.
  • Received the vaccine just the enrollment year
  • Received the vaccine only the prior year.
  • Did not receive the vaccine either year

About 23% (or 772) of the kids ended up testing positive for influenza. Around half (or 1674) had received the flu vaccine. The kids could have received one of two different types of flu vaccine each year: the one with the live but weakened virus that is squirted up your nose and the one with the dead virus that is injected into your arm.

The Flumist vaccine is back this year. (Photo by Jeff Gritchen/Digital First Media/Orange County . [+] Register via Getty Images)

The researchers tried to estimate the effectiveness of the flu vaccine by comparing the percentage of people who ended up testing positive for influenza among those who got the vaccine versus those who did not get the vaccine during enrollment year. Of course, this is a somewhat indirect way to estimate the effectiveness of the flu vaccine. Plus, kids visiting a clinic for a fever and respiratory illness do not necessarily represent the general population.

Nonetheless, the study found no evidence that getting the vaccine the prior year reduced the effectiveness of the vaccine the subsequent year. In other words, based on the study results, getting the vaccine last year won't make the vaccine less effective and you more likely to get the flu this year. In fact, the study results suggested that getting the vaccine the prior year may help further boost the vaccine's protection against the certain types of influenza, the B types.

So, why not get the flu vaccine each and every year, as the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommends? And change your underwear much, much more frequently. If you want to maximize your immunity against the flu, you have to get the vaccine each and every year. There is just no other scientifically proven way to substantially boost your immunity against this virus that could potentially kill you no matter how healthy you may be. Sure, keeping healthy by eating well and staying physically active can help to some degree. But a supplement, a particular food item, or magic potion will not offer you the same immunity against the flu that a vaccine can. Don't listen to those selling supplements who are making claims of protection against the flu that have no real supporting scientific evidence. Like underwear that's been on too long, a lot of the bogus flu protection claims out there can get pretty stinky.


Did seasonal flu vaccination increase the risk of infection with pandemic H1N1 flu?

Did seasonal flu vaccination increase the risk of infection with pandemic H1N1 flu?

In September 2009, news stories reported that researchers in Canada had found an increased risk of pandemic H1N1 (pH1N1) influenza in people who had previously been vaccinated against seasonal influenza. Their research, consisting of four different studies, has now undergone further scientific peer review and is published in the open access journal PLoS-geneeskunde.

Did previous vaccination against seasonal flu increase the risk of getting pH1N1 flu? Based on these studies -- conducted by a large network of investigators across Canada led by Principal Investigator Danuta Skowronski of the British Columbia Centre for Disease Control in Vancouver, in collaboration with provincial leads Gaston De Serres in Quebec, Natasha Crowcroft in Ontario and Jim Dickinson in Alberta -- the answer remains: "possibly."

In a school outbreak of pH1N1 in spring 2009, people with cough and fever were found to have received prior seasonal flu vaccination more often than those without. Several public health agencies in Canada therefore undertook four additional studies during the summer of 2009 to investigate further. Taken together, the four studies included approximately 2,700 people with and without pH1N1.

The first of the studies used an ongoing sentinel monitoring system to assess the frequency of prior vaccination with the 2008-09 seasonal vaccine in people with pH1N1 influenza (cases) compared to people without evidence of infection with an influenza virus (controls). This study confirmed that the seasonal vaccine provided protection against seasonal influenza, but found it to be associated with an increased risk of approximately 68% for pH1N1 disease.

The further 3 studies (which included additional case-control investigations in Ontario and Quebec, as well as a transmission study in 47 Quebec households where pH1N1 influenza had occurred) similarly found between 1.4-2.5 times increased likelihood of pH1N1 illness in people who had received the seasonal vaccine compared to those who had not. Prior seasonal vaccination was not associated with an increase in hospitalization among those who developed pH1N1 illness.

These studies do not show whether there was a true cause-and-effect relationship between seasonal flu vaccination and subsequent pH1N1 illness (as might occur if, for example, the seasonal vaccine modified the immune response to pH1N1), or whether the observed association was not a result of vaccination, but was instead due to differences in some unidentified factor(s) among the groups being studied.

If the findings from these studies are real they raise important questions about the biological interactions between pre-existing and novel pandemic influenza strains. The researchers note, however, that the World Health Organization has recommended that pH1N1 be included in subsequent seasonal vaccine formulations. This will provide direct protection against pH1N1 and thereby obviate any risk that might have been due to the seasonal vaccine in 2009, which did not include pH1N1.

In an accompanying commentary in PLoS-geneeskunde, Lone Simonsen and Cécile Viboud, who were not involved in the studies, write: "Given the uncertainty associated with observational studies, we believe it would be premature to conclude that increased the risk of 2009 pandemic illness, especially in light of six other contemporaneous observational studies in civilian populations that have produced highly conflicting results." They conclude that "this perplexing experience should teach us how to best react to disparate and conflicting studies and prepare us for the next public health crisis, so that we can better manage future alerts for unexpected risk factors."

Funding: This project was funded by the Canadian Institutes of Health Research, the British Columbia Ministry of Health and the British Columbia Centre for Disease Control, Alberta Health and Wellness, the Ontario Agency for Health Protection and Promotion, the Ontario Ministry of Health and Long Term Care, the Ministère de la santé et des services sociaux du Québec, the Institut national de santé publique du Québec and the Fonds de la recherche en santé du Québec (FRSQ). Although agencies of the investigators provided infrastructure in support of the reported studies, the funders did not have a role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript.

Verhaalbron:

Materialen geleverd door Openbare Bibliotheek voor Wetenschap. Opmerking: inhoud kan worden bewerkt voor stijl en lengte.