Informatie

Waarom duurt de bescherming van sommige vaccins langer dan die van andere?


Na het lezen van een antwoord op de vraag Hoe leren witte bloedcellen? Of Do They?, kwam ik me iets afvragen. specifiek,

Het effect hiervan is dat elke nieuwe B- en T-cel die uw beenmerg maakt, een unieke, willekeurige eiwitsequentie zal herkennen, en u zult op elk moment miljarden van deze cellen in uw bloedsomloop hebben rondzweven. Deze cellen zullen echter slechts korte tijd in de circulatie rondzweven voordat ze afsterven en worden vervangen door andere cellen met nieuwe willekeurige receptoren.

Aanname: Wat ik hieruit (en de rest van het antwoord) afleid, is dat een vaccin in feite de bestaande witte bloedcellen in uw lichaam; uiteindelijk zullen deze cellen worden gezuiverd, zodat je niet langer immuun bent.

Veel vaccins lijken echter maar één keer in je leven te zijn, of hebben op zijn minst slechts één keer per decennium (of minder) een vaccin nodig.

Enkele voorbeelden zijn het Varicella-vaccin, dat tot 20 jaar kan duren, het Tetanus-vaccin, dat een booster om de 10 jaar aanbeveelt, en het HPV-vaccin, dat 5-6 jaar duurt. De duur varieert ook met Hepatitis, Influenza, Polio en tal van andere veel voorkomende vaccins.

Ik neem aan dat, ongeacht wat een cel heeft 'geleerd', deze met dezelfde waarschijnlijkheid wordt verwijderd als elke andere cel; toch lijkt het erop dat sommige 'aangeleerde' verdedigingen langer kunnen worden vastgehouden dan andere. In essentie is mijn vraag: Waarom duurt het langer voordat sommige vaccins "afslijten" dan andere?

(Opmerking: deze vraag is: niet een duplicaat van Waarom heb ik elk jaar een griepprik nodig, terwijl veel andere vaccinaties jaren of zelfs een heel leven meegaan?; Ik begrijp dat sommige ziekteverwekkers kunnen muteren, dus immuuncellen hebben geen zin tegen gemuteerde stammen omdat ze niet tegen de mutatie zijn ingeënt.)


Het eerste dat ik duidelijk wil maken, is dat de B en T die "slechts een korte tijd in omloop zullen blijven voordat ze sterven en worden vervangen", zijn niet degenen die al een bepaalde ziekte (of vaccin) hebben leren herkennen, maar eerder de naïeve cellen die dat nog niet hebben gedaan. Dit wordt later ook duidelijk gemaakt in hetzelfde antwoord dat u aanhaalde:

Terwijl deze geïnjecteerde eiwitsequenties door uw bloed circuleren, zullen ze uiteindelijk een B- of T-cel tegenkomen die een receptor heeft die ze herkent. Wanneer dit gebeurt, begint de B- of T-cel zich nu te delen en ontstaan ​​er langdurige geheugencellen die exact dezelfde receptor tot expressie brengen en dus in de toekomst weer exact dezelfde eiwitsequentie zullen herkennen. Deze cellen zullen het grootste deel van je leven in je bloed rondzweven en je 'immuun' maken voor de erkende ziekteverwekker.

Om te begrijpen waarom sommige vaccins je hele leven standhouden, terwijl andere om de paar jaar een booster nodig hebben, moeten we kijken naar de levensduur of recycling van die vaccins. geheugencellen, die veel langer in uw lichaam blijven dan de naïeve immuuncellen.

Nu komen we bij het daadwerkelijke antwoord op uw vraag en er zijn meerdere factoren die hier invloed op (kunnen) hebben:

  • Initiële sterkte van de immuunrespons: Elk vaccin (en/of ziekte) roept een immuunrespons op met een andere sterkte. Over het algemeen geldt dat hoe sterker de eerste respons is, hoe meer geheugencellen er aanvankelijk zullen worden aangemaakt (die eigenlijk ook niet overeenkomen met hetzelfde moleculaire geheugen, ze kunnen verschillende aspecten van het vaccin/de ziekte herkennen) en met meer beschikbare cellen duurt het langer totdat er geen meer over is

  • Natuurlijke blootstelling: geheugencellen gaan prolifereren als ze het molecuul (eiwit/virus/bacteriën) tegenkomen dat ze 'uit het hoofd hebben geleerd', bij een acute infectie zullen ze dat veel doen om er veel antistoffen tegen aan te maken. Maar zelfs een zeer kleine hoeveelheid virussen/bacteriën, waar je niet echt ziek van wordt, zorgt ervoor dat ze zich kunnen vermenigvuldigen en hun aantal behouden. Daarom moeten geheugencellen tegen een meer voorkomende of veelvoorkomende ziekte stabieler in uw lichaam zijn dan die tegen een zeer zeldzame.

  • Er zijn zeer waarschijnlijk meer factoren waar ik of de hele wetenschappelijke gemeenschap niets van af weet. Cellulaire systemen en het immuunsysteem zijn over het algemeen nogal ingewikkeld...


Dit probleem is diepgaand, maar één antwoord is de genetische variabiliteit van bacteriën/virussen. Sommige organismen hebben het vermogen om hun DNA in slechts enkele generaties te veranderen (bijvoorbeeld het griepvirus waarvoor elk jaar een nieuw vaccin nodig is). Als u een vaccin tegen het griepvirus neemt, verwacht u dat dit u in korte tijd (winterseizoen) zal beschermen, omdat dit virus een vervelende is, dat wil zeggen dat het antigeenvariabiliteit kan vertonen als gevolg van mutatie/samenstelling van zijn DNA en antigeen is de krachtbron van het vaccin (een vaccin gaat ervan uit dat het organisme een antigeen heeft dat een eiwit of ander biomolecuul kan zijn dat relatief vast is tussen generaties en specifiek is voor dat organisme), dus het vaccin verliest zijn effect omdat de organismen niet langer vatbaar, waardoor de immuunrespons zwak is (het organisme niet langer herkent zoals het werd herkend) en u ziek wordt. Als het organisme een langzame mutatie/variabiliteit heeft, gaat het vaccin langer mee omdat de antigenen langer aanwezig zijn, maar uiteindelijk moet u jaren later een ander vaccin krijgen (bijvoorbeeld tetanus).


Het uitstellen van de tweede dosis AstraZeneca verhoogt de bescherming, suggereren nieuwe gegevens

Het Oxford/AstraZeneca-vaccin is effectief in het voorkomen dat mensen COVID-19 ontwikkelen en zou de virale overdracht kunnen verminderen, volgens een nieuw wetenschappelijk artikel van het team achter het vaccin.

Het artikel suggereert ook dat het bijzonder goed werkt om de tweede dosis uit te stellen tot 12 weken na de eerste. Het beschermende effect van de eerste dosis lijkt tijdens deze 12 weken niet af te nemen, en als er een langere tijd tussen de doses zit, lijkt de tweede uiteindelijk meer beschermend te zijn.

Deze veelbelovende nieuwe bevindingen zijn afkomstig van een analyse van klinische onderzoeksgegevens, een update van een eerder artikel over de onderzoeksresultaten van het vaccin dat begin december werd gepubliceerd. Het is echter belangrijk om in gedachten te houden dat het papier een voordruk is - wat betekent dat de resultaten nog niet formeel zijn onderzocht door andere wetenschappers.

Het belangrijkste verschil tussen dit artikel en het laatste is dat er meer gevallen van COVID-19 zijn opgenomen. In de krant van december werden 192 ziektegevallen in de analyse opgenomen, genoeg om een ​​algemene schatting te geven van de hoeveelheid waarmee het vaccin het risico op het ontwikkelen van symptomatische COVID-19 vermindert – ook wel bekend als de werkzaamheid ervan. Dit nieuwe artikel analyseert 332 gevallen.

Er verschijnen meer gevallen onder proefdeelnemers, maar dat betekent niet dat het vaccin niet zo goed werkt. Zoals eerder deed zich de meerderheid voor bij degenen die het vaccin niet kregen, wat betekent dat de algehele werkzaamheid in grote lijnen hetzelfde is: 67 procent (nog steeds lager dan andere geautoriseerde COVID-19-vaccins, maar niettemin een belangrijke bescherming biedend).

Het hebben van meer gevallen om naar te kijken betekent dat de auteurs nu robuustere schattingen kunnen maken van de werkzaamheid van het vaccin. Het stelde hen ook in staat om het doseringsregime aan te pakken, of het vaccin asymptomatische infectie voorkomt en hoe beschermend een enkele dosis eigenlijk is.


Wanneer begint het te werken?

Na ontvangst van een COVID-19-vaccin duurt het weken voordat uw immuniteit is opgebouwd. Volgens de CDC vindt volledige bescherming plaats twee weken na de tweede dosis van de Pfizer-BioNTech- of Moderna COVID-19-vaccins, of twee weken na het Johnson & Johnson-vaccin met een enkele dosis.

Hoewel er een tweede dosis nodig is om volledige bescherming voor de Pfizer-BioNTech- en Moderna-vaccins te bereiken, suggereren gegevens dat er ongeveer twee weken na de eerste dosis een significante immuunrespons optreedt. Zo vermeldde een FDA-briefingdocument voor Moderna's autorisatieaanvraag voor noodgevallen een algehele werkzaamheid van 50,8% tussen dag één tot 14 en een werkzaamheid van 92,1% die optreedt na 14 dagen voor één dosis.

Een CDC-rapport dat bijna 4.000 gezondheidspersoneel, eerstehulpverleners en andere eerstelijnswerkers onder reële omstandigheden volgde, ontdekte dat de mRNA-vaccins (Pfizer-BioNTech en Moderna) 80% effectief waren ten minste 14 dagen na de eerste dosis en 90% effectief ten minste twee weken na de tweede dosis.


Artsen roepen op tot versnelde Covid-vaccinatie voordat varianten wijdverspreid worden in de VS

Dr. Jonathan Temte, een vaccinexpert aan de University of Wisconsin School of Medicine and Public Health die niet betrokken was bij de Israëlische studie, zei dat voor ingrijpende wijzigingen in de immunisatieaanbevelingen meer gegevens nodig zijn, maar dat de resultaten van de nieuwe studie bemoedigend zijn .

"Het biedt wel de geruststelling dat vertragingen om welke reden dan ook, of het nu het weer is of problemen in de toeleveringsketen - het biedt enige troost wetende dat de personen die de ene dosis hebben gekregen, een goed beschermingsniveau bereiken", zei hij.

Officiële richtlijnen van de Food and Drug Administration en Pfizer-BioNTech stellen dat de twee doses met een tussenpoos van 21 dagen moeten worden toegediend op basis van de resultaten van klinische onderzoeken. Voor het Moderna-vaccin, het enige andere vaccin dat momenteel is goedgekeurd voor gebruik in de VS, is het voorgeschreven interval tussen de twee injecties 28 dagen.

Maar de vaccinvoorraden zijn beperkt en er circuleren verschillende stammen van het virus door het land, waardoor staten onder druk komen te staan ​​om zo snel mogelijk zoveel mogelijk mensen te vaccineren. Sommigen hebben zich afgevraagd of er flexibiliteit is in de timing van de tweede dosis.

Vorige maand hebben de Centers for Disease Control and Prevention hun richtlijnen bijgewerkt om te zeggen dat de tweede injectie waar mogelijk binnen de voorgeschreven tijdsbestekken moet worden toegediend, maar dat de tweede dosis van de Moderna- en de Pfizer-BioNTech-vaccins kan worden uitgesteld tot zes weken, indien nodig.

Pfizer heeft gezegd dat het nog geen veranderingen in de timing tussen doses heeft bestudeerd, en de medicijnmaker heeft volgehouden dat eventuele afwijkingen van het doseringsschema aan de gezondheidsautoriteiten zijn.

In de nieuwe Israëlische studie rapporteerden onderzoekers tussen 19 december en 24 januari 170 Covid-19-infecties onder gezondheidswerkers in het Sheba Medical Center. Daarvan testten 78 mensen positief na ontvangst van de eerste dosis en drie personen testten positief na ontvangst de tweede dosis. Aangezien de vaccins niet 100 procent effectief zijn, wordt verwacht dat een klein aantal mensen het virus kan oplopen, zelfs nadat ze volledig zijn gevaccineerd.

De studie vond ook een vermindering van 75 procent van zowel symptomatische als asymptomatische infecties na slechts de eerste injectie. De wetenschappers zeiden dat deze verlagingen suggereren dat één dosis een voldoende sterke immuunrespons geeft om het uitstellen van de tweede injectie te rechtvaardigen.

"Vroegtijdige verlagingen van Covid-19-percentages bieden ondersteuning voor het uitstellen van de tweede dosis in landen die te maken hebben met vaccintekorten en schaarse middelen, om een ​​hogere bevolkingsdekking mogelijk te maken met een enkele dosis", schreven de onderzoekers in het onderzoek.

Ze erkenden echter dat testbeperkingen kunnen hebben geresulteerd in ondergewaardeerde asymptomatische gevallen en dat vervolgonderzoek nodig is om de effectiviteit van een enkele dosis op lange termijn te beoordelen.

De bevindingen bieden enkele van de eerste echte gegevens over de effectiviteit van een enkele vaccindosis. Het vaccinatieprogramma van Israël is veel beter dan enig ander land, en meer dan 30 procent van de 9 miljoen inwoners van het land heeft beide doses al gekregen.

Temte zei dat hoewel de eerste resultaten van het Israëlische vaccinprogramma positief zijn, er nog steeds te veel onbekenden zijn over de werkzaamheid van een enkele dosis na drie tot zes weken.

"Tot het moment dat er goede klinische onderzoeken zijn die aantonen dat een enkele dosis een gelijkwaardig niveau van bescherming biedt, weet ik niet of we onze aanpak moeten opgeven of nieuw beleid moeten maken", zei hij.

Het is ook niet duidelijk hoe één dosis zal presteren tegen verschillende coronavirusstammen die steeds vaker voorkomen, inclusief afzonderlijke stammen die voor het eerst werden gemeld in het VK, Zuid-Afrika en Brazilië.

"We komen op onbekend terrein", zegt Deepta Bhattacharya, een universitair hoofddocent immunobiologie aan de Universiteit van Arizona, die niet betrokken was bij het onderzoek. "De onzekere kwestie is hoe lang die bescherming zal duren tegen de huidige varianten, evenals enkele van degenen waarvoor geselecteerd kan worden als je te lang wacht."

Bhattacharya zei dat het redelijk lijkt om de tweede dosis tot zes weken uit te stellen, in overeenstemming met de richtlijnen van de CDC. Maar verder is het misschien nog te vroeg om te zeggen, wat betekent dat gezondheidsfunctionarissen voor lastige beslissingen kunnen komen te staan.

"We verleggen de grenzen van wat we kunnen zien", zei hij. "We bevinden ons nu op een punt waarop we beslissingen moeten nemen op basis van onvolmaakt bewijs."

Denise Chow is een verslaggever voor NBC News Science gericht op algemene wetenschap en klimaatverandering.


Is het veilig om een ​​tweede COVID-vaccindosis uit te stellen?

Vaccintekorten en vertragingen bij de distributie belemmeren de inspanningen om de SARS-CoV-2-pandemie in te dammen. Daarom hebben sommige wetenschappers voorgesteld de tweede injecties van vaccins met twee doses uit te stellen om meer beschikbaar te maken voor mensen om hun eerste doses te krijgen. Het oorspronkelijk aanbevolen interval was 21 dagen tussen doses voor het Pfizer-vaccin en 28 dagen voor de Moderna-injecties, de twee die momenteel in de VS zijn goedgekeurd. Nu heeft de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention zijn richtlijnen bijgewerkt om te zeggen dat mensen tot 42 dagen kunnen wachten. dagen tussen de doses, hoewel het bureau individuen nog steeds adviseert om zich aan het oorspronkelijke schema te houden. En ontwikkelaars van het AstraZeneca-vaccin van de Universiteit van Oxford, dat is goedgekeurd voor gebruik in het VK, suggereren dat zelfs langere trajecten mogelijk zijn, omdat hun injectie beter presteert wanneer de doses 12 weken uit elkaar liggen. Hun gegevens staan ​​in een nieuw voordrukpapier, vrijgegeven vóór peer review. Dus wat geeft? Hoe lang kun je doorgaan met een enkel schot en toch veilig blijven? En wat gebeurt er als je tweede shot op tijd beschikbaar is? Wetenschappelijke Amerikaan onderzoekt de mogelijke risico's en voordelen van het uitstellen van vaccindoses.

Waarom heb je twee shots nodig?
Vaccins zijn ontworpen om een ​​immunologisch geheugen te creëren, dat ons immuunsysteem het vermogen geeft om binnenvallende vijanden te herkennen en af ​​te weren, zelfs als we ze nog niet eerder zijn tegengekomen. De meeste COVID-vaccins lokken deze reactie uit door het immuunsysteem kopieën te geven van de nieuwe spike-eiwitten van het coronavirus, die het oppervlak als een kroon sieren.

Tweevoudige vaccinaties zijn gericht op maximaal voordeel: de eerste dosis stimuleert het immunologische geheugen en de tweede dosis verstevigt het, zegt Thomas Denny, chief operating officer van het Duke Human Vaccine Institute. &ldquoJe kunt het zien als een verloop,&rdquo, voegt hij eraan toe. Eén dosis van het Pfizer-vaccin kan het gemiddelde risico van een persoon op het krijgen van een symptomatische infectie met ongeveer 50 procent verminderen, en één dosis van de Moderna-injectie kan dit met ongeveer 80 procent doen. Twee doses van beide vaccins verlagen het risico met ongeveer 95 procent.

Waarom laat de CDC nu maximaal 42 dagen tussen de doses van de Pfizer- en Moderna-vaccins?
Het bureau heeft zijn eerste richtlijnen bijgewerkt nadat het feedback had ontvangen dat enige flexibiliteit nuttig zou kunnen zijn voor mensen, vooral als er problemen zijn rond terugkeer op een specifieke datum, zegt CDC-woordvoerder Kristen Nordlund. Terwijl het VK het oprekken van de dosis aanbeveelt als een bewuste strategie om meer eerste schoten in meer armen te krijgen, suggereert de CDC het als een optie om het plannen van tweede schoten minder belastend te maken. In de VS is de uitrol van het vaccin pijnlijk traag verlopen: twee maanden nadat de eerste injecties aan het publiek waren gegeven, heeft slechts ongeveer 3 procent van de bevolking beide doses van een vaccin gekregen. En aangezien vaccinproducenten moeite hebben om aan de vraag te voldoen, zijn experts van mening dat er enkele compromissen nodig zijn om ervoor te zorgen dat mensen volledig worden gevaccineerd. &ldquoWe moeten de beste beslissing nemen met de middelen die we hebben,&rdquo, zegt Katherine Poehling, een kinderarts bij Wake Forest Baptist Health, die lid is van de CDC's Advisory Committee on Immunization Practices. "Als er een overvloedig vaccin is, kan het een andere benadering zijn dan wanneer het vaccin beperkt is. Maar je hebt wel de tweede dosis nodig.&rdquo

Wat voor soort bescherming heb je tot dag 42?
Volgens gegevens uit de Pfizer- en Moderna-onderzoeken trad de bescherming ongeveer 14 dagen na de eerste dosis in werking, toen de curve die het aantal infecties in de niet-gevaccineerde groep weergeeft, omhoog bleef zwaaien, terwijl de curve voor de gevaccineerde groep dat niet deed. Voor beide vaccins beschermde een enkele injectie bijna iedereen tegen ernstige ziekten en was, zoals opgemerkt, ongeveer 50 procent (Pfizer) of 80 procent (Moderna) effectief in het voorkomen van COVID. Hoewel de meeste proefdeelnemers hun tweede vaccin op dag 21 of 28 kregen, wachtten sommigen tot dag 42, of zelfs langer. Het aantal uitbijters is echter te klein om definitieve conclusies te trekken over de impact van verlenging van het two-shot regime. Van de 15.208 proefdeelnemers die het Moderna-vaccin kregen, kregen bijvoorbeeld slechts 81 (0,5 procent) het buiten de aanbevolen periode.

"We hebben op dit moment niet de beste wetenschap om te zeggen dat we ons 100 procent comfortabel voelen om 35, 40 dagen een booster te doen", zegt Denny. &ldquoWe houden rekening met de bezorgdheid over de volksgezondheid en de overtuiging dat alles wat we nu kunnen doen, beter is dan niets.&rdquo

Als mensen slechts gedeeltelijk worden geïmmuniseerd met één dosis, zou dat dan gevaarlijkere coronavirusvarianten kunnen aanwakkeren?
Dat is een echte zorg, volgens Paul Bieniasz, een retroviroloog aan de Rockefeller University. In het begin van de pandemie was er weinig druk op het nieuwe coronavirus om te evolueren, omdat het immuunsysteem van niemand was voorbereid op infectie en de microbe gemakkelijk geplukt kon worden. Maar nu zijn miljoenen mensen besmet geraakt en hebben ze antilichamen ontwikkeld, dus mutaties die het virus een manier geven om die verdediging te ontwijken, komen steeds meer naar voren. "Het virus zal evolueren als reactie op antilichamen, ongeacht hoe we vaccins toedienen", zegt Bieniasz. &ldquoDe vraag is: zouden we die evolutie versnellen door populaties van individuen met gedeeltelijke immuniteit ter grootte van een land te creëren?&rdquo

Net zoals het niet afmaken van uw hele antibioticakuur kan helpen om antibioticaresistente bacteriën te voeden, kan het niet volledig worden gevaccineerd uw lichaam veranderen in een broedplaats voor antilichaamresistente virussen. Maar Trevor Bedford, een computerbioloog bij het Fred Hutchinson Cancer Research Center die virale mutaties volgt, heeft getweet dat het tempo van de evolutie niet alleen wordt bepaald door de zwakte of kracht van het immuunsysteem. Het wordt ook beïnvloed door het enorme aantal virussen dat in de bevolking circuleert, schreef hij. Zonder wijdverbreide immunisaties zal de laatste hoeveelheid en het aantal varianten dat een formidabeler virus zou kunnen veroorzaken, blijven groeien.

Kan een langer interval tussen de eerste en tweede dosis een COVID-vaccin effectiever maken?
Dat resultaat is mogelijk. Alle COVID-vaccins zijn niet gelijk gemaakt en het optimale doseringsschema hangt af van het specifieke ontwerp. Sommige vaccins zijn gebaseerd op fragiele stroken genetisch materiaal die bekend staan ​​als mRNA, sommige zijn gebaseerd op sterker DNA en andere gebruiken eiwitfragmenten. Deze kernen kunnen in een cel worden vervoerd die is omhuld door een klein druppeltje lipide of een onschadelijk chimpanseevirus.

Gezien dergelijke verschillen is Denny niet verbaasd dat het op DNA gebaseerde Oxford-AstraZeneca-vaccin werd getest en effectief bevonden met een tussenpoos van 12 weken tussen de injecties. Dat is ongeveer drie tot vier keer langer dan de aanbevolen intervallen van de op mRNA gebaseerde Moderna- en Pfizer-vaccins. Na verloop van tijd kunnen onderzoekers ontdekken dat doseringsschema's die enigszins verschillen van de schema's die in de eerste klinische onderzoeken zijn getest, effectiever zijn. &ldquoJe had twee jaar doseringsstudies kunnen doen, maar dat zou niet het meest verantwoorde zijn in een wereld als deze,&rdquo, zegt Denny. &ldquoDon&rsquot laat het perfecte de vijand van het goede zijn.&rdquo

De auteur wil Rachel Lance bedanken voor het suggereren van een informatiebron die in het verhaal is opgenomen.

Lees meer over de uitbraak van het coronavirus vanaf Wetenschappelijke Amerikaan hier. En lees hier de berichtgeving uit ons internationale netwerk van tijdschriften.


Waarom voor sommige vaccins meer dan één dosis nodig is?

Ondanks dat de mazelen in 2000 als verslagen werden verklaard, is ze terug, grotendeels als gevolg van de dalende vaccinatiegraad in delen van de Verenigde Staten.

"We zouden niet in deze boot moeten zitten", vertelde Dr. Pritish Tosh, een arts voor infectieziekten en onderzoeker bij de Mayo Clinic, aan The Huffington Post. "Dit is een volledig te voorkomen ziekte."

Dat komt door het mazelen-, bof- en rubellavaccin, dat Tosh 'fenomenaal' noemde in zijn vermogen om grote percentages van de algemene bevolking te beschermen.

Het vaccin is echter een van de verschillende vaccins die in meerdere doses worden gegeven. Kinderen krijgen de eerste dosis van het BMR-vaccin tussen 12 en 15 maanden en de tweede voordat ze naar school gaan, rond de leeftijd van 4 tot 6 jaar.

Elk vaccin dat ooit is gemaakt, moet met veel variabelen rekening houden, legde hij uit, inclusief de individuele ziekteverwekker of bug hoe ons immuunsysteem erop reageert welke delen van de bug kunnen worden gebruikt om een ​​immuunrespons te genereren die beschermend van aard is en ook hoe lang dat antwoord zal blijven. Omdat die vergelijking bijzonder complex is, is soms een tweede (of derde) dosis een goed idee.

"Soms, als je een grote groep mensen met één vaccinatie neemt, zou je kunnen verwachten dat 90 procent [wordt beschermd]," zei hij. "Maar als u een tweede dosis geeft, kunt u tot 98 procent krijgen." In plaats van de bevolking te testen om de 10 procent te vinden die niet wordt beschermd door de eerste dosis, "is het waarschijnlijk een meer rechttoe rechtaan strategie om gewoon twee doses te geven om ervoor te zorgen dat u dat hoge beschermingsniveau hebt", zei hij.

Het immuunsysteem van kinderen is mogelijk niet voldoende ontwikkeld om het soort blijvende immuunrespons te produceren dat ze nodig hebben voor een levenslange bescherming, zei Tosh. Dus een deel van de precieze timing die nodig is voor verschillende vaccins, houdt rekening met "wanneer je zou verwachten dat een kind daadwerkelijk beschermende immuniteit kan genereren", zei hij.

Maar op elke leeftijd kan een tweede dosis helpen om iemands bescherming te verfijnen. "De eerste keer dat je een ziekteverwekker krijgt, genereer je een immuunrespons," zei hij. "Maar als je een paar jaar later weer dezelfde ziekteverwekker krijgt, kan je immuunsysteem in het algemeen een meer specifieke en langdurigere reactie produceren."

Neem bijvoorbeeld het vaccin tegen het humaan papillomavirus (HPV), dat in drie doses wordt toegediend. De tweede injectie wordt één tot twee maanden na de eerste dosis gegeven en de derde zes maanden na de eerste. Het wordt aanbevolen voor gebruik bij meisjes en jongens rond de leeftijd van 11 of 12 en tot 26 jaar bij vrouwen en 21 bij mannen, omdat we minder snel het soort beschermende immuniteit genereren dat we na die leeftijden nodig hebben, zei Tosh.

Dat betekent niet dat een kind dat slechts een enkele dosis van bijvoorbeeld het mazelenvaccin heeft gehad, onbeschermd is. "Sommige mensen kunnen met één dosis [een] langdurige en zeer specifieke immuunrespons genereren. Sommige mensen hebben mogelijk twee doses nodig", zei Tosh. "Het is moeilijk om te bepalen wie die mensen zullen zijn." Dat is de reden waarom, benadrukte hij, "ik zou aanraden als mensen niet hun volledige initiële complement van vaccins hebben gekregen, om hun inhaaldoses te krijgen."


Beoordelingsvragen

__________ verwijst naar de bescherming die aan iedereen in een gemeenschap wordt geboden door hoge vaccinatiepercentages.

  • Infectie
  • Kudde-immuniteit
  • gemeenschapsimmuniteit
  • Zowel a als b
  • Zowel b als c

De poliovaccins ontwikkeld door Jonas Salk en Albert Sabin in het midden van de 20e eeuw werden gemaakt met behulp van __________ cellen.

Waar of niet waar? Een kind blootstellen aan wilde waterpokken brengt hem of haar in gevaar voor een ernstig geval van de ziekte.


Vaccin Q'038A: veiligheid, scepsis en hoe lang bescherming duurt

In dit bericht richten we ons op de veiligheid van vaccins, enkele van de redenen waarom mensen aarzelen om zich te laten vaccineren, het verschil tussen het voorkomen van infectie en het voorkomen van ziekte en hoe lang een vaccin kan beschermen tegen COVID-19.

Om die vragen te beantwoorden, spraken we met Matt Koci, een viroloog en immunoloog wiens werk zich richt op gastheer-microbe-interacties bij vogels. Koci is een professor in de Prestage Department of Poultry Science van NC'160State.

Dit bericht maakt deel uit van een reeks Q&A's waarin experts van NC'160State vragen beantwoorden over de vaccins over kwesties variërend van veiligheid tot productie tot hoe de vaccins zullen worden gedistribueerd.

Het abstracte: Gezien hoe snel de vaccins werden ontwikkeld en getest, maakt u zich zorgen over de veiligheid?

Matt Koci: Ik ben niet bezig met alles wat ik tot nu toe heb gezien. Als we kijken naar de gegevens die de FDA heeft vrijgegeven (niet alleen de persberichten van het bedrijf), ja, deze vaccins gingen van nul naar een injectie in de armen van mensen in minder dan een jaar. Ja, de meeste vaccins hebben 10 jaar of langer nodig om op de markt te komen. Maar niemand bezuinigt. Deze vaccins zijn zo rigoureus getest als ze konden in de toegestane tijd. In veel opzichten zullen deze vaccins de meest onderzochte in de menselijke geschiedenis zijn, aangezien alle wetenschappers van de wereld de gegevens doorzoeken.

Toen Oxford/AstraZeneca bijvoorbeeld gegevens over zijn vaccin vrijgaf, hoewel de resultaten er goed uitzagen, zei de wetenschappelijke gemeenschap: "Wacht, die cijfers kloppen niet helemaal." In reactie daarop zei Oxford/AstraZeneca: "Weet je wat, we zullen het nog een keer doen om zeker te zijn."

We hebben deze vaccins nodig, maar 's werelds wetenschappers op het gebied van infectieziekten weten ook dat we vaccins nodig hebben, punt uit. Het laatste wat we nodig hebben is om dit verkeerd te doen en de anti-wetenschaps/anti-vaccin groepen meer munitie te geven. Dat zou het einde kunnen zijn van een van de grootste menselijke uitvindingen.

COVID-testsite. Fotocredit: Jakayla Toney.

We moeten ook duidelijk zijn over wat een negatief neveneffect is. Veel mensen klagen dat ze "griepachtige" symptomen krijgen van de griepprik. Dat is een van de meest voorkomende redenen die mensen geven om niet elk jaar hun griepprik te halen. Je een dag of twee een beetje uitgeput voelen is geen ernstige reactie. Dat is eigenlijk ons ​​immuunsysteem dat werkt. Een beetje moe en een zere arm gedurende 24 tot 48 uur is een kleine prijs om te betalen om 7 tot 21 dagen koorts, hoesten, mogelijke ziekenhuisopname of erger te voorkomen.

Tot dusver zijn er geen tekenen van ernstige bijwerkingen. Maar mensen moeten er rekening mee houden dat er een mogelijkheid is dat sommige van de vaccins voor sommige mensen problemen kunnen veroorzaken. Tot nu toe hebben 30.000 mensen elk van de vaccins gebruikt die zich in fase 3-onderzoeken bevinden en er zijn geen ernstige slechte reacties geweest die aan het vaccin kunnen worden gekoppeld. Maar we gaan miljarden mensen vaccineren.

Enerzijds kan COVID-19 1 tot 4% van degenen die het infecteert doden. Aan de andere kant kijken we op dit moment naar nul doden [door COVID-19-vaccins]'8230. Vanuit een groter geheel, vanuit het oogpunt van de volksgezondheid, zal ik die afweging elke dag maken.

Hoe meer mensen we vaccineren, hoe groter de kans dat we eindigen met sommige mensen met negatieve reacties. Dat betekent niet dat de vaccins niet veilig zijn, of dat er bezuinigd is. Het is een afweging van risico/rendement. Aan de ene kant is COVID-19 een ziekte die 1 tot 4% van degenen die het infecteert kan doden, en het zal waarschijnlijk 75 tot 100% van de wereldbevolking besmetten. We hebben het dus over 50 tot 280 miljoen doden wereldwijd – om nog maar te zwijgen van effecten zoals gezondheidseffecten op lange termijn of de medische schuld waarmee overlevenden in de VS worden geconfronteerd. Aan de andere kant kijken we nu naar nul van de 30.000 vaccinaties die eindigen met de dood of bijwerkingen die zo ernstig zijn als het langeafstandssyndroom. Vanuit een groot beeld, vanuit het perspectief van de volksgezondheid, zal ik die afweging elke dag maken.

Dus als/wanneer berichten over negatieve reacties worden gemeld, moeten de media ze in perspectief houden. We hebben hier al iets van gezien met rapporten uit het VK van een paar mensen die een allergische reactie op het virus hadden. Op basis van de rapporten is het moeilijk om erachter te komen hoeveel er daadwerkelijk een negatieve reactie hadden op het aantal afgeleverde schoten, maar dit soort reacties zijn zeldzaam en niet onverwacht. Kijkend naar gegevens uit de klinische onderzoeken, meldde 0,63% van de mensen die het mRNA-vaccin kregen, enige vorm van allergische reactie, wat slechts iets hoger is dan de 0,51% van de mensen die vergelijkbare reacties meldden na het krijgen van de placebo.

Ik zal er ook op wijzen dat de investering van Operatie Warp Speed ​​in verschillende soorten vaccins deze problemen verklaart. We weten dat sommige mensen sommige vaccins mogelijk niet kunnen nemen op basis van hoe ze zijn gemaakt. Als iemand risico loopt op een allergische reactie op één type vaccin, moet hij of zij zich veilig kunnen laten vaccineren met een van de andere vaccins die in 2021 op de markt komen.

Fotocredit: RF._.studio.

TA: Waarom zeggen zoveel mensen nu al dat ze het vaccin niet zullen nemen?

Koci: Verschillende mensen hebben verschillende redenen. Sommigen hebben religieuze overtuigingen die hen verbieden moderne medicijnen te gebruiken. Voor sommigen, zoals Afro-Amerikanen, is het niet zozeer een wantrouwen jegens vaccins, maar een historisch (en gerechtvaardigd) algemeen wantrouwen jegens het medische establishment dat de biogeneeskunde niet genoeg heeft aangepakt. Voor anderen is het geworteld in een al lang in diskrediet gebracht rapport over een verband tussen vaccins en autisme.

De waarheid is dat we de afgelopen 20 jaar het aantal mensen dat hun bezorgdheid en wantrouwen tegenover vaccins uiten, hebben zien toenemen tot gevaarlijke niveaus. Een reden daarvoor is een luidruchtige groep mensen die veel geld hebben verdiend om het publiek ervan te overtuigen dat vaccins niet veilig zijn, evenals actieve desinformatiecampagnes door buitenlandse staten. Helaas namen de meesten van ons in de wetenschap deze bedreigingen niet zo serieus als we hadden moeten doen, bleven stilletjes ons werk doen en namen geen deel aan dit debat.

Dus laat me duidelijk zijn. Vaccins zijn veilig. Er is geen link met autisme. Dit is een van de meest bestudeerde hypothesen in de moderne wetenschap en er is geen bewijs om het idee te ondersteunen. Een aantal mensen kan negatieve bijwerkingen hebben. Niemand wil die effecten minimaliseren, maar ze komen voor met een snelheid van één op honderdduizenden of miljoenen gegeven doses. Dat is vergelijkbaar met de kans om in een bepaald jaar door de bliksem getroffen te worden (dat is 1 op 500.000).

Laat me duidelijk zijn. Vaccins zijn veilig.

Dat gezegd hebbende, veel ouders die niet zeker wisten wat ze moesten geloven, hebben het risico / beloning-idee gebruikt om te beslissen dat het het risico niet waard was. Ze zeiden tegen zichzelf: "Ik heb de mazelen niet gehad als kind, ik ken niemand die de mazelen heeft gehad." Dus concluderen ze dat het risico om de mazelen te krijgen lager is dan hun waargenomen risico op een negatieve reactie op het vaccin, op basis van al het lawaai op sociale media. Dus concluderen ze dat het het beste is voor hun kind om het vaccin niet te nemen.

De reden dat ze de mazelen niet hebben gekregen of iemand kennen die dat wel heeft gekregen, is vanwege het vaccin. If enough people in a community are immune to a disease it can end up protecting those in the community who aren’t immune. That’s what you’ve heard on the news as “herd immunity.” Herd immunity is what protects infants too young to get vaccinated, as well as others who may have allergies or other medical conditions that prevent them from taking the vaccine. The idea is that the herd protects the most vulnerable in the group.

If one or two people in a community make the decision not to take the vaccine it’s probably okay. But as the percentage of people in the community who refuse vaccination increases, eventually herd immunity breaks down. When that happens everyone who isn’t immune will get sick. We’ve seen this happen multiple times all across the globe over the past 20 years. Diseases that we thought were eradicated from some countries have returned because some communities have stopped using vaccines. Think of it like a crowded community pool. You might decide it’s no big deal to pee in the pool. With all that water to dilute it out, no one will notice. But you don’t need that many people to make the same decision before we’re all swimming in pee.

Photo credit: Chris Barbalis.

TA: A lot of the people who say they aren’t going to get the vaccine say we’ll get herd immunity naturally, are they wrong?

Koci: Ja! They couldn’t be more wrong. Nature doesn’t work like that.

Smallpox, chickenpox, influenza, measles, polio – all these diseases existed for hundreds if not thousands of years in humans, but they never went away because of herd immunity until we had vaccines. If herd immunity worked the way some of these people suggest, once a disease burned through a population it would be gone forever. Viruses don’t do that. Not everyone a sick person comes in contact with will get the virus. It literally might be as simple as which way the wind was blowing that day as to why one person got it and others didn’t. But that means next week, next month, or next year those people are still susceptible, so the virus can return and infect them. Year after year after year.

Most estimates suggest we need between 70% and 80% of the population to have immunity to see the effects of herd immunity.

Vaccines make it so that everyone (or as close as we can get) in the population is protected at the same time. So there are no people for the virus to survive in. When that happens the virus goes away.

TA: So what percentage of people do we need to get the vaccine to get herd immunity against COVID-19?

Koci: The honest answer is we don’t know. But based on other viruses that spread like SARS-CoV-2, most estimates suggest we need between 70% and 80% of the population to have immunity to see the effects of herd immunity. However, that depends on how effective the vaccines are, and whether they protect against infection or if they only protect people from getting sick.

TA: What do you mean by protect against infection versus protecting people from getting sick? Aren’t those the same thing?

Koci: We hope so, and that’s the ultimate goal, but the primary goal is to save lives and keep people out of the hospital. So initially any good vaccine will do at least that. But that could mean that the virus still gets inside you and replicates, it just doesn’t make you sick. If this is what happens you might not know you’re infected and you may still be able to spread the virus to other people.

Some vaccines drive an immune response that won’t even let the virus get started. If this is the case then those who are vaccinated will be protected from disease AND they won’t be able to spread the virus either.

Photo credit: Artem Podrez.

We don’t know yet if the COVID-19 vaccines just protect against disease (meaning they keep you from having the symptoms of COVID-19), or if they help prevent spread too. Given what data we’ve seen so far, I would guess they will help with spread, but we need more time and more data to have a better sense of this.

TA: You also said depending on how effective they are. Wat bedoel je daarmee?

Koci: What percentage of people who got the vaccine are actually protected? This is biology, nothing works 100% of the time. In fact, most vaccines are only between 50 to 80% effective. That means only 50 to 80% of the people who get vaccinated actually end up with protection. The lower the percent effectiveness is, the more people you need to vaccinate to actually get herd immunity. If you need immunity in 70% of the population to get herd immunity, and a vaccine is only 75% effective you need to vaccinate over 934,000 out of 1 million people.

Reports from the phase 3 trials of the Moderna and Pfizer vaccines suggest 90 to 95% effectiveness. That’s fantastic. That’s way better than anyone would have thought nine months ago.

The next pandemic might not be so easy to vaccinate our way out of.

We really don’t know for sure all the factors that determine a vaccine’s effectiveness, but we got really lucky with this virus. There are lots of diseases that we’ve been trying to make vaccines against for decades and either they aren’t effective, or they come with too many side effects.

I’m glad this has worked out so well, but people really need to appreciate the fact that this was luck. The next pandemic might not be so easy to vaccinate our way out of.

TA: You said not everyone who gets the vaccine will be protected. But what about those who do end up with protection. How long will that last? On the news they say people who have recovered from the virus only have immunity for a few months. Will it be the same with the vaccine? How often will we need to get vaccinated?

Koci: First, it’s important to remember we first recognized this virus was in the U.S. in late January of 2020. It was completely unknown to science before December 2019. So we are still learning. Right now, it still isn’t clear how long immunity lasts following infection. It seems like most people have antibodies for a few months after they recover. Other people have them for longer. Regardless, while there have been a handful of reports of reinfections, we aren’t seeing a lot of reinfections. This means that even without antibodies other parts of your immune system may still be providing protection.

I don’t expect we’ll need to get revaccinated every three months, but only time will tell.

It’s also pretty clear that this virus makes some people’s immune systems behave in weird ways. In fact, the cases that require longer hospital stays seem to be because of an overly aggressive immune response. This may be why the protection you get after an infection is short-lived.

While we don’t know for sure, the vaccine probably won’t have that same issue. During the infection, all the things the virus is doing to the body seems to exhaust the immune system. The vaccine doesn’t cause this immune exhaustion. It is just some of the viral proteins presented to the immune system in a way that ensures the immune system can do its job. I expect that immunity from the vaccine will end up being better than immunity from infection. I don’t expect we’ll need to get revaccinated every three months, but only time will tell.

However, if the vaccine only protects against disease, and not against infection, we could end up with a situation where one of two things might happen. Maybe both. First, if we can still be infected but not get sick, this allows the virus to replicate in people undetected and eventually it could evolve in a way that the vaccine no longer works against it. If that happens, we’ll need a new vaccine. This would be similar to how we need a new flu vaccine every year, but not exactly the same process.

The other thing that could happen is like what happens with the tetanus vaccine. When you get the tetanus vaccine it’s good for 10 years, unless you’ve had a puncture wound that likely exposed you to the bacteria that makes the tetanus toxin. The vaccine drives your immune system to make antibodies against the tetanus toxin. But the bacteria makes a lot more proteins than just the toxin. When exposed to bacteria, your immune system then starts to make other antibodies besides the ones that protect you from the toxin. So you need to get another booster to remind your immune system what to focus on.

We might find out that the vaccine produces good, long-lasting protective antibodies against COVID-19. But that if you get infected a few times, the protective response may get diluted and a boost every so often might be helpful. We really don’t know.

TA: So there are several vaccines being talked about. Which one will you take?

Koci: The first one with emergency use authorization that is made available to me.


This New Vaccine Has a Secret Benefit

For older adults, who are often the most vulnerable to severe and occasionally fatal infections, this kind of immune-boosting strategy will be a godsend.

Paul Offit

Credit Photo Illustration by Sarah Rogers/The Daily Beast

Last Wednesday, elderly immune systems got a huge boost from an unlikely source. The Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), which advises the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), recommended moving forward with Shingrix, a shingles vaccine.

What’s remarkable about Shingrix is that it dramatically eases the pain and nervous system damage associated with shingles but seems to enhance the immune systems of the elderly.

Shingles occurs when chickenpox virus, which thrives silently in the nervous system after the initial infection, reawakens after hibernation and travels down a nerve root. The result is a rash that appears as a long, thin strip along the side of the body. Sometimes shingles causes a rash on the face when it involves the eye, shingles can cause blindness. Every year in the United States about 1 million people develop shingles. During their lifetimes, 1 of every 3 people will suffer this disease, most after they are 60 years old.

In addition to weakened muscles, graying hair, and thinning skin, the human immune system also gets weaker and more vulnerable with age. That makes shingles especially painful and terrible for the elderly. The trademark rash, which usually resolves in about two weeks, isn’t even the worst symptom of shingles. About 90% of the time, the rash is preceded by a sharp, unrelenting, burning pain. Sometimes the pain lasts well after the rash has disappeared, for weeks and even months. This particular type of pain is called post-herpetic neuralgia, or PHN. Between 15% and 20% of people with shingles suffer PHN. Along with corneal abrasions, lower back pain, kidney stones, and labor and delivery, PHN is ranked the worst pains in medicine—so bad that it can lead to suicide.

In 2006, the Food and Drug Administration (FDA) licensed the first vaccine to prevent shingles. Called Zostavax, it contains a live, highly attenuated form of the chickenpox virus. At the time of licensure, Zostavax was recommended for all adults older than 60.

Zostavax is good but not great. It’s 51% effective at preventing the shingles rash and 67% effective at preventing PHN. Vaccine effectiveness is progressively worse in older people, the ones who need it the most. For people 60 to 69 years of age, 64% are protected against the rash for those 70 to 79 years of age, the rate falls to 41% and for those 80 years of age and older, Zostavax’s efficacy decreases to just 18%. Vaccine effectiveness wanes dramatically over time four years after immunization, Zostavax’s protection against the rash drops from 64% to just 20%.

Which makes Shingrix all the more powerful in its promise. Only the second shingles vaccine to be licensed by the FDA after Zostavax, it’s much improved in efficacy and duration for the elderly. Shingrix is made using only one of the proteins contained in the chickenpox virus. Called glycoprotein E, it sits on the surface of the virus.

Shingrix’s protection rates are unprecedented in the world of immunizations—especially among the elderly. For those 50 to 59 years of age, 96.8% are protected for those 60 to 69 years of age, it’s 97.4%, for those older than 70 to 79 years of age, it’s 97.9% and for those older than 80 years of age, it’s 97.6%. From a medical perspective, it’s hard to find a medical product that works this well in people this age.

Typically, the best way to induce an immune response against a particular virus is to be naturally infected. Assuming that you survive the infection—and that you can tolerate the occasional severe, permanent aftereffects—immunity is often complete and long lasting. The second best way is to be immunized with a live, weakened form of the virus (like Zostavax). The third best way is to use just one part of the virus (called subunit vaccines, this was the strategy employed by Shingrix). Because they aren’t as good as live, weakened viral vaccines, subunit vaccines invariably require adjuvants to help boost immunity. So why was Shingrix better than Zostavax? The answer lies in an adjuvant that has never been used in the United States until now.

It’s called QS-21. The “QS” stands for Quillaja saponaria . Otherwise known as the soap bark tree, Quillaja saponaria is native to the country of Chile. Using a highly purified product derived from the tree’s bark (the 21 st chromatographic peak in the purification process), researchers have now been able to do something that had once been considered impossible dramatically boost a senescent (and therefore less robust) immune system. QS-21 is currently being studied for its capacity to enhance immune responses against influenza, malaria, hepatitis B virus, human papillomavirus, HIV, and tuberculosis vaccines as well as immunological strategies against lung cancer and malignant melanoma (10.4172/2329-6836.1000e113).

With the licensure of QS-21, an important door has been opened. For older adults, who are often the most vulnerable to severe and occasionally fatal infections, this kind of immune-boosting strategy will be a godsend.

The stats speak for themselves. Shingrix is phenomenal in its ability to protect against PHN. For those 50 to 59 years of age, 91.2% are protected for those 60 to 69 years of age, it’s 89.4% for those 70 to 79 years of age, it’s 93% and for those older than 80, the rate is an impressive 71.2%. Protection afforded by Shingrix also lasts longer. Overall protection against shingles rash was 97.6% after one year, 92% after 2 years, 87.9% after 3 years, and 84.7% after 4 years.

That doesn’t mean Shingrix is a perfect vaccine. It comes with a host of side effects: local pain, redness, achiness, fatigue, fever, and swelling occur in the two days after the vaccine shot. Ninety-five percent of people who experienced these side effects, though, reported it didn't interfere with their quality of life.

What does Shingrix show us? For one thing, the future of vaccines might lie in adjuvants. There’s also the added benefit of the seemingly impossible: improving the immune system against this virus as a person ages. Whether or not that fundamentally affects the treatment and experience of the elderly in other diseases remains to be seen, but it’s a huge first step.


You can keep up to date with the latest news about HIV vaccine research via the following organizations:

  • International AIDS Vaccine Initiative (iavi.org)
  • U.S. Military HIV Vaccine Research Program (USMHRP)
  • HIV Vaccine Trials Network (HVTN)

Last update 10 January 2018

    Wereldgezondheidsorganisatie. HIV/AIDS Fact Sheet. Accessed 01/10/2018. AVERT. Symptoms and stages of HIV infection. Accessed 01/10/2018. Callahan, G.N. Infection: The uninvited universe. New York: Macmillan, 2006. Cohen J. Shots in the dark: The wayward search for an AIDS vaccine. New York: Macmillan, 2001. US National Institutes of Health. Safety of and immune response to an HIV-1 vaccine in Infants born to HIV infected mothers. ClinicalTrials.gov NCT00098163. Accessed 01/10/2018. US National Institutes of Health. HIV vaccine trial in Thai adults. ClinicalTrials.gov Identifier NCT00223080. Accessed 01/10/2018. Department of Diseases Control, Ministry of Public Health, and Thai AIDS Vaccine Evaluation Group. The prime-boost phase III HIV vaccine trial. “Frequently asked questions regarding the RV144 Phase III HIV Vaccine Trial.” Distributed by U.S. Military HIV Research Program (MHRP). Formerly available at hivresearch.org. Haynes, B.F., et al. Immune-correlates analysis of an HIV-1 vaccine efficacy trial. NEJM. 2012366(14)1275:1286. National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Questions and answers: The HVTN 505 HIV Vaccine Regimen Study. Accessed 01/10/2018. Hansen, S.G., Ford, J.C., Lewis, M.S. et al. Profound early control of highly pathogenic SIV by an effector memory T-cell vaccine. Natuur. 473:523-527. Accessed 01/10/2018. US National Institutes of Health. Therapeutic vaccine for HIV. ClinicalTrials.gov Identifier NCT01859325. Accessed 01/10/2018. Pollard, R.B., et al. Safety and efficacy of the peptide-based therapeutic vaccine for HIV-1, Vacc-4x: a phase 2 randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet Inf Dis. 201414(4)291:200. Accessed 01/10/2018. U.S. National Institutes of Health. Safety and efficacy of the histone deacetylase inhibitor romidepsin and the therapeutic vaccine Vacc-4x for the reduction of the latent HIV-1 reservoir (REDUC). ClinicalTrials.gov Identifier NCT02092116. Accessed 01/10/2018. Bionor Pharma. First evidence that romidepsin "kicks" HIV out of reservoirs. Accessed 01/10/2018.

To read PDFs, download and install Adobe Reader.


Watch the video: INDONESIA Mimpi Rapture Catherine Lengkap. Pesan Tuhan. Bencana. Masa Tribulasi Kesusahan Besar (Januari- 2022).