Informatie

Sectie 3: Interpretatie - Biologie


De fundamentele uitdaging bij het interpreteren van de sequentieresultaten ligt in het onderscheiden van bestuurdersmutaties van passagiersmutaties. Die regio's worden dan onze kandidaat-kankergenen.

We komen echter het potentiële probleem tegen van het selecteren van een onjuist achtergrondmodel of we kunnen systematische artefacten tegenkomen bij het oproepen van mutaties. In dit geval moeten we terug naar de tekentafel en proberen een beter achtergrondmodel te bedenken voordat we verder kunnen gaan met de identificatie van kandidaatgenen.

Er zijn veel hulpmiddelen ontwikkeld om kandidaat-kankergenen en -routes (subnetwerken) nauwkeurig te detecteren, waaronder NetSig, GISTIC en MutSig. NetSig wordt gebruikt om clusters van gemuteerde genen in eiwit-eiwit interactienetwerken te identificeren. GISTIC kan worden gebruikt om regio's te scoren op basis van frequentie en amplitude van kopienummergebeurtenissen. MutSig: wordt gebruikt om genen te scoren op aantal en soorten mutaties. De belangrijkste analysestappen bij het vinden van kandidaat-kankergenen zijn 1) schatting van de achtergrondmutatiesnelheid (die varieert tussen monsters, 2) p-waarden berekenen op basis van statistische modellen, en 3) corrigeren voor meerdere testhypothesen (N-genen).

Naarmate de steekproefomvang en/of mutatiesnelheid toeneemt, neemt de significante genenlijst voor kankergenen toe en bevat deze veel visgenen. Een belangrijke doorbraak om visgenen te verminderen, is de juiste modellering van achtergrondmutaties. Standaardhulpmiddelen gebruiken een consistente achtergrondsnelheid (tarieven voor CpG, C/G, A/T, indel) terwijl heterogeniteit tussen monsters, aanvullende sequentiecontexten en het genoom wordt genegeerd. Maar er werd ontdekt dat de mutatiesnelheid bij kanker ¿1000-voudig varieert, de mutatiesnelheid lager is in sterk tot expressie gebrachte genen, en de frequentie van somatische mutaties correleert met de DNA-replicatietijd. Er zijn meer mutaties in gebieden van het genoom die later repliceren dan die welke zich vroeg delen. MutSigCV is een tool die corrigeert voor deze variatie in achtergrondmutatiesnelheden.


Grondwet van de Verenigde Staten

De belangrijkste verantwoordelijkheid van de president is het getrouw uitvoeren van de wetten die door het Congres zijn aangenomen. Dit betekent dat het de exclusieve verantwoordelijkheid van de uitvoerende macht is om de wet te handhaven, en zij moeten dit precies doen zoals het Congres in de wet heeft uiteengezet. In Clinton v. City of New York oordeelde het Hof dat veto's op "line-item" ongrondwettelijk waren. Door deze veto's kon de president bepaalde delen van begrotingsrekeningen annuleren terwijl de rest van de rekening werd aangenomen. Het Hof oordeelde dat dit ongrondwettelijk was omdat het de president toestond de wet te wijzigen die het Congres al had aangenomen. Dit werd gezien als een ongrondwettelijke uitbreiding van de macht van de uitvoerende macht, wiens rol uitsluitend was om de wetten uit te voeren in plaats van ze te veranderen.

In Printz v. De Verenigde Staten werd de Brady Handgun Prevent-wet als ongrondwettelijk geschrapt omdat het staatsfunctionarissen - lokale politieagenten - dwong om een ​​federaal regelgevend systeem af te dwingen. De rechtbank noemde verschillende redenen voor het schrappen van het wetsvoorstel, waaronder de rol van de uitvoerende macht als enige tak die verantwoordelijk is voor de uitvoering van de wet. Rechter Scalia, die voor de meerderheid schreef, verklaarde: "De grondwet laat niet aan speculatie over wie de wetten moet uitvoeren die door het Congres zijn uitgevaardigd, de president, hij zegt, "zal ervoor zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd."


Onderwerpen van debat

Door Steven G. Calabresi

Clayton J. en Henry R. Barber Professor in de rechten aan de Pritzker School of Law van de Northwestern University

De Senaat van de Verenigde Staten is de spil van het Amerikaanse constitutionele systeem en het is de machtigste bovenkamer van een tweekamerstelsel in elk land ter wereld. De grondwet verleent de Amerikaanse senaat wetgevende, uitvoerende en rechterlijke bevoegdheden. Artikel I, afdeling 7 maakt de Senaat volledig gelijk aan de Tweede Kamer als het gaat om het maken van wetten, wat de essentie is van de wetgevende macht. Geen enkel wetsvoorstel kan een wet worden zonder de toestemming van de Senaat, en presidentiële veto's van wetten kunnen alleen worden opgeheven met de instemming van tweederde van de Senaat.

Artikel II, afdeling 2, verleent echter ook aan de Eerste Kamer een aandeel in de uitvoerende bevoegdheden van benoeming en het sluiten van verdragen. De Senaat moet toestemming geven voordat een hoge uitvoerende of rechterlijke macht kan worden benoemd tot ambt. Evenzo kan de president geen verdrag sluiten zonder de goedkeuring van tweederde van de Senaat.

Ten slotte geeft artikel I, sectie 3 de Senaat ook de exclusieve rechterlijke macht om alle gevallen van afzetting van de president, de vice-president of een andere civiele ambtenaar van de Verenigde Staten te berechten. Met een tweederde meerderheid kan de Senaat een van deze officieren verwijderen na een proces.

De Senaat combineert in zichzelf de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht, en trok zo de afkeuring van die anti-federalisten die het met Montesquieu eens waren dat een dergelijke combinatie van bevoegdheden de definitie van een tirannie vormt. James Madison wijdde vier Federalistische kranten: De federalistische nrs. 47 door 51, om het antifederalistische argument te weerleggen dat de senaat een gevaarlijke instelling was. Madison betoogde dat het principe van checks and balances nog belangrijker is dan de scheiding der machten voor het behoud van de constitutionele regering. &ldquoAmbitie moet worden gemaakt om ambitie tegen te gaan. De belangen van de man moeten verbonden zijn met de grondrechten van de plaats.&rdquo

De tijd heeft bewezen dat Madison gelijk heeft. Terwijl alle andere presidentiële democratieën van scheiding der machten in Latijns-Amerika, Rusland, Indonesië, Zuid-Korea en de Filippijnen zijn verworden tot presidentiële dictaturen, heeft het Amerikaanse systeem van checks and balances in onze geschiedenis vele malen machtsmisbruik door presidenten en het Hooggerechtshof gedwarsboomd. De Senaat is simpelweg de machtigste instelling die door de grondwet van de Verenigde Staten is gecreëerd.

De Senaat, en de federale rechtbanken, die de Senaat een rol spelen bij het kiezen van de meest oligarchische entiteiten die door de Grondwet zijn gecreëerd. De populaire verkiezing van de president via het mechanisme van het kiescollege maakt het mogelijk dat een demagoog of een potentiële tiran tot president wordt gekozen. Evenzo kan het Huis van Afgevaardigden, waarvan de leden slechts een termijn van twee jaar dienen, gemakkelijk worden beïnvloed door de passies van het moment. De Senaat en de federale rechtbanken vormen een stevig schot tegen populistische presidenten en voorbijgaande meerderheden in het Huis van Afgevaardigden. Senatoren dienen een lange termijn van zes jaar en federale rechters hebben een levenslange ambtstermijn, terwijl de president slechts een termijn van vier jaar heeft en de leden van het Huis van Afgevaardigden slechts een termijn van twee jaar. Slechts een derde van de leden van de Senaat komt om de twee jaar voor herverkiezing, terwijl het veranderen van een meerderheid in het Hooggerechtshof een 12 tot 16 jaar durend project is waar de Senaat consequent mee instemt.

Waarom hebben de opstellers van de Amerikaanse grondwet, die zich inzetten voor het creëren van een republikeinse regeringsvorm, ervoor gekozen om de senaat zoveel macht en zelfs meer macht te geven dan het Huis van Afgevaardigden, dat het huis van het volk is, heeft? Het antwoord is te vinden in de bewondering van Framers voor de geschriften van Aristoteles, Polybius, Cicero, St. Thomas van Aquino en Machiavelli. Al deze politieke filosofen pleitten voor gemengde regimes boven monarchieën, aristocratieën en democratieën als het meest bevorderlijk voor menselijke bloei, veiligheid en geluk. Zien Steven G. Calabresi, Mark E. Berghausen, & Skylar Albertson, De opkomst en ondergang van de scheiding der machten, 106 Noordwestelijke Univ. L. Rev. 527 (2012).

Het voordeel van een monarchie was dat het een beslissend leiderschap bood in het buitenlands beleid en in tijden van oorlog en een nationale controle bood op hebzuchtige binnenlandse facties. Het nadeel van een monarchie, zoals Aristoteles en Polybius uitlegden, was dat ze gewoonlijk ontaardde in tirannie en de onrechtvaardige heerschappij verwierp voor het egoïstische voordeel van één persoon.

Het voordeel van een aristocratie volgens Aristoteles en Polybius was dat het heerschappij bood door de wijste, meest deugdzame en de beste mensen van het land. Het nadeel van elke aristocratie was dat ze gewoonlijk ontaardde in haar corrupte vorm, die oligarchie is en de onrechtvaardige heerschappij van een paar mensen voor hun eigen persoonlijk voordeel.


Wetgeving Maleisië

Sectie 3. Interpretatie.


(1) In deze wet, tenzij de context anders vereist -

"benoemde datum" heeft dezelfde betekenis als aan die uitdrukking wordt toegekend in de Intellectual Property Corporation of Malaysia Act 2002 [Act 617]

"opdracht" betekent overdracht door handeling van de betrokken partijen

"Assistent-griffier" betekent de persoon die is benoemd of geacht te zijn aangesteld als adjunct-griffier krachtens lid (2) of (3) van artikel 4

"componentregio's van Maleisië" betekent de regio's West-Maleisië, Sabah en Sarawak

"Verdragsland" betekent een land dat partij is bij een multilateraal verdrag met betrekking tot handelsmerken waarbij Maleisië ook partij is

"Corporation" betekent de Intellectual Property Corporation of Malaysia opgericht onder de Intellectual Property Corporation of Malaysia Act 2002 [Act 617]

'Hof' betekent het Hooggerechtshof

"adjunct-griffier" betekent de persoon die is benoemd of geacht te zijn aangesteld als adjunct-griffier krachtens lid (2) of (3) van artikel 4

"beperkingen" betekent beperkingen van het recht op het exclusieve gebruik van een handelsmerk, gegeven door de inschrijving van het handelsmerk, inclusief beperkingen van dat recht met betrekking tot -

    (a) gebruikswijze

    (b) gebruik binnen een territoriaal gebied binnen Maleisië of

    (c) gebruik met betrekking tot goederen die moeten worden uitgevoerd naar een markt buiten Maleisië of gebruik met betrekking tot diensten die moeten worden verleend op een plaats buiten Maleisië

"merk" omvat een apparaat, merk, kop, label, ticket, naam, handtekening, woord, letter, cijfer of een combinatie daarvan

"Minister" betekent de minister die voorlopig belast is met de verantwoordelijkheid voor intellectueel eigendom

"voorgeschreven" betekent, met betrekking tot procedures voor het Hof of inleidend daaraan of daarmee verband houdend, voorgeschreven door reglementen van de rechtbank gemaakt door de Rules Committee opgericht krachtens de Courts of Judicature Act 1964 [ Act 91 ], en in andere gevallen, voorgeschreven door deze wet of alle voorschriften die daaronder worden gemaakt

""voorgeschreven buitenland" betekent een land dat door de minister, bij in de Gazette gepubliceerde beschikking, is verklaard dat het met Maleisië regelingen heeft getroffen voor de wederzijdse bescherming van handelsmerken

"Vorige registers" betekent de registers van merken die worden bijgehouden op grond van de ingetrokken verordeningen

"Register" betekent het register van handelsmerken dat op grond van deze wet wordt bijgehouden

"geregistreerde houder" met betrekking tot een merk betekent de persoon die voorlopig in het Register is ingeschreven als merkhouder

"geregistreerd handelsmerk" betekent een handelsmerk dat daadwerkelijk in het register staat

"geregistreerde gebruiker" betekent een persoon die als zodanig is geregistreerd onder Deel IX

"inschrijfbaar handelsmerk" betekent een handelsmerk dat kan worden ingeschreven op grond van de bepalingen van deze wet

"Registrator" betekent de registrar van handelsmerken aangeduid in lid (1) van sectie 4

"ingetrokken verordeningen" betekent de merkenverordening 1950 [Ord. 26 van 1950], de merkenverordening van Sabah [ Cap. 142 ] en de merkenverordening van Sarawak [ Cap. 62 ]

""specificatie": de aanduiding van waren of diensten waarvoor een handelsmerk of een geregistreerde gebruiker van een handelsmerk is ingeschreven of waarvan de inschrijving wordt voorgesteld, en

"doorgifte" betekent overdracht van rechtswege, deconcentratie op de persoonlijke vertegenwoordigers van een overleden persoon en elke andere wijze van overdracht die geen overdracht is

"TRIPS-overeenkomst" betekent de Overeenkomst inzake handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendomsrechten 1994 die Bijlage 1C vormt bij de Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie


Interpretatie: Interpretatie van sectie 206, lid 3, van de Investment Advisers Act van 1940

INTERPRETATIE VAN ARTIKEL 206, lid 3, VAN DE BELEGGINGSADVISEURS ACTOF 1940

AGENTSCHAP: Securities and Exchange Commission

SAMENVATTING: De Securities and Exchange Commission ("Commissie") publiceert twee interpretatieve standpunten onder Sectie 206(3) van de Investment Advisers Act van 1940. Sectie 206(3) verbiedt een beleggingsadviseur om namens een cliënt een transactie aan te gaan of uit te voeren terwijl hij ofwel optreedt als opdrachtgever voor eigen rekening, ofwel als makelaar voor een andere persoon dan de cliënt, zonder de cliënt vóór de voltooiing van de transactie schriftelijk op de hoogte te stellen van de rol van de adviseur bij de transactie en de toestemming van de cliënt te verkrijgen. De eerste interpretatieve positie identificeert de punten waarop een adviseur de toestemming van zijn cliënt voor een opdrachtgever- of agentuurtransactie kan verkrijgen. De tweede interpretatieve positie identificeert bepaalde transacties waarvoor een adviseur niet zou optreden als makelaar in de zin van artikel 206, lid 3.

DATA: Release No. IA-1732 is toegevoegd aan de lijst in Part 276 vanaf 17 juli 1998. De eerste interpretatieve positie in Release No. IA-1732 is van kracht op (datum invullen 60 dagen na publicatie in het Federal Register ). De tweede interpretatieve positie in release nr. IA-1732 is van kracht op (datum van publicatie in het federale register invullen) ).

VOOR MEER INFORMATIE CONTACT: Douglas Scheidt, Associate Director en Chief Counsel, Karrie McMillan, Assistant Chief Counsel, of Eileen Smiley, Senior Counsel, 202/942-0660, Mail Stop 5-6, Division of Investment Management, 450 Fifth Street, NW , Washington, DC 20549.

Inhoud

II. Een adviseur moet de toestemming van zijn cliënt verkrijgen voor een transactie in artikel 206, lid 3, voordat de transactie wordt afgewikkeld

III. Een beleggingsadviseur "handelt niet als makelaar" met betrekking tot een bepaalde transactie tussen adviserende cliënten als de adviseur geen vergoeding ontvangt voor het uitvoeren van de transactie

I. inleiding

Bij een hoofdtransactie koopt een adviseur voor eigen rekening een effect van of verkoopt het een effect op de rekening van een cliënt. Bij een agentuurtransactie regelt een adviseur een transactie tussen verschillende adviescliënten of tussen een makelaarsklant en een adviserende cliënt. Adviserende klanten kunnen profiteren van beide soorten transacties, afhankelijk van de omstandigheden, door een gunstiger transactieprijs te verkrijgen voor de effecten die worden gekocht of verkocht dan anders beschikbaar zou zijn. Bij transacties met opdrachtgevers en tussenpersonen kunnen echter ook belangenconflicten ontstaan ​​tussen de belangen van de adviseur en die van de cliënt.

De bewoordingen en de wetsgeschiedenis van artikel 206, lid 3, geven aan dat het Congres erkende dat zowel hoofdtransacties als transacties met agentschappen het potentieel creëren voor adviseurs om zelf zaken te doen. 4 Vooral hoofdtransacties kunnen leiden tot misbruik zoals prijsmanipulatie of het plaatsen van ongewenste effecten op klantenrekeningen. 5 Wanneer een adviseur namens een klant een bemiddelingstransactie aangaat, is het vooral de prikkel om extra vergoedingen te verdienen die belangenverstrengeling van de adviseur creëert. 6 Door Sectie 206 (3) aan te nemen, erkende het Congres het potentieel voor deze misbruiken, maar verbood het adviseurs niet volledig om alle hoofd- en agenttransacties met klanten aan te gaan. In plaats daarvan koos het Congres ervoor om deze specifieke belangenconflicten aan te pakken door een vereiste voor openbaarmaking en toestemming van de klant op te leggen in artikel 206, lid 3, van de Advisers Act.

Sommige van onze afgewikkelde handhavingsacties7 hebben vragen doen rijzen over onze interpretatie van specifieke aspecten van artikel 206, lid 3. We zijn bezorgd dat, tenzij we deze kwesties ophelderen, adviseurs onnodig zullen vermijden om hoofd- en agentschappen aan te gaan die het beste belang van hun klanten kunnen dienen. Daarom maken we van deze gelegenheid gebruik om te verduidelijken dat: (1) een adviseur toestemming van de klant kan verkrijgen voor de doeleinden van artikel 206, lid 3, voor een opdrachtgever- of agentuurtransactie na uitvoering, maar voorafgaand aan afwikkeling, van de transactie en (2) een adviseur treedt niet op als makelaar in de zin van de sectie indien de adviseur geen vergoeding ontvangt (anders dan zijn adviesvergoeding) voor het tot stand brengen van een bepaalde bemiddelingstransactie tussen adviserende cliënten.

II. Een adviseur moet de toestemming van zijn cliënt verkrijgen voor een transactie in artikel 206, lid 3, voordat de transactie wordt afgewikkeld

Artikel 206, lid 3, verbiedt een adviseur om een ​​hoofd- of bemiddelingstransactie met een cliënt aan te gaan of tot stand te brengen zonder de cliënt, "voordat een dergelijke transactie is voltooid", de hoedanigheid waarin de adviseur handelt, schriftelijk bekend te maken en de toestemming van de cliënt te verkrijgen . De Adviseurswet definieert echter niet wanneer een transactie "voltooid" is voor de toepassing van artikel 206, lid 3.

In Piper Capital 8 ontdekten we dat een adviseur Sectie 206, lid 3, op twee manieren heeft geschonden: in sommige gevallen heeft de adviseur verzuimd de noodzakelijke openbaarmaking aan klanten te verstrekken, in andere gevallen heeft de adviseur er niet in geslaagd de toestemming van de klant te verkrijgen vóór de voltooiing van de hoofdsom transacties. Voetnoot 1 in de Piper Capital Order stelt dat "de zinsnede 'voltooiing van een dergelijke transactie' ingevolge artikel 206, lid 3, van de Advisers Act. . . middel(en) voorafgaand aan de uitvoering van de transactie."

A. Praktische zorgen

Vertegenwoordigers van de beleggingsadviessector hebben hun bezorgdheid geuit tegen ons en onze medewerkers dat de praktische moeilijkheden die door de Piper Capital-positie zijn veroorzaakt, adviseurs hebben ontmoedigd om überhaupt hoofdtransacties met klanten aan te gaan, in tegenstelling tot de bedoeling van het Congres bij het vaststellen van artikel 206, lid 3 . 10 Vertegenwoordigers van de branche hebben daarom om opheldering gevraagd van onze interpretatie van de zinsnede "vóór de voltooiing van een dergelijke transactie", zodat ze de timing van openbaarmaking en toestemming kunnen afstemmen op de soorten openbaarmaking die zij aan klanten moeten verstrekken wanneer zij toestemming vragen voor een transactie met een opdrachtgever of een agentschap .

B. De openbaarmaking en toestemming vereist op grond van artikel 206, lid 3, van de Advisers Act

1. De adviseur moet potentiële belangenconflicten bekendmaken om ervoor te zorgen dat de toestemming van een cliënt wordt geïnformeerd

2. De timing van toestemming

Artikel 206, lid 3, vereist dat een adviseur zijn cliënt vóór de "voltooiing" van een transactie van artikel 206, lid 3, schriftelijk bekendmaakt in welke hoedanigheid hij handelt en de toestemming van de cliënt voor de transactie verkrijgt. Wij zijn van mening dat, voor de doeleinden van artikel 206, lid 3, een effectentransactie wordt voltooid bij afwikkeling, niet bij uitvoering. Deze interpretatie is consistent met de uitdrukkelijke voorwaarden van artikel 206, lid 3, en de wetgevende bedoeling die aan het artikel ten grondslag ligt. Impliciet in de zinsnede "vóór de voltooiing van een dergelijke transactie" is de erkenning dat een effectentransactie verschillende stadia omvat voordat deze "voltooid" is. tot een einde komen. Dat eindpunt van een transactie is wanneer de daadwerkelijke uitwisseling van effecten en betaling plaatsvindt, wat bekend staat als "vereffening". 13 De datum van uitvoering (dwz de handelsdatum) markeert een eerder punt van een effectentransactie waarop de partijen zijn overeengekomen aan zijn voorwaarden en zijn contractueel verplicht om de transactie af te wikkelen. 14 Interpretatie van de zinsnede "voltooiing van een dergelijke transactie" op het moment van afwikkeling van de transactie is in overeenstemming met de bedoeling van het Congres bij het vaststellen van artikel 206, lid 3 door de openbaarmaking door adviseurs van materiële informatie over een transactie en geïnformeerde toestemming door adviserende klanten te vergemakkelijken. Naar onze mening kan een adviseur dus voldoen aan artikel 206, lid 3, hetzij door toestemming van de klant te verkrijgen voorafgaand aan de uitvoering van een hoofd- of agentschaptransactie, of na uitvoering, maar voorafgaand aan de afwikkeling van de transactie.

A. Pre-uitvoeringstoestemming verkrijgen

Als gevolg van marktbewegingen is het mogelijk dat een adviseur zijn cliënt geen definitieve uitvoeringsprijs, of de beste prijs of definitieve commissiekosten kan geven, zoals bedoeld in release nrs. 40, 470 en 557, wanneer hij voorafgaand aan de uitvoering toestemming vraagt ​​aan een agentschap of een hoofdtransactie. In deze omstandigheden moet een adviseur echter vergelijkbare informatie verstrekken die voldoende is om de mogelijke belangenconflicten te identificeren en uit te leggen die voortvloeien uit de hoedanigheid waarin de adviseur optreedt, dat wil zeggen als principaal of agent, bij het aangaan of uitvoeren van een artikel 206 (3) transactie. Voorafgaand aan het verkrijgen van voorafgaande toestemming voor de uitvoering kan een adviseur bijvoorbeeld de klant de huidige genoteerde prijs voor een voorgestelde transactie doorgeven, en, indien van toepassing, de huidige beste prijsinformatie 15 en voorgestelde commissiekosten. Onder deze omstandigheden, omdat de cliënt is geïnformeerd over de mogelijke belangenconflicten en kan weigeren in te stemmen met een voorgestelde transactie voordat deze wordt uitgevoerd, heeft de adviseur voldaan aan zijn openbaarmakingsverplichting op grond van artikel 206, lid 3.

B. Het verkrijgen van toestemming na de uitvoering, voorafgaand aan de schikking

Om te voldoen aan artikel 206, lid 3, moet een toestemmingsmechanisme voor na de uitvoering, voorafgaand aan de schikking, naar onze mening, de doeleinden dienen die ten grondslag liggen aan artikel 206, lid 3. Wij zijn van mening dat een toestemmingsmechanisme na de uitvoering, voorafgaand aan de afwikkeling, zou voldoen aan de vereisten van artikel 206, lid 3, als het zowel voldoende informatie verschaft voor een cliënt om een ​​geïnformeerde beslissing te nemen, als de cliënt de mogelijkheid biedt om in te stemmen met een artikel 206. (3) transactie.

(i) Voldoende informatie

Wanneer een adviseur na de uitvoering, voorafgaand aan de afwikkeling van een transactie om toestemming van een cliënt vraagt ​​voor een transactie op grond van artikel 206, lid 3, moet een adviseur de cliënt voldoende informatie kunnen verstrekken over de transactie, met inbegrip van informatie over prijsstelling, beste prijs en uiteindelijke commissiekosten, om de klant in staat stellen een weloverwogen beslissing te nemen om in te stemmen met de transactie. Indien een adviseur na uitvoering maar vóór afwikkeling van een transactie op grond van artikel 206, lid 3, een cliënt ook voldoende informatie verstrekt om de cliënt te informeren over de belangenconflicten waarmee de adviseur bij het aangaan van de transactie te maken krijgt, dan de adviseur de informatie heeft verstrekt die de cliënt nodig heeft om een ​​weloverwogen beslissing te nemen in de zin van artikel 206, derde lid. 16

(ii) Mogelijkheid van de klant om toestemming te onthouden

Een van de zorgen die het Congres aanhaalde bij de vaststelling van artikel 206, lid 3, was de praktijk van adviseurs die ongewenste effecten op rekeningen van klanten plaatsen. 17 Een adviseur die een transactie uitvoert voordat hij de toestemming van zijn cliënt heeft verkregen, moet ervoor zorgen dat zijn cliënt begrijpt dat de cliënt niet verplicht is om in te stemmen met de transactie. Naar onze mening zou, na de uitvoering, voorafgaande schikkingstoestemming in het algemeen effectief zijn bij het aanpakken van de zorgen die ten grondslag liggen aan artikel 206, lid 3, zolang de adviseur de procedures voor het verkrijgen van toestemming niet zodanig heeft gestructureerd dat de cliënt geen keuze heeft maar instemmen. 18

III. Een beleggingsadviseur "handelt niet als makelaar" met betrekking tot een bepaalde transactie tussen adviserende cliënten als de adviseur geen vergoeding ontvangt voor het uitvoeren van de transactie

Vertegenwoordigers van de branche hebben vragen gesteld aan onze medewerkers over onze interpretatie van wanneer een adviseur optreedt als makelaar voor de doeleinden van artikel 206, lid 3. In één afgewikkelde handhavingsactie ontdekten we dat een portefeuillebeheerder een beleggingsadviseur ertoe heeft gebracht artikel 206, lid 3, te schenden door geen toestemming van de klant te verkrijgen voor een bemiddelingstransactie tussen adviserende klanten, 19 hoewel de adviseur geen vergoeding ontving (behalve zijn advies vergoeding) voor het uitvoeren van de transactie. 20 In Smirlock , 21 een daaropvolgende afdoende handhavingsactie met vergelijkbare omstandigheden, hebben we niet vastgesteld dat de portefeuillebeheerder de beleggingsadviseur ertoe heeft aangezet om 206(3) te schenden.

We hebben geconcludeerd dat als een beleggingsadviseur geen vergoeding ontvangt (anders dan zijn adviesvergoeding), direct of indirect, voor het tot stand brengen van een bepaalde bemiddelingstransactie tussen adviserende klanten, de adviseur niet zou "handelen als makelaar" in de zin van artikel 206, lid 3 . 22 Zoals we hierboven opmerkten, is het vooral de prikkel om extra vergoedingen te verdienen die belangenverstrengeling van de adviseur creëert bij het tot stand brengen van een bemiddelingstransactie tussen adviserende cliënten. Deze release bevestigt de interpretatieve positie die ten grondslag ligt aan de Smirlock Order.

NS. Conclusie

V. Ingangsdatum

Het eerste interpretatieve standpunt in dit persbericht met betrekking tot de punten waarop een adviseur toestemming van de klant kan verkrijgen voor een transactie van artikel 206 (3), wordt van kracht (datum invullen zestig dagen na publicatie in het federale register). Het Office of the Management and Budget ("OMB") heeft vastgesteld dat deze eerste interpretatieve positie een "grote" regel is onder hoofdstuk 8 van de APA, 27 die door SBREFA is toegevoegd. Het tweede interpretatieve standpunt in dit bericht met betrekking tot transacties waarvoor een beleggingsadviseur niet "als makelaar zou optreden" in de zin van artikel 206, lid 3, wordt van kracht (datum van publicatie in het federale register invullen)). OMB heeft vastgesteld dat deze tweede interpretatieve positie een "kleine" regel is onder SBREFA.

LIJST VAN ONDERWERPEN IN 17 CFR DEEL 276

WIJZIGINGEN AAN DE CODE VAN FEDERALE REGELGEVING

Om de hierboven uiteengezette redenen wijzigt de Commissie titel 17, hoofdstuk II van de Code of Federal Regulations als volgt:

DEEL 276 - INTERPRETATIEVE VERKLARINGEN MET BETREKKING TOT DE BELEGGINGSADVISEURS WET VAN 1940 EN DE ALGEMENE REGELS EN REGLEMENTEN DAARONDER

Deel 276 is gewijzigd door release nr. IA-1732 en de releasedatum van 17 juli 1998 toe te voegen aan de lijst met interpretatieve releases.

-[1]- 15 U.S.C. 80b-1, en volgende. (de "Adviseurswet").

-[2]- Sectie 206, lid 3, sluit uitdrukkelijk elke transactie tussen een makelaar of handelaar en zijn klant uit als de makelaar of handelaar niet ook optreedt als beleggingsadviseur met betrekking tot de transactie. 15 USC 80b-6(3).

-[3]- Wij en onze medewerkers hebben artikel 206, lid 3 toegepast om niet alleen van toepassing te zijn op transacties van opdrachtgevers en agentschappen die worden aangegaan of uitgevoerd door een adviseur, maar ook op bepaalde situaties waarin een adviseur een cliënt ertoe brengt een opdrachtgever aan te gaan of agentuurtransactie die wordt uitgevoerd door een broker-dealer die de adviseur controleert, onder controle staat of onder gezamenlijke controle staat met de adviseur. Brief zonder actie van het personeel, Hartzmark & ​​Co. (beschikbaar 11 november 1973) (toepassen van Sectie 206 (3) wanneer een adviseur transacties uitvoert via zijn makelaar-dealer-moeder). Zie ook Advisers Act Release No. 589 (1 juni 1977) (42 FR 29300) ("Release No. 589") (bij de goedkeuring van Rule 206(3)-2 onder de Advisers Act, de niet-exclusieve veilige haven die beschikbaar is voor bepaalde agentschaptransacties, hebben we de regel uitgebreid tot transacties die zijn uitgevoerd via dergelijke aangesloten makelaars-dealers).

-[4]- Zie Investment Trusts and Investment Companies: Hearings on S. 3580 Before the Subcomm. van de Comm. over bankieren en valuta, 76th Cong., 3d Sess. 320 (1940) (verklaring van David Schenker, Chief Counsel, Securities and Exchange Commission Investment Trust Study) (hierna "Hoorzittingen van de Senaat") ("Ik denk dat het de aanbeveling van de Commissie is dat alle zelfafhandeling tussen de beleggingsadviseur en de cliënt gestopt worden.").

-[5]- Zie Senaatshoorzittingen op p. 322 ("(I)f een kerel voelt dat hij een zure kwestie heeft en vindt een klant aan wie hij het kan verkopen, dan is dat niet juist . . . . ") (Verklaring van David Schenker).

-[6]- Regel 206(3)-2 (17 CFR 275.206(3)-2) onder de Advisers Act geeft het belang weer van de ontvangst van een vergoeding door een adviseur in agentschaptransacties die door de adviseur zijn uitgevoerd. De regel vereist dat het toestemmingsformulier van de potentiële klant en alle daaropvolgende handelsbevestigingen aangeven dat de adviseur een vergoeding ontvangt in verband met een transactie met een agentschap. Zie release nr. 589.

-[7]- Zie In the Matter of Piper Capital Management, Inc., Advisers Act Release No. 1435 (11 aug. 1994) ("Piper Capital"). Zie ook In the Matter of Dimitri Balatsos, Advisers Act Release No. 1324 (18 aug. 1992) ("Batsos") In the Matter of Michael L. Smirlock, Advisers Act Release No. 1393 (29 november 1993) ( "Smirlock").

-[9]- In 1945 nam onze General Counsel het standpunt in dat, op grond van secties 206(1), (2) en (3) van de Advisers Act, een beleggingsadviseur aan een adviserende cliënt alle nadelige belangen die de adviseur zou kunnen hebben, "samen met alle andere informatie die de cliënt in zijn bezit zou moeten hebben" om een ​​geïnformeerde beslissing van de cliënt te vergemakkelijken om al dan niet in te stemmen met een hoofdtransactie. Zie Adviseurswet release nr. 40 (5 januari 1945) (11 FR 10997) ("release nr. 40"). Volgens onze General Counsel destijds omvatte die informatie minimaal: (1) de hoedanigheid waarin de adviseur voorstelde op te treden (2) de kosten van de zekerheid voor de adviseur bij verkoop aan een klant (3) de prijs waartegen effecten zouden kunnen worden doorverkocht indien ze van een cliënt werden gekocht en (4) de beste prijs waartegen de transactie zou kunnen worden uitgevoerd, indien deze voordeliger is voor de cliënt dan de werkelijke transactieprijs ("beste prijs"). In een latere release waarin een regel werd aangenomen die een beperkte vrijstelling van sectie 206 (3) voor bepaalde broker-dealers creëert, hebben we het standpunt ingenomen dat of de specifieke items die in release nr. 40 worden vermeld, moeten worden bekendgemaakt, afhankelijk is van hun relevantie voor een bepaalde transactie, en de mate waarin de cliënt voor die transactie op de adviseur vertrouwt. Zie Advisers Act Release No. 470 (20 aug. 1975) (40 FR 38158) (met vaststelling van Rule 206(3)-1) (17 CFR 275.206(3)-1) ("Release No. 470").

-[10]- Hoewel Sectie 206, lid 3, van toepassing is op zowel hoofdtransacties als transacties tussen agentschappen, heeft de sector van beleggingsadvies vooral vragen gesteld over de werking van de Sectie in de context van hoofdtransacties. Wij zijn van mening dat dit resultaat de werking van een bestaande regel onder de Adviseurswet kan weerspiegelen. Adviseurs die agentschaptransacties willen aangaan, vertrouwen doorgaans op Rule 206(3)-2 (17 CFR 275.206(3)-2) onder de Advisers Act, die een niet-exclusieve veilige haven biedt voor bepaalde agentschaptransacties. Onze interpretatieve positie in Deel II van dit bericht is van toepassing op zowel hoofdtransacties als op die agentschappen waarvoor een adviseur niet vertrouwt op Regel 206(3)-2 (17 CFR 275.206(3)-2).

-[11]- Secties 206(1) en 206(2) van de Advisers Act leggen adviseurs ook een bevestigende plicht van goede trouw jegens hun cliënten op en een plicht van volledige en eerlijke openbaarmaking van alle feiten die van materieel belang zijn voor de adviesrelatie met hun klanten. See Release No. 470, supra n.9 (whether Sections 206(1) and (2) require disclosure of specific facts about a transaction depends on the "materiality of such facts in each situation and upon the degree of the client s trust and confidence in and reliance on the adviser with respect to the transaction."). See also Note to Rule 206(3)-1 (17 CFR 275.206(3)-1) (the exemption from Section 206(3) for certain broker-dealers does not relieve an investment adviser of "any disclosure obligation which, depending upon the nature of the relationship between the investment adviser and the client, may be imposed by subparagraphs (1) or (2) of Section 206 . . . .").

-[12]- In three separate releases, we or our staff have identified certain categories of relevant information that advisers may be required to disclose when they execute principal or agency transactions with advisory clients. See Release Nos. 40 and 470, supra n.9. See also Advisers Act Release No. 557 (Dec. 2, 1976) (41 FR 53808) ("Release No. 557") (in proposing Rule 206(3)-2, the non-exclusive safe harbor for certain agency transactions, we identified certain categories of information that generally should be disclosed by an adviser when executing a principal transaction with a client). This release supplements the three prior releases by identifying the information specified in those releases that advisers may not be able to provide to a client prior to the execution of a Section 206(3) transaction. This release discusses comparable information that may be disclosed instead when an adviser seeks to obtain client consent prior to the execution of a Section 206(3) transaction.

-[13]- See , e.g. , 6 L. Loss & J. Seligman, Securities Regulation Ch. 7, blz. 2909 (3d ed. 1990).

-[14]- The interpretive positions expressed in this release apply only to an adviser s disclosure obligations under Section 206(3) of the Advisers Act. Other provisions of the federal securities laws, including the antifraud provisions of the Securities Exchange Act of 1934 ("Exchange Act"), require that material information about certain transactions be communicated to investors prior to execution of the transaction. See , e.g. , Exchange Act Release No. 33743 (Mar. 9, 1994) (59 FR 12767, 12772 n.49) (in proposing amendments to Rule 10b-10 under the Exchange Act, which governs the duty of brokers to send confirmations of trades to clients, we stated that "(t)he fact that a broker-dealer has met the requirements of Rule 10b-10 should begin the analysis, not end it. The confirmation is delivered after the contract is created. Thus, irrespective of the content of the confirmation, specific terms of the transaction that may affect the customer s investment decision should be disclosed at the time of a purchase or sale of a security."). See also Radiation Dynamics, Inc. v. Goldmuntz , 464 F.2d 876, 891 (2d Cir. 1972) (court held that, for purposes of insider trading liability under Rule 10b-5 under the Exchange Act, the time of a "purchase or sale" of securities is determined by reference to when the parties are obligated to perform the terms of the transaction, not when final performance occurs.).

-[15]- Consistent with its obligations under Section 206(3), an adviser, in lieu of disclosing best price information, could undertake to its client to match or better the best price in the market at the time that the adviser receives the client s consent.

-[16]- As stated above, in three earlier releases, we or our staff have identified certain categories of relevant information that advisers may be required to disclose to identify these potential conflicts of interest when executing principal or agency transactions with advisory clients. See n.9 and n.12, supra .

-[17]- See n.5 and accompanying text, supra .

-[18]- We understand that, prior to Piper Capital , some advisers seeking to comply with Section 206(3) generally disclosed to their clients, before effecting or engaging in any principal or agency transactions, that the adviser would be engaging in the transactions with its clients in the course of providing advisory services to the clients. Prior to the settlement of a specific Section 206(3) transaction, these advisers would provide their clients with the prices at which transactions were executed and, if applicable, best price information. Some of these advisers appear to have interpreted Section 206(3) as not requiring an adviser to bear any loss in the value of securities involved in a principal or agency transaction between the time of execution and the time of client consent. These advisers followed the practice of conditioning a client's refusal to provide post-execution, pre-settlement consent on the client's incurring any loss in the value of the securities between the time of execution and the client s refusal to consent to the transaction. Although we agree that Section 206(3) by its terms does not require that an adviser engaging in or effecting a principal or agency transaction with a client bear any loss in value of the securities, we seriously question whether a consent mechanism that conditions a client s refusal to provide post-execution, pre-settlement consent on the client s incurring any loss in the value of the securities is consistent with our interpretation of Section 206(3). In such a case, it appears to us that the consent procedure could, in effect, undermine the client s right to choose whether or not to consent to a Section 206(3) transaction.

-[19]- By the phrase "agency transaction between advisory clients," we mean an agency transaction arranged by an investment adviser whereby one advisory client sells a security to a different advisory client of the investment adviser.

-[20]- See Balatsos , supra n.7 (the portfolio manager arranged an agency transaction between two advisory clients to "reallocate" newly issued securities prior to settlement after realizing that the selling client had previously instructed him to liquidate all of the holdings in its account before the later-than-anticipated settlement date of the securities).

-[21]- See Smirlock , supra n.7 (the portfolio manager directed an unaffiliated broker-dealer to effect agency transactions between advisory clients).

-[22]- Sections 206(1) and (2) of the Advisers Act impose a fiduciary duty on advisers with respect to their clients and a duty of full and fair disclosure of all material facts. See n.11, supra . Thus, even though an adviser may not be "acting as broker" within the meaning of Section 206(3), Sections 206(1) or (2) may require the adviser to disclose information about agency transactions that are not subject to Section 206(3).

-[23]- To the extent that the positions expressed in this release are inconsistent with earlier positions, such as those announced in Piper Capital and Balatsos , those earlier positions are superseded. For example, in a staff no-action letter, Salomon Brothers Asset Management, Inc (available Oct. 10, 1990) ("Salomon Brothers"), our staff took the position that Section 206(3) applied to agency transactions in certain tax-exempt securities effected by an adviser even though the adviser would receive no compensation for effecting the transactions. This release also supersedes that position taken by the staff in Salomon Brothers.


Conclusie

An examination of key cases shows that the traditional approach to statutory interpretation has been greatly modified by the HRA. And these changes are so significant that could be described as revolutionary. Therefore I would conclude that the statement "The Human Rights Act has revolutionised the way in which judges interpret statutes" is valid, to the extent that the case under question involves a provision of an Act that may violate any of the Convention rights.


The Guarantee Clause

The Guarantee Clause requires the United States to guarantee to the states a republican form of government, and provide protection from foreign invasion and domestic violence. Although rarely formally invoked by Congress, the President, or the courts, there is some consensus on what it means.

At its core, the Guarantee Clause provides for majority rule. A republican government is one in which the people govern through elections. This is the constant refrain of the Federalist Papers. Alexander Hamilton, for example, put it this way in The Federalist No. 57: &ldquoThe elective mode of obtaining rulers is the characteristic policy of republican government.&rdquo

Thus, the Guarantee Clause imposes limitations on the type of government a state may have. The Clause requires the United States to prevent any state from imposing rule by monarchy, dictatorship, aristocracy, or permanent military rule, even through majority vote. Instead, governing by electoral processes is constitutionally required.

However, the Guarantee Clause does not speak to the details of the republican government that the United States is to guarantee. For example, it is difficult to imagine that those who enacted the Constitution believed the Guarantee Clause would be concerned with state denial of the right to vote on the basis of race, sex, age, wealth, or property ownership. Article I, Section 2 of the Constitution left voting qualifications in the hands of the states, although state authority in this area has been altered by subsequent amendments.

The Guarantee Clause also does not require any particular form of republican governmental structure. Thus, in cases such as Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon (1912), the Supreme Court has refused to invalidate various forms of direct democracy permitted by state law, such as popular initiative and referendum, on the ground that they violate the Guarantee Clause. While these decisions were often on jurisdictional grounds, they are consistent with James Madison&rsquos observation in The Federalist No. 43 that &ldquothe States may choose to substitute other republican forms.&rdquo

It is also clear that federal actions regarding states, authorized by other parts of the Constitution, do not ordinarily violate the Guarantee Clause, even if those federal actions prevent a particular state decision from going into effect. Under the Supremacy Clause, federal law will sometimes supersede otherwise valid state laws.

The question whether a Guarantee Clause challenge may be heard in federal court&mdashthat is, whether it is judicially enforceable&mdashis a difficult one. In Luther v. Borden (1849), the Supreme Court held questions involving the Guarantee Clause nonjusticiable, meaning that any remedy for a violation would lie with Congress or the President, not the federal judiciary. Nearly one hundred years later, the Court sweepingly declared that the guarantee of a republican form of government cannot be challenged in court. Colegrove v. Green (1946).

More recently, however, the Supreme Court has left the door open to a Guarantee Clause challenge, intimating that the justiciability of such a claim must be decided on a case-by-case basis. Nevertheless, because protection against invasion or domestic violence is normally available only from Congress and the President, the structure of this section suggests that the political branches have at least the primary duty to carry out its obligations.


AP® Biology

Section II: Free Response - Q1 - Long

Section II: Free Response - Q2 - Long

Section II: Free Response - Q3 - Scientific Investigation

Section II: Free Response - Q4 - Conceptual Analysis

Section II: Free Response - Q5 - Analysis of Model or Visual Representation

Section II: Free Response - Q6 - Analysis of Data

Section II: Free Response - Question 1

Section II: Free Response - Question 2

Section II: Free Response - Question 3

Section II: Free Response - Question 4

Section II: Free Response - Question 1

Section II: Free Response - Question 2

Section II: Free Response - Question 3

Section II: Free Response - Question 4

Choose your score curve

Looking for AP® Biology study materials?

Also, check out this reference for the best AP® Biology review books.

What is a good AP® Biology score?

Receiving a 3, 4, or 5 is generally accepted as scoring well on an AP® exam. According to the College Board a 3 is ‘qualified,’ a 4 ‘well qualified,’ and a 5 ‘extremely well qualified.’ Depending on the school you plan to attend, college credits may be offered for scores within the 3-5 range. To review the AP® Credit Policy, for schools you’re considering, use College Board’s search tool.

When evaluating your performance on the AP® Biology Exam take into account the subject matter and your performance versus your peers’. According to the latest 2020 AP® Biology score distribution report, 69.1% of students received a 3 or higher.

What is the average AP® Biology score?

The average AP® Biology score changes yearly due to factors such as student preparation and revision of exams. The College Board typically attempts to maintain consistency in exams for each subject. We can analyze the average AP® Biology score more efficiently by considering a multi-year trend.

We can refer to the AP® Student Score Distributions, released by the College Board annually. These reports show us that the mean score in 2014 it was 2.91, 2015 was 2.91, 2016 was 2.85, 2017 was 2.90, 2018 was 2.87, 2019 was 2.92 and 3.04 in 2020. This gives us a score of 2.91 when we calculate the raw averages for the previous seven years.

Why are AP® Biology scores curved?

The scores on AP® exams are curved every year by the College Board to preserve consistency and standardize student performance. Courses, AP® Art History included, are essentially college-level subjects. The scoring guidelines are intended to emulate the austerity of similar college courses.

How do I get a 5 on AP® Biology?

This is the question every student asks which, unfortunately, has no easy answer. To achieve a 5 on the AP® Biology exam, you will need a combination of tenacity, commitment to learning the material, and a dedicated study plan. The AP® Biology Exam is intended to determine students’ comprehension of the big ideas, enduring understandings, essential knowledge, and learning objectives. Additionally, students are assessed on their application of those principles through scientific practice.

Luckily, Albert.io has developed many informational articles to help you further prepare for the AP® Biology Exam. Peruse the following for in-depth course help.

For additional practice visit the Albert.io guide to AP® Biology where we’ve prepared hundreds of multiple-choice and free-response questions for you. Increase your chances for a passing score with Albert.io! For the 2015-2016 school year students who prepared for AP® Biology with Albert outstripped the national pass average by 14.41%!

Why should I use this AP® Biology score calculator?

Albert.io’s AP® Biology score calculator was created to inspire you as you prepare for the upcoming exam. Our score calculators use the official scoring worksheets of previously released College Board exams to provide you with accurate and current information. We know that preparation is the key to success and in that spirit have provided you with this easy tool. Once you know the makeup of a 3, 4, or 5 AP® Biology score, you will be better prepared to ace your exam with minimal worry.

Looking for AP® Biology practice?

Kickstart your AP® Biology prep with Albert. Start your AP® exam prep today.

Need help preparing for your AP® Biology exam?

Albert has hundreds of AP® Biology practice questions, free response, and full-length practice tests to try out.


An Unfounded Fear

The fear pharmaceutical companies are demonstrating around section 3(d) is misplaced and is due to a misunderstanding of the scope and meaning of this provision.

The controversial section 3(d) reads as follows:

The following are not inventions within the meaning of this Act:
(d) the mere discovery of a new form of a known substance which does not result in the enhancement of the known efficacy of that substance or the mere discovery of any new property or new use for a known substance or of the mere use of a known process, machine or apparatus unless such known process results in a new product or employs at least one new reactant.

Explanation: For the purposes of this clause, salts, esters, ethers, polymorphs, metabolites, pure form, particle size, isomers, mixtures of isomers, complexes, combinations and other derivatives of known substance shall be considered to be the same substance, unless they differ significantly in properties with regard to efficacy

The Indian patent act does not define terms such as ‘enhancement of known efficacy’ ‘derivatives’ or ‘differ significantly in properties with regard to efficacy.’ The lack of definitions and guidance for these terms and the procedure for assessing ‘efficacy’ has led to an improper understanding of the substances that are eligible for patent protection.


Constitutional Interpretation.

Under a written constitu- tion, which is law and is binding on government, the practice of judicial review raises questions of the relationship between constitutional interpretation and the Constitution—the law that is construed. The legitimacy of construction by an unelected entity in a republican or democratic system becomes an issue whenever the construction is controversial, as it frequently is. Full consideration would carry us far afield, in view of the immense corpus of writing with respect to the proper mode of interpretation during this period.

Scholarly writing has identified six forms of constitutional argument or construction that may be used by courts or others in deciding a constitutional issue.759 These are (1) historical, (2) textual, (3) structural, (4) doctrinal, (5) ethical, and (6) prudential. The historical argument is largely, though not exclusively, associated with the theory of original intent or original understanding, under which constitutional and legal interpretation is limited to attempting to discern the original meaning of the words being construed as that meaning is revealed in the intentions of those who created the law or the constitutional provision in question. The textual argument, closely associated in many ways to the doctrine of original intent, concerns whether the judiciary or another is bound by the text of the Constitution and the intentions revealed by that language, or whether it may go beyond the four corners of the constitutional document to ascertain the meaning, a dispute encumbered by the awkward constructions, interpretivism and noninterpretivism.760 Using a structural argument, one seeks to infer structural rules from the relationships that the Constitution mandates.761 The remaining three modes are not necessarily tied to original intent, text, or structure, though they may have some relationship. Doctrinal arguments proceed from the application of precedents. Prudential arguments seek to balance the costs and benefits of a particular rule. Ethical arguments derive rules from those moral commitments of the American ethos that are reflected in the Constitution.

Although the scholarly writing ranges widely, a much more narrow scope is seen in the actual political-judicial debate. Rare is the judge who will proclaim a devotion to ethical guidelines, such, for example, as natural-law precepts. The usual debate ranges from those adherents of strict construction and original intent to those with loose construction and adaptation of text to modern-day conditions.762 However, it is with regard to more general rules of prudence and self-restraint that one usually finds the enunciation and application of limitations on the exercise of constitutional judicial review.

Voetnoten

759 The six forms, or “modalities” as he refers to them, are drawn from P. B OBBITT, CONSTITUTIONAL FATE: THEORY OF THE CONSTITUTION (1982) P. BOBBITT, CONSTITUTIONAL INTERPRETATION (1991). Of course, other scholars may have different categories, but these largely overlap these six forms. bijv., Fallon, A Constructivist Coherence Theory of Constitutional Interpretation, 100 H ARV. L. REV . 1189 (1987) Post, Theories of Constitutional Interpretation, in L AW AND THE ORDER OF CULTURE 13–41 (R. Post ed., 1991). 760 Among the vast writing, see, e.g., R. B ORK, THE TEMPTING OF AMERICA (1990) J. ELY, DEMOCRACY AND DISTRUST: A THEORY OF JUDICIAL REVIEW (1980) L. TRIBE & M. DORF , ON READING THE CONSTITUTION (1991) H. WELLINGTON, INTERPRETING THE CONSTITUTION (1990) Symposium, Constitutional Adjudication and Democratic Theory, 56 N. Y. U. L. R EV . 259 (1981) Symposium, Judicial Review and the Constitution: The Text and Beyond, 8 U. D AYTON L. REV . 43 (1983) Symposium, Judicial Review Versus Democracy, 42 OHIO ST . L.J. 1 (1981) Symposium, Democracy and Distrust: Ten Years Later, 77 VA. L. REV . 631 (1991). Zie ook Farber, The Originalism Debate: A Guide for the Perplexed, 49 O HIO ST. L.J. 1085 (1989). 761 This mode is most strongly association with C. B LACK, STRUCTURE AND RELATIONSHIP IN CONSTITUTIONAL LAW (1969). 762 bijv., Meese, The Attorney General’s View of the Supreme Court: Toward a Jurisprudence of Original Intention, 45 P UB. ADMIN. REV . 701 (1985) Addresses: Construing the Constitution, 19 U. C. D AVIS L. REV . 1 (1985), containing addresses by Justice Brennan, id. at 2, Justice Stevens, id. at 15, and Attorney General Meese. ID kaart. at 22. Zie ook Rehnquist, The Notion of a Living Constitution, 54 T EX. L. REV . 693 (1976).


Bekijk de video: Overview: Revelation 1-11 (Januari- 2022).