Informatie

Macro-evolutie versus micro-evolutie


Waar wordt meestal de grens getrokken tussen macro-evolutie en micro-evolutie?

Ik dacht dat, hoewel vergelijkbare processen beide beheersen, de lijn op soortniveau lag, waarbij macro-evolutie veranderingen zijn op het niveau van boven de soort en micro-evolutie veranderingen binnen een soort zijn (zoiets als veranderingen in allelfrequenties). (Dus het is een kwestie van tijdschema's?)

Ik hoorde echter iemand praten over micro-evolutie onder verschillende soorten van Drosophila, specifiek verwijzend naar variatie in kopienummers. Was de keuze voor "micro-evolutie" om dit proces te beschrijven (waarschijnlijker) vanwege de gelijkenis tussen Drosophila soort of het type verandering in het gen? Of is het onderscheid op dit niveau nogal willekeurig?


Laten we beginnen met een waarschuwing: op internet worden de termen macro-evolutie en micro-evolutie (vooral samen) meestal voornamelijk gebruikt in creationistische retoriek. Als zodanig is het meestal het beste om ze te vermijden, vooral als je met een lekenpubliek praat. De belangrijkste fout die creationisten maken als ze denken aan micro-versus-macro-evolutie, is dat de twee op de een of andere manier verschillende en verschillende fysieke processen zijn. Dit is gewoon niet het geval, ze zijn allebei gewoon evolutie. Het wetenschappelijke onderscheid tussen de termen komt niet van de fysieke wereld om ons heen, maar van hoe we ervoor kiezen om erover te praten. Wanneer een bioloog 'micro-evolutie' of 'macro-evolutie' zegt, geeft hij in feite aan wat voor soort vragen hij wil stellen, of wat voor soort hulpmiddelen hij van plan is te gebruiken.

Verbale en empirische theorieën

In verbale en empirische theorieën is het onderscheid tussen micro-macro's meestal een van tijdschalen. Een persoon in het macro-evolutionaire paradigma stelt meestal vragen bovenstaand het niveau van individuele soorten, zoals Evolution 101 schrijft (nadruk van mij):

in plaats van ons te concentreren op een individuele keversoort, zou een macro-evolutionaire lens kunnen vereisen dat we zoom uit op de levensboom, om de diversiteit van de hele kever clade en zijn positie op de boom.

Empirisch gezien zijn macro-evolutionaire antwoorden op dit soort vragen meestal antwoorden die geen toegang hebben tot gedetailleerde evolutionaire geschiedenissen of directe experimenten. In plaats daarvan is de methode meestal degene die gebruik maakt van geologie, fossielen en terugtrekkingen van brede verschillen/overeenkomsten van bestaande soorten. Als zodanig hebben de meeste macro-evolutionaire theorieën de neiging om beschrijvend te zijn in plaats van voorspellend. Het grootste deel van de paleontologie kan worden ingedeeld onder het macro-evolutionaire paradigma.

Als iemand expliciet zegt dat ze naar micro-evolutie kijken, verwijst dit meestal naar een contrasterende methodologie die de neiging heeft zwaar te zijn op directe experimentele manipulatie. Het belangrijkste is dat micro-evolutionisten vaak toegang hebben tot rijke en gedetailleerde evolutionaire geschiedenissen. Als zodanig is het niet verwonderlijk dat u een onderzoek zag dat zichzelf identificeerde als micro-evolutionair terwijl u naar verschillende soorten Drosophila. De fruitvlieg is een van de meest gebruikte modelorganismen, en als zodanig verwijst het onderzoek naar waarschijnlijk experimenteel gemanipuleerde populaties van fruitvliegen en verzamelde een rijke dataset van genetische veranderingen in de generaties fruitvliegen die ze bestudeerden.

Natuurlijk zijn de meeste onderzoeken op intermitterende niveaus, en nee, dit wordt geen meso-evolutie genoemd (behalve door domme mensen). Als u niet duidelijk de macro-evolutionaire of micro-evolutionaire gebruikt paradigma maar nog steeds kijkend naar evolutie, zou je gewoon 'evolutionair' zeggen zonder enig voorvoegsel.

Formele en wiskundige modellen

Voor formele en wiskundige theorieën is het onderscheid tussen micro en macro ook een van de methoden die door de theoreticus worden gebruikt en niet van het onderliggende domein dat ze bestuderen. Wiskundige modellering van evolutie valt uiteen in twee brede categorieën: frequentieafhankelijke en frequentieonafhankelijke modellen. Frequentieafhankelijke modellen maken bijna nooit het micro-macro-onderscheid. Hoewel je zou kunnen stellen dat dynamische modellen in de evolutionaire speltheorie micro zijn, en statische evenwichtsconcepten zoals ESS macro zijn, betwijfel ik of theoretici deze opvatting zouden onderschrijven. Ik zal me daarom concentreren op de frequentie-onafhankelijke modellen.

Voor frequentie-onafhankelijke modellen is het belangrijkste concept het fitnesslandschap - een manier om elk genotype aan een fitness toe te wijzen. Als het model een populatie volgt (een verdeling over hoekpunten in de fitnessgrafiek) in een statisch fitnesslandschap, dan zou het doorgaans gewoon een evolutionair model worden genoemd (het woord micro-evolutionair wordt in dit veld zelden expliciet gebruikt). Als de auteurs echter aannemen dat mutaties uiterst zeldzaam zijn en dat een mutant dus gefixeerd wordt voordat er een nieuwe ontstaat, dan kunnen ze Gillespie (1983, 1984) gebruiken om de populatie te vervangen door een enkel "typisch individu" dat een hoekpunt van de fitness inneemt. grafiek. Op dit punt wordt het model macro-evolutionair en de onderliggende regel voor het berekenen van fixatiewaarschijnlijkheden zou de micro-evolutionaire component zijn. Deze aanpak gaat vaak ook gepaard met een afwisseling van verandering in het fitnesslandschap, gevolgd door mutaties en een selectieve sweep. Maar in wezen zijn macro-evolutionaire modellen slechts handige (of hanteerbare) benaderingen van een echte onderliggende evolutionaire dynamiek. Dit zou nooit vergeten zijn.

Vreemd voorbeeld dat de gaten overbrugt

Ten slotte is het belangrijk om te benadrukken dat de macro- en micro-evolutionaire paradigma's niet noodzakelijk exclusief zijn en Niet doen moeten overeenkomen met een verschil in tijdschema's! Dit kan het beste met een voorbeeld van een gerespecteerde theoretische studie die alles door elkaar haalt. Kauffman & Weinberger (1989) gebruikten hun nieuw ontwikkelde NK-model of ruige fitnesslandschappen om de rijping van de immuunrespons te bestuderen (Tonegawa, 1983). Ze ontwikkelden een macro-evolutionair wiskundig model omdat ze de truc van Gillespie gebruikten om een ​​populatie te vervangen door een typisch individu door te abstraheren van de onderliggende micro-evolutionaire berekening van fixatiewaarschijnlijkheden. Hun model bestudeerde echter de evolutionaire dynamiek binnen het menselijke immuunsysteem (dus tijdschalen van dagen tot weken) en werd afgestemd op parameters verzameld door empirische micro-evolutionaire studies die individuele nucleotideveranderingen volgden (Crews et al., 1981; Tonegawa, 1983; Clark et al. al., 1985). Ten slotte kunnen de onderzoeksresultaten worden gebruikt om een ​​vraag te stellen die typerend is voor de verbale macro-evolutionaire theorie: zijn er voorbeelden van plotselinge sprongen in de evolutie?.

Als zodanig gebruikte de bovenstaande studie een formeel macro-evolutionair model, geïnformeerd door empirisch micro-evolutionair werk, om ons te helpen een vraag te begrijpen die typerend is voor verbale macro-evolutie, terwijl we keken naar een fysiek proces dat werkte op de ongelooflijk korte tijdschaal van dagen tot weken. Geen wonder dat mensen zo in de war zijn door de micro-macro "kloof"!


Referenties

Clark, SH, Huppi, K., Ruezinsky, D., Staudt, L., Gerhard, W., & Weigert, M. (1985). Inter- en intraklonale diversiteit in de antilichaamrespons op hemagglutine van influenza. J. Exp. Med. 161, 687.

Crews, S., Griffin, J., Huang, H., Calame, K., & Hood, L. (1981). Een enkel V-gensegment codeert voor de immuunrespons op fosforylcholine: somatische mutatie is gecorreleerd met de klasse van het antilichaam. Cel 25, 59.

Gillespie, J.H. (1983). Een eenvoudig stochastisch gensubstitutiemodel. Theor. Knal. Biol. 23, 202.

Gillespie, J.H. (1984). Moleculaire evolutie over het mutatielandschap. Evolutie 38, 1116.

Kauffman, S. en Weinberger, E. (1989) Het NK-model van ruige fitnesslandschappen en de toepassing ervan op de rijping van de immuunrespons. Tijdschrift voor theoretische biologie, 141(2): 211-245

Tonegawa, S. (1983). Somatische generatie van antilichaamdiversiteit. Natuur 302, 575.


Basisdefinities van macro-evolutie en micro-evolutie

Omdat het onderscheid tussen macro-evolutie en micro-evolutie vrij klein is, zul je de termen die gedefinieerd en gescheiden zijn niet in elk wetenschappelijk boek vinden - en zelfs niet in elke biologietekst. Je hoeft echter niet al te hard en te ver te zoeken om de definities te vinden, en het is belangrijk op te merken dat macro-evolutie en micro-evolutie redelijk consistent worden gedefinieerd in veel verschillende soorten wetenschappelijke bronnen.

Hier zijn definities verzameld van drie verschillende soorten boeken: basisboeken voor biologie zoals je die zou vinden in biologielessen op de middelbare school of universiteit, inleidende boeken over evolutie die bedoeld zijn voor een algemeen publiek buiten schoolomgevingen, en basisreferenties (woordenboeken, encyclopedieën ) over wetenschap in het algemeen of een bepaald facet van de biologie in het bijzonder.


Macro-evolutie versus micro-evolutie

Evolutionisten vervagen het belangrijke onderscheid tussen micro- en macro-evolutie. Ze werken er hard aan om het te laten lijken alsof de twee soorten evolutie een continu proces zijn, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Het is belangrijk voor creationisten om dit onderscheid duidelijk te begrijpen en te communiceren. De sleutel ligt in het begrijpen van deze processen op moleculair genetisch (genotypisch) niveau, maar ook op het hogere (fenotypische) niveau van weefsels en organen. Als we dat doen, kunnen we duidelijk zien waarom micro-evolutie de hele tijd plaatsvindt, terwijl het soort macro-evolutie waarover Darwin theoretiseerde nooit heeft plaatsgevonden en nooit zou kunnen. (Sommige creationisten bevelen zelfs aan dat we proberen af ​​te zien van het gebruik van termen als micro- en macro-evolutie, en termen als "variatie" versus "evolutie" te gebruiken.)

Micro-evolutie is het optreden van kleine erfelijke veranderingen in een populatie. Het klassieke voorbeeld zijn Darwinvinken, die variaties in grootte en vorm vertonen over opeenvolgende generaties, afhankelijk van de aard van hun voedselvoorziening. Veel andere soortgelijke voorbeelden kunnen gemakkelijk worden aangehaald, zoals het fokken van honden of soorten tarwe. In de tijd van Darwin was de ware aard van genen en erfelijkheid niet bekend, dus het was gemakkelijk voor hem om te veronderstellen dat kleine erfelijke veranderingen konden optellen tot grote (zoals van reptiel tot vogel). De ontdekking van genen en hoe ze werken heeft echter aangetoond dat dit niet zo is. Genen kunnen grote variëteit geven door op verschillende manieren te combineren, maar genetische verandering kan niet verder dan een bepaald punt worden geduwd. Van generieke honden kunnen we grote honden of kleintjes fokken, maar we kunnen een hond niet in een alligator veranderen. Het belangrijkste om te onthouden over micro-evolutie is dat het altijd gepaard gaat met recombinatie of verlies van bestaande genen. Het creëert nooit helemaal nieuwe genen vanuit het niets. Micro-evolutie maakt variaties binnen reeds bestaande soorten wezens, niet geheel nieuwe soorten. Creationisten hebben geen probleem met micro-evolutie.

Macro-evolutie daarentegen zou echt grote structurele (fenotypische) veranderingen in organismen vereisen. Genetisch gezien zou het de creatie van enorme nieuwe reeksen van informatie-verpakte genen vereisen uit niets anders dan moleculair gebrabbel. De vermeende evolutie van de eerste cel vereist bijvoorbeeld het ontstaan ​​van minstens 300 zeer complexe, werkende genen uit niets anders dan willekeurige, eenvoudige chemicaliën zoals methaan en ammoniak. Er is nog nooit een kleine sequentie genetische code op deze manier geproduceerd, laat staan ​​300 complexe, met elkaar verweven genen die precies samenwerken. Evenzo vragen de theoretische overgangen van microben naar ongewervelde dieren, vissen, reptielen, enz. om in elk stadium enorme hoeveelheden totaal nieuwe genetische informatie toe te voegen. Geen enkel proces van genetische creatie als dit is ooit waargenomen. Natuurlijke selectie is machteloos om volledig nieuwe genen te creëren uit willekeurige chemicaliën.

Om dit idee te illustreren, gebruikt u een pak speelkaarten om de genenpool van een gecreëerde soort weer te geven. De afzonderlijke kaarten vertegenwoordigen de genen. Een standaard kaartspel van 52 kaarten van vier kleuren kan worden geschud en verdeeld in verschillende sublets (handen) van grote variëteit, net zoals genen worden geschud en opnieuw worden gecombineerd om variaties binnen soorten te creëren.

Om te laten zien hoe micro-evolutie werkt, deelt u 5-10 kaarten uit aan elke "speler" en laat u ze kaarten in hun handen selecteren op nummer, kleur en reeks. Vervolgens kunnen ongewenste kaarten worden teruggegeven aan het resterende kaartspel, opnieuw worden geschud en opnieuw worden gedeeld. Wanneer het proces een paar keer wordt herhaald, worden de gewenste kaarten in de hand geconcentreerd. Dit is vergelijkbaar met de genselectie waarmee verschillende variaties binnen een soort worden geproduceerd (zoals de Galapagos-vinken of hondenrassen).

Het punt is dat elk proces van kaartselectie de oorsprong van het kaartspel (of wezen) zelf niet kan verklaren. Bovendien is het belangrijk op te merken dat kaartselectie ervoor zorgt dat andere niet-geselecteerde kaarten verloren gaan in een hand. In de genetische wereld heeft elke soort een beperkt aantal genen en chromosomen. Wanneer natuurlijke selectie plaatsvindt, betekent dit verlies van informatie en niet winst.

Laten we dus de aandacht blijven vestigen op het essentiële verschil tussen de twee soorten evolutie - macro en micro. De een postuleert grote veranderingen, de ander handelt alleen in kleine veranderingen. De ene is nog nooit waargenomen, de andere is vele malen waargenomen. De ene vereist het creëren van nieuwe genetische informatie, de andere is slechts een recombinatie of verlies van reeds genetische informatie. Het belangrijkste is dat de een de Schepper ontkent, terwijl de ander het oneindige creatieve genie laat zien achter de prachtige verscheidenheid die we in het leven zien.

Oorspronkelijk gepubliceerd in het november/december 2005 nummer van Denk & geloof, nieuwsbrief .

Bel ons kantoor of stuur een e-mail naar [email protected] voor aanvullende bronnen over deze onderwerpen.


Macro- versus micro-evolutie

Ik zal u veel leeswerk besparen: u hoeft alleen maar te weten dat 'macro-evolutie', wanneer gebruikt in de context van de Senapathy-theorie, langdurige, niet-waarneembare veranderingen betekent, inclusief natuurlijke selectie en afstamming met modificatie. Dit is de uitbreiding van Darwins theorie die volgens Dr. Senapathy verkeerd is. Macro-evolutie omvat GEEN waarneembare veranderingen op korte termijn, inclusief kunstmatige selectie en aanpassing aan de omgeving (dat is "micro-evolutie") -- er is geen betwisting in de nieuwe theorie dat die mechanismen werken.

Als je een masochist bent, lees dan verder.

Van Patrick O'Neil: Er is GEEN onderscheid tussen MICROevolution en MACROevolution. De processen zijn identiek - het enige verschil is er een van de geaccumuleerde omvang en/of de aard van het genetische element, of het nu een gen, chromosoomsegment of wat dan ook is. Een puntmutatie op één locus in één gen kan absoluut geen effect hebben op biochemie en fenotype OF het kan drastische effecten hebben. Een reeks afzonderlijke puntmutaties in de loop van de tijd kan op dezelfde manier werken. Een omzettingsgebeurtenis kan onschadelijk of een grote wijziging zijn. Een recombinatiegebeurtenis van andere typen kan een kleine, grote of fatale verandering zijn. Geen verschil tussen de een en de ander, behalve in de misleide ogen van de creationisten.

Van Una Smith: Darwin observeerde grote evolutionaire veranderingen in de geologische tijd, en kleine tot bescheiden evolutionaire veranderingen in de ecologische tijd (het meest dramatisch bij dieren onder intensieve selectie door de mens). Zijn briljante idee was dat het fundamentele proces dat aan beide ten grondslag lag hetzelfde was.

JM: Zijn idee zou briljant zijn, daar ben ik het mee eens, als het juist was. De ideeën dat de aarde plat was en in het centrum van het universum, werden in hun tijd ook als eenvoudige en briljante ideeën beschouwd. De processen van macro- en micro-evolutie zijn NIET hetzelfde. Dr. Senapathy op pagina 65: "Darwin had de kracht van kunstmatige selectie bij het voortbrengen van rassen geëxtrapoleerd naar de kracht van natuurlijke selectie in een langere geologische tijd, waardoor unieke wezens met nieuwe genen en lichaamsstructuren werden voortgebracht. Maar kunstmatige selectie noch natuurlijke selectie kunnen ooit buiten de grenzen van de gesloten permanente grens van een afzonderlijk schepsel. En dit was Darwins fout." Die uitspraak is omgeven door veel discussie en ondersteunende informatie.

Senapathy gebruikt de termen 'micro' en 'macro' niet. Je kent de twee waarschijnlijk als de speciale theorie van Darwin en de algemene theorie. Darwin ging ervan uit dat ze op dezelfde manier werkten. In een zoektocht naar 'schittering' negeert u veel bewijs van problemen met de algemene theorie. Het proces waarbij de kleur van een mot verandert, is niet hetzelfde proces dat ervoor zorgde dat vinnen in poten "veranderden".

Una: Het probleem is inderdaad om precies aan te tonen hoe de processen die we waarnemen om kleine veranderingen in bestaande vormen in ecologische tijd teweeg te brengen, kunnen worden opgeschaald om in de loop van de geologische tijd nieuwe vormen te produceren.

JM: Dat is niet het probleem ("om te laten zien hoe .proces. kan worden opgeschaald") - het probleem is om te begrijpen hoe de kleine en grote verschillen tussen organismen tot stand zijn gekomen, en te kijken of ze verband houden. Je leeft dan met wat je ontdekt in plaats van te proberen "te laten zien" dat wat je zag past in een veronderstelde, enkele, eenvoudige theorie. Je maakt dezelfde fout die Darwin deed: het maken en aannemen dat twee op elkaar lijkende effecten door hetzelfde worden veroorzaakt.

Una: Senapathy probeert het probleem op te lossen door enorme hoeveelheden rommelig bewijs onder zijn vloerkleed te vegen en vervolgens iedereen af ​​te leiden door hem erop te wijzen hoe netjes en klein zijn vloerkleed is. Sorry, maar spaarzaamheid werkt door alle bewijsstukken te tellen die niet door een theorie worden verklaard, niet door het bewijs te verbergen en in plaats daarvan de delen van de theorie te tellen.

JM: Je negeert ook "alle stukjes". Senapathy's boek is lang en slechts een klein deel van zijn theorie is hier in detail gepresenteerd. Je moet zijn boek lezen voordat je kunt zeggen dat hij iets heeft genegeerd. Is dat niet eerlijk? De feitelijke presentatie van zijn theorie neemt een relatief kleine ruimte in het midden van zijn boek in beslag - de rest laat zien hoe de waargenomen feiten en de nieuwe theorie in elkaar passen en waar die feiten de algemene theorie niet verklaren. Niets wordt genegeerd.

Van Patrick O'Neil: Oh voor. Voor de tweede keer. Er is geen verschil tussen MICROevolution en MACROevolution. Het onderliggende proces IS IDENTIEK. Het is alleen gebaseerd op het specifieke mutatietype op een bepaalde locatie binnen een bepaald gen. De mutatie kan een puntmutatie zijn, een transpositie die leidt tot een fusie, een genduplicatie (waardoor ECHT nieuwe, nieuwe functies kunnen worden ontwikkeld zonder in veel gevallen de gastheer te schaden), enzovoort. Een puntmutatie werkt mogelijk niet squat of het kan de conformatie of functie van het resulterende eiwit zo veranderen dat het drastische fenotypische effecten heeft. Hetzelfde met ALLE andere mutatietypes.

Het ENIGE dat nodig is om de vorming van een nieuwe soort te initiëren, is een kleine verandering in de paringsbiologie van een geïsoleerde populatie: voor dieren die oestrus ervaren, kan dit een ZEER kleine verandering in vruchtbare cycli betekenen, zodat ze niet langer kunnen paren met andere verwante wezens. Het kan een wijziging in de eierreceptoren betekenen, zodat alleen een specifieke variant van het spermaligand zich productief kan binden. Er zijn ELK aantal eenvoudige middelen waarmee een nieuwe soort kan ontstaan ​​en als dat eenmaal gebeurt, kan het in een richting gaan die morfologisch en gedragsmatig onafhankelijk is van zijn voorlopersoort.

Van Una Smith: (citaat JM) [Darwins] idee zou briljant zijn, daar ben ik het mee eens, als het juist was."

Una: Het is briljant, ongeacht of het juist is. En enorme hoeveelheden onderzoek van de afgelopen eeuw hebben het niet kunnen weerleggen, dus het lijkt correct te zijn.

JM: "De processen van macro- en micro-evolutie zijn NIET hetzelfde."

Una: Deze bewering is in tegenspraak met veel goed gedocumenteerde feiten. Bovendien heeft Keith Robinson aangetoond dat het bewijs voor deze bewering, zoals gegeven door Senapathy en door u herhaald, gebaseerd is op ernstige rekenfouten.

JM: "Darwin nam aan dat [micro-evolutie en macro-evolutie] op dezelfde manier werkten."

Una: Niet zo. Darwin's Origin of Species is gewijd aan het vaststellen van de hypothese dat ze op dezelfde manier werken en het leveren van bewijs ter ondersteuning van deze hypothese.

Van Roger Gary: Ik heb net Michael Denton's Evolution: a Theory in Crisis opgepikt. Hij onderscheidt ook Darwins "speciale" van zijn "algemene" theorie. Ik ben slechts een nederige student, maar in 37 semesteruren paleontologie, biologie en zoölogie heb ik nog nooit zo'n onderscheid horen noemen. Best vreemd om er twee keer in twee dagen tegenaan te lopen. Heeft een niet-creationist ooit een dergelijk onderscheid voorgesteld?

Het lijkt mij dat argumenteren dat micro-evolutie kwalitatief anders is dan macro-evolutie hetzelfde is als beweren dat ik, ongeacht het aantal letters van het alfabet dat ik toevoeg, verander of verwijder, nooit zou kunnen transformeren Over de oorsprong van soorten door middel van natuurlijke selectie, of het behoud van favoriete rassen in de strijd om het leven (ik hou van die titel) in de King James Bijbel.

Van Neil Foglia: [Is iemand de moeite waard om te overwegen] macro-evolutie significant te verschillen van micro-evolutie? Gould en Eldredge hebben betoogd dat "macro-evolutie geen micro-evolutie is in grote letters." Toch herinner ik me geen significant alternatief standpunt dat zij bieden over waarom dit zo zou zijn.

Ze beschouwen macro-evolutie als het gebied van de evolutietheorie dat zich bezighoudt met een feitelijke soortvorming die verder gaat dan louter micro-evolutionaire veranderingen. Dat is een meer uitgesproken verandering dan aminozuursubstituties of genmutaties. Ik weet niet naar welke grote verandering ze op zoek zijn, maar vermoed dat het in de trant van drastische morofologische aanpassingen zou zijn.

Door recente blootstelling aan enkele van de nieuwste denkwijzen over onderbroken evenwichten, neig ik naar de mening dat wat zij hebben voorgesteld niet veel verschilt van de opvattingen die al in de moderne synthese zijn vervat. PE lijkt geografische isolatie verplicht te stellen om soortvorming te voorkomen. Mayr hield vast aan soortgelijke opvattingen en werd in feite bekritiseerd omdat hij geografische isolatie tot een vereiste van soortvorming had gemaakt. Ongeveer het enige verschil dat ik nu kan zien, is dat P.E. vereist ook dat deze isolatie samengaat met kleine populaties. Met andere woorden, geografische isolatie alleen, wanneer toegepast op een wijdverbreide en talrijke populatie, leidt mogelijk niet tot drastische evolutionaire verandering.

Het zeeregister biedt veel voorbeelden wanneer dit het geval lijkt te zijn. Als de populaties van een soort talrijk zijn, ligt de mate van scheiding op de micro-evolutionaire schaal. Hieruit zou men kunnen afleiden dat wanneer het tellingsgetal van de geïsoleerde populaties laag is, de veranderingen meer uitgesproken kunnen worden. Waarom dit zo is, is mij niet duidelijk, dus wat volgt is slechts speculatie van mijn kant.

Een kleinere populatie geïsoleerd uit een grotere groep zou minder genetische diversiteit hebben, maar zouden ze niet ook genetisch conservatiever moeten zijn? Misschien zijn hun genotypen niet zo coherent met het feit dat zeldzame mutaties zich sneller kunnen verspreiden in een kleinere populatie. Als dit het geval is, wordt macro-evolutie mogelijk door micromutaties sneller in kleinere populaties te laten plaatsvinden. I denk!

Van Phil Nicholls: In Evolution and Entropy: Toward A Unified Theory of Biology door DR Brooks en EO Wiley, worden micro-evolutie en macro-evolutie van elkaar onderscheiden op basis van omkeerbaarheid. Ze maken een analogie tussen macroscopische en microscopische processen in de thermodynamica. Dus in micro-evolutie is er geen "pijl van de tijd" in die mate dat het proces achteruit kan worden uitgevoerd. Vandaar dat in het klassieke voorbeeld van industrieel melanisme, toen de vervuiling van de industriële revolutie werd verminderd en bomen hun natuurlijke kleuring hervatten, de frequentie van gevlekte tot zwarte motten weer veranderde.

Macro-evolutie wordt geïdentificeerd met soortvorming. Zodra soortvorming heeft plaatsgevonden, worden de genenpools permanent gescheiden. Selectie en aanpassing nadat soortvorming heeft plaatsgevonden, zal de genetische divergentie vergroten, wat op zijn beurt de hoeveelheid morfologische divergentie zal vergroten. Vandaar dat morfologische divergentie een gevolg is van soortvorming, maar niet de oorzaak van soortvorming.

Van Shane McKee: Is er een kwalitatief verschil tussen "macro" en "micro"? Volgens mij is dit helemaal niet aangetoond. Alle verschillen die op de "macro"-schaal worden gezien, blijken kwalitatief dezelfde verschillen te zijn als die op de "micro"-schaal. Niemand gebruikt die archaïsche termen 'micro' en 'macro' nog, toch? Uw gebruik van de termen lijkt voort te komen uit de niveaus aan weerszijden van de soortbarrière, die op zijn best een wankele is om te gebruiken voor fundamentele onderscheidingen.

Eigenlijk is er veel meer controverse over zwaartekracht [dan evolutie]. De controverse zit hem in hoe het werkt. We kennen veel van de mechanismen van evolutie, van onderaf, maar weten praktisch niets van de onderliggende mechanismen van de zwaartekracht.

Darwins theorie was dat verandering in populaties werd veroorzaakt door herhaalde selectie van gunstige variaties. Genetica en moleculaire biologie hebben laten zien hoe dit werkt. Er is geen controverse dat natuurlijke selectie werkt. Willekeurige genetische drift speelt ook een rol. Geen grote controverse hier.

Het is de moeite waard om te proberen de theorie (d.w.z. de regels en principes) van evolutie te begrijpen, en ook om wat moleculaire biologie te leren. Dan zul je zien dat er op het meest basale niveau niet veel verschil is tussen een mens en een kat.

Van Shane McKee: Dr. Senapathy lijkt niet te begrijpen wat de genetische code eigenlijk doet in de ontwikkeling van een organisme. Het DNA is geen blauwdruk voor een organisme, waarvan stukjes naar believen kunnen worden opgetild en gelegd, maar, om de analogie van Richard Dawkins te gebruiken, meer als een recept. Het eindproduct is te danken aan de complexe ontplooiing van het proces, dat van tevoren verdomd moeilijk te voorspellen is.

JM: Ik weet niet waarom je dit zegt, behalve misschien omdat ik de theorie van Dr. Senapathy niet voldoende gedetailleerd heb beschreven om het te begrijpen. Senapathy's boek staat vol met discussies over genetische ontwikkelingspaden en verwijzingen naar de onbetwiste genetische theorie die te maken heeft met hoe genen de ontwikkeling van een organisme sturen. Als u echter specifieker kunt zijn met een vraag, zal ik proberen te reageren.

Shane: Er is geen specifieke genetische blauwdruk voor de voorpoot van een coelophysis, in die zin dat je die ene sectie gewoon zou kunnen veranderen en bijvoorbeeld een vleermuisvleugel zou kunnen krijgen. Het is een complex opkomend fenomeen. Dit is in directe tegenspraak met het begrip hergebruik.

JM: Nogmaals, ik begrijp niet waarom je dit over hergebruik denkt. Hergebruikte genen vormen slechts een deel van een nieuw organisme - er is ook een willekeurige hoeveelheid nieuw DNA. De hergebruikte genen zijn ook willekeurig.

Senapathie kan net zo min de vorming van leven in het laboratorium aantonen als macro-evolutie objectief kan worden aangetoond.

Shane: Bedoel je soortvorming? Dat is objectief aangetoond in fruitvliegen, en zelfs Darwin zelf liet behoorlijk indrukwekkende resultaten zien met duiven.

JM: Senapathy heeft daar geen probleem mee -- die dingen maken deel uit van wat ik "micro" noem (en misschien voor de laatste keer :-). Kunstmatige selectie en veel aanpassingen komen voor. Het gaat hierbij niet om nieuwe lichaamsdelen of nieuwe genen (zie hieronder).

Shane: Wat bedoel je met 'macro-evolutie'? Soort niveau? Geslachtsniveau? stam?

JM: Ja, ik ben het ermee eens dat de term "macro" problemen veroorzaakt. Senapathy trekt de grens zo: lichaamsdelen en nieuwe genen. Als twee organismen verschillende lichaamsdelen hebben of een totaal nieuw gen, dan zijn ze onafhankelijk van elkaar ontstaan. Er is één uitzondering, en dat is als de genetische ontwikkelingsroute voor een lichaamsdeel is in- of uitgeschakeld (bijvoorbeeld door veranderingen in eiwitniveaus) bij een latere afstammeling. Maar dat betekent geen significante verandering in het genoom, alleen een verandering in expressie of het niveau van expressie.

Trouwens, 'micro' en 'macro' zijn geen termen die Senapathy ergens in zijn boek gebruikt -- ik gebruikte ze omdat ze voor mij logisch waren, maar ik heb er nu spijt van dat ik dat heb gedaan vanwege de verwarring.

Shane: Van elk organisme kan worden gedacht dat het een bepaald punt in de multimiljard-dimensionale genetische ruimte inneemt. Evolutie veronderstelt een vertakkend pad naar elke tot nu toe bereikte locatie. Het idee van Dr. S veronderstelt de beproeving van zowat elk punt de novo. Genetische gegevens geven duidelijk de voorkeur aan het eerste, en naar mijn mening vervalst het laatste, of maakt het in ieder geval zeer onwaarschijnlijk.

JM: Je laat geen ruimte over voor de overeenkomsten die Senapathy voorspelt. Hergebruik van delen van succesvolle genomen zal overeenkomsten genereren, en ze zullen boomachtig zijn.


Macro-evolutie versus micro-evolutie - Biologie

Creationisten lijken over het algemeen geen probleem te hebben met het accepteren van micro-evolutie of "variatie met soorten", zoals ze het noemen, maar ze verwerpen macro-evolutie ronduit omdat ze niet alleen beweren dat er geen bewijs voor is, maar ook dat het gewoon niet kan gebeuren.

Het probleem is dat creationisten al accepteren dat soortvorming plaatsvindt, en aangezien macro-evolutie over het algemeen begint met soortvorming [2], betekent dit dat creationisten macro-evolutie al accepteren. Om deze tegenstrijdigheid in de logica te omzeilen, proberen creationisten het woord macro-evolutie te herdefiniëren in de betekenis van biologische verandering van het ene "soort" organisme naar een ander "soort" organisme [1]. Door dit te doen, kunnen creationisten gemakkelijk alle bewijzen voor Macro-evolutie afwijzen op grond van het feit dat het niet past in hun ongedefinieerde criteria voor het veranderen van de ene "soort" in een andere "soort".

Gezien de soorten evolutie die we rechtstreeks hebben waargenomen, zoals aangegeven door Darwinzdf42 [3], die zaken omvat zoals de evolutie van meercelligheid, endosymbiose, vivpariteit, enz. of de diversiteit die we zien bij planten die compatibel zijn voor kruising en/of Enten [4,5], wat meestal een onweerlegbaar bewijs is van hun gemeenschappelijk erfgoed. of gewoon de extreme niveaus van biodiversiteit die Creationisten accepteren binnen Plant and Animal "Kinds" [6,7]. Persoonlijk zie ik geen verschil in wat biologen normaal gesproken zouden omschrijven als macro-evolutie in vergelijking met wat creationisten accepteren als variatie binnen "Soorten".

Om te verduidelijken wat de criteria van de creationisten zouden kunnen zijn voor wat volgens hen als macro-evolutie zou moeten gelden, heb ik een paar vragen die ik hen zou willen stellen.


Micro-evolutie en macro-evolutie: macro-evolutie

Terwijl micro-evolutie diversificatie op individueel niveau over relatief korte tijdsperioden verklaart, macro-evolutie definieert veranderingen in grote populaties die vaak catastrofale veranderingen in het milieu met zich meebrengen.

Geologisch bewijs

Het fossielenbestand stelt de voorouderlijke afstamming van zowel planten als dieren vast en identificeert perioden van onderbroken evenwicht in beide. Gesteentelagen kunnen worden gebruikt om fossielen te dateren omdat de organismen waaruit de fossielen waren afgeleid, stierven en uiteindelijk werden begraven in het materiaal waaruit het gesteente was gemaakt. Hierdoor kan een relatieve dating van de fossielen door hun leeftijd toe te kennen in vergelijking met andere gesteentelagen. Behalve in het geval van grote aardse gebeurtenissen, zoals het opbouwen van bergen en erosie, bevinden de jongste gesteentelagen en de fossielen die ze bevatten zich het dichtst bij het aardoppervlak en worden ouder naarmate ze dieper in de korst worden gevonden. Ook kunnen gesteentelagen in aangrenzende gebieden met elkaar worden verzoend als ze zijn samengesteld uit een vergelijkbaar gesteente- of mineraaltype.

De evolutionaire geschiedenis van een gebied is geordend in gesteentelagen die in elkaar puzzelden om de macro-evolutie of belangrijke gebeurtenissen in de geschiedenis van het leven op aarde. Als paleontologen fossielen ontdekken in een gesteentelaag, kunnen ze aannames doen op basis van hedendaagse levensvormen over de omgevingsomstandigheden die op dat moment bestonden. For instance, the discovery of a fern fossil would indicate a warm or temperate climate, adequate precipitation, and perhaps shade, all of which are conditions that support the growth of modern-day ferns. It may also provide clues that link with other fossil evidence to shed light on the animal life present at that time. For instance, an environment that supports ferns would also likely support herbivores like snails or an assortment of grazing animals that might feed on ferns.

Bionote

Carbon-14 analysis is effective up to 50,000 years, after which other radioactive isotopes, such as potassium-40 and uranium-238, are used because they have a much longer half-life.

Radiometric Data Analysis

Additional fossil evidence is collected using radiometric data analysis, which is a more approximate dating of once-living organisms by comparing the ratio of radioactive isotopes in their remains to that found in the atmosphere. Radiometric dating compares the ratio of the normal carbon-12 atom to the unstable, radioactive carbon-14 isotope. While alive, the ratio of carbon-12 to carbon-14 atoms in any living organism is nearly equal to their ratio in the atmosphere. Upon death, the carbon-14 is no longer added to the organism, and the existing amount begins to decay at a constant and known rate to a more stable isotope like nitrogen-14. The decay rate for all radioactive isotopes is called their halveringstijd, which means that one-half of their mass will be converted, or decayed, into the more stable form in a known amount of time. So if you can determine the ratio in the sample and compare it to the atmosphere and then multiply by the known decay time, or half-life, you can establish the age. The half-life for carbon-14 is 5,600 years, meaning that one half of the beginning amount will decay to nitrogen-14 in 5,600 years. Radiometric analysis gives an actual age of the specimen and, when combined with rock strata data, can yield a more accurate time and location placement.

Geologic Time Scale

Macroevolution is often displayed on a geologic time scale, which highlights major evolutionary events in a comparative time scale. The smallest units of time on the geologic time scale are called epochs and measure in the millions of years, such as the Pleistocene epoch approximately two million years ago that included the Ice Age and the appearance of the first human fossils. Chronologically, epochs are clumped together into larger units called periods, such as Quatenary, which are combined to make eras, such as Cenozoic, which are the largest unit of macroevolution measure. The following table includes examples of macroevolution, from the oldest to the most recent.

Geologic Time Scale Example
TijdperkPeriodEpochEvenement
Precambrian??Oldest prokaryote fossils.
PaleozoicOrdovicium?Origin of plants.
Siluur?Land colonization by plantsand arthropods.
MesozoicJurassic?Dinosaurs roam.
Krijt?Dinosaurs are extinct flowering plants emerge.
CenozoicTertiaryPaleoceenRadiation of mammals and birds.
QuatenaryPleistoceneHumans appear.

Bioterms

EEN phylogenetic tree is like a family tree or pedigree. It shows the ancestral relationships and genealogy for an organism.

Fylogenie

Combined radiometric and rock-strata data analysis demonstrates evolutionary pathways for many plant and animal species. One of the most studied is the evolution of the modern horse, whose phylogenetic tree begins with a small, doglike creature and branches many times before reaching today's horse.

Backmapping the phylogenetic tree to establish evolutionary links between fossils establishes the science of systematics?the organized scheme of classifying all living things into their phylogenetic tree.


Dinosaurs on Noah's Ark

Students are often taught about some observable change in a population of animals, and told it’s an example of evolution. An example would be moths changing color based on the color of the trees they are sheltering on. The idea is that moths which are closer to the color of the tree trunk are less likely to be eaten by birds, so they are more likely to be the parents of the next moth generation. The next generation has more moths that are this safer color, because of genetics, and then soon most or all of the population has virtually changed color.

This is not the same as evolution.

The moth example shows moths adapting to their environment. The genetic information for a full range of moth colors already exists in the moth’s genes. The moths don’t turn purple, they just shift to a shade that is within the range of colors already specified by the moth DNA.

Evolution, the way the theory explains it, is a different animal. Evolution calls for new genetic material to be introduced. A fish is born with legs, where all previous fish didn’t have DNA for legs, for example. This is not something that has been observed, either within living populations or in the fossil record.

We see examples of natural selection, which is a better term than micro-evolution, all the time, and it doesn’t contradict the Bible. The Bible says God created plants and animals “according to their kinds.” (Genesis 1:11, 21, and 24). No one knows for sure what “kinds” are, exactly. Science classifies living things according to groups: the largest groups are kingdoms, such as the plant and animal kingdoms then there are phyla, classes, orders, families, genera and species. But these are artificial classifications, devised by man. Are “kinds” the same as “species” or not? We don’t really know.

In high school biology, I learned that species was defined as organisms that had the same characteristics and could produce fertile offspring. An example, to clarify, was given: a horse and a donkey can apparently have a baby, but the offspring won’t be fertile, so it’s not a new species. Dogs are all one species, because different breeds can still, well, breed.

But, again, these are artificial distinctions made by man. Where do you draw the line between two populations of moths who look the same but can’t interbreed because one lives in Europe and the other lives in America? They are isolated by geography, but they could interbreed if brought together. These are the kinds of questions biologists face, but God already knows the answer. He created the various kinds to reproduce after their kinds. That doesn’t mean all the grandbabies will be identical, but it does mean that an elephant momma won’t give birth to a baby zebra. And it does mean that a blond woman can give birth to a dark-haired child. The variation will be within the genetic differences for that kind. The baby will be the same kind as the momma. No new kind will arrive that has characteristics that are not in the genes of the parents.

This is the kind of distinction we need to explain to our children, so when someone teaches them that moths changing color is an example of evolution, they understand why it’s not true.


Sympatric Speciation

Sympatric speciation is the opposite of allopatric speciation because organisms, predominately plants, often create new species without the requisite geographic isolation. Plant-seed dispersal mechanisms often prohibit reproductive isolation, leaving sympatric speciation as the only major evolutionary cause agent for plants. Typically, a mutation occurs that prevents the offspring from successfully mating with a parent, but still allows viable reproduction with other individuals who inherited the same mutation. The most common mechanism is the chromosomal mutation that occurs because of a meiotic failure during gamete formation, when the chromosomes divide mitotically instead. When this happens, the duplicated chromosomes do not segregate and migrate into separate sex cells. Instead, they remain duplicated in the same sex cell, creating an overload of genes in certain gametes, which then become diploid, and deficient in others. It is possible then for the diploid gametes to unite with other diploid gametes to produce a polyploid individual, which contains more than the normal diploid complement of chromosomes. In plants, this occurs most frequently because of self-fertilization. The polyploid offspring can no longer successfully interbreed with the parent or any other similar-species organism that did not inherit the extra set of genes. Sympatric speciation is the reproductive isolation created by genetic abnormalities not as a result of geographic isolation. Although not widespread among animals, sympatric speciation has been significant in plant variation. Hugo de Vries, a Dutch botanist, is credited with identifying polyploidy as an agent of sympatric speciation. Through self-pollination, he created a large flowering polyploid evening primrose with 28 chromosomes instead of the normal diploid number of 14 chromosomes.


Het Instituut voor Creatieonderzoek

There is much misinformation about these two words, and yet, understanding them is perhaps the crucial prerequisite for understanding the creation/evolution issue.

Macroevolution refers to major evolutionary changes over time, the origin of new types of organisms from previously existing, but different, ancestral types. Examples of this would be fish descending from an invertebrate animal, or whales descending from a land mammal. The evolutionary concept demands these bizarre changes.

Microevolution refers to varieties within a given type. Change happens within a group, but the descendant is clearly of the same type as the ancestor. This might better be called variation, or adaptation, but the changes are "horizontal" in effect, not "vertical." Such changes might be accomplished by "natural selection," in which a trait within the present variety is selected as the best for a given set of conditions, or accomplished by "artificial selection," such as when dog breeders produce a new breed of dog.

The small or microevolutionary changes occur by recombining existing genetic material within the group. As Gregor Mendel observed with his breeding studies on peas in the mid 1800's, there are natural limits to genetic change. A population of organisms can vary only so much. What causes macroevolutionary change?

Genetic mutations produce new genetic material, but do these lead to macroevolutie? No truly useful mutations have ever been observed. The one most cited is the disease sickle-cell anemia, which provides an enhanced resistance to malaria. How could the occasionally deadly disease of SSA ever produce big-scale change?

Evolutionists assume that the small, horizontal microevolutionary changes (which are observed) lead to large, vertical macroevolutionary changes (which are never observed). This philosophical leap of faith lies at the eve of evolution thinking.

A review of any biology textbook will include a discussion of microevolutionaire veranderingen. This list will include the variety of beak shape among the finches of the Galapagos Islands, Darwin's favorite example. Always mentioned is the peppered moth in England, a population of moths whose dominant color shifted during the Industrial Revolution, when soot covered the trees. Insect populations become resistant to DDT, and germs become resistant to antibiotics. While in each case, observed change was limited to microevolution, the inference is that these minor changes can be extrapolated over many generations to macroevolution.

In 1980 about 150 of the world's leading evolutionary theorists gathered at the University of Chicago for a conference entitled "Macroevolution." Their task: "to consider the mechanisms that underlie the origin of species" (Lewin, Wetenschap vol. 210, pp. 883-887). "The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution . . . the answer can be given as a clear, Nee."

Thus the scientific observations support the creation tenet that each basic type is separate and distinct from all others, and that while variation is inevitable, macroevolution does not and did not happen.


Bekijk de video: WACE Biology: Defining Microevolution and Macroevolution (November 2021).