Informatie

Waarom doden antiseptische middelen geen 100% kiemen?


Ik heb ontelbare antiseptische, mondwater-, handwas-advertenties gezien die beweren maar liefst 99,9% van de alle ziektekiemen over een oppervlak ... maar waarom niet de resterende 0,1% (d.w.z. waarom kunnen ze niet elimineren? alle bacterieën)?


Verduidelijkingen:

Wat ze bedoelen met "ziektekiemen":

Als student biologie kan ik zien dat de term 'ziektekiemen' grof gedefinieerd is. Ik zou liever "pathogenen" gebruiken (minder dubbelzinnig), en ik veronderstel dat de jongens die deze producten op de markt brengen (ongeveer) hetzelfde idee in gedachten hebben. Ziekteverwekkers omvatten normaal gesproken bacteriën (monerans), protozoa, schimmels en virussen... dus ik denk dat dit de "ziektekiemen" zijn waar ze het over hebben.

Wat ik zoek in een antwoord:

Hoe komt het dat deze (commerciële) producten niet 100% van alle ziekteverwekkers kunnen elimineren? Is dit te wijten aan het onvermogen van antiseptica om in te werken op een bepaalde (klasse van) organismen? Zo ja, wat is daar het probleem? Of is het omdat de jongens die dit soort dingen op de markt brengen ervan uitgaan dat een willekeurige hoeveelheid (0,1%) van de pathogenen die op een oppervlak aanwezig zijn (bijvoorbeeld de menselijke hand) zich in microscopisch kleine nissen bevindt die ontoegankelijk zijn voor de antiseptische oplossing? (Indien het is niet mogelijk om in dit opzicht een algemene verklaring te geven, gebruik van Listerine als voorbeeld is voldoende)

Met andere woorden:

Is het onvermogen van een antisepticum om 100% van alle ziektekiemen te elimineren vanwege zijn "chemie", of is het te wijten aan fysieke factoren?

Ook,

Doden antiseptica/mondspoelingen/handwasmiddelen zelfs 99,9% van alle ziektekiemen in de eerste plaats? Of is het (zoals ik sterk vermoed) een voorbeeld van marketingfraude?


Dit is eigenlijk een interessante vraag! Laat me beide delen afzonderlijk beantwoorden, naar het voorbeeld van Listerine® mondwater.

Is het onvermogen van een antisepticum om 100% van alle ziektekiemen te elimineren vanwege zijn "chemie", of is het te wijten aan fysieke factoren?

In de meeste gevallen is dit te wijten aan de fysieke factoren. Het is duidelijk dat je mond geen plat oppervlak is. Het heeft veel depressies en verhogingen. En deze onregelmatigheden zijn de perfecte hotels voor allerlei ziekteverwekkers. Ook is het voor de meeste chemicaliën moeilijk om die plekken te bereiken en daar lang genoeg te blijven zodat ze op de ziekteverwekkers kunnen inwerken. De meeste van deze chemicaliën zouden dus niet in staat zijn om 100% ziekteverwekkers te doden omdat ze ze niet allemaal kunnen bereiken. In zeldzame gevallen kan het ook te wijten zijn aan chemische factoren (!) Ja, ik heb het over antibioticaresistentie. En in dat geval zou het praktisch onmogelijk zijn om 100% ziekteverwekkers te doden, ongeacht of ze verborgen of blootgesteld zijn.

Doden antiseptica/mondspoelingen/handwasmiddelen zelfs 99,9% van alle ziektekiemen in de eerste plaats? Of is het (zoals ik sterk vermoed) een voorbeeld van marketingfraude?

Laten we daarvoor eerst kijken wat Listerine® bevat. Zoals vermeld op haar website, zijn de belangrijkste ingrediënten (ik kopieer gewoon wat ze op hun pagina schrijven, gevolgd door te controleren of het waar is):

  • Eucalyptol - met antibacteriële eigenschappen, deze van eucalyptus afgeleide essentiële olie werkt als een antischimmelmiddel in de mond.

  • methyl - deze natuurlijke olie heeft een kiemdodend vermogen om de groei van bacteriën te helpen stoppen.

  • Thymol - deze krachtige olie is afgeleid van het ajowan-kruid en helpt het risico op tandvleesaandoeningen te verminderen.

  • Methylsalicylaat - voor muntachtige frisheid van 's morgens tot 's avonds, is de smaakstof in deze essentiële olie, nou ja... essentieel!

We moeten alleen weten of deze ingrediënten echt werken of niet (waarom? We zullen hier later over praten) en ik zal methylsalicylaat hiervoor overslaan (ze beweren niet eens dat het antimicrobieel is). Te beginnen met eucalyptol is aangetoond dat olie van Eucalyptus globulus (waarvan eucalyptol een bestanddeel is) heeft antimicrobiële eigenschappen tegen Escherichia coli en Staphylococcus aureus (zie Bachir et al, 2012). Het is ook aangetoond dat het schimmelwerende eigenschappen bezit (Safaei-Ghomi et al, 2010). Wat methol betreft, is ook aangetoond dat het antibacteriële eigenschappen heeft tegen verschillende Stafylokokken en Lactobacillus soorten (Freires et al, 2015). Ten slotte zijn er veel onderzoeken gedaan naar de antimicrobiële eigenschappen van thymol. U kunt de Wikipedia-pagina raadplegen voor informatie.

Dus waar is het percentage? Het punt is, het exacte percentage ligt eraan op een veel van factoren. Wanneer een onderneming, zoals Listerine®, beweert dat is aangetoond dat hun product 99,9% (of een willekeurig aantal) efficiënt is tegen bacteriën, moeten ze de specifieke studie noemen waarmee ze dit aantal claimen. Maar ze kunnen in ieder geval niet zeker zijn dat hun product 99,9% effectief zal zijn elke keer. Hoe effectief een product is, hangt ook af van de omstandigheden waaronder het wordt getest. Meestal worden deze tests uitgevoerd op een petrischaaltje in een laboratorium, iets heel anders dan je mond. Dus, hoewel ze kunnen beweren dat hun product wetenschappelijk bewezen is dat het 99,9% effectief is, kunnen ze niet beweren dat het 99,9% effectief is wanneer je het gebruikt. Nogmaals, ze kunnen geen aanspraak maken op 100% effectiviteit omdat dit hen aansprakelijk maakt (zeggende: ons product is bewezen 100% effectief te zijn vereist dat ze aantonen dat zelfs een enkele microbe niet overleefde op de petrischaal die ze voor experimenten gebruikten). Dit geeft hen ook een manier om te ontsnappen voor het geval iemand klaagt dat hun product niet effectief is (omdat ze zelfs na het gebruik van hun product een infectie hebben opgelopen). In een dergelijke situatie kunnen ze gemakkelijk zeggen dat hun product is: niet 100% efficiënt!


Wat betekent '99,9%' eigenlijk?

@another'Homosapien' gaf al een aardig antwoord, wat de biologische aspecten van de vraag verklaart. Op zijn/haar advies wil ik het echter hebben over het wiskundige aspect van de vraag. Ik ben alleen een biologieleraar, maar ik heb wiskunde altijd leuk gevonden en ik heb een diep respect voor statistiek en zijn takken.

We hebben de neiging om te generaliseren als we denken aan grote getallen, kleine getallen of benaderingen. Dat is normaal en eigenlijk verwacht. We zeggen dat een bepaald sterrenstelsel 400 miljard sterren heeft, of dat het menselijk lichaam 10 . heeft14 cellen. Die cijfers zijn niet exact, en niemand verwacht dat ze dat zijn.

Het probleem met "99,9%" is echter anders. Dat is geen benadering of extrapolatie voor iets dat heel moeilijk of onmogelijk te tellen zou zijn, zoals het precieze aantal sterren in M83-melkwegstelsel. Die "99,9%" is slechts een idiomatische uitdrukking geworden.

99.76, 98.58, 99.98 en 99.92 zijn niet hetzelfde nummer, ze zijn dichtbij, maar niet hetzelfde. En gezien de context kan het verschil een enorme betekenis hebben. Volg mij:

Stel je voor dat een bepaalde anticonceptiepil A een theoretische effectiviteit heeft van 99,96%, terwijl een bepaalde anticonceptiepil B een theoretische effectiviteit heeft van 99,98%. Ze zijn allebei erg hoog, dus we zeggen gewoon "99,9%". Het aantal stellen dat zwanger raakt met de pil A is echter het dubbele van het aantal stellen dat zwanger raakt met de pil B (0,04% versus 0,02%).

Dat heb ik al meerdere keren gehoord hormonale anticonceptiemethoden hebben een effectiviteit van 99,9%. Dat is slechts een generalisatie. Laten we enkele reële cijfers bekijken (deze gegevens zijn afkomstig van Hatcher, R. (2004). Anticonceptietechnologie. New York: Ardent Media, Inc.) voor enkele methoden:

  • Progestageen pil: 99,7% (het is geen 99,9%)
  • Cooper T-spiraaltje: 99,4% (het is geen 99,9%)
  • Depo-provera: 99,95% (het is geen 99,9%)
  • Evra-pleister: 99,7% (het is geen 99,9%)
  • Mirena: 99,9% (goed… )

De voorbeelden zijn er in overvloed. Je kunt bijvoorbeeld horen dat DNA-polimerase 99,9% van de tijd nauwkeurig is, of zelfs 99,99%, als de spreker een hogere precisie wil overbrengen. Het werkelijke aantal ligt echter dichter bij 99,999999% (bij een foutenpercentage van 10-8 per bp).

Maar er gaat niets boven de tv-advertenties voor ontsmettingsmiddelen en schoonmaakmiddelen. Ze zeggen allemaal "99,9%", en sommigen zeggen 99,99% (om de boodschap nog duidelijker te maken). Deze producten doden echter niet "99,9%" van de bacteriën (of dit nu het aantal cellen of het aantal soorten is). Het werkelijke aantal kan 98,46% zijn, of 99,12%, of 99,98%... Zoals @mmesser zei in zijn/haar opmerking, " die 99,9% heeft meer met marketing en juristen te maken dan met biologie".

"Huston, we hebben een winnaar": dit merk heeft niet alleen nog een "9" aan de reeks toegevoegd, maar beweert ook het snelste wapen in het westen te zijn.

Conclusie: in niet-wetenschappelijke media en tv-advertenties in het bijzonder, is "99,9%" niet een nummer meer, het is gewoon een idiomatische uitdrukking, betekenis "bijna alle".


Ik ben het eens met het antwoord van @another 'Homo sapien' - tot 99,9% :-) maar er is een andere invalshoek:

Van de miljoenen aanwezige bacteriën, zijn er maar weinig genetisch verschillend genoeg om te kunnen omgaan met welk chemisch mechanisme dan ook dat het hen zou moeten doden (resistent zijn tegen), en overleven. Evolutie aan het werk.


Als microbioloog van beroep gebruiken we deze cijfers op basis van log-reducties op de vormende eenheden van het organisme dat wordt getest. Er is een beperking aan de testmethoden die geen absolute eliminatie van de ziekteverwekker kunnen bepalen. Ik voer bijvoorbeeld de test uit en voer seriële verdunningen uit van het teruggewonnen organisme en plaats het op agar om te tellen. Hogere concentraties zijn moeilijk en bijna onmogelijk te tellen, dus we moeten verdunningen gebruiken om dit te bereiken en vervolgens vermenigvuldigen zodat de verdunningsfactor een "exact getal" reageert. Dus als ik 100 keer verdun en de agarplaat schoon is (geen organisme), groeit het geregistreerde aantal niet 0 maar <100 omdat we niet zeker kunnen zijn hoeveel organismen er zouden moeten zijn. Ik weet dat dit een beetje verwarrend is, maar het is meer een beveiliging om geen valse informatie te geven.


Waarom 70% ethanol het meest effectieve desinfectiemiddel is voor elke voedsel- of farmaceutische faciliteit

Het schoonmaken van een GMP-productiefaciliteit is essentieel voor de naleving, evenals voor de veiligheid van de producten die worden verkocht aan apotheken en consumenten. Ethanol is een van de meest populaire reinigingsmiddelen die wordt gebruikt voor productielijnapparatuur, omdat het effectief, gemakkelijk te herstellen en geschikt is voor levensmiddelen. Omdat het zo effectief is in het doden van bacteriën en microben, vragen veel fabrieksmanagers zich misschien af ​​waarom 190 proof (of 95%) ethanol niet meer dan 70% ethanol zou moeten worden gebruikt.

Soorten reinigingsmiddelen

Er zijn verschillende soorten reinigingsmiddelen die effectief zijn bij het desinfecteren van laboratorium- en productieruimten. Deze omvatten bleekmiddel, isopropyl en methanol. Ethanol is echter de enige die geschikt is voor levensmiddelen en veilig kan worden gebruikt op oppervlakken die geschikt zijn voor levensmiddelen.

Ethanol heeft een snelle droogtijd en laat geen resterend oplosmiddel achter. Het is de veiligste methode om te ontsmetten in elke voedings- of farmaceutische omgeving.

70% oplossing heeft de voorkeur

Hoewel ethanol wordt verdund tot een oplossing van 70%, is het nog steeds effectief in het doden van microben, bacteriën en andere micro-organismen op de oppervlakken van toonbanken en voedselproductieapparatuur.

Er zijn twee soorten die algemeen verkrijgbaar zijn in de industrie, 70% en 95% - ook bekend als 140 proof en 190 proof. Er is 100%, maar het is moeilijker te verkrijgen en wordt alleen gebruikt voor specifieke wetenschappelijke doeleinden.

Pure ethanol voorkomt celdood

Er zijn tests gedaan om aan te tonen dat wanneer pure ethanol (aan 100%) op een eencellig organisme wordt gegoten, het zijn eiwit zal stollen (klonteren). De ethanol dringt in alle richtingen door de celwand. Het eiwit dat zich net binnen de celwand bevindt, is wat stolt. Het lijkt veel op een afweermechanisme. Deze ring van gecoaguleerd eiwit verhindert in feite dat de ethanol dieper in de celwand van het organisme dringt. Er vindt geen coagulatie meer plaats. Kortom, dit maakt het organisme slapend, maar doodt het niet. Als de ethanol zou worden weggespoeld, zou het organisme mogelijk weer tot leven komen.

Dit proces verslaat het doel van het gebruik van ethanol om microben te doden. In plaats daarvan hebben wetenschappers een manier gevonden om deze microben te misleiden met een lager percentage ethanol

Hoe 70% ethanol celdood veroorzaakt?

In hetzelfde onderzoek, toen de 70% ethanol op een eencellig organisme werd gegoten, zorgde de ethanol er ook voor dat het eiwit stolde, maar dit gebeurde in een veel langzamer tempo. Hierdoor kon de ethanol in feite de hele cel binnendringen voordat het de kans kreeg dat de coagulatie het blokkeerde. De hele cel wordt dan gecoaguleerd, waardoor de cel sterft.

Welke microben kunnen 70% ethanol doden?

Het water dat bij de ethanol is gemengd, vertraagt ​​de droogtijd, waardoor een langere contacttijd ontstaat. Ethanol moet een contacttijd van minimaal 10 seconden hebben om te doden Staphylococcus aureus en Streptococcus pyogenes. Bij een droogtijd van 10 seconden doodt ethanol:

  • Pseudomonas aeruginosa
  • Serratia marcescens
  • E coli
  • Salmonella typhosa
  • Staphylococcus aureus
  • Streptococcus pyogenes

70% ethanol kopen voor reiniging

Er zijn twee soorten ethanol op de markt. In veel staten is het vanwege veiligheidseisen onmogelijk om 100% ethanol te kopen zonder vergunning. 70% heeft de voorkeur voor reiniging, terwijl 95% wordt gebruikt als oplosmiddel. 70% ethanol is ook veel veiliger in de lucht en heeft minder kans op werknemers in een faciliteit.

Vanwege accijnzen en de veelzijdigheid van 95% ethanol wordt aanbevolen om ethanol aan te schaffen voor 190 proof of 90% en in-house te verdunnen tot een concentratie van 70% voor reiniging.

Er moet ook worden opgemerkt dat 100% ethanol licht ontvlambaar is en niet geschikt voor gebruik in de verwerkende industrie. Het kan zelfs explosiegevaar opleveren als het te heet wordt. Behalve dat het moeilijk op te slaan is vanwege de ontvlambaarheid, vooral in de zomer, is het moeilijk om voor langere tijd op te slaan omdat het snel verdampt.

Om deze reden is 70% ethanol niet alleen effectief, het is ook de veiligste reiniger om te gebruiken in een GMP-productiefaciliteit voor cannabisgerelateerde producten of voedingssupplementen.


Inleiding, methoden, definitie van termen

In de Verenigde Staten worden jaarlijks ongeveer 46,5 miljoen chirurgische procedures en zelfs meer invasieve medische procedures&mdash inclusief ongeveer 5 miljoen gastro-intestinale endoscopieën&mdashare uitgevoerd. 2 Elke procedure omvat contact door een medisch hulpmiddel of chirurgisch instrument met steriel weefsel of slijmvliezen van een patiënt. Een groot risico van al dergelijke procedures is de introductie van ziekteverwekkers die tot infectie kunnen leiden. Het niet goed desinfecteren of steriliseren van apparatuur brengt niet alleen het risico met zich mee in verband met het doorbreken van gastheerbarrières, maar ook het risico van overdracht van persoon tot persoon (bijv. hepatitis B-virus) en overdracht van pathogenen in de omgeving (bijv. Pseudomonas aeruginosa).

Desinfectie en sterilisatie zijn essentieel om ervoor te zorgen dat medische en chirurgische instrumenten geen besmettelijke ziekteverwekkers op patiënten overdragen. Omdat sterilisatie van alle artikelen voor patiëntenzorg niet nodig is, moet het zorgbeleid, voornamelijk op basis van het beoogde gebruik van de artikelen, bepalen of reiniging, desinfectie of sterilisatie is geïndiceerd.

Meerdere onderzoeken in veel landen hebben aangetoond dat de richtlijnen voor desinfectie en sterilisatie niet worden nageleefd. 3-6 Het niet naleven van wetenschappelijk onderbouwde richtlijnen heeft geleid tot talrijke uitbraken. 6-12 Deze richtlijn presenteert een pragmatische aanpak voor de oordeelkundige selectie en het juiste gebruik van desinfectie- en sterilisatieprocessen. De aanpak is gebaseerd op goed opgezette onderzoeken die de werkzaamheid (door laboratoriumonderzoek) en effectiviteit (door klinische onderzoeken) van desinfectie- en sterilisatieprocedures beoordelen .

Deze richtlijn is het resultaat van een beoordeling van alle MEDLINE-artikelen in het Engels die zijn vermeld onder de MeSH-koppen van: desinfectie of sterilisatie (gericht op apparatuur en benodigdheden voor de gezondheidszorg) van januari 1980 tot en met augustus 2006. De referenties in deze artikelen werden ook beoordeeld. Geselecteerde artikelen die vóór 1980 zijn gepubliceerd, zijn beoordeeld en, indien nog relevant, in de richtlijn opgenomen. De drie belangrijkste peer-reviewed tijdschriften op het gebied van infectiebeheersing&mdashAmerican Journal of Infection Control, Infection Control and Hospital Epidemiology, en Dagboek van ziekenhuisinfectie&mdashwerd gezocht naar relevante artikelen gepubliceerd van januari 1990 tot augustus 2006. Samenvattingen gepresenteerd op de jaarlijkse bijeenkomsten van de Society for Healthcare Epidemiology of America en Association for professionals in Infection Control and Epidemiology, Inc. in 1997 en 2006 werden ook beoordeeld, maar er werden geen samenvattingen gebruikt om de aanbevelingen te ondersteunen.

Sterilisatie beschrijft een proces dat alle vormen van microbieel leven vernietigt of elimineert en dat wordt uitgevoerd in zorginstellingen door middel van fysische of chemische methoden. Stoom onder druk, droge hitte, EtO-gas, waterstofperoxidegasplasma en vloeibare chemicaliën zijn de belangrijkste sterilisatiemiddelen die in zorginstellingen worden gebruikt. Sterilisatie is bedoeld om een ​​absolute betekenis over te brengen helaas, maar sommige gezondheidswerkers en de technische en commerciële literatuur verwijzen naar "desinfectie" als "sterilisatie" en items als "gedeeltelijk steriel". Wanneer chemicaliën worden gebruikt om alle vormen van microbiologisch leven te vernietigen, kunnen ze chemisch worden genoemd. sterilisatiemiddelen. Deze zelfde kiemdodende middelen die voor kortere blootstellingsperioden worden gebruikt, kunnen ook deel uitmaken van het desinfectieproces (d.w.z. desinfectie op hoog niveau).

desinfectie beschrijft een proces dat veel of alle pathogene micro-organismen elimineert, behalve bacteriesporen, op levenloze objecten (tabellen 1 en 2). In zorginstellingen worden objecten meestal gedesinfecteerd met vloeibare chemicaliën of natte pasteurisatie. Elk van de verschillende factoren die de effectiviteit van desinfectie beïnvloeden, kan de effectiviteit van het proces teniet doen of beperken.

Factoren die de werkzaamheid van zowel desinfectie als sterilisatie beïnvloeden, zijn onder meer voorafgaande reiniging van het object organische en anorganische lading huidig ​​type en niveau van microbiële contaminatie concentratie van en blootstellingstijd aan de kiemdodende fysieke aard van het object (bijv. spleten, scharnieren en lumens) aanwezigheid van biofilms temperatuur en pH van het desinfectieproces en in sommige gevallen relatieve vochtigheid van het sterilisatieproces (bijv. ethyleenoxide).

In tegenstelling tot sterilisatie is desinfectie niet sporendodend. Een paar ontsmettingsmiddelen doden sporen met langdurige blootstellingstijden (3&ndash12 uur), deze worden genoemd chemische sterilisatiemiddelen. Bij vergelijkbare concentraties, maar met kortere blootstellingsperioden (bijv. 20 minuten voor 2% glutaaraldehyde), zullen dezelfde ontsmettingsmiddelen alle micro-organismen doden, behalve grote aantallen bacteriesporen die ze worden genoemd ontsmettingsmiddelen van hoog niveau. Desinfectiemiddelen op laag niveau kan de meeste vegetatieve bacteriën, sommige schimmels en sommige virussen in een praktische periode (&le10 minuten) doden. Middelmatige ontsmettingsmiddelen kan cidaal zijn voor mycobacteriën, vegetatieve bacteriën, de meeste virussen en de meeste schimmels, maar doden niet noodzakelijk bacteriesporen. Germiciden verschillen aanzienlijk, voornamelijk in hun antimicrobiële spectrum en snelheid van actie.

Schoonmaak is het verwijderen van zichtbaar vuil (bijvoorbeeld organisch en anorganisch materiaal) van objecten en oppervlakken en wordt normaal gesproken handmatig of mechanisch bereikt met water met detergentia of enzymatische producten. Grondige reiniging is essentieel vóór desinfectie en sterilisatie op hoog niveau, omdat anorganische en organische materialen die op de oppervlakken van instrumenten achterblijven de effectiviteit van deze processen verstoren. decontaminatie verwijdert pathogene micro-organismen van objecten zodat ze veilig kunnen worden gehanteerd, gebruikt of weggegooid.

Termen met het achtervoegsel cider of cidaal voor het doden van actie worden ook vaak gebruikt. Een kiemdodend middel is bijvoorbeeld een middel dat micro-organismen kan doden, met name pathogene organismen (&ldquo-kiemen&rdquo). De voorwaarde germicide bevat zowel ontsmettingsmiddelen als ontsmettingsmiddelen. antiseptica worden kiemdodende middelen toegepast op levend weefsel en huid? ontsmettingsmiddelen zijn antimicrobiële middelen die alleen worden toegepast op levenloze voorwerpen. Over het algemeen worden antiseptica alleen op de huid gebruikt en niet voor desinfectie van het oppervlak, en desinfectiemiddelen worden niet gebruikt voor huidantisepsis omdat ze de huid en andere weefsels kunnen beschadigen. Virucide, fungicide, bactericide, sporicide en tuberculocide kunnen het type micro-organisme doden dat door het voorvoegsel wordt geïdentificeerd. Een bactericide is bijvoorbeeld een middel dat bacteriën doodt. 13-18


12 Verrassende kiemen Handdesinfecterend middel zal niet doden

Je vers ontsmette handen zijn niet zo schoon als je denkt.

Handdesinfecterend middel is een dagelijkse basis voor ouders met luierdienst, forenzen die het zelden schoongemaakte stuur vasthouden in bussen en metro's, en vele andere mensen daartussenin. Volgens het wereldwijde informatiebedrijf NPD Group is de verkoop van handdesinfecterende middelen in de Verenigde Staten alleen al tussen 2017 en 2018 met 37 procent gestegen. En hoewel het prima is om dit gebottelde product als laatste redmiddel te gebruiken, moet u niet kiezen voor handdesinfecterend middel in plaats van uw handen in de gootsteen te wassen als er schoon water en zeep voor u beschikbaar is.

Het blijkt dat er een reden is waarom de meeste handdesinfecterende bedrijven niet beweren 100 procent van de ziektekiemen en bacteriën te doden: omdat ze dat niet doen. Blijf lezen om enkele van de virussen en ziektekiemen te ontdekken die u op uw handen achterlaat telkens wanneer u kiest voor handdesinfecterend middel in plaats van water en zeep.

Shutterstock

Volgens de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) is norovirus een "zeer besmettelijk virus" dat kan worden verspreid via direct contact, besmet voedsel of dranken en besmette oppervlakken. En hoewel het grondig wassen van je handen (en je producten) een goede manier is om je veiligheid te garanderen, is het gebruik van handdesinfecterend middel op alcoholbasis niet zo effectief.

In een studie uit 2011 gepubliceerd in de American Journal of Infection Control, analyseerden onderzoekers gegevens van gezondheidsafdelingen in drie staten en ontdekten dat de faciliteiten die afhankelijk waren van handdesinfecterend middel meer kans hadden op een norovirus-uitbraak dan die die de voorkeur gaven aan handen wassen.

Shutterstock

Hoewel HPV in de eerste plaats wordt beschouwd als een seksueel overdraagbare infectie, kunnen individuen de ziekte nog steeds niet-seksueel oplopen, onder meer door bevalling, kussen, luierveranderingen en andere vormen van nauw contact, volgens een studie uit 2017 gepubliceerd in The Journal of Obstetrie en Gynaecologie Research. En helaas is dit een virus dat handdesinfecterend middel gewoon niet kan aanraken.

Sterker nog, volgens een studie uit 2014, gepubliceerd in de Journal of Antimicrobiële Chemotherapie, de ontsmettingsmiddelen die worden gebruikt in handdesinfecterend middel "doen niets om de verspreiding van het humaan papillomavirus te voorkomen", aldus de auteur van het onderzoek Craig Meyers opgemerkt in een persbericht.

Shutterstock

Giardia is een microscopisch kleine parasiet die een vervelende diarreeziekte veroorzaakt die bekend staat als giardiasis. Hoewel mensen Giardiasis meestal krijgen van een besmette watervoorziening of voedselbron, is het net zo goed mogelijk om de ziekte op te lopen door persoonlijk contact als iemand microscopisch kleine hoeveelheden ontlasting op zijn handen heeft. En denk niet dat het gebruik van handdesinfecterend middel uw handen van deze parasiet zal zuiveren volgens de Mayo Clinic, op alcohol gebaseerde ontsmettingsmiddelen zijn een ineffectieve preventieve maatregel tegen de cysten die verantwoordelijk zijn voor de overdracht van Giardia.

Shutterstock

Als u de pijnlijke symptomen en ziekten die gepaard gaan met Clostridium difficile (C. difficile) - een type bacterie dat alles kan veroorzaken, van diarree tot colitis - wilt vermijden, dan zult u uw handen willen wassen in plaats van te vertrouwen op ontsmettingsmiddel. Een studie uit 2009 gepubliceerd in het tijdschrift Infectiebestrijding en ziekenhuisepidemiologie testte de werkzaamheid van verschillende methoden voor het wassen van de handen om C. difficile-deeltjes te verwijderen. De onderzoekers ontdekten dat het gebruik van een op alcohol gebaseerde handwrijven net zo ineffectief was als helemaal niets doen. Omgekeerd bleek warm water met gewone zeep de meest effectieve methode om de bacteriën te verwijderen.

Shutterstock

Ara h1 is een van de meest voorkomende allergenen in pinda's, wat betekent dat mensen met een pinda-allergie dit ten koste van alles moeten vermijden. Helaas, wanneer mensen handdesinfecterend middel gebruiken in plaats van zeep om zich te wassen na het aanraken van pindaproducten, blijft Ara h1 vaak op hun huid. Dat is volgens een studie uit 2004 gepubliceerd in de Journal of Allergy and Clinical Immunology, waaruit bleek dat ongeveer 50 procent van de proefpersonen die handdesinfecterend middel gebruikten na het aanraken van pindakaas, nog steeds sporen van Ara h1 op hun handpalmen had.

Als studie auteur Robert A. Wood, M.D., in een persbericht uitgelegd, elimineren deze ontsmettingsmiddelen het allergeen niet, maar "verspreiden ze het rond".

Shutterstock

Cryptosporidium parvum (C. parvum) is een soort parasiet die cryptosporidiose, een diarree-inducerende ziekte, in het darmkanaal veroorzaakt. En het gebruik van handdesinfecterend middel zal uw vuile handpalmen ook niet ontdoen van dit besmettelijke middel.

In een baanbrekende studie uit 1999 gepubliceerd in het tijdschrift Gastro-intestinale endoscopie, waren slechts twee van de meer dan negen geteste ontsmettingsmiddelen in staat om de parasiet te inactiveren. "De meeste desinfectiemiddelen van hoog niveau... hebben een beperkte werkzaamheid tegen C. parvum", concludeerden de auteurs van het onderzoek.

Shutterstock

Zelfs als uw arts alle handdesinfecterende middelen ter wereld gebruikt, kunnen ze nog steeds bacteriën zoals Enterococcus faecium (E. faecium) met zich meedragen, die de gezondheid van alles van uw blaas tot uw hart kunnen beïnvloeden. Hoewel eerder werd aangenomen dat handdesinfecterende middelen op basis van alcohol bescherming bieden tegen veel ziektekiemen, blijkt dat ze geen partij zijn voor Enterococcus faecium.

Een studie uit 2018 gepubliceerd in het tijdschrift Wetenschap Translationele geneeskunde testte de tolerantie van verschillende E. faecium-stammen tegen ontsmettingsmiddel en ontdekte dat monsters verzameld tussen 2010 en 2015 10 keer beter bestand waren tegen de zogenaamd ontsmettende effecten van het product dan die verzameld tussen 1997 en 2010.

Shutterstock

Nog in het begin van de jaren vijftig, vóór de wijdverbreide beschikbaarheid van het vaccin, was poliovirus volgens de CDC verantwoordelijk voor de verlamming van meer dan 15.000 mensen per jaar in de Verenigde Staten. En nu polio terugkeert naar landen waar het eerder was uitgeroeid (inclusief een door de Wereldgezondheidsorganisatie gerapporteerde uitbraak in Papoea-Nieuw-Guinea in 2018), zijn mensen wanhopig op zoek naar manieren om de verspreiding van het virus te verminderen. Helaas is dit een ziekte waar handdesinfecterende middelen op basis van alcohol niet tegen beschermen. Omdat poliovirus een type niet-omhuld virus is dat langer in de omgeving kan blijven bestaan, is het daarom zeer besmettelijk.

Dus hoe weten we dat typische handdesinfecterende middelen niet werken tegen poliovirus? Welnu, toen onderzoekers van The Dental College of Georgia in 2016 de werkzaamheid van hun handdesinfecterend middel voor groene thee vergeleken met dat van handdesinfecterend middel op alcoholbasis, ontdekten ze dat hun groene theeproduct 100 keer effectiever was in het immobiliseren van poliovirus-1 dan wat is momenteel verplicht. Bovendien waren twee veelgebruikte geteste handdesinfecterende middelen minder effectief in het verminderen van het potentieel van het virus om anderen te infecteren.

Shutterstock

MRSA, of methicilline-resistente Staphylococcus aureus, is een bacterie die mogelijk dodelijke infecties kan veroorzaken. En, zoals de naam al doet vermoeden, reageren deze infecties niet op het antibioticum methicilline. Dat is echter niet de enige reden waarom u bang moet zijn voor MRSA. Hoewel sommige handdesinfecterende middelen beweren te beschermen tegen de bacterie, waarschuwde de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) in 2011 dat "deze beweringen onbewezen zijn".

"Consumenten worden misleid als ze denken dat deze producten die je in een drogisterij of op andere plaatsen kunt kopen, hen zullen beschermen tegen een mogelijk dodelijke infectie," merkte op. Deborah Autor, compliance-directeur bij het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA.

Shutterstock

Pseudomonas aeruginosa (P. aeruginosa) is een staafvormige bacterie die alles kan veroorzaken, van oorontstekingen tot longontsteking. Hoewel sommige merken van handdesinfecterend middel effectief zijn gebleken, zijn andere aanzienlijk minder krachtig. In een studie uit 2018 gepubliceerd in de Journal of Clinical Case Reports, bijvoorbeeld, Dettol-desinfecterend middel - een handdesinfecterend middel dat beweert 99,9 procent van de ziektekiemen te doden - bleek een ontoereikende verdedigingslinie te zijn tegen P. aeruginosa. Als het gaat om dit soort bacteriën, is handdesinfecterend middel een totale verspilling, dus het is beter om gewoon je handen te wassen als en wanneer je ermee in contact komt.

Shutterstock/Gordana Sermek

Vertrouw niet op handdesinfecterend middel om u te beschermen tegen Staphylococcus (S. epidermidis). In hetzelfde onderzoek uit 2018 van de Journal of Clinical Case Reports, ontdekten onderzoekers dat van de vijf op alcohol gebaseerde ontsmettingsmiddelen die ze testten, er slechts drie de groei van S. epidermidis konden remmen. Met andere woorden, als je nu naar de winkel zou gaan en een willekeurige fles handdesinfecterend middel zou kopen zonder naar de merknaam te kijken, zou je 40 procent kans hebben om er een te kopen die niet beschermt tegen deze bacterie.

Shutterstock

Als je al bekend bent met de bacterie E. coli, die de CDC in verband heeft gebracht met vijf sterfgevallen in de Verenigde Staten tijdens een uitbraak in 2018, dan weet je al dat je deze koste wat kost wilt vermijden. Het gebruik van handdesinfecterend middel is echter niet voldoende om deze ziektekiem uit uw handen te krijgen, vooral niet als u in een omgeving werkt waar u regelmatig in contact komt met rauw voedsel.

Per een 2016 meta-analyse gepubliceerd in de Tijdschrift voor voedselbescherming, is de vermindering van E. coli die wordt bereikt met handdesinfecterend middel "consistent lager dan die verkregen met water en zeep." Wat meer is, toen onderzoekers van Procter & Gamble gewone zeep, handdesinfecterend middel en een combinatie van de twee testten op mensen die net rauwe kip en rundvlees hadden behandeld, ontdekten ze dat gewone zeep het meest effectief was in het elimineren van de E. coli-dreiging. En voor meer nuttige gezondheidstips, ga je naar Precies hoe ver je moet staan ​​​​van iemand die ziek is om griep te voorkomen.

Om meer verbazingwekkende geheimen te ontdekken over het leven van je beste leven, Klik hier om ons te volgen op Instagram!


De beste manieren om het coronavirus in uw huis te doden

Uw keukenkast is mogelijk al gevuld met schoonmaakmiddelen die het coronavirus kunnen doden. Maar niet alle chemicaliën zullen werken, en geen enkele is zo zacht voor je huid als commerciële handdesinfecterende middelen, volgens experts van de Rutgers University.

Siobain Duffy, een universitair hoofddocent ecologie met expertise in opkomende virussen en microbiële evolutie, en Donald Schaffner, een Distinguished Professor en specialist in voedingswetenschap met expertise in microbiële risicobeoordeling en handen wassen, bieden de volgende tips voor het reinigen om de ziekteverwekkers te doden die COVID-19 en andere dodelijke ziekten veroorzaken.

"Er zijn niet veel wetenschappelijke onderzoeken die hebben gevraagd welke de meest effectieve desinfectiemiddelen zijn om te gebruiken tegen SARS-CoV-2, het virus dat COVID-19 veroorzaakt, omdat het zo recentelijk is ontdekt", zei Duffy. "Dus wetenschappers gaan ervan uit dat wat tegen andere coronavirussen werkt, tegen deze kan werken."

Schaffner zei: "Elke desinfecterende chemische stof heeft zijn eigen specifieke instructies. Maar een belangrijke algemene regel is dat je een reinigingsmiddel niet meteen moet afvegen zodra je het op een oppervlak hebt aangebracht. Laat het daar lang genoeg zitten om eerst virussen te doden.”


Laat me de wetenschap zien - Wanneer en hoe handdesinfecterend middel te gebruiken in gemeenschapsinstellingen

Vind antwoorden op veelgestelde vragen over handhygiëne op de pagina Veelgestelde vragen over handhygiëne.

CDC raadt aan om waar mogelijk handen met water en zeep te wassen, omdat handen wassen de hoeveelheid van alle soorten ziektekiemen en chemicaliën op de handen vermindert. Maar als water en zeep niet beschikbaar zijn, kan het gebruik van een handdesinfecterend middel met ten minste 60% alcohol u helpen voorkomen dat u ziek wordt en ziektekiemen naar anderen verspreidt. De richtlijn voor effectief handen wassen en gebruik van handdesinfecterend middel in gemeenschapsomgevingen is ontwikkeld op basis van gegevens uit een aantal onderzoeken.

Opmerking: ga voor richtlijnen voor handhygiëne in zorginstellingen naar de webpagina Clean Hands Count.

Waarom? Zeep en water zijn effectiever dan handontsmettingsmiddelen bij het verwijderen van bepaalde soorten ziektekiemen, zoals: Cryptosporidium, norovirus, and Clostridium difficile 1-5 . Although alcohol-based hand sanitizers can inactivate many types of microbes very effectively when used correctly 1-15 , people may not use a large enough volume of the sanitizers or may wipe it off before it has dried 14 .

Waarom? Many studies show that hand sanitizers work well in clinical settings like hospitals, where hands come into contact with germs but generally are not heavily soiled or greasy 16 . Some data also show that hand sanitizers may work well against certain types of germs on slightly soiled hands 17,18 . However, hands may become very greasy or soiled in community settings, such as after people handle food, play sports, work in the garden, or go camping or fishing. When hands are heavily soiled or greasy, hand sanitizers may not work well 3,7,16 . Handwashing with soap and water is recommended in such circumstances.

Waarom? Although few studies have been conducted, hand sanitizers probably cannot remove or inactivate many types of harmful chemicals. In one study, people who reported using hand sanitizer to clean hands had increased levels of pesticides in their bodies 19 . If hands have touched harmful chemicals, wash carefully with soap and water (or as directed by a poison control center).

Waarom? Many studies have found that sanitizers with an alcohol concentration between 60&ndash95% are more effective at killing germs than those with a lower alcohol concentration or non-alcohol-based hand sanitizers 16,20 . Hand sanitizers without 60-95% alcohol 1) may not work equally well for many types of germs and 2) merely reduce the growth of germs rather than kill them outright.

Waarom? The steps for hand sanitizer use are based on a simplified procedure recommended by CDC 21 . Instructing people to cover all surfaces of both hands with hand sanitizer has been found to provide similar disinfection effectiveness as providing detailed steps for rubbing-in hand sanitizer 22 .

Waarom? Ethyl alcohol (ethanol)-based hand sanitizers are safe when used as directed, 23 but they can cause alcohol poisoning if a person swallows more than a couple of mouthfuls 24 .


What does the phrase “Kills 99.9% of Germs” REALLY mean?

This type of statement and other similar ones that are used in the marketing of many common disinfectants can be misleading and potentially dangerous if it is the primary reason you are choosing a particular product.

Imagine you are concerned about the flu virus and you want to use a disinfectant that will be effective against all of this year’s Influenza types and strains. If a disinfectant claims that it will kill 99.9% of germs, it should kill 99.9% of the flu germs on a given surface, right? And, if killing 99.9% of germs is good, then a product that says it will kill 99.99% of germs should work even better, right?

Some of the most popular disinfectants sold in the United States are effective on only a small number of pathogens. Many of these products have marketing statements that say the product “kills 99.9% of germs*.” However, somewhere on the container in small print is the list of germs it actually kills, and this list of germs may or may not include some or all of the Influenza viruses.

A quick look at the label of many popular products reveals some interesting facts found in the large print of marketing and the small print of reality. As a general rule of thumb, if you see an asterisk on a label then the marketing claims need a closer examination.

When a marketing claim of “kills 99.9% of germs” is used, it may or may not kill the specific variety of bacteria or pathogen you need killed. By law, disinfectants must list the microorganisms which a product has been tested for and found to be effective against on their label, as well as proper dilution and directions for use. Check the label for the specific pathogens you need protection from.

All Disinfectants Are Not Created Equal

Many people think that all disinfectant solutions are basically the same and the only differences are color, fragrance, and maybe the dilution ratio. The truth is that there are many different formulations which vary primarily based on chemical composition, efficacy claims (what it is proven to kill) and dilution ratios.

Common types of disinfectants used for facility maintenance may include active ingredients such as quaternary ammonium (quat), sodium hypochlorite (bleach), hydrogen peroxide, silver ions, iodine, acids or alcohol – each of which may be effective on different strains of pathogens.

Some types of formulations are more effective against viruses such as influenza and colds. Others are effective against bacteria commonly found in and around food preparation areas. Others are considered high-level disinfectants with very a wide range of efficacy against antibiotic resistant organisms for the healthcare market. And still others have claims most useful in animal clinics. It is important to know what you need.

Disinfectants kill only select strains of germs. No disinfectant is capable of killing all germs found on a hard surface. The absence of alle germs is referred to as sterilization and is a process that surpasses the efficacy level achieved with any disinfectant solution. EPA-registered chemical sterilants are the only types of sanitation products that can make a claim to kill alle pathogens on hard surfaces.

Make an Informed Disinfectant Decision

Before deciding on which disinfectant is right for your specific purpose, be sure to read its label. Many excellent disinfectant solutions exist that meet the needs of most applications. When choosing, consider a few key decision-making guidelines:

What are the germs of concern?

  • If it is cold or flu, chose a product with a wide range of claims against viruses
  • In a health care setting antibiotic resistant bacteria and Clostridium difficile (C.diff) are present. Often hospitals and other healthcare facilities will use more than one disinfectant solution to effectively combat the different types of pathogens they are most concerned with
  • Schools and daycare may have specific organisms of concern, such as RSV
  • Animal care facilities need products with claims specific for animals, such as canine parvovirus or feline leukemia

Surfaces to be disinfected: Some disinfectants are not recommended for all surfaces. One example is bleach, which can be damaging to stainless steel. Another is products with a high pH, which can damage floor finishes and fabrics. Neutral pH solutions are better on floors than high pH solutions, however they may not have all of your required kill claims.

Safety and user exposure: Building occupants, students, patients, residents, and janitorial staff may have skin or odor sensitivities to various disinfectant solutions.

Dilution: Disinfectants come in concentrated, ready to use, wipes, and even aerosol forms, each with different kill claims. You’ll want to consider convenience and budget.

So what does the statement “Kills 99.9% of germs” on a disinfectant really mean? We think not much. The bottom line is that no matter what the marketing claim, no single disinfectant solution will work for every application and in every setting. Many excellent options for disinfecting are available. Read the label and consult your supplier for an appropriate recommendation.

TIP: On Nyco’s website, type in a pathogen name in the SEARCH bar in the upper right, then click on it in the dropdown to see disinfectants with efficacies for that specific pathogen.


Antibacterial soap includes chemicals with harmful side effects

While regular soap is made up of just fat, oil, and lye (another name for sodium hydroxide, an alkaline ionic salt), antibacterial soap includes a long list of chemical ingredients, like triclosan and triclocarban. These two chemicals were banned by the FDA in 2016, along with 19 other ingredients in antibacterial soap, none of which were proven to be more effective than regular soap.

"Although presumed to be safe, some antibacterial soaps contain a number of chemical agents for which the long-term safety is not well understood," says Malden.

Triclosan and triclocarban are still used in a variety of health-care products like soap, mouthwash, toothpaste, and hand sanitizer, despite having no additional health benefits and potentially contributing to bacterial resistance, according to 2018 review in the Journal of Toxicology and Environmental Health.

Moreover, a 2017 report shared the consensus of 200 scientists and medical professionals: there is no evidence that triclosan and triclocarban improve health or prevent disease, and in fact, these chemicals may present a health and environmental risk.


FDA: Hand Sanitizers Make False Claims

April 21, 2011 – Hand sanitizers protect us from germs, don't they? A new FDA initiative has consumers confused.

The FDA yesterday warned consumers not to buy hand sanitizers "that claim to prevent infection from MRSA, E coli, salmonella, flu, or other bacteria or viruses." But isn't that why we use them?

An FDA spokesperson tells WebMD that consumers should continue to follow CDC advice to use hand sanitizers when water is not available.

The CDC advice specifically says alcohol-based hand sanitizers help protect against MRSA and other germs. During flu season, the CDC continually warns Americans to prevent flu by using hand sanitizers when soap and water aren't around.

So what's the FDA's problem with hand sanitizers?

The FDA points to four companies whose products, it says, are in violation of FDA regulations. Each of these products specifically claims to kill MRSA, staph, or other bacteria or viruses:

  • Staphaseptic First Aid Antiseptic/Pain Relieving Gel from Tec Laboratories
  • Safe4Hours Hand Sanitizing Lotion and Safe4Hours First Aid Antiseptic Skin Protectant from JD Nelson and Associates
  • Dr. Tichenor’s Antiseptic Gel from Dr. G.H. Tichenor Antiseptic Co.
  • CleanWell All-Natural Foaming Hand Sanitizer, CleanWell All-Natural Hand Sanitizer, CleanWell All-Natural Hand Sanitizing Wipes, and CleanWell All-Natural Antibacterial Foaming Handsoap from Oh So Clean Inc. (doing business as CleanWell Company).

But what about other products? The label of a very popular 62% ethyl alcohol hand sanitizer says "Kills 99.99% of Germs." The product web site stresses that it "kills" the bad germs on your hands.

The FDA's rule on the question is a "tentative final monograph" (a confusing term itself) published in June 1994. It says that makers of over-the-counter antiseptic products may claim only that they "help reduce bacteria that potentially can cause disease." They may not claim a product "kills micro-organisms."

FDA spokesperson Shelly Burgess tells WebMD that the FDA is sending warning letters only to the four firms listed above.

"FDA has not approved any products claiming to prevent infection from MRSA, E. coli, Salmonella, or H1N1 flu, which a consumer can just walk into a store and buy," Deborah Autor, FDA compliance director, says in a news release. "These products give consumers a false sense of protection."

Here's the bottom line: Don't count on hand sanitizers for 100% protection from anything. Do wash your hands often. And when you can't wash your hands, do use hand sanitizers. Even the FDA agrees they get rid of a lot of the germs that are on your hands.


If hand sanitizer kills 99.99% of germs, then won't the surviving 0.01% make hand sanitizer resistant strains?

No the 99.9% number is from a specific lab test required by the EPA. Longer incubation times will result in 100% death, but for end use reasons, contact time is evaluated to simulate quick wipe-off testing (short contact times).

It’s important to note that alcohol does NOT kill 100% of germs that it touches. Multiple disease causing organisms including Clostridium difficile and Bacillus species (including Bacillus anthracis - aka anthrax) produce spores and can easily withstand some harsh conditions. This is why autoclaves exist - many spores can only be killed with heat and pressure. This is also why hand washing is superior to hand sanitizer - at least with soap, water, scrubbing, and rinsing you’re more likely to physically remove the spores.

Most hand sanitizers use alcohol, which kills indiscriminately. It would kill us if we didn't have livers to filter it, and in high enough doses will kill anyway. Some germs survive due to randomly being out of contact, in nooks and crannies and such, not due to any mechanism that might be selected for.

2

Let's say you throw 1000 humans into a volcano. One of them happens to land on a ledge inside the volcano and escapes. If he has kids, they will not be volcano resistant.

Is there any theoretically life form that would be alcohol resistant?

The real reason hand sanitizer says 99.X% percent is they can't make the claim of 100% and be safe from legal liability, even though 100% is largely accurate. Even bleach cleaner can't make the 100% claim for that reason, even though bleach Vast en zeker kills 100% of things.

Great comment, and along these lines, there's generally distinguishing antibiotics, which we are worried about resistance development to, vs. antiseptics and disinfectants, which are broad-based antimicrobials. I even found a great review [here] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC88911/), which states:

In general, biocides have a broader spectrum of activity than antibiotics, and, while antibiotics tend to have specific intracellular targets, biocides may have multiple targets. The widespread use of antiseptic and disinfectant products has prompted some speculation on the development of microbial resistance, in particular cross-resistance to antibiotics.

So you'll see, the review I'm linking even asks a bit about the question OP's asking, as the mechanisms of action of antiseptics aren't as necessarily well known as antibiotics (although this could have changed more recently, this isn't my field). Frighteningly, it appears that there are microbes that kan develop resistance to antiseptics, depending on their methods of sterilization - but the review clarifies:

In these cases, “resistance” may be incorrectly used and “tolerance,” defined as developmental or protective effects that permit microorganisms to survive in the presence of an active agent, may be more correct. Many of these reports of resistance have often paralleled issues including inadequate cleaning, incorrect product use, or ineffective infection control practices, which cannot be underestimated.

So the TL:DR antiseptics/disinfectants are much more broad-based than antibiotics with generally multiple intracellular targets ('kills indiscriminately'). There are reports of microbes developing antiseptic resistance although it's mostly speculative. Instead, there are antiseptic/disinfectant-resistant microbes, depending on the method of sterilization of the agent.


Bekijk de video: Zelf zaden kiemen om te eten (November 2021).