Informatie

Het snelst ontwikkelde vaccin is een bofvaccin, dat 4 jaar heeft geduurd. Waar is de hoop dat we in minder tijd een COVID-vaccin zullen vinden?


Ik begrijp dat artsen en wetenschappers hard werken om een ​​vaccin te vinden, maar is er een redelijke kans dat we er een zullen vinden in de tijd die wetenschappers en politici suggereren?

Ik begrijp ook dat we geen andere keuze hebben dan sociale afstand te nemen en onze tijd te verspillen om een ​​vaccin te vinden als COVID zoiets als griep is, maar wat als het net zo moeilijk blijkt te zijn als het vinden van een vaccin voor hiv? De eerste hiv-uitbraak vond plaats in de jaren tachtig, en als ik het goed heb, hebben we er nog steeds geen vaccin voor (ook al hebben we er wel een behandeling voor, zodat mensen er gewoon hun leven mee kunnen leven).

Dus mijn vraag is met dit alles in gedachten, hoe zou er een kans kunnen zijn dat we in minder tijd een COVID-vaccin zullen vinden? Is het gewoon optimisme, of is er eigenlijk reden om aan te nemen dat het vaccin begin 2022 geproduceerd zal worden.


De verwachtingen voor versnelde vaccinontwikkeling zijn gebaseerd op twee hoofdpunten.

  1. Groepen werken sinds 2003 aan vaccins voor SARS-CoV-1 en veel van dat werk is van toepassing op SARS-CoV-2 (het COVID-19-virus). Hier is een overzichtsartikel waarin het werk aan SARS-2-vaccins wordt besproken op basis van werk aan SARS en MERS. Er zijn bijvoorbeeld transgene muizen beschikbaar die de menselijke versie van ACE2 tot expressie brengen, het gastheerreceptoreiwit waarmee SARS-coronavirussen een cel kunnen binnendringen. Deze muizen maken vaccintesten mogelijk die veel informatiever zijn dan celkweektesten, en werden pas in 2006-2007 ontwikkeld. SARS werd in 2004 geëlimineerd, dus we kunnen schatten dat het minstens twee jaar zou duren om een ​​diermodel voor COVID te ontwikkelen als het niet al beschikbaar was.

Hier is een diagram uit de gekoppelde review met tijdlijnen voor de ontwikkeling van traditionele vaccins en de versnelde ontwikkeling van SARS-CoV-2-vaccins:

  1. Verschillende farmaceutische bedrijven hebben "plug-and-play"-vaccinplatforms ontwikkeld die een snelle productie van kandidaat-vaccins mogelijk maken zodra een moleculair doelwit bekend is. In dit geval is het doelwit het 'S'-glycoproteïne. Zodra de sequentie die codeert voor dit doelwit bekend is, kan het in het platform worden ingevoegd en snel worden geproduceerd.

Hier is nog een diagram uit dezelfde recensie waarin enkele van deze platforms worden beschreven:

EDIT - Ik wilde een derde punt benadrukken: als u de tekst "Productie (in gevaar)" opmerkt in het diagram voor versnelde ontwikkeling, betekent dit dat farmaceutische bedrijven grote hoeveelheden van hun kandidaat-vaccin produceren voordat het testen is voltooid, en daarom de risico dat hun magazijnen vol met producten waardeloos worden gemaakt door slechte resultaten in de klinische onderzoeken. Moderna was tegen 15 juli 2020 begonnen met de productie van hun kandidaat-mRNA-vaccin, dus dit geeft hen een voorsprong van enkele maanden als de proeven goed uitpakken.


COVID-19-vaccins: de nieuwe technologie die ze mogelijk heeft gemaakt

De COVID-19-pandemie diende als een onverwachte proof of concept voor mRNA-vaccins.

Dagen voor haar 91e verjaardag werd Margaret Keenan de eerste persoon ter wereld die het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin ontving buiten klinische proeven om.

Keenan, die een gestippeld vest droeg over een feestelijk overhemd, kreeg de eerste dosis van een vaccin met twee doses in het University Hospital Coventry in Engeland, waarmee de eerste massale vaccinatie-inspanning tegen een virus dat nu minstens 70 miljoen mensen wereldwijd en 1,5 miljoen doden. Een 81-jarige genaamd William Shakespeare was de volgende in de rij voor het vaccin.

Keenan en Shakespeare zijn ook de eerste mensen die, buiten een proefomgeving, een vaccin krijgen dat gebruikmaakt van 'mRNA'-technologie. Deze relatief nieuwe technologie, die vertrouwt op een synthetische streng van genetische code genaamd messenger RNA (mRNA) om het immuunsysteem te stimuleren, was nog niet goedgekeurd voor enig eerder vaccin ter wereld.

Maar de COVID-19-pandemie diende als een onverwacht proof of concept voor mRNA-vaccins, die, zo vertelden experts aan WordsSideKick.com, het potentieel hebben om de vaccinproductie in de toekomst drastisch te hervormen. In feite zijn twee COVID-19-vaccins die zijn ontwikkeld door Pfizer en Moderna, respectievelijk 95% en 94,1% effectief in het voorkomen van een infectie met het nieuwe coronavirus dat COVID-19 veroorzaakt.

Op donderdag (10 december) heeft een panel van experts gestemd en aanbevolen dat de Food and Drug Administration (FDA) noodgoedkeuring verleent aan het vaccin van Pfizer, of toestemming geeft om het te verspreiden voorafgaand aan volledige goedkeuring in noodsituaties zoals een pandemie. Het panel zal het vaccin van Moderna op 17 december beoordelen. Gezondheidswerkers en kwetsbare personen in de VS zouden het Pfizer-vaccin al volgende week kunnen ontvangen.

COVID-19 heeft echt "de basis gelegd" voor een snelle productie van nieuwe vaccins, zoals mRNA-vaccins, om toekomstige ziekteverwekkers te bestrijden, zei Maitreyi Shivkumar, een viroloog en hoofddocent moleculaire biologie aan de De Montfort University in Leicester, Engeland. "Met de technologie die we hebben ontwikkeld voor SARS-CoV-2, kunnen we die heel gemakkelijk overdragen op andere opkomende pathogenen."

Hier leest u hoe mRNA-vaccins werken en waarom ze zo'n verschil kunnen maken voor de ontwikkeling van vaccins.


Waarom zou een vaccin kunnen mislukken?

Eerder deze week zei Jonathan Van-Tam, de plaatsvervangend medisch officier van Engeland, de woorden die niemand wilde horen: "We kunnen er niet zeker van zijn dat we een vaccin zullen krijgen."

Maar hij had gelijk om voorzichtig te zijn.

Vaccins zijn in principe eenvoudig, maar complex in de praktijk. Het ideale vaccin beschermt tegen infectie, voorkomt verspreiding en doet dat veilig. Maar niets van dit alles is gemakkelijk te bereiken, zoals blijkt uit de tijdlijnen van het vaccin.

Meer dan 30 jaar nadat wetenschappers hiv, het virus dat aids veroorzaakt, isoleerden, hebben we geen vaccin. Het dengue-koortsvirus werd in 1943 vastgesteld, maar het eerste vaccin werd pas vorig jaar goedgekeurd, en zelfs toen, ondanks zorgen, verergerde het de infectie bij sommige mensen. Het snelste vaccin ooit ontwikkeld was voor de bof. Het heeft vier jaar geduurd.

Wetenschappers hebben eerder aan coronavirusvaccins gewerkt en beginnen dus niet helemaal opnieuw. Twee coronavirussen hebben eerder dodelijke uitbraken veroorzaakt, namelijk Sars en Mers, en voor beide ging het vaccinonderzoek door. Maar geen van hen heeft een vergunning gekregen, deels omdat Sars uitdoofde en Mers regionaal is voor het Midden-Oosten. De geleerde lessen zullen wetenschappers helpen een vaccin voor Sars-CoV-2 te maken, maar er valt nog heel veel te leren over het virus.

Een grote zorg is dat coronavirussen niet de neiging hebben om langdurige immuniteit te veroorzaken. Ongeveer een kwart van de verkoudheden wordt veroorzaakt door menselijke coronavirussen, maar de immuunrespons vervaagt zo snel dat mensen het volgende jaar opnieuw besmet kunnen raken.

Onderzoekers van de Universiteit van Oxford analyseerden onlangs bloed van herstelde Covid-19-patiënten en ontdekten dat de niveaus van IgG-antilichamen – die verantwoordelijk zijn voor een langdurigere immuniteit – sterk stegen in de eerste maand van infectie, maar daarna weer begonnen te dalen.

Vorige week ontdekten wetenschappers van de Rockefeller University in New York dat de meeste mensen die herstelden van Covid-19 zonder naar het ziekenhuis te gaan, niet veel dodelijke antilichamen tegen het virus maakten.

"Dat is wat bijzonder uitdagend is", zegt Stanley Perlman, een ervaren coronavirusonderzoeker aan de Universiteit van Iowa. “Als de natuurlijke infectie je niet zoveel immuniteit geeft, behalve wanneer het een ernstige infectie is, wat zal een vaccin dan doen? Het kan beter, maar we weten het niet." Als een vaccin maar een jaar beschermt, zal het virus nog een tijdje bij ons zijn.

De genetische stabiliteit van het virus is ook van belang. Sommige virussen, zoals griep, muteren zo snel dat vaccinontwikkelaars elk jaar nieuwe formuleringen moeten uitbrengen. De snelle evolutie van HIV is een belangrijke reden waarom we geen vaccin tegen de ziekte hebben.

Tot dusver lijkt het Sars-CoV-2-coronavirus redelijk stabiel, maar het krijgt mutaties, zoals alle virussen. Er zijn enkele genetische veranderingen waargenomen in de "spikes" van het virus, die de basis vormen van de meeste vaccins. Als het spike-eiwit te veel muteert, zullen de antilichamen die door een vaccin worden geproduceerd, effectief verouderd zijn en het virus mogelijk niet effectief genoeg binden om infectie te voorkomen.

Martin Hibberd, hoogleraar opkomende infectieziekten aan de London School of Hygiene and Tropical Medicine, die hielp bij het identificeren van enkele van de mutaties van het virus, noemde ze "een vroege waarschuwing".


De diepgaande informatie, praktische tips en de toegankelijke manier waarop Dr. Sarah me laat zien hoe ik complexe wetenschap kan toepassen om mijn gezondheid te verbeteren, is echt opmerkelijk. -Wendy

De Gut Health Guidebook is de bekroning van 6 jaar onderzoek. Deze ongekend diepe duik in het darmmicrobioom levert:

  • Een nieuw dieet voor darmgezondheid, vanaf de grond opgebouwd
  • Essentiële superfoods in het darmmicrobioom
  • 20 sleutels tot darmgezondheid

Krijg direct digitale toegang voor $ 27,99

Deze keer was een eye-opener voor Stacy vanuit het oogpunt van kwaliteit van leven.

Als je de aankondiging in aflevering 400 hebt gemist, is deze show nu The Whole View.

Het is echter dezelfde podcast, alleen met een nieuwe naam.

Deze week springen Stacy en Sarah er meteen in en praten ze over covid-19.

Stacy zit in week zes van quarantaine.

Als je van deze show geniet, laat dan een recensie achter.

En als je een recensie hebt achtergelaten toen de show The Paleo View was, laat dan een nieuwe recensie achter.

Dit zal mensen helpen de bijgewerkte show te vinden.

Sarah heeft geweldige complimenten gekregen over de podcastafleveringen van het coronavirus die tot nu toe zijn uitgezonden.


5 dingen die mis kunnen gaan met een coronavirusvaccin

We bevinden ons nog in de vroege stadia van de ontwikkeling van het Covid-19-vaccin.

Update van de auteur: Farmaceutische bedrijven, waaronder Pfizer, Moderna en Johnson & Johnson, hebben veilige en effectieve Covid-19-vaccins gemaakt met ongekende snelheden - veel sneller dan ik in augustus 2020 had voorspeld toen dit artikel werd gepubliceerd. Voor meer recente informatie over de ontwikkeling en uitrol van het Covid-19-vaccin, zie: Dit artikel of download de laatste afleveringen van deze podcast. Ik ben van plan om voor 30 maart 2021 meer over dit onderwerp te schrijven en zal hier een link plaatsen.

Volgens Dr. Anthony Fauci, de beste expert op het gebied van infectieziekten van het land, zou een coronavirusvaccin binnen enkele maanden klaar kunnen zijn voor distributie.

"We zijn voorzichtig optimistisch dat we tegen het einde van dit jaar een vaccin zullen hebben en naarmate we 2021 ingaan", vertelde hij de wetgevers op 31 juli, eraan toevoegend: "de plannen maken het nu mogelijk voor elke Amerikaan die een vaccin nodig heeft om het binnen te krijgen. het jaar 2021.”

Onderzoekers werken in razend tempo aan meer dan 165 vaccins tegen Covid-19. Op dit moment zijn er meer dan twee dozijn in fase twee of drie van testen, waaronder proeven op mensen. Hoewel vroege resultaten veelbelovend lijken, kan er nog veel mis gaan, zoals:

1. Amerikanen pikken het misschien niet

Ervan uitgaande dat een Covid-19-vaccin voldoet aan de FDA- en WHO-benchmarks, die bepalingen bevatten als "de voordelen van het vaccin opwegen tegen de veiligheidsrisico's", moet het publiek nog steeds worden overtuigd om de gok te wagen. Dat is geen gegeven.

CDC: 4.115 volledig gevaccineerde zijn in het ziekenhuis opgenomen of overleden met doorbraak Covid-19-infecties

'Delta Plus'-variant van Covid-19 Coronavirus komt naar voren, wat u moet weten

FDA: waarschuwing voor zeldzame hartontsteking voor Pfizer, Moderna Covid-19 Coronavirus-vaccins

In mei bleek uit een peiling van Associated Press dat minder dan 50% van de Amerikanen van plan was een goedgekeurd en beschikbaar Covid-19-vaccin te nemen, vergelijkbaar met de bevindingen van een Pew Research Center-enquête die later die maand werd gehouden.

Uit de meest recente cijfers blijkt dat patiënten en beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg verdeeld zijn over de vraag wanneer en of ze moeten worden gevaccineerd. De opiniepeiling, beschikbaar gesteld aan de meer dan 10.000 abonnees van Maandelijkse overpeinzingen over Amerikaanse gezondheidszorg vroeg: “Op welk moment zou je je op je gemak voelen om je te laten vaccineren tegen Covid-19?”

Volgens de resultaten zou meer dan de helft van de mensen die in de gezondheidszorg werken bereid zijn zich te laten vaccineren na goedkeuring door de FDA. Daarentegen geeft 61% van de patiënten er de voorkeur aan te wachten op meer definitief bewijs van de veiligheid en werkzaamheid van het vaccin.

Dat zou een probleem opleveren. Om het virus te elimineren, moet bijna de hele Amerikaanse bevolking worden gevaccineerd of antilichamen krijgen door infectie en herstel. Anders zal de ziekte voor onbepaalde tijd sudderen.

2. Immuniteit houdt misschien niet aan

Historisch gezien produceren sommige stammen van het coronavirus, zoals het soort dat verkoudheid veroorzaakt, geen langdurige antilichamen. Daarentegen produceren mensen die herstellen van de meer dodelijke coronavirussen, zoals het SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) en het Middle East Respiratory Syndrome (MERS)), antilichamen die twee tot drie jaar aanhouden.

Dus hoe zit het met SARS-CoV-2, het virus dat de huidige pandemie veroorzaakt? Resultaten van een studie gepubliceerd in Natuur waargenomen dat de antilichaamniveaus slechts twee tot drie maanden na infectie afnemen. Evenzo, een New England Journal of Medicine rapport vorige maand opgemerkt dat de antilichaamniveaus bij Covid-19-overlevenden binnen enkele maanden snel daalden. Datzelfde rapport suggereerde dat mensen die herstellen van de ziekte binnen een jaar zonder antilichamen zouden kunnen zitten.

Terwijl wetenschappers de immuunstatus van mensen die herstellen van Covid-19 beter willen begrijpen, blijft er veel onbekend. Wijzen een lager aantal antilichamen op het einde van de immuniteit? Hoe zullen deze antilichamen reageren wanneer ze opnieuw worden blootgesteld aan het virus en zijn de antilichaamniveaus hoger bij mensen met een ernstige infectie? Is ook een tweede ziekte van Covid-19 mogelijk of waren eerdere angsten voor herinfectie slechts het resultaat van defecte antilichaam (serologie) testen?

Met zoveel verwarring over de immuunstatus van mensen die hersteld zijn van de infectie zelf, vrezen wetenschappers dat er nog minder zekerheid zal zijn over de werkelijke werkzaamheid van een vaccin.

3. Het vaccin werkt mogelijk niet

Operatie Warp Speed ​​van de Amerikaanse regering, die in juni van start ging, beloofde 10 miljard dollar voor de ontwikkeling en levering van 300 miljoen doses van een veilig, effectief Covid-19-vaccin tegen januari 2021. De race is begonnen en sommige vroege leiders hebben grote media-opwinding opgewekt over de mogelijkheid om in recordtijd een vaccin op de markt te brengen.

Zoals ik vorige maand in Forbes schreef, gaan Amerikanen ervan uit dat er een remedie zal komen uit een combinatie van publieke urgentie en zware onderzoeksfinanciering. Weinigen beseffen dat de momenteel geaccepteerde tijdlijn voor een coronavirusvaccin meer gebaseerd is op medisch optimisme dan op wetenschappelijk bewijs.

Grote farmaceutische bedrijven zoals Pfizer, Moderna en anderen die strijden om een ​​Covid-19-remedie te creëren, vertrouwen op een methode die in meer dan twee decennia van onderzoek geen veilig of effectief mRNA-vaccin tegen een virale infectie heeft geproduceerd.

4. Het vaccin wordt goedgekeurd, maar is mogelijk slechts 50% effectief

In het verleden hebben met succes ontwikkelde vaccins gebruik gemaakt van geïnactiveerde of verzwakte (verzwakte) virussen en zijn zeer effectief gebleken. Drie doses van het poliovaccin zijn bijvoorbeeld bijna 100 procent effectief, terwijl het vaccin tegen mazelen 93 procent effectief is na slechts één dosis (en 97% meer na twee doses), volgens de CDC.

Veel vaccins zijn echter niet ontworpen om levenslange bescherming te bieden tegen bijna universele tarieven. De CDC voert bijvoorbeeld elk jaar onderzoeken uit naar de effectiviteit van de seizoensgriepprik om mensen te beschermen tegen verschillende soorten spanningen. En omdat het griepvirus van jaar tot jaar muteert, blijkt uit statistieken dat het vaccin tussen de 40% en 60% effectief is in het verminderen van het risico op griepachtige ziekten.

Dat brengt ons bij het nieuwe coronavirus. In april merkte de WHO op dat het ideale vaccin immuniteit zou creëren bij ten minste 70 procent van de bevolking, inclusief ouderen. In juli voegde een FDA-functionaris eraan toe: "We zullen een vaccin nodig hebben dat waarschijnlijk in de orde van 70% effectief is en 70% van de bevolking zal het nodig hebben." Ondertussen zegt Dr. Fauci dat hij ook genoegen zou nemen met een effectief vaccin van 70% tot 75%.

Maar dat zijn allemaal "ideale" situaties. =FDA-richtlijn die in juni werd uitgegeven, verklaarde: "Om ervoor te zorgen dat een wijdverbreid COVID-19-vaccin effectief is, moet de schatting van het primaire werkzaamheidseindpunt voor een placebogecontroleerd werkzaamheidsonderzoek ten minste 50% zijn."

Deze mogelijkheid leidt tot ontmoedigende wiskunde. Ervan uitgaande dat slechts 50% van de bevolking een vaccin gebruikt dat slechts 50% effectief is, zou het immunisatiepercentage van de natie zo laag kunnen zijn als 25%. Dat totaal zou onvoldoende zijn om de pandemie te beëindigen.

Om kudde-immuniteit te bereiken, het punt waarop het virus zich niet langer zou verspreiden, zou ten minste 70% van het land (200 miljoen Amerikanen) moeten worden ingeënt of het virus krijgen en ervan herstellen. Verder gaat die schatting uit van langdurige immuniteit tegen het virus.

5. Er gebeurt iets onverwachts

Ondanks alles wat wetenschappers niet weten over Covid-19 (de ziekte), weten ze wel dat het coronavirus (dat de ziekte veroorzaakt) zich de afgelopen zes maanden voorspelbaar heeft gedragen – veel voorspelbaarder dan mensen.

Wanneer mensen maskers dragen, fysiek afstand nemen en hun handen wassen, wordt de infectiecurve vlakker of neemt af. Wanneer mensen binnen of in grote groepen zonder maskers verzamelen, stijgt het aantal gevallen exponentieel.

Wat dat betreft hebben we tot nu toe geen grote verrassingen gezien bij de ziekteverwekker. Maar zou dat ook kunnen veranderen?

Immunologen hebben waargenomen dat het virus geen grote of zorgwekkende mutaties heeft vertoond sinds het de kust van de Verenigde Staten heeft bereikt. Maar theoretisch zou het kunnen. En een virus dat in de loop van de tijd aanzienlijk muteert, kan een goedgekeurd vaccin ineffectief maken.

En hoe zit het met onze momenteel optimistische scenario's voor vaccinproeven? Hoewel deskundigen op het gebied van de volksgezondheid het verhaal van het hebben van een door de FDA goedgekeurd vaccin tegen 2021 blijven pushen, is er een belangrijk aantal dat voortdurend over het hoofd wordt gezien: vier. Net als in vier jaar, wat het snelste is dat ooit een succesvol vaccin is ontwikkeld (bof). Bijna alle vaccins duren vijf jaar of veel langer.

Ten slotte is er een groot verschil tussen het klaar hebben van een vaccin en het kunnen produceren of toedienen van voldoende doses voor honderden miljoenen Amerikanen. Van het opschalen van de productie tot het voldoen aan de wereldwijde vraag tot het beslissen welke populaties het eerst moeten krijgen, er zijn nog tal van potentiële wegversperringen.

Als een van deze onverwachte scenario's zich zou voordoen, zou onze natie uiteindelijk groepsimmuniteit kunnen bereiken (en de pandemie beëindigen) door infectie, niet door vaccinatie.

Zo'n scenario - een scenario waarin er geen veilig, effectief, langdurig vaccin is - zou lelijk zijn. Het zou waarschijnlijk inhouden dat de huidige beperkingen voor bedrijven, scholen en openbare bijeenkomsten gehandhaafd blijven (om overweldigende intensive care-afdelingen te voorkomen).Maar het zou ook gepaard gaan met een langdurige recessie van het coronavirus, verergering van geestelijke gezondheidsproblemen en stijgende dodentalen – misschien nog honderdduizenden meer.

Terwijl 's werelds toonaangevende virologen en immunologen plannen maken voor en al het mogelijke doen om deze worstcasescenario's te vermijden, hebben Amerikanen weinig andere keus dan een vaccin te zoeken en te hopen dat het "voorzichtige optimisme" van Dr. Fauci waar blijft.

Correctie: een eerdere versie van dit artikel gaf aan dat Johnson & Johnson een mRNA-vaccin aan het ontwikkelen is, maar dit is niet het geval.


Het snelst ontwikkelde vaccin is een bofvaccin, dat 4 jaar heeft geduurd. Waar is de hoop dat we in minder tijd een COVID-vaccin zullen vinden? - Biologie

ONBEKENDE PERSOON #1: door luisteraars ondersteunde WNYC Studios.

JAD ABUMRAD: Voordat we beginnen, wil ik je laten weten dat er een paar momenten van sterke taal in het verhaal zitten.

(SOUNDBITE VAN RADIOLAB INTRO)

ONBEKENDE PERSOON #2: Wacht. Wacht. Je luistert (gelach).

ONBEKENDE PERSOON #2: Oké.

ONBEKENDE PERSOON #2: Oké.

ONBEKENDE PERSOON #3: Je luistert.

ONBEKENDE PERSOON #2: Luisteren.

ONBEKENDE PERSOON #3: . Naar RADIOLAB.

ONBEKENDE PERSOON #4: RADIOLAB.

ONBEKENDE MENSEN: Van WNYC.

ONBEKENDE PERSOON #2: Ja.

JAD ABUMRAD: Hé. Ik ben Jad Abumrad. Dit is RADIOLAB. En vandaag.

JAD ABUMRAD: . Matthew Kielty.

JAD ABUMRAD: Een verhaal van onze producer, Matthew Kielty.

MATT KIELTY: Heather is er ook.

JAD ABUMRAD: Hé, Radke. Hoe gaat het?

HEATHER RADKE: Goed. Hoe gaat het?

JAD ABUMRAD: En verslaggever Heather Radke.

Waar willen jullie beginnen?

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

MICHAEL BARBARO: Van The New York Times, ik ben Michael Barbaro. Dit is 'De Dagelijkse'.

HEATHER RADKE: Terugspoelen naar de begindagen van de pandemie.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

MICHAEL BARBARO: . Als president Trump.

HEATHER RADKE: . Ik luisterde naar 'The Daily'. Het was een van deze afleveringen over de pandemie. En op de show hadden ze.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

MICHAEL BARBARO: Wetenschapsverslaggever Donald G. McNeil Jr.

HEATHER RADKE: Don McNeil Jr. Ik herinner me dat in die vroege dagen van de pandemie, toen Don McNeil op "The Daily" kwam, je min of meer wist dat je slecht nieuws zou krijgen en dat hij het je gewoon zou vertellen hoe ernstig dit ding was.

JAD ABUMRAD: Noemen ze hem niet zoiets als Doomsday Don of zo?

HEATHER RADKE: Ik bedoel, ik heb dat nog nooit gehoord, maar ik zou het niet doen - het verbaast me niet. Omdat, zoals, in februari.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

MICHAEL BARBARO: De portretten van de toekomst die u voor ons hebt geschilderd, waren opvallend nauwkeurig.

HEATHER RADKE: Hij vertelde ons dat de scholen zouden sluiten, dat we allemaal weken of maanden in onze huizen zouden vastzitten.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

MICHAEL BARBARO: Dat is gebeurd.

HEATHER RADKE: . Dat er niet genoeg persoonlijke beschermingsmiddelen zouden zijn.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

MICHAEL BARBARO: Zo ongeveer alles wat je zei dat zou gebeuren, is min of meer gebeurd.

DONALD G MCNEIL JR: Nou, kijk. Ik ben geen duistere engel die gewoon in de toekomst kijkt.

HEATHER RADKE: Maar hij is een soort van (gelach). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, dus in deze show.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

DONALD G MCNEIL JR: Ik praat met experts.

HEATHER RADKE: . Dat was in april, waar ze het over hebben, ze spelen een beetje de toekomst van de pandemie en hoe onze wereld eruit zou kunnen zien.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

DONALD G MCNEIL JR: Weet je, we kunnen mensen niet naast elkaar laten zitten in voetbalstadions.

HEATHER RADKE: . Over hoe sport eruit zou kunnen zien.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

DONALD G MCNEIL JR: Laat de helft van de kinderen deze week naar school gaan.

HEATHER RADKE: . Hoe scholen zouden kunnen werken.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

DONALD G MCNEIL JR: Volgende week mag de andere helft van de kinderen naar school komen.

HEATHER RADKE: . Uit eten.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

DONALD G MCNEIL JR: Een restaurant dat voorheen 100 klanten had, heeft nu ongeveer 10 klanten.

HEATHER RADKE: Griezelig vooruitziend.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

MICHAEL BARBARO: En hoe lang.

HEATHER RADKE: Maar dan is Barbaro zo.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

MICHAEL BARBARO: Kunnen we op een gegeven moment gewoon weer normaal worden?

HEATHER RADKE: En dan zegt McNeil, kijk. Deze pandemie zal eindigen.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

DONALD G MCNEIL JR: . Als we een vaccin hebben dat we allemaal kunnen nemen.

HEATHER RADKE: Het vaccin is het ding dat dit gaat beëindigen.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

DONALD G MCNEIL JR: Maar het record dat we ooit hebben gehad voor het produceren van een vaccin is vier jaar.

HEATHER RADKE: Het snelste vaccin dat we ooit hebben gemaakt, was het bofvaccin.

(SOUNDBITE VAN PODCAST, "DE DAGELIJKSE")

DONALD G MCNEIL JR: Ja, het snelste menselijke vaccin ooit gemaakt was de bof - vier jaar van begin tot eind.

MATT KIELTY: Als je een persoon bent die informatie consumeert, weet je waarschijnlijk heel goed dat we dat record gaan breken. We gaan dat record waarschijnlijk vernietigen. We zullen veel sneller dan vier jaar een vaccin hebben. En, ik bedoel, dat komt omdat COVID een volledig wereldveranderende, destructieve pandemie is waar we miljoenen en miljoenen dollars aan hebben besteed. Duizenden en duizenden mensen hebben dag en nacht gewerkt om met een vaccin te komen.

Maar - en misschien vraag je je op dit moment af waar ik hiermee naartoe wil. Maar toen Heather die aflevering van 'The Daily' hoorde, raakten zij en ik in gesprek. En we begonnen te kijken naar dit verhaal over de bof, over wat binnenkort het op één na snelste vaccin zal zijn dat we ooit hebben gemaakt. En wat we vonden, staat in het midden ervan is vreemd genoeg alleen deze ene man.

MAT KIELTY: . Een wetenschapper genaamd Maurice Hilleman, een man die op de een of andere manier alles belichaamde wat het van ons vraagt ​​om de wereld van een ziekte te verlossen. Maar voordat we bij Maurice zijn.

HEATHER RADKE: Wat zijn de bof?

PAUL OFFIT: Ik kan je horen, ja.

MATT KIELTY: Dus we spraken met deze man, Paul Offit.

HEATHER RADKE: . Directeur van het Vaccin Education Center.

PAUL OFFIT: En een professor in kindergeneeskunde aan de University of Pennsylvania School of Medicine.

MATT KIELTY: Hoe gaat het momenteel in jouw wereld?

PAUL OFFIT: Ze hebben het behoorlijk druk. Ik heb het eigenlijk nog nooit zo druk gehad in mijn leven. En ik ben ouder, weet je?

HEATHER RADKE: Paul zit in een FDA-adviescommissie voor de COVID-vaccins.

PAUL OFFIT: Afgelopen donderdag hadden we een vergadering van negen uur. Het werd getoond op C-SPAN.

HEATHER RADKE: Dat is een lange vergadering.

MATT KIELTY: Maar goed, dus vroegen we het aan Paul.

HEATHER RADKE: Wat is bof en hoe is het besmettelijk?

PAUL OFFIT: Op dezelfde manier waarop SARS-CoV-2 besmettelijk is, namelijk dat het zich verspreidt door kleine ademhalingsdruppeltjes die uit de mond en neus komen.

MATT KIELTY: Dus, zoals hoesten, niezen, praten, zoenen.

PAUL OFFIT: En meestal besmette het virus kinderen.

HEATHER RADKE: En het belangrijkste symptoom van de bof is dat je gezicht een beetje opzwelt.

MATT KIELTY: Zoals, je wangen zwellen op en rond je kaak.

PAUL OFFIT: Dus je hebt een aardeekhoornachtig uiterlijk.

(SOUNDBITE VAN TV-SHOW, "THE BRADY BUNCH")

FLORENCE HENDERSON: (Als Carol Brady, zingend) Ik wil door jou bemind worden.

PAUL OFFIT: Dus kinderen die de bof hadden, zagen er net zo uit als schattige, kleine eekhoorntjes.

HEATHER RADKE: . Wat betekende dat de bof geweldig was voor dingen als de verhaallijn in 'The Brady Bunch'.

(SOUNDBITE VAN TV-SHOW, "THE BRADY BUNCH")

MELISSA SUE ANDERSON: (Als Millicent) De dokter denkt dat ik de bof heb.

(SOUNDBITE VAN TV-SHOW, "THE BRADY BUNCH")

MIKE LOOKINLAND: (Als Bobby Brady) De bof?

(SOUNDBITE VAN TV-SHOW, "GOEDE TIJDEN")

ONBEKENDE ZANGERS: (Zingen) Goede tijden.

HEATHER RADKE: . "Goede Tijden."

(SOUNDBITE VAN TV-SHOW, "GOEDE TIJDEN")

ONBEKENDE ACTEUR #1: Hé, hé, hé.

ONBEKENDE ACTEUR #2: (Sprekend Duits).

MAT KIELTY: . Een oude Duitse tekenfilm.

ONBEKENDE ACTEUR #3: (Sprekend Duits).

PAUL OFFIT: Er is een lied van Coasters.

(SOUNDBITE OF THE COASTERS LIED, "POISON IVY")

PAUL OFFIT: . "Poison Ivy" genoemd.

(SOUNDBITE VAN LIED, "POISON IVY")

DE ONDERZETTERS: (Zingen) Van mazelen word je bof, en van de bof krijg je klonters.

PAUL OFFIT: Vraag je ouders ernaar.

Ik vond een oud vaudeville-liedje over een kind dat de bof kreeg dat ik.

(SOUNDBITE VAN HET SPELEN VAN FLUIT)

HEATHER RADKE: . Getest op mijn fluit.

(SOUNDBITE VAN HET SPELEN VAN FLUIT)

JAD ABUMRAD: Ik zag de fluit niet aankomen.

MATT KIELTY: Zoals, de bof is de schattigste ziekte die je kunt hebben.

PAUL OFFIT: Ik bedoel, het veroorzaakt - het kan het slijmvlies van de hersenen en het ruggenmerg infecteren.

HEATHER RADKE: Wat doofheid kan veroorzaken.

PAUL OFFIT: Maar je gaat er niet echt aan dood, nee.

MATT KIELTY: Dus dat is het niet echt.

HEATHER RADKE: Weet je, Matt, ik moet zeggen, één ding dat ik wou dat ik hier was, was het echte probleem met de bof, namelijk dat mannen hun mannelijkheid verliezen. Ik heb het gevoel dat je een soort van (gelach) ontwijkt.

MATT KIELTY: Ik ontwijk het niet, Heather.

HEATHER RADKE: Ik zeg alleen maar, het grote probleem met de bof is dat de testikels van mannen enorm worden, en ze kunnen niet lopen, en dan kunnen ze soms geen kinderen krijgen. En het maakte iedereen in het leger bang. En daarom was de bof zo belangrijk.

HEATHER RADKE: Voeg dat toe.

JAD ABUMRAD: Maar wacht. Zeg je serieus dat de grote drang naar, bijvoorbeeld, waarom dit specifieke vaccin zo snel gebeurde, is omdat het erg op mannen was gericht en het veel legerjongens zorgen baarde?

MATT KIELTY: Nee. Want dit is eigenlijk waar we teruggaan naar onze enige man, Maurice Hilleman.

PAUL OFFIT: Maurice Hilleman, denk ik, is de vader van moderne vaccins.

HEATHER RADKE: Ik bedoel, hij is een van die jongens.

PAUL OFFIT: Hij is de vaccinmeester.

HEATHER RADKE: . In al zijn biografieën en overlijdensberichten lees je zoiets als, hij is misschien wel de grootste bioloog van de 20e eeuw.

PAUL OFFIT: Juist. Hij wordt geschat - zijn werk zal naar schatting ongeveer 8 miljoen levens per jaar redden.

HEATHER RADKE: Dan lees je iets dat lijkt op, hij was de grootste wetenschapper van de 20e eeuw.

PAUL OFFIT: Door hem leven we langer. We leven 30 jaar langer dan 100 jaar geleden, grotendeels dankzij de inspanningen van Maurice Hilleman.

HEATHER RADKE: En dan kom je iets tegen dat zegt dat hij misschien wel de grootste wetenschapper is die ooit heeft geleefd.

PAUL OFFIT: Ik wou dat hij vandaag nog leefde.

MATT KIELTY: Dus Maurice Hilleman stierf in 2005 op 85-jarige leeftijd aan kanker. Maar slechts enkele maanden voor zijn dood interviewde Paul hem daadwerkelijk.

PAUL OFFIT: Ik wilde gewoon zijn verhalen opschrijven.

HEATHER RADKE: Ze kenden elkaar vrij goed.

PAUL OFFIT: En hij was aardig genoeg om me hem te laten interviewen gedurende 60 of 70 uur of zo in de laatste zes maanden van zijn leven.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ONBEKENDE PERSOON #5: Dus om op terug te komen.

MAT KIELTY: . Een filmploeg interviewde Maurice voor zijn dood, en ze waren genereus genoeg om ons wat van die tape te geven.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Nou, ik ben Maurice Hilleman, en ik had een lange wetenschappelijke carrière - ongeveer 60 jaar - met fundamenteel onderzoek en de ontwikkeling van een groot aantal nieuwe vaccins.

ONBEKENDE PERSOON #5: Dus geef me een beetje van je persoonlijke geschiedenis.

MAURICE HILLEMAN: Nou, je zou je kunnen afvragen, hoe ben je ooit een Montanan geworden?

MATT KIELTY: Dus ga terug - eind 1800. Hillemans oudoom, een verkenner in het leger, belandt uiteindelijk in Montana in dit kleine stadje.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: . Miles Town genoemd.

MAT KIELTY: . Nu Miles City genoemd.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: . Betrokken bij illegale bedrijven. Ik denk dat het grotendeels prostitutie was (gelach).

MATT KIELTY: Uiteindelijk kwam er meer van de familie naar hem toe, die zich naast hem vestigde.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Het is daar een rijke landbouwgrond.

MATT KIELTY: Grote, open ruimtes.

HEATHER RADKE: Zijn vader en moeder werkten op een boerderij. Ze kregen zeven kinderen. En toen werd Maurice geboren.

PAUL OFFIT: Rond de tijd van de grote grieppandemie.

JAD ABUMRAD: Dus hij werd geboren midden in de tweede golf griep.

HEATHER RADKE: Mmm hmm. En zijn moeder werd erg ziek direct na zijn geboorte. En hij had een tweelingzus. En zowel de tweelingzus als de moeder stierven daadwerkelijk, en hij was de enige overlevende van de geboorte.

MATT KIELTY: En Maurice's vader gaf Maurice eigenlijk weg aan zijn oom en tante, die ernaast woonden. Dus hij had zo'n vreemde jeugd waarin hij op de boerderij werkte met zijn broers en zussen en zijn biologische vader. Ze zouden naar dezelfde kerk gaan, allemaal samen. Maar aan het eind van de dag zou hij alleen bij zijn oom en tante zijn.

PAUL OFFIT: En ik denk dat hij altijd al gezien wilde worden. Hij zou dat zeggen, dat hij door zijn vader gezien wilde worden.

MATT KIELTY: Offit zei dat het een soort drijvende kracht in zijn leven was.

HEATHER RADKE: Dus het is de jaren '20 in Montana.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Je werd echt een workaholic om te overleven.

MATT KIELTY: Op 4-jarige leeftijd gaat hij naar de stad om aardbeien op de markt te verkopen.

HEATHER RADKE: Terug op de boerderij.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: We hadden een smederij. We hadden een machinefabriek.

(SOUNDBITE VAN HAMERHAMER)

HEATHER RADKE: Er waren allerlei soorten dieren.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

HEATHER RADKE: Naarmate hij ouder werd.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: . Een van mijn taken was het zorgen voor de kippen.

(SOUNDBITE VAN KIPPENENDE KIPPEN)

HEATHER RADKE: Hij voedde ze, verzamelde ze en verzamelde hun eieren.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Ik heb kippen leren kennen.

HEATHER RADKE: En dan waren er die verhalen over hoe, voordat hij 10 was, hij.

(SOUNDBITE VAN TREIN RUMMELEN)

HEATHER RADKE: . Wordt bijna aangereden door een goederentrein.

PAUL OFFIT: Letterlijk kwam er een trein uit de andere richting.

HEATHER RADKE: Hij stikt bijna van difterie. Hij, zoals.

HEATHER RADKE: . Op de een of andere manier volgt hij een zwerver een waterval in, maar hij kan niet zwemmen en hij verdrinkt bijna.

JAD ABUMRAD: Deze jongen is vervloekt.

HEATHER RADKE: Ja. Het leven in Montana was zwaar.

PAUL OFFIT: En dus zag hij zichzelf als een opmerkelijke overlevende.

HEATHER RADKE: En daardoor wordt hij een behoorlijk stoer persoon. Maar hij raakt ook erg geïnteresseerd in wetenschap. Dus Hilleman's biologische vader, hij was super Lutheraan, echt heel vroom.

MATT KIELTY: Hij was een fervent gebed. Hij geloofde in gebedsgenezing, dat God ziekten kon genezen.

HEATHER RADKE: En Paul zei dat misschien als een soort reactie daarop.

PAUL OFFIT: . Of een afwijzing ervan.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ONBEKENDE PERSOON #6: (Lezen) Aan boord van HMS Beagle als natuuronderzoeker.

HEATHER RADKE: Hilleman werd verliefd op Darwin.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ONBEKENDE PERSOON #6: (Lezen) . Ik was erg getroffen door bepaalde feiten.

JAD ABUMRAD: Hij letterlijk - zoals, Darwin is wat hem naar de donkere kant trok?

PAUL OFFIT: Ik bedoel, hij vertelde me met plezier het verhaal over hoe hij in de kerk zou zitten en.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ONBEKENDE PERSOON #6: (Lezen) . Het leek mij enig licht te werpen op de oorsprong van soorten.

PAUL OFFIT: . Lees Darwin's "Over het ontstaan ​​van soorten".

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ONBEKENDE PERSOON #6: (Lezen) . Dat mysterie van mysteries.

MATT KIELTY: In tegenstelling tot de religie van zijn vader draaide alles om mysterie en geloof.

PAUL OFFIT: Dit was logisch en geordend en beredeneerd en gebaseerd op dingen die je kon zien.

HEATHER RADKE: En hij raakt een beetje in de ban van dit andere soort Bijbel.

MATT KIELTY: En hij gaat van het lezen van Darwin naar.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: . Paul Ehrlich en von Behring en Pasteur.

MAT KIELTY: . Deze geweldige microbiologen.

MAT KIELTY: . Die baanbrekend onderzoek had gedaan in dit nog nieuwe, opkomende vakgebied.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Virologie.

MATT KIELTY: De wetenschap van virussen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: De hele zaak van virussen als de tak tussen de levenden en de doden - ik was hier echt in geïnteresseerd geraakt.

MATT KIELTY: Toen hij klaar was met de middelbare school, was hij eigenlijk niet van plan naar de universiteit te gaan. Het zou zijn broer die terugkwam van de seminarieschool nodig hebben om hem ertoe aan te zetten door te gaan met zijn opleiding.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Dus ik ging naar de staat Montana.

HEATHER RADKE: Hij studeert microbiologie.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Ik heb behoorlijk hard gewerkt.

MATT KIELTY: Er zijn verhalen over hoe hij zijn weekenden in het lab zou doorbrengen.

HEATHER RADKE: Over hoe hij vier experimenten tegelijk uitvoerde.

MATT KIELTY: En in 1941 studeert hij af.

HEATHER RADKE: Gaat naar de Universiteit van Chicago.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Het intellectuele centrum van zijn tijd.

MATT KIELTY: Begint aan zijn Ph.D. werk.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Over chlamydia.

MATT KIELTY: Jarenlang hebben mensen gezocht naar een vaccin tegen chlamydia, waarvan iedereen dacht dat het een virus was.

HEATHER RADKE: En binnen een jaar ontdekt Hilleman dat het eigenlijk helemaal geen virus is.

MATT KIELTY: Het was een bacterie.

PAUL OFFIT: En het zou met antibiotica kunnen worden behandeld. Dat is wat hij deed als zijn Ph.D. proefschrift toen hij 25 jaar oud was.

HEATHER RADKE: Een enorme prestatie. Vervolgens.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

HEATHER RADKE: Hij studeert af.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Van een verdomd goede school en werd uitgelokt door de academische wereld.

MATT KIELTY: Professor worden.

HEATHER RADKE: Dat was wat er van hem werd verwacht.

PAUL OFFIT: Dat is wat je deed.

MATT KIELTY: Je ging ervandoor en volgde het pad van degenen die je voorgingen bij het najagen van kennis in deze geroemde openbare instellingen, waar je je zou ingraven, je onderzoek zou doen voor het welzijn van het publiek.

MATT KIELTY: En Hilleman had zoiets van, nee.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Ik wilde naar buiten om te zien hoe de grote wereld werkte, de grote wereld van het praktische.

PAUL OFFIT: Hij wilde dingen maken, net zoals hij ze op de boerderij had gemaakt. Hij wilde dingen produceren.

MATT KIELTY: Dus hij gaat werken voor dit kleine farmaceutische bedrijf in New Jersey. Dan wordt hij opgeroepen.

HEATHER RADKE: Nou, maar eerst, ik bedoel, slaap niet over de Japanse encefalitis.

HEATHER RADKE: Dus hij maakt dit vaccin tegen Japanse encefalitis, deze vreselijke ziekte die hersenzwelling veroorzaakt en die al heel lang mensen in Azië doodt.En dan vraagt ​​het leger hem om een ​​vaccin te ontwikkelen zodat soldaten er niet aan overlijden als ze daar zijn, ze worden er niet door getroffen. En dat doet hij.

MATT KIELTY: En dat is het eerste vaccin dat hij maakt.

HEATHER RADKE: Doet hij dat Hong Kong-ding als hij in het leger zit? Ik denk dat hij dat doet.

MATT KIELTY: Doot-do-doo (ph). In de late jaren '40, instellingen (ph) - moderne stammen van influenza. Ja, in 1948 gaat hij naar Walter Reed.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Ja. Toen ik naar Walter Reed ging, was het - mijn opdracht was, heel eenvoudig, alles leren wat je kunt over griep.

HEATHER RADKE: Weet je, 1919 is niet zo ver weg van het midden van de jaren '40. De pandemie zit echt in ieders geheugen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Dus het was mijn taak om de volgende pandemie te voorkomen.

HEATHER RADKE: Om erachter te komen hoe je er nog een kunt voorkomen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Dus wat ik deed.

HEATHER RADKE: Kortom, hij doorzoekt al die griepmonsters die ze bij Walter Reed hebben, en hij ontdekt dat het griepvirus elk jaar verandert. En hij zoekt uit hoe het dat doet en waarom, en helpt dan.

HEATHER RADKE: . Maak een systeem om elk jaar een nieuw vaccin te maken.

JAD ABUMRAD: Dus hij is de reden dat we elk jaar een nieuwe griepprik moeten halen?

MATT KIELTY: Hij is ook de eerste die ontdekt hoe virussen verschuiven wanneer ze heen en weer springen tussen mensen en bijvoorbeeld vogels of vleermuizen.

MATT KIELTY: Dat stelt hem in staat om in 1957 de eerste mens te worden die ooit een pandemie heeft afgewend omdat hij die kan zien aankomen. Het kwam uit Hong Kong. Hij kan het griepvaccin aanpassen. Mensen worden ingeënt. Hij is in staat om minstens een miljoen levens te redden in Amerika.

MATT KIELTY: Hij heeft de presidentiële medaille voor wetenschap gekregen.

JAD ABUMRAD: Deze man is gewoon... hij is nogal op de vlucht.

JAD ABUMRAD: Na zijn ellendige kinderjaren.

HEATHER RADKE: Ik weet het. Ik bedoel, dat heb je echt.

HEATHER RADKE: Oh, ga je gang.

JAD ABUMRAD: Oké, sorry. Nee nee nee. Ik wilde een vraag stellen, maar ik denk dat het eraan komt. Dus misschien zal ik - misschien niet antwoorden als je op het punt staat. Hoe werkt - ik ben op zoek naar een manier om te begrijpen waarom hij zo begaafd was in deze specifieke hoek van de wetenschap. Maar misschien is er iets in een verhaal dat je me gaat vertellen dat daar wat van afhangt.

MATT KIELTY: Ja, Jad. Het is het bofverhaal.

MATT KIELTY: De hele reden dat we hier zijn.

JAD ABUMRAD: Oh, wacht. Mag ik - kunnen jullie even wachten? Misschien moet ik rennen en naar de deur gaan.

JAD ABUMRAD: Ik ben zo terug.

HEATHER RADKE: Ik ga wat water drinken.

MATT KIELTY: Het is een goede plek voor een pauze.

MATT KIELTY: Ik kan de app nooit vinden. Typ het in, typ het in, typ het in.

HEATHER RADKE: (Gelach) Jullie hebben echt veel mensen die met jullie samenwerken. Het is hier uiteindelijk een leuk gezinnetje. Alle hens aan dek.

MATT KIELTY: Alle hens aan dek.

HEATHER RADKE: Alsof we een toneelstuk opvoeren.

JAD ABUMRAD: Jad - RADIOLAB. Terug naar Heather Radke en Matt Kielty en hun verhaal over Maurice Hilleman, alias de vader van moderne vaccins, alias de vaccinmeester.

PAUL OFFIT: Nog iets - hij was ook een profaan man.

MAURICE HILLEMAN: Er waren zoveel verdomde dingen die konden gebeuren.

Ze hielden van deze man. Nou, ik dacht dat hij een stuk stront was.

Een verdomde ijscowagen stopte daar.

MATT KIELTY: Dit zijn trouwens opnames die Offit met Hilleman heeft gemaakt om een ​​boek over hem te schrijven.

PAUL OFFIT: Maar het was moeilijk om het boek te schrijven omdat ik vaak het F-woord in dezelfde zin had als de polymerasekettingreactie, wat waarschijnlijk de enige keer is dat dat ooit is gebeurd.

MATT KIELTY: Hoe dan ook, in 1957 trad Hilleman toe tot het farmaceutische bedrijf Merck om hun vaccinafdeling te leiden. En toen hij daar aankwam, liet het bedrijf hem vrij snel een managementtraining volgen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: School voor charme.

MATT KIELTY: Of wat hij de charmeschool noemde.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: We konden niet zo veel vloeken, toch? Dus dat is onzin.

MATT KIELTY: Op een gegeven moment kreeg hij de les over het creëren van een meer bevredigende werkomgeving voor zijn werknemers.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Genieten was je werk. Ik zei, dat is veel (ph) shit, weet je?

PAUL OFFIT: Hij was een stoere vent.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Wat het bedrijf zou moeten doen, is schoppen.

PAUL OFFIT: En hij leed slecht onder dwazen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Ik zeg je, het verdomde advies dat ik van bazen kreeg.

MATT KIELTY: Voor een groot deel is dit omdat toen Hilleman bij Merck opdook, hij een groots visioen had.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: En mijn visie was dat ik de kinderziekten van kinderen wilde overwinnen.

PAUL OFFIT: Zijn doel was om elke virale of bacteriële infectie die kinderen besmette te elimineren.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Mazelen, bof, rode hond, waterpokken.

PAUL OFFIT: Wat een belachelijk doelpunt was. Maar hij kwam er verdomd dicht bij om het te ontmoeten.

MATT KIELTY: Oké, laten we er dan eindelijk eens naar toe gaan.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

PAUL OFFIT: Ja, laten we naar de bof gaan. Ben je klaar om naar de bof te gaan?

HEATHER RADKE: Goed. Ja, dus laten we teruggaan naar het allereerste begin.

JERYL LYNN HILLEMAN: Oh, absoluut.

HEATHER RADKE: Dit is trouwens de dochter van Maurice Hilleman, Jeryl Lynn Hilleman.

Hoe oud was je toen je de bof kreeg?

JERYL LYNN HILLEMAN: Ik geloof dat ik 5 was.

HEATHER RADKE: Philadelphia, klopt dat?

JERYL LYNN HILLEMAN: Buiten Philadelphia, in een buitenwijk buiten Philadelphia.

MATT KIELTY: Oké, het was dus 23 maart 1963.

JERYL LYNN HILLEMAN: Het was waarschijnlijk midden in de nacht, heel laat in de nacht. Ik was naar bed gegaan. Ik werd wakker. Ik voelde me niet goed.

MATT KIELTY: Dus ze stapt uit bed en loopt door de gang.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

PAUL OFFIT: Dus ze komt om 1 uur 's nachts bij je binnen?

MATT KIELTY: Maakt haar vader wakker.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: En ze zegt, mijn keel doet pijn.

MATT KIELTY: Dus het eerste wat hij deed, was dat hij dit boek tevoorschijn haalde.

JERYL LYNN HILLEMAN: Heel dik boek, misschien 3 of 4 inch dik, met harde kaft.

HEATHER RADKE: Een soort diagnostisch boek.

MATT KIELTY: Hij bladert erdoorheen, kijkt naar zijn dochter.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Ik zei, godverdomme. Je hebt bof.

PAUL OFFIT: Maar kijk, ik kan hem niet laten vloeken in het bijzijn van een 5-jarige dochter. Dat heb ik dus niet gedaan. Ik denk dat ik zei, oh, goedheid - of iets dergelijks.

PAUL OFFIT: En wat hij deed was iets wat geen enkele vader doet. Hij legde haar terug in bed. Nu was er - zijn vrouw was onlangs overleden. En zo had hij een huishoudster die ook 's avonds in het huis bleef. Dus.

HEATHER RADKE: Om 1 uur 's nachts kleedde hij zich aan, stapte in zijn auto en reed naar het lab.

PAUL OFFIT: Ik heb een uitstrijkje gekregen, kwam terug en maakte zijn dochter zachtjes wakker.

HEATHER RADKE: Veegde de binnenkant van haar mond uit en hij haalde een klein beetje van haar bofvirus eruit.

MATT KIELTY: En hij zei in dit interview dat hij dat met Offit deed.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Dit is het moment om een ​​bofvirusstam te krijgen. Wie weet?

MATT KIELTY: Op dit moment had hij geen goede stam van het bofvirus bij Merck. En dus is hij een beetje zoals, als zich een kans voordoet.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Grijp elke kans.

MATT KIELTY: Zorg dat je een virus krijgt.

HEATHER RADKE: Oké, dus nu heeft hij een monster van het virus, en hij gaat proberen het virus van Jeryl Lynn te gebruiken om het vaccin te maken.

HEATHER RADKE: Eens kijken. Dus.

MATT KIELTY: Dit is - zoiets, dit is gek. Het blijkt dat een vaccin krankzinnig is.

JAD ABUMRAD: Ja, dit is het deel waar ik denk, oké, demystificeer het. Dus wat doet hij?

MATT KIELTY: Dus het eerste wat hij doet is het bofvirus van Jeryl Lynn in deze laboratoriumkolf met een stel kippenembryocellen doen.

MATT KIELTY: Eerlijke vraag. Dus eigenlijk gaat hij deze kuikencellen gebruiken om het virus te transformeren. Dus wat hij doet, is dat hij het virus binnen heeft met deze kuikencellen in een laboratoriumfles, en hij begint eigenlijk gewoon te kijken hoe het virus in deze cellen groeit. En terwijl het groeit, doodt het cellen. Dat is wat een virus doet als het groeit. En hij zoekt naar klompjes dode cellen. En als hij een fles ziet met veel dode cellen, dan denkt hij, oh, die. Hij haalt het virus eruit, plukt het eruit, stopt het in een andere fles met kuikencellen en kijkt of het deze keer nog meer cellen doodt. En als dat zo is, haalt hij het eruit en doet het weer in een fles. En hij probeert gewoon om dit ding steeds beter te maken in het doden van kippencellen. En het idee hier is.

JAD ABUMRAD: En waarom - wat - en waarom is - oh, ja. Sorry. Je staat op het punt mijn vraag te beantwoorden, denk ik. Blijven gaan.

MATT KIELTY: Nou, het idee is dat als je het door dierlijke cellen, deze kippencellen, keer op keer voert, je in wezen het effect van het virus op een mens verzwakt. Het is nog steeds een virus, en het is nog steeds een virus dat je dan kunt nemen en in een mens kunt stoppen. Het punt is dat het gewoon niet dezelfde soort ziekte zal veroorzaken als het zou zijn, echt virulent en erg sterk. Het is in wezen verzwakt. Dit wordt demping genoemd.

MATT KIELTY: Je draait de knop een beetje lager of zoiets, het volume van dit virus als je het door kippen laat gaan.

HEATHER RADKE: Ja, het is alsof je de.

JAD ABUMRAD: Oh, dat is zo interessant.

HEATHER RADKE: . Draai aan het menselijke virus en draai de knop om aan het kippenvirus.

JAD ABUMRAD: En waar is hij dan precies naar op zoek? Is hij op zoek naar een virus dat super goed is in kippencellen en daarom verschrikkelijk in menselijke cellen? Of zoekt hij iets anders?

HEATHER RADKE: Ik bedoel, ik denk dat dat een beetje de kunst is.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Dit is een oordeel.

HEATHER RADKE: Hilleman beschreef het als een oordeel.

PAUL OFFIT: Het is lef en oordeel. Het is gewoon absoluut vallen en opstaan. Ik bedoel, hier is geen formule voor. Dit staat nergens opgeschreven. Je probeert het gewoon.

HEATHER RADKE: En Offit heeft het ons verteld.

PAUL OFFIT: Hij had eigenlijk gewoon een zesde zintuig voor hoe je dat deed.

HEATHER RADKE: Weet je, verschillende mensen zouden daar verschillende keuzes in maken, en hij is goed in het maken van de juiste keuzes. Dus je wilt niet dat het zo kippig is dat mensen het niet willen - zoals, weet je, een menselijk lichaam herkent het helemaal niet. Maar je wilt niet dat het menselijk-y (ph) tot het punt waarop iemand ziek wordt. En dat is de echte angst bij het maken van een vaccin.

HEATHER RADKE: . Is dat mensen de ziekte krijgen, weet je. Dus.

JAD ABUMRAD: Ik begrijp het. Oh, dus leg je vinger er maar op. Dus hij is op zoek naar een - hij probeert het - of het te verzwakken zodat het precies op die perfecte breuklijn zit tussen kip zijn - genoeg dat het de mens geen pijn doet, maar nog steeds menselijk genoeg zijn dat het menselijke immuunsysteem zal herkennen en het als een bedreiging zien.

MATT KIELTY: En Paul legde ons uit dat dit proces, omdat je eindigt met een echt levend virus dat het vaccin is dat je in mensen stopt, leidt tot de meest robuuste immuunrespons die een vaccin kan hebben. creëren.

PAUL OFFIT: Dat is de gouden standaard voor vaccins. En diezelfde strategie wordt ook gebruikt om een ​​COVID-19-vaccin te maken.

MATT KIELTY: Oh, echt? Doen we dat nog steeds?

PAUL OFFIT: Dat doen we nog steeds, ja.

HEATHER RADKE: Soms vragen ze je of je allergisch bent voor eieren als je een vaccin krijgt. Dat is waarom.

MATT KIELTY: Oh. Voordat we dit deel van het proces verlaten, snel, zoals, hoe lang heeft hij erover gedaan om dit door-de-kippencel-ding te doen?

PAUL OFFIT: Het duurde waarschijnlijk ongeveer twee jaar om dat te doen.

MATT KIELTY: Dat klinkt langzaam, maar het is snel.

HEATHER RADKE: Omdat we met COVID honderden wetenschappers over de hele wereld hebben, alle middelen die ze zich maar kunnen voorstellen. En het heeft ons minstens een jaar gekost. Dit is een man met een paar laboratoriumassistenten en een stel kippeneieren. Dus twee jaar is eigenlijk best snel.

JAD ABUMRAD: Goed. Dus wat dan?

HEATHER RADKE: Dus dat is nog maar het begin. Dus als hij eenmaal een fatsoenlijk vaccin heeft, moet hij tests doen op mensen.

MATT KIELTY: En dit deel van het proces is iets anders dan dingen kweken in een laboratorium. Er is een heel ander landschap van vragen en oordelen en risico's. Zoals het vaccin, als het niet goed is, je gewoon de bof kan geven.

HEATHER RADKE: En ook, wanneer we vaccins testen, testen we niet alleen om er zeker van te zijn dat ze werken en dat ze je niet de ziekte bezorgen. We testen ook om er zeker van te zijn dat er geen andere onbekende bijwerkingen zijn.

MATT KIELTY: Kun je ons uitleggen wat Hilleman precies doet in dit proces?

PAUL OFFIT: Zeker. Hij begint dus bij volwassenen. Dan werk je je een weg naar kinderen.

MATT KIELTY: En wat hij doet, is dat hij gewoon - hij injecteert zijn vaccin en zegt gewoon, ga je dood of gaat het goed met je?

PAUL OFFIT: Ja. Nou ja. Niet zo grimmig.

PAUL OFFIT: Maar ja, het is gewoon - is het veilig en wekt het een immuunrespons op die waarschijnlijk beschermend werkt?

HEATHER RADKE: Dus jij geeft ze het vaccin. Je checkt weer in. Je neemt hun bloed af. En dan ga je op zoek naar antistoffen.

MATT KIELTY: En het punt is dat je dit destijds met veel snelheid kon doen.

HEATHER RADKE: Omdat dit de dagen van het Wilde Westen zijn van het maken en onderzoeken van vaccins.

PAUL OFFIT: Bijvoorbeeld om een ​​proef te doen.

MATT KIELTY: Offit legde ons uit dat om nu een vaccinproef te doen, je een 15-pagina's tellend toestemmingsformulier met één regelafstand moet ondertekenen.

PAUL OFFIT: Toen was het een kaart van 3x5 waarop stond: ik sta mijn kind toe om deel te nemen aan een blanco vaccinproef. En je hebt net ingevuld, je weet wel, bof, mazelen, Duitse mazelen. En dan heb je het ondertekend.

PAUL OFFIT: Dat was het toestemmingsformulier.

HEATHER RADKE: Dus wat Hilleman en zijn team deden, is dat ze naar de buitenwijken gingen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: . Zet studies op en Havertown, dat is West Philadelphia.

MATT KIELTY: Ze hadden eigenlijk deze gemeenschapsbijeenkomsten.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: . Door de kerken, sommige scholen.

MATT KIELTY: Het zouden geestelijken zijn, leraren, ouders, die voornamelijk blank waren, middenklasse. En Hilleman en zijn team zouden deze mensen ontmoeten en vooral met de ouders, ze zouden hen uitleggen wat het vaccin is, wat ze hopen dat het vaccin kan doen en hen vervolgens een 3x5-briefje overhandigen en het hen vragen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: . Om hun kinderen als vrijwilliger aan te bieden.

HEATHER RADKE: En veel van hen deden vrijwilligerswerk.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Duizenden kinderen.

PAUL OFFIT: Ongeveer 5000 kinderen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ONBEKENDE PERSOON #7: Nou, ik vind het geweldig dat ze dit hebben. En ik ben dankbaar dat mijn kind eraan meedoet.

MATT KIELTY: Ik heb deze oude documentaire gevonden van toen deze tests werden gedaan. En het is gewoon een kamer vol met deze kinderen die een vaccin krijgen, huilend, en dan deze moeders.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ONBEKENDE PERSOON #8: Ik ben hier omdat ik denk dat als dit kinderen zal helpen, dit iets geweldigs zal zijn.

MAT KIELTY: . Uitleggen waarom ze besloten mee te doen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

ONBEKENDE PERSOON #9: Oh, ik haat het om een ​​kind te zien lijden. Ik ben een moeder van zes kinderen en ik ben voor alles wat elk kind ter wereld kan helpen. Ik ben door en door een moeder.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: We zijn de mensen in dat gebied in West Philadelphia zo'n enorme schuld verschuldigd. De ouders - ze moesten thuis hun administratie bijhouden voor wat hun kinderen deden - nemen hun temperatuur op, komen binnen en gaan door al deze vervelende zaken, bloeden. Ze moesten worden ingeënt om deel te nemen aan wat werd beschouwd als een humanitaire zoektocht. Tjonge, dat zal ik nooit vergeten.

HEATHER RADKE: Terwijl Hilleman deze tests uitvoerde op kinderen die vrijwillig door hun ouders waren aangeboden, testte hij eigenlijk ook het bofvaccin op een andere groep kinderen - kinderen die in staatshuizen woonden en een verstandelijke handicap hadden.

MATT KIELTY: Ze waren in wezen vrijwillig door de staat.

HEATHER RADKE: Dus totdat de wet in het begin van de jaren '70 veranderde, werden veel medicijnen en vooral vaccins op deze manier getest.

MATT KIELTY: En dit is eigenlijk iets dat naar voren komt in Offit's interviews met Hilleman.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Het was een grote ethische kwestie. Ik maakte me daar zorgen over, zoals, weet je, verdorie, weet je? Ik denk dat we een enorme verantwoordelijkheid hebben. En wat zijn de ethische normen die we gebruiken en volgen?

MATT KIELTY: En Hilleman zegt destijds dat de twee soorten leidende ideeën waren.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Doe geen kwaad.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: En doe goed.

PAUL OFFIT: In die dagen, in de jaren zestig, was het denken toen - toen je in deze chronische zorg-, langdurige voorzieningen zat, het niveau van hygiëne en sanitaire voorzieningen in die gebieden verschrikkelijk.

MATT KIELTY: Het was druk. Ziekte tierde welig.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Ja, nou, ze ontwikkelden allemaal een epidemische ziekte, deze geïnstitutionaliseerde kinderen.

MATT KIELTY: Dus de rechtvaardiging destijds was dat, omdat deze kinderen de meeste kans hadden om deze ziekten te krijgen, ze ook de meeste baat hadden bij het vaccin.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Maar ik zeg je, dit waren oordelen, wetenschappelijk en ethisch. Er is geen vraag over.

HEATHER RADKE: Wat Hilleman aan het doen was - zijn vaccin testen op kinderen met een verstandelijke beperking in staatshuizen - maakte deel uit van een groter iets dat overal in het land gebeurde. En veel kinderen werden ziek en sommigen stierven zelfs. Er was een situatie op Staten Island waar een groep kinderen levende hepatitis kreeg toegediend. Een andere situatie in Massachusetts was dat een groep kinderen in een staatshuis straling kregen, gewoon werden blootgesteld aan tonnen straling. En hoewel Hilleman dat niet deed, maakte hij deel uit van een systeem waarin kinderen die onder de hoede van de staat stonden, werden gebruikt voor wetenschappelijke experimenten.

JAD ABUMRAD: Juist. Wel, voordat we dit punt verlaten, heeft iemand op dat moment geprotesteerd tegen of over Hilleman? Of was het zo gewoon dat mensen er niets van vonden?

HEATHER RADKE: Nee, dat deden ze niet. En het was heel gewoon. En niemand werd ziek omdat het vaccin werkte.

Dus in 1967, vier jaar nadat hij Jeryl Lynns keel had afgenomen, had Hilleman zijn bofvaccin gemaakt. Het was de snelste die iemand ooit een vaccin had gemaakt van begin tot eind.

MATT KIELTY: En we zullen snel zeggen dat Hilleman dat behoorlijk gekieteld leek.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

PAUL OFFIT: Dit was haar virus.

MAURICE HILLEMAN: Oh, ja. Mijn God, dat is jouw virus.

MAT KIELTY: . Hij mocht het naar zijn dochter vernoemen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Kun je je dat voorstellen?

HEATHER RADKE: De Jeryl Lynn-soort genoemd. Het is nog steeds.

JERYL LYNN HILLEMAN: En dat vond hij mooi. Maar dat was het niet. Iets dat slechts een van die feiten van het leven is (gelach).

MATT KIELTY: Jeryl Lynn vertelde ons dat hij, nadat hij klaar was met de bof, op weg was naar het volgende.

JERYL LYNN HILLEMAN: En weet je, hij droeg soms een lijst met zich mee.

MATT KIELTY: Deze lijst bewaarde hij in zijn zak.

JERYL LYNN HILLEMAN: Lijst van ziekten die nog overwonnen moesten worden. En ik denk dat het een herinnering was dat, weet je, voor hem, zijn werk nooit af zou zijn.

PAUL OFFIT: En wat - hij zou dit zeggen. Hij zou zeggen dat het net zoiets was als het plaatsen van een hek. En, weet je, dan neem je een pauze en, weet je, iedereen verzamelt zich rond, en ze drinken uit - je weet wel, uit deze emmer water, en ze geven de pollepel rond. En dan ben je klaar, en dan ga je weer verder. Hij was nooit, nooit tevreden.

MATT KIELTY: Nou, dus na de bof was het mazelen.

HEATHER RADKE: En met mazelen bestaat er eigenlijk al een vaccin.

PAUL OFFIT: En ik bedoel, dat vaccin werkte. Maar het was niet voldoende afgezwakt.

HEATHER RADKE: Zoals, het was niet zwak genoeg, dus je zou tegelijkertijd nog een injectie in je andere arm moeten krijgen, zodat je niet ziek werd.

PAUL OFFIT: Maurice nam toen gewoon dat virus en verzwakte het heel snel zodat het perfect was. Dat virus stuitert van je af. Het is een opmerkelijk vaccin. En dus hebben we mazelen geëlimineerd, de meest besmettelijke van de door vaccins te voorkomen ziekten, omdat het zo ongelooflijk effectief was.

HEATHER RADKE: Ja. Dus hier is - dus dit is een.

JAD ABUMRAD: Ja, heb je een lijst?

HEATHER RADKE: Ja, het is een - dit zijn vaccins die Hilleman heeft ontwikkeld.

HEATHER RADKE: Oké, dus waterpokken.

HEATHER RADKE: Ja, waterpokken was een laatkomer.

HEATHER RADKE: Dus waterpokken, adenovirus, mazelen, bof, rubella - die hij combineerde tot het BMR-vaccin dat we allemaal krijgen - Japanse encefalitis, meningokokken, hepatitis A, hepatitis B, pneumokokken, Haemophilus influenzae type B en nog andere.

MATT KIELTY: Tegen het einde van zijn carrière ontwikkelde hij meer dan 40 vaccins.

HEATHER RADKE: Inclusief acht van de 14 die we als kinderen allemaal krijgen.

(SOUNDBITE VAN GEARCHIVEERDE OPNAME)

MAURICE HILLEMAN: Nou, als je terugkijkt op je leven, zul je zeggen, goh, wat heb ik gedaan? Heb ik genoeg gedaan voor de wereld om te rechtvaardigen hier te zijn geweest, weet je? Dat is in ieder geval een grote zorg voor mensen uit Montana. En ik zou zeggen dat ik hier best wel blij mee ben. Ik ben er niet zelfvoldaan over, maar ik ben blij omdat er een grote vreugde is om nuttig te zijn. En dat is de voldoening die je eruit haalt.

MATT KIELTY: En om je snel een context te geven voor Hillemans werk, heeft Paul echt geholpen bij het maken van een van de 14 vaccins die we als kinderen krijgen.

MATT KIELTY: Ja. En het kostte hem 26 jaar. Dat zegt hij toen hij voor het eerst hoorde over Hilleman en wat hij allemaal had bereikt.

PAUL OFFIT: Het was alsof ik me een ander universum probeerde voor te stellen.

PAUL OFFIT: Maar hij was nederig. Zo ruw als hij was en zo ruw als hij kon zijn (gelach) en hoe - hoe profaan hij ook kon zijn, hij was een nederige man. Hij heeft zichzelf nooit gepromoveerd. Dus hij vloog gewoon altijd onder de radar, opmerkelijk genoeg, gezien zijn prestaties. Ik denk echt dat hij de meest succesvolle wetenschapper in de geschiedenis was. En toen hij stierf, was ik bij een... Ik gaf een lezing aan de Universiteit van Pittsburgh. Zijn schoonzoon belde me om te zeggen dat hij was overleden. En toen ik dat nieuws hoorde, liep ik tussen een groep van 35 tot 50 kinderartsen en zei, weet je, hier is deze man, Maurice Hilleman, die net is overleden. Niemand heeft van hem gehoord. Niemand - nul. En dit zijn kinderartsen die zijn vaccins geven.

MATT KIELTY: Verbaasde dat je op dat moment?

PAUL OFFIT: Ja. Ja, ik deed het.

MATT KIELTY: Heb je er verdriet van gehad?

HEATHER RADKE: Denk je dat zijn nederigheid, dat wil zeggen, dat is een deel van de reden waarom we hem niet herinneren, ook deel uitmaakt van wat hem goed maakte in zijn werk?

PAUL OFFIT: In sommige opzichten denk ik dat hij nooit stopte om een ​​buiging te maken. Maar eerlijk gezegd vind ik het allemaal verkeerd. Ik bedoel, ik denk dat niemand een buiging zou moeten maken. Ik bedoel, ik echt - elke keer als een CEO zijn mond opent, huiver ik echt om te horen wat ze zeggen, omdat ze altijd op hun borst kloppen over hoe snel ze dit doen en hoe goed het gaat.

HEATHER RADKE: Paul had het over enkele van de CEO's die bij de bedrijven werken die voorop lopen bij de productie van het COVID-vaccin. En als hij zegt dat hij huivert, is dat niet alleen vanwege alle manieren waarop de ontwikkeling van het vaccin mis kan gaan, maar ook omdat het lijkt alsof ze de kosten niet echt inzien, zelfs als het goed gaat.

PAUL OFFIT: Omdat er in de geschiedenis nog nooit een medische doorbraak is geweest die niet aan een prijs is gekoppeld. Toen Thomas Francis halverwege de jaren vijftig de veldproef polio deed, had Jonas Salk zijn vaccin gemaakt, maar hij wist niet of het werkte of niet. Dus kozen ze ervoor om een ​​grote veldproef te doen. Vierhonderdtwintigduizend kinderen kregen zijn vaccin gedurende een periode van een jaar, gefinancierd door de March of Dimes. Tweehonderdduizend kregen een placebo - eerste- en tweedeklassers in het hele land. En toen het voorbij was, stond Thomas Francis op het podium in Rackham Hall aan de Universiteit van Michigan en zei: veilig, krachtig en effectief. Dat is wat hij zei. Die drie woorden waren de kop van elke grote krant in dit land. Ik bedoel, kerkklokken luidden. Synagogen en kerken hielden speciale gebedsbijeenkomsten. Warenhuizen stopten. De rechtszaken stopten, weet je, zodat de rechters die aankondiging konden horen. Het werd aangekondigd via de Voice of America.

De vraag is, hoe weten we dat het werkte? We wisten dat het werkte omdat 16 kinderen in die studie stierven aan polio, allemaal in de placebogroep. Zesendertig kinderen waren permanent verlamd, 34 in de placebogroep. Maar voor het opgooien van een muntstuk hadden die kinderen vandaag nog in leven kunnen zijn. Dat waren eerste- en tweedeklassers in de jaren vijftig. Ik was een eerste- en tweedeklasser in de jaren vijftig. Ik bedoel, die mensen leden of stierven omdat ze toevallig in de controlegroep zaten. Dat is wat kennis nodig heeft. En dat was - die statistiek klopte nooit echt. Ik bedoel, we waren zo druk bezig met vieren dat ik denk dat we niet echt zijn gestopt om te kijken hoe men kennis komt verwerven.

MATT KIELTY: Ja, ik kwam net dit citaat tegen van Jonas Salk, die een brief stuurde naar een man genaamd O'Connor, die - ik weet niet wie O'Connor is of was.

PAUL OFFIT: Hij leidde het programma March of Dimes.

MAT KIELTY: Oké. En Salk schreef, ik zou denken dat elk kind dat een placebo krijgt en verlamd raakt, dit door mijn handen zal doen.

PAUL OFFIT: Dat klopt. Dat is waar ik op doelde.

MATT KIELTY: En dat degenen die argumenteerden - degenen die een placebogecontroleerd onderzoek eisten, zo betoogde hij, het standpunt innamen om een ​​statistisch eindpunt te bereiken, omdat, citeer, "waarden waarin de aanbidding van de wetenschap het opofferen van humanitaire principes op de altaar van rigide methodologie," einde citaat.

PAUL OFFIT: Ja, dat is goed. Ja. Nee, ik denk dat Jonas Salk altijd diepbedroefd was toen die proef werd gedaan, omdat hij wist dat er kinderen zouden zijn die opzettelijk het vaccin niet zouden krijgen. Ik bedoel, het enige is om te zeggen dat als je een vaccin uitrolt - zoals het ebolavaccin, toen het in West-Afrika werd uitgerold, niet iedereen het tegelijk kreeg. En dus begrepen sommige mensen het, anderen niet, en sommige mensen die het niet begrepen, waren duidelijk niet gered.

Maar het is anders dan wanneer je bewust een jaar lang geen vaccin geeft. Jij maakt de keuze. Je vraagt ​​een kind ergens aan mee te doen, en je weet dat de helft van hen, de helft van die kinderen, het vaccin niet zal krijgen. Het voelt gewoon anders. Je doet eigenlijk een proef waarbij je weet dat er kinderen zijn die kunnen sterven en verlamd kunnen raken in die andere helft omdat ze het vaccin niet hebben gekregen. En om eerlijk te zijn, dat is de enige manier om dat te weten te komen.

HEATHER RADKE: En Paul vertelde ons dat dit eigenlijk is wat er nu met COVID gebeurt. Een tijdje terug - ik weet niet of je je dit herinnert - maar er was een man in Brazilië die deel uitmaakte van een COVID-proces die stierf.

PAUL OFFIT: Weet je, we hielden allemaal onze adem in om te zien of de persoon in de placebogroep of in de vaccingroep zat. En iedereen slaakte een zucht van verlichting toen de persoon in de placebogroep zat, want nu weet je dat het vaccin hen niet doodde.

HEATHER RADKE: Maar wat je nu weet, is dat COVID hem heeft gedood.

PAUL OFFIT: En als hij in de andere groep had gezeten, zou hij waarschijnlijk niet zijn gestorven. Ik zeg alleen maar dat je een experiment aan het bouwen bent waar je per definitie niets van leert, tenzij mensen lijden, in het ziekenhuis worden opgenomen of sterven. Dat is het experiment dat je doet.

MATT KIELTY: Er zijn schijnbaar altijd kosten en iemand wordt opgeofferd om vooruit te komen. En het is de vraag wie de last van dat offer draagt, en ik denk dat het vaak gemarginaliseerde gemeenschappen zijn. Maar toch, onvermijdelijk, daar wordt bloed vergoten, zo voelt het.

JAD ABUMRAD: Verslaggevers Heather Radke en Matt Kielty.

(SOUNDBITE VAN LIED, "IK HEB DE BOF")

ONBEKENDE ZANGER: (Zingen) Ik ben nu bijna een week niet naar school geweest, ik heb een grote bult op mijn linkerwang. De leraar zei dat ik niet meer terug moest komen voordat de dokter het beter had gemaakt. Ma zei, oh, wat scheelt mijn kind? Zijn gezicht zit vol bulten. En Pa keek me aan en zei, oh, bejebs (ph), onze engel heeft de bof. Ik heb de bof. Ik heb de bof. Mam gaf me.

MATT KIELTY: (zingt) En vertel het niet aan Pa.

OK, speciale dank aan - nou, een enorme speciale dank aan Donald Mitchell, de filmmaker die ons veel van deze audio van Maurice Hilleman heeft doorgegeven. Zijn film heet "Hilleman: A Perilous Quest To Save The World's Children". Je kunt de film online of delen ervan bekijken bij The Vaccine Makers Project. Ook aan Elaine Icanus (ph) en aan Anna Vichuk (ph) en Andrew Backer (ph), die deze prachtige vertolking uitvoerden.

(SOUNDBITE VAN LIED, "IK HEB DE BOF")

ONBEKENDE ZANGER: (Zingen) Ik zei dat ik de bof heb.

MAT KIELTY: . Van de "Bof" bladmuziek die Heather heeft gevonden.

(SOUNDBITE VAN LIED, "IK HEB DE BOF")

NIET GEDENTIFICEERDE ZANGER: (Zingen) Sta niet op voor het ontbijt voordat het bijna 10 uur is. Voor een stuiver zal ik je weer inwrijven, en dan heb je de bof.

MATT KIELTY: Oké. Dat is het voor mij. Jad?

JAD ABUMRAD: Oké. Ik ben Jad Abumrad. Bedankt allemaal voor het luisteren.

STEFAN: Hallo. Dit is Stephen (ph) die belt vanuit Calgary, Alberta, Canada. RADIOLAB is gemaakt door Jad Abumrad en wordt geredigeerd door Soren Wheeler. Lulu Miller en Latif Nasser zijn onze co-hosts. Dylan Keefe is onze directeur van sounddesign. En Suzie Lechtenberg is onze uitvoerend producent. Ons personeel bestaat uit Simon Adler, Jeremy Bloom, Becca Bressler, Rachael Cusick, David Gebel, Matt Kielty, Tobin Low, Annie McEwen, Sarah Qari, Arianne Wack, Pat Walters en Molly Webster, met hulp van Shima Oliaee, Sarah Sandbach en Jonny Moens . Onze factchecker is Michelle Harris.

Copyright © 2020 New York Public Radio. Alle rechten voorbehouden. Bezoek onze website gebruiksvoorwaarden Bij www.wnyc.org voor meer informatie.

Transcripties van de New York Public Radio worden gemaakt met een spoeddeadline, vaak door aannemers. Deze tekst is mogelijk nog niet in zijn definitieve vorm en kan in de toekomst worden bijgewerkt of herzien. Nauwkeurigheid en beschikbaarheid kunnen variëren. Het gezaghebbende record van de programmering van New York Public Radio is het audiorecord.


Bill Gates' COVID-19-vaccin

Een ander potentieel vaccin genaamd INO-4800, gefinancierd door Microsoft-oprichter en miljardair Bill Gates, is gepland om te beginnen met testen - waarbij een gezonde Amerikaanse vrijwilliger naar verwachting de eerste prik zal krijgen.

Het onderzoek naar het coronavirusvaccin vindt plaats bij een klein biotechbedrijf in Pennsylvania, nadat ze toestemming hadden gekregen van de autoriteiten om hun klinische tests te starten.

INO-4800 is geïntroduceerd door Inovio Pharmaceuticals en hun wetenschappelijke inspanningen zijn gefinancierd door de Bill and Melinda Gates Foundation, evenals door de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations.

Het potentiële vaccin wordt gefinancierd door de Bill Gates Foundation. Bron: BodyAndSoul

Hoe werkt het testen van het coronavirusvaccin?

INO-4800 is het tweede potentiële coronavirusvaccin dat in de VS op mensen is getest.

Om de klinische tests uit te voeren, neemt de biotech 40 gezonde volwassen vrijwilligers op verschillende locaties in de VS, waaronder Philadelphia, aan de medische school van de Universiteit van Pennsylvania, en Kansas City, Missouri, in het Center for Pharmaceutical Research.

De deelnemers krijgen dan twee doses van het vaccin, met een tussenpoos van vier weken. Het bedrijf wil tegen het einde van de (Amerikaanse) zomer - dus rond augustus - veiligheidsgegevens hebben en dan een nieuwe onderzoekstaak starten om de werkzaamheid van INO-4800 tegen COVID-19 te beoordelen.

Wanneer zal het werken?

Volgens Business Insider, de oude leider van de afdeling infectieziekten van de National Institutes of Health, heeft Anthony Fauci consequent gesuggereerd dat het minstens een jaar zal duren om te zien of het vaccin succesvol is tegen de virale infectie en of het veilig voor massaal gebruik.

Als het vaccin veilig en effectief blijkt te zijn tegen COVID-19, zal het biotechbedrijf ernaar streven om tegen eind 2020 een miljoen doses te produceren en zijn productiecapaciteit te vergroten.

Essentieelcoronavirus lezen: wat u moet weten


FDA keurt het Covid-vaccin van Pfizer goed voor gebruik in noodgevallen, aangezien de VS een cruciaal moment in de pandemie bereikt

De Food and Drug Administration heeft het coronavirusvaccin van Pfizer en BioNTech goedgekeurd voor gebruik in noodgevallen, een monumentaal keerpunt in de eens in de eeuw pandemie die in minder dan een jaar bijna 300.000 Amerikanen het leven kostte en grote schade aanrichtte in de VS economie.

FDA-hoofdwetenschapper Denise Hinton vertelde Pfizer vrijdag in een brief dat ze toestemming gaf voor het gebruik in noodgevallen van het vaccin van het bedrijf.

President Donald Trump noemde het een "medisch wonder" in een video-tweet. "We hebben in slechts 9 maanden een veilig en effectief vaccin afgeleverd", zei Trump. "Dit is een van de grootste wetenschappelijke prestaties in de geschiedenis."

Dr. Peter Marks, directeur van het Center for Biologics Evaluation and Research van de FDA, zei dat het besluit "de belofte inhoudt om het verloop van deze pandemie in de Verenigde Staten te veranderen". steun de goedkeuring van het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin omdat de bekende en potentiële voordelen van het vaccin duidelijk opwegen tegen de bekende en potentiële risico's', zei hij.

De toestemming voor noodgebruik van de FDA zal nu de start van de distributie van de potentieel levensreddende doses door de federale overheid naar 64 staten, territoria en grote steden in het hele land op gang brengen. De regering is van plan binnen 24 uur 2,9 miljoen doses van het vaccin te verspreiden, gevolgd door nog eens 2,9 miljoen doses 21 dagen later zodat patiënten hun tweede injectie kunnen krijgen, generaal Gustave Perna, die toezicht houdt op de logistiek voor het vaccinprogramma van president Donald Trump. Warp Speed, zei woensdag. Het Pfizer's-vaccin vereist twee doses die met een tussenpoos van drie weken worden toegediend.

Het vaccin kon niet op een belangrijker moment komen. Ziekenhuizen in de VS hebben al meer Covid-patiënten dan ooit tevoren, en de uitbraak van het land is klaar om nog grimmiger records te vestigen. De VS meldden woensdag 3.124 nieuwe Covid-19-sterfgevallen, de dodelijkste eendaagse telling van de pandemie tot nu toe, volgens een CNBC-analyse van gegevens van de Johns Hopkins University. De directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, Dr. Robert Redfield, waarschuwde eerder deze maand dat de komende maanden van de pandemie een van "de moeilijkste in de volksgezondheidsgeschiedenis van dit land" zouden zijn.

De aanvangsdoses van het Pfizer's-vaccin zullen beperkt zijn naarmate de productie toeneemt, waarbij functionarissen voorspellen dat het maanden zal duren om iedereen in de VS te immuniseren die zich wil laten vaccineren. Pfizer heeft gezegd dat het van plan is dit jaar 50 miljoen vaccindoses te verzenden, genoeg om 25 miljoen mensen te inenten. Het vaccin zal naar verwachting in fasen worden gedistribueerd, waarbij de meest kritieke Amerikaanse werknemers en kwetsbare mensen het als eerste krijgen. De CDC heeft staten een overzicht gegeven waarin wordt aanbevolen om eerst prioriteit te geven aan gezondheidswerkers en verpleeghuizen, maar staten kunnen het vaccin naar eigen goeddunken distribueren.

Een autorisatie voor gebruik in noodgevallen, of EUA, is niet hetzelfde als een volledige goedkeuring, die doorgaans maanden kan duren. Pfizer heeft slechts twee maanden follow-up veiligheidsgegevens ingediend, maar het bureau heeft meestal zes maanden nodig voor volledige goedkeuring. Het vaccin is goedgekeurd voor mensen van 16 jaar en ouder.

Op vrijdag zei FDA-commissaris Stephen Hahn dat het agentschap "trappend" werkt aan het vrijgeven van het vaccin voor gebruik in noodgevallen. Kort na de verklaring van Hahn zei Trump, die herhaaldelijk heeft gezegd dat hij de FDA heeft aangespoord om sneller te handelen in het ontwikkelingsproces van vaccins, in een tweet tegen het agentschap: "Haal de moedervaccins NU".

De aankondiging van de FDA komt nadat een adviespanel van een belangrijke instantie op donderdag 17 tegen 4 stemde met één onthouding om het vaccin aan te bevelen voor noodtoestemming. Het Adviescomité voor vaccins en verwante biologische producten speelt een sleutelrol bij de goedkeuring van griep- en andere vaccins in de VS en controleert of de injecties veilig zijn voor openbaar gebruik. Hoewel de FDA de aanbeveling van de adviescommissie niet hoeft op te volgen, doet ze dat vaak wel.

De FDA-goedkeuring markeert een recordbrekend tijdsbestek voor een proces dat normaal gesproken ongeveer tien jaar duurt. De snelste vaccinontwikkeling ooit, voor de bof, duurde meer dan vier jaar en kreeg een vergunning in 1967. Pfizer en BioNTech kondigden in maart plannen aan om een ​​coronavirusvaccin te ontwikkelen en dienden in november een aanvraag in bij de FDA voor noodtoestemming. Gezondheidsregelgevers in Canada, het VK en Bahrein hebben allemaal het Pfizer's-vaccin goedgekeurd voor gebruik door de meeste volwassenen.

Het vaccin van Pfizer maakt gebruik van messenger-RNA- of mRNA-technologie. Het is een nieuwe benadering van vaccins waarbij genetisch materiaal wordt gebruikt om een ​​immuunrespons op te wekken. Moderna, een andere koploper in de Covid-vaccinrace, gebruikt ook mRNA-technologie. Klinische onderzoeksgegevens in een laat stadium tonen aan dat het Pfizer'sx27s-vaccin voor 95% effectief is in het voorkomen van Covid, veilig is en ernstige ziekten lijkt af te weren.Om maximale effectiviteit te bereiken, heeft het vaccin twee doses nodig die met een tussenpoos van 21 dagen worden ingenomen.

Het vaccin van Pfizer vereist een opslagtemperatuur van min 94 graden Fahrenheit, wat potentiële logistieke uitdagingen met zich meebrengt voor landelijke gebieden en binnensteden die mogelijk geen goede infrastructuur voor gezondheidszorg hebben. Ter vergelijking: Moderna heeft gezegd dat het vaccin maximaal zes maanden kan worden bewaard bij min 4 graden Fahrenheit.

FedEx en United Parcel Service spraken donderdag tijdens een hoorzitting van het Senaatspanel hun vertrouwen uit in hun netwerken om de vaccins in het hele land te distribueren, en schetsten plannen om de locatie en temperaturen van zendingen te controleren.

De Federal Aviation Administration drong er vrijdagavond laat bij luchthavens op aan ervoor te zorgen dat ze voldoende personeel hebben als de vaccins arriveren. In een verklaring enkele uren voordat het vaccin werd goedgekeurd, zei de FAA dat luchthavens moeten overwegen om plaatsen te creëren waar vrachtwagens de vaccins bij aankomst kunnen ophalen. Het agentschap heeft gezegd dat vluchten met doses en gerelateerde benodigdheden voorrang krijgen.

Amerikaanse functionarissen zijn van plan te blijven letten op eventuele bijwerkingen van het vaccin van Pfizer bij de gezondheidswerkers en bewoners van verpleeghuizen die het krijgen, zei Dr. Nancy Messonnier, directeur van het National Center for Immunization and Respiratory Disease van het CDC, tijdens de vergadering van het bureau op donderdag. Ambtenaren zullen een sms-systeem gebruiken, v-safe genaamd, dat bedoeld is om vroege indicaties te geven over mogelijke bijwerkingen van het vaccin.

Tijdens de bijeenkomst merkte FDA-vaccinrecensent Dr. Susan Wollersheim op dat de onderzoeksgegevens een "numerieke onbalans" lieten zien in gevallen van Bell's verlamming, een aandoening die een tijdelijke zwakte of verlamming van de spieren in het gezicht veroorzaakt. Ze zei dat er vier gevallen waren in de vaccingroep en geen in de placebogroep. Hoewel de frequentie van de gevallen niet in lijn lag met de algemene bevolking, adviseerde de FDA verder toezicht zodra het vaccin breder verspreid is.

Lees hieronder de volledige brief van de FDA:

— Noah Higgins-Dunn, Will Feuer, Leslie Josephs en Dawn Kopecki van CNBC hebben bijgedragen aan dit rapport.


Veiligheidsstudies

Voor elk vaccin moet de werkzaamheid worden afgewogen in het licht van het risico op het optreden van de ziekte en de incidentie en ernst van bijwerkingen van het vaccin.

Voor elk vaccin moet de werkzaamheid worden afgewogen in het licht van het risico op het optreden van de ziekte en de incidentie en ernst van bijwerkingen van het vaccin. Niet alle bijwerkingen kunnen worden gedetecteerd tijdens klinische onderzoeken voorafgaand aan goedkeuring. Zeldzame maar ernstige bijwerkingen zijn een bijzonder opvallende zorg voor een pandemisch vaccin dat bedoeld is om in korte tijd aan gezonde leden van bijna de hele bevolking te worden toegediend. Zelfs matig grote onderzoeken zijn mogelijk niet voldoende krachtig om belangrijke, zeldzame veiligheidsrisico's te definiëren. Deelnemers aan het onderzoek zijn mogelijk ook niet volledig representatief voor de te vaccineren populatie in termen van leeftijd, ras/etniciteit, kwetsbaarheid, comorbiditeit, genetica of zwangerschapsstatus. Het is daarom noodzakelijk om post-market veiligheidstoezicht uit te voeren om te begrijpen hoe het vaccin presteert in een echte wereld. Dit is met name belangrijk voor vaccins die zijn ontwikkeld in een versneld tijdschema of voor vaccins die moleculaire benaderingen gebruiken die nog nooit eerder in een op de markt gebracht product zijn gebruikt, die beide kenmerken zijn van verschillende COVID-19-vaccins.

Het hedendaagse surveillance- en veiligheidssysteem voor vaccins na goedkeuring omvat fase IV-onderzoeken na goedkeuring en ander toezicht en analyse na goedkeuring: het CDC en FDA Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), de CDC Vaccine Safety Datalink en de CDC Clinical Immunization Safety Assessment (CISA) Projectie.

Fase IV-onderzoeken om aanvullende gegevens over werkzaamheid en veiligheid te verkrijgen, kunnen worden uitgevoerd naar goeddunken van de fabrikant of worden aangevraagd door de FDA op het moment van de vergunningverlening voor het vaccin. 21 Case-control- of cohortonderzoeken die zijn ontworpen om een ​​bepaalde bijwerking te bestuderen, zijn gebruikelijke fase IV-onderzoeksontwerpen. 22 Uit analyses van vereiste fase IV-onderzoeken voor alle geneesmiddelen en biologische geneesmiddelen is echter gebleken dat ze vaak niet of niet op tijd worden voltooid. 23

VAERS, 24 opgericht in 1990, is een spontaan meldingssysteem waarin clinici, fabrikanten en het publiek vrijwillig bijwerkingen na vaccinatie kunnen melden. Het stelt de CDC en de FDA in staat om nieuwe, ongebruikelijke of zeldzame bijwerkingen te volgen en te bepalen of verdere studies gerechtvaardigd zijn. 25 In het Uppsala Monitoring Centre beoordeelt de Wereldgezondheidsorganisatie de output van VAERS in het licht van bevindingen van vergelijkbare benaderingen over de hele wereld. Een beperking van VAERS is onderrapportage, waarbij de rapportage van gevoeligheden voor het systeem sterk varieert tussen vaccins en soorten bijwerkingen. 26 Dit probleem is ook goed gedocumenteerd voor het analoge rapportagesysteem voor bijwerkingen van geneesmiddelen van de FDA. Omdat spontane meldingen geen noemergegevens hebben en vrijwillige, niet-systematische rapportage weerspiegelen, is VAERS het meest relevant als een hulpmiddel voor het genereren van hypothesen voor andere onderzoeken en kan het meestal niet alleen worden gebruikt bij het bepalen van causaliteit. 27

Om potentiële veiligheidsproblemen systematischer te bestuderen, heeft de CDC in 1990 de Vaccine Safety Datalink opgericht. Deze bundelt gegevens van gezondheidssystemen in de VS, die ongeveer tien miljoen patiënten vertegenwoordigen. 28 Elke site draagt ​​routinematig verzamelde elektronische gezondheidsgegevens bij die kunnen worden gebruikt om de veiligheid van vaccins te bewaken en studies uit te voeren naar zeldzame en ernstige bijwerkingen. 29

Het CISA-project, 30 dat gebruikmaakt van de statistische signalen die zijn gerapporteerd door de Vaccine Safety Datalink, stelt vaccinveiligheidsdeskundigen in staat om gedetailleerde klinische beoordelingen uit te voeren van patiënten die een bijwerking hebben gehad die mogelijk door een vaccin is veroorzaakt, en om mogelijke risicofactoren te identificeren. 31 Deze onderzoeken zijn met name belangrijk voor het begrijpen van bijwerkingen bij bepaalde populaties, zoals zwangere vrouwen en immuungecompromitteerde patiënten, die doorgaans worden uitgesloten van klinische onderzoeken voorafgaand aan de vergunningverlening.

Een benadering die wordt gebruikt door de Vaccine Safety Datalink is Rapid Cycle Analysis, waarbij wekelijkse gegevensfeeds worden geanalyseerd met behulp van sequentiële statistische methoden. Wanneer een vooraf gespecificeerde drempel wordt overschreden, kan dit wijzen op een mogelijk probleem dat moet worden geëvalueerd. Bijvoorbeeld, het jaar na de introductie van het mazelen-bof-rubella-varicella (MMRV)-vaccin in 2006, na de toediening van ongeveer 43.000 doses 32, ontdekte de Vaccine Safety Datalink de mogelijkheid van één extra koortsstuip per 2000 kinderen die het vaccin kregen. . Dit leidde tot een wijziging in de nationale aanbevelingen, waardoor de voorkeur voor het MMRV-vaccin boven afzonderlijke mazelen-bof-rubella- en varicellavaccins werd weggenomen. 33

Veel vaccingerelateerde bijwerkingen kunnen onverwacht zijn. Met behulp van codes van de Internationale statistische classificatie van ziekten en gerelateerde gezondheidsproblemen, Tenth Revision, een nieuwe, op bomen gebaseerde statistische scanbenadering maakt het mogelijk om duizenden verschillende mogelijke bijwerkingen te evalueren die anders honderden valse positieven zouden genereren op basis van alleen toeval. 34 W. Katherine Yih en collega's gebruikten deze benadering om het quadrivalente humane papillomavirusvaccin te evalueren en vonden slechts milde bijwerkingen zoals huiduitslag op de injectieplaats. 35 Als aanvulling op het CDC-postmarket-veiligheidstoezicht, gebruikt de FDA gegevens van de Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) en het Sentinel Post-Licensure Rapid Immunization Safety Monitoring (PRISM)-systeem van de FDA, dat tijdens de H1N1-pandemie van 2009 werd ingevoerd. 36 De FDA is ook bezig met het opzetten van een nieuw systeem op basis van commerciële gegevens over verzekeringsclaims om het Sentinel PRISM-systeem te vervangen of aan te vullen.

Als een van deze surveillancebenaderingen een milde of zeer zeldzame bijwerking aan het licht brengt, kan dit leiden tot een aanvullende waarschuwing op de etikettering van het product. Wijzigingen op de etikettering voor veiligheidsproblemen na de goedkeuring van een nieuw vaccin zijn minder gebruikelijk dan voor nieuwe geneesmiddelen.

Wanneer zich ernstigere problemen voordoen nadat een vaccin is goedgekeurd en in de CDC-richtlijnen is opgenomen, kan het Adviescomité voor immunisatiepraktijken (ACIP) zijn aanbeveling herzien en ofwel het gebruik van een ander vaccin of helemaal geen vaccinatie aanbevelen. Zelfs de onbevestigde mogelijkheid van een ernstig probleem kan leiden tot vrijwillige terugtrekking uit de markt. Dit gebeurde met LYMErix, een vaccin dat is ontwikkeld om de ziekte van Lyme te voorkomen. Nadat 1,4 miljoen doses waren toegediend, werden negenenvijftig gevallen van artritis gemeld aan VAERS. Hoewel het percentage vergelijkbaar was met dat bij niet-gevaccineerde personen en een postlicentie-onderzoek door de fabrikant geen hoger percentage bijwerkingen onder vaccinontvangers aantoonde, heeft de fabrikant het vaccin uit de handel genomen, daarbij verwijzend naar slechte verkopen die waarschijnlijk het gevolg waren van de pers dekking en de risico's van lopende rechtszaken. 37

De FDA kan ook het uit de handel nemen van een vaccin initiëren als zij vaststelt dat niet langer wordt voldaan aan de wettelijke baten-risico-eisen. Dit is zeldzaam, maar het gebeurde in 1999 na toediening van ongeveer 1,2 miljoen doses van het Rotashield-vaccin tegen rotavirusinfectie. Tijdens prelicensuurproeven was het aantal gevallen van darminvaginatie - waarbij een deel van de darm in zichzelf in elkaar schuift en darmobstructie veroorzaakt - statistisch niet te onderscheiden van de achtergrondfrequentie. Maar binnen een jaar na de introductie van het vaccin werden vijftien gevallen bij VAERS gemeld. Een meer systematische studie met behulp van de Vaccine Safety Datalink wees uit dat het Rotashield-vaccin geassocieerd was met een verhoogd risico op darminvaginatie bij zuigelingen. Hoewel het vaccin nog steeds als nuttig werd beschouwd in landen waar veel baby's sterven aan diarree, stelde ACIP vast dat de risico's voor darminvaginatie niet opwogen tegen de voordelen van de preventie van diarree in de VS, waar een dergelijke ziekte beter beheersbaar is. Twee daaropvolgende rotavirusvaccins werden geïntroduceerd in 2006 en 2008. Ze werden grondig geëvalueerd met behulp van spontane rapporten van VAERS, 38 het bijna realtime wekelijkse monitoringsysteem voor Vaccine Safety Datalink, 39 en het FDA Sentinel PRISM-systeem 40 en werden voldoende veilig bevonden.

Een veiligheidsuitdaging die specifiek is voor vaccins is het risico op immuunversterking, waarbij gevaccineerde personen een ernstigere ziekte kunnen ontwikkelen wanneer ze worden blootgesteld aan de doelpathogeen dan degenen die niet zijn gevaccineerd. Hoewel ongebruikelijk, was een dergelijke bevinding in de Filippijnen de oorzaak van de schorsing van het Dengvaxia-vaccin tegen knokkelkoorts. Dergelijke zeldzame reacties vergroten het belang van effectieve en krachtige programma's voor geneesmiddelenbewaking.

In eerdere veiligheidsevaluaties is soms gebruik gemaakt van een vergelijkingsvaccin, bezoeken aan goede zorg, historische populatiegebaseerde incidentiecijfers of zelfcontroles waarbij een risicovenster kort na vaccinatie wordt vergeleken met een vergelijkingsvenster van dezelfde patiënt vóór of verder weg van vaccinatie . Deze programma's kunnen ook informatie verschaffen over de vergelijkende effectiviteit en veiligheid van verschillende vaccins tegen dezelfde aandoening. Voor COVID-19 zullen waarschijnlijk zowel de Vaccine Safety Datalink als de FDA- en CMS-surveillancesystemen worden gebruikt om bijna-realtime Rapid Cycle-analyses uit te voeren om snel eventuele veiligheidsproblemen en onverwachte bijwerkingen te detecteren.


De ontrafeling van Amerika

De COVID-crisis is aan flarden geschoten van het idee van Amerikaans uitzonderlijkheid.

Gary Hershorn/Getty Images

Wade Davis bekleedt de Leadership Chair in Cultures and Ecosystems at Risk aan de University of British Columbia. Zijn bekroonde boeken zijn onder meer “Into the Silence” en “The Wayfinders.” Zijn nieuwe boek, “Magdalena: River of Dreams,” wordt uitgegeven door Knopf.

Nooit in ons leven hebben we zo'n wereldwijd fenomeen meegemaakt. Voor het eerst in de geschiedenis van de wereld is de hele mensheid, geïnformeerd door het ongekende bereik van digitale technologie, samengekomen, gefocust op dezelfde existentiële dreiging, verteerd door dezelfde angsten en onzekerheden, gretig anticiperend op hetzelfde, tot nu toe niet-gerealiseerde beloften van de medische wetenschap.

In één enkel seizoen is de beschaving naar beneden gebracht door een microscopisch kleine parasiet die 10.000 keer kleiner is dan een korrel zout. COVID-19 valt ons fysieke lichaam aan, maar ook de culturele fundamenten van ons leven, de gereedschapskist van gemeenschap en connectiviteit die voor de mens is wat klauwen en tanden vertegenwoordigen voor de tijger.

Verwant

De juridische problemen van Donald Trump: een gids
De president en de pest

Verwant

20 wildste Iggy Pop-momenten
Hoe Guns N'039 Roses is ontstaan

Onze interventies tot nu toe waren grotendeels gericht op het verminderen van de verspreidingssnelheid en het afvlakken van de morbiditeitscurve. Er is geen behandeling voorhanden, en geen zekerheid van een vaccin aan de nabije horizon. Het snelste vaccin ooit ontwikkeld was voor de bof. Het heeft vier jaar geduurd. COVID-19 heeft in vier maanden tijd 100.000 Amerikanen gedood. Er zijn aanwijzingen dat natuurlijke infectie geen immuniteit impliceert, waardoor sommigen zich afvragen hoe effectief een vaccin zal zijn, zelfs als er een kan worden gevonden. En het moet veilig zijn. Als de wereldbevolking moet worden ingeënt, zouden dodelijke complicaties bij slechts één persoon op duizend de dood van miljoenen betekenen.

Pandemieën en plagen hebben een manier om de loop van de geschiedenis te veranderen, en niet altijd op een manier die direct duidelijk is voor de overlevenden. In de 14e eeuw doodde de Zwarte Dood bijna de helft van de Europese bevolking. Een schaarste aan arbeidskrachten leidde tot hogere lonen. De stijgende verwachtingen culmineerden in de boerenopstand van 1381, een keerpunt dat het begin van het einde markeerde van de feodale orde die het middeleeuwse Europa duizend jaar lang had gedomineerd.

De COVID-pandemie zal worden herinnerd als zo'n moment in de geschiedenis, een baanbrekende gebeurtenis waarvan de betekenis zich pas in de nasleep van de crisis zal ontvouwen. Het zal dit tijdperk markeren zoals de moord op aartshertog Ferdinand in 1914, de beurscrash van 1929 en de beklimming van Adolf Hitler in 1933 fundamentele maatstaven van de vorige eeuw werden, allemaal voorboden van grotere en meer consequente resultaten.

De historische betekenis van COVID ligt niet in wat het inhoudt voor ons dagelijks leven. Verandering is immers de enige constante als het om cultuur gaat. Alle volkeren, overal en altijd, dansen altijd met nieuwe mogelijkheden voor het leven. Naarmate bedrijven centrale kantoren elimineren of verkleinen, werknemers thuiswerken, restaurants sluiten, winkelcentra sluiten, streaming entertainment en sportevenementen in huis brengt, en vliegreizen steeds problematischer en ellendiger worden, zullen mensen zich aanpassen, zoals we altijd hebben gedaan. Vloeiend geheugen en het vermogen om te vergeten is misschien wel de meest angstaanjagende eigenschap van onze soort. Zoals de geschiedenis bevestigt, stelt het ons in staat om te gaan met elke mate van sociale, morele of ecologische achteruitgang.

Zeker, financiële onzekerheid zal een lange schaduw werpen. Een tijdlang boven de wereldeconomie zweven zal het nuchtere besef zijn dat al het geld in de handen van alle naties op aarde nooit genoeg zal zijn om de verliezen te compenseren die worden geleden wanneer een hele wereld ophoudt te functioneren, met arbeiders en bedrijven overal keuze tussen economische en biologische overleving.

Hoe verontrustend deze overgangen en omstandigheden ook zullen zijn, afgezien van een volledige economische ineenstorting, geen ervan onderscheidt zich als een keerpunt in de geschiedenis. Maar wat zeker doet, is de absoluut verwoestende impact die de pandemie heeft gehad op de reputatie en internationale reputatie van de Verenigde Staten van Amerika.

In een donker seizoen van pestilentie is COVID tot de illusie van Amerikaans uitzonderlijkheid gereduceerd. Op het hoogtepunt van de crisis, met meer dan 2.000 doden per dag, bevonden Amerikanen zich in een mislukte staat, geregeerd door een disfunctionele en incompetente regering die grotendeels verantwoordelijk was voor de sterftecijfers die een tragische coda toevoegden aan de claim van Amerika op suprematie in de wereld.

Voor het eerst voelde de internationale gemeenschap zich genoodzaakt om noodhulp naar Washington te sturen. Al meer dan twee eeuwen meldden de Ierse Tijden, “De Verenigde Staten hebben een zeer breed scala aan gevoelens in de rest van de wereld losgemaakt: liefde en haat, angst en hoop, afgunst en minachting, ontzag en woede. Maar er is één emotie die tot nu toe nooit op de VS is gericht: jammer.' Terwijl Amerikaanse artsen en verpleegsters reikhalzend uitkeken naar noodluchtliften met basisbenodigdheden uit China, ging het scharnier van de geschiedenis open voor de Aziatische eeuw.

Geen enkel imperium houdt lang stand, ook al verwachten maar weinigen hun ondergang. Elk koninkrijk is geboren om te sterven. De 15e eeuw behoorde toe aan de Portugezen, de 16e aan Spanje, de 17e aan de Nederlanders. Frankrijk domineerde de 18e en Groot-Brittannië de 19e. De Britten waren blank en bankroet achtergelaten door de Eerste Wereldoorlog, en behielden de pretentie van overheersing tot in 1935, toen het rijk zijn grootste geografische omvang bereikte. Tegen die tijd was de fakkel natuurlijk al lang in handen van Amerika.

In 1940, toen Europa al in brand stond, hadden de Verenigde Staten een kleiner leger dan Portugal of Bulgarije. Binnen vier jaar zouden 18 miljoen mannen en vrouwen in uniform dienen, met miljoenen meer dubbele diensten in mijnen en fabrieken die Amerika, zoals president Roosevelt beloofde, tot het arsenaal van de democratie maakten.

Toen de Japanners binnen zes weken na Pearl Harbor de controle over 90 procent van de wereldwijde rubbervoorraad overnamen, verlaagden de VS de snelheidslimiet tot 35 mph om banden te beschermen, en bedachten vervolgens, in drie jaar tijd, een synthetische-rubberindustrie die het mogelijk maakte Geallieerde legers om de nazi's omver te werpen. Op zijn hoogtepunt produceerde Henry Ford's Willow Run Plant elke twee uur een B-24 Liberator, de klok rond. Scheepswerven in Long Beach en Sausalito spuwden Liberty-schepen uit met een snelheid van twee per dag gedurende vier jaar. Het record was een schip gebouwd in vier dagen, 15 uur en 29 minuten. Een enkele Amerikaanse fabriek, Chrysler's Detroit Arsenal, bouwde meer tanks dan het hele Derde Rijk.

In de nasleep van de oorlog, met Europa en Japan in de as, waren de Verenigde Staten met slechts 6 procent van de wereldbevolking goed voor de helft van de wereldeconomie, inclusief de productie van 93 procent van alle auto's. Een dergelijke economische dominantie bracht een levendige middenklasse voort, een vakbondsbeweging die een enkele kostwinner met een beperkte opleiding toestond een huis en een auto te bezitten, een gezin te onderhouden en zijn kinderen naar goede scholen te sturen. Het was geenszins een perfecte wereld, maar welvaart zorgde voor een wapenstilstand tussen kapitaal en arbeid, een wederkerigheid van kansen in een tijd van snelle groei en afnemende inkomensongelijkheid, gekenmerkt door hoge belastingtarieven voor de rijken, die zeker niet de alleen begunstigden van een gouden eeuw van het Amerikaanse kapitalisme.

Maar vrijheid en welvaart kwamen met een prijs. De Verenigde Staten, vrijwel een gedemilitariseerde natie aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog, zijn nooit afgetreden na de overwinning. Tot op de dag van vandaag worden Amerikaanse troepen ingezet in 150 landen. Sinds de jaren zeventig is China niet één keer ten strijde getrokken, de VS hebben geen dag in vrede doorgebracht. President Jimmy Carter merkte onlangs op dat Amerika in zijn 242-jarige geschiedenis slechts 16 jaar van vrede heeft genoten, waardoor het, zoals hij schreef, "het meest oorlogszuchtige land in de geschiedenis van de wereld" is.heeft meer dan $ 6 biljoen uitgegeven aan militaire operaties en oorlog, geld dat misschien in de infrastructuur van thuis zou zijn geïnvesteerd. China bouwde ondertussen zijn natie op en goot elke drie jaar meer cement dan Amerika in de hele 20e eeuw.

Terwijl Amerika de wereld controleerde, kwam het geweld thuis. Op D-Day, 6 juni 1944, bedroeg het geallieerde dodental 4.414 in 2019, huiselijk wapengeweld had eind april zoveel Amerikaanse mannen en vrouwen het leven gekost. In juni van dat jaar hadden kanonnen in de handen van gewone Amerikanen meer slachtoffers gemaakt dan de geallieerden in Normandië hadden geleden in de eerste maand van een campagne die de militaire kracht van vijf naties opslokte.

Meer dan enig ander land verheerlijkten de Verenigde Staten in het naoorlogse tijdperk het individu ten koste van de gemeenschap en het gezin. Het was het sociologische equivalent van het splitsen van het atoom. Wat werd gewonnen op het gebied van mobiliteit en persoonlijke vrijheid ging ten koste van het gemeenschappelijk doel. In grote delen van Amerika verloor het gezin als instelling zijn basis. In de jaren zestig eindigde 40 procent van de huwelijken in een scheiding. Slechts zes procent van de Amerikaanse huizen had grootouders die onder hetzelfde dak woonden, terwijl de oudsten van de kleinkinderen werden overgelaten aan bejaardentehuizen.

Met slogans als &ldquo24/7&rdquo om volledige toewijding aan de werkplek te vieren, putten mannen en vrouwen zichzelf uit in banen die hun isolement van hun familie alleen maar versterkten. Tegen de tijd dat een jongere 18 wordt, zal hij of zij twee jaar lang televisie hebben gekeken of naar een laptopscherm hebben gestaard, wat heeft bijgedragen aan een zwaarlijvigheidsepidemie die de Joint Chiefs een nationale veiligheidscrisis hebben genoemd.

Firestone Tyre & Rubber Co. in Akron, Ohio op 3 april 1944. Toen de Japanners binnen zes weken na Pearl Harbor 90 procent van de wereldwijde rubbervoorraad innamen, verlaagden de VS de snelheidslimiet tot 35 mph om banden te beschermen, en vervolgens, in drie jaar tijd, een synthetisch-rubberindustrie uitgevonden.

Slechts de helft van de Amerikanen geeft aan dagelijks zinvolle, persoonlijke sociale interacties te hebben. Het land consumeert tweederde van de wereldproductie van antidepressiva. De ineenstorting van het arbeidersgezin is gedeeltelijk verantwoordelijk geweest voor een opioïdencrisis die auto-ongelukken heeft verdrongen als de belangrijkste doodsoorzaak voor Amerikanen onder de 50.

Aan de basis van deze transformatie en achteruitgang ligt een steeds groter wordende kloof tussen Amerikanen die hebben en degenen die weinig of niets hebben. Er bestaan ​​economische ongelijkheden in alle landen, waardoor een spanning ontstaat die even ontwrichtend kan zijn als de ongelijkheden onrechtvaardig zijn. In allerlei situaties worden de negatieve krachten die een samenleving verscheuren echter afgezwakt of zelfs gedempt als er andere elementen zijn die de sociale solidariteit en het religieuze geloof, de kracht en het comfort van het gezin, de trots van traditie, trouw aan het land, versterken. een geest van plaats.

Maar wanneer alle oude zekerheden leugens blijken te zijn, wanneer de belofte van een goed leven voor een werkend gezin wordt verbrijzeld als fabrieken sluiten en bedrijfsleiders, die met de dag rijker worden, banen naar het buitenland sturen, wordt het sociale contract onherroepelijk verbroken. Twee generaties lang viert Amerika de globalisering met iconische intensiteit, terwijl het, zoals elke werkende man of vrouw kan zien, niets meer is dan kapitaal op jacht naar steeds goedkopere bronnen van arbeid.

Jarenlang roepen de conservatieve rechtsen in de Verenigde Staten nostalgie op naar de jaren vijftig en naar een Amerika dat nooit heeft bestaan, maar waarvan moet worden aangenomen dat het heeft bestaan ​​om hun gevoel van verlies en verlating, hun angst voor verandering, te rationaliseren. hun bittere wrok en aanhoudende minachting voor de sociale bewegingen van de jaren zestig, een tijd van nieuwe ambities voor vrouwen, homo's en gekleurde mensen. In werkelijkheid, althans in economische termen, leek het land van de jaren vijftig net zoveel op Denemarken als het Amerika van vandaag. De marginale belastingtarieven voor de rijken waren 90 procent. De salarissen van CEO's waren gemiddeld slechts 20 keer zo hoog als die van hun mid-managementmedewerkers.

Tegenwoordig is het basissalaris van degenen aan de top gewoonlijk 400 keer dat van hun bezoldigde personeel, met veel verdienende orden van grootte meer in aandelenopties en extra's. De elite één procent van de Amerikanen beheert $30 biljoen aan activa, terwijl de onderste helft meer schulden heeft dan activa. De drie rijkste Amerikanen hebben meer geld dan de armste 160 miljoen van hun landgenoten. Ruim een ​​vijfde van de Amerikaanse huishoudens heeft een nettowaarde van nul of negatief, een cijfer dat oploopt tot 37 procent voor zwarte gezinnen. Het gemiddelde vermogen van zwarte huishoudens is een tiende van dat van blanken. De overgrote meerderheid van de Amerikanen & mdash wit, zwart en bruin & mdash zijn twee loonstrookjes verwijderd uit faillissement. Hoewel ze in een land wonen dat zichzelf viert als de rijkste in de geschiedenis, leven de meeste Amerikanen op een hoog snoer, zonder vangnet om een ​​val op te vangen.

Met de COVID-crisis verloren 40 miljoen Amerikanen hun baan en sloten 3,3 miljoen bedrijven, waaronder 41 procent van alle zwarte bedrijven. Zwarte Amerikanen, die aanzienlijk meer dan blanken zijn in federale gevangenissen ondanks dat ze maar 13 procent van de bevolking uitmaken, lijden aan schrikbarend hoge morbiditeit en mortaliteit en sterven bijna drie keer zo snel als blanke Amerikanen. De hoofdregel van het Amerikaanse sociale beleid &mdash don&rsquot laat elke etnische groep onder de zwarten komen, of laat iedereen meer vernederingen lijden &mdash klonk zelfs in een pandemie waar, alsof het virus zijn aanwijzingen uit de Amerikaanse geschiedenis ontleende.

COVID-19 legde Amerika laag, het onthulde eenvoudig wat al lang was verlaten. Naarmate de crisis zich ontvouwde, met elke minuut van elke dag een andere Amerikaan die stierf, kon een land dat ooit elk uur gevechtsvliegtuigen afleverde, er niet in slagen om de papieren maskers of wattenstaafjes te produceren die essentieel zijn voor het opsporen van de ziekte. De natie die pokken en polio versloeg en generaties lang de wereld leidde in medische innovatie en ontdekkingen, werd tot een lachertje gereduceerd toen een hansworst van een president pleitte voor het gebruik van huishoudelijke ontsmettingsmiddelen als behandeling voor een ziekte die hij intellectueel niet kon beginnen begrijpen.

Terwijl een aantal landen snel actie voerde om het virus in te dammen, strompelden de Verenigde Staten in ontkenning voort, alsof ze opzettelijk blind waren. Met minder dan vier procent van de wereldbevolking waren de VS al snel verantwoordelijk voor meer dan een vijfde van de COVID-sterfgevallen. Het percentage Amerikaanse slachtoffers van de ziekte dat stierf was zes keer het wereldwijde gemiddelde. Het bereiken van 's werelds hoogste morbiditeits- en sterftecijfer leidde niet tot schaamte, maar alleen tot nog meer leugens, zondebokken en opschepperij over wondermiddelen die even dubieus zijn als de beweringen van een carnavalsblaffer, een oplichter in wording.

Terwijl de Verenigde Staten als een corrupte tinpotdictatuur op de crisis reageerden, maakten de werkelijke tinpotdictators van de wereld van de gelegenheid gebruik om de hoge grond te grijpen, genietend van een zeldzaam gevoel van morele superioriteit, vooral in de nasleep van de moord op George Floyd in Minneapolis. De autocratische leider van Tsjetsjenië, Ramzan Kadyrov, berispte Amerika voor het "op kwaadaardige wijze schenden van de rechten van gewone burgers". Noord-Koreaanse kranten maakten bezwaar tegen "politiegeweld" in Amerika. Geciteerd in de Iraanse pers, genoot Ayatollah Khamenei, "Amerika is begonnen aan het proces van zijn eigen vernietiging."

De prestaties van Trump en de Amerikaanse crisis leidden de aandacht af van China's eigen mishandeling van de eerste uitbraak in Wuhan, om nog maar te zwijgen van de poging om de democratie in Hong Kong te vernietigen. Toen een Amerikaanse functionaris de kwestie van de mensenrechten aan de orde stelde op Twitter, antwoordde de woordvoerder van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken, die de moord op George Floyd beriep, met een korte zin: "Ik kan ademen."

Deze politiek gemotiveerde opmerkingen zijn misschien gemakkelijk te negeren. Maar Amerikanen hebben zichzelf geen gunsten bewezen. Hun politieke proces maakte de opkomst naar het hoogste ambt in het land mogelijk als een nationale schande, een demagoog die moreel en ethisch zo gecompromitteerd is als een persoon maar kan zijn. Zoals een Britse schrijver grapte: 'Er zijn altijd domme mensen in de wereld geweest, en ook veel vervelende mensen. Maar zelden is domheid zo gemeen geweest, of zo domheid zo dom'8221.

De Amerikaanse president leeft om wrok te cultiveren, zijn tegenstanders te demoniseren, haat te valideren. Zijn belangrijkste bestuursinstrument is de leugen op 9 juli 2020, het gedocumenteerde totaal van zijn verdraaiingen en valse verklaringen bedroeg 20.055. Als de eerste president van Amerika, George Washington, beroemd was, kon hij geen leugen vertellen, de huidige kan de waarheid herkennen. Door de woorden en gevoelens van Abraham Lincoln om te keren, viert deze duistere trol van een man kwaadaardigheid voor iedereen en liefdadigheid voor niemand.

Hoe verfoeilijk hij ook is, Trump is niet zozeer de oorzaak van de achteruitgang van Amerika dan wel een product van zijn afstamming. Terwijl ze in de spiegel staren en alleen de mythe van hun uitzonderlijkheid waarnemen, blijven Amerikanen bijna bizar niet in staat om te zien wat er werkelijk van hun land is geworden. De republiek die de vrije stroom van informatie definieerde als het levensbloed van de democratie, staat tegenwoordig op de 45e plaats van de naties als het gaat om persvrijheid. In een land dat ooit de ineengedoken massa's van de wereld verwelkomde, geven tegenwoordig meer mensen de voorkeur aan het bouwen van een muur langs de zuidelijke grens dan het ondersteunen van gezondheidszorg en bescherming voor de moeders en kinderen zonder papieren die wanhopig aan de deuren arriveren. In een volledige afstand van het collectieve welzijn, definiëren Amerikaanse wetten vrijheid als het onvervreemdbare recht van een individu om een ​​persoonlijk arsenaal aan wapens te bezitten, een natuurlijk recht dat zelfs de veiligheid van kinderen overtroeft in het afgelopen decennium alleen al 346 Amerikaanse studenten en leraren zijn beschoten schoolterrein.

De Amerikaanse cultus van het individu ontkent niet alleen de gemeenschap, maar het hele idee van een samenleving. Niemand is iemand iets verschuldigd. Iedereen moet bereid zijn om voor alles te vechten: onderwijs, onderdak, voedsel, medische zorg. Wat elke welvarende en succesvolle democratie beschouwt als grondrechten en universele gezondheidszorg, gelijke toegang tot kwalitatief goed openbaar onderwijs, een sociaal vangnet voor de zwakken, ouderen en zieken, verwerpt Amerika als socialistische aflaten, alsof er zoveel tekenen van zwakte zijn.

Hoe kan de rest van de wereld verwachten dat Amerika het voortouw neemt bij wereldwijde bedreigingen & mdash klimaatverandering, de uitstervingscrisis, pandemieën & mdash wanneer het land niet langer een gevoel van goedaardige bedoelingen of collectief welzijn heeft, zelfs niet binnen zijn eigen nationale gemeenschap? Met vlaggen omwikkeld patriottisme is geen vervanging voor mededogen, woede en vijandigheid, geen partij voor liefde. Degenen die massaal naar stranden, bars en politieke bijeenkomsten trekken en hun medeburgers in gevaar brengen, oefenen geen vrijheid uit die ze tonen, zoals een commentator heeft opgemerkt, de zwakte van een volk dat zowel het stoïcisme mist om de pandemie als de standvastigheid te doorstaan om het te verslaan. Hun aanvoerdersband is Donald Trump, een krijger van botten, een leugenaar en een bedrieger, een groteske karikatuur van een sterke man, met de ruggengraat van een pestkop.

De afgelopen maanden circuleert een grap op het internet die suggereert dat wonen in Canada tegenwoordig hetzelfde is als het bezitten van een appartement boven een methlab. Canada is geen perfecte plek, maar het heeft de COVID-crisis goed aangepakt, met name in British Columbia, waar ik woon. Vancouver ligt op slechts drie uur rijden ten noorden van Seattle, waar de Amerikaanse uitbraak begon. De helft van de bevolking van Vancouver is Aziatisch en er komen dagelijks tientallen vluchten aan vanuit China en Oost-Azië. Logischerwijs had het heel hard moeten worden getroffen, maar de gezondheidszorg presteerde buitengewoon goed. Gedurende de hele crisis zijn de testpercentages in heel Canada constant vijf keer zo hoog geweest als in de VS. Per hoofd van de bevolking heeft Canada te lijden gehad van de helft van de morbiditeit en mortaliteit. Voor elke persoon die is overleden in British Columbia, zijn er 44 omgekomen in Massachusetts, een staat met een vergelijkbare populatie die meer COVID-gevallen heeft gemeld dan heel Canada. Op 30 juli, zelfs toen het aantal COVID-infecties en sterfte in een groot deel van de Verenigde Staten steeg, met 59.629 nieuwe gevallen alleen al op die dag, registreerden ziekenhuizen in British Columbia in totaal slechts vijf COVID-patiënten.

Als Amerikaanse vrienden om uitleg vragen, moedig ik ze aan om na te denken over de laatste keer dat ze boodschappen hebben gedaan in hun buurt Safeway. In de VS is er bijna altijd een raciale, economische, culturele en educatieve kloof tussen de consument en het kassapersoneel die moeilijk, zo niet onmogelijk, te overbruggen is. In Canada is de ervaring heel anders. Men communiceert, zo niet als gelijken, zeker als leden van een bredere gemeenschap. De reden hiervoor is heel eenvoudig. De kassamedewerker deelt uw welvaartsniveau misschien niet, maar ze weten dat u weet dat ze een leefbaar loon krijgen vanwege de vakbonden. En ze weten dat je weet dat hun kinderen en de jouwe waarschijnlijk naar dezelfde openbare school in de buurt gaan. Ten derde, en het meest essentiële, ze weten dat u weet dat als hun kinderen ziek worden, ze exact hetzelfde niveau van medische zorg zullen krijgen, niet alleen voor uw kinderen, maar ook voor die van de premier. Deze drie met elkaar verweven strengen vormen het weefsel van de Canadese sociaaldemocratie.

Op de vraag wat hij van de westerse beschaving vond, antwoordde Mahatma Gandhi met de beroemde woorden: "Ik denk dat dat een goed idee zou zijn." Zo'n opmerking lijkt misschien wreed, maar het weerspiegelt nauwkeurig het beeld van Amerika van vandaag, gezien vanuit het perspectief van elke moderne sociaaldemocratie. Canada presteerde goed tijdens de COVID-crisis vanwege ons sociale contract, de gemeenschapsbanden, het vertrouwen voor elkaar en onze instellingen, ons gezondheidszorgsysteem in het bijzonder, met ziekenhuizen die voorzien in de medische behoeften van het collectief, niet het individu, en zeker niet de particuliere belegger die elk ziekenhuisbed als een huurwoning beschouwt. De maatstaf van rijkdom in een beschaafde natie is niet de valuta die door de gelukkigen wordt verzameld, maar eerder de kracht en weerklank van sociale relaties en de banden van wederkerigheid die alle mensen met een gemeenschappelijk doel verbinden.

Dit heeft niets te maken met politieke ideologie, maar alles met de kwaliteit van leven. Finnen leven langer en hebben minder kans om in de kindertijd of tijdens de bevalling te overlijden dan Amerikanen. Denen verdienen ongeveer hetzelfde inkomen na belastingen als Amerikanen, terwijl ze 20 procent minder werken. Ze betalen 19 cent extra aan belasting voor elke verdiende dollar. Maar in ruil daarvoor krijgen ze gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs van kleuterschool tot universiteit, en de kans om te gedijen in een bloeiende vrijemarkteconomie met dramatisch lagere niveaus van armoede, dakloosheid, misdaad en ongelijkheid. De gemiddelde werknemer wordt beter betaald, met meer respect behandeld en beloond met levensverzekeringen, pensioenregelingen, zwangerschapsverlof en zes weken betaalde vakantie per jaar. Al deze voordelen inspireren Denen alleen maar om harder te werken, met volledig 80 procent van de mannen en vrouwen van 16 tot 64 jaar op de arbeidsmarkt, een cijfer dat veel hoger is dan dat van de Verenigde Staten.

Amerikaanse politici doen het Scandinavische model af als sluipend socialisme, communisme, iets dat in de Verenigde Staten nooit zou werken. In werkelijkheid zijn sociale democratieën juist succesvol omdat ze dynamische kapitalistische economieën aanwakkeren die toevallig alle lagen van de samenleving ten goede komen. Dat de sociaaldemocratie in de Verenigde Staten nooit voet aan de grond zal krijgen, is misschien waar, maar als dat zo is, is het een verbluffende aanklacht, en precies wat Oscar Wilde in gedachten had toen hij grapte dat de Verenigde Staten het enige land waren dat van de barbaarsheid afging tot decadentie zonder door de beschaving te gaan.

Het bewijs van zo'n terminale decadentie is de keuze die zoveel Amerikanen in 2016 maakten om prioriteit te geven aan hun persoonlijke verontwaardiging, waarbij ze hun eigen wrok boven elke bezorgdheid over het lot van het land en de wereld plaatsten, terwijl ze zich haastten om een ​​man te kiezen wiens enige geloofsbrief voor de taak was zijn bereidheid om hun haat te uiten, hun woede te valideren en hun vijanden, echt of ingebeeld, aan te vallen. Je huivert bij de gedachte aan wat het voor de wereld zal betekenen als Amerikanen in november, wetende wat ze allemaal doen, ervoor kiezen om zo'n man aan de politieke macht te houden. Maar zelfs als Trump op overtuigende wijze wordt verslagen, is het helemaal niet duidelijk dat zo'n diep gepolariseerde natie in staat zal zijn om een ​​weg vooruit te vinden. Ten goede of ten kwade, Amerika heeft zijn tijd gehad.

Het einde van het Amerikaanse tijdperk en het doorgeven van de fakkel aan Azië is geen gelegenheid voor feest, geen tijd om te juichen. In een moment van internationaal gevaar, toen de mensheid misschien een donkere eeuw was binnengegaan die alle denkbare verschrikkingen te boven ging, heeft de industriële macht van de Verenigde Staten, samen met het bloed van gewone Russische soldaten, letterlijk de wereld gered. Amerikaanse idealen, zoals gevierd door Madison en Monroe, Lincoln, Roosevelt en Kennedy, inspireerden en gaven ooit hoop aan miljoenen.

Als en wanneer de Chinezen in opkomst zijn, met hun concentratiekampen voor de Oeigoeren, het meedogenloze bereik van hun leger, hun 200 miljoen bewakingscamera's die elke beweging en elk gebaar van hun volk in de gaten houden, zullen we zeker verlangen naar de beste jaren van de Amerikaanse eeuw. Voorlopig hebben we alleen de kleptocratie van Donald Trump. Tussen het prijzen van de Chinezen voor hun behandeling van de Oeigoeren, het beschrijven van hun internering en marteling als "precies het juiste om te doen", en het verstrekken van medisch advies over het therapeutisch gebruik van chemische ontsmettingsmiddelen, merkte Trump vrolijk op: "Op een dag is het als een wonder , het zal verdwijnen.’ Hij had natuurlijk het coronavirus in gedachten, maar zoals anderen al zeiden, had hij net zo goed kunnen verwijzen naar de Amerikaanse droom.

Opmerking: in dit verhaal stond oorspronkelijk dat de gemiddelde Amerikaanse vader minder dan 20 minuten per dag in directe communicatie met zijn kind doorbrengt. Het gemiddelde volgens het Bureau of Labor Statistics is eigenlijk ongeveer 60 minuten.