Informatie

Is er enig biologisch bewijs dat evolutie niet suggereert of lijkt te weerleggen?


Vaak, in de wetenschap, als we bewijs hebben dat niet in ons paradigma past, buigen we het totdat het paradigma instort.

Hoewel er voldoende fatsoenlijk bewijs is voor evolutie, is er iets dat niet in het evolutionaire paradigma past? Is er enig biologisch bewijs dat evolutie niet suggereert of lijkt te weerleggen? Of is alles slechts hunky-dorey?


Evolutie is een breed kennisgebied. Er zijn zeker een paar elementen van onze huidige evolutietheorie die niet perfect overeenkomen met waarnemingen. Deze betreffen echter kleine details en zijn mogelijk niet interessant voor u. Hier zijn een paar voorbeelden

  1. We kennen het relatieve belang van achtergrondselectie en selectieve sweep niet bij het verklaren van genoombrede variatie in genetische diversiteit.

  2. We hebben niet echt een idee welk deel van de soortvorming plaatsvindt in sympathie.

  3. We begrijpen niet goed hoe de recombinatiesnelheid evolueert om te verschillen in verschillende geslachten.

  4. We begrijpen niet echt wat de limieten en/of kosten zijn van fenotypische plasticiteit die fenotypische plasticiteit minder frequent maakt dan we anders zouden verwachten.

  5. We begrijpen de patronen van genetische diversiteit op seksuele chromosomen op de kruising met het pseudo-autosomale gebied (PAR) niet echt.

  6. We begrijpen niet helemaal hoeveel expansiebelasting (een type mutatiebelasting veroorzaakt door de bemonstering van individuen aan de expansierand van een populatie) er is in de menselijke populatie.

  7. We weten niet echt of het mitochondrion (en andere organellen met dubbele membranen) eerst een endoparasiet of een endo-symbiont was.

Als je vraagt ​​of er bewijzen zijn die erop wijzen dat er geen evolutie plaatsvindt of dat mensen en chimpansees niet echt een gemeenschappelijke voorouder delen, maar onafhankelijk zijn geschapen, dan is er geen dergelijk bewijs.

Je zou eens moeten kijken naar de gerelateerde post Is Evolution een feit?


Ik ben het met Remi.b eens dat er een aantal dingen zijn die we nog niet helemaal begrijpen. Darwin had het echter bij het juiste eind. Een theorie is een verklaring van waarnemingen. Het is opgesteld om te worden weerlegd. Evolutie, als theorie, heeft 158 ​​jaar van aanvallen doorstaan ​​zonder te worden weerlegd. Het voorspelde Mendeliaanse genetica en moleculaire biologie. Seksuele selectie lijkt buiten natuurlijke selectie te vallen, daarom beschouwde Darwin het als een speciaal soort selectie. De "theorie" is zo sterk als de wetenschap ooit kan ondersteunen. "Feiten" en "bewijzen" zijn voor wiskunde. Maar als we enig bewijs zouden hebben dat evolutie niet past bij onze waarnemingen, zou de theorie worden vervalst.


Gelieve uw vraag te verduidelijken. Evolutie op zich is een observatie, geen theorie. We zien het letterlijk elke dag (ik ben een viroloog en mijn organismen evolueren letterlijk op die tijdschaal). Het is onmogelijk om rationeel te beweren dat evolutie niet plaatsvindt; het is alsof je ontkent dat als ik mijn koffie mors de troep naar beneden valt. Zelfs pre-Darwin wetenschappers accepteerden universeel dat evolutie plaatsvond. Zelfs 'scheppingswetenschappers' (die geen wetenschappers zijn, maar religieuze fundamentalisten) kunnen niet ontkennen dat evolutie plaatsvindt. Evolutie is een feit, geen theorie.

Vraag je of? de evolutietheorie door natuurlijke selectie (wat de meeste mensen denken dat 'de evolutietheorie' is, en wat religieuze mensen 'darwinisme' noemen) alles verklaart? Nee natuurlijk niet. Het is een theorie die meer dan 150 jaar oud is, en het is al meer dan 50 jaar niet de enige theorie die ten grondslag ligt aan de evolutie. Andere theorieën, waaronder seksuele selectie, neutrale drift en bijna-neutrale drift, werden voorgesteld om rekening te houden met vele aspecten van waargenomen evolutie waar natuurlijke selectie geen rekening mee houdt.

Als er andere aspecten van de waargenomen evolutie zouden zijn die niet verklaard werden door een of meer van deze onderliggende theorieën, dan zouden andere theorieën worden voorgesteld. De evolutietheorie is pragmatisch, niet dogmatisch.

Op dit moment zijn er geen waarnemingen die ik ken die niet kunnen worden verklaard door de huidige combinatie van theorieën.


Is wetenschap in tegenspraak met religie?

De algemene veronderstelling dat wetenschap in tegenspraak is met religie, kan worden geïllustreerd aan de hand van je eigen persoonlijke ervaring, als dit relevant is, of door de woorden van atheïstische wetenschappers, filosofen of journalisten te citeren. Richard Dawkinsheeft bijvoorbeeld het idee van God beschreven als: &ldquoa zeer naïve, kinderachtig concept&rdquo, en soortgelijke opmerkingen zijn gemaakt door vele andere darwinistische wetenschappers.

Harvard geneticus, Richard Lewontin, bijvoorbeeld in een boekbespreking van 1997: &ldquoHet probleem is om [mensen] ertoe te brengen irrationele en bovennatuurlijke verklaringen van de wereld, de demonen die alleen in hun verbeelding bestaan, af te wijzen, en een sociaal en intellectueel apparaat, de wetenschap, te accepteren als de enige verwekker van waarheid.&rdquo Een andere typische opmerking is die van Eugenie Scott, van het American National Center for Science Education, die in 1994 opmerkte: &ldquoJe kunt een almachtige godheid in een reageerbuis stoppen.&rdquo Dergelijke citaten drijven de beschuldiging naar voren dat wetenschap de enige weg naar objectieve waarheid is en daarom in strijd is met de subjectieve gevoelens en irrationele dogma's die zogenaamd kenmerkend zijn voor het christendom.

(1) Als wetenschap religie tegenspreekt, hoe verklaren atheïsten dan het feit dat de meeste grote wetenschappers uit het verleden in God geloofden en de Bijbel serieus namen? Het Institute of Creation Research (VS), bijvoorbeeld, somt 31 van dergelijke wetenschappers op, samen met de wetenschappelijke disciplines die ze hebben helpen opzetten. Ze bevatten Kepler (astronomie), Pascal (hydrostatica), Boyle (scheikunde), Newton (rekening), Linnaeus (systematische biologie), Faraday (elektromagnetische), Cuvier (vergelijkende anatomie), Kelvin (thermodynamica), Lister (antiseptische chirurgie), Mendel (genetica), en vele andere even beroemde namen.

(2) Als religie een obstakel is voor de wetenschap, hoe komen atheïsten dan om het feit heen dat empirische wetenschap voor het eerst ontstond in het christelijke Europa, drie eeuwen voor de opkomst van het darwinisme? Het deed het precies omdat van het bijna universele geloof in een Schepper-God. Dit gaf de grondleggers van de moderne wetenschap het vertrouwen dat ze nodig hadden dat de natuurlijke wereld ordelijk was en daarom in staat tot systematisch onderzoek. Ze verwachtten &lsquolaw&rsquo in de natuur te vinden omdat ze in een Wetgever geloofden. Of, om een ​​andere analogie te gebruiken, ze gingen ervan uit dat het "Boek van de Natuur" een leesbare "tekst" had omdat de Natuur een Auteur had.

(3) Waarom geloofden de &lsquo-grondleggers&rsquo van de moderne wetenschap in God? Om een ​​heel eenvoudige reden: de natuurlijke wereld draagt ​​alle kenmerken van intelligent design. Om maar een paar voorbeelden te noemen: handen lijken ontworpen om voorwerpen vast te pakken en werktuigen te maken het menselijk lichaam is uitgerust met een immuunsysteem om ziektes te bestrijden vogels hebben een instinct om nesten voor hun jongen te bouwen en de winter te ontvluchten door middel van migratie ogen en oren hebben de precieze structuren die nodig zijn voor het zien en horen van levende wezens hebben de spijsverteringssystemen die ze nodig hebben om het specifieke voedsel te verwerken waarvan hun lichaam afhankelijk is van geslachtsorganen die ontworpen lijken te zijn voor reproductie.

Is dit geen krachtig bewijs voor het bestaan ​​van een Intelligente Ontwerper die het universum heeft geschapen en de Auteur van het leven is? Dat is zeker de mening geweest van de meeste grote filosofen en denkers uit het verleden, zoals Socrates, Plato, Aristoteles, Cicero, Aquinas, Bacon, Newton, enz. Zelfs beroemde sceptici zoals David Hume (18e eeuw) en John Stuart Mill ( 19e eeuw) erkende de geloofwaardigheid van het &lsquodesign&rsquo-argument (of &lsquoteleologisch bewijs&rsquo) voor het bestaan ​​van God &ndash, net als Immanuel Kant (18e eeuw), ondanks zijn verwerping van alle traditionele argumenten voor het bestaan ​​van God, behalve de morele.

(4) Atheïsten verwerpen gewoonlijk het ontwerpargument voor het bestaan ​​van God vanwege het probleem van het kwaad, met het argument dat een wereld die wordt ontsierd door dood, ziekte, wreedheid en lijden niet de schepping kan zijn van een oneindig goed en machtig Wezen. Dit bezwaar is echter emotioneel krachtig, maar niet logisch omdat de realiteit van het kwaad dat niet doet annuleren het uitgebreide bewijs van intelligent en welwillend ontwerp in de natuur. Om twee analogieën te gebruiken: het bestaan ​​van slecht gebouwde gebouwen in een bepaald gebied weerlegt niet het bestaan ​​van competente architecten elders, evenmin als het bestaan ​​van haat binnen sommige families de realiteit van menselijke liefde in andere weerlegt. Wat het probleem van het kwaad doet, is uitdagende vragen oproepen zoals: waarom laat God het toe? Wat is de oorsprong ervan? Wat heeft God er eventueel aan gedaan? Het wist niet de vele sporen van Zijn goedheid en creativiteit in de wereld om ons heen uit. Bovendien is een deel van het bewijs voor het bestaan ​​en de goedheid van God juist die morele maatstaf die ons in staat stelt om het kwaad op te sporen en erover te klagen! Atheïsme daarentegen kan het probleem van het kwaad niet begrijpen, omdat het niet kan verklaren hoe we enige objectieve betekenis aan onze gedachten en waarden kunnen hechten als we slechts toevallige bijproducten zijn van een uiteindelijk willekeurig en doelloos universum.

(5) De vooruitgang van de wetenschap in de afgelopen halve eeuw heeft krachtig nieuw bewijs onthuld dat het leven en het universum het product zijn van intelligent ontwerp, vooral op het gebied van astrofysica en microbiologie. Op kosmologisch niveau is het steeds duidelijker geworden dat de natuurkundige wetten en parameters die ons universum beheersen (bijv. de zwaartekracht, de energiedichtheid van de lege ruimte, het verschil in massa tussen neutronen en protonen, enz.) zo voortreffelijk fijn zijn- afgestemd om het ontstaan ​​van leven mogelijk te maken, dat zelfs de kleinste wijziging in een van deze wetten en parameters catastrofale gevolgen zou hebben. astrofysicus, Dr Hugh Rossheeft bijvoorbeeld 148 astrofysische parameters geïdentificeerd die "precies zo" moeten zijn om een ​​planeet te laten bestaan ​​die menselijk leven kan ondersteunen, maar de kans dat dit bij toeval gebeurt, is, berekent hij, vele malen groter dan het totale aantal sterren in de hele wereld. universum! Gezien zulke feiten, zelfs zo'n groot astronoom en voormalig atheïst als... Fred Hoyle, heeft geschreven: &ldquoIk geloof niet dat wetenschappers die het bewijsmateriaal hebben onderzocht, er niet in zouden slagen de conclusie te trekken dat de wetten van de kernfysica opzettelijk zijn ontworpen met betrekking tot de gevolgen die ze in sterren veroorzaken.&rdquo Dat en andere soortgelijke observaties van Hoyle hebben de astronomieprofessor van Harvard ertoe aangezet, Owen Gingerich, commentaar geven: &ldquoFred Hoyle en ik verschillen van mening over veel vragen, maar hierover zijn we het eens: een gezond verstand en een bevredigende interpretatie van onze wereld suggereert de ontwerpende hand van een superintelligentie.&rdquo Of om het nog duidelijker te zeggen, overweeg de uitspraak van Robin Collins, een Amerikaanse wetenschapper met drie graden en twee doctoraten in wiskunde, natuurkunde en filosofie: &ldquoDe buitengewone fijnafstemming van de wetten en constanten van de natuur, hun schoonheid, hun vindbaarheid, hun begrijpelijkheid & ndash dit alles zorgt ervoor dat de God-hypothese de meest redelijke keuze is die we hebben. Alle andere theorieën schieten tekort.&rdquo

(6) De domeinen van de microbiologie en biochemie leveren even overtuigend bewijs dat het leven in al zijn vormen het product is van intelligent ontwerp in plaats van ongeleide natuurlijke krachten. Hoe verklaren atheïsten bijvoorbeeld de oorsprong en het bestaan ​​van complexe biologische informatiesystemen zoals DNA, waarvan de chemische structuur in elke menselijke cel de gecodeerde instructies bevat voor het maken van de eiwitten waaruit ons lichaam is opgebouwd? Elk van de dertigduizend genen die zijn ingebed in onze drieëntwintig paar chromosomen kan maar liefst 20.500 verschillende soorten eiwitten opleveren! Is het waarschijnlijk dat deze buitengewone biologische &lsquosoftware&rsquo bij toeval is ontstaan? Om het artikel van de wetenschapsschrijver George Sim Johnson te citeren, "Heeft Darwin het goed gedaan?" (Wall Street Journal, 15/10/99): &ldquoHet menselijk DNA bevat meer georganiseerde informatie dan de Encyclopaedia Britannica. Als de volledige tekst van de encyclopedie in computercode uit de ruimte zou komen, zouden de meeste mensen dit beschouwen als bewijs van het bestaan ​​van buitenaardse intelligentie. Maar als het in de natuur wordt gezien, wordt het uitgelegd als de werking van willekeurige krachten.&rdquo En als dit verbazingwekkende feit op zich niet voldoende was om de aanwezigheid van intelligent ontwerp in de natuur aan te geven, zei de Australische geneticus, Michael Denton, wijst erop dat de biologische informatie die nodig is om de eiwitten te bouwen voor alle soorten organismen die ooit hebben geleefd - een aantal geschat op ongeveer duizend miljoen &ndash &ldquo zou in een theelepel kunnen worden gehouden en er zou nog steeds ruimte over zijn voor alle informatie in elk boek dat ooit is geschreven.&rdquo

Illustra Media's documentaire video, Het mysterie van het leven ontsluiten, laat zien hoe DNA dient als informatieopslagplaats voor een fijn gechoreografeerd productieproces waarbij de juiste aminozuren aan elkaar worden gekoppeld met de juiste bindingen in de juiste volgorde om de juiste soort eiwitten te produceren die zich op de juiste manier vouwen om biologische systemen te bouwen. Gedetailleerde studie hiervan &ldquoabsoluut verbijsterend&rdquo procedure hielp om te overtuigen Dean Kenyon, Amerika's toonaangevende chemische evolutionist, dat ongeleide naturalistische processen de oorsprong van het leven niet konden verklaren, zoals hij ooit had gedacht. Integendeel, hij stelt: &ldquoDit nieuwe rijk van moleculaire genetica [is] waar we het meest overtuigende bewijs van ontwerp op aarde zien.&rdquo

(7) Atheïsme wordt niet alleen uitgedaagd door het cumulatieve bewijs voor intelligent ontwerp dat door de vooruitgang van de wetenschap aan het licht is gekomen, het kan zelfs niet de meest fundamentele van alle vragen beantwoorden: waarom bestaat er überhaupt iets? Is het universum zelfvoorzienend en zelfverklarend of heeft het een intelligente oorzaak nodig?

De kosmologisch argument voor het bestaan ​​van God behandelt deze essentiële vraag en is gebaseerd op de premisse dat iets niet uit het niets kan komen & een vanzelfsprekende waarheid is die wordt ondersteund door logica en ervaring. Voor de hand liggend: de afwezigheid van iets kan niet alleen niet tegelijkertijd de aanwezigheid ervan verklaren, het is ook een principe waarvan de waarheid voortdurend wordt bevestigd in ons dagelijks leven. We zien nooit maaltijden uit het niets verschijnen, symfonieën die zichzelf componeren of baby's die uit het niets opduiken. Dit betekent dat om iets te laten bestaan, het ofwel zelfvoorzienend moet zijn en daarom altijd heeft bestaan ​​(d.w.z. zelfbestaand is) of het moet het product of effect van iets zijn anders dat is op zichzelf staand. Bovendien houdt het concept van zelfvoorziening in dat het op zichzelf staande Wezen dat het bestaan ​​van alle andere wezens ondersteunt, noodzakelijkerwijs een onveranderlijk Wezen. Het moet volledig en constant in het bezit zijn van al zijn eigenschappen en attributen, omdat het geen kwaliteit, kenmerk of kracht kan doen ontstaan ​​die het niet reeds bezit. Met andere woorden, we kunnen het mysterie van het bestaan ​​niet verklaren zonder de ultieme noodzaak te erkennen om het te funderen in een zelfvoorzienend Wezen wiens eigen bestaan ​​noodzakelijk, onveranderlijk en daarom eeuwig is.

Gegeven deze vanzelfsprekende waarheden, suggereert onze kennis van het universum dat het op zichzelf bestaat? Uiteraard niet, aangezien al het organische leven een begin en een einde heeft (dieren en mensen worden geboren, leven, vervallen en sterven) en anorganische structuren en processen zijn voortdurend aan verandering en verandering onderhevig. Zelfs als het universum geen begin had, maar in plaats daarvan het product is van de voortdurende schepping van materie, mist het nog steeds die eigenschap van zelfvoorziening die de essentie van zelfbestaan ​​is, aangezien de vraag die nog steeds opkomt is: "wat verklaart de schepping of verschijning van materie? Waar komt de &lsquo-stof&rsquo van het universum voortdurend vandaan? Waarom vindt er überhaupt verandering plaats? Wie of wat brengt het teweeg? Als, aan de andere kant, de meerderheid van de wetenschappers gelijk heeft in hun overtuiging dat ruimte, tijd en het universum plotseling tot bestaan ​​zijn gekomen door een kosmologische explosie van de oerknal, dan is het gebrek aan zelfvoorziening en het onvermogen om voor zichzelf te zorgen zelfs duidelijker! Hoe dan ook, het bewijs wijst in dezelfde richting: het universum heeft een eeuwige, zelfbestaande Schepper.

Als God dan echt is, wat kan het kosmologische argument ons dan vertellen over Zijn eigenschappen en karakter? Een geweldige deal. Alles wat we hoeven te doen, zoals St. Paul ons eraan herinnert in Romeinen 1:19-20, is kijken naar Zijn schepping en naar alles wat Hij heeft gemaakt. Dit vertelt ons in de eerste plaats dat, aangezien het universum en alles wat het bevat onvoorstelbaar groot en krachtig is in termen van massa, omvang en energie, zijn Schepper uiterst krachtig moet zijn. Ten tweede, aangezien het universum levende, intelligente en persoonlijke wezens bevat, en vele andere kenmerken van ontwerp, moet de Schepper ervan levend, intelligent en persoonlijk zijn. Ten derde, aangezien mensen moreel bewustzijn hebben en zich schuldig voelen als ze iets verkeerds doen, moet hun Schepper de verpersoonlijking van Goedheid zijn, of 'heilig', om de taal van de Bijbel te gebruiken. Ten slotte, aangezien de afstand tussen niet-bestaan ​​en bestaan ​​oneindig is, moet een God die uit het niets een heel universum kan scheppen, alwetend en almachtig. God moet op zijn minst een Wezen zijn aan wiens kennis en macht we geen grenzen kunnen stellen.

(8) De logische en wetenschappelijke gegevens die wijzen op het bestaan ​​van God zijn zo overweldigend, dat een toenemend aantal wetenschappers publiekelijk de metafysische implicaties van zowel de &lsquoBig Bang&rsquo als de &lsquo-afstemmingskenmerken van het universum erkennen. Hieronder vindt u een voorbeeld van hun opvattingen, te beginnen met een grote naam uit het verleden:

Albert Einstein (Nobelprijs 1921): &ldquoIedereen die serieus betrokken is bij het nastreven van wetenschap raakt ervan overtuigd dat een geest zich manifesteert in de wetten van het universum &ndash een geest die enorm superieur is aan die van de mens, en een waartegen we ons met onze bescheiden vermogens nederig moeten voelen.&rdquo

Paul Davies (voormalig hoogleraar theoretische natuurkunde aan de Universiteit van Adelaide): &ldquoDoor mijn wetenschappelijk werk ben ik steeds sterker gaan geloven dat het fysieke universum is samengesteld met een vindingrijkheid die zo verbazingwekkend is dat ik het niet louter als een bruut feit kan accepteren.Ik kan niet geloven dat ons bestaan ​​in dit universum slechts een speling van het lot is, een toevallige gebeurtenis in de geschiedenis, een incidentele bliep in het grote kosmische drama.&rdquo

Sir Fred Hoyle: &ldquoEen gezond verstand interpretatie van de feiten suggereert dat een superintellect heeft geplaagd met natuurkunde, scheikunde en biologie, en dat er geen blinde krachten zijn die het waard zijn om over te praten in de natuur.&rdquo

Allan Rex Sandage (beroemde astronoom, de 'Grand Old Man of Cosmology' genoemd door de New York Times, en een voormalig atheïst): &ldquoHet was mijn wetenschap die me tot de conclusie bracht dat de wereld veel gecompliceerder is dan door de wetenschap kan worden verklaard. Alleen door het bovennatuurlijke kon ik het mysterie van het bestaan ​​begrijpen.&rdquo

Dr. Arno Penzias(Nobelprijswinnende astrofysicus): &ldquoIk nodig je uit om de momentopname te bekijken die wordt geleverd door een halve eeuw aan astrofysische gegevens en te zien hoe de stukjes van het universum er in werkelijkheid uitzien&hellip. ook ruimte en tijd. De beste gegevens die we hebben zijn precies wat ik zou hebben voorspeld als ik niets anders had gedaan dan de vijf boeken van Mozes, de Psalmen, de Bijbel als geheel.&rdquo

Professor Vera Kistiakowski (hoogleraar natuurkunde aan het Massachusetts Institute of Technology en voormalig voorzitter van de Association of Women in Science): &ldquoDe voortreffelijke orde die wordt getoond door ons wetenschappelijk begrip van de fysieke wereld vraagt ​​om het goddelijke.&rdquo

Dr. Stephen Meyer (een geofysicus met een doctoraat in Cambridge in origin-of-life biologie): &ldquoAls het waar is dat er een begin van het universum is, zoals moderne kosmologen het nu eens zijn, dan impliceert dit een oorzaak die het universum overstijgt. Als de wetten van de natuurkunde zijn afgestemd om leven mogelijk te maken, zoals hedendaagse natuurkundigen ontdekken, dan is er misschien een ontwerper die ze heeft verfijnd. Als er informatie in de cel zit, zoals de moleculaire biologie laat zien, dan duidt dat op intelligent design. Om in de eerste plaats het leven op gang te brengen zou biologische informatie nodig zijn geweest, de implicaties wijzen voorbij het materiële rijk naar een eerdere intelligente oorzaak.&rdquo

(9) Atheïsten beweren vaak dat de darwinistische evolutie een adequate verklaring biedt voor het verschijnen van ontwerp in de natuur, zonder dat God God als zijn intelligente oorzaak hoeft aan te roepen. De werking van natuurlijke selectie op willekeurige genetische mutaties zou een ontwerper-vervangend mechanisme bieden waarmee ongeleide natuurlijke krachten complexe biologische verandering teweegbrengen. Hierdoor is het niet alleen mogelijk dat alle levende wezens zijn geëvolueerd uit dezelfde eenvoudige voorouderlijke organismen, maar &ndash Darwinisten houden vol &ndash evolutie is een feit in die zin dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, en alleen religieuze fundamentalisten ontkennen dit. Deze claims zijn om de volgende redenen niet bestand tegen kritisch onderzoek:

De zaak tegen het darwinisme

(een) Hoewel niemand de realiteit van &lsquomicro-evolutie&rsquo (d.w.z. beperkte variatie .) ontkent binnenin soorten als reactie op veranderingen in het milieu of selectieve fokprogramma's), wijzen een groeiend aantal wetenschappers volledig af &lsquomacro-evolutie&rsquo &ndash of, om het in gewone termen te zeggen, grootschalige &lsquodeeltjes voor mensen&rsquo evolutie. Zo publiceerden op 1 oktober 2001 honderd wetenschappers een advertentie van twee pagina's in het Amerikaanse tijdschrift, De Wekelijkse Standaard, onder leiding &ldquoEen wetenschappelijke afwijkende mening over het darwinisme&rdquo. In deze verklaring verklaarden zij: &ldquoWe staan ​​sceptisch tegenover beweringen over het vermogen van willekeurige mutatie en natuurlijke selectie om de complexiteit van het leven te verklaren. Zorgvuldig onderzoek van het bewijs voor de darwinistische theorie moet worden aangemoedigd.&rdquo Deze lijst bevat nu meer dan 800 anti-darwinistische wetenschappers, waaronder biologen, scheikundigen, zoölogen, natuurkundigen, antropologen, geologen, astrofysici en anderen, met doctoraten van prestigieuze universiteiten als Cambridge, Stanford, Cornell, Yale, Princeton, Rutgers, Chicago, Berkeley , en andere elite-instellingen. Het omvat ook: Nobelprijswinnaar, Henry F. Schaefer, een chemicus van wereldklasse, en wetenschappers van het Los Alamos National Laboratory en het National Museum of Natural History van het Smithsonian Institute.

Deze lijst van wetenschappelijke critici van het darwinisme is ook niet uitputtend. Sinds de oprichting in 1963 zijn meer dan 1.000 wetenschappers met een postdoctoraal diploma aangesloten bij de Creation Research Society (VS), en in 1993, om een ​​ander voorbeeld te noemen, had de Zuid-Koreaanse Association of Creation Research ook een lidmaatschap van meer dan 1.000 wetenschappers, de meerderheid met ten minste een masterdiploma of doctoraat en waarvan 100 universitaire hoogleraren. Er zijn veel andere openlijk erkende creationistische wetenschappers in andere delen van de wereld, met name in Australië, evenals wetenschappelijke critici van het darwinisme die zwijgen over hun dissidente opvattingen uit angst hun professionele carrière te schaden. Als Amerikaanse kosmoloog, Allex Sandage stelde het in juli 1998: &ldquo&heliper is een onwil om jezelf als een gelovige te openbaren, de schande is zo ernstig.&rdquo

(B) Darwinistische evolutie kan niet eens van de grond komen als een niet-theïstische verklaring van het leven, omdat ze geen verklaring kan bieden voor het bestaan ​​van ons &lsquo-fijn afgestemde&rsquo universum. Het kan de vraag die zo overtuigend wordt beantwoord door het kosmologische argument voor een Schepper niet beantwoorden: waarom bestaat er überhaupt iets als iets niet uit niets kan voortkomen?

(C) De darwinistische evolutie kan de oorsprong en het bestaan ​​van de ongelooflijk complexe biologische informatiesystemen die nodig zijn voor de constructie van zelfs de eenvoudigste levende cellen, niet verklaren. Het door de ontwerper vervangende mechanisme van natuurlijke selectie en willekeurige mutaties kan daarom op zichzelf geen biologische verandering bewerkstelligen. Levende organismen moeten eerst bestaan voordat ze kunnen "evolueren" als reactie op veranderingen in het milieu! om te citeren Fred Hoyle: &ldquoStel je een geblinddoekt persoon voor die de Rubik Cube probeert op te lossen. De kans op het bereiken van een perfecte kleurafstemming is ongeveer 50.000.000.000.000.000.000 tegen 1. Deze kansen zijn ongeveer dezelfde als die tegen slechts een van de 200.000 eiwitten van ons lichaam die toevallig willekeurig zijn geëvolueerd.&rdquo (uit zijn boek, Het intelligente universum, Michael Joseph, Londen, 1983). Even verwoestend is de bekentenis van de Nobelprijswinnende atheïstische wetenschapper, Francis Crick, een van de gezamenlijke ontdekkers van DNA: &ldquo Een eerlijk man, gewapend met alle kennis die ons nu ter beschikking staat, kan alleen maar zeggen dat in zekere zin de oorsprong van het leven op dit moment bijna een wonder lijkt, zo veel zijn de voorwaarden waaraan moet zijn voldaan om het te krijgen gaan.&rdquo (Het leven zelf, Simon en Schuster, New York, 1981, p.88).

(NS) Veel van het bewijs dat de darwinistische evolutie zou ondersteunen, is ofwel betwist door de vooruitgang van de wetenschap, ofwel gaat het om aannames die vragen oproepen als gevolg van een eerdere filosofische vooringenomenheid ten gunste van atheïsme of agnosticisme. Neem bijvoorbeeld het argument dat: homologie (d.w.z. overeenkomsten in lichaamsstructuur of biochemie tussen verschillende soorten) bewijst evolutionaire afstamming van een gemeenschappelijke voorouder. Zou dit niet in plaats daarvan het bewijs kunnen zijn van een gemeenschappelijk ontwerp door een gemeenschappelijke Schepper? Verschillende soorten auto's hebben ook vergelijkbare kenmerken wat betreft wielen en motoren, terwijl ze toch het gemeenschappelijke product van menselijke intelligentie blijven. Vooruitgang in de microbiologie doet bovendien twijfels rijzen over het idee dat genetische overeenkomsten tussen verschillende soorten gemeenschappelijke voorouders inhouden. Als moleculair bioloog en voormalig atheïst, Dr Jonathan Wells, wijst erop dat vergelijkbare genen binnen verschillende soorten vaak leiden tot: verschillend lichaamskenmerken, terwijl verschillende genen soms leiden tot: vergelijkbaar kenmerken, waardoor de veronderstelde homologische &lsquoproof&rsquo van macro-evolutie op zijn kop wordt gezet. Om zijn woorden te citeren: &ldquoWe kennen enkele gevallen waarin je vergelijkbare kenmerken hebt die afkomstig zijn van verschillende genen, maar we hebben heel veel gevallen waarin we vergelijkbare genen hebben die aanleiding geven tot heel verschillende functies. Ik zal je een voorbeeld geven: ogen. Er is een gen dat vergelijkbaar is in muizen, octopussen en fruitvliegen. Als je naar een muisoog en een octopusoog kijkt, is er een oppervlakkige overeenkomst, wat vreemd is omdat niemand denkt dat hun gemeenschappelijke voorouder zo'n oog had. Wat meer opvalt, is als je naar het oog van een fruitvlieg kijkt en een samengesteld oog met meerdere facetten ziet, en het is totaal anders. Toch zijn alle drie deze ogen afhankelijk van hetzelfde of zeer vergelijkbare gen.&rdquo

(e) In zijn boek, iconen van evolutie, moleculair bioloog, Dr Jonathan Wells, legt de zwakte bloot van enkele van de belangrijkste argumenten en &lsquo-evidence&rsquo die gewoonlijk ter ondersteuning van het darwinisme naar voren worden gebracht in de standaard biologieboeken die op hogescholen en universiteiten worden gebruikt. Hetzelfde geldt voor de Australische microbioloog, Dr Michael Denton, een agnostische wetenschapper wiens gedetailleerde, baanbrekende kritiek op het darwinisme, Evolutie: een theorie in crisis, heeft sinds de publicatie in 1986 het wetenschappelijke debat over de oorsprong geopend. Wat deze, en andere auteurs, in het bijzonder onthullen, is het beschamende feit dat paleontologie (de studie van het fossielenarchief) wel niet de evolutietheorie ondersteunen, laat staan ​​de darwinistische bewering dat macro-evolutie heeft plaatsgevonden en daarom een ​​&lsquo-feit&rsquo is.

Het eerste probleem waarmee de darwinistische evolutie wordt geconfronteerd, is de afwezigheid van tussenvormen in het fossielenbestand, een feit dat Darwin zelf toegaf, was het ernstigste en meest voor de hand liggende bezwaar tegen zijn theorie. Zoals hij schreef Het ontstaan ​​van soorten (1859): "Waarom zien we niet overal ontelbare overgangsvormen als soorten van andere soorten afstammen in onmerkbaar fijne gradaties?" Het antwoord, meende hij, lag in de onvolledigheid van het fossielenarchief, een defect waarvan hij aannam dat dit zou worden verholpen door toekomstige ontdekkingen. Dit is een valse hoop gebleken. Ondanks de accumulatie van minstens een kwart miljoen fossiele soorten in de afgelopen 150 jaar, zijn de evolutionaire &lsquogaten&rsquo niet opgevuld, zoals veel darwinistische wetenschappers zelf erkennen. om te citeren Stephen Gould, hoogleraar paleontologie, biologie en geologie aan Harvard: &ldquoDe extreme zeldzaamheid van overgangsvormen in het fossielenbestand blijft het handelsgeheim van de paleontologie. De evolutionaire bomen die onze leerboeken sieren, hebben alleen gegevens aan de uiteinden en knopen van hun takken, de rest is een gevolgtrekking, hoe redelijk ook, niet het bewijs van fossielen.&rdquo (Natuurlijke historie, Vol.86, 1977). Op een vergelijkbare manier, Steve Jones, hoogleraar genetica aan de London University, en net als Gould, een evolutionist en atheïst, geeft toe: &ldquoHet bewijs voor de menselijke evolutie is in feite nog steeds buitengewoon zwak&helip Er zijn niet meer fossielen dan een behoorlijke tafel zou bedekken en we weten bijna niets over wat een harige en nogal domme aap in een kale en licht intellectueel mens dreef.&rdquo (Daily Telegraph, 13/9/95). Maar in ieder geval, zelfs als er waren een overvloed aan schijnbare &lsquo-overgangsfossielen&rsquo, waarom zou dit afdoende bewijs zijn voor macro-evolutie? Zou een intelligente Schepper niet rechtstreeks niet-verwante wezens kunnen hebben geschapen met bepaalde gedeelde of overlappende kenmerken? Immers, wijst erop Dr Jonathan Wells, &ldquo&helipwe zien tegenwoordig vreemde dieren, zoals het eendenbekvogelbekdier, die niemand als een overgangssituatie beschouwt, maar die kenmerken heeft van verschillende klassen.&rdquo

Het tweede gênante paleontologische probleem waarmee de darwinistische theorie wordt geconfronteerd, is wat biologen de 'Cambrische explosie' noemen, de plotselinge en onverklaarbare verschijning in het begin van de geologische geschiedenis van fossiele overblijfselen van de meeste van de belangrijkste soorten dierlijk leven die vandaag de dag leven, evenals van verschillende soorten die nu zijn uitgestorven. Hoe kan deze biologische 'Big Bang' worden verzoend met het idee van macro-evolutie? Om geofysicus en bioloog van oorsprong van het leven te citeren, Dr. Stephen Meyer: &ldquoDe Cambrische explosie vertegenwoordigt een ongelooflijke kwantumsprong in biologische complexiteit. Voor die tijd bestond het leven op aarde vrij eenvoudig uit eencellige bacteriën, blauwgroene algen en later enkele sponzen en primitieve wormen of weekdieren. Dan, zonder enige voorouders in het fossielenarchief, hebben we een verbluffende verscheidenheid aan complexe wezens die in een oogwenk verschijnen, geologisch gesproken & hellip Dit alles is volledig in tegenspraak met het Darwinisme, dat de langzame, geleidelijke ontwikkeling van organismen in de loop van de tijd & hellip voorspelde. Het grote probleem is waar de informatie vandaan komt om al deze nieuwe eiwitten, cellen en lichaamsplannen te bouwen?&rdquo

(F) Een ander krachtig bezwaar tegen de darwinistische theorie is het onvermogen om een ​​overtuigende oplossing te bieden voor het probleem van "reduceerbare complexiteit", d.w.z. het bestaan ​​van biologische organismen en systemen die bestaan ​​uit meerdere, gecoördineerde delen, alle die naast elkaar moeten bestaan ​​om de goede werking van dat organisme of dat systeem te verzekeren. Zoals Darwin zelf toegaf in Het ontstaan ​​van soorten:&ldquoAls kon worden aangetoond dat er een complex orgaan bestond dat onmogelijk gevormd kon zijn door talrijke, opeenvolgende, kleine wijzigingen, zou mijn theorie absoluut instorten.&rdquo Precies zo'n demonstratie is gemaakt door de Amerikaanse biochemicus, Dr. Michael Behe, in zijn bekroonde bestseller, Darwin's Black Box: de biochemische uitdaging voor evolutie.In dit boek betoogt hij dat veel biochemische structuren in levende organismen &lsquoireduceerbaar complex&rsquo zijn, zoals bijvoorbeeld die welke betrokken zijn bij het gezichtsvermogen en de bloedstolling. Behe laat zien dat zelfs de eenvoudigste vorm van zien een duizelingwekkende hoeveelheid chemicaliën op de juiste plaatsen vereist, evenals een systeem om de informatie door te geven en te verwerken. Het bloedstollingsmechanisme heeft op dezelfde manier veel verschillende chemicaliën nodig om samen te werken om te voorkomen dat we doodbloeden door kleine snijwonden. Als een eenvoudige muizenval niet kan functioneren als een van zijn samenstellende delen ontbreekt, hoe kan een evolutionair proces dan oneindig veel complexere eencellige organismen produceren? Als een darwinistische wetenschapper, Franklin M. Harold, heeft in zijn boek aangegeven, De weg van de cel, (Oxford University Press, 2001, p.205), is een eencellig organisme een biologische hightechfabriek compleet met: &ldquo-kunsttalen en hun decoderingssystemen, geheugenbanken voor het opslaan en ophalen van informatie, elegante controlesystemen die de geautomatiseerde assemblage van onderdelen en componenten regelen, fout-fail-safe en proefleesapparatuur gebruikt voor kwaliteitscontrole, assemblageprocessen waarbij het principe van prefabricage en modulaire constructie&hellip[en] een capaciteit die niet wordt geëvenaard in een van onze meest geavanceerde machines, want het zou in staat zijn om zijn hele structuur binnen een paar uur te repliceren.&rdquo Het is niet verrassend dat hij met tegenzin concludeert: &ldquo&hellipwe moeten toegeven dat er momenteel geen gedetailleerde darwinistische verslagen zijn over de evolutie van welk biochemisch systeem dan ook, alleen een verscheidenheid aan wensspeculaties.&rdquo (blz.329).

(G) Zelfs als we de vele moeilijkheden negeren waarmee de darwinistische theorie wordt geconfronteerd en het gebrek aan overtuigend bewijs voor macro-evolutie, bestaat er één dwingende reden om het volledig te verwerpen: het toevallige ontstaan ​​van complexe levensvormen niet waarschijnlijker worden door te worden opgedeeld in vele kleine stappen. Aangezien het evolutieproces "blind" is omdat het geen bewust doel of doel heeft waarop het zich richt, is er geen reden waarom alle kleine stappen die nodig zijn voor de ontwikkeling van het menselijk oog, bijvoorbeeld, op het juiste moment en in de juiste tijd zouden plaatsvinden. juiste volgorde. Om een ​​agnostische wetenschappelijke criticus van het darwinisme te citeren: Richard Milton, schrijvend in zijn boek, De feiten van het leven (Corgi Boeken, 1992, p.180): &ldquoDe onwaarschijnlijkheid dat stap nummer 2 correct op stap nummer 1 volgt, correct gevolgd door stap nummer 3 enzovoort voor 100 mutaties, is net zo groot als in één keer naar de 100ste stap springen&hellipHet wordt er niet eenvoudiger op voor een oog om gewoon tot stand te komen omdat de eerste van de 100 of 1000 benodigde ongevallen heeft plaatsgevonden, ook al is die eerste stap een zeer belangrijke algemene innovatie zoals lichtgevoelig weefsel.&rdquo De volgende willekeurige mutatie kan een verkeerde stap zijn, "Zoals het voorzien van oogleden voordat het de spieren verschaft om ze te bewegen, waardoor hun bezitter verblind wordt." Zelfs als gunstige mutaties deed zich ophopen binnen één soort, kan hun overlevingswaarde worden gecompenseerd door gunstige mutaties binnen een vijandig roofdier, of anders teniet worden gedaan door een schadelijke verandering in het klimaat of de fysieke omgeving. Omdat bovendien de meeste mutaties schadelijk, waarom zou het waarschijnlijk zijn dat er per ongeluk genoeg gunstige mutaties zouden ophopen om een ​​progressieve opwaartse trend in de organische evolutie teweeg te brengen?

(H) De laatste reden om de darwinistische evolutie op zowel wetenschappelijke als filosofische gronden af ​​te wijzen, is dat de voorstanders ervan eenvoudigweg het belangrijkste punt in het debat tussen atheïsten en theïsten missen. Ze worden niet alleen geconfronteerd met de extreme onwaarschijnlijkheid dat het leven in al zijn complexiteit &lsquo-evolueert&rsquo door willekeurige en doelloze naturalistische processen, ze staan ​​voor een nog grotere uitdaging: uitleggen waarom het zo is meer waarschijnlijk is dat leven in al zijn vormen bij toeval op onze planeet is ontstaan, in plaats van als het opzettelijk ontworpen product van een intelligente Schepper. Zodra de kwestie in dit licht wordt gezien, wordt de absurditeit van het ontkennen van het bestaan ​​van God volledig duidelijk. Om een ​​grote Britse wetenschapper uit het verleden te citeren: Lord Kelvin, die belangrijke ontdekkingen deed in de thermodynamica en stierf in 1907: &ldquoOverweldigend sterke bewijzen van intelligent en welwillend ontwerp liggen om ons heen &hellip, het atheïstische idee is zo onzinnig dat ik het niet onder woorden kan brengen.&rdquo (Proceedings van het Victoria Institute, No.124, p.267).

(l) Veel darwinistische wetenschappers hebben de zwakte van de argumenten en bewijzen voor macro-evolutie toegegeven. De reden dat zovelen van hen erin blijven geloven, is te wijten aan het feit dat ze een eerdere filosofische toewijding hebben aan atheïsme, agnosticisme of methodologisch naturalisme, dwz ze verwerpen het geloof in God in principe, of ze houden vast aan een enge definitie van "wetenschap" die intelligent ontwerp uitsluit omdat het op zich geen "natuurlijk" proces is dat onder een microscoop kan worden gelegd of in een reageerbuis kan worden verwarmd. Hieronder volgen slechts enkele voorbeelden hiervan:

Dr Scott Todd (een immunoloog aan de Kansas State University): &ldquoZelfs als alle gegevens wijzen op een intelligente ontwerper, wordt zo'n hypothese uitgesloten van de wetenschap omdat ze niet naturalistisch is.&rdquo (Brief in &lsquoNature&rsquo tijdschrift 30/9/99).

Professor D.M.S. Watson (een vooraanstaande 20e-eeuwse bioloog): &ldquoEvolutie [is] een algemeen aanvaarde theorie, niet omdat het kan worden bewezen door logisch samenhangend bewijs om waar te zijn, maar omdat het enige alternatief, een speciale creatie, duidelijk ongelooflijk is.&rdquo (Natuur, 10 augustus 1929, p.233).

Professor Richard Lewontin (een geneticus en atheïst van Harvard): &ldquoWij kiezen de kant van de wetenschap ondanks van de overduidelijke absurditeit van sommige van zijn constructies &hellip ondanks van de tolerantie van de wetenschappelijke gemeenschap voor ongefundeerde rechtvaardig-zo-verhalen, omdat we een eerdere toewijding hebben, een toewijding aan materialisme. Het is niet zo dat de methoden en instellingen van de wetenschap ons op de een of andere manier dwingen om een ​​materiële verklaring van de fenomenale wereld te accepteren, maar integendeel, dat we worden gedwongen door onze a priori vasthouden aan materiële oorzaken om een ​​onderzoeksapparaat en een reeks concepten te creëren die materiële verklaringen produceren, hoe contra-intuïtief ook, hoe raadselachtig voor niet-ingewijden. Bovendien is dat materialisme absoluut, want we kunnen geen goddelijke voet tussen de deur toestaan.&rdquo (The New York Review of Books, p.31, 1-9-97, vet cursief in originele tekst.).

Deze citaten zijn slechts het topje van de ijsberg. Voor een meer uitgebreide samenvatting, zie Het herziene offerteboek, een verhelderende verzameling van 130 citaten (met originele bronnen) &ndash bijna allemaal van darwinistische wetenschappers &ndash die het gebrek aan bewijs voor naturalistische macro-evolutie erkennen, en gepubliceerd door de Creation Science Foundation (Australië). Het is ook verkrijgbaar bij Answers In Genesis (VK).

(10) Een ander kenmerk van het leven dat naar God verwijst en niet kan worden verklaard door atheïstische filosofen en wetenschappers, is het fenomeen van het menselijk bewustzijn. Hoe kunnen we onze emoties, ons vermogen om te denken en te kiezen, en ons vermogen tot zelfbewustzijn en introspectie verklaren, als we slechts materiële wezens zijn die door willekeurige fysieke processen zijn samengesteld? Daarentegen zijn er krachtige filosofische en wetenschappelijke redenen om in de realiteit van de ziel en haar verbinding met God te geloven. Deze zijn hieronder uiteengezet.

Het bewijs voor de ziel en haar link met God

(een) Zelfs als er is geen onderscheid tussen onze &lsquominds&rsquo en onze hersenen (zoals filosofische materialisten geloven), het bewijst niet het geval voor atheïsme aangezien het menselijk brein een veel te complexe structuur is om door toeval te zijn ontstaan. Als Dr Michael Denton wijst in zijn kritiek op evolutie (zie hierboven), het menselijk brein, dat slechts drie pond weegt, heeft tien miljard zenuwcellen, die elk genoeg vezels uitzenden om een ​​miljard miljoen verbindingen te creëren. Dat is gelijk aan het aantal bladeren in een dicht bos van een miljoen vierkante mijl. Is het geloofwaardig dat dit buitengewoon complexe biologische en elektrochemische apparaat bij toeval is ontstaan ​​in plaats van als gevolg van intelligent ontwerp?

(B) De aard van bewustzijn suggereert dat er een verschil is tussen de geest en de hersenen. Om te beginnen zijn mentale toestanden niet identiek aan hersentoestanden, aangezien neurowetenschappers de emoties of houdingen van hun patiënten niet kunnen identificeren door simpelweg de fysieke gebeurtenissen in hun hersenen te onderzoeken. Ze kunnen alleen ontdekken of deze patiënten gelukkig of bang, pessimistisch of verliefd zijn, door vragend ze wat ze voelen. Met andere woorden, in tegenstelling tot fysieke verschijnselen, kan de wereld van denken en emotie alleen worden bereikt vanuit de binnenkant. Ten tweede hebben onze gedachten een immateriële en transcendente kwaliteit die suggereert dat ze niet alleen fysieke entiteiten of gebeurtenissen in ons hoofd zijn. Mijn kennis dat bijvoorbeeld 2 plus 2 gelijk is aan 4, of dat moord verkeerd is, heeft geen bepaalde vorm, gewicht of kleur. Evenzo wordt mijn vermogen om me voor te stellen dat ik me in Devon, het zestiende-eeuwse Londen of een of andere mythische wereld van mijn eigen schepping bevind, niet gehinderd door het feit dat mijn brein in feite mijn lichaam bewoont dat op dat specifieke moment vastzit in een collegezaal in Oxford van de 21e eeuw. Bijgevolg, aangezien ons gedachteleven onzichtbaar is en niet beperkt door ruimte en tijd, is er alle reden om te geloven dat onze geest onafhankelijk is van onze hersenen.

(C) Een ander metafysisch belangrijk feit over het menselijk bewustzijn is ons bewustzijn van onze eigen identiteit. Ons gedachteleven heeft een verenigde focus in die zin dat we ons bewust zijn van onszelf als de onderwerpen van onze eigen interne mentale ervaring. We zien, horen, denken en voelen. We zijn niet gewoon een wirwar van afzonderlijke en niet-gerelateerde gedachten, emoties en percepties. Hoe kan ons zelfbewustzijn dan eenvoudig het product zijn van een massa afzonderlijke elektrochemische gebeurtenissen in onze hersenen? Om een ​​Amerikaanse wetenschapper en filosoof te citeren: Professor J.P. Moreland:

Als je in [een] kamer rondkijkt, zie je veel dingen tegelijk. Je ziet een tafel, een bank, een muur, een schilderij in een lijst. Elk afzonderlijk ding heeft lichtgolven die erop terugkaatsen en ze raken een andere locatie in je oogbol en veroorzaken elektrische activiteit in een ander deel van de hersenen. Dat betekent dat er geen enkel deel van de hersenen is dat door al deze ervaringen wordt geactiveerd. Als ik dus gewoon mijn fysieke brein was, zou ik een menigte van verschillende delen zijn, die elk hun eigen bewustzijn hebben van een ander deel van mijn gezichtsveld. Maar dat is niet wat er gebeurt. Ik ben een verenigde lsquoI' die al deze ervaringen tegelijkertijd heeft. Er is iets dat al deze ervaringen bindt en ze verenigt in de ervaring van jezelf &ndash me &ndash, ook al is er geen hersengebied dat al deze activeringsplaatsen heeft. Dat komt omdat mijn bewustzijn en mijn 'zelf' gescheiden entiteiten zijn van de hersenen.

(NS) Filosofische en wetenschappelijke materialisten (of natuurkundigen) beweren doorgaans dat, aangezien de dood vernietigt en hersenbeschadiging de mentale functie schaadt, onze geest niet kan worden gescheiden van onze hersenen en dat er daarom geen reden is om te geloven dat we een ziel hebben. Maar dit is een zeer vragend argument. Als mensen een samenstelling zijn van lichaam en ziel, is het duidelijk dat dood of ziekte deze vereniging van materie en geest zal oplossen of beschadigen, maar dat bewijst nog steeds niet de waarheid van materialisme (of fysicalisme). Geloven dat dat zo is, is hetzelfde als zeggen dat nieuwslezers en de menselijke stem niet bestaan ​​omdat ons vermogen om nieuwsbulletins op de televisie te ontvangen onvermijdelijk wordt verstoord als ons televisietoestel kapot gaat. Verder is er voldoende wetenschappelijk bewijs dat er een tweerichtingsverkeer &lsquotraffic&rsquo tussen geest en brein. Onze bewuste houding en activiteiten kunnen wijzigen onze hersenchemie en wordt er ook door beïnvloed. Als Professor J.P. Moreland wijst erop:

Wetenschappers hebben bijvoorbeeld onderzoek gedaan naar de hersenen van mensen die zich veel zorgen maakten, en ontdekten dat deze mentale staat van zorgen hun hersenchemie veranderde. Ze hebben onderzoek gedaan naar de hersenpatronen van kleine kinderen die niet werden verzorgd en geliefd, en hun patronen zijn anders dan die van kinderen die warme ervaringen van liefde en opvoeding hebben. Het is dus niet alleen de hersenen die ervoor zorgen dat dingen gebeuren in onze bewuste levensbewuste toestanden, maar ook dingen met de hersenen kunnen veroorzaken.

(e) Een ander krachtig argument tegen de fysicalistische opvatting dat de geest herleidbaar is tot hersenen, betreft ons denkvermogen. Als we dat bijvoorbeeld doen, bewonen we een mentale wereld van waarheden en onwaarheden, maar nee hersenstaat kan &lsquotwaar&rsquo of &lsquofalse&rsquo zijn aangezien onze hersentoestanden dat niet zijn wat betreft iets. Het zijn louter fysieke verschijnselen. Dit werpt op zijn beurt een extra moeilijkheid op voor atheïsten en fysici. Hoe kunnen ze ons vermogen om te redeneren en kennis te verkrijgen verklaren, als onze mentale activiteit uitsluitend wordt bepaald door de fysieke structuur van onze hersenen? In een gewoon gesprek accepteren we de waarheid van een argument niet, als kan worden aangetoond dat het uitsluitend berust op grillen, vooroordelen, eigenbelang of enige andere niet-rationele factor. Evenzo zouden we een afdruk van een willekeurig geprogrammeerde computer zonder verstand niet vertrouwen. Maar als atheïsme en fysicalisme waar zijn, zijn mensen slechts biochemische machines die per ongeluk zijn ontstaan ​​in een doelloos en onpersoonlijk materieel universum. Dit betekent dat alle onze overtuigingen en redeneringen zijn gewoon het onvermijdelijke en toevallige bijproduct van een lange keten van willekeurige, niet-rationele fysieke en chemische gebeurtenissen. Hoe kunnen we dan enige geldigheid of betekenis hechten aan onze denkprocessen en waarden, inclusief de argumenten die atheïsme en fysicalisme ondersteunen? Als Professor J.B.S. Haldane, een beroemde Britse atheïst en wetenschapper, gaf al in 1927 toe: &ldquoAls mijn mentale processen volledig worden bepaald door de bewegingen van de atomen in mijn hersenen, heb ik geen reden om aan te nemen dat mijn overtuigingen waar zijn&hellip&rdquo Een soortgelijke en recentere opmerking is gemaakt door de darwinistische filosoof, Michael Roese: & ldquo Waarom zou een stel atomen denkvermogen moeten hebben? Waarom zou ik, zelfs als ik nu schrijf, kunnen nadenken over wat ik aan het doen ben en waarom zou jij, zelfs zoals je nu leest, in staat zijn om over mijn punten na te denken, het ermee eens of oneens zijn, met plezier of pijn, besluitend om mij te weerleggen of besluiten dat ik de moeite niet waard ben? Niemand, zeker niet de darwinist als zodanig, lijkt hier enig antwoord op te hebben&hellip Het punt is dat er geen wetenschappelijk antwoord is.&rdquo (Kan een darwinist een christen zijn?Oxford University Press, 2001, p.73).

(F) Ons vermogen om te denken en te weten is niet het enige kenmerk van het menselijk bewustzijn dat niet kan worden verklaard door atheïsten en fysicalisten. Ze zijn evenmin in staat om ons bezit van vrije wil te verklaren. Hoewel de vrije wil kan worden beperkt of beïnvloed door erfelijkheid en omgeving, zijn we uiteraard doen bezitten, omdat het in tegenspraak is om het bestaan ​​ervan te ontkennen. Net zoals we niet kunnen "weten" dat we niets weten, kunnen we ook niet "vrij" zijn om te beslissen dat we geen vrije agenten zijn. Bovendien wordt onze vrijheid om opties af te wegen en te kiezen tussen alternatieven, of we nu op zoek zijn naar een baan of voedsel selecteren in een supermarkt, voortdurend bevestigd door onze eigen interne ervaring. Maar als de realiteit van de vrije wil onmiskenbaar is, hoe kan deze dan worden verzoend met het fysieke determinisme dat impliciet is in het wereldbeeld van atheïsme en fysicalisme? Hoe kunnen we vrij zijn om ons leven vorm te geven en creatief te zijn, als al onze gedachten en keuzes uitsluitend worden bepaald door onze biochemie en wat C.S. Lewis beschreef als &ldquode zinloze stroom van atomen&rdquo ?

De enige adequate verklaring voor ons vermogen om te denken, handelen, ontdekken en creëren, is dat onze geest uiteindelijk onafhankelijk is van ons lichaam en wordt verlicht door de eeuwige en zelfbestaande Intelligentie die ons tot bestaan ​​heeft gebracht en ons vrije wil heeft gegeven, namelijk God. de maker.

(G) Als de menselijke geest niet herleidbaar is tot de hersenen en daarom een ​​spirituele oorsprong heeft, is hij duidelijk geen product van evolutie. Er is echter een bredere reden om te twijfelen aan de mogelijkheid dat het menselijk bewustzijn zou kunnen zijn ontstaan ​​door een of ander naturalistisch darwinistisch proces van fysieke ontwikkeling. Als iets niet uit het niets kan voortkomen, wat het principe is achter het kosmologische argument voor God, volgt hieruit dat het grotere niet kan voortkomen uit het kleinere, aangezien een kleiner wezen of proces geen superieure kracht of eigenschap kan doen ontstaan. al bezitten. Dit heeft op zijn beurt meerdere gevolgen. Het betekent dat het bestaan ​​niet kan voortkomen uit niet-bestaan ​​leven kan niet voortkomen uit niet-leven dierlijk leven kan niet voortkomen uit het plantenleven en, ten slotte, zelfbewuste en rationele mensen kunnen niet voortkomen uit niet-zelfbewuste dieren. Anders geloven, omdat eiken zich ontwikkelen uit eikels en embryo's uitgroeien tot baby's, is het slachtoffer zijn van een evolutionistische optische illusie. Het is om te vergeten dat eikels worden gedropt door reeds bestaande eiken, en baby's worden verwekt door reeds bestaande volwassen mensen. Bovenal is het te vergeten dat de hele natuurlijke orde een bovennatuurlijke oorsprong heeft omdat het het product is van een goddelijke intelligentie.

Het ontbreken van een overtuigende darwinistische verklaring voor het bestaan ​​van het menselijk bewustzijn wordt volledig erkend door sommige atheïstische wetenschappers en filosofen. Om er een te citeren, Colin McGinn: &ldquoHoe kan louter materie bewustzijn doen ontstaan? Hoe heeft de evolutie het water van biologisch weefsel omgezet in de wijn van het bewustzijn? Bewustzijn lijkt een radicale noviteit in het universum, niet vooraf bepaald door de nawerkingen van de oerknal. Dus hoe is het ontstaan ​​uit wat eraan voorafging?&rdquo christelijke filosoof en wetenschapper, J.P. Moreland, vat de uitdaging voor atheïsten en fysici nog scherper samen: &ldquoHoe krijg je dan iets totaal anders &ndash bewuste, levende, denkende, voelende, gelovige wezens &ndash van materialen die dat niet hebben? Dat is iets uit niets krijgen! En dat is het grootste probleem.&rdquo

(H) Het filosofische argument om het fysicalisme te verwerpen en de realiteit van de menselijke ziel te accepteren is op zichzelf buitengewoon sterk, maar het wordt ook ondersteund door recent wetenschappelijk onderzoek dat aangeeft dat onze geest inderdaad onafhankelijk is van onze hersenen. Een voorbeeld hiervan is het werk van de vader van de moderne neurochirurgie, Wilder Penfield.

&ldquo Tijdens mijn eigen wetenschappelijke carrière heb ik, net als andere wetenschappers, geworsteld om te bewijzen dat de hersenen verantwoordelijk zijn voor de geest,&rdquo schrijft hij, maar hij moest van gedachten veranderen na een operatie aan meer dan duizend epileptische patiënten. In de loop hiervan kwam hij concrete bewijzen tegen dat de hersenen en de geest in feite van elkaar verschillen, hoewel ze duidelijk op elkaar inwerken. Om een ​​andere neurowetenschapper te citeren, Lee Edward Travis: &ldquoPenfield zou de juiste motorische cortex van bij bewustzijn zijnde patiënten elektrisch stimuleren en hen uitdagen om te voorkomen dat één hand beweegt wanneer de stroom werd toegepast. De patiënt greep deze hand met de andere hand en worstelde om hem stil te houden. Zo vochten de ene hand onder de controle van de elektrische stroom en de andere hand onder de controle van de geest van de patiënt tegen elkaar. Penfield riskeerde de verklaring dat de patiënt niet alleen een fysiek brein had dat tot actie werd gestimuleerd, maar ook een niet-fysieke realiteit die in wisselwerking stond met het brein.&rdquo om te citeren Penfield&rsquos eigen samenvatting van zijn bevindingen: &ldquoOm te verwachten dat het hoogste hersenmechanisme of welke reeks reflexen dan ook, hoe ingewikkeld ook, om uit te voeren wat de geest doet, en dus alle functies van de geest uit te voeren, is nogal absurd&helip Wat een sensatie is het dan om te ontdekken dat ook de wetenschapper , legitiem kan geloven in het bestaan ​​van de geest.&rdquo (Het mysterie van de geest, Princeton University Press, 1975, blz. 79 & 85).

De overtuiging van Penfield dat de geest niet herleidbaar is tot de hersenen en wijst op het bestaan ​​van de ziel, wordt gedeeld door twee Nobelprijswinnende neurowetenschappers. Een van hen, Sir Charles Sherrington, beschreven door de Brits medisch tijdschrift in 1952 als de "ldquogenius die de basis legde voor onze kennis van de werking van de hersenen en het ruggenmerg", verklaarde vijf dagen voor zijn dood: &ldquoVoor mij is de enige realiteit nu de menselijke ziel.&rdquo De andere Nobelprijswinnaar, zijn voormalige leerling, John C. Eccles, bekende: &ldquoIk ben gedwongen te geloven dat er is wat we zouden kunnen noemen een bovennatuurlijke oorsprong van mijn unieke zelfbewuste geest of mijn unieke zelf of ziel.&rdquo (Beide citaten zijn van Het zelf en zijn brein, door Karl R. Popper en John C. Eccles, New York: Springer-Verlag, 1977, pp. 558 & 559-60).

Een laatste samenvatting

Filosofie en wetenschap ondersteunen beide de leer van de christelijke theologie dat mensen zowel spirituele als materiële wezens zijn, geschapen door God. Als Amerikaanse filosoof, Stuart C. Hackett, plaatst het: &ldquoZelfheid&hellip is niet verklaarbaar in materiële of fysieke termen. De essentiële spirituele zelfheid van de mens heeft zijn enige adequate grond in de transcendente spirituele zelfheid van God als Absolute Geest.&rdquo Zijn conclusie wordt herhaald door twee andere geleerden die de diepten van de controverse tussen lichaam en geest hebben onderzocht: filosoof, Robert Augros, en fysicus, George Stanciu: &ldquo&hellipfysica, neurowetenschappen en humanistische psychologie komen allemaal samen op hetzelfde principe: geest is niet te herleiden tot materie.&rdquo

Een verrassende bekentenis van een atheïst

Aan het einde van zijn leven, de bekendste existentialistische en atheïstische filosoof van Frankrijk, Jean Paul Sartre, bekende: "Ik heb niet het gevoel dat ik het product van het toeval ben, een stofje in het universum, maar iemand die werd verwacht, voorbereid, voorbestemd. Kortom, een koning die alleen een Schepper hier zou kunnen plaatsen, het idee van een scheppende hand verwijst naar God.&rdquo (Van De intellectuelen spreken over God, bewerkt door Roy Abraham Varghese, Lewis en Stanley, VS, 1984, p.136).

(11) De wetenschap sluit en kan bovennatuurlijke gebeurtenissen zoals wonderen niet uitsluiten. Als het menselijk bewustzijn en het bestaan ​​van een intelligent ontworpen wereld wijzen op het bestaan ​​van God, is het natuurlijk absurd om te beweren dat God de &lsquo-wetten van de natuur&rsquo niet kan opschorten of ingrijpen in Zijn schepping op elk moment en op elke manier die Hij verkiest. Dat zou hetzelfde zijn als beweren dat Shakespeare het einde van al zijn toneelstukken zou kunnen veranderen. In ieder geval is er vanuit Gods perspectief geen onderscheid tussen "natuurlijke" en "bovennatuurlijke" gebeurtenissen aangezien ze allemaal hun oorsprong hebben in Zijn scheppende en verlossende wil. Zoals C.S. Lewis in zijn boek aangeeft, Wonderen, wat opvalt aan de wonderen van Jezus, is dat ze de &lsquo-lokalisatie&rsquo en de versnelling van Gods normale activiteit in de natuur vertegenwoordigen. Net zoals water elk jaar in wijn verandert door de gecombineerde werking van zon en regen op de vrucht van de wijnstok, zo verandert Jezus water in wijn op een bruiloftsfeest. Evenzo, net zoals elk jaar tarwevelden groeien uit kleine zaailingen, zo vermenigvuldigt Jezus een paar broden en vissen om de vijfduizend te voeden. De werkelijk "grote" wonderen, zoals de opstanding van Lazarus uit de dood en de opstanding van Jezus, onderstrepen Gods vermogen om de dood te overwinnen, aangezien Hij de eeuwige Schepper is die het hele universum uit het niets heeft geschapen.

Opmerking over bronnen: Tenzij anders aangegeven, zijn alle gebruikte citaten, met hun originele bronnen, te vinden in: Lee Strobel's boek, De zaak voor een maker, Zondervan, VS, 2004. De verwijzing in paragraaf (3) aan het feit dat zelfs filosofische sceptici als Hume, Mill en Kant de kracht van het ontwerpargument voor God erkenden, is volledig gedocumenteerd (met originele bronnen) in De tijden begrijpen,door David A. Noebel, Summit Press, VS, 1991, pp.168, 187-88.

Uitnodiging

God is dus niet dood. In plaats van dat wij de onbedoelde producten zijn van een willekeurig en chaotisch universum waarin het leven geen ultieme betekenis heeft, kunnen christenen getuigen van het bestaan ​​van een creatieve God die de ware en eeuwige bron is van leven, orde, schoonheid, doel en liefde, en die bovendien de mens naar Zijn beeld schiep. Meer te weten komen over deze God, die ons tot bestaan ​​heeft gebracht zodat we Zijn leven, liefde en vreugde kunnen delen, zou de belangrijkste en meest opwindende ontdekkingsreis van je hele leven kunnen zijn. Alleen zo vind je de antwoorden op de belangrijkste levensvragen: waarom zijn we hier? Waarom is er kwaad in de wereld en wat is Gods oplossing daarvoor? Is er hoop voor de toekomst? Kan ik een persoonlijke relatie met God hebben? Hebben christenen gelijk in hun overtuiging dat God ooit naar de aarde kwam en een voorbeeldig menselijk leven leidde als een eerste-eeuwse joodse timmerman genaamd Jezus van Nazareth, hoop gevend aan de armen, machtige wonderen van genezing en verlossing verrichtend en uiteindelijk een misdadigersdood sterven op namens ons om de schuld aan Zijn gerechtigheid door ons wangedrag kwijt te schelden? Is het in het bijzonder waar dat Jezus Christus drie dagen na zijn executie uit de dood opstond, wat door deze gebeurtenis bewijst dat Hij God is, en dat als we Hem in ons leven opnemen, we nooit meer van God gescheiden zullen zijn in dit leven of de volgende?

Als je deze vragen wilt onderzoeken en de waarheidsclaims van het christendom wilt testen, volg dan Lee Strobel's ontdekkingsreizen in zijn twee boeken, De zaak voor Christus,en De zaak voor geloof. In deze twee boeken, uitgegeven door Zondervan, VS, Lee Strobel, voorheen een bekroonde juridische redacteur van de Chicago Tribune, en een harde onderzoeksjournalist en voormalig atheïst, volgt zijn reis van scepticisme naar geloof door deskundige wetenschappers, filosofen, historici en theologen aan een kruisonderzoek te onderwerpen. Hij werpt de zwaarste bezwaren tegen het christendom op. Je zult misschien verrast zijn door enkele van de antwoorden!

Moeilijke vragen die je kunt tegenkomen

(1) U zegt dat God bestaat omdat het universum een ​​oorzaak moet hebben, aangezien het zichzelf niet gemaakt kan hebben. Maar als alles een oorzaak moet hebben, moet God toch ook een oorzaak hebben, dus wie heeft God gemaakt? Als God daarentegen geen oorzaak vereist, waarom zou het universum dan een oorzaak nodig hebben? Hoe dan ook, je kosmologische argument voor God stort in!

(2) U zegt dat de &lsquoBig Bang&rsquo verschijning van het universum uit het niets wijst op het bestaan ​​van God. Waarom zou iets uit niets voortkomen? Alleen omdat we dit in het normale leven nog nooit hebben zien gebeuren, betekent dit dat het nooit zou kunnen gebeuren!

(3) Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg in de moderne natuurkunde suggereert dat subatomaire gebeurtenissen geen duidelijke oorzaak hebben. Waarom heeft het universum dan een oorzaak nodig?

(4) U zegt dat God alwetend en almachtig moet zijn om het universum uit het niets te hebben geschapen. Betekent dit dat God 2 plus 2 gelijk kan maken aan 5, of een rond vierkant kan maken? Als het antwoord nee is, is Hij niet almachtig, wat uw bewering dat God de Schepper is, verzwakt.

(5) Als God alwetend is, moet Hij al onze toekomstige keuzes en acties kunnen voorspellen. Hoe kun je dan beweren dat we een vrije wil hebben en dat ons bezit van een vrije wil wijst op Gods bestaan ​​en creativiteit als de ultieme bron van menselijk bewustzijn?

(6) U zegt dat het bewijs van intelligent ontwerp in de Natuur wijst op het bestaan ​​van God als de Intelligente Schepper. Betekent dat niet dat God ook verantwoordelijk is voor alle ontwerpfouten in de natuurlijke wereld, zoals dodelijke virussen, malariamuggen en aardbevingen? Als dat zo is, hoe kunnen we dan geloven dat God echt intelligent en goed is? Atheïsme is logischer.

(7) U zegt dat atheïsme waar kan zijn omdat het ons vermogen om te denken en te redeneren verklaart. Dat is vast een misvatting. Zelfs als onze gedachten een toevallige fysieke oorsprong hebben, kunnen we nog steeds de regels van de logica gebruiken om argumenten te onderzoeken en te bepalen of ze geldig zijn of niet, dus we kunnen nog steeds redeneren!

(8) U zegt dat onze geest onafhankelijk is van onze hersenen omdat machines geen bewustzijn hebben. Hoe verklaar je dan dat computers informatie kunnen verwerken, gegevens kunnen analyseren en wiskundige berekeningen kunnen uitvoeren, nauwkeuriger en sneller dan mensen? Bewijst dit niet dat computers kunnen denken en dat daarom ook wij machines zijn en alleen biologische machines? En is dit niet verenigbaar met atheïsme?

Mogelijke antwoorden

(1) Dit bezwaar mist het punt. Het kosmologische argument doet niet zeg dat alles moet een oorzaak hebben, alleen dat alles wat begint te bestaan moet een oorzaak hebben. Bijgevolg, aangezien het universum is niet zelfvoorzienend of zelfbestaand (zie paragraaf (7) van de sectie &lsquo-vervolging), moet het een intelligente Schepper hebben die is zelfvoorzienend en dus zelfvoorzienend.

(2) Het feit dat we nog nooit iets uit het niets hebben zien ontstaan, is op zichzelf een krachtig bewijs tegen de haalbaarheid ervan, zelfs als we de logische tegenstrijdigheid negeren van het geloof dat de afwezigheid van iets zou ooit de oorzaak kunnen zijn aanwezigheid. Maakt iemand van jullie zich bijvoorbeeld ernstig zorgen dat een paard uit het niets zal opduiken en een hoop uitwerpselen op je slaapkamertapijt zal deponeren terwijl je met vrienden op pad bent of een lezing bijwoont? Natuurlijk niet! Zelfs als je je zo'n mogelijkheid zou kunnen voorstellen, is het? meer rationeel om te geloven dat iets uit het niets kan komen in plaats van het tegenovergestelde? Zelfs de beroemdste van alle filosofische sceptici, David Hume, verklaarde in een brief aan een vriend in 1754: "Ik heb nog nooit zo'n absurde stelling beweerd als dat er iets zou kunnen ontstaan ​​zonder een oorzaak."

(3) Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg stelt dat wetenschappers niet tegelijkertijd kunnen meeteenheid, en daarom bepalen, zowel de beweging en de locatie van een subatomair deeltje zoals een elektron. Dit komt omdat het meetproces zelf de positie van een subatomair deeltje verstoort. De "onbepaaldheid" die ermee gemoeid is, heeft echter betrekking op de positie van de menselijke waarnemer in plaats van op de subatomaire gebeurtenissen op zich. Bijgevolg betwisten veel filosofen en wetenschappers het idee dat subatomaire gebeurtenissen zonder oorzaak plaatsvinden. Hoe dan ook, geen enkel fysiek onderzoek kan de afwezigheid van oorzakelijk verband bewijzen, aangezien causaliteit een a metafysisch concept gebaseerd op de vanzelfsprekende waarheid dat iets niet uit het niets kan komen, een veronderstelling die niet alleen wordt ondersteund door de dagelijkse ervaring, maar ook ten grondslag ligt aan al het wetenschappelijk onderzoek. Anders geloven is hetzelfde als zeggen dat de romans van Dickens uit het niets verschenen omdat niemand Dickens, of iemand anders, ze zag schrijven!

(4) De reden dat God 2 plus 2 niet gelijk kan maken aan 5, of een rond vierkant, is omdat dergelijke acties logisch tegenstrijdig en daarom zinloos zouden zijn. Hierop wijzen is dus niet bedoeld om Gods macht op een zinvolle manier te beperken, maar gewoon om te zeggen dat onzin onzin blijft, zelfs als er over God wordt gesproken! Is uw vertrouwen in piloten ernstig geschokt door de vanzelfsprekende waarheid dat ze niet tegelijkertijd hun vliegtuig kunnen besturen en thuis televisie kunnen kijken?

(5) Het veronderstelde conflict tussen Gods alwetendheid (of alwetendheid) en menselijke vrije wil is een oude filosofische kwestie, maar het dilemma is meer schijn dan reëel. In de eerste plaats is het simpelweg niet zo dat voorspelbaar gedrag om die reden niet gratis is. Iedereen die mijn smaak in eten kent, kan bijvoorbeeld met 100% nauwkeurigheid voorspellen dat ik altijd de voorkeur zal geven aan room in mijn koffie boven melk, maar ik zou geen moeite hebben om over te schakelen op melk als mijn vermogen om vrij tussen beide te kiezen plotseling zou worden uitgedaagd door een vreemdeling in een restaurant. Ten tweede, als de eeuwige en zelfbestaande Schepper van ruimte, tijd en het universum, verblijft God in de eeuwigheid en daarom "voorziet" of "voorspelt" God toekomstige gebeurtenissen in de manier waarop we denken. In plaats daarvan ziet Hij alle dingen en gebeurtenissen in Zijn eeuwig heden. Alleen wanneer God communiceert met door de tijd geregeerde mensen (bijvoorbeeld in de Bijbel) wekt de taal die Hij moet gebruiken de indruk dat Hij ook in de tijd gevangen zit.

(6) Het bestaan ​​van virussen, muggen, natuurrampen en andere schijnbare ontwerpfouten in de natuur, inclusief dood en lijden in het dierenrijk in het algemeen, weerlegt het bestaan ​​van een goede en intelligente God niet om drie redenen. Ten eerste heffen de schijnbare "ontwerpfouten" het bewijs van intelligent en welwillend ontwerp elders in de natuur niet op (bijvoorbeeld de manier waarop ouderdieren hun jongen voeden en beschermen). Dit vraagt ​​nog om uitleg. Ten tweede, ons bezit van een interne morele standaard waarmee we de verwerpelijke kenmerken van de natuurlijke wereld veroordelen, zelf wijst op het bestaan ​​en de goedheid van God als de bron en grond van ons morele bewustzijn. Ten derde vertelt God ons in de Bijbel dat Zijn oorspronkelijke schepping in verval is geraakt en verslechterd omdat het kwaad de wereld binnenkwam en Zijn oorspronkelijke ontwerp verpestte. Om bioloog en filosoof uit de oorsprong van het leven te citeren: Dr. Stephen Meyer: &ldquoOp basis van het bijbelse verslag zouden we zowel bewijs van ontwerp in de natuur als bewijs van bederf en verval verwachten &ndash die wij wel.&rdquo Wat betreft enkele van de andere veronderstelde "ontwerpfouten" in de natuurlijke wereld die door evolutionistische wetenschappers zoals Richard Dawkins en Stephen Gould zijn "geïdentificeerd" (bijvoorbeeld in de structuur van het oog en de duim van de panda), deze worden niet alleen nadrukkelijk betwist door veel wetenschappers, maar worden ook gebaseerd op een verkeerde redenering. om te citeren Dr. Stephen Meyer opnieuw: &ldquoMensen doen veel beweringen over slecht biologisch ontwerp, maar soms verandert het hele plaatje als je de rest van het verhaal hoort. Mensen beweren bijvoorbeeld dat een ontwerp slecht is omdat ze maar naar één parameter kijken en beweren dat het beter ontworpen had kunnen worden. Ingenieurs weten echter dat voor alle ontwerpen een hele reeks parameters moet worden geoptimaliseerd, en daarom zijn compromissen onvermijdelijk om het beste algehele resultaat te creëren. [Om de afbeelding van een laptopcomputer te gebruiken]&helliphet is de bedoeling dat de ingenieur de . maakt het beste scherm, de beste geheugen, en de het beste toetsenbord & ndash hij & rsquo wordt verondersteld de best mogelijke computer te produceren, gezien bepaalde vereisten voor grootte, gewicht, prijs en draagbaarheid. Mag het scherm groter? Ja, maar dan lijdt de draagbaarheid. Kan de computer meer geheugen hebben? Zeker, maar dan worden de kosten te hoog.&rdquo

(7) Het argument dat atheïsme verenigbaar is met ons menselijk vermogen om te redeneren, omdat we de regels van de logica kunnen gebruiken om uitspraken en overtuigingen van mensen te analyseren, ongeacht hun toevallige biochemische oorsprong, mist gewoon het punt. Het doet dit omdat het gemakshalve het feit over het hoofd ziet dat onze ontdekking en gebruik van deze regels van logica is zelf een onvermijdelijk en onbedoeld bijproduct van een lange keten van niet-rationele oorzaken die teruggaan van onze individuele biochemie tot het per ongeluk ontstaan ​​van leven op aarde, en daarvoor de ‘Big Bang&rsquo. Met andere woorden, het fysieke determinisme dat impliciet in het atheïsme zit, is net zo vernietigend voor de waarheidsclaims van de logica als voor de vrije wil en het morele oordeel. Aangezien wij echter geen reden om de rede in diskrediet te brengen, moeten we in plaats daarvan de waarheidsclaims van het atheïsme verwerpen.

(8) Het is een misvatting om te denken dat computers op menselijke geesten lijken, omdat ze schijnbaar &lsquomentele&rsquo-bewerkingen uitvoeren, zoals informatieverwerking, logische analyse en wiskundige berekeningen. Als Dr Raymond Tallis, hoogleraar geriatrische geneeskunde aan de Universiteit van Manchester, stelt in zijn boek: Psycho-elektronica, (Ferrington, U.K., 1994), het zijn de mensen die gebruik maken van de computers die de informatie werkelijk analyseren, berekenen en verwerken. Anders geloven is hetzelfde als zeggen dat waterkokers water koken en een schaar papier snijden. Zonder het initiatief en de tussenkomst van gewillige, handelende en interpreterende menselijke agenten, zijn computers en waterkokers slechts inerte en doelloze stukjes machinerie. Ten tweede, het idee dat computers vergelijkbaar zijn met de menselijke geest, gaat voorbij aan de ware aard en complexiteit van het menselijk bewustzijn. Als we denken, informatie verwerken en rekenen, doen we deze dingen niet alleen, we zijn ook bewust van het feit dat we ze doen. Dit zelfbewustzijn geeft ons bovendien ons identiteitsgevoel en onze kennis dat we personen zijn die in staat zijn om intenties te vormen en doelgerichte actie te ondernemen. Hebben computers deze autonomie en zelfbewustzijn? Uiteraard niet, want zelfs de meest geavanceerde computer is slechts een geprogrammeerde en kunstmatige uitbreiding van de menselijke intelligentie zonder eigen innerlijk leven. De operaties hebben geen inherente betekenis of doel, behalve voor de menselijke geest die de gegevens interpreteert en het gebruik ervan bepaalt. Om de echte equivalenten van de menselijke geest te zijn, zouden computers motieven, emoties, vrije wil, creativiteit en het vermogen tot introspectie moeten bezitten.

Het is niet verrassend dat de Nobelprijswinnende neurowetenschapper, John C. Eccles, heeft verklaard dat hij is &ldquo ontsteld door de naïviteit&rdquo van degenen die computergevoel voorzien. Naar zijn mening, &ldquo[Er is] geen enkel bewijs voor de stelling dat computers bij een adequaat niveau van complexiteit ook zelfbewustzijn zouden bereiken.&rdquo

Aangezien computers zijn niet geesten, geesten zijn niet herleidbaar tot hersenen en zijn daarom geen machines. Maar zelfs als ze waren, dat zou nog altijd onverenigbaar zijn met het atheïsme, aangezien geavanceerde machines zoals computers duidelijk het product zijn van intelligent ontwerp. God kan hoe dan ook niet van het beeld worden uitgesloten!

Aanbevolen literatuur (antichristelijk)

Atheïsme: de zaak tegen God, door George H. Smith, Prometheus Books, 1989.

De blinde horlogemaker, door Richard Dawkins, W.W. Norton, 1986.

Pro-God en pro-christelijke boeken

De zaak voor een maker:een journalist onderzoekt wetenschappelijk bewijs dat in de richting van God wijst, door Lee Strobel, Zondervan (VS), 2004. Een uitstekende en leesbare verzameling interviews met topwetenschappers en filosofen die het bewijs voor God op elk gebied van de wetenschap uiteenzetten.

De seculiere stad opschalen:Een verdediging van het christendom, door J.P. Moreland, Baker Books (VS), 2003.

redelijk geloof, door William Lane Craig, Crossway, herziene editie, Wheaton, Illinois, VS, 1994.

God? Een debat tussen een christen en een atheïst, door William Lane Craig en Walter Sinnott-Armstrong, Oxford University Press, 2004.

De essentie van het theïsme, door DJB Hawkins, Sheed & Ward, 1949 (de moeite waard om tweedehands te worden).

Apologetiek en katholieke leer, (de eerste drie hoofdstukken), door aartsbisschop Michael Sheehan, Saint Austin Press (herziene uitgave), Londen, 2001 (Een zeer leesbare en heldere uiteenzetting van de filosofische argumenten voor het bestaan ​​van God en de ziel).

De ontwerprevolutie: de moeilijkste vragen over intelligent ontwerp beantwoorden, door William Dembski, InterVarsity Press, VS, 2004.

Handboek van christelijke apologetiek, door Peter Kreeft en Ronald K. Tacelli, InterVarsity Press, VS, 2003.

wonderen, door C.S. Lewis, Fount-Collins paperback, V.K.

iconen van evolutie, door dr. Jonathan Wells, Regnery, VS, 2000.

Evolutie weerleggen, door Dr. Jonathan Sarfati, Answers In Genesis, Australië, 2002.

Darwin op proef, door Phillip Johnson, InterVarsity Press, VS, 1993.

Darwin's Black Box: de biochemische uitdaging voor evolutie, door Dr. Michael J. Behe, Touchstone, VS, 1996.

&kopieer Philip Vander Elst


Wat zijn enkele gebreken in de evolutietheorie?

Zowel christenen als niet-christenen vragen zich vaak af of de evolutietheorie juist is. Degenen die twijfels uiten over de theorie worden door sommigen in het pro-evolutiekamp vaak bestempeld als "onwetenschappelijk" of "achterlijk". Soms lijkt de populaire perceptie van evolutie te zijn dat het zonder enige twijfel is bewezen en dat er geen wetenschappelijke obstakels meer voor zijn. In werkelijkheid zijn er nogal wat wetenschappelijke tekortkomingen in de theorie die redenen geven om sceptisch te zijn. Toegegeven, geen van deze vragen weerlegt noodzakelijkerwijs de evolutie, maar ze laten wel zien hoe de theorie niet definitief is.

Er zijn veel manieren waarop evolutie wetenschappelijk kan worden bekritiseerd, maar de meeste van die kritieken zijn zeer specifiek. Er zijn talloze voorbeelden van genetische kenmerken, ecologische systemen, evolutionaire bomen, enzymeigenschappen en andere feiten die heel moeilijk te rijmen zijn met de evolutietheorie. Gedetailleerde beschrijvingen hiervan kunnen zeer technisch zijn en vallen buiten het bestek van een samenvatting als deze. Over het algemeen is het juist om te zeggen dat de wetenschap nog steeds geen consistente antwoorden moet geven op hoe evolutie op een consistente en ondersteunende manier werkt op moleculair, genetisch of zelfs ecologisch niveau.

Andere tekortkomingen in de evolutietheorie kunnen worden onderverdeeld in drie basisgebieden. Ten eerste is er de tegenstelling tussen "onderbroken evenwicht" en "gradualisme". Ten tweede is er het probleem bij het projecteren van 'micro-evolutie' in 'macro-evolutie'. Ten derde is er de ongelukkige manier waarop de theorie om filosofische redenen onwetenschappelijk is misbruikt.

Ten eerste is er een tegenstelling tussen "onderbroken evenwicht" en "gradualisme". Er zijn twee fundamentele mogelijkheden voor hoe naturalistische evolutie kan plaatsvinden. Deze fout in de evolutietheorie treedt op omdat deze twee ideeën elkaar uitsluiten, en toch is er bewijs dat op beide wijst. Gradualisme houdt in dat organismen een relatief constante snelheid van mutaties ondergaan, wat resulteert in een enigszins "soepele" overgang van vroege vormen naar latere. Dit was de oorspronkelijke veronderstelling afgeleid van de evolutietheorie. Aan de andere kant houdt onderbroken evenwicht in dat mutatiesnelheden sterk worden beïnvloed door een unieke reeks toevalligheden. Daarom zullen organismen lange perioden van stabiliteit ervaren, "onderbroken" door korte uitbarstingen van snelle evolutie.

Gradualisme lijkt te worden tegengesproken door het fossielenbestand. Organismen verschijnen plotseling en vertonen gedurende lange perioden weinig verandering.Het fossielenbestand is de afgelopen eeuw enorm uitgebreid, en hoe meer fossielen er worden gevonden, hoe meer geleidelijkheid lijkt te worden weerlegd. Het was deze openlijke weerlegging van geleidelijkheid in het fossielenarchief die aanleiding gaf tot de theorie van onderbroken evenwicht.

Het fossielenbestand lijkt misschien een onderbroken evenwicht te ondersteunen, maar nogmaals, er zijn grote problemen. De basisaanname van onderbroken evenwicht is dat een paar wezens, allemaal uit dezelfde grote populatie, verschillende gunstige mutaties zullen ervaren, allemaal tegelijkertijd. Je ziet meteen hoe onwaarschijnlijk dit is. Dan scheiden die paar leden zich volledig af van de hoofdpopulatie, zodat hun nieuwe genen kunnen worden doorgegeven aan de volgende generatie (nog een onwaarschijnlijke gebeurtenis). Gezien de grote diversiteit van het leven, zou dit soort verbazingwekkende toevalligheden de hele tijd moeten gebeuren.

Hoewel de onwaarschijnlijke aard van onderbroken evenwicht voor zich spreekt, hebben wetenschappelijke studies ook twijfels doen rijzen over de voordelen die het zou opleveren. Het scheiden van een paar leden van een grotere populatie resulteert in inteelt. Dit resulteert in verminderd voortplantingsvermogen, schadelijke genetische afwijkingen, enzovoort. In wezen verlammen de gebeurtenissen die "survival of the fittest" zouden moeten bevorderen, in plaats daarvan de organismen.

Ondanks wat sommigen beweren, is onderbroken evenwicht geen meer verfijnde versie van geleidelijkheid. Ze hebben heel verschillende veronderstellingen over de mechanismen achter evolutie en de manier waarop die mechanismen zich gedragen. Evenmin is een bevredigende verklaring voor hoe het leven zo divers en evenwichtig is geworden als het is, en toch zijn er geen andere redelijke opties voor hoe evolutie kan werken.

De tweede tekortkoming is het probleem van het uitbreiden van "micro-evolutie" naar "macro-evolutie". Laboratoriumstudies hebben aangetoond dat organismen zich kunnen aanpassen. Dat wil zeggen, levende wezens hebben het vermogen om hun biologie te veranderen om beter in hun omgeving te passen. Diezelfde onderzoeken hebben echter aangetoond dat dergelijke veranderingen alleen zo ver kunnen gaan, en die organismen zijn niet fundamenteel veranderd. Deze kleine veranderingen worden 'micro-evolutie' genoemd. Micro-evolutie kan leiden tot enkele drastische veranderingen, zoals die bij honden. Alle honden zijn van dezelfde soort en je kunt zien hoeveel variatie er is. Maar zelfs de meest agressieve fokkerij heeft nog nooit een hond in iets anders veranderd. Er is een grens aan hoe groot, klein, slim of harig een hond kan worden door te fokken. Experimenteel is er geen reden om aan te nemen dat een soort buiten zijn eigen genetische grenzen kan veranderen en iets anders kan worden.

Evolutie op lange termijn vereist echter 'macro-evolutie', wat verwijst naar die grootschalige veranderingen. Micro-evolutie verandert een wolf in een Chihuahua of een Duitse dog. Macro-evolutie zou van een vis een koe of een eend maken. Er is een enorm verschil in schaal en effect tussen micro-evolutie en macro-evolutie. Deze fout in de evolutietheorie is dat experimenten het vermogen van vele kleine veranderingen om de ene soort in de andere te transformeren niet ondersteunen.

Ten slotte is er de gebrekkige toepassing van evolutie. Dit is natuurlijk geen fout in de wetenschappelijke theorie, maar een fout in de manier waarop de theorie is misbruikt voor niet-wetenschappelijke doeleinden. Er zijn nog steeds heel veel vragen over biologisch leven die door evolutie niet zijn beantwoord. En toch zijn er mensen die proberen de theorie om te zetten van een biologische verklaring in een metafysische. Elke keer dat iemand beweert dat de evolutietheorie religie, spiritualiteit of God weerlegt, trekt hij de theorie buiten zijn eigen grenzen. Eerlijk of niet, de evolutietheorie is gekaapt als een anti-religieuze mascotte door degenen met een bijl om tegen God te slijpen.

Over het algemeen zijn er veel solide wetenschappelijke redenen om de evolutietheorie in twijfel te trekken. Deze tekortkomingen kunnen door de wetenschap worden opgelost, of ze kunnen uiteindelijk de theorie allemaal samen vernietigen. We weten niet welke er zal gebeuren, maar we weten dit wel: de evolutietheorie is verre van vast, en rationele mensen kunnen het wetenschappelijk in twijfel trekken.


Is er enig biologisch bewijs dat evolutie niet suggereert of lijkt te weerleggen? - Biologie

"Er zijn slechts twee mogelijkheden over hoe het leven is ontstaan, de ene is een spontane generatie die voortkomt uit evolutie, de andere is een bovennatuurlijke creatieve daad van God, er is geen derde mogelijkheid. De spontane generatie dat leven is ontstaan ​​uit niet-levende materie werd 120 jaar geleden wetenschappelijk weerlegd door Louis Pasteur en anderen. Dat laat ons met slechts één mogelijke conclusie, dat het leven is ontstaan ​​als een creatieve daad van God. Ik zal dat filosofisch niet accepteren omdat ik niet in God wil geloven, daarom kies ik ervoor te geloven in dat waarvan ik weet dat het wetenschappelijk onmogelijk is, spontane generatie die tot evolutie voortkomt."

(Dr. George Wald, evolutionist, emeritus hoogleraar biologie aan de universiteit van Harvard, Nobelprijswinnaar in de biologie.)

"De meeste moderne biologen, die met tevredenheid de ondergang van de spontane generatie-hypothese hebben bekeken, maar niet bereid zijn om het alternatieve geloof in speciale schepping te accepteren, blijven met niets achter."

(Dr. George Wald, evolutionist, emeritus hoogleraar biologie aan de universiteit van Harvard, Nobelprijswinnaar voor biologie.)

"Evolutie [is] een algemeen aanvaarde theorie, niet omdat het kan worden bewezen door logisch samenhangend bewijs om waar te zijn, maar omdat het enige alternatief, een speciale schepping, duidelijk ongelooflijk is."

(Professor D.M.S. Watson, vooraanstaand bioloog en wetenschapsschrijver van zijn tijd.)

"Mijn pogingen om evolutie aan te tonen door middel van een experiment dat al meer dan 40 jaar wordt uitgevoerd, zijn volledig mislukt. Het is zelfs niet mogelijk om van paleobiologische feiten een karikatuur van een evolutie te maken. Het idee van een evolutie berust op puur geloof."

(Dr. Nils Heribert-Nilsson, bekende Zweedse botanicus en geneticus, van de Universiteit van Lund)

"Wetenschappers die leren dat evolutie een feit van het leven is, zijn grote oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien wel de grootste hoax ooit! Bij het verklaren van evolutie hebben we geen greintje feiten."

(Dr. Newton Tahmisian, Commissie voor Atoomenergie.)

"Als je je realiseert dat de natuurwetten ongelooflijk nauwkeurig moeten worden afgestemd om het universum te produceren dat we zien, spannen dat samen om het idee te planten dat het universum niet zomaar is ontstaan, maar dat er een doel achter moet zitten."

(John Polkinghorne, natuurkundige aan de Universiteit van Cambridge, "Science Finds God", Newsweek, 20 juli 1998)

"Velen hebben het gevoel dat intelligentie op de een of andere manier bij de wetten van het universum betrokken moet zijn geweest."

(Charles Townes, 1964 Nobelprijswinnaar in de natuurkunde, "Science Finds God", Newsweek, 20 juli 1998)

"250.000 soorten planten en dieren die zijn geregistreerd en in musea over de hele wereld zijn gedeponeerd, ondersteunden niet de geleidelijke ontplooiing waarop Darwin hoopte."

(Dr. David Raup, conservator geologie bij het Field Museum of Natural History in Chicago, "Conflicts Between Darwinism and Paleontology")

"Het zielige eraan is dat veel wetenschappers de evolutieleer proberen te bewijzen, wat geen enkele wetenschap kan."

(Dr. Robert A. Milikan, natuurkundige en Nobelprijswinnaar, toespraak voor de American Chemical Society.)

"De wonderen die nodig zijn om evolutie mogelijk te maken, zijn veel groter in aantal en veel moeilijker te geloven dan het wonder van de schepping."

(Dr. Richard Bliss, voormalig hoogleraar biologie en wetenschappelijk onderwijs als Christian Heritage College, "It Takes A Miracle For Evolution.")

"Wetenschappers in de voorhoede van onderzoek hebben het mes gestoken in het klassieke darwinisme. Ze hebben dit nieuws niet openbaar gemaakt, maar hebben het in hun technische documenten en innerlijke raadslieden bewaard."

(Dr. William Fix, in zijn boek, "The Bone Peddlers.")

"In de tussentijd blijft het ontwikkelde publiek geloven dat Darwin alle relevante antwoorden heeft gegeven met de magische formule van willekeurige mutaties plus natuurlijke selectie --- helemaal niet op de hoogte van het feit dat willekeurige mutaties irrelevant bleken te zijn en natuurlijke selectie tautologie."

"De enige concurrerende verklaring voor de orde die we allemaal in de biologische wereld zien, is de notie van speciale schepping."

(Dr. Colin Patterson, evolutionist en senior paleontoloog in het British Museum of Natural History, dat 60 miljoen fossielen herbergt)

"Een groeiend aantal respectabele wetenschappers loopt over van het evolutionistische kamp. bovendien hebben deze "experts" voor het grootste deel het darwinisme verlaten, niet op basis van religieus geloof of bijbelse overtuigingen, maar op strikt wetenschappelijke gronden, en in sommige gevallen helaas.

(Dr. Wolfgang Smith, natuurkundige en wiskundige)

"Het moet veelzeggend zijn dat bijna alle evolutionaire verhalen die ik als student leerde. zijn nu ontkracht."

(Dr. Derek V. Ager, afdeling Geologie, Imperial College, Londen)

"Men moet concluderen dat, in tegenstelling tot de gevestigde en huidige wijsheid, er geen scenario is geschreven dat het ontstaan ​​van het leven op aarde door toeval en natuurlijke oorzaken beschrijft dat kan worden aanvaard op basis van feiten en niet op basis van geloof."

“Darwins evolutionaire verklaring van de oorsprong van de mens is omgevormd tot een moderne mythe, ten koste van de wetenschappelijke en sociale vooruitgang. De seculiere evolutiemythen hebben een schadelijk effect gehad op wetenschappelijk onderzoek, wat heeft geleid tot verdraaiing, tot onnodige controverses en tot grof misbruik van wetenschap. Ik bedoel de verhalen, de verhalen over verandering in de tijd. Hoe de dinosauriërs uitstierven, hoe de zoogdieren evolueerden, waar de mens vandaan kwam. Dit lijken mij weinig meer dan verhalen vertellen."

(Dr. Colin Patterson, evolutionist en senior paleontoloog in het British Museum of Natural History, dat 60 miljoen fossielen herbergt)

"De kans op leven door een ongeval is vergelijkbaar met de kans op het onverkorte woordenboek als gevolg van een explosie in een drukkerij."

(Dr. Edwin Conklin, evolutionist en professor biologie aan Princeton University.)

"Je hoeft alleen maar de omvang van deze taak te overwegen om toe te geven dat de spontane generatie van een levend organisme onmogelijk is. Toch zijn we hier - als resultaat, geloof ik, van spontane generatie.'

(Dr. George Wald Evolutionist, emeritus hoogleraar biologie aan de universiteit van Harvard, Nobelprijswinnaar voor biologie.)

"De verklaringswaarde van de evolutionaire hypothese van gemeenschappelijke oorsprong is nihil! Evolutie brengt niet alleen geen kennis over, het lijkt anti-kennis over te brengen. Hoe kon ik tien jaar aan evolutie werken en er niets van leren? De meesten van jullie in deze zaal zullen moeten toegeven dat we in de afgelopen tien jaar de basis van evolutie van feit naar geloof hebben zien gaan! Het lijkt erop dat het kennisniveau over evolutie opmerkelijk oppervlakkig is. We weten dat het niet op de middelbare school zou moeten worden onderwezen, en dat is alles wat we ervan weten."

(Dr. Colin Patterson, evolutionist en senior paleontoloog in het British Museum of Natural History, dat 60 miljoen fossielen herbergt)

"Hypothese [evolutie] gebaseerd op geen bewijs en onverenigbaar met de feiten. Deze klassieke evolutietheorieën zijn een grove oversimplificatie van een immens complexe en ingewikkelde massa feiten, en het verbaast me dat ze zo kritiekloos en gemakkelijk en voor zo'n lange tijd worden opgeslokt door zoveel wetenschappers zonder een gemompel van protest. "

(Sir Ernst Chan, Nobelprijswinnaar voor de ontwikkeling van penicilline)

"Er is de theorie dat alle levende vormen in de wereld zijn voortgekomen uit een enkele bron die zelf uit een anorganische vorm kwam. Deze theorie kan de "algemene evolutietheorie" worden genoemd en het bewijs dat dit ondersteunt is niet sterk genoeg om ons in staat te stellen haar als iets meer dan een werkhypothese te beschouwen.

(Dr. G.A. Kerkut evolutionist)

"Ieder van ons die de oorsprong van het leven bestudeert, ontdekt dat hoe meer we ernaar kijken, hoe meer we vinden dat het te complex is om ergens te zijn geëvolueerd. We geloven allemaal als een geloofsartikel dat het leven op deze planeet is ontstaan ​​uit dode materie. Het is gewoon zo dat de complexiteit van het leven zo groot is, dat het moeilijk voor ons is om ons dat voor te stellen."

(Dr. Harold Urey, Nobelprijswinnaar)

"Het bedrog is soms onbewust, maar niet altijd, aangezien sommige mensen, vanwege hun sektarisme, opzettelijk de realiteit over het hoofd zien en weigeren de tekortkomingen en de onjuistheid van hun overtuigingen te erkennen."

(Dr. Pierre-Paul Grasse van de Universiteit van Parijs en voormalig voorzitter van de Franse Academie van Wetenschappen)

"Ondertussen zullen hun [evolutionisten] onbewezen theorieën door zowel geleerden als analfabeten aanvaard blijven worden als absolute waarheid, en verdedigd worden met een waanzinnige onverdraagzaamheid die alleen een parallel heeft in de onverdraagzaamheid van de donkerste middeleeuwen. Als men evolutie niet als een onfeilbaar dogma aanvaardt, impliciet en zonder enige twijfel, wordt men beschouwd als een onverlichte onwetendheid of wordt men slechts genegeerd als een obscurantist of een naïeve, onkritische fundamentalist.”

"Ik ben ervan overtuigd dat als een professionele bioloog voldoende tijd zal nemen om de aannames waarop de macro-evolutiedoctrine berust, en de observatie- en laboratoriumgegevens die betrekking hebben op het probleem van de oorsprong, zorgvuldig te onderzoeken, hij/zij zal concluderen dat er substantiële redenen om aan de waarheid van deze leer te twijfelen. Bovendien geloof ik dat een wetenschappelijk verantwoorde creationistische kijk op de oorsprong niet alleen mogelijk is, maar te verkiezen is boven de evolutionaire."

(Dean H. Kenyon, hoogleraar biologie aan de San Francisco State University)

"Voor mezelf, zoals ongetwijfeld voor de meeste van mijn tijdgenoten, was de filosofie van zinloosheid in wezen een instrument van bevrijding. De bevrijding die we wilden was tegelijkertijd bevrijding van een bepaald politiek en economisch systeem en bevrijding van een bepaald moreel systeem. We maakten bezwaar tegen de moraliteit omdat het onze seksuele vrijheid in de weg stond."

(Aldous Huxley, doelen en middelen)

"Ik veronderstel dat de reden dat we naar de oorsprong van soorten zijn gesprongen, was omdat het idee van God onze seksuele zeden verstoorde."

(Sir Julian Huxley, voorzitter van de organisatie voor onderwijs, wetenschap en cultuur van de Verenigde Naties (UNESCO).)

"Evolutie is onbewezen en kan worden verbeterd, we geloven het omdat het enige alternatief speciale creatie is, wat ondenkbaar is."

(Sir Arthur Keith, een militante antichristelijke fysisch antropoloog)

"Misschien hebben generaties studenten van de menselijke evolutie, waaronder ikzelf, in het ongewisse gelopen dat onze database te schaars en te glad is om onze theorieën te kunnen vormen. De theorieën zijn eerder uitspraken over ons en ideologie dan over het verleden. Paleontologie onthult meer over hoe mensen zichzelf zien dan over hoe mensen tot stand zijn gekomen, maar dat is ketterij."

(Dr. David Pilbeam, hoogleraar antropologie aan de Yale University, American Scientist, vol 66, p.379, juni 1978)

"Als ik had geweten van evolutionaire overgangsvormen, fossiel of levend, zou ik ze zeker hebben opgenomen in mijn boek 'Evolution' "

(Dr. Colin Patterson, evolutionist en senior paleontoloog in het British Museum of Natural History, dat 60 miljoen fossielen herbergt)

"Meer dan 20 jaar dacht ik dat ik bezig was met evolutie. Maar er was niet één ding dat ik ervan wist. Dus de afgelopen weken heb ik geprobeerd een simpele vraag aan verschillende mensen te stellen, de vraag is: "Kun je me iets vertellen dat waar is?" Ik probeerde die vraag op de geologiestaf van het Field Museum of Natural History en het enige antwoord dat ik kreeg was stilte. Ik probeerde het op de leden van het Evolutionary Morphology Seminar aan de Universiteit van Chicago, een zeer prestigieuze organisatie van Evolutionisten, en het enige wat ik daar kreeg was een lange tijd stilte en uiteindelijk zei één persoon: "Ja, ik weet één ding, het is zou niet op de middelbare school moeten worden onderwezen'. de afgelopen jaren. je hebt een verschuiving ervaren van Evolutie als kennis naar evolutie als geloof. Evolutie brengt niet alleen geen kennis over, maar lijkt op de een of andere manier anti-kennis over te brengen."

(Dr. Collin Patterson evolutionist, toespraak in het American Museum of Natural History, New York City, november 1981)

"De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenstadia tussen grote overgangen in organisch ontwerp, en inderdaad ons onvermogen, zelfs in onze verbeelding, om in veel gevallen functionele tussenvormen te construeren, is een hardnekkig en zeurend probleem geweest voor geleidelijke beschrijvingen van evolutie."

(Stephen Jay Gould, hoogleraar geologie en paleontologie, Harvard University.)

"Ik zal de brede patronen van de evolutie van de mensachtigen bespreken, een oefening die aangenaam werd gemaakt door de noodzaak om verschillende soorten informatie te integreren, en dat gebruiken als een voertuig om te speculeren over de oorsprong van de mensachtigen, een gebeurtenis waarvoor geen erkend fossielenbestand bestaat. Een kans dus om wat fantasie te gebruiken."

"Om te veronderstellen dat het oog, met al zijn onnavolgbare middelen om de focus aan te passen aan verschillende afstanden, om verschillende hoeveelheden licht toe te laten en voor de correctie van sferische en chromatische aberratie, gevormd zou kunnen zijn door natuurlijke selectie, lijkt, geef ik eerlijk toe, absurd in de hoogst mogelijke mate."

(Charles Darwin, "Het ontstaan ​​van soorten door middel van natuurlijke selectie")

"De extreme zeldzaamheid van overgangsvormen in het fossielenarchief blijft bestaan ​​als een handelsgeheim van de paleontologie. Evolutionaire bomen die onze leerboeken sieren, hebben alleen gegevens aan de uiteinden en knopen van hun takken, de rest is een gevolgtrekking, hoe redelijk ook, niet het bewijs van fossielen."

(Dr. Stephan J Gould, paleontoloog van Harvard, "Evolution, Erratic Pace")

"In de periode van de menselijke geschiedenis kennen we geen enkel geval van de transformatie van de ene soort in een andere. Er kan worden beweerd dat de afstammingstheorie ontbreekt, daarom moet dit worden toegegeven aan het meest essentiële kenmerk dat het nodig heeft om de theorie op een wetenschappelijke basis te plaatsen."

"De feiten van de paleontologie lijken de schepping en de zondvloed te ondersteunen in plaats van evolutie. Bijvoorbeeld, alle grote groepen ongewervelde dieren verschijnen "plotseling" in de eerste fossiele ijzerhoudende lagen (Cambrium) van de aarde, met hun verschillende specialisaties die aangeven dat ze allemaal bijna tegelijkertijd zijn gecreëerd.

(Professor Enoch, Universiteit van Madras)

"Het blijft waar, zoals elke paleontoloog weet, dat de meeste nieuwe soorten, geslachten en families, en dat bijna alle categorieën boven het niveau van families, plotseling in het verslag verschijnen en niet worden geleid door bekende, geleidelijke volledig continue overgangsreeksen. " (Dr. George Gaylord Simpson van Harvard)

"Als zou kunnen worden aangetoond dat er een complex orgaan bestond dat onmogelijk gevormd kon zijn door talrijke, opeenvolgende, kleine wijzigingen, zou mijn theorie absoluut instorten."

(Charles Darwin, "The Origin of Species")

"Ik kan me waarnemingen en experimenten voorstellen die elke evolutietheorie die ik ken zouden weerleggen."

(Dr. Stephen Jay Gould, "Evolution as Fact and Theory," Discover 2(5):34-37 (1981)

"Darwinisme is niet alleen een credo van wetenschappers die zich inzetten om de universele rol van natuurlijke selectie te documenteren. Het is een geloofsbelijdenis met massa's mensen die op zijn best een vaag idee hebben van het mechanisme van evolutie zoals voorgesteld door Darwin, laat staan ​​als verder gecompliceerd door zijn opvolgers. Het is duidelijk dat de aantrekkingskracht niet die van een wetenschappelijke waarheid kan zijn, maar van een filosofisch geloof dat niet moeilijk te identificeren is. Darwinisme is een geloof in de zinloosheid van het bestaan."

(Dr. R. Kirk, "The Rediscovery of Creation", in National Review, (27 mei 1983), p. 641.)

"Het is niet de plicht van de wetenschap om de evolutietheorie te verdedigen en er tot het bittere einde aan vast te houden, welke onlogische en ongefundeerde conclusies ze ook biedt. Integendeel, er wordt verwacht dat wetenschappers de overduidelijke onmogelijkheid van Darwins uitspraken en voorspellingen erkennen. . Laten we de navelstreng doorknippen die ons zo lang aan Darwin vasthield. Het verstikt ons en houdt ons tegen."

(Dr. I.L. Cohen, "Darwin Was Wrong:" A Study in Probabilities (1985)

"De evolutietheorieën waarmee onze leergierige jeugd is misleid, vormen in feite een dogma dat de hele wereld blijft onderwijzen, maar elk, in zijn specialiteit, de zoöloog of de botanicus, stelt vast dat geen van de gegeven verklaringen afdoende is. . Uit deze samenvatting blijkt dat de evolutietheorie onmogelijk is."

(Dr. P. Lemoine, "Introductie: De L' Evolution?" Encyclopedie Francaise, Vol. 5 (1937)

"Paleontologen [fossiele experts] hebben een exorbitante prijs betaald voor Darwins argument. We zien onszelf als de enige echte studenten van de geschiedenis van het leven, maar om onze favoriete beschrijving van evolutie door natuurlijke selectie te behouden, beschouwen we onze gegevens als zo slecht dat we bijna nooit het proces zien dat we beweren te bestuderen."

(Dr. Steven Jay Gould, The Panda's Thumb (1982), pp. 181-182 [Harvard professor en de leidende evolutionaire woordvoerder van de tweede helft van de twintigste eeuw].)

"Vaak ging er een koude rilling door me heen en vroeg ik me af of ik me niet aan een fantasie had gewijd."

(Charles Darwin, Life and Letters, 1887, Vol. 2, p. 229)

"Ik heb vaak gedacht hoe weinig ik zou willen hebben om organische evolutie in een rechtbank te bewijzen."

(Dr. Errol White, Proceedings of the Linnean Society, Londen (1966) [een ichtyoloog (expert op het gebied van vissen) in een toespraak uit 1988 voor een bijeenkomst van de Linnean Society in Londen])

"Het universum en de wetten van de fysica lijken speciaal voor ons ontworpen te zijn. Als een van de ongeveer 40 fysieke eigenschappen meer dan iets verschillende waarden zou hebben, zou het leven zoals we dat kennen niet kunnen bestaan: ofwel zouden atomen niet stabiel zijn, of ze zouden niet combineren tot moleculen, of de sterren zouden geen zwaardere elementen vormen, of het universum zou instorten voordat het leven zich kon ontwikkelen, enzovoort. "

(Stephen Hawking, beschouwd als de bekendste wetenschapper sinds Albert Einstein, Austin American-Statesmen, 19 oktober 1997)

"Feiten 'spreken niet voor zich', ze worden gelezen in het licht van de theorie."

(Evolutionist, Steven J Gould, professor. Harvard University)

"Waarom is dan niet elke geologische formatie en elke laag vol met zulke tussenliggende schakels? De geologie onthult zeker niet zo'n fijn getrapte organische keten en dit is misschien wel het meest voor de hand liggende en ernstige bezwaar dat tegen de theorie kan worden ingebracht. De verklaring ligt, zoals ik geloof, in de extreme onvolmaaktheid van het geologische archief."

"Als de natuur niet wil dat zwakkere individuen paren met sterkere, wenst ze nog minder dat een superieur ras zich vermengt met een inferieur ras, omdat in dergelijke gevallen al haar inspanningen, gedurende honderdduizenden jaren, om een ​​evolutionair hoger stadium van zijn te vestigen , kan dus zinloos worden gemaakt"

(Adolf Hitler, "Mein Kampf" 1924)

"De Duitse Führer, zoals ik consequent heb beweerd, is een evolutionist die hij consequent heeft geprobeerd de praktijken van Duitsland in overeenstemming te brengen met de evolutietheorie."

(Sir Arthur Keith, een militante antichristelijke fysisch antropoloog)

"De meer beschaafde zogenaamde Kaukasische rassen hebben de Turkse leegte verslagen in de strijd om het bestaan. Kijkend naar de wereld op een niet erg verre datum, wat een eindeloos aantal lagere rassen zal zijn geëlimineerd door de hogere beschaafde rassen over de hele wereld. " (Charles Darwin, 1881, 3 juli, "Life and Letters of Darwin, vol. 1, 316")

"In een toekomstige periode, niet erg ver zoals gemeten door eeuwen, zullen de beschaafde mensenrassen vrijwel zeker de wilde rassen over de hele wereld uitroeien en vervangen."

(Charles Darwin, De afdaling van de mens, hoofdstuk vi)

"Het belangrijkste onderscheid in de intellectuele vermogens van de twee geslachten wordt getoond door mannen die een hogere eminentie bereiken, in wat hij ook opneemt, dan de vrouw. Of het nu gaat om diep nadenken, verstand of verbeeldingskracht of alleen het gebruik van de zintuigen en handen. We kunnen ook afleiden. De gemiddelde mentale kracht van de man moet groter zijn dan die van de vrouw."

(Charles Darwin, "De afdaling van de mens, blz. 566")

'Geen rationeel mens, op de hoogte van de feiten, gelooft dat de gemiddelde neger de gelijke is, en nog minder de meerdere, van de blanke man. het is gewoon ongelooflijk om dat te denken. hij zal met succes kunnen wedijveren met zijn rivaal met grotere hersens en kleinere kaken, in een wedstrijd die moet worden gevoerd door gedachten en niet door beten."

(Thomas Huxley, 1871, lekenpreken, adressen en recensies)

"De negroïde stam is zelfs ouder dan de blanke en de Mongoolse, zoals kan worden bewezen door een onderzoek van niet alleen de hersenen, het haar, de lichamelijke kenmerken, zoals de tanden, de geslachtsdelen, de zintuigen, maar ook van de de instincten, de intelligentie. De standaardintelligentie van de gemiddelde volwassen neger is vergelijkbaar met die van de 11-jarige jeugd van de soort homo-sapiens."

(Dr. H.F. Osborn, directeur van het Museum of National History)

"Recapitulatie bood een handige focus voor het overtuigende racisme van blanke wetenschappers, ze keken naar de activiteiten van hun eigen kinderen om te vergelijken met normaal volwassen gedrag bij lagere rassen." (Dr. Stephen J Gould, "Dr. Downs Syndrome" natural history, 1980)

Na het zien van de onmogelijkheid van evolutie, maakten deze wetenschappers de volgende waarnemingen:

"Evolutie kan worden gezien als een soort magische religie. Magie is gewoon een gevolg zonder oorzaak, of op zijn minst een bevoegde oorzaak. 'Toeval', 'tijd' en 'natuur' zijn de kleine goden die zijn verankerd in evolutionaire tempels. Toch kunnen deze goden de oorsprong van het leven niet verklaren. Deze goden zijn machteloos. Dus evolutie blijft zonder bevoegde oorzaak en is daarom slechts een magische verklaring voor het bestaan ​​van leven. "

(Dr. Randy L. Wysong, docent menselijke anatomie en fysiologie, The Creation-Evolution Controversy, blz. 418.)

"Nadat de theoloog de theoloog had berispt omdat hij op mythe en wonderen vertrouwde, bevond de wetenschap zich in de niet benijdenswaardige positie dat ze haar eigen mythologie moest creëren: namelijk de veronderstelling dat wat, na lange inspanning, niet kon worden bewezen dat het vandaag plaatsvond, in waarheid, vond plaats in het oerverleden."

(Dr. Loren Eiseley, antropoloog, The Immense Journey, blz. 144.)

"Evolutie is een sprookje voor volwassenen."

"Evolutie is een sprookje voor volwassenen."

(Dr. Paul LeMoine, een van de meest prestigieuze wetenschappers ter wereld)

"Evolutie is een sprookje voor volwassenen. Deze theorie heeft niets geholpen in de vooruitgang van de wetenschap. Het is nutteloos."

(Prof. Louis Bounoure, Onderzoeksdirecteur, Nationaal Centrum voor Wetenschappelijk Onderzoek.)

"De evolutietheorie is puur het product van de verbeelding."

(Dr. Ambrose Flemming, Pres. Philosophical Society of Great Britain)

"De darwinistische afstammingstheorie heeft geen enkel feit om haar op het gebied van de natuur te bevestigen. Het is niet het resultaat van wetenschappelijk onderzoek, maar puur het product van de verbeelding."

(Albert Fleishman, hoogleraar zoölogie en vergelijkende anatomie aan de universiteit van Erlangen)

'We hebben genoeg van de darwinistische denkfout. Het wordt tijd dat we huilen, "De keizer heeft geen kleren."

(Dr. Hsu, geoloog aan het Geologisch Instituut in Zürich.)

"De grote kosmologische mythe van de twintigste eeuw."

(Dr. Michael Denton, moleculair biochemicus, Evolution: A Theory in Crisis.)

"9/10 van het gepraat over evolutie is pure nonsens, niet gebaseerd op observatie en totaal niet ondersteund door feiten. Dit museum staat vol met bewijzen van de volslagen onjuistheid van hun mening."

(Dr. Ethredge, British Museum of Science.)

"We hebben nu het opmerkelijke schouwspel dat, net wanneer veel wetenschappers het erover eens zijn dat er geen enkel onderdeel van het darwinistische systeem is dat van enige grote invloed is, en dat de theorie als geheel niet alleen onbewezen, maar onmogelijk, de onwetende, halfopgeleide massa's hebben het idee gekregen dat het als een fundamenteel feit moet worden aanvaard."

(Dr. Thomas Dwight, beroemde professor aan de Harvard University)

"Ik geloof dat op een dag de darwinistische mythe zal worden gerangschikt als het grootste bedrog in de geschiedenis van de wetenschap. Wanneer dit gebeurt, zullen veel mensen de vraag stellen: "Hoe is dit ooit gebeurd?"

(Dr. Sorren Luthrip, Zweedse embryoloog)

"Hoe meer men paleontologie bestudeert, des te zekerder wordt men dat evolutie alleen op geloof is gebaseerd, precies hetzelfde soort geloof dat men moet hebben wanneer men de grote mysteries van religie tegenkomt. Het enige alternatief is de doctrine van de speciale schepping, die misschien waar is, maar irrationeel."

(Dr. Louis T. More, hoogleraar paleontologie aan Princeton University)

"Evolutie is geloof, een religie."

(Dr. Louist T. More, hoogleraar paleontologie aan Princeton University)

"Darwins evolutietheorie is de laatste van de grote negentiende-eeuwse mysteriereligies. En op dit moment volgt het Freudianen en het marxisme naar de Nederlandse regio's, en ik ben er vrij zeker van dat Freud, Marx en Darwin met elkaar meeleven in de donkere kerker waar afgedankte goden zich verzamelen.'

"In feite werd evolutie in zekere zin een wetenschappelijke religie, bijna alle wetenschappers hebben het aanvaard en velen zijn bereid hun waarnemingen te "buigen" om erin te passen."

(H.S. Lipson, Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin 31 (1980), p. 138)

"Een aloude wetenschappelijke leerstelling van het geloof."

"Darwinisme is de officiële scheppingsmythe van onze cultuur geworden, beschermd door een priesterschap dat even dogmatisch is als elke religieuze curie."

(Nancy Pearcey, "Scheppingsmythologie", blz. 23)

"Als studenten van andere wetenschappen ons vragen wat er nu wordt gedacht over de oorsprong van soorten, hebben we geen duidelijk antwoord. Het geloof heeft plaatsgemaakt voor agnosticisme. Ondertussen, hoewel ons geloof in evolutie onwankelbaar is, hebben we geen acceptabele verklaring voor de oorsprong van soorten."

(Dr. William Bateson, groot geneticus van Cambridge)

"Het toeval maakt evolutie onmogelijk."

"Het (evolutie) wordt grotendeels ondersteund door een propagandacampagne die vertrouwt op alle gebruikelijke trucjes van retorische overtuiging: verborgen veronderstellingen, vragen stellende verklaringen over wat er aan de hand is, termen die vaag zijn gedefinieerd en van betekenis veranderen tijdens een ruzie, aanvallen van stro mannen, selectief citeren van bewijs, enzovoort. De theorie wordt ook beschermd door zijn culturele belang. Het is het officieel goedgekeurde scheppingsverhaal voor de moderne samenleving, en door de overheid gefinancierde onderwijsautoriteiten doen geen moeite om mensen te overtuigen om het te geloven."

(Professor Phillip Johnson, "Objections Sustained: Subversieve Essays on Evolution, Law and Culture", blz. 9)

"Daarom wordt een grotesk verslag van een periode van enkele duizenden jaren geleden serieus genomen, hoewel het is opgebouwd door speciale veronderstellingen op speciale veronderstellingen te stapelen, ad hoc hypothese [uitgevonden voor een doel] op ad hoc hypothese, en het weefsel van de wetenschap uit elkaar te halen wanneer het lijkt handig. Het resultaat is een fantasie die noch geschiedenis noch wetenschap is."

(Dr. James Conant [chemicus en voormalig president van Harvard University], geciteerd in Origins Research, Vol. 5, No. 2, 1982, p. 2.)

'George Bernard Shaw maakte een keer wijs dat Darwin het geluk had om iedereen te plezieren die een bijl te slijpen had. Nou, ik heb ook een bijl te slijpen, maar ik ben niet tevreden. We hebben twee wereldoorlogen meegemaakt en worden bedreigd door een Armageddon. We hebben genoeg van de darwinistische denkfout.

(Dr. Kenneth Hsu, "Reply," Geology, 15 (1987), p. 177)

"Helaas voor de toekomstige reputatie van Darwin, werd zijn leven besteed aan het probleem van evolutie, dat van nature deductief is. Het is absurd om te verwachten dat veel feiten niet altijd onverenigbaar zullen zijn met enige evolutietheorie en tegenwoordig wordt al zijn theorieën tegengesproken door feiten."

(Dr. P.T. Mora, The Dogma of Evolution, p. 194)

"Uiteindelijk is de darwinistische evolutietheorie niet meer of minder dan de grote kosmogene mythe van de twintigste eeuw. De oorsprong van het leven en van nieuwe wezens op aarde is nog grotendeels even raadselachtig als toen Darwin aan boord ging van het [schip] Beagle."

(Dr. Michael Denton, moleculair biochemicus, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 358.)

"Het is inherent aan elke definitie van wetenschap dat uitspraken die niet door observatie kunnen worden gecontroleerd, niet echt iets zeggen of in ieder geval geen wetenschap zijn."

(George G. Simpson, "The Nonprevalence of Humanoids", in Science, 143 (1964) p. 770.)

"De evolutietheorie is een wetenschappelijke fout."

(Dr. Louis Agassiz, geciteerd in H. Enoch, Evolution of Creation, (1966), p. 139. [Agassiz was een professor aan de Harvard-universiteit en de pionier in ijstijd.]

"Er is geen bewijs, wetenschappelijk of anderszins, om de evolutietheorie te ondersteunen."

"Het is onmogelijk om door micromutatie een nieuwe soort te vormen."

(Dr. Richard Goldschmt, evolutionist. Grondlegger van de "Hopeful Monster"-theorie.)

"Wetenschappers die Evolutie volkomen afwijzen, is misschien wel een van onze snelst groeiende controversiële minderheden. Veel van de wetenschappers die deze positie ondersteunen, hebben indrukwekkende referenties in de wetenschap."

(Larry Hatfield, "Educators Against Darwin," Science Digest Special, Winter, pp. 94-96.)

"De levenstheorie die de negentiende-eeuwse religie ondermijnde, is praktisch zelf een religie geworden en wordt op haar beurt bedreigd door frisse ideeën. In de afgelopen tien jaar is er een nieuw soort biologen ontstaan ​​die wetenschappelijk respectabel zijn, maar die hun twijfels hebben over het darwinisme.'

"De kans op de vorming van leven uit levenloze materie is één tot een getal met 40.000 nullen erachter. Het is groot genoeg om Darwin en de hele evolutietheorie te begraven. Er was geen oersoep, noch op deze planeet, noch op een andere, en als het begin van het leven niet willekeurig was, moeten ze daarom het product zijn geweest van doelgerichte intelligentie.'

(Sir Fred Hoyle, zeer gerespecteerde Britse natuurkundige en astronoom)

"Iedereen die serieus geïnteresseerd is in het nastreven van wetenschap, raakt ervan overtuigd dat een geest zich manifesteert in de wetten van het universum, een geest die enorm superieur is aan de mens, en een geest waarvoor onze bescheiden vermogens zich nederig moeten voelen."

"Helaas zijn op het gebied van evolutie de meeste verklaringen niet goed. In feite komen ze nauwelijks in aanmerking als verklaringen, het zijn suggesties, ingevingen, luchtdromen, nauwelijks waardig om hypothesen te worden genoemd."

(Dr. Norman Macbeth, Darwin opnieuw geprobeerd (1971), p. 147)

"Evolutie is ongegrond en ongelooflijk."

(Dr. John Ambrose Fleming, voorzitter van de British Association for Advancement of Science, in "The Unleashing of Evolutionary Thought")

"Het feit is dat het bewijs honderd jaar geleden zo fragmentarisch was dat zelfs Darwin zelf toenemende twijfels had over de geldigheid van zijn opvattingen, en het enige aspect van zijn theorie dat de afgelopen eeuw enige steun heeft gekregen, is waar het van toepassing is op micro-evolutionaire fenomenen. Zijn algemene theorie, dat al het leven op aarde is ontstaan ​​en geëvolueerd door een geleidelijke opeenvolgende accumulatie van toevallige mutaties, is nog steeds, zoals het was in Darwins tijd, een hoogst speculatieve hypothese die geheel zonder directe feitelijke ondersteuning en zeer ver verwijderd is van dat vanzelfsprekende axioma sommige van zijn agressievere voorstanders willen ons doen geloven."

(Dr. Michael Denton, Evolutie: een theorie in crisis (1986), p. 77)

"Ik heb altijd een beetje argwanend gestaan ​​tegenover de evolutietheorie vanwege het vermogen om alle eigenschappen van levende wezens te verklaren (bijvoorbeeld de lange nek van de giraf). Ik heb daarom geprobeerd te zien of biologische ontdekkingen van de afgelopen dertig jaar passen in de theorie van Darwin. Ik denk niet dat ze dat doen. Volgens mij gaat de theorie helemaal niet op."

(H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physic Bulletin, 31 (1980), blz. 138.)

"Concluderend, evolutie is niet waarneembaar, herhaalbaar of weerlegbaar, en kan dus niet worden gekwalificeerd als een wetenschappelijk feit of theorie."

(Dr. David N. Menton, PhD in biologie aan de Brown University)

"Het succes van het darwinisme werd bereikt door een afname van de wetenschappelijke integriteit."

(Dr. W.R. Thompson, wereldberoemde entomoloog)

"Ik ben er zelf van overtuigd dat de evolutietheorie, vooral voor zover die is toegepast, een van de grootste grappen in de geschiedenisboeken van de toekomst zal zijn. Het nageslacht zal zich verbazen dat zo'n zwakke en twijfelachtige hypothese kan worden aanvaard met de ongelooflijke goedgelovigheid die ze heeft."

"Er zijn gaten in het fossielenkerkhof, plaatsen waar tussenvormen zouden moeten zijn, maar waar er helemaal niets is. Geen paleontoloog..ontkent dat dit zo is. Het is gewoon een feit, Darwins theorie en het fossielenarchief zijn in conflict."

"Wetenschappers geven toe dat hun meest gekoesterde theorieën gebaseerd zijn op beschamend weinig fossiele fragmenten en dat er enorme gaten in het fossielenarchief bestaan."

"In tegenstelling tot wat de meeste wetenschappers schrijven, ondersteunt het fossielenbestand de darwinistische evolutietheorie niet, omdat het deze theorie is die we gebruiken om het fossielenbestand te interpreteren.Door dit te doen maken we ons schuldig aan cirkelredeneringen als we dan zeggen dat het fossielenarchief deze theorie ondersteunt."

"Het evolutionaire establishment is bang voor de scheppingswetenschap, omdat de evolutie zelf instort wanneer het wordt uitgedaagd door bewijs. In de jaren zeventig en tachtig werden honderden publieke debatten georganiseerd tussen evolutionaire wetenschappers en creationistische wetenschappers. De laatste behaalde klinkende overwinningen, met als resultaat dat er vandaag de dag nog maar weinig evolutionisten zullen debatteren. Isaac Asimov, Stephen Jay Gould en wijlen Carl Sagan, hoewel zeer kritisch over het creationisme, weigerden allemaal te debatteren.'

(Dr. James Perloff, Tornado in een autokerkhof (1999), p. 241)

"Ik betwijfel of er binnen de wetenschappelijke gemeenschap ook maar één persoon is die het volledige scala aan [creationistische] argumenten aankan zonder de hulp van een leger van adviseurs op speciale gebieden."

(David M. Raup, "Geology and Creation," Bulletin of the Field Museum of Natural History, Vol. 54, maart 1983, p. 18)

"Ik denk dat over vijftig jaar de darwinistische evolutie uit het wetenschappelijke curriculum zal zijn verdwenen. Ik denk dat mensen erop terug zullen kijken en zich afvragen hoe iemand, bij zijn volle verstand, dit heeft kunnen geloven, omdat het zo ongeloofwaardig is als je naar het bewijs kijkt."

(Dr. Johnathan Wells, auteur van het boek 'Icons of Evolution')

"Terwijl we al het bewijsmateriaal onderzoeken, komt de gedachte bij ons op dat er een bovennatuurlijke instantie - of beter gezegd een instantie - bij betrokken moet zijn. Is het mogelijk dat we plotseling, zonder het te willen, op wetenschappelijk bewijs zijn gestuit voor het bestaan ​​van een Opperwezen? Was het God die tussenbeide kwam en zo door de voorzienigheid de kosmos in ons voordeel schiep?'

(Astronoom George Greenstein, "The Symbiotic Universe", pagina 27)

"De astronomie leidt ons naar een unieke gebeurtenis, een universum dat uit het niets is ontstaan, een universum met het zeer delicate evenwicht dat nodig is om precies de voorwaarden te scheppen die nodig zijn om leven mogelijk te maken, en een universum dat een onderliggend (je zou kunnen zeggen "bovennatuurlijk") plan heeft."

(Nobelprijswinnaar Arno Penzias, "Cosmos, Bios en Theos", pagina 83)

"Menselijk DNA bevat meer georganiseerde informatie dan de Encyclopedia Britannica. Als de volledige tekst van de encyclopedie in computercode uit de ruimte zou komen, zouden de meeste mensen dit beschouwen als bewijs van het bestaan ​​van buitenaardse intelligentie. Maar als het in de natuur wordt gezien, wordt het uitgelegd als de werking van willekeurige krachten."

(George Sim Johnson "Heeft Darwin het goed begrepen?" The Wall Street Journal, 15 oktober 1999)

"De enorme mysteries van het universum zouden ons geloof in de zekerheid van zijn Schepper alleen maar moeten bevestigen. Ik vind het net zo moeilijk om een ​​wetenschapper te begrijpen die de aanwezigheid van een superieure rationaliteit achter het bestaan ​​van het universum niet erkent, als om een ​​theoloog te begrijpen die de vooruitgang van de wetenschap zou ontkennen.'

(Werner von Braun, vader van de ruimtewetenschap, "Gone Bananas," World 7 september 2002)

"Geloof impliceert geen gesloten, maar een open geest. In tegenstelling tot blindheid waardeert het geloof de enorme spirituele werkelijkheden die materialisten over het hoofd zien door verstrikt te raken in het puur fysieke."

(Sir John Templeton "the Humble Approach", pagina 115)

"Het is moeilijk de indruk te weerstaan ​​dat de huidige structuur van het heelal, blijkbaar zo gevoelig voor kleine veranderingen in aantallen, nogal zorgvuldig is uitgedacht. De schijnbaar wonderbaarlijke overeenstemming van deze numerieke waarden moet het meest overtuigende bewijs blijven voor kosmisch ontwerp."

(Natuurkundige Paul Davies, "God and the New Physics", pagina 189)

"Zou het niet vreemd zijn als een universum zonder doel per ongeluk mensen zou creëren die zo geobsedeerd zijn door een doel?"

(Sir John Templeton, "The Humble Approach: Scientists Discover God", pagina 19)

"Afgezien van de vele concurrerende verklaringen van de oerknal heeft iets uit het niets een hele kosmos gemaakt. Het is dit besef - dat iets transcendents het allemaal begon - dat hardwetenschappelijke types heeft. met termen als 'wonder.'"

(Gregg Easterbrook, "De nieuwe convergentie")

'Misschien het beste argument. dat de oerknal het theïsme ondersteunt, is het duidelijke onbehagen waarmee sommige atheïstische natuurkundigen het begroeten. Dit heeft soms tot wetenschappelijke ideeën geleid. naar voren gebracht worden met een vasthoudendheid die hun intrinsieke waarde zo te boven gaat dat men alleen maar kan vermoeden dat psychologische krachten veel dieper liggen dan de gebruikelijke academische wens van een theoreticus om zijn of haar theorie te ondersteunen."

(C.J. Isham, "Creation of the Universe as a Quatum Process", pagina 378)

" Wetenschap en religie. zijn vrienden, geen vijanden, in de gemeenschappelijke zoektocht naar kennis. Sommige mensen vinden dit misschien verrassend, want in onze hele samenleving heerst het gevoel dat religieus geloof in een wetenschappelijk tijdperk achterhaald of ronduit onmogelijk is. Ik ben het er niet mee eens. Ik zou zelfs zo ver gaan om te zeggen dat als mensen in dit zogenaamde 'wetenschappelijke tijdperk' iets meer over wetenschap wisten dan velen van hen in werkelijkheid doen, ze het gemakkelijker zouden vinden om mijn mening te delen."

(Natuurkundige John Polkinghorne, "Quarks, Chaos, and Christianity")

"Wetenschap. vereenzelvigd is geraakt met een filosofie die bekend staat als materialisme of wetenschappelijk naturalisme. Deze filosofie houdt vol dat de natuur alles is wat er is, of in ieder geval het enige waarover we enige kennis kunnen hebben. Hieruit volgt dat de natuur haar eigen schepping moest doen, en dat de scheppingsmiddelen elke rol voor God moeten hebben ingesloten."

(Professor Phillip E. Johnson, "The Church Of Darwin," Wall Street Journal, 16 augustus 1999)

Toeval maakt evolutie onmogelijk

"De kans dat een enkel eiwitmolecuul door toeval wordt gerangschikt, is 1 op 10-161 vermogen, waarbij alle atomen op aarde worden gebruikt en alle tijd sinds het begin van de wereld is toegestaan. voor een minimale set van 239 eiwitmoleculen die nodig zijn voor de kleinste theoretische levensduur, is de kans 1 op 10-119.879 vermogen. Het zou gemiddeld 10-119.879 vermogen, jaren duren om een ​​set van dergelijke eiwitten te krijgen. Dat is 10-119.831 keer de veronderstelde leeftijd van de aarde en is een getal met 119.831 nullen."

(Dr. James Coppege van, "The Farce of Evolution", pagina 71)

"De kans op de vorming van leven uit levenloze materie is één tot een getal met 40.000 nullen erachter. Het is groot genoeg om Darwin en de hele evolutietheorie te begraven. Er was geen oersoep, noch op deze planeet, noch op een andere, en als het begin van het leven niet willekeurig was, moeten ze daarom het product zijn geweest van doelgerichte intelligentie.'

(Sir Fred Hoyle, zeer gerespecteerde Britse astronoom en wiskundige)

"Ik zou kunnen bewijzen dat God statistisch gezien alleen het menselijk lichaam neemt, de kans dat alle functies van het individu gewoon zouden gebeuren, is een statistisch monster."

(George Gallup, de beroemde statisticus)

"De kans dat er door evolutionaire processen hogere levensvormen zijn ontstaan, is vergelijkbaar met de kans dat een tornado die door een schroothoop raast een Boeing 747 in elkaar zet uit het materiaal daarin."

(Sir Fred Hoyle, zeer gerespecteerde Britse astronoom en wiskundige)

"De kans op de kans op vorming van de kleinste, eenvoudigste vorm van levend organisme die bekend is, is 1 op 10-340.000.000. Dit getal is 1 tot 10 tot de 340 miljoenste macht! De grootte van dit cijfer is werkelijk onthutsend, aangezien er in het hele universum maar ongeveer 10-80 (10 tot de 80ste macht) elektronen zouden zijn!"

(Professor Harold Morowitz)

"Het optreden van een gebeurtenis waarbij de kans groter is dan één op tien gevolgd door 50 nullen, is een gebeurtenis waarvan we met zekerheid kunnen stellen dat deze nooit zal plaatsvinden, ongeacht hoeveel tijd er wordt toegewezen en hoeveel denkbare mogelijkheden er ook zijn om de gebeurtenis te laten plaatsvinden. plaatsvinden."

(Dr. Emile Borel, die de wetten van waarschijnlijkheid ontdekte)

"Hoe statistisch gezien onwaarschijnlijker iets is, hoe minder we kunnen geloven dat het gewoon door blind toeval is gebeurd. Oppervlakkig gezien is het voor de hand liggende alternatief voor toeval een intelligente Ontwerper."

(Professor Richard Dawkins, een atheïst)

"De enige concurrerende verklaring voor de orde die we allemaal in de biologische wereld zien, is de notie van speciale schepping."

(Dr. Colin Patterson, evolutionist en senior paleontoloog in het British Museum of Natural History, dat 60 miljoen fossielen herbergt)

"Om vol te houden, zelfs met Olympische zekerheid, dat het leven heel toevallig is ontstaan ​​en zich op deze manier heeft ontwikkeld, is een ongegronde veronderstelling die naar mijn mening onjuist is en niet in overeenstemming met de feiten."

(Dr. Pierre-Paul Grasse, Universiteit van Parijs en voormalig voorzitter van de Franse Academie van Wetenschappen.)

"Het is nadrukkelijk zo dat leven niet spontaan kan ontstaan ​​in een oersoep uit zijn soort."

(Dr. A.E. Wilder Smith, scheikundige en voormalig evolutionist)

"Het idee van spontane generatie van leven in zijn huidige vorm is daarom hoogst onwaarschijnlijk, zelfs niet op de schaal van de miljarden jaren waarin prebotische evolutie plaatsvond."

(Dr. Ilya Prigogine, Nobelprijswinnaar)

"De complexiteit van de eenvoudigste cel van het bekende type is zo groot dat het onmogelijk is te accepteren dat zo'n object door een of andere grillige, hoogst onwaarschijnlijke gebeurtenis in elkaar is gegooid. Zo'n gebeurtenis zou niet te onderscheiden zijn van een wonder."

(Dr. Michael Denton, moleculair biochemicus)

"De kans op leven door een ongeval is vergelijkbaar met de kans op het onverkorte woordenboek als gevolg van een explosie in een drukkerij."

(Dr. Edwin Conklin, evolutionist en professor biologie aan Princeton University.)

"Hypothese [evolutie] gebaseerd op geen bewijs en onverenigbaar met de feiten. Deze klassieke evolutietheorieën zijn een grove oversimplificatie van een immens complexe en ingewikkelde massa feiten, en het verbaast me dat ze zo kritiekloos en gemakkelijk en voor zo'n lange tijd worden opgeslokt door zoveel wetenschappers zonder een gemompel van protest. "

(Sir Ernst Chan, Nobelprijswinnaar voor de ontwikkeling van penicilline)

"Ieder van ons die de oorsprong van het leven bestudeert, ontdekt dat hoe meer we ernaar kijken, hoe meer we vinden dat het te complex is om ergens te zijn geëvolueerd. We geloven allemaal als een geloofsartikel dat het leven op deze planeet is ontstaan ​​uit dode materie. Het is gewoon zo dat de complexiteit van het leven zo groot is, dat het moeilijk voor ons is om ons dat voor te stellen."

(Dr. Harold Urey, Nobelprijswinnaar)

"De wereld is in alle delen en onderlinge verbanden te ingewikkeld om alleen aan toeval te wijten te zijn. Ik ben ervan overtuigd dat het bestaan ​​van het leven met al zijn orde in elk van zijn organismen gewoon te goed in elkaar zit. Elk deel van een levend wezen is afhankelijk van al zijn andere delen om te functioneren. Hoe weet elk onderdeel? Hoe wordt elk onderdeel gespecificeerd bij de conceptie? Hoe meer je leert over biochemie, hoe ongeloofwaardiger het wordt, tenzij er een of ander organiserend principe is: een architect."

"Je kunt heel goed beginnen te twijfelen of dit allemaal mogelijk het product is van een enorme loterij die wordt geleid door natuurlijke selectie, waarbij blindelings de zeldzame winnaars worden gekozen uit volkomen willekeurig getrokken getallen. niettemin, hoewel het wonder van het leven "verklaard" staat, lijkt het ons niet minder wonderbaarlijk. Zoals Francois Mauriac schreef: "Wat deze professor zegt is veel ongelooflijker dan wat wij arme christenen geloven."

(Franse biochemicus en Nobelprijswinnaar, Jacques Monod, "Chance and Necessity.")

'Een ander aspect dat ik zou willen bespreken, is wat ik de praktijk van oneindige ontsnappingsclausules noem. Ik geloof dat we deze praktijk hebben ontwikkeld om de conclusie te vermijden dat de kans op zelfreproducerende toestand nul is. Dit is wat we moeten concluderen uit klassieke kwantummechanische principes zoals Wigner aantoonde"

(Sidney W. Fox, "The Origins of Pre-Biological Systems)

"In termen van hun fundamentele biochemische ontwerp. geen enkel levend systeem kan worden beschouwd als primitief of voorouderlijk met betrekking tot enig ander systeem, en er is ook niet de geringste empirische hint van een evolutionaire volgorde tussen alle ongelooflijk diverse cellen op aarde.'

(Dr. Michael Denton, moleculair biochemicus)

"We hebben de cel altijd onderschat. De hele cel kan worden gezien als een fabriek met een uitgebreid netwerk van in elkaar grijpende assemblagelijnen, die elk zijn samengesteld uit een reeks grote eiwitmachines. Waarom noemen we [ze] machines? Juist omdat, net als machines die door mensen zijn uitgevonden om efficiënt met de macroscopische wereld om te gaan, deze eiwitsamenstellingen sterk gecoördineerde bewegende delen bevatten."

(Bruce Alberts, President, National Academy of Sciences "The Cell as a Collectrion of Protein Machines," Cell 92, 8 februari 1998)

"We moeten principieel afwijzen dat intelligent ontwerp de dialoog tussen toeval en noodzaak vervangt, maar we moeten toegeven dat er momenteel geen gedetailleerde Darwinistische verslagen zijn over de evolutie van welk biochemisch systeem dan ook, alleen een verscheidenheid aan wensspeculaties."

(Biochemist, Franklin M. Harold "The Way of the Cell," pagina 205)

"Evolutionaire biologen hebben kunnen doen alsof ze weten hoe complexe biologische systemen zijn ontstaan, alleen omdat ze ze als zwarte dozen behandelden. Nu biochemici de zwarte dozen hebben geopend en hebben gezien wat erin zit, weten ze dat de darwinistische theorie slechts een verhaal is, geen wetenschappelijke verklaring."

(Professor Phillip E. Johnson)

"De eenvoud waarvan ooit werd verwacht dat het de basis van het leven zou zijn, is in plaats daarvan een fantoom gebleken, in plaats daarvan bewonen systemen van verschrikkelijke, onherleidbare complexiteit de cel. Het daaruit voortvloeiende besef dat het leven is ontworpen door een intelligentie, is een schok voor ons in de twintigste eeuw, die eraan gewend zijn geraakt om het leven te zien als het resultaat van eenvoudige natuurwetten. Maar andere eeuwen hebben hun schokken gehad, en er is geen reden om aan te nemen dat we eraan zouden moeten ontsnappen. De mensheid heeft standgehouden toen het centrum van de hemel zich van de aarde naar voorbij de zon bewoog, terwijl de geschiedenis van het leven zich uitbreidde tot lang geleden gestorven reptielen, terwijl het eeuwige universum sterfelijk bleek te zijn. We zullen de opening van Darwin's Black box doorstaan"

(Michael j. Behe, biochemicus "Darwin's Black Box, blz. 252")

"Een eerlijk man, gewapend met alle kennis die ons nu ter beschikking staat, zou alleen kunnen zeggen dat in zekere zin de oorsprong van het leven op dit moment bijna een wonder lijkt, zo talrijk zijn de voorwaarden waaraan zou moeten zijn voldaan om ga aan de slag."

(Dr. Francis Crick, biochemicus, Nobelprijswinnaar, Life Itself: Its Origin and Nature, blz. 88)

"In tegenstelling tot de populaire opvatting dat alleen creationisme op het bovennatuurlijke vertrouwt, moet het evolutionisme dat ook doen, aangezien de kansen op willekeurige vorming van leven zo klein zijn dat een 'wonder' voor spontane generatie nodig is, wat neerkomt op een theologisch argument.'

(Dr. Chandra Wickramasinge, geciteerd in Creation vs Evolution, John Ankerberg, blz. 20.)

"Complexe moleculen die essentieel zijn voor bepaalde organismen hebben vaak zo'n enorme informatie-inhoud als. om de evolutietheorie onmogelijk te maken."

(Vogel, Oorsprong van Soorten Revisited, Vol. 1, blz. 71)

"Bij nadere inspectie wordt ontdekt dat het empirisch onmogelijk is om inherent te zijn aan het idee van evolutie."

(Dr. Nils Heribert-Nilsson, Zweedse botanicus en geneticus, Engelse samenvatting van Synthetische Artbildung, blz. 1142-43, 1186.)

Je bent gepingd vanwege je interesse in zaken van Schepping versus Evolutie, Schepping die evolutie overtreft, en evolutionaire fraude. Freep-mail me als je deze lijst aan/uit wilt.

Kolossenzen 1:16 "Want door hem zijn alle dingen geschapen: dingen in hemel en op aarde, zichtbaar en onzichtbaar, of het nu tronen of machten of heersers of autoriteiten zijn, alle dingen zijn door hem en voor hem geschapen."

Kun je "yowza!" zeggen?

Ze geven geen Nobelprijzen voor Biologie, doofus.

Ik vond het altijd ironisch dat evo's creationisten beschuldigen van argumenten uit ongeloof " terwijl de meeste van hun argumenten precies dat zijn.

Evenzo beschuldigen evo's creationisten ervan zich een "God van de gaten" voor te stellen, terwijl hun verbeelding veel beter past bij de term "evolutie van de gaten".

Wat is er gebeurd met "Iedereen, wees aardig."

Weet je, dit vat het gewoon perfect samen. Om te geloven dat God geen aandeel had in de schepping, moet je geloven in een volledig onwetenschappelijk, verouderd begrip. Leven kan niet voortkomen uit niet-leven. Er is leven nodig om leven te maken. Er is geen manier omheen.

Wauw, waar heb je dat allemaal vandaan?

Je bent dom als je niet in evolutie gelooft.

Ah, dat is veel te simpel. Waarom, zelfs de gemiddelde mens kan dat begrijpen. Zo eenvoudig kan het toch niet zijn, want als dat zo was, zouden de elite-intellectuelen, de hogepriesters en bewaarders van wetenschappelijke kennis, geen preekstoel hebben om te prediken.

Er moet een zeer complexe, labyrintische verklaring zijn voor het bestaan ​​van het universum. Een die niet zulke ruwe, neanderthaler concepten als 'God' en 'geloof' omvat.

En ik weet zeker dat iemand het ons hier binnenkort zal aanbieden.

Ik heb hier nog nooit een uitleg over gehoord. Ze moeten in een sprookje geloven dat een stel niet-levende componenten zich op de een of andere manier organiseerden en tot leven kwamen. Een beetje zoals maden die spontaan ontstaan ​​uit rot vlees.

Dat is voor Evolutionistische Discussies.

Creationisten discussies Wanneer je in Rome bent, doe dan wat de creationisten doen

wel ja maar,
dat zijn geen ECHTE wetenschappers.

ECHTE wetenschappers geloven in evolutie.
In feite zou dat de basis moeten zijn voor alle wetenschappelijke graden.

Iedereen die zijn toevlucht moet nemen tot een verwijzing naar Hitler verliest het argument.

"Als de mens is geëvolueerd uit apen, waarom bestaan ​​er dan nog apen?"

Veelvoorkomende misvatting en een gemakkelijk te corrigeren misverstand.

De mens is niet voortgekomen uit apen. Apen en mens zijn beide voortgekomen uit een gemeenschappelijke voorouder.

Nu dat is opgehelderd, nog vragen?

Blijkbaar is er een soort kloof tussen wat echte experts zoals je citeert te zeggen hebben over evolutie, en wat de experts-in-hun-geest wiens blatherijen je leest op deze internetfora erover te zeggen hebben. Interessant, op zijn zachtst gezegd.

Waarom bestaat de gemeenschappelijke voorouder niet nog?

Het allereerste citaat in uw lijst, het Wald-citaat, is een absoluut en totaal verzinsel, uit het niets uitgevonden. Is er een reden waarom ik verder moet gaan met de rest van de lijst, of is het ook een complete verspilling van tijd?

Frans en Italiaans zijn beide voortgekomen uit het Latijn. Verbaast het u te horen dat geen mensen Latijn als moedertaal spreken?

Kom op, dit zijn elementaire zaken.

Navigatie: gebruik de onderstaande links om meer opmerkingen te bekijken.
eerste 1-20, 21-40, 41-60, 61-65 volgende laatste

Vrijwaring: Meningen op Free Republic zijn die van de individuele posters en vertegenwoordigen niet noodzakelijk de mening van Free Republic of haar management. Al het hierin geposte materiaal is auteursrechtelijk beschermd en de vrijstelling voor eerlijk gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken.


Het Instituut voor Creatieonderzoek

Dit impactpamflet is geschreven door een wetenschapper en een wetenschapspedagoog, en beoordeeld door een advocaat, om een ​​korte samenvatting te geven van het wetenschappelijke bewijs dat de schepping ondersteunt. Het tekstmateriaal en de referenties die aan het einde worden vermeld, geven samen een meer diepgaande bespreking van dit wetenschappelijke bewijs.

Invoering

Op veel plaatsen onderwijzen openbare scholen twee wetenschappelijke modellen - het scheppingsmodel en het evolutiemodel van de oorsprong van het universum, van het leven en van de mens. Er is duidelijk wetenschappelijk bewijs voor de schepping, dat wordt samengevat in dit pamflet, net zoals er duidelijk wetenschappelijk bewijs is voor evolutie. Het doel van dit pamflet is om het bewijs samen te vatten dat aantoont dat:

"Het scheppingsmodel is minstens zo wetenschappelijk als het evolutiemodel, en minstens zo niet-religieus als het evolutiemodel."

Dit wetenschappelijke bewijs voor beide modellen kan op openbare scholen worden onderwezen zonder enige vermelding van religieuze doctrine, of het nu de Bijbel of het Humanistisch Manifest is. Er zijn tekstmaterialen en docentenhandleidingen die zijn opgesteld voor een eerlijke presentatie van beide modellen, creatie en evolutie. Er zijn ook seminars en audiovisuele middelen om leraren op te leiden om beide modellen van oorsprong aan te bieden.

"Dit wetenschappelijke bewijs voor zowel de schepping als de evolutie kan en moet worden onderwezen zonder enige religieuze doctrine, of het nu de Bijbel of het Humanistisch Manifest is."
"Voorstanders van de scheppingswetenschap willen dat openbare scholen alle wetenschappelijke gegevens onderwijzen en geen enkele censureren, maar willen niet dat er religieuze doctrines in de wetenschappelijke klaslokalen worden gebracht."

Definities van het scheppingsmodel en het evolutiemodel

Samengevat omvat het wetenschappelijke scheppingsmodel het wetenschappelijke bewijs voor een plotselinge creatie van complexe en gediversifieerde soorten leven, met systematische hiaten tussen verschillende soorten en met genetische variatie die zich sinds die tijd binnen elke soort heeft voorgedaan. Het wetenschappelijke model van evolutie omvat, samengevat, het wetenschappelijke bewijs voor een geleidelijke opkomst van huidige levensvormen gedurende eonen van tijd, met de opkomst van complexe en gediversifieerde soorten leven uit eenvoudiger soorten en uiteindelijk uit niet-levende materie. Het scheppingsmodel bevraagt ​​verticale evolutie, wat het ontstaan ​​is van complexe uit eenvoudige en verandering tussen soorten, maar het daagt niet uit wat vaak horizontale evolutie of micro-evolutie wordt genoemd, wat creationisten genetische variatie of soort- of ondersoortvorming binnen gecreëerde soorten noemen. De volgende tabel somt zeven aspecten op van het wetenschappelijke model van schepping en van het wetenschappelijke model van evolutie:

Het scheppingsmodel omvat het wetenschappelijke bewijs en de bijbehorende gevolgtrekkingen die suggereren dat: Het evolutiemodel omvat het wetenschappelijke bewijs en de gerelateerde gevolgtrekkingen die suggereren dat:
I. Het heelal en het zonnestelsel werden plotseling geschapen. I. Het heelal en het zonnestelsel zijn ontstaan ​​door naturalistische processen.
II. Het leven is plotseling ontstaan. II. Leven is voortgekomen uit niet-leven door naturalistische processen.
III. Alle huidige levende soorten dieren en planten zijn sinds de schepping gefixeerd gebleven, met uitzondering van uitstervingen, en genetische variatie in oorspronkelijk gecreëerde soorten heeft slechts binnen nauwe grenzen plaatsgevonden. III. Alle huidige soorten zijn voortgekomen uit eenvoudigere eerdere soorten, zodat eencellige organismen evolueerden tot ongewervelde dieren, vervolgens gewervelde dieren, vervolgens amfibieën, vervolgens reptielen, vervolgens zoogdieren en vervolgens primaten, inclusief de mens.
NS. Mutatie en natuurlijke selectie zijn onvoldoende om de opkomst van de huidige levende soorten uit een eenvoudig oerorganisme teweeg te hebben gebracht. NS. Mutatie en natuurlijke selectie hebben geleid tot de opkomst van de huidige complexe soorten uit een eenvoudig oerorganisme.
V. Mens en apen hebben een aparte voorouders. V. De mens en de mensapen zijn voortgekomen uit een gemeenschappelijke voorouder.
VI. De geologische kenmerken van de aarde lijken grotendeels te zijn gevormd door snelle, catastrofale processen die de aarde op mondiale en regionale schaal hebben getroffen (catastrofisme). VI. De geologische kenmerken van de aarde werden grotendeels gevormd door langzame, geleidelijke processen, met zeldzame catastrofale gebeurtenissen die beperkt waren tot een lokale schaal (uniformitarisme).
VII. Het ontstaan ​​van de aarde en van levende soorten kan relatief recent zijn geweest. VII. Het ontstaan ​​van de aarde en daarna van het leven moet enkele miljarden jaren geleden hebben plaatsgevonden.

I. Het heelal en het zonnestelsel werden plotseling geschapen.

De eerste wet van de thermodynamica stelt dat de totale hoeveelheid materie en energie in het universum constant is. De tweede wet van de thermodynamica stelt dat materie en energie altijd de neiging hebben om te veranderen van complexe en geordende toestanden naar ongeordende toestanden. Daarom zou het universum zichzelf niet kunnen hebben geschapen, maar ook niet eeuwig hebben kunnen bestaan, anders zou het al lang geleden zijn ingestort. Het universum, inclusief materie en energie, moet dus blijkbaar zijn geschapen. De "big-bang"-theorie van de oorsprong van het universum is in tegenspraak met veel fysiek bewijs en kan schijnbaar alleen door geloof worden aanvaard. 1 Dit was ook het geval met de vroegere kosmogonieëntheorieën van evolutionisten die werden verworpen, zoals de stationaire theorie van Hoyle. Het universum heeft "voor de hand liggende manifestaties van een geordend, gestructureerd plan of ontwerp". Op dezelfde manier is het elektron materieel ondenkbaar en toch is het zo perfect bekend door zijn effecten, "maar toch zorgt een "vreemde redenering ervoor dat sommige natuurkundigen de onvoorstelbare elektronen als echt accepteren terwijl ze weigeren om accepteer de realiteit van een ontwerper." "De ondenkbaarheid van een ultieme kwestie (die altijd buiten de wetenschappelijke oplossing zal liggen) mag geen enkele theorie uitsluiten die de onderlinge relatie van waargenomen gegevens verklaart en die nuttig is voor voorspelling," in de woorden van Dr. Wernher von Braun, de beroemde overleden natuurkundige in het NASA-ruimteprogramma.

II. Het leven werd plotseling geschapen.

Het leven verschijnt abrupt en in complexe vormen in het fossielenarchief, 2 en er verschijnen systematisch hiaten in het fossielenarchief tussen verschillende levende soorten. 3 Deze feiten geven aan dat er basissoorten planten en dieren zijn ontstaan. De tweede wet van de thermodynamica stelt dat dingen de neiging hebben om van orde naar wanorde te gaan (entropie heeft de neiging toe te nemen), tenzij toegevoegde energie wordt gestuurd door een conversiemechanisme (zoals fotosynthese), of een systeem nu open of gesloten is. Dus eenvoudige moleculen en complexe eiwit-, DNA- en RNA-moleculen zouden schijnbaar niet spontaan en naturalistisch tot een levende cel kunnen zijn geëvolueerd 4 zulke cellen werden blijkbaar gecreëerd. De laboratoriumexperimenten met betrekking tot theorieën over de oorsprong van leven hebben de synthese van leven en niet-leven zelfs niet in de verste verte benaderd, en de uiterst beperkte resultaten waren afhankelijk van laboratoriumomstandigheden die kunstmatig zijn opgelegd en uiterst onwaarschijnlijk. 5 De extreme onwaarschijnlijkheid van deze omstandigheden en de relatief onbeduidende resultaten tonen klaarblijkelijk aan dat het leven niet is ontstaan ​​door het proces dat evolutionisten veronderstellen.

"Een voorbeeld van het wetenschappelijke bewijs voor de schepping is de plotselinge verschijning van complex gefossiliseerd leven in het fossielenarchief, en de systematische hiaten tussen gefossiliseerde soorten in dat record. De meest rationele gevolgtrekking uit dit bewijsmateriaal is schijnbaar dat het leven is geschapen en niet is geëvolueerd."

III. Alle huidige levende soorten dieren en planten zijn vast gebleven sinds de schepping, met uitzondering van uitstervingen, en genetische variatie in oorspronkelijk gecreëerde soorten alleen binnen nauwe grenzen heeft plaatsgevonden.

Systematische hiaten ontstaan ​​tussen soorten in het fossielenarchief. 6 Tussen eencellige organismen en ongewervelde dieren, tussen ongewervelden en gewervelde dieren, tussen vissen en amfibieën, tussen amfibieën en reptielen, tussen reptielen en vogels of zoogdieren, of tussen tussen "lagere" zoogdieren en primaten. 7 Hoewel evolutionisten zouden kunnen aannemen dat deze tussenvormen ooit hebben bestaan, biedt geen van de honderden miljoenen fossielen die tot nu toe zijn gevonden de ontbrekende schakels. De weinige voorgestelde koppelingen zoals Archoeopteryx en de paardenreeks zijn twijfelachtig gemaakt door meer gedetailleerde gegevens. Fossielen en levende organismen worden gemakkelijk aan dezelfde classificatiecriteria onderworpen. Zo werden blijkbaar de huidige soorten dieren en planten geschapen, zoals blijkt uit de systematische fossiele lacunes en de gelijkenis van fossiele vormen met levende vormen. Een soort kan worden gedefinieerd als een in het algemeen interfertiele groep organismen die afwijkende genen bezit voor een gemeenschappelijke reeks eigenschappen, maar die onder normale omstandigheden niet kruist met andere groepen organismen. Elke evolutionaire verandering tussen soorten (noodzakelijk voor het ontstaan ​​van complexe uit eenvoudige organismen) zou de toevoeging van geheel nieuwe eigenschappen aan de gemeenschappelijke set en een enorme uitbreiding van de genenpool in de tijd vereisen, en zou niet kunnen plaatsvinden door louter ecologisch adaptieve variaties van een bepaalde eigenschap set (die het creatiemodel herkent).

NS. Mutatie en natuurlijke selectie zijn onvoldoende om enige opkomst van huidige levende soorten uit een eenvoudig oerorganisme te hebben veroorzaakt.

De wiskundige waarschijnlijkheid dat willekeurige mutatie en natuurlijke selectie uiteindelijk complexe levende soorten voortbrachten van een eenvoudiger soort, is zelfs na vele miljarden jaren oneindig klein. 8 Mutatie en natuurlijke selectie zouden dus blijkbaar geen evolutie van de huidige levende soorten uit een eenvoudig eerste organisme hebben kunnen bewerkstelligen. Mutaties zijn altijd schadelijk of in ieder geval bijna altijd schadelijk in de natuurlijke omgeving van een organisme. 9 Het mutatieproces had dus blijkbaar niet kunnen voorzien in de veronderstelde miljoenen gunstige mutaties die nodig zijn voor progressieve evolutie in de veronderstelde vijf miljard jaar vanaf het ontstaan ​​van de aarde tot nu, en zou in feite een overweldigende genetische lading hebben voortgebracht van honderden miljoenen jaren die degeneratie en uitsterven zouden hebben veroorzaakt. Natuurlijke selectie is een tautoloog concept (circulaire redenering), omdat het eenvoudigweg vereist dat de sterkste organismen de meeste nakomelingen nalaten en tegelijkertijd de sterkste organismen identificeert als degenen die de meeste nakomelingen achterlaten. Dus natuurlijke selectie biedt schijnbaar geen testbare verklaring van hoe mutaties meer geschikte organismen zouden produceren. 10

V. De mens en de apen hebben een aparte voorouders.

Hoewel zeer fantasierijke "overgangsvormen" tussen de mens en aapachtige wezens zijn geconstrueerd door evolutionisten op basis van zeer fragmentarisch bewijs, documenteert het fossielenbestand feitelijk de afzonderlijke oorsprong van primaten in het algemeen, 11 apen, 12 apen, 13 en mensen. Lord Zuckerman (geen creationist) stelt zelfs dat er geen "fossiele sporen" zijn van een transformatie van een aapachtig wezen naar een mens. 14 De fossielen van de Neanderthaler werden ooit beschouwd als een primitief ondermenselijk wezen (Homo neanderthalensis), maar het is nu bekend dat deze "primitieve" kenmerken het gevolg zijn van voedingstekorten en pathologische aandoeningen. Hij wordt nu geclassificeerd als volledig menselijk. 15 Ramapithecus werd ooit beschouwd als gedeeltelijk mensachtig, maar is nu bekend als volledig aapachtig. 16 Volgens sommige vooraanstaande evolutionisten stond Australopithecus niet tussen aap en mens in en liep hij niet rechtop. 17 De sterke vooringenomenheid van veel evolutionisten bij het zoeken naar een verband tussen apen en mensen blijkt uit de bijna universele aanvaarding van twee "ontbrekende schakels" waarvan later werd bewezen dat ze bedrog waren in het geval van Piltdown Man (Eoanthropus) en een varkenstand in het geval van de Nebraska-mens (Hesperopithecus). 18

VI. De geologische kenmerken van de aarde werden grotendeels gevormd door snelle, catastrofale processen die de aarde op wereldwijde en regionale schaal beïnvloedden (catastrofisme).

Catastrofale gebeurtenissen hebben de geschiedenis van de aarde gekenmerkt. Enorme overstromingen, enorme botsingen met asteroïden, grote vulkaanuitbarstingen, verwoestende aardverschuivingen en intense aardbevingen hebben hun sporen achtergelaten op de aarde. Catastrofale gebeurtenissen lijken de vorming van bergketens, de afzetting van dikke opeenvolgingen van sedimentair gesteente met fossielen, het begin van de ijstijd en het uitsterven van dinosaurussen en andere dieren te verklaren. Catastrofisme (catastrofale veranderingen), in plaats van uniformitarisme (geleidelijke veranderingen), lijkt de beste interpretatie te zijn van een groot deel van de geologie van de aarde. Geologische gegevens weerspiegelen catastrofale overstromingen. Bewijzen van snelle catastrofale waterafzetting zijn onder meer gefossiliseerde boomstammen die door talrijke sedimentaire lagen dringen (zoals in Joggins, Nova Scotia), wijdverbreide kiezel- en rotsblokken (zoals het Shinarump-conglomeraat in het zuidwesten van de Verenigde Staten), gefossiliseerde boomstammen in een enkele laag die uitgestrekte gebieden (zoals Petrified Forest National Park), en hele gesloten mosselen die levend werden begraven op massale begraafplaatsen in uitgebreide sedimentaire lagen (zoals in Glen Rose, Texas). Uniforme processen zoals normale riviersedimentatie, kleine vulkanen, langzame erosie en kleine aardbevingen lijken onvoldoende om grote delen van het geologische record te verklaren. Zelfs de conventionele uniformitaire geologen beginnen te zwichten voor bewijzen van snelle en catastrofale processen. 19

VII. Het begin van de aarde en van levende soorten kan relatief recent zijn geweest.

Radiometrische dateringsmethoden (zoals de uranium-lood- en kalium-argon-methoden) zijn afhankelijk van drie veronderstellingen: (a) dat er aanvankelijk geen vervalproduct (lood of argon) aanwezig was of dat de initiële hoeveelheden nauwkeurig kunnen worden geschat, (b) dat het vervalsysteem door de jaren heen gesloten was (zodat radioactief materiaal of product niet in of uit het gesteente bewoog), en (c) dat de vervalsnelheid constant was in de tijd. 20 Elk van deze veronderstellingen kan twijfelachtig zijn: (a) er was aanvankelijk misschien wat niet-radiogeen lood of argon aanwezig 21 (b) de radioactieve isotoop (uranium- of kaliumisotopen) kan er misschien uit migreren, en het vervalproduct (lood of argon) kan migreren naar veel gesteenten in de loop van de jaren 22 en (c) de vervalsnelheid kan misschien veranderen door neutrinobombardementen en andere oorzaken. 23 Talloze radiometrische schattingen zijn honderden miljoenen jaren ouder dan de werkelijke leeftijd. Dus leeftijden geschat door de radiometrische dateringsmethoden kunnen heel goed fout zitten. Alternatieve dateringsmethoden suggereren veel jongere leeftijden voor de aarde en het leven. Geschat op basis van de snelheid waarmee helium aan de atmosfeer wordt toegevoegd door radioactief verval, lijkt de leeftijd van de aarde ongeveer 10.000 jaar te zijn, zelfs als er een matige heliumontsnapping mogelijk is. Op basis van de huidige snelheid waarmee de aarde afkoelt, lijkt de tijd die de aarde nodig heeft om haar huidige thermische structuur te bereiken slechts enkele tientallen miljoenen jaren te bedragen, zelfs als we aannemen dat de aarde aanvankelijk gesmolten was. 24 Als we de waargenomen snelheid van schijnbaar exponentieel verval van het aardmagnetisch veld extrapoleren, zou de leeftijd van de aarde of het leven schijnbaar niet hoger kunnen zijn dan 20.000 jaar. 25 Dus het begin van de aarde en het begin van het leven kan relatief recent zijn geweest als al het bewijs wordt overwogen. 26


Genetica-onderzoekers weerleggen een lang bestaande racistische veronderstelling dat ras enige biologische wortels heeft: de onderzoekers identificeerden de genen die verband houden met de diversiteit van de menselijke huidskleur en wanneer en waar die genen naar voren kwamen.

Wacht even, wat betekent dat in godsnaam, "ras heeft geen biologische wortels". Wat moet het zijn, synthetisch?

Ik weet niet zeker of ik het eens ben met de exacte formulering, maar rassen worden door mensen gecreëerd op een manier die analoog is aan hoe naties door mensen worden gecreëerd.

Als je bijvoorbeeld naar de VS en Mexico kijkt, kun je geografisch definiëren wat de VS is en wat Mexico is. Je kunt er geologische grenzen tussen aangeven, zoals de Rio Grande. Maar daarom zou je niet beweren dat de VS en Mexico geologische formaties zijn. Dat zou je niet eens zeggen voor een land als Groot-Brittannië of Australië, waar de geologische grenzen veel duidelijker zijn. Naties zijn iets dat mensen over het land tekenen, waarbij ze vaak rekening houden met onderliggende kenmerken. Maar de naties bestonden niet voordat mensen de grens trokken, en er zijn allerlei uitzonderingen (zoals bijvoorbeeld N. Ierland en Christmas Island) en de grenzen veranderen in de loop van de tijd als landen terrein winnen of verliezen.

Rassen zijn als naties, maar getekend door de variabiliteit van het menselijk uiterlijk, in plaats van over de variabiliteit van het landschap. Net zoals nationale grenzen kunnen worden getrokken langs rivieren of bergruggen, worden raciale grenzen vaak getrokken langs huidskleurgradiënten, enz. Maar ze worden getrokken door mensen, in plaats van intrinsieke delen van het onderliggende "landschap". Net als naties verschijnen en verdwijnen ze en verschuiven de grenzen in de loop van de tijd, afhankelijk van wie de lijnen trekt.


Probleem 5: Abrupt verschijnen van soorten in het fossielenarchief ondersteunt de darwinistische evolutie niet

Opmerking van de redactie:: Dit is deel 5 van een 10-delige serie gebaseerd op het hoofdstuk van Casey Luskin, “The Top Ten Scientific Problems with Biological and Chemical Evolution,” in het boek Meer dan mythe, onder redactie van Paul Brown en Robert Stackpole (Chartwell Press, 2014). Het volledige hoofdstuk is hier online te vinden. Andere afzonderlijke afleveringen zijn hier te vinden: Opgave 1, Opgave 2, Opgave 4, Opgave 5, Opgave 6, Opgave 7, Opgave 8, Opgave 9, Opgave 10.

Het fossielenbestand wordt al lang erkend als een probleem voor de evolutietheorie. In de Oorsprong der soorten, legde Darwin uit dat zijn theorie hem ertoe bracht te geloven dat het aantal tussenvariëteiten, dat vroeger op aarde heeft bestaan, werkelijk enorm [moet] zijn. 65 Hij begreep echter dat het fossielenbestand documenteerde deze "tussenliggende" levensvormen niet, met de vraag: "Waarom is dan niet elke geologische formatie en elke laag vol met zulke tussenliggende schakels?" Het antwoord van Darwin toonde de zwakke aard van het bewijsmateriaal dat zijn ideeën: 'Geologie onthult zeker niet zo'n fijn gegradueerde organische keten en dit is misschien wel het meest voor de hand liggende en ernstigste bezwaar dat tegen mijn theorie kan worden ingebracht.'8221 67

Vandaag, zo'n 150 jaar later, wordt van de duizenden soorten die bekend zijn uit het fossielenbestand, slechts een klein deel beweerd kandidaten te zijn voor de tussenvormen van Darwin.Fossiel bewijs voor evolutionaire tussenproducten ontbreekt over het algemeen, zoals wijlen evolutionair paleontoloog Stephen Jay Gould toegaf: "De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenstadia tussen grote overgangen in organisch ontwerp, inderdaad ons onvermogen, zelfs in onze verbeelding, om functionele tussenproducten te construeren in veel gevallen, is een hardnekkig en zeurend probleem geweest voor geleidelijke beschrijvingen van evolutie

Darwin probeerde zijn theorie van geleidelijke evolutie te redden door te beweren dat tussenliggende fossielen niet worden gevonden vanwege "de extreme onvolmaaktheid van het geologische archief". Zelfs Gould merkte op dat Darwins argument dat het fossielenbestand onvolmaakt is, standhoudt als de favoriete ontsnapping van de meeste paleontologen uit de verlegenheid van een record dat zo weinig rechtstreeks van evolutie lijkt te laten zien.'8221 70 Maar in de laatste paar decennia heeft dit excuus aan geloofwaardigheid ingeboet.

Paleontologen erkennen tegenwoordig over het algemeen dat, hoewel het fossielenbestand onvolmaakt, is het nog steeds adequaat om vragen over evolutie te beoordelen. Een studie in Natuur rapporteerde dat, indien geschaald naar het taxonomische niveau van de familie, de afgelopen 540 miljoen jaar van het fossielenbestand een uniform goede documentatie van het leven van het verleden verschaffen. paleobiologie evalueerde onze kennis van het fossielenarchief en concludeerde dat "onze kijk op de geschiedenis van biologische diversiteit volwassen is". onvolledige opname. Niles Eldredge, een evolutionair paleontoloog en curator van het American Museum of Natural History, verwoordt het zo met Ian Tattersal: “Het record springt, en al het bewijs toont aan dat het record echt is: de hiaten die we zien weerspiegelen echte gebeurtenissen in het leven& De geschiedenis van #8217 is niet het artefact van een slecht fossielenbestand. Deze conclusie kwam niet gemakkelijk, aangezien een wetenschapper die onder Gould studeerde de behoefte voelde om zijn collega's te smeken dat 'volutionaire biologen negeer het fossielenbestand niet langer op grond van het feit dat het onvolmaakt is.” 74

Een patroon van explosies
Het uiteindelijke besef dat het fossielenarchief niet helemaal onvolledig is, heeft evolutionaire biologen gedwongen te accepteren dat het record aantoont een patroon van explosies, geen geleidelijke evolutie van levende organismen. Een biologieboek legt uit:

Veel soorten blijven miljoenen jaren vrijwel onveranderd en verdwijnen dan plotseling om te worden vervangen door een heel andere, maar verwante vorm. Bovendien verschijnen de meeste grote groepen dieren abrupt in het fossielenarchief, volledig gevormd en zonder fossielen die nog niet zijn ontdekt die een overgang vormen van hun oudergroep. 75

Waarschijnlijk het meest bekende voorbeeld van abrupte verschijning is de Cambrische explosie, waarbij bijna alle belangrijke levende diersoorten voor het eerst verschijnen. Een leerboek over ongewervelde biologie legt uit:

De meeste diergroepen die in het fossielenarchief zijn vertegenwoordigd, verschijnen voor het eerst, 'volledig gevormd' en herkenbaar aan hun stam, in het Cambrium, zo'n 550 miljoen jaar geleden. Deze omvatten zulke anatomisch complexe en onderscheidende soorten als trilobieten, stekelhuidigen, brachiopoden, weekdieren en chordaten. … Het fossielenbestand helpt daarom niet bij het ontstaan ​​en de vroege diversificatie van de verschillende diersoorten.… 76

Evolutionaire wetenschappers erkennen dat ze deze snelle verschijning van verschillende dierlijke lichaamsplannen niet kunnen verklaren door klassieke darwinistische processen of andere bekende materiële mechanismen. Robert Carroll, een paleontoloog aan de McGill University, betoogt in: Trends in ecologie en evolutie dat "De extreme snelheid van anatomische verandering en adaptieve straling gedurende deze korte tijdsperiode verklaringen vereist die verder gaan dan die voorgesteld voor de evolutie van soorten binnen de moderne biota." Een ander artikel stelt eveneens dat "micro-evolutie geen bevredigende verklaring voor de buitengewone uitbarsting van nieuwigheid tijdens de Cambrische explosie'8221 en concludeert dat 'de belangrijkste evolutionaire overgangen in de evolutie van dieren nog steeds causaal moeten worden verklaard'. Bio-essays geeft toe dat "het ophelderen van de materialistische basis van de Cambrische explosie ongrijpbaarder is geworden, niet minder, naarmate we meer weten over de gebeurtenis zelf."

Maar de Cambrische explosie is zeker niet de enige explosie van leven die in het fossielenarchief is vastgelegd. Betreffende de oorsprong van grote visgroepen, schrijft Arthur Strahler, voormalig geowetenschapper van de Columbia University: 'Dit is een telling in de beschuldiging van de creationisten die alleen eenstemmig van paleontologen een pleidooi van nolo mededingere [geen wedstrijd] kan oproepen.'8221 80 Een papier in Jaaroverzicht van ecologie en systematiek legt uit dat de oorsprong van landplanten 'het aardse equivalent is van de veelbesproken Cambrische 'explosie'8217 van mariene fauna's.'8221 81 Wat betreft de oorsprong van angiospermen (bloeiende planten), hebben paleontologen een 'grote bloei' ontdekt #8221 type explosiegebeurtenis. Zoals een krant stelt:

Ondanks veel onderzoek en analyses van verschillende gegevensbronnen (bijv. fossielen en fylogenetische analyses met behulp van moleculaire en morfologische kenmerken), blijft de oorsprong van de angiospermen onduidelijk. Angiospermen verschijnen vrij plotseling in het fossielenbestand zonder duidelijke voorouders gedurende een periode van 80-90 miljoen jaar voordat ze verschijnen. 82

Op een vergelijkbare manier verschijnen veel orden van zoogdieren op een explosieve manier. Niles Eldredge legt uit dat 'er allerlei hiaten zijn: afwezigheid van gradatie-intermediaire 'overgangsvormen' tussen soorten, maar ook tussen grotere groepen 'tussen, laten we zeggen, families van carnivoren, of de orden van zoogdieren.' 8221 83 Er is ook een vogelexplosie, waarbij in korte tijd grote vogelgroepen verschijnen. 84 Eén papier in Trends in ecologie en evolutie getiteld “Evolutionary Explosions and the Phylogenetic Fuse'8221 legt uit:

Een letterlijke lezing van het fossielenbestand geeft aan dat het vroege Cambrium (ca. 545 miljoen jaar geleden) en het vroege Tertiair (ca. 65 miljoen jaar geleden) werden gekenmerkt door enorm versnelde perioden van morfologische evolutie die het uiterlijk van de dierlijke phyla markeerden, en moderne respectievelijk vogels en placentale zoogdieren. 85

Natuurlijk zijn er een handvol voorbeelden waar evolutionaire wetenschappers geloven dat ze overgangsfossielen hebben gevonden die de geleidelijke darwinistische evolutie documenteren. De oorsprong van walvissen wordt een 'posterkind voor macro-evolutie' genoemd, waar wordt aangenomen dat ongeveer 55 miljoen jaar geleden bepaalde landzoogdieren hun achterpoten verloren en evolueerden tot volledig in het water levende walvissen. Er wordt met name beweerd dat er fossiele landzoogdieren zijn met oorbeenderen die lijken op die van walvissen, en fossiele walvisachtige zoogdieren die hun achterpoten behouden.

Ook al geeft de gewervelde en walvisexpert Phillip Gingerich toe dat we slechts 'fossielen hebben die drie of vier stappen illustreren die de voorloper van walvissen overbruggen tot de hedendaagse zoogdieren', laten we even aannemen dat een volledige reeks fossielen bestaat. Is dit voldoende om aan te tonen dat deze overgang heeft plaatsgevonden? Zelfs als er fossielen zijn die eruitzien als potentiële tussenvormen, als het algemene evolutieverhaal niet klopt, dan kunnen de fossielen geen overgangsvormen zijn. In dit geval staat de darwinistische evolutie van walvissen van landzoogdieren voor serieuze wiskundige uitdagingen van populatiegenetica.

Er zouden veel veranderingen nodig zijn geweest om een ​​landzoogdier in een walvis te veranderen, waaronder:

  • Opkomst van een blaasgat, met spier- en zenuwcontrole
  • Aanpassing van het oog voor permanent onderwaterzicht
  • Mogelijkheid om zeewater te drinken
  • Voorpoten omgevormd tot flippers
  • Wijziging van de skeletstructuur
  • Mogelijkheid om jonge onder water te verzorgen
  • Oorsprong van staartbotten en spieren
  • Blubber voor temperatuurisolatie 88

Veel van deze noodzakelijke aanpassingen zouden meerdere gecoördineerde veranderingen vergen. Maar zoals we in probleem 3 zagen, vereisen dergelijke gelijktijdige mutaties extreem lange tijdsperioden om via het darwinistische mechanisme te ontstaan. De evolutie van walvissen loopt nu tegen een ernstig probleem aan. Het fossielenbestand vereist dat de evolutie van walvissen van kleine landzoogdieren in minder dan 10 miljoen jaar zou moeten hebben plaatsgevonden. 89 Dat klinkt misschien als een lange tijd, maar het schiet eigenlijk dramatisch tekort, vooral gezien het feit dat walvissen een kleine populatiegrootte hebben en lange generaties. 90 Bioloog Richard Sternberg heeft de vereisten van deze overgang wiskundig onderzocht en verwoordt het als volgt: “Te veel genetische herbedrading, te weinig tijd.” 91

De oorsprong van walvissen biedt dus een interessante case study van evolutionaire overgangen: in een zeldzame gelegenheid waar er daadwerkelijk fossielen zijn die mogelijk intermediaire eigenschappen vertonen, wordt ongeleide neo-darwinistische evolutie ontkracht door de korte tijd die het fossielenbestand toelaat. Als dit 'posterkind' van macro-evolutie geen onderzoek doorstaat, wat zegt dit ons dan over andere gevallen waarin evolutionisten vermeende overgangsfossielen aanprijzen?

Menselijke oorsprong en het fossielenbestand
Inderdaad, het publiek wordt vaak verteld dat er fossielen zijn die de evolutie van mensen documenteren uit aapachtige voorlopers, maar een nadere blik op de technische literatuur vertelt een ander verhaal. Hominide fossielen vallen over het algemeen in een van de twee groepen: aapachtige soorten en mensachtige soorten, met een grote, onoverbrugbare kloof tussen hen. In 2004 herkende de beroemde evolutiebioloog Ernst Mayr de abrupte verschijning van de mens:

De vroegste fossielen van Homo, Homo rudolfensis en homo erectus, zijn gescheiden van Australopithecus door een grote, onoverbrugbare kloof. Hoe kunnen we deze schijnbare saltation verklaren? Omdat we geen fossielen hebben die als ontbrekende schakels kunnen dienen, moeten we terugvallen op de aloude methode van de historische wetenschap, de constructie van een historisch verhaal. 92

In het licht van dergelijk bewijs, een paper in de Journal of Molecular Biology and Evolution genaamd de verschijning van Homo sapiens “een genetische revolutie” waar “geen australopithecine soort duidelijk een overgangsfase is.” 93 Het gebrek aan fossiel bewijs voor deze veronderstelde transitie wordt bevestigd door de paleoantropologen van Harvard, Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam en Richard W. Wrangham :

Van de verschillende overgangen die tijdens de menselijke evolutie hebben plaatsgevonden, is de overgang van Australopithecus tot Homo was ongetwijfeld een van de meest kritieke in zijn omvang en gevolgen. Zoals met veel belangrijke evolutionaire gebeurtenissen, is er zowel goed als slecht nieuws. Ten eerste is het slechte nieuws dat veel details van deze overgang onduidelijk zijn vanwege het gebrek aan fossiele en archeologische archieven. 94

Wat betreft het 'goede nieuws', geven ze nog steeds toe: 'hoewel we veel details missen over hoe, wanneer en waar de overgang plaatsvond van Australopithecus tot Homo, we hebben voldoende gegevens van voor en na de overgang om enkele conclusies te trekken over de algemene aard van de belangrijkste veranderingen die zich hebben voorgedaan.'8221 95 Met andere woorden, het fossielenbestand levert aapachtige australopithecines (“before'8221), en mensachtig Homo ('8220na'8221), maar geen fossielen die een overgang tussen hen documenteren. Bij afwezigheid van tussenproducten blijven we achter met 'inferenties'8221 van een overgang die strikt gebaseerd is op de aanname van darwinistische evolutie. Een commentator stelde voor dat het bewijs een 'big bang-theorie' van het uiterlijk van ons geslacht impliceert Homo. 96 Dit zorgt niet voor een overtuigend evolutionair verslag van de menselijke oorsprong. 97

In plaats van een geleidelijke darwinistische evolutie te laten zien, vertoont de geschiedenis van het leven een patroon van explosies waarbij nieuwe fossiele vormen ontstaan ​​zonder duidelijke evolutionaire voorlopers. Evolutionair antropoloog Jeffrey Schwartz vat het probleem samen:

[W]e tasten nog in het duister over de oorsprong van de meeste grote groepen organismen. Ze verschijnen in het fossielenbestand zoals Athena deed vanaf het hoofd van Zeus - volslagen en enthousiast om te gaan, in tegenstelling tot Darwins voorstelling van evolutie als resultaat van de geleidelijke accumulatie van talloze oneindig kleine variaties. . .” 98

Dit vormt een grote uitdaging voor de darwinistische evolutie, inclusief de opvatting dat alle dieren verwant zijn door gemeenschappelijke voorouders.

Referenties:
[65.] Charles Darwin, Het ontstaan ​​van soorten (1859), blz. 292 (herdruk, Londen: Penguin Group, 1985).
[66.] Ibid.
[67.] Ibid.
[68.] Stephen Jay Gould, “Is er een nieuwe en algemene evolutietheorie in opkomst?” paleobiologie, 6(1): 119-130 (1980).
[69.] Charles Darwin, Het ontstaan ​​van soorten (1859), blz. 292 (herdruk, Londen: Penguin Group, 1985).
[70.] Stephen Jay Gould, “Evolution's grillige tempo,” Natuurlijke geschiedenis, 86 (5): 12-16, (mei 1977).
[71.] M. J. Benton, M. A. Wills en R. Hitchin, “Quality of the fossil record through time,” Natuur, 403: 534-536 (3 februari 2000).
[72.] Mike Foote, “Sampling, taxonomische beschrijving en onze evoluerende kennis van morfologische diversiteit,” paleobiologie, 23: 181-206 (Lente, 1997).
[73.] Niles Eldredge en Ian Tattersall, De mythen van de menselijke evolutie, P. 59 (New York: Columbia University Press, 1982).
[74.] David S. Woodruff, “Evolution: The Paleobiological View,” Wetenschap, 208: 716-717 (16 mei 1980).
[75.] CP Hickman, LS Roberts en F. M. Hickman, Geïntegreerde principes van zoölogie, P. 866 (Times Mirror/Moseby College Publishing, 1988, 8e druk).
[76.] RSK Barnes, P. Calow en P.J.W. Olijf, De ongewervelde dieren: een nieuwe synthese, blz. 9-10 (3e druk, Blackwell Sci. Publications, 2001).
[77.] Robert L. Carroll, “Op weg naar een nieuwe evolutionaire synthese,” Trends in ecologie en evolutie, 15(1):27-32 (2000).
[78.] Jaume Baguña en Jordi Garcia-Fernández, “Evo-Devo: de lange en bochtige weg,” International Journal of Developmental Biology, 47:705-713 (2003) (interne citaten verwijderd).
[79.] Kevin J. Peterson, Michael R. Dietrich en Mark A. McPeek, “MicroRNA's en metazoa macro-evolutie: inzichten in kanalisatie, complexiteit en de Cambrische explosie,” Bio-essays, 31 (7):736-747 (2009).
[80.] Arthur N. Strahler, Wetenschap en geschiedenis van de aarde: de controverse over evolutie en schepping, blz. 408-409 (New York: Prometheus Books, 1987).
[81.] Richard M. Bateman, Peter R. Crane, William A. DiMichele, Paul R. Kenrick, Nick P. Rowe, Thomas Speck en William E. Stein, 'Early Evolution of Land Plants: Phylogeny, Physiology, en ecologie van de primaire aardse straling,' Jaaroverzicht van ecologie en systematiek, 29: 263-292 (1998).
[82.] Stefanie De Bodt, Steven Maere en Yves Van de Peer, “Genome duplicatie en de oorsprong van angiospermen,” Trends in ecologie en evolutie, 20:591-597 (2005).
[83.] Niles Eldredge, The Monkey Business: een wetenschapper kijkt naar het creationisme (New York: Washington Square Press, 1982), 65.
[84.] Zie Alan Cooper en Richard Fortey, “Evolutionary Explosions and the Phylogenetic Fuse,” Trends in ecologie en evolutie, 13 (april 1998): 151-156 Frank B. Gill, ornithologie, 3e druk. (New York: WH Freeman, 2007), 42.
[85.] Alan Cooper en Richard Fortey, “Evolutionaire explosies en de fylogenetische zekering,” Trends in ecologie en evolutie, 13: 151-156 (april 1998).
[86.] JGM Thewissen en Sunil Bajpai, “Whale Origins as a Poster Child for Maccroevolution,” Bio-essays, 51: 1037-1049 (december 2001).
[87.] Philip Gingerich, “Fossils and the Origin of Whales,” ActionBioScience.org (december 2006), http://www.actionbioscience.org/evolution/gingerich.html
[88.] Lijst verstrekt met dank aan Dr. Richard Sternberg.
[89.] Alan Feduccia, “'8216Big bang'8217 voor tertiaire vogels?,” Trends in ecologie en evolutie, 18: 172-176 (2003).
[90.] Zie Walter James ReMine, De biotische boodschap: evolutie versus berichtentheorie (Saint Paul: MN, Saint Paul Science, 1983).
[91.] Privécommunicatie met Richard Sternberg.
[92.] Ernst Mayr, Wat maakt biologie uniek?, P. 198 (Cambridge University Press, 2004).
[93.] John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee en Milford Wolpoff, “Populatieknelpunten en Pleistocene menselijke evolutie,” Journal of Molecular Biology and Evolution, 17(1):2-22 (2000).
[94.] Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam en Richard W. Wrangham, “The Transition from Australopithecus tot Homo,” Overgangen in de prehistorie: essays ter ere van Ofer Bar-Yosef, P. 1 (John J. Shea en Daniel E. Lieberman eds., Oxbow Books, 2009) (interne citaten verwijderd).
[95.] Ibid.
[96.] “Nieuwe studie suggereert de oerknaltheorie van de menselijke evolutie,” (10 januari 2000) op http://www.umich.edu/

nieuwsinfo/Releases/2000/Jan00/r011000b.html
[97.] Voor een meer gedetailleerde bespreking van het fossiele bewijs en de menselijke oorsprong, zie Casey Luskin, “Human Origins and the Fossil Record,” pp. 45-83 in Wetenschap en menselijke oorsprong (Discovery Institute Press, 2012).
[98.] Jeffrey Schwartz, Plotselinge oorsprong: fossielen, genen en de opkomst van soorten, P. 3 (Wiley, 1999).

Afbeelding door Whit Welles Wwelles14 (Eigen werk) [GFDL of CC BY 3.0], via Wikimedia Commons


Antwoorden op tegenargumenten van atheïsten

Ook al wijst het wetenschappelijke bewijs van DNA duidelijk op een intelligente ontwerper, toch geven atheïsten graag tegenargumenten voor sommige van deze punten.

In deze sectie zal ik de meest populaire beantwoorden.

1. Evolutie is verantwoordelijk voor DNA

Atheïsten beweren graag dat evolutie verantwoordelijk is voor DNA. Ze zeggen dat, gegeven miljarden jaren en gegeven willekeurige kans, het mogelijk is om een ​​geavanceerde taal en database te creëren zoals die in DNA wordt gevonden.

Ik wil er echter op wijzen dat dit een onmogelijkheid is. Er zit geen intelligentie achter evolutie. Denk maar aan dit voorbeeld.

Stel je voor dat je in een van die vliegtuigen vliegt waar parachutisten uit springen. Met je in het vliegtuig neem je een zak met rode, witte en blauwe confetti mee die uit duizenden kleine stukjes is opgebouwd.

Een zak met rode, witte en blauwe confetti miljarden keren uit een vliegtuig gooien zal nooit een Amerikaanse vlag opleveren.

Als je in de lucht vliegt, gooi je de zak confetti uit het vliegtuig.

Hoe groot is de kans dat de stukjes rode, witte en blauwe confetti perfect vallen en een afbeelding vormen van de vlag van de Verenigde Staten als ze op de grond vallen?

De kans dat dat gebeurt, is een wiskundige onmogelijkheid. Waarom?

Dat komt omdat je niet heel veel tijd nodig hebt om de rode, witte en blauwe confetti in een vlag van de Verenigde Staten te rangschikken.

Je hebt een intelligente ontwerper nodig die de stukken in elkaar zet. (bron)

Evenzo heb je een intelligente ontwerper nodig om alle complexe stukjes leven samen te voegen.

Hoe onmogelijk is het voor evolutie om verantwoordelijk te zijn voor de complexiteit die we in ons universum zien? Het antwoord is 10 tot de macht 60.

Dat getal, indien uitgeschreven, zou “een” zijn, gevolgd door zestig “nullen.” Je kunt meer lezen over de wiskundige onmogelijkheid van evolutie in dit artikel.

Sommige wetenschappers zeggen dat ze hebben aangetoond dat natuurlijke selectie veranderingen in het DNA kan veroorzaken.

Veranderingen in DNA door natuurlijke selectie worden door creationisten niet betwist. Dit niveau van evolutie staat bekend als micro-evolutie.

Wat creationisten echter betwisten, zijn veranderingen in DNA op macro-evolutieniveau.

Macro-evolutie stelt dat, gegeven miljard jaar, één vriendelijk van organisme kan veranderen in een andere vriendelijk door nieuwe informatie aan het DNA toe te voegen.

Deze claim is echter nooit waargenomen zoals hier in deze film wordt getoond.

2. Een onbekende intelligente ontwerper is verantwoordelijk voor DNA

Er zijn atheïsten die het erover eens zijn dat een intelligente ontwerper verantwoordelijk is voor DNA.

Ze verwerpen echter de God van het christendom als die ontwerper en stellen in plaats daarvan voor dat de intelligente ontwerper nog steeds onbekend is.

Waar ze naar verwijzen als de bron van intelligent design is een onbekende hogere levensvorm, zoals bijvoorbeeld buitenaardse wezens.

Ze zeggen in feite dat er een mogelijkheid is dat er een intelligente levensbron in ons universum is waarvan we nog niets weten, dat is de intelligente ontwerper achter DNA.

Of ze zouden zelfs kunnen zeggen dat de intelligente ontwerper buiten ons universum bestaat.

In beide gevallen is dit slechts een tactiek om tijd te winnen en geen antwoord te geven.

Atheïsten zeggen graag dingen als: 'We weten het antwoord niet, maar we doen elke dag nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen. We weten gewoon dat het antwoord niet jouw God is.”

Dat is een probleem, want het geeft atheïsten altijd een uitweg uit de discussie.

Maar de waarheid is dat er een God is. Er is een hiernamaals. God zal mensen verantwoordelijk houden voor hun keuzes.

Er is ook een hemel en een hel. De keuzes die je in deze wereld maakt, bepalen waar je de eeuwigheid doorbrengt.


Wat als soorten echt veranderen?

Wat gebeurt er als mijn studenten biologie studeren en ontdekken dat de enorme hoeveelheid bewijsmateriaal uit astronomie, geologie, fossielen, vergelijkende anatomie, rudimentaire structuren, embryologie, DNA en biochemie aangeeft dat de aarde op meetbare manieren is veranderd en dat al het leven in de loop van de tijd is veranderd miljarden jaren samen met het veranderende oppervlak van de planeet?

De auteur van deze brief en ik hebben hetzelfde doel: mensen ertoe brengen Jezus Christus en de God van de hele schepping te leren kennen en begrijpen. Ik heb een bijkomend doel als natuurkundeleraar, en dat is om studenten aan te moedigen wetenschappelijke denkgewoonten te ontwikkelen. Ik wil met name dat studenten gegevens kunnen verzamelen en analyseren en, belangrijker nog, ik wil dat ze van gedachten kunnen veranderen wanneer ze nieuw bewijs krijgen. De geloofsreis van een student en het verwerven van een wetenschappelijke denkwijze zijn echter meestal erg losgekoppeld.

Een triviale oplossing zou zijn om nooit 'controversiële' onderwerpen in een biologieles te onderwijzen en daarom studenten nooit aan deze ideeën bloot te stellen. Dat zou hen voorlopig beschermen tegen waarnemingen die aantonen dat soorten in de loop van de tijd veranderen. Dit is de benadering die vaak wordt gevolgd door ouders die thuisonderwijs geven en sommige leraren op zowel particuliere als openbare scholen. Opzettelijke, geplande onwetendheid over bepaalde wetenschappelijke observaties is echter in strijd met de missie van een natuurkundeleraar en dus is dat geen optie in mijn biologiecursussen.

Ik zou kunnen doen wat sommigen suggereren en "de controverse leren" of "beide kanten leren". naast die van de “Darwinisten.” Maar dit is een valse equivalentie. Slechts één van deze twee zogenaamd antagonistische stromingen heeft wetenschappelijke gegevens om zijn beweringen te ondersteunen, namelijk dat soorten zijn veranderd en blijven veranderen als reactie op omgevingsvariabelen. Een wetenschapslokaal moet een plaats zijn waar gegevens worden verzameld en geanalyseerd. Filosofische onderwerpen die niet toetsbaar zijn, zoals God de Schepper, Jezus de Verlosser en Ware Liefde, horen thuis in filosofie- of religielessen die even geldige educatieve ervaringen zijn voor onze studenten.

Wanneer mijn biologiestudenten deze kwesties onderzoeken, worden ze geconfronteerd met twee wetenschappelijk toetsbare mogelijkheden die elkaar uitsluiten: beide soorten levende organismen kunnen veranderen en zijn in de loop van de tijd veranderd als reactie op veranderende omgevingsomstandigheden OF soorten levende organismen kunnen niet veranderen en zijn niet veranderd sinds ze voor het eerst op aarde verschenen. Elke andere discussie over wie ze heeft gemaakt of hoe valt buiten het domein van wetenschappelijk onderzoek.


Wendell Berry pleit tegen dit strikte fundamentalisme in zijn essay, "God, Science, and Imagination", waarin hij bespreekt dat het belangrijk is om een ​​evenwicht te bereiken tussen de twee uitersten van wetenschap en religie om de onverdraagzaamheid waarmee de wereld wordt geconfronteerd, te elimineren. Zadie&hellip

Omdat wetenschappers het terrein waarop de verklaringen van de religie worden gehouden niet kunnen ontdekken (ze staan ​​buiten wetenschappelijk onderzoek omdat ze gebaseerd zijn op dogma's die wetenschappers niet kunnen onderzoeken), kunnen ze het bestaan ​​van God niet bewijzen of weerleggen. Maar toch kunnen ze ruzie maken over het volgen van religieuze uitspraken die het bestaan ​​van onze schepper proberen te bewijzen. Er zijn 3 hoofdargumenten: het kosmologische, het theologische en het ontologische. Het eerste argument stelt dat niets vanzelf kan ontstaan ​​– dat betekent dat ons universum door iemand is gecreëerd, net zoals het bestaan ​​van horloges het bestaan ​​van een horlogemaker vereist. De grootste tekortkoming van deze theorie is dat het leidt tot oneindige regressie.&hellip


Bekijk de video: BUKTI TEORI EVOLUSI. EMBRYOLOGY (Januari- 2022).