Informatie

Als evolutie niet gaat over toegenomen complexiteit, waarom evolueert dan zoveel complexiteit?


In mijn laatste vraag vroeg ik waarom we geen toegenomen complexiteit zien in kunstmatige levenssimulaties van evolutie. Het lijkt erop dat ik was gevallen voor een veel voorkomende misvatting, dat evolutie over ging verbetering door toenemende complexiteit. Een opmerking over dat bericht lezen

"... hij [David Deutsch] valt voor een van de grootste misvattingen over evolutie die je kunt bedenken, dat evolutie gaat over verbetering. Evolutie ging gewoon altijd over verandering… "

Als je echter naar de geschiedenis van het leven kijkt, zie je een toename in complexiteit. Je ziet deze toenemende complexiteit in de loop van miljarden jaren evolueren, wat suggereert dat er een verklaring voor nodig is.

Mijn vraag
Als evolutie niet gaat over toenemende complexiteit, hoe evolueert dan zoveel complexiteit?


Ik denk dat het probleem hier mogelijk de manier is waarop je het probleem benadert.

Je overweegt verbetering als alles dat de mogelijkheden of complexiteit van het organisme vergroot - dat is niet noodzakelijk wat een verbetering is wel. Het resultaat van natuurlijke selectie is dat het organisme dat het best is toegerust om te overleven/reproduceren in een bepaalde omgeving, het meest succesvol is. Thermofiele archaea doen het bijvoorbeeld veel beter in waterpoelen van meer dan 60 °C dan mensen. Ons vermogen om informatie te verwerken, tools te gebruiken, enz. biedt in die situatie eigenlijk niet veel voordeel. En er kunnen ook nadelen zijn aan dat soort complexiteit, die meer energie en langere ontwikkelingsperioden vereisen. Dus natuurlijke selectie in waterpoelen van meer dan 60 °C geeft je archaea, en in (vermoedelijk) de vlakten van Oost-Afrika krijg je mensen.

De opmerking die u citeert, vermeldt sikkelcelanemie, wat een ander voorbeeld is. Hoewel het weinig voordeel heeft om het sikkelcelanemie-allel in een gematigde regio te hebben, kan heterozygotie in die regio's waar malaria endemisch is, een overlevingsvoordeel bieden, en dus blijft het allel in de populatie behouden. Als u iemand bent die in een malaria-endemische regio woont en geen toegang heeft tot antimalariamiddelen, is heterozygotie voor het sikkelcelanemie-allel aantoonbaar een verbetering. Het hangt er helemaal van af hoe je het woord definieert.

Het fundamentele principe van natuurlijke selectie is dat het het organisme begunstigt dat het meest geschikt is voor een bepaalde omgeving. Maar dat is niet altijd het meest complexe organisme. Het is belangrijk om niet te verwarren mensachtig met beter. Het is niet het universele eindpunt van evolutie om een ​​organisme te produceren dat op ons lijkt, alleen het organisme dat het meest geschikt is voor de omgeving in kwestie.

Om kort in te gaan op de vorige vraag die u stelde: u beweerde dat we iets moeten missen in het evolutieproces omdat we het niet konden simuleren. U wees er ook op dat we (naar uw mening) voldoende rekenkracht hebben om de soorten organismen waarnaar u verwijst te simuleren. Maar natuurlijke selectie is intrinsiek verbonden met de omgeving waarin het voorkomt, dus de simulatie zou niet alleen de biologische processen van het organisme nauwkeurig moeten simuleren, maar ook alle van de externe druk waarmee het organisme wordt geconfronteerd. Ik kan me voorstellen dat bij het simuleren van evolutie, Dat zou het echte obstakel zijn.


Evolutie is gewoon een proces van verandering. Het is een verandering in eigenschapswaarden van populaties in de tijd. Het is het resultaat van vier mechanismen: mutatie, migratie, drift en selectie. De eerste drie leiden tot willekeurige verandering van de ene generatie naar de volgende, wat de conditie kan verhogen of verlagen, terwijl selectie dat zal doen over het algemeen leiden tot aanpassing (relatief verhoogde fitheid bij volgende generaties).

"Evolutie betekent verandering, verandering in de vorm en het gedrag van organismen tussen generaties... Wanneer leden van een populatie zich voortplanten en de volgende generatie voortbrengen, kunnen we ons een afstamming van populaties voorstellen, bestaande uit een reeks populaties door de tijd heen. Elke populatie is voorouders van de afstammeling van de populatie in de volgende generatie: een afstamming is een voorouderlijke afstammingsreeks van populaties. Evolutie is dan verandering tussen generaties binnen een populatie-afstamming. " - Ridley, Evolutie, pagina 4.

Dit is wat Darwin "afdaling met modificatie" noemde. Later in Ridley's boek zegt hij iets dat belangrijk is voor de evolutionaire biologie; waarom is er zoveel aanpassing?

"... niet elk detail van de vorm en het gedrag van een organisme is noodzakelijkerwijs adaptief. Aanpassingen zijn echter zo gewoon dat ze moeten worden verklaard. Darwin beschouwde aanpassing als het belangrijkste probleem dat elke evolutietheorie moest oplossen. In de theorie van Darwin - als in de moderne evolutionaire biologie - het probleem wordt opgelost door natuurlijke selectie." - Ridley

Een andere goede aanwijzing over wat evolutie werkelijk is, komt uit het boek van Charlesworth & Charlesworth:

"Evolutie betekent cumulatieve verandering in de loop van de tijd in de kenmerken van een populatie van levende organismen... Alle evolutionaire veranderingen vereisen aanvankelijk zeldzame genetische varianten om zich onder de leden van een populatie te verspreiden, met een hoge frequentie..." Charlesworth & Charlesworth, Elements of Evolutionary Genetics, pagina XXV

In principe zijn de willekeurige mechanismen van evolutie (mutatie, migratie, drift) niet zo goed in het verspreiden van zeldzame gunstige allelen door een populatie als selectie. Selectie is het belangrijkste mechanisme dat, als algemene regel, gunstige allelen in een populatie zou moeten fixeren. Drift, mutatie en migratie zullen er zelden toe leiden dat de gunstige (adaptieve) allelen worden hersteld. Bovendien zal mutatie in het algemeen schadelijke (onaangepaste) effecten hebben volgens Fisher's geometrische aanpassingsmodel.

Je kunt meer lezen over het proces van aanpassing en waarom selectie geen adaptieve evolutie garandeert in mijn antwoord hier. Kortom, selectie leidt tot adaptatie als er voldoende genetische variantie in fitheid is, selectie een constante is van generatie op generatie en genetische correlaties de respons op selectie niet belemmeren. Bovendien kunnen de andere evolutionaire mechanismen selectie tegengaan, waardoor aanpassing wordt voorkomen. Dit zijn enkele van de redenen waarom het zo moeilijk is om evolutie nauwkeurig te simuleren.

De reden dat we niet kunnen zeggen dat complexiteit toeneemt door evolutie, is dat geen van deze mechanismen een consistente toename in complexiteit geeft. Hoewel mutatie, migratie en drift willekeurige effecten zullen hebben op de complexiteit van het organisme, kan fitness (en dus selectie) enige relatie hebben met complexiteit. Om te evolueren, is een zekere mate van complexiteit vereist, zodat aan de minimumvoorwaarden voor evolutie kan worden voldaan. Selectie zou echter in de loop van de tijd de voorkeur moeten geven aan de meest geschikte genen, wat afhangt van het niche / adaptieve landschap en de beschikbare genetische variatie. Selectie in de echt wereld (in tegenstelling tot het leven)* wereld) zou, als een bij benadering vuistregel, geef de voorkeur aan een gemiddeld niveau van complexiteit waar fitness wordt geoptimaliseerd (individuen zijn goed in het produceren van nakomelingen in hun niche) met minimale verspillende complexiteit (complexe structuren die de fitness niet vergroten).

Samenvattend, om uw vraag te beantwoorden, we zien zoveel verbetering door selectie, wat leidt tot het proces van aanpassing, maar aanpassing staat niet gelijk aan toenemende complexiteit. De sleutel tot het begrijpen van uw probleem is een begrip van het verschil tussen: het proces van evolutie (verandering) en het proces van aanpassing (verbetering), en het verschil tussen optimaliteit en complexiteit. In de wereld van levenssimulatie complexiteit $equiv$ aangepastheid, in het echte woord complexiteit $ eq$ aangepastheid.


Goede lectuur is te vinden in een link die AMR in een opmerking heeft geplaatst naar een ander antwoord.


* Kunstmatige levenssimulaties van evolutie gebruiken over het algemeen complexiteit als een proxy voor fitness, zodat selectie richtinggevend zal zijn voor verhoogde complexiteit


Gewoon als antwoord op een opmerking die je maakte onder je vraag, over waarom simulaties geen "gestileerde feiten gevonden in echte evolutie" produceren: wetenschappers begrijpen heel goed hoe evolutie werkt (zoals uitgelegd in mijn antwoord, is een resultaat van selectie, genetische (co)variatie en populatiedemografie), maar simulatie om "gestileerde feiten gevonden in echte evolutie" te produceren, zou een volledige en nauwkeurige geschiedenis vereisen van de selectie, genetische (co)variatie en demografische gegevens van de bevolking die sinds de oorsprong hebben bestaan van het leven. Daarom werkt simulatie niet zoals je denkt dat het zou moeten.


Het kan helpen om evolutie helemaal niet als een proces te zien - het impliceert meestal een soort planning of doelen of iets dergelijks. Dat is niet wat evolutie is - evolutie is gewoon een feit. Als we het hebben over "de evolutie van de mens", beschrijven we de geschiedenis van verschillende menselijke voorlopers. Evolutie is in feite een historisch verslag van dingen die in het verleden in een bepaalde omgeving werkten.

De meeste mensen hebben de neiging om evolutie te antropomorfiseren, het doelen te geven. Zoiets bestaat niet, en het maakt je alleen maar nog meer in de war. Er is niets paradoxaals aan "evolueren tot uitsterven" - evolutie is geen pad van een basisorganisme naar een verbeterd organisme. Het is gewoon een geschiedenis van de veranderingen die overleefden en bloeiden in een populatie. Soms is dat omdat die veranderingen de individuen en populaties een betere overlevingskans gaven in hun omgeving, dus die eigenschappen kwamen steeds vaker voor in een populatie - bijvoorbeeld huid die veranderde in een verharde huid, die veranderde in pantserplaten of wapens, of een betere snavel waardoor het een voedselbron kan bereiken die niet beschikbaar is voor anderen. Soms is het gewoon stom geluk - vergeet niet dat er een punt was waarop de hele (pre-)menselijke populatie werd teruggebracht tot een belachelijk laag aantal (ik denk dat het ongeveer 10.000 individuen waren of misschien zelfs minder). Er zou maar één plaatselijke ramp nodig zijn om de hele menselijke soort uit te roeien, hoe 'verbeterd' en 'geavanceerd' we onszelf ook mogen beschouwen.

Een ander nogal brutaal voorbeeld zou de evolutie van fotosynthese zijn - toen de atmosfeer zich begon te vullen met vrije zuurstof, doodde het bijna al het leven op aarde. Klinkt als een verbetering? Van je concurrentie af? Welnu, het zorgde ook voor een enorme groei van nieuwe soorten die niet alleen... aangepast naar een zuurstofatmosfeer, gebruikten ze het als een energiebron! Ze zouden niet alleen gedijen op de "afvalproducten" van de fotosynthesers, ze consumeerden ze zelfs.

Zelfs als je evolutie zou willen omschrijven als een proces dat de conditie verbetert, moet je niet vergeten dat een verandering die je reproductiesnelheid in de ene omgeving verbetert, je in een andere omgeving kan hinderen (of doden).

Toen pre-Koalaberen afdreven om exclusieve eucalyptus-voren te zijn, gaf het hen een voordeel - ze hadden een voedselbron die niemand anders kan gebruiken. Maar het maakte hen ook 100% afhankelijk van Eucalyptus. Als Eucalyptus sterft, zullen zij dat ook doen. Iets dat aantoonbaar een verbetering was, kan gemakkelijk het ding zijn dat je hele soort doodt. Het "verbeterde" alleen hun vermogen om te overleven en te gedijen in één specifieke omgeving - het sloot hen ook volledig op in hun niche.

Samengevat:

  • Evolutie heeft geen doelen, dus het is raar om te zeggen "evolutie gaat over verbetering". Willekeurige veranderingen hebben een kleine kans om (lokaal) bruikbare eigenschappen te worden, en nuttige eigenschappen hebben een kleine kans om zich in de populatie te verankeren en zo in de loop van de tijd een nieuwe soort te vormen. Het is een geschiedenis van veranderingen, geen voorspelling van de toekomst. Het mooie van Darwins evolutietheorie is dat het voorspelt wat soorten van veranderingen mogelijk zijn (en die onmogelijk zijn!) - bijvoorbeeld dat complexe systemen niet uit de lucht komen vallen, of dat verschillende takken van de geschiedenis ("evolutionaire boom") geen eigenschappen kunnen uitwisselen.
  • Bijna alle veranderingen hebben ook hun nadelen - het is een evenwichtsoefening. Er zijn enkele geweldige voorbeelden van veranderingen die bijna universeel goed zijn - seksuele reproductie en intelligentie op menselijk niveau zijn een goed voorbeeld van iets dat in bijna elke omgeving werkt. Maar toch zijn er nog steeds voorbeelden van waar ze nog niet hebben "gewonnen". Er is nog steeds ongeslachtelijke voortplanting op aarde, en het grootste deel van het aardse leven heeft nog geen intelligentie op menselijk niveau. Leeuwen heersen niet over de wereld, ook al zijn ze in sommige omgevingen toproofdieren.

Ik ga hier aankloppen. Zowel als wetenschapper als software engineer.

Ten eerste gaat evolutie helemaal niet over verbetering. Het gaat over overleven en willekeurige verandering. Er zijn evenveel, zo niet meer, mutaties die nadelig zijn. Maar ze hebben de neiging om niet te overleven.

Aan de andere kant zijn genetische algoritmen een poging om een ​​soortgelijk proces van mutatie en survival of the fittest te gebruiken.

Maar de eerste stap in een genetisch algoritme is het definiëren van een fitnessfunctie. Deze functie verwijdert de zwakste algoritmen, net zoals een omgeving het leven in de echte wereld doodt.

Een goede inleiding over Genetic Algo is te vinden op https://www.youtube.com/watch?v=qv6UVOQ0F44

Die fitnessfunctie zal echter alleen voor bepaalde doelen worden geoptimaliseerd. Een slecht afgestemde fitnessfunctie zal bijvoorbeeld een einde maken aan het leven op aarde, hetzij door de paperclip-apocalyps, of door skynet tot stand te brengen.

In deze gevallen verbetert de algo niet in de richting van de doelen die u wilt. Maar niettemin verbetert het.

Een andere complexiteit is dat genetica een zeer hebzuchtige optimalisatiestrategie is. Mutaties zijn meestal klein, omdat grote mutaties de neiging hebben om vaker weg te gaan van optimale oplossingen. Dit betekent dat evolutie alleen lokale maxima kan vinden en vaak de globale maxima zal missen.

Daarom kunnen verbeteringen alleen plaatsvinden als er kleine tunnelkosten zijn voor de nieuwe maxima.

Een voorbeeld hiervan is te vinden in de ogen van zoogdieren. Onze oogzenuw gaat door het netvlies en maakt verbinding met de voorkant van ons netvlies, en blokkeert fysiek het netvlies om optimaal te kunnen werken. Als evolutie een globaal maxima zou kunnen vinden, dan zouden zoogdieren kunnen evolueren om inktvisachtige ogen te hebben, die van achteren lopen.

Bovendien, als het bij evolutie om pure verbetering ging, dan hadden we vele generaties geleden onze blinde vlek moeten wegevolueren.

Menselijke voorouders zijn echter zelden aangevallen door cirkels en kruisen die precies uit elkaar liggen op het Afrikaanse continent.

Zeggen dat evolutie over verbeteringen gaat, is als het opzetten van een school waar geen onderwijs wordt gegeven, en elk jaar gooi je de onderste 10% van de leerlingen eruit.


Evolutie produceert vertakkende bomen en vertakking is veelvoud.

Fitness wordt geassocieerd met complexiteit en met straling in min of meer uitdagende omgevingen. Fitness neemt toe met veelzijdigheid en toegevoegde functies, in evenwicht binnen één niche en voor verandering over niches heen. Zijn koudbloedige dieren eenvoudiger dan warmbloedige? de consensus is dat ze eenvoudiger, minder geschikt en wereldwijd achterhaald zijn. Zelfs als een hagedis evenveel genen heeft als een mens (40.000), is het minder complex dan een mens.

Neem bijvoorbeeld Motiliteit. Locomotie is complex, vergeleken met passieve of sedentaire verplaatsing. De meeste prokarioten hebben een soort van beweeglijkheid, trilharen en flagella ontwikkeld. De eenvoudigere procariotes werden uit hun bestaan ​​opgegeten, terwijl de beweeglijke procariotes groeiden om te domineren en doordringen. Er is een probleem met roofdieren dat heeft geleid tot het uitsterven van eenvoudigere, langzamere soorten en tot de bevordering van complexere soorten. Degenen die het overleefden, deden dat door verdedigingsfuncties toe te voegen.

Men denkt dat het leven is begonnen in eenvoudiger omgevingen met minder biochemische en fysieke fluctuaties dan waar het zich later in ontwikkelde. Eukaryoten zijn niet terug geëvolueerd naar prokaryoten, hoewel ze dat wel zouden kunnen, en eukaryoten hebben meer ruimte voor complexiteit, net zoals legoblokken in meerdere getallen niet zo eenvoudig zijn als enkele blokken.

Evolution gaat ook over het blinde gebruik van een aanvankelijk kleine maar potentieel veel grotere geheugenbank van vele gigabytes. "Gene duplicatie wordt verondersteld een belangrijke rol te spelen in Evolution."

Tenzij het leven in grotere hoeveelheden is begonnen dan het nu bestaat, vereist evolutie dat natuurlijke processen in de loop van de tijd de totale hoeveelheid genetisch materiaal (DNA) op onze planeet hebben vergroot.

Ik ga hier op de plank van een piraat met logica. Sorry daarvoor.

Survival fitness gaat over toenemende complexiteit wanneer de omgeving steeds complexer wordt. Evolutie Zorgt ervoor dat complexiteit optreedt...

Verandering is een additief proces, en hoe meer verandering wordt uitgelokt, hoe meer toegevoegde functies het gevolg zijn.

Hoe complexer het pad is geweest om in het huidige stadium van de soort te komen, hoe complexer de additieve complexiteit. (Ook houdt het DNA de genen van oude omgevingen bij om niet veel kostbare jaren te verliezen die zijn besteed aan het vinden van bruikbare genen/biochemie, terwijl nieuwe worden toegevoegd). Evolutie kan echter gaan over de verovering van minder complexe omgevingen:

Zet een vis in een grot zonder verlichting, constante temperatuur en eenvoudige taken, hij zal een aantal van zijn complexe genen verliezen en kan na verloop van tijd genetisch eenvoudiger worden dan een vis die in een rivier leeft. Het vereist minder zintuigen, minder thermische aanpassingen, minder voortbewegingsdruk en minder concurrentie tussen soorten. Het is zeldzaam dat soorten in het algemeen retrograde gaan, ze hebben de neiging om hun bereik uit te breiden, maar in diepzee en grotten kan locomotief en biochemische retrograde plaatsvinden.

Een grotere omvang geeft in de meeste omgevingen een grotere fitheid: grotere metabolische reserves, minder gevoeligheid voor verandering, groter voordeel bij het bidden van roofdieren... is dat de essentie van uw complexe onderwerp: stimuleren omgevingen complexiteit? zo ja, hoe "complex" zijn de omgevingen in de land/zee-biomen van het universum? Geologie, klimaat en hydrologie zijn van ongelooflijke complexiteit... Dus... kunnen we zeggen dat evolutie niet gaat over de verovering van nieuwe omgevingen? Het vereist een goede filosoof om licht op deze vraag te werpen.

De druk is vaker gericht op betere prestaties in een complexe omgeving met behulp van zeer complexe voedingsmiddelen en motoriek.

Toegenomen complexiteit is een onvermijdelijke vertakking van het evolutionaire proces door tijd en ruimte, in plaats van een directe en onvermijdelijke vereiste ervan.

Omdat soorten evolueren naar nieuwe niches, de meest logische en efficiënte manier om dat te doen, is door de genen te behouden voor oud niches, in de DNA-bibliotheek, en om er nieuwe aan toe te voegen. Als het organisme geen genen uit oude niches zou houden en ze zou gebruiken voor een deel van zijn mutaties, zou het minder geschikt zijn. Nuttige genen zijn kostbaar, het kan miljoenen jaren kosten om ze te vinden, bijvoorbeeld een gereedschapskist voor biochemie en morfologie.

Voor biochemie "ontdekt" het leven nieuwe materialen en eiwitten, en zet ze in, en het houdt die materialen bij nadat ze niet nodig zijn.

Een zeeslak kan evolueren tot een gewervelde vis, maar een vis kan niet terug evolueren naar een naaktslak, omdat complexiteit de fitness verbetert, dus misschien kunnen we zeggen dat fitness en complexiteit niet los van elkaar te zien zijn.

Verandering is een complexe zaak, en evolutie gaat over veranderen, dus voor mij voegt evolutie complexiteit toe elke keer dat het verandert.


De eenvoudigste manier om ernaar te kijken is dat er een bijna oneindig aantal manieren is om complexer te zijn, maar een zeer beperkt aantal manieren om eenvoudiger te zijn. Er zijn nog minder manieren om eenvoudig te zijn. Dus zelfs met alleen pure willekeurige variatie, zul je na verloop van tijd eindigen met meer complexe organismen.

Dit wordt nog meer waar als je rekening houdt met concurrent, concurrentie, te simpel gaat en je het vermogen verliest om dingen te doen die je echt nodig hebt om te concurreren met de rest van het leven om je heen, te simpel gaat en je niet snel genoeg kunt reproduceren om bij te blijven met alle dingen die je opeten. Terwijl aan de andere kant de kosten van complexiteit kunnen worden gecompenseerd door betere mogelijkheden. Stel je bovendien een heerser voor met aan de ene kant zo eenvoudig als het leven kan zijn en nog steeds functioneren en aan de andere kant zo complex als het leven kan worden en nog steeds functioneren. het eerste leven zal vrij dicht bij het eenvoudigst mogelijke leven komen, dus de meeste manieren van leven die mogelijk zijn, zullen complexer zijn, dus nogmaals, zelfs als je selectieve druk hoe dan ook negeert, zal gewoon willekeurige variatie naar een complexer leven creëren dan een eenvoudig leven. Er is meer complexe faseruimte te bezetten dan eenvoudige faseruimte.

stel je voor dat ik met mijn rug naar een klif sta en een bal willekeurig in de lucht gooi, nu nadat ik duizend ballen heb gegooid, zal het enorme aantal ballen dat ik vind voor me liggen, niet omdat ik actief probeer ze te gooien daar, maar omdat de meeste ballen die achterblijven, verloren gaan (uitsterven voor onze analogie)


Kiest evolutie voor snellere evoluties? Horizontale genoverdracht draagt ​​bij aan complexiteit, snelheid van evolutie

Het is een raadsel waarom de snelheid en complexiteit van evolutie met de tijd lijken toe te nemen. Het fossielenbestand geeft bijvoorbeeld aan dat eencellig leven ongeveer 3,5 miljard jaar geleden voor het eerst verscheen, en dat het daarna nog ongeveer 2,5 miljard jaar duurde voordat meercellig leven zich ontwikkelde. Dat laat nog maar een miljard jaar over voor de evolutie van de diverse menagerie van planten, zoogdieren, insecten, vogels en andere soorten die de aarde bevolken.

Nieuwe studies door wetenschappers van Rice University suggereren een mogelijk antwoord: de snelheid van evolutie is in de loop van de tijd toegenomen, omdat bacteriën en virussen voortdurend transponeerbare stukjes DNA tussen soorten uitwisselen, waardoor levensvormen sneller kunnen evolueren dan wanneer ze alleen op seksuele selectie of willekeurige genetische mutaties.

"We hebben de eerste exacte oplossing ontwikkeld van een wiskundig evolutiemodel dat verantwoordelijk is voor deze genetische uitwisseling tussen soorten", zegt Michael Deem, de John W. Cox hoogleraar biochemische en genetische manipulatie en hoogleraar natuurkunde en astronomie.

Het onderzoek verschijnt in het 29 januari nummer van Physical Review Letters.

Eerdere wiskundige modellen van evolutie waren grotendeels gericht op hoe populaties reageren op puntmutaties - willekeurige veranderingen in enkele nucleotiden op de DNA-keten of het genoom. Een paar theorieën hebben zich gericht op recombinatie - het proces dat plaatsvindt bij seksuele selectie wanneer de genetische sequenties van ouders worden gerecombineerd.

Horizontale genoverdracht (HGT) is een soortoverschrijdende vorm van genetische overdracht. Het komt voor wanneer het DNA van de ene soort in een andere wordt geïntroduceerd. Het idee werd belachelijk gemaakt toen het meer dan 50 jaar geleden voor het eerst werd voorgesteld, maar de komst van resistente bacteriën en daaropvolgende ontdekkingen, waaronder de identificatie van een gespecialiseerd eiwit dat bacteriën gebruiken om genen uit te wisselen, hebben de afgelopen jaren tot brede acceptatie geleid.

"We weten dat het grootste deel van het DNA in de genomen van sommige dier- en plantensoorten - waaronder mensen, muizen, tarwe en maïs - afkomstig was van HGT-inserties," zei Deem. "We kunnen bijvoorbeeld de ontwikkeling van het adaptieve immuunsysteem bij mensen en andere gewrichten van gewervelde dieren traceren tot een HGT-insertie ongeveer 400 miljoen jaar geleden."

Het nieuwe wiskundige model ontwikkeld door Deem en gastprofessor Jeong-Man Park probeert uit te vinden hoe HGT de algehele dynamiek van evolutie verandert. In vergelijking met bestaande modellen die alleen rekening houden met puntmutaties of seksuele recombinatie, laat het model van Deem en Park zien hoe HGT de evolutiesnelheid verhoogt door gunstige mutaties over populaties te verspreiden.

Deem beschreef het belang van horizontale genoverdracht in het werk in een coverstory van januari 2007 in de Physics Today, waarin hij laat zien hoe HGT de modulaire aard van genetische informatie aanvult, waardoor het mogelijk wordt om hele sets genetische code uit te wisselen -- zoals de genen die het mogelijk maken bacteriën om antibiotica te verslaan.

"Het leven is duidelijk geëvolueerd om genetische informatie in een modulaire vorm op te slaan en om nuttige modules met genetische informatie van andere soorten te accepteren," zei Deem.

Het onderzoek wordt ondersteund door het Defense Advanced Research Projects Agency.

Verhaalbron:

Materialen geleverd door Rijst Universiteit. Opmerking: inhoud kan worden bewerkt voor stijl en lengte.


Eerste 'regel' van evolutie suggereert dat het leven voorbestemd is om complexer te worden

Onderzoekers hebben bewijs gevonden dat suggereert dat evolutie dieren ertoe aanzet om steeds complexer te worden.

Terugkijkend door de laatste 550 miljoen jaar van de fossielencatalogus tot op de dag van vandaag, onderzocht het team de verschillende evolutionaire takken van de stamboom van schaaldieren.

Ze zochten voorbeelden langs de boom waar dieren evolueerden die eenvoudiger waren dan hun voorouders.

In plaats daarvan vonden ze organismen met steeds complexere structuren en kenmerken, wat suggereert dat er een mechanisme is dat verandering in deze richting aanstuurt.

"Als je begint met een zo eenvoudig mogelijk dierlijk lichaam, dan is er maar één richting om in te evolueren en moet je complexer worden", zei Dr Matthew Wills van de afdeling Biologie & Biochemie aan de Universiteit van Bath, die samenwerkte met collega's Sarah Adamowicz van van de Universiteit van Waterloo (Canada) en Andy Purvis van het Imperial College London.

&ldquo Vroeg of laat bereik je echter een niveau van complexiteit waar het mogelijk is om achteruit te gaan en weer eenvoudiger te worden.

& ldquo Wat verbazingwekkend is, is dat bijna geen kreeftachtigen deze achterwaartse route hebben genomen. In plaats daarvan zijn bijna alle takken in dezelfde richting geëvolueerd en tegelijkertijd complexer geworden.

&ldquo Dit komt het dichtst in de buurt van een alomtegenwoordige evolutionaire regel die is gevonden.

"Natuurlijk zijn er uitzonderingen binnen de stamboom van schaaldieren, maar de meeste hiervan zijn parasieten of dieren die in afgelegen habitats leven, zoals geïsoleerde zeegrotten.

&ldquoVoor die vrijlevende dieren in het &lsquorat-ras&rsquo van evolutie, lijkt het erop dat concurrentie de drijvende kracht achter de trend kan zijn.

& ldquo Nieuw aan onze resultaten is dat ze ons laten zien hoe deze toename in complexiteit heeft plaatsgevonden. Opvallend genoeg lijkt het veel meer op een gedisciplineerde mars dan op een stromende menigte.&rdquo

Dr. Adamowicz zei: "Eerdere onderzoekers merkten een toenemende morfologische complexiteit op in het fossielenbestand, maar dit patroon kan optreden als gevolg van het toevallig ontstaan ​​van een paar nieuwe soorten dieren.

&ldquoOnze studie gebruikt informatie over de onderlinge verwantschap van verschillende diergroepen &ndash the &lsquoTree of Life&rsquo &ndash om aan te tonen dat de complexiteit meerdere keren onafhankelijk van elkaar is geëvolueerd.&rdquo

Zoals alle geleedpotigen zijn de lichamen van schaaldieren opgebouwd uit zich herhalende segmenten. In de eenvoudigste schaaldieren lijken de segmenten behoorlijk op elkaar - de een na de ander. In de meest complexe, zoals garnalen en kreeften, is bijna elk segment anders, met antennes, kaken, klauwen, looppoten, peddels en kieuwen.

De Amerikaanse bioloog Leigh Van Valen bedacht de uitdrukking &lsquoRed Queen&rsquo voor het evolutionaire wapenwedloopfenomeen. In Through the Looking-Glass adviseert Lewis Carroll's Red Queen Alice dat: "Je moet al het mogelijke rennen om op dezelfde plek te blijven."

"Die groepen schaaldieren die uitstierven, waren meestal minder complex dan de andere in die tijd", zei Dr. Wills.

"Er is zelfs een verband tussen de gemiddelde complexiteit binnen een groep en het aantal soorten dat tegenwoordig leeft.

&ldquoAlle organismen hebben een gemeenschappelijke voorouder, zodat elke levende soort deel uitmaakt van een gigantische levensstamboom.&rdquo

Dr. Adamowicz voegde toe: “Op enkele uitzonderingen na, blijven de takken van de boom, als ze eenmaal gescheiden zijn, onafhankelijk evolueren.

&ldquoKijken naar veel onafhankelijke takken is vergelijkbaar met het bekijken van meerdere herhaalde runs van de band van evolutie.

&ldquoOnze resultaten zijn van toepassing op een groep dieren met lichamen gemaakt van herhaalde eenheden. We mogen niet vergeten dat bacteriën en zeer eenvoudige organismen tot de meest succesvolle levende wezens behoren. Daarom is de trend naar complexiteit dwingend, maar beschrijft niet de geschiedenis van al het leven.&rdquo

Dit onderzoek is onlangs gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences.

Verhaalbron:

Materialen geleverd door Universiteit van Bath. Opmerking: inhoud kan worden bewerkt voor stijl en lengte.


Evolutie en deconcentratie van sociale complexiteit: waarom kan het ons schelen?

In de afgelopen 10.000 jaar zijn menselijke samenlevingen geëvolueerd van "eenvoudige" - kleine egalitaire groepen, geïntegreerd door persoonlijke interacties - naar "complexe" - enorme anonieme samenlevingen van miljoenen, gekenmerkt door grote verschillen in rijkdom en macht, uitgebreide arbeidsverdeling , uitgebreide bestuursstructuren en geavanceerde informatiesystemen. Wat waren de evolutionaire processen die zo'n enorme toename in sociale schaal en complexiteit teweegbrachten?

We moeten ook begrijpen waarom sociale krachten die enorme menselijke samenlevingen bij elkaar houden dit soms niet doen. Complexe samenlevingen zijn in het verleden herhaaldelijk ingestort en lopen nu mogelijk gevaar. Er zijn duidelijke tekenen dat zelfs geïndustrialiseerde, rijke en democratische westerse samenlevingen, die tot voor kort immuun leken te zijn voor ineenstorting, minder stabiel worden. Onderzoek naar sociale complexiteit zal inzichten opleveren die van directe waarde zijn voor onze samenlevingen en het menselijk welzijn.

Op 2-3 oktober 2017 heeft de Complexity Science Hub (CSH) in Wenen een workshop gehouden over de evolutie van sociale complexiteit, georganiseerd door de externe faculteit van het CSH, Peter Turchin. Een diverse groep geleerden, waaronder historici, archeologen, evolutie- en computerwetenschappers en natuurkundigen, die de volgende vragen hebben overwogen: Kunnen we sociale complexiteit meten? Hoeveel dimensies heeft het? Wat waren de evolutionaire krachten die de dramatische toename van sociale complexiteit in de afgelopen 10.000 jaar verklaren? En waarom worden complexe samenlevingen soms instabiel en zelfs instorten?

Een belangrijk punt dat verschillende deelnemers benadrukten, is de noodzaak om het diepe menselijke verleden te bestuderen. Sociale krachten die maatschappelijke desintegratie veroorzaken, bouwen zich langzaam op, gedurende vele decennia. Een kortetermijnvisie die zich alleen richt op waar we ons nu bevinden, in plaats van ook op waar we vandaan komen, zal geen effectief beleid opleveren waarmee we de dreigende crisis kunnen vermijden. Bovendien is de spanning tussen collectieve, meer coöperatieve vormen van bestuur aan de ene kant en meer autocratische, zelfs despotische vormen aan de andere kant niet nieuw - het is bij ons sinds de eerste gecentraliseerde samenlevingen zo'n 7,5 duizend jaar geleden ontstonden . We moeten deze lessen trekken uit het verleden. Evenzo stapelt het bewijs zich op dat toenemende ongelijkheid sociale samenwerking en maatschappelijke stabiliteit ondermijnt, zowel in het verleden als vandaag.

Meer in het algemeen richt veel onderzoek zich momenteel op vraagstukken van ecologische duurzaamheid en duurzame economische groei. Maar hoe zit het met sociale duurzaamheid? Sociale instabiliteit heeft een directe impact op het menselijk welzijn en de ineenstorting van complexe samenlevingen kan catastrofaal zijn. Specifiek in Europa zien we een aantal zorgwekkende trends - de opkomst van populisme, autoritarisme en separatisme - die er allemaal op wijzen dat de sociale samenwerking geleidelijk aan het ontrafelen is en een desintegrerende trend begint. De deelnemers aan de workshop denken dat een onderzoeksprogramma waarin de kwantitatieve methoden van complexiteitswetenschap (inclusief computationele sociale wetenschappen, niet-lineaire dynamische systemen en sociale netwerkanalyse) met "Big Data" -methodologieën die diep menselijk verleden onderzoeken, zullen nieuwe en opwindende inzichten genereren die ons zullen helpen begrijpen hoe deze negatieve trends kunnen worden teruggedraaid.

Er zijn twee specifieke uitdagingen voor sociale duurzaamheid die de laatste tijd erg belangrijk zijn geworden. Een daarvan is de communicatierevolutie die de manier waarop informatie wordt verwerkt en verspreid drastisch heeft veranderd. Aan de ene kant heeft deze revolutie veel positieve effecten gehad. Het heeft bijvoorbeeld sociale invloed gedemocratiseerd, aangezien elk individu of elke groep nu grote aantallen andere individuen online kan bereiken. Aan de andere kant stelde het kwaadwillende actoren, waaronder individuen, organisaties en staten, in staat om "informatieve oorlogvoering" te voeren met snode doeleinden.

De tweede uitdaging wordt ook gedreven door technologische evolutie. Naarmate de automatisering en robotisering van de productie toenemen, zal de vraag naar menselijke arbeid onder het aanbod beginnen te dalen (in feite kan dit al gebeuren). Deze technologische transitie is niet per se slecht, tenzij deze verkeerd wordt beheerd. Helaas betekent de triomf van de neoliberale ideologie in de Verenigde Staten, en de diepe doorbraak die deze ideologie recentelijk heeft gemaakt in de Europese elites, dat de kans dat deze overgang verkeerd wordt beheerd vrij groot is. Als het aan vrije markten wordt overgelaten, zullen bedrijven waarschijnlijk doorgaan met het vervangen van werknemers door machines, zal de werkloosheid toenemen, zal de collectieve vraag die de economische groei stimuleert, afnemen en zal de ongelijkheid toenemen, gevolgd door sociale instabiliteit en toenemend politiek geweld.

Deze (en andere trends die we hier niet noemden) zijn serieuze uitdagingen voor de duurzaamheid van complexe samenlevingen. Zoals de geschiedenis laat zien, brengt drastische sociale vereenvoudiging bijna altijd enorme kosten met zich mee voor samenlevingen in termen van menselijk welzijn. Onderzoek naar de mechanismen en oorzaken van evolutie - en deconcentratie - van complexe samenlevingen is niet alleen intellectueel opwindend, maar heeft ook directe voordelen voor onze samenlevingen en het menselijk welzijn.


Conclusie

Intellectuele integriteit en intellectuele nederigheid zijn traditionele christelijke karakterontwikkelingsdoelen. Maar als het gaat om controversiële wetenschappelijke kwesties, reageren veel christenen op beslist niet-christelijke manieren - informatie negeren of vermijden, onvriendelijk reageren op anderen en prioriteit geven aan 'geloof' met uitsluiting van de waarheid. In onze passie om te staan ​​voor ons geloof in een vaak vijandige cultuur, zijn we de hoffelijkheid en nederigheid uit het oog verloren die verondersteld worden christelijk karakter en getuigenis te definiëren.

Ik vind het tragisch dat ik als christelijke biologieleraar zoveel moeite moet doen om valse ideeën en percepties over evolutie te verdrijven die grotendeels zijn gepropageerd door leden van mijn eigen geloof. Leren dat er geen bewijs is voor evolutie (ook al is die er wel) en dat evolutiebiologen geen echt geloof in Christus kunnen hebben (ook al zijn er veel volgelingen van Christus die evolutie accepteren) kan op veel manieren schadelijk zijn, maar vooral , omdat het mensen ertoe aanzet om ofwel 'wetenschap of de Bijbel te accepteren'.

In mijn evolutieklas ervaren sommige studenten een geloofscrisis wanneer ze de waarheid over evolutie leren kennen. Maar als ze voor hulp naar hun ouders, hun leeftijdsgenoten en hun kerk kijken, in plaats van een reddingsboei te krijgen, krijgen ze te vaak oordeel, schuld en minachting. De kerk moet het beter doen. We zijn het aan onze jeugd en aan iedereen in onze congregaties verplicht om transparant en intellectueel eerlijk om te gaan met de bevindingen uit de wetenschappen.

Opmerkingen en referenties

1. Pigliucci, 2002 Evans, 2008 Hokayem, BouJaoude, 2008 Dagher & Boujaoude, 2005 Deniz, Donnelly, & Yilmaz, 2008 Ingram & Nelson, 2006 Meadows, Doester, & Jackson, 2000), Deniz, Donnelly, & Yilmaz, 2008 Lombrozo, Thanukos, & Weisberg, 2008 Sinatra, Southerland, McConaughy, Demastes, 2003, Winslow, Staver, Scharmann, 2011, Miller, Scott & Okamoto, 2006 , Winslow, Staver, Scharmann, 2011, Deniz, Donnelly, & Yilmaz, 2008 Evans, 2008.

April Maskiewicz Cordero

Gods Woord. Gods wereld. Bezorgd in je inbox.

BioLogos toont kerk en wereld de harmonie tussen wetenschap en bijbels geloof. Ontvang bronnen, updates en meer.


Inhoud

Michael Behe ​​definieerde onherleidbare complexiteit in natuurlijke selectie in termen van goed op elkaar afgestemde delen in zijn boek uit 1996 Darwins zwarte doos:

. een enkel systeem dat is samengesteld uit verschillende goed op elkaar afgestemde, op elkaar inwerkende onderdelen die bijdragen aan de basisfunctie, en waarbij het verwijderen van een van de onderdelen ervoor zorgt dat het systeem effectief stopt met functioneren. [10]

Een tweede definitie gegeven door Behe ​​in 2000 (zijn "evolutionaire definitie") luidt als volgt:

Een onherleidbaar complexe evolutionaire route is er een die een of meer niet-geselecteerde stappen bevat (dat wil zeggen, een of meer noodzakelijke maar niet-geselecteerde mutaties). De mate van onherleidbare complexiteit is het aantal niet-geselecteerde stappen in het traject. [11]

Voorstander van intelligent ontwerp William A. Dembski nam in zijn definitie van 2002 een "oorspronkelijke functie" aan:

Een systeem dat een bepaalde basisfunctie vervult, is onherleidbaar complex als het een set goed op elkaar afgestemde, onderling op elkaar inwerkende, niet-willekeurig geïndividualiseerde onderdelen omvat, zodat elk onderdeel in de set onmisbaar is voor het in stand houden van de fundamentele, en dus originele, functie van het systeem. De set van deze onmisbare onderdelen staat bekend als de onherleidbare kern van het systeem. [12]

Voorlopers Bewerken

Het argument van onherleidbare complexiteit is een afstammeling van het teleologische argument voor God (het argument van ontwerp of van complexiteit). Dit stelt dat complexe functionaliteit in de natuurlijke wereld die er ontworpen uitziet, het bewijs is van een intelligente schepper. William Paley betoogde in zijn analogie van horlogemakers uit 1802 dat complexiteit in de natuur een God impliceert om dezelfde reden als het bestaan ​​van een horloge het bestaan ​​van een horlogemaker impliceert. [13] Dit argument heeft een lange geschiedenis, en men kan het op zijn minst terugvoeren tot Cicero's De Natura Deorum ii.34, [14] [15] geschreven in 45 voor Christus.

Tot de 18e eeuw

Galenus (1e en 2e eeuw n.Chr.) schreef over het grote aantal lichaamsdelen en hun relaties, welke waarneming werd aangehaald als bewijs voor de schepping.[16] Het idee dat de onderlinge afhankelijkheid tussen delen gevolgen zou hebben voor de oorsprong van levende wezens werd geopperd door schrijvers, te beginnen met Pierre Gassendi in het midden van de 17e eeuw [17] en door John Wilkins (1614-1672), die schreef (onder vermelding van Galen), "Om je nu voor te stellen dat al deze dingen, volgens hun verschillende soorten, in dit regelmatige kader en orde kunnen worden gebracht, waarvoor zo'n oneindig aantal intenties vereist zijn, zonder het trucje van een wijze agent, moeten behoeften in de hoogste mate irrationeel zijn." [18] [19] Aan het einde van de 17e eeuw verwees Thomas Burnet naar "een veelvoud van stukken die op passende wijze werden verblijd" om te pleiten tegen de eeuwigheid van het leven. [20] In het begin van de 18e eeuw schreef Nicolas Malebranche [21]: "Een georganiseerd lichaam bevat een oneindig aantal delen die onderling van elkaar afhankelijk zijn met betrekking tot bepaalde doelen, die allemaal daadwerkelijk moeten worden gevormd om als een geheel te kunnen werken ", pleiten voor preformatie, in plaats van epigenese, van het individu [22] en een soortgelijk argument over de oorsprong van het individu werd gemaakt door andere 18e-eeuwse studenten van natuurlijke historie. [23] In zijn boek uit 1790, De kritiek van het oordeel, zegt Guyer dat Kant beweert dat "we ons niet kunnen voorstellen hoe een geheel dat slechts geleidelijk uit zijn delen ontstaat, toch de oorzaak kan zijn van de eigenschappen van die delen". [24] [25]

19e eeuw Bewerken

Hoofdstuk XV van Paley's natuurlijke theologie bespreekt uitvoerig wat hij 'relaties' van delen van levende wezens noemde als een indicatie van hun ontwerp. [13]

Georges Cuvier paste zijn principe van de correlatie van onderdelen om een ​​dier te beschrijven uit fragmentarische overblijfselen. Voor Cuvier had dit te maken met een ander principe van hem, de bestaansvoorwaarden, die de mogelijkheid van transmutatie van soorten uitsloot. [26]

Hoewel hij de term niet bedacht, identificeerde Charles Darwin het argument als een mogelijke manier om een ​​voorspelling van de evolutietheorie vanaf het begin te vervalsen. In Het ontstaan ​​van soorten (1859), schreef hij: "Als kon worden aangetoond dat er een complex orgaan bestond, dat onmogelijk gevormd kon zijn door talrijke, opeenvolgende, kleine wijzigingen, zou mijn theorie absoluut instorten. Maar ik kan zo'n geval niet ontdekken. " [27] Darwins evolutietheorie daagt het teleologische argument uit door een alternatieve verklaring voor die van een intelligente ontwerper te postuleren, namelijk evolutie door natuurlijke selectie. Door te laten zien hoe eenvoudige, onintelligente krachten ontwerpen van buitengewone complexiteit kunnen laten ontstaan ​​zonder een beroep te doen op extern ontwerp, toonde Darwin aan dat een intelligente ontwerper niet de noodzakelijke conclusie was om uit complexiteit in de natuur te trekken. Het argument van onherleidbare complexiteit probeert aan te tonen dat bepaalde biologische kenmerken niet puur het product van darwinistische evolutie kunnen zijn. [28]

Aan het eind van de 19e eeuw, in een dispuut tussen aanhangers van de toereikendheid van natuurlijke selectie en degenen die voor overerving van verworven kenmerken vasthielden, hing een van de argumenten die herhaaldelijk door Herbert Spencer, en gevolgd door anderen, af van wat Spencer noemde co-aanpassing van coöperatief onderdelen, zoals in:

"We komen nu bij de poging van professor Weismann om mijn tweede stelling te weerleggen - dat het onmogelijk is om door natuurlijke selectie alleen de co-aanpassing van coöperatieve delen te verklaren. Het is dertig jaar geleden dat dit werd uiteengezet in "The Principles of Biology. "In §166 noemde ik de enorme hoorns van de uitgestorven Ierse eland, en beweerde dat in dit en in verwante gevallen, waar voor het efficiënte gebruik van een vergroot deel vele andere delen tegelijkertijd moeten worden vergroot, het uit de vraag om te veronderstellen dat ze allemaal spontaan kunnen variëren in de vereiste verhoudingen." [29] [30]

Darwin reageerde op Spencers bezwaren in hoofdstuk XXV van De variatie van dieren en planten onder domesticatie (1868). [31] De geschiedenis van dit concept in het geschil is gekarakteriseerd: "Een oudere en meer religieuze traditie van idealistische denkers zette zich in voor de verklaring van complexe adaptieve vindingen door intelligent ontwerp... Een andere lijn van denkers, verenigd door de terugkerende publicaties van Herbert Spencer zag co-adaptatie ook als een samengesteld, onherleidbaar geheel, maar probeerde dit te verklaren door de overerving van verworven eigenschappen." [32]

St. George Jackson Mivart maakte bezwaar tegen natuurlijke selectie dat "Complexe en gelijktijdige coördinaties, tot zover ontwikkeld om de vereiste knooppunten te bewerkstelligen, nutteloos zijn" [33], wat "komt neer op het concept van "onherleidbare complexiteit" zoals gedefinieerd door. Michael Behe". [34]

20e eeuw Bewerken

Hermann Muller besprak in het begin van de 20e eeuw een concept dat lijkt op onherleidbare complexiteit. In plaats van dit echter als een probleem voor de evolutie te zien, beschreef hij de "in elkaar grijpende" biologische kenmerken als een te verwachten gevolg van evolutie, wat zou leiden tot onomkeerbaarheid van sommige evolutionaire veranderingen. [35] Hij schreef: "Omdat het uiteindelijk als het ware verweven is met het meest intieme weefsel van het organisme, kan het eens zo nieuwe karakter niet langer ongestraft worden teruggetrokken en is het misschien wel van levensbelang geworden." [36]

In 1974 introduceerde de jonge Earth creationist Henry M. Morris een soortgelijk concept in zijn boek Wetenschappelijk Creationisme, waarin hij schreef: "Dit probleem kan feitelijk kwantitatief worden aangepakt, met behulp van eenvoudige principes van wiskundige waarschijnlijkheid. Het probleem is eenvoudig of een complex systeem, waarin veel componenten verenigd samen functioneren, en waarin elke component op unieke wijze noodzakelijk is voor het efficiënt functioneren van het geheel, ooit zou kunnen ontstaan ​​door willekeurige processen." [37]

In 1975 publiceerde Thomas H. Frazzetta een boek-lange studie van een concept vergelijkbaar met onherleidbare complexiteit, verklaard door een geleidelijke, stapsgewijze, niet-teleologische evolutie. Frazzetta schreef:

"Een complexe aanpassing is er een die is opgebouwd uit: meerdere componenten die operationeel moeten samenvloeien om de aanpassing te laten "werken". Het is analoog aan een machine waarvan de prestaties afhankelijk zijn van een zorgvuldige samenwerking tussen de onderdelen. In het geval van de machine kan geen enkel onderdeel sterk worden gewijzigd zonder de prestaties van de hele machine te veranderen."

De machine die hij als analoog koos, is de Peaucellier-Lipkin-koppeling, en een biologisch systeem dat een uitgebreide beschrijving kreeg, was het kaakapparaat van een python. De conclusie van dit onderzoek, in plaats van dat evolutie van een complexe aanpassing onmogelijk was, "ontzag voor de aanpassingen van levende wezens, om versteld te staan ​​van hun complexiteit en geschiktheid", was "het onontkoombare maar niet vernederende feit te accepteren dat een groot deel van de mensheid kan worden gezien in een boom of een hagedis." [38]

In 1981, Ariel Roth, ter verdediging van de scheppingswetenschappelijke positie in het proces McLean v. Arkansas, zei over "complexe geïntegreerde structuren": "Dit systeem zou niet functioneel zijn totdat alle onderdelen er waren. Hoe hebben deze onderdelen tijdens de evolutie overleefd." [39]

In 1985 schreef Cairns-Smith over "interlocking": "Hoe kan een complexe samenwerking tussen componenten in kleine stappen evolueren?" en gebruikte de analogie van de steiger genaamd centreren - gebruikt om een ​​boog te bouwen en daarna verwijderd: "Er was zeker 'steiger'. Voordat de talrijke componenten van de huidige biochemie tegen elkaar konden leunen ze moesten op iets anders leunen." [40] [41] Echter, noch Muller noch Cairns-Smith beweerden hun ideeën als bewijs van iets bovennatuurlijks. [42]

Een essay ter ondersteuning van het creationisme, gepubliceerd in 1994, verwees naar bacteriële flagella als het tonen van "meerdere, geïntegreerde componenten", waar "niets aan hen werkt tenzij al hun ingewikkeld gevormde en geïntegreerde componenten aanwezig zijn". De auteur vroeg de lezer om "zich de effecten voor te stellen van natuurlijke selectie op die organismen die toevallig de flagella hebben ontwikkeld. zonder de bijkomende [sic] controlemechanismen". [43] [4]

Een vroeg concept van onherleidbaar complexe systemen komt van Ludwig von Bertalanffy (1901-1972), een Oostenrijkse bioloog. [44] Hij geloofde dat complexe systemen moeten worden onderzocht als complete, onherleidbare systemen om volledig te begrijpen hoe ze werken. Hij breidde zijn werk over biologische complexiteit uit tot een algemene theorie van systemen in een boek met de titel Algemene systeemtheorie.

Nadat James Watson en Francis Crick de structuur van DNA in het begin van de jaren vijftig publiceerden, verloor de algemene systeemtheorie veel van zijn aanhangers in de fysische en biologische wetenschappen. [45] De systeemtheorie bleef echter populair in de sociale wetenschappen lang na haar ondergang in de fysische en biologische wetenschappen.

Oorsprong Bewerken

Michael Behe ​​ontwikkelde zijn ideeën over het concept rond 1992, in de begindagen van de 'wigbeweging', en presenteerde zijn ideeën over 'onherleidbare complexiteit' voor het eerst in juni 1993 toen het 'Johnson-Behe-kader van geleerden' bijeenkwam in Pajaro Dunes in Californië. [46] Hij zette zijn ideeën uiteen in de tweede editie van Van Panda's en Mensen gepubliceerd in 1993, met een uitgebreide herziening van hoofdstuk 6 Biochemische overeenkomsten met nieuwe paragrafen over het complexe mechanisme van bloedstolling en over de oorsprong van eiwitten. [47]

Hij gebruikte voor het eerst de term 'onherleidbare complexiteit' in zijn boek uit 1996 Darwins zwarte doos, om te verwijzen naar bepaalde complexe biochemische cellulaire systemen. Hij stelt dat evolutionaire mechanismen de ontwikkeling van dergelijke "onherleidbaar complexe" systemen niet kunnen verklaren. Met name crediteert Behe ​​filosoof William Paley voor het oorspronkelijke concept (alleen onder de voorgangers) en suggereert hij dat zijn toepassing van het concept op biologische systemen volledig origineel is.

Voorstanders van intelligent ontwerp stellen dat onherleidbaar complexe systemen opzettelijk moeten zijn ontworpen door een of andere vorm van intelligentie.

In 2001 schreef Michael Behe: "Er is een asymmetrie tussen mijn huidige definitie van onherleidbare complexiteit en de taak waarmee natuurlijke selectie wordt geconfronteerd. Ik hoop dit defect in toekomstig werk te herstellen." Behe legde specifiek uit dat de "huidige definitie de nadruk legt op het verwijderen van een onderdeel uit een reeds functionerend systeem", maar de "moeilijke taak waarmee de darwinistische evolutie wordt geconfronteerd, zou echter niet zijn om onderdelen uit geavanceerde reeds bestaande systemen te verwijderen. componenten samen om in de eerste plaats een nieuw systeem te maken". [48] ​​In de 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District proces, Behe ​​getuigde onder ede dat hij "[de asymmetrie] niet ernstig genoeg oordeelde om [het boek nog te herzien]." [49]

Behe getuigde bovendien dat de aanwezigheid van onherleidbare complexiteit in organismen de betrokkenheid van evolutionaire mechanismen bij de ontwikkeling van organisch leven niet zou uitsluiten. Hij getuigde verder dat hij geen eerdere "peer-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften kende waarin het intelligente ontwerp van de bloedstollingscascade werd besproken", maar dat er "waarschijnlijk een groot aantal peer-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften waren die aantonen dat het bloedstollingssysteem is inderdaad een doelgerichte opstelling van delen van grote complexiteit en verfijning." [50] (De rechter oordeelde dat "intelligent ontwerp geen wetenschap is en in wezen religieus van aard is".) [51]

Volgens de evolutietheorie vinden genetische variaties plaats zonder specifiek ontwerp of opzet. De omgeving "selecteert" de varianten met de hoogste fitness, die vervolgens worden doorgegeven aan de volgende generatie organismen. Verandering vindt plaats door de geleidelijke werking van natuurlijke krachten in de tijd, misschien langzaam, misschien sneller (zie onderbroken evenwicht). Dit proces is in staat om complexe structuren vanaf een eenvoudiger begin aan te passen of complexe structuren van de ene functie naar de andere om te zetten (zie borstwering). De meeste voorstanders van intelligent ontwerp accepteren dat evolutie plaatsvindt door mutatie en natuurlijke selectie op het "microniveau", zoals het veranderen van de relatieve frequentie van verschillende snavellengtes bij vinken, maar beweren dat dit geen verklaring kan zijn voor onherleidbare complexiteit, omdat geen van de onderdelen van een onherleidbaar systeem zou functioneel of voordelig zijn totdat het hele systeem op zijn plaats is.

Het muizenval voorbeeld Bewerken

Behe gebruikt de muizenval als illustratief voorbeeld van dit concept. Een muizenval bestaat uit vijf op elkaar inwerkende stukken: de basis, de vangst, de veer, de hamer en de neerhoudbalk. Deze moeten allemaal aanwezig zijn om de muizenval te laten werken, omdat het verwijderen van een stuk de functie van de muizenval vernietigt. Evenzo beweert hij dat biologische systemen meerdere delen nodig hebben die samenwerken om te kunnen functioneren. Voorstanders van intelligent ontwerp beweren dat natuurlijke selectie niet van de grond af die systemen zou kunnen creëren waarvoor de wetenschap momenteel geen levensvatbaar evolutionair pad van opeenvolgende, kleine aanpassingen kan vinden, omdat de selecteerbare functie alleen aanwezig is als alle onderdelen zijn geassembleerd.

In zijn boek uit 2008 Alleen een theorie, betwist bioloog Kenneth R. Miller de bewering van Behe ​​dat de muizenval onherleidbaar complex is. [53] Miller merkt op dat verschillende subsets van de vijf componenten kunnen worden bedacht om coöperatieve eenheden te vormen, eenheden die andere functies hebben dan de muizenval en dus, in biologische termen, functionele borstweringen zouden kunnen vormen voordat ze worden aangepast aan de nieuwe functie van het vangen van muizen. In een voorbeeld uit zijn middelbare schoolervaring herinnert Miller zich dat een van zijn klasgenoten

. kwam op het briljante idee om een ​​oude, kapotte muizenval als spitball-katapult te gebruiken, en het werkte briljant. Het had perfect gewerkt als iets anders dan een muizenval. mijn rumoerige vriend had een paar onderdelen - waarschijnlijk de stang en de vanger - van de val getrokken om het gemakkelijker te verbergen en effectiever als katapult te maken. [verlaten] de basis, de veer en de hamer. Niet echt een muizenval, maar een geweldige spitball-werper. Ik realiseerde me waarom [Behe's] muizenval-analogie me stoorde. Het was fout. De muizenval is immers niet onherleidbaar complex. [53]

Andere door Miller geïdentificeerde systemen die muizenvalcomponenten bevatten, zijn onder meer: ​​[53]

  • gebruik de spitballwerper als dasclip (zelfde driedelig systeem met andere functie)
  • verwijder de veer van de spitballwerper/dasclip om een ​​tweedelige sleutelhanger te maken (basis + hamer)
  • lijm de spitballwerper/dasklem op een stuk hout om een ​​klembord te maken (starter + lijm + hout)
  • verwijder de aandrukstang voor gebruik als tandenstoker (systeem met één element)

Het punt van de reductie is dat - in de biologie - de meeste of alle componenten al aanwezig waren, tegen de tijd dat het nodig werd om een ​​muizenval te bouwen. Als zodanig waren er veel minder stappen nodig om een ​​muizenval te ontwikkelen dan om alle componenten helemaal opnieuw te ontwerpen.

Zo is de ontwikkeling van de muizenval, die zou bestaan ​​uit vijf verschillende onderdelen die op zichzelf geen functie hadden, teruggebracht tot één stap: het samenstellen van al aanwezige onderdelen, het uitvoeren van andere functies.

Gevolgen Bewerken

Aanhangers van intelligent design stellen dat alles wat minder is dan de volledige vorm van zo'n systeem of orgaan helemaal niet zou werken, of in feite een nadeel aan het organisme, en zou daarom het proces van natuurlijke selectie nooit overleven. Hoewel ze accepteren dat sommige complexe systemen en organen kan worden verklaard door evolutie, beweren ze dat organen en biologische kenmerken die onherleidbaar complex niet kan worden verklaard door de huidige modellen, en dat een intelligente ontwerper het leven moet hebben gecreëerd of de evolutie ervan moet hebben geleid. Dienovereenkomstig gaat het debat over onherleidbare complexiteit over twee vragen: of onherleidbare complexiteit in de natuur kan worden gevonden, en welke betekenis het zou hebben als het in de natuur zou bestaan. [ citaat nodig ]

Behe's originele voorbeelden van onherleidbaar complexe mechanismen waren het bacteriële flagellum van E coli, de bloedstollingscascade, trilhaartjes en het adaptieve immuunsysteem.

Behe stelt dat organen en biologische kenmerken die onherleidbaar complex zijn, niet volledig kunnen worden verklaard door de huidige evolutiemodellen. Bij het uitleggen van zijn definitie van "onherleidbare complexiteit" merkt hij op dat:

Een onherleidbaar complex systeem kan niet direct worden geproduceerd (d.w.z. door de initiële functie continu te verbeteren, die door hetzelfde mechanisme blijft werken) door kleine, opeenvolgende modificaties van een precursorsysteem, omdat elke voorloper van een onherleidbaar complex systeem dat een een deel is per definitie niet-functioneel.

Onherleidbare complexiteit is geen argument dat evolutie niet plaatsvindt, maar eerder een argument dat het "onvolledig" is. In het laatste hoofdstuk van Darwins zwarte doos, gaat Behe ​​verder met zijn opvatting dat onherleidbare complexiteit bewijs is voor intelligent ontwerp. Reguliere critici beweren echter dat onherleidbare complexiteit, zoals gedefinieerd door Behe, kan worden gegenereerd door bekende evolutionaire mechanismen. Behe's bewering dat geen enkele wetenschappelijke literatuur de oorsprong van biochemische systemen adequaat heeft gemodelleerd door middel van evolutionaire mechanismen, is door TalkOrigins in twijfel getrokken. [54] [55] De rechter in de Dover trial schreef: "Door onherleidbare complexiteit te definiëren op de manier die hij heeft gedaan, probeert professor Behe ​​het fenomeen van exaptatie per definitie uit te sluiten, waarbij hij het overvloedige bewijs negeert dat zijn argument weerlegt. Met name heeft de NAS de claim van professor Behe ​​voor onherleidbaar verworpen complexiteit." [56]

Behe en anderen hebben een aantal biologische kenmerken gesuggereerd waarvan ze dachten dat ze onherleidbaar complex waren.

Bloedstollingscascade Bewerken

Het proces van bloedstolling of stollingscascade bij gewervelde dieren is een complexe biologische route die wordt gegeven als een voorbeeld van schijnbaar onherleidbare complexiteit. [57]

Het argument van de onherleidbare complexiteit gaat ervan uit dat de noodzakelijke onderdelen van een systeem altijd noodzakelijk zijn geweest en daarom niet opeenvolgend konden worden toegevoegd. In de evolutie kan echter iets dat aanvankelijk louter voordelig is, later noodzakelijk worden. [58] Natuurlijke selectie kan ertoe leiden dat complexe biochemische systemen worden opgebouwd uit eenvoudigere systemen, of dat bestaande functionele systemen worden gecombineerd tot een nieuw systeem met een andere functie. [56] Bijvoorbeeld, een van de stollingsfactoren die Behe ​​opsomde als onderdeel van de stollingscascade (Factor XII, ook wel Hageman-factor genoemd) bleek later afwezig te zijn bij walvissen, wat aantoont dat het niet essentieel is voor een stollingssysteem. [59] Veel zogenaamd niet-reduceerbare structuren kunnen worden gevonden in andere organismen als veel eenvoudigere systemen die minder onderdelen gebruiken. Deze systemen hadden op hun beurt mogelijk nog eenvoudigere voorlopers die nu zijn uitgestorven. Behe reageerde op critici van zijn stollingscascadeargumenten door te suggereren dat homologie bewijs is voor evolutie, maar niet voor natuurlijke selectie. [60]

Het "onwaarschijnlijkheidsargument" geeft ook een verkeerde voorstelling van natuurlijke selectie. Het is juist om te zeggen dat een reeks gelijktijdige mutaties die een complexe eiwitstructuur vormen zo onwaarschijnlijk is dat het onhaalbaar is, maar dat is niet wat Darwin bepleitte.Zijn verklaring is gebaseerd op kleine geaccumuleerde veranderingen die plaatsvinden zonder een einddoel. Elke stap moet op zichzelf voordelig zijn, hoewel biologen misschien nog niet de reden achter alle stappen begrijpen - bijvoorbeeld, kaakloze vissen zorgen voor bloedstolling met slechts zes eiwitten in plaats van de volledige tien. [61]

Oog Bewerken

Het oog wordt vaak aangehaald door voorstanders van intelligent design en creationisme als een zogenaamd voorbeeld van onherleidbare complexiteit. Behe gebruikte de "ontwikkeling van het oogprobleem" als bewijs voor intelligent ontwerp in Darwins zwarte doos. Hoewel Behe ​​erkende dat de evolutie van de grotere anatomische kenmerken van het oog goed is verklaard, wees hij erop dat de complexiteit van de minieme biochemische reacties die op moleculair niveau nodig zijn voor lichtgevoeligheid nog steeds niet verklaard kan worden. Creationist Jonathan Sarfati heeft het oog beschreven als de "grootste uitdaging van evolutionaire biologen als een voorbeeld van buitengewone 'onherleidbare complexiteit' in Gods schepping", waarbij hij specifiek wijst op de veronderstelde "enorme complexiteit" die nodig is voor transparantie. [62] [ mislukte verificatie ] [ niet-primaire bron nodig ]

In een vaak verkeerd geciteerde [63] passage uit: Over de herkomst van soorten, lijkt Charles Darwin de ontwikkeling van het oog te erkennen als een moeilijkheid voor zijn theorie. Het citaat in context laat echter zien dat Darwin eigenlijk een heel goed begrip had van de evolutie van het oog (zie drogreden van citeren uit context). Hij merkt op dat "te veronderstellen dat het oog . gevormd zou kunnen zijn door natuurlijke selectie, lijkt, dat geef ik vrijelijk toe, absurd in de hoogst mogelijke mate". Toch was deze observatie slechts een retorisch hulpmiddel voor Darwin. Hij legt verder uit dat als zou kunnen worden aangetoond dat een geleidelijke evolutie van het oog mogelijk is, "de moeilijkheid om te geloven dat een perfect en complex oog zou kunnen worden gevormd door natuurlijke selectie, nauwelijks als echt kan worden beschouwd". Vervolgens ging hij verder met het ruwweg uitstippelen van een waarschijnlijke koers voor evolutie aan de hand van voorbeelden van geleidelijk complexere ogen van verschillende soorten. [64]

Sinds de tijd van Darwin is de voorouders van het oog veel beter begrepen. Hoewel het leren over de constructie van oude ogen door fossiel bewijs problematisch is omdat de zachte weefsels geen afdruk of overblijfselen achterlaten, heeft genetisch en vergelijkend anatomisch bewijs in toenemende mate het idee van een gemeenschappelijke afstamming voor alle ogen ondersteund. [65] [66] [67]

Het huidige bewijs suggereert mogelijke evolutionaire lijnen voor de oorsprong van de anatomische kenmerken van het oog. Een waarschijnlijke ontwikkelingsketen is dat de ogen zijn ontstaan ​​als eenvoudige stukjes fotoreceptorcellen die de aanwezigheid of afwezigheid van licht konden detecteren, maar niet de richting ervan. Toen de lichtgevoelige cellen zich via een willekeurige mutatie in de populatie toevallig op een kleine depressie ontwikkelden, kreeg het organisme een beter gevoel van de lichtbron. Deze kleine verandering gaf het organisme een voordeel ten opzichte van degenen zonder de mutatie. Deze genetische eigenschap zou dan worden "geselecteerd" omdat degenen met de eigenschap een grotere overlevingskans zouden hebben, en dus nakomelingen, dan degenen zonder de eigenschap. Personen met diepere depressies zouden in staat zijn om veranderingen in het licht over een breder veld waar te nemen dan personen met ondiepere depressies. Omdat steeds diepere depressies gunstig waren voor het organisme, zou deze depressie geleidelijk een put worden waarin licht bepaalde cellen zou vallen, afhankelijk van de hoek. Het organisme kreeg langzaam steeds preciezere visuele informatie. En nogmaals, dit geleidelijke proces ging door, aangezien individuen met een enigszins gekrompen opening van het oog een voordeel hadden ten opzichte van degenen zonder de mutatie, aangezien een opening vergroot hoe gecollimeerd het licht is bij een specifieke groep fotoreceptoren. Naarmate deze eigenschap zich ontwikkelde, werd het oog in feite een gaatjescamera waarmee het organisme vaag vormen kon onderscheiden - de nautilus is een modern voorbeeld van een dier met zo'n oog. Ten slotte werd via hetzelfde selectieproces een beschermende laag transparante cellen over de opening gedifferentieerd tot een ruwe lens, en het binnenste van het oog werd gevuld met humor om te helpen bij het scherpstellen van afbeeldingen. [68] [69] [70] Op deze manier worden ogen door moderne biologen erkend als een relatief ondubbelzinnige en eenvoudige structuur om te evolueren, en men denkt dat veel van de belangrijkste ontwikkelingen van de evolutie van het oog slechts over een paar jaar hebben plaatsgevonden. miljoen jaar, tijdens de Cambrische explosie. [71] Behe ​​beweert echter dat dit slechts een verklaring is van de grove anatomische stappen, en niet een verklaring van de veranderingen in afzonderlijke biochemische systemen die zouden moeten plaatsvinden. [72]

Behe stelt dat de complexiteit van lichtgevoeligheid op moleculair niveau en de minuscule biochemische reacties die nodig zijn voor die eerste "eenvoudige stukjes fotoreceptor[en]" nog steeds niet kunnen worden verklaard, en dat de voorgestelde reeks oneindig kleine stappen om van stukjes fotoreceptoren naar een een volledig functioneel oog zou in feite als grote, complexe sprongen in de evolutie worden beschouwd als ze op moleculaire schaal worden bekeken. Andere voorstanders van intelligent ontwerp beweren dat de evolutie van het hele visuele systeem moeilijker zou zijn dan alleen het oog. [73]

Flagella Bewerken

De flagella van bepaalde bacteriën vormen een moleculaire motor die de interactie van ongeveer 40 verschillende eiwitdelen vereist. Behe presenteert dit als een goed voorbeeld van een onherleidbaar complexe structuur gedefinieerd als "een enkel systeem bestaande uit verschillende goed op elkaar afgestemde, op elkaar inwerkende onderdelen die bijdragen aan de basisfunctie, waarbij het verwijderen van een van de onderdelen ervoor zorgt dat het systeem effectief stopt met functioneren ", en stelt dat aangezien "een onherleidbaar complex systeem dat een onderdeel mist per definitie niet-functioneel is", het niet geleidelijk door natuurlijke selectie kan zijn geëvolueerd. [74]

Reduceerbare complexiteit. In tegenstelling tot de beweringen van Behe, kunnen veel eiwitten worden verwijderd of gemuteerd en werkt het flagellum nog steeds, hoewel soms met verminderde efficiëntie. [75] In feite is de samenstelling van flagella verrassend divers tussen bacteriën met veel eiwitten die alleen in sommige soorten voorkomen, maar niet in andere. [76] Het flagellaire apparaat is dus duidelijk evolutionair zeer flexibel en perfect in staat om eiwitcomponenten te verliezen of te winnen. Verdere studies hebben aangetoond dat, in tegenstelling tot beweringen van "onherleidbare complexiteit", flagella en het type III-secretiesysteem verschillende componenten delen die sterk bewijs leveren van een gedeelde evolutionaire geschiedenis (zie hieronder). In feite laat dit voorbeeld zien hoe een complex systeem kan evolueren uit eenvoudigere componenten. [77] [78] Meerdere processen waren betrokken bij de evolutie van het flagellum, inclusief horizontale genoverdracht. [79]

Evolutie van type drie secretiesystemen. Het basale lichaam van de flagella is vergelijkbaar met het Type III-secretiesysteem (TTSS), een naaldachtige structuur die pathogene kiemen zoals Salmonella en Yersinia pestis gebruiken om toxines in levende eukaryote cellen te injecteren. [74] [80] De basis van de naald heeft tien elementen gemeen met het flagellum, maar er ontbreken veertig van de eiwitten die een flagellum laten werken. [81] Het TTSS-systeem ontkracht Behe's bewering dat het wegnemen van een van de delen van het flagellum het functioneren van het systeem zou verhinderen. Op basis hiervan merkt Kenneth Miller op: "De delen van dit zogenaamd onherleidbaar complexe systeem hebben eigenlijk hun eigen functies." [82] [83] Studies hebben ook aangetoond dat vergelijkbare delen van het flagellum bij verschillende bacteriesoorten verschillende functies kunnen hebben, ondanks het aantonen van gemeenschappelijke afstamming, en dat bepaalde delen van het flagellum kunnen worden verwijderd zonder de functionaliteit ervan volledig te elimineren. [84]

Dembski heeft betoogd dat de TTSS fylogenetisch wordt aangetroffen in een beperkt aantal bacteriën, waardoor het hem een ​​late innovatie lijkt te zijn, terwijl flagella wijdverspreid zijn in veel bacteriële groepen, en hij stelt dat het een vroege innovatie was. [85] [86] Tegen het argument van Dembski in, gebruiken verschillende flagella totaal verschillende mechanismen, en publicaties tonen een plausibel pad waarin bacteriële flagella zou kunnen zijn geëvolueerd uit een secretiesysteem. [87]

Cilium beweging Bewerken

De ciliumconstructie van de beweging van axoneme microtubuli door het glijden van dyneïne-eiwit werd door Behe ​​aangehaald als een voorbeeld van onherleidbare complexiteit. [88] Hij zei verder dat de vooruitgang in kennis in de daaropvolgende 10 jaar had aangetoond dat de complexiteit van intraflagellair transport voor tweehonderd componenten cilium en vele andere cellulaire structuren aanzienlijk groter is dan eerder bekend was. [89]

Het verdedigingsmechanisme van de Bombardierkever

De bombardierkever kan zichzelf verdedigen door een straal hete vloeistof op een aanvaller te richten. Het mechanisme omvat een systeem voor het mengen van hydrochinonen en waterstofperoxide, die heftig reageren om een ​​temperatuur in de buurt van het kookpunt te bereiken, en bij sommige soorten een mondstuk waarmee de spray nauwkeurig in elke richting kan worden gericht. [90] [91]

De unieke combinatie van kenmerken van het verdedigingsmechanisme van de bombardierkever - sterk exotherme reacties, kokend hete vloeistoffen en het vrijkomen van explosieven - wordt door creationisten en voorstanders van intelligent ontwerp beschouwd als voorbeelden van onherleidbare complexiteit. [92] Biologen zoals de taxonoom Mark Isaak merken echter op dat een stapsgewijze evolutie van het mechanisme gemakkelijk had kunnen plaatsvinden. Met name chinonen zijn voorlopers van sclerotine, dat wordt gebruikt om het skelet van veel insecten te verharden, terwijl peroxide een veel voorkomend bijproduct van het metabolisme is. [93] [94] [95]

Net als intelligent ontwerp, heeft het concept dat het wil ondersteunen, onherleidbare complexiteit geen noemenswaardige acceptatie gekregen binnen de wetenschappelijke gemeenschap.

Reduceerbaarheid van "onreduceerbare" systemen

Onderzoekers hebben potentieel levensvatbare evolutionaire routes voorgesteld voor zogenaamd onherleidbaar complexe systemen zoals bloedstolling, het immuunsysteem [96] en het flagellum [97] [98] - de drie voorbeelden die Behe ​​voorstelde. John H. McDonald toonde zelfs aan dat zijn voorbeeld van een muizenval reduceerbaar is. [52] Als onherleidbare complexiteit een onoverkomelijk obstakel voor evolutie is, zou het niet mogelijk moeten zijn om dergelijke paden te bedenken. [99]

Niall Shanks en Karl H. Joplin, beiden van de East Tennessee State University, hebben aangetoond dat systemen die voldoen aan Behe's karakterisering van onherleidbare biochemische complexiteit op natuurlijke en spontane wijze kunnen ontstaan ​​als resultaat van zelforganiserende chemische processen. [7] Ze beweren ook dat wat geëvolueerde biochemische en moleculaire systemen eigenlijk vertonen, "overtollige complexiteit" is - een soort complexiteit die het product is van een geëvolueerd biochemisch proces. Ze beweren dat Behe ​​het belang van onherleidbare complexiteit overschatte vanwege zijn eenvoudige, lineaire kijk op biochemische reacties, wat ertoe leidde dat hij snapshots maakte van selectieve kenmerken van biologische systemen, structuren en processen, terwijl hij de overbodige complexiteit van de context waarin die kenmerken zijn van nature ingebed. Ze bekritiseerden ook zijn te grote afhankelijkheid van al te simplistische metaforen, zoals zijn muizenval.

Een computermodel van de co-evolutie van eiwitten die aan DNA binden in het peer-reviewed tijdschrift Onderzoek naar nucleïnezuren bestond uit verschillende delen (DNA-binders en DNA-bindingsplaatsen) die bijdragen aan de basisfunctie, verwijdering van een van beide leidt onmiddellijk tot de dood van het organisme. Dit model past precies in de definitie van onherleidbare complexiteit, maar evolueert. [100] (Het programma kan worden uitgevoerd vanuit het Ev-programma.)

Bovendien is onderzoek gepubliceerd in het peer-reviewed tijdschrift Natuur heeft aangetoond dat computersimulaties van evolutie aantonen dat het mogelijk is dat complexe functies op natuurlijke wijze evolueren. [101]

Men kan in dit verband een muizenval vergelijken met een kat. Beide functioneren normaal gesproken om de muispopulatie te controleren. De kat heeft veel onderdelen die kunnen worden verwijderd, waardoor hij nog steeds functioneel is, bijvoorbeeld zijn staart kan worden geknipt of een oor kan verliezen tijdens een gevecht. Als je de kat en de muizenval vergelijkt, zie je dat de muizenval (die niet leeft) in termen van onherleidbare complexiteit beter bewijs biedt voor intelligent ontwerp dan de kat. Zelfs als we kijken naar de analogie van de muizenval, hebben verschillende critici manieren beschreven waarop de delen van de muizenval onafhankelijk kunnen worden gebruikt of zich in fasen kunnen ontwikkelen, wat aantoont dat het niet onherleidbaar complex is. [52] [53]

Bovendien tonen zelfs gevallen waarin het verwijderen van een bepaalde component in een organisch systeem ertoe leidt dat het systeem faalt, niet aan dat het systeem niet gevormd kon zijn in een stapsgewijs, evolutionair proces. Naar analogie zijn stenen bogen onherleidbaar complex - als je een steen verwijdert, zal de boog instorten - maar mensen bouwen ze gemakkelijk genoeg, steen voor steen, door over de centrering heen te bouwen die daarna wordt verwijderd. Evenzo worden natuurlijk voorkomende bogen van steen gevormd door het verweren van stukjes steen uit een grote concretie die eerder is gevormd.

Evolutie kan zowel vereenvoudigen als compliceren. Dit verhoogt de mogelijkheid dat schijnbaar onherleidbaar complexe biologische kenmerken zijn bereikt met een periode van toenemende complexiteit, gevolgd door een periode van vereenvoudiging.

Een team onder leiding van Joseph Thornton, assistent-professor biologie aan het Centrum voor Ecologie en Evolutionaire Biologie van de Universiteit van Oregon, reconstrueerde de evolutie van een schijnbaar onherleidbaar complex moleculair systeem. Het nummer van 7 april 2006 van Wetenschap dit onderzoek gepubliceerd. [6] [102]

Onherleidbare complexiteit bestaat misschien niet echt in de natuur, en de voorbeelden die door Behe ​​en anderen worden gegeven, vertegenwoordigen misschien niet in feite onherleidbare complexiteit, maar kunnen worden verklaard in termen van eenvoudigere voorlopers. De theorie van gefaciliteerde variatie daagt onherleidbare complexiteit uit. Marc W. Kirschner, een professor en voorzitter van de afdeling Systeembiologie aan de Harvard Medical School, en John C. Gerhart, een professor in Molecular and Cell Biology, University of California, Berkeley, presenteerden deze theorie in 2005. Ze beschrijven hoe bepaalde mutaties en veranderingen kunnen schijnbare onherleidbare complexiteit veroorzaken. Dus schijnbaar onherleidbaar complexe structuren zijn slechts "zeer complex", of ze worden gewoon verkeerd begrepen of verkeerd voorgesteld.

Geleidelijke aanpassing aan nieuwe functies Bewerken

De voorlopers van complexe systemen kunnen, wanneer ze op zichzelf niet nuttig zijn, nuttig zijn om andere, niet-gerelateerde functies uit te voeren. Evolutionaire biologen stellen dat evolutie vaak op dit soort blinde, lukrake manier werkt, waarbij de functie van een vroege vorm niet noodzakelijk dezelfde is als de functie van de latere vorm. De term die voor dit proces wordt gebruikt, is exaptatie. Het middenoor van zoogdieren (afgeleid van een kaakbot) en de duim van de panda (afgeleid van een uitloper van het polsbeen) zijn klassieke voorbeelden. Een artikel uit 2006 in Natuur toont tussentoestanden die leiden tot de ontwikkeling van het oor in een Devoon-vis (ongeveer 360 miljoen jaar geleden). [103] Bovendien toont recent onderzoek aan dat virussen een tot nu toe onverwachte rol spelen in de evolutie door genen van verschillende gastheren te mengen en te matchen. [104]

Argumenten voor onherleidbaarheid gaan er vaak van uit dat de dingen zijn begonnen zoals ze zijn geëindigd - zoals we ze nu zien. Dat hoeft echter niet noodzakelijk het geval te zijn. In de Dover proces een getuige-deskundige voor de eisers, Ken Miller, demonstreerde deze mogelijkheid met behulp van Behe's muizenval-analogie. Door verschillende onderdelen te verwijderen, maakte Miller het object onbruikbaar als muizenval, maar hij wees erop dat het nu een perfect functionele, zij het onstijlvolle dasspeld was. [53] [105]

Methoden waarmee onherleidbare complexiteit kan evolueren

Onherleidbare complexiteit kan worden gezien als equivalent aan een "onoverbrugbare vallei" in een fitnesslandschap. [106] Een aantal wiskundige modellen van evolutie hebben de omstandigheden onderzocht waaronder dergelijke valleien desondanks kunnen worden overgestoken. [107] [108] [106] [109]

Falsifieerbaarheid en experimenteel bewijs

Sommige critici, zoals Jerry Coyne (hoogleraar evolutionaire biologie aan de Universiteit van Chicago) en Eugenie Scott (fysisch antropoloog en voormalig directeur van het National Center for Science Education) hebben betoogd dat het concept van onherleidbare complexiteit en, meer in het algemeen, intelligent design is niet falsifieerbaar en daarom niet wetenschappelijk. [ citaat nodig ]

Behe stelt dat de theorie dat onherleidbaar complexe systemen niet kunnen zijn geëvolueerd, kan worden vervalst door een experiment waarbij dergelijke systemen zijn geëvolueerd. Hij stelt bijvoorbeeld bacteriën te nemen zonder flagellum en een selectieve druk op te leggen voor mobiliteit. Als de bacteriën na een paar duizend generaties het bacteriële flagellum ontwikkelden, dan gelooft Behe ​​dat dit zijn theorie zou weerleggen. [110] [ niet-primaire bron nodig ]

Andere critici nemen een andere benadering, wijzend op experimenteel bewijs dat zij falsificatie van het argument voor intelligent ontwerp beschouwen vanuit onherleidbare complexiteit. Kenneth Miller beschrijft bijvoorbeeld het laboratoriumwerk van Barry G. Hall op E. coli als aantonend dat "Behe verkeerd is". [111]

Ander bewijs dat onherleidbare complexiteit geen probleem is voor evolutie komt uit de computerwetenschap, die routinematig computeranalogen gebruikt van de evolutieprocessen om automatisch complexe oplossingen voor problemen te ontwerpen. De resultaten van dergelijke genetische algoritmen zijn vaak onherleidbaar complex omdat het proces, net als evolutie, zowel niet-essentiële componenten in de loop van de tijd verwijdert als nieuwe componenten toevoegt. Het verwijderen van ongebruikte componenten zonder essentiële functie, zoals het natuurlijke proces waarbij steen onder een natuurlijke boog wordt verwijderd, kan onherleidbaar complexe structuren opleveren zonder tussenkomst van een ontwerper. Onderzoekers die deze algoritmen toepassen, produceren automatisch menselijke competitieve ontwerpen, maar er is geen menselijke ontwerper nodig. [112]

Argument uit onwetendheid Bewerken

Voorstanders van intelligent ontwerp schrijven aan een intelligent ontwerper die biologische structuren toe die volgens hen onherleidbaar complex zijn en daarom zeggen ze dat een natuurlijke verklaring onvoldoende is om ze te verklaren. [113] Critici beschouwen onherleidbare complexiteit echter als een speciaal geval van de claim "complexiteit geeft ontwerp aan", en zien het dus als een argument uit onwetendheid en als een God-of-the-gaps-argument. [114]

Eugenie Scott en Glenn Branch van het National Center for Science Education merken op dat argumenten voor intelligent ontwerp van onherleidbare complexiteit berusten op de onjuiste veronderstelling dat een gebrek aan kennis van een natuurlijke verklaring voorstanders van intelligent ontwerp in staat stelt een intelligente oorzaak aan te nemen, wanneer de juiste reactie van wetenschappers zou zeggen dat we het niet weten en dat verder onderzoek nodig is.[115] Andere critici beschrijven Behe ​​als te zeggen dat evolutionaire verklaringen niet gedetailleerd genoeg zijn om aan zijn normen te voldoen, terwijl ze tegelijkertijd intelligent ontwerp presenteren als vrijgesteld van het leveren van enig positief bewijs. [116] [117]

Vals dilemma

Onherleidbare complexiteit is in de kern een argument tegen evolutie. Als er werkelijk onherleidbare systemen worden gevonden, zo luidt het argument, dan moet intelligent ontwerp de juiste verklaring voor hun bestaan ​​zijn. Deze conclusie is echter gebaseerd op de veronderstelling dat de huidige evolutietheorie en intelligent ontwerp de enige twee geldige modellen zijn om het leven te verklaren, een vals dilemma. [118] [119]

Tijdens het getuigen tijdens de 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District studie gaf Behe ​​toe dat er geen peer-reviewed artikelen zijn die zijn beweringen ondersteunen dat complexe moleculaire systemen, zoals het bacteriële flagellum, de bloedstollingscascade en het immuunsysteem, intelligent zijn ontworpen, noch zijn er peer-reviewed artikelen die zijn argument ondersteunen dat bepaalde complexe moleculaire structuren "onherleidbaar complex" zijn. [120]

In de definitieve uitspraak van Kitzmiller v. Dover Area School District, Rechter Jones selecteerde specifiek Behe ​​en onherleidbare complexiteit: [120]


Het Instituut voor Creatieonderzoek

Het universum zit vol met een oneindige verscheidenheid aan complexe systemen, van het bijna ongelooflijke universum zelf tot het kleinste eencellige wezen in de oceaan. De meest ingewikkelde van allemaal is het menselijk brein, dat Isaac Asimov ooit "de meest complexe en ordelijke organisatie van materie in het universum" noemde.

Nog ongelooflijker dan dat is echter het feit dat sommige mensen (waaronder Asimov zelf) die zulke wonderbaarlijke hersenen bezitten, met hun triljoenen onderling verbonden elektrische circuits, er nog steeds in slagen zich voor te stellen dat het complexe menselijke brein bij toeval is ontstaan ​​door mutaties en natuurlijke selectie!

Degenen onder ons die in de God van de Bijbel geloven, de persoonlijke, almachtige, alwetende God van schepping en verlossing, vinden helemaal niets mysterieus aan de oorsprong van de complexe structuur van het menselijk brein of een van de vele complexe organismen en andere complexe systemen van de wereld. "Hef uw ogen op naar de hoogte en zie wie deze dingen heeft geschapen" (Jesaja 40:26). "De Heer der heerscharen is Zijn naam" (Jesaja 48:2). & quot. . . de Here God vormde elk dier van het veld en elk gevogelte van de lucht” (Genesis 2:19). Wat betreft Zijn scheppingsmethode: "Hij sprak en het gebeurde" (Psalm 33:9). Heel eenvoudig en duidelijk & mdashif men gelooft gewoon in God!

Het naturalistische geloof van de meeste evolutionisten vereist echter dat ze de complexiteit naturalistisch verantwoorden. Op de een of andere manier moet er een scenario worden ontwikkeld dat laat zien hoe een oer-chemisch molecuul zou kunnen evolueren naar een replicerend eiwit, dan een complexe protozoa, uiteindelijk een groot beest en uiteindelijk een mens met een oneindig complex brein. De toename van complexiteit die ermee gepaard gaat, lijkt ongelooflijk, maar het moet zijn gebeurd, beweren ze, want anders zou God het hebben gedaan, en dat zou onwetenschappelijk zijn.

Het probleem met proberen wetenschappelijk te zijn, is echter dat wetenschap ook niet helpt. In plaats van een proces dat de georganiseerde complexiteit vergroot, is er een universele wetenschappelijke wet die alle natuurlijke processen ertoe neigen: verminderen complexiteit in het universum. Dit is de beroemde tweede wet van de thermodynamica, of de wet van toenemende entropie. Het wordt op verschillende manieren uitgedrukt, afhankelijk van het type situatie, verminderde beschikbare energie, toegenomen willekeur en desorganisatie, onleesbare overdracht van informatie, enz. Entropie neemt altijd toe in een gesloten systeem, en het wordt altijd neigt te verhogen, zelfs in een open systeem.

In het geval van open systemen moet er een instroom van energie (of het bestellen van informatie) van buitenaf in het systeem zijn om het in evenwicht te houden en een tijdlang de neiging tot verval te compenseren. Uiteindelijk zal het hoe dan ook vergaan. Een man kan bijvoorbeeld jarenlang blijven functioneren, maar hij zal uiteindelijk sterven. Volgens hetzelfde principe zouden de aarde en al haar systemen misschien miljoenen jaren kunnen overleven, maar de zon zou uiteindelijk zelf opbranden en de aardse toevoer van externe energie zou verloren gaan, dus de aarde en haar systemen zouden ook allemaal desintegreren en sterven . Als de huidige processen maar lang genoeg doorgaan, zal het universum zelf uiteindelijk sterven.

Hoe dan, wanneer het hele universum in verval raakt en sterft, hard worstelen om een ​​fragiel evenwicht te behouden waarin levende mensen en dieren een tijdje kunnen worden gehandhaafd? evolutie naar hoger georganiseerde complexiteit ooit plaatsvinden? Welnu, hier is hun huidige beste antwoord:

Ja maar Dat is alleen nodig om de huidige orde (of beter: georganiseerde complexiteit) te handhaven. Hoe kan het worden verhoogd? Hoe kan bijvoorbeeld een populatie wormen worden opgewaardeerd tot een populatie mensen?

De meeste evolutionisten van tegenwoordig zullen, wanneer ze worden aangespoord om dergelijke vragen te beantwoorden, zeggen dat Ilya Prigogine, met zijn concept van "dissipatieve structuren" in "ver-van-evenwicht" thermodynamica, het antwoord heeft gegeven op het mysterie van de oorsprong van het leven. Dat het dat echter niet echt doet, heb ik in verschillende eerdere discussies geprobeerd aan te geven, dus ik zal de discussie hier niet herhalen. 2

De auteur van een recent boek heeft nu echter het ambitieuze project op zich genomen om de Prigogine-benadering toe te passen, niet alleen op de oorsprong van leven uit niet-leven, maar ook op elk stadium van evolutie, van de evolutie van de kosmos tot de evolutie van sociale systemen. Hij probeert nogal gedurfd de tweede wet van de thermodynamica en het dissipatieproces, met zijn onvermijdelijke toename van entropie, de generator van evolutie en toegenomen complexiteit te maken.

Chaisson heeft, net als Prigogine en andere schrijvers, bepaalde situaties kunnen opmerken waarin een plotselinge toename van de "orde" in een systeem is gegenereerd in een deel van dat systeem. De vereiste speciale voorwaarde lijkt te zijn "fluctuaties" in de doorstroming van energie onder "ver van evenwicht"-omstandigheden in dat stromingsveld. In dergelijke onstabiele omstandigheden gaat er onvermijdelijk ook een abnormaal grote hoeveelheid energie verloren aan de externe omgeving, vandaar de naam "dissipatieve structuren".

Prigogine's klassieke voorbeeld van dergelijke structuren was de plotselinge ontwikkeling van wervelingen in een vloeistofoppervlak, veroorzaakt door een warmtestroom vanuit een warmtebron aan de onderkant. Dit zijn "geordende" structuren, maar ze gaan noodzakelijkerwijs gepaard met een verhoogde dissipatie van energie naar het milieu. Een ander vaak gebruikt voorbeeld is de tornado, een sterk geordende structuur die wordt gegenereerd door de stroming van warmte en/of lucht in de atmosfeer.

Hoe zulke dissipatieve structuren, zelfs als ze voor onbepaalde tijd in stand worden gehouden door de voortdurende niet-evenwichtige thermodynamica van het stromingsveld, ooit de basis kunnen zijn waarop hogere en nog hogere graden van complexe structuur kunnen worden ontwikkeld, is nog steeds een mysterie dat Chaisson niet begrijpt. pretenderen op te lossen in zijn hele boek over "kosmische evolutie". Hij is, net als Prigogine en andere evolutionisten, bedreven in het maken van brede evolutionaire generalisaties, maar ook in het vermijden van experimenteel bewijs.

Hoe kan het evolutieproces mogelijk worden volgehouden, van deeltjes tot mensen, terwijl het hele universum in verval raakt en het vervalproces blijkbaar zelfs wordt versneld door het extra energieverlies dat nodig is om de toenemende complexiteit te genereren?

De niet-evenwichtsdynamiek wordt universeel gehandhaafd, gelooft Chaisson en geloof het of niet, door de uitdijing van het universum!

Maar dat zeggen maakt het nog niet zo! We zouden graag wat echt wetenschappelijk bewijs zien dat dit veronderstelde kosmische proces van universele expansie werkelijk evolutie genereert. Maar Chaisson biedt alleen wishful thinking.

Maar zelfs na zo'n diepgaand understatement beweert deze eminente kosmoloog nog steeds een denkkanaal te hebben ontwikkeld dat evolutionisten kunnen gebruiken om hun wensdenken te sturen.

Hij zegt ook dat zijn huidige boek van 274 pagina's een "verkorting" is van een "groter opus dat nog moet komen", waarin alle specifieke bewijzen kunnen worden gegeven om juist hoe, in detail, een algehele desintegratie van complexiteit in het universum produceert op de een of andere manier echt complexere systemen in het hele universum.

Op dit moment ontbreken echter alle details. Chaisson erkent in ieder geval dat er nog veel werk te doen is voordat evolutionisten echt een rationele verklaring van complexiteit hebben zonder God.

Ik zou met respect kunnen voorstellen dat Dr. Chaisson zorgvuldig nagaat of de duivel niet alleen in de details zit, maar in het hele concept van kosmische evolutie, met name het oxymoronische idee van complexiteit door dissipatie en evolutie door entropie.


Evolutie is *NIET* Progressief

PumpkinPerson gelooft nog steeds dat evolutie progressief is. Wat is evolutie door natuurlijke selectie ‘vooruitgang in de richting van’? Sommigen, zoals PP, zeggen misschien dat het evolueert naar een beter organisme voor die specifieke omgeving. Er is echter geen eindspel. Dat organisme zal nog steeds blijven veranderen op basis van alle veranderingen in zijn omgeving. Een van de meest voorkomende misvattingen over evolutie is dat het progressief is. Men neemt aan dat door te kijken naar de voortgang van de vroegste vormen van leven tot vandaag, dat mensen bij wijze van spreken bovenaan deze 'evolutionaire ladder' moeten staan. Evolutie heeft echter geen eindspel, en het is ook niet bewust om mensen aan de top van deze 'evolutionaire ladder'8217 te kunnen hebben. Ik neem het laatste wat PP tegen me zei op zijn blog en beantwoord het hier ook.

Evolutie kan op vier manieren plaatsvinden: migratie, mutatie, genetische drift en natuurlijke selectie (NS). Evolutie is een niet-bewuste, niet-lineaire gebeurtenis die plaatsvindt om een ​​organisme geschikter te maken voor zijn omgeving. Progressieve evolutie gaat ervan uit dat het lineair is en dus is evolutie een rechte lijn van 'meer geëvolueerd naar minder geëvolueerd'. Zou dat zin hebben? Om evolutie in een rechte lijn te laten verlopen? Of zou een vertakkende boom logischer zijn? PP weet dit feit, maar probeert toch te zeggen dat de ‘nieuwste soorten de “meest geëvolueerde”‘ zijn. We kunnen 2 genetisch vergelijkbare organismen nemen en ze in de ene koude omgeving en de andere in een warmere omgeving plaatsen. Zal een van hen over een paar generaties 'meer geëvolueerd' zijn dan de andere? Of dicteert evolutie welke veranderingen plaatsvinden en is er geen 'meer geëvolueerd' omdat elk organisme is aangepast aan zijn omgeving?

Nee dat is niet het punt. Als twee populaties beide afstammen van een gemeenschappelijke voorouder, en populatie A lijkt meer op die gemeenschappelijke voorouder dan populatie B, dan is populatie A minder geëvolueerd, omdat ze minder geëvolueerd is van de gemeenschappelijke voorouder. Waarom begrijp je dit concept niet, RR?

Ik doe grijp het, het heeft gewoon geen zin. Want zelfs dat organisme dat 'dicht bij de gemeenschappelijke voorouder bleef', is nog steeds duidelijk anders dan de gemeenschappelijke voorouder.

Eigenlijk is dat niet waar. De mens heeft bijna het punt bereikt waarop we niet langer in de conventionele zin evolueren. Elke verdere genetische verandering zal zelfgestuurd zijn, via genetische manipulatie, en niet het product van natuurlijke selectie en genetische drift. En vooruitgang hoeft geen eindpunt te impliceren, het impliceert alleen dat recentere vormen gemiddeld meer aanpasbaar zijn dan het leven van miljoenen jaren geleden.

Dit was een reactie op mijn opmerking dat de evolutie zou doorgaan totdat alle organismen uitsterven of de zon explodeert. Zelfs met de genetische verandering die we zelf tot stand brengen met CRISPR, zouden we nog steeds genetisch evolueren. Umm vooruitgang impliceert een eindpunt. Vooruitgang betekent vooruitgang, waar gaat een organisme naartoe? Efficiënter zijn? Nee. Progressie duidt op een eindspel. Er IS GEEN eindspel met evolutie. Evolutie verhoogt toevallig de geschiktheid voor een organisme en een populatie.

Ik heb geen misvattingen als het gaat om evolutie RR. Jij bent het die verward is. En ik heb Dawkins zien praten over evolutionaire vooruitgang. Hij toont enig begrip van het concept, maar het is niet compleet.

Ja, je hebt misvattingen als het gaat om evolutie, PP. Er is geen manier om de vooruitgang met betrekking tot evolutie te kwantificeren. Je kunt een aantal willekeurige eigenschappen kiezen, maar dat is slechts onze perceptie ervan. Jij kan niet objectief zeggen dat het ene organisme 'meer geëvolueerd' is dan het andere op basis van die eigenschappen.

Ik was vergeten dat Dawkins in evolutionaire vooruitgang gelooft. Dat verandert mijn mening over deze kwestie niet. Ik weet zeker dat Dawkins van alle mensen weet dat elk organisme geschikt is voor zijn omgeving, niet perfect, maar goed genoeg. Evolutie maakt organismen goed genoeg om zijn genen door te geven aan de volgende generatie. Hoe kun je zeggen dat er vooruitgang is als elk organisme geschikt is voor zijn omgeving? Hoe kun je in dit idee geloven als evolutie door NS, migratie, mutatie en genetische drift elk organisme uniek maakt om te overleven in zijn eigen gespecialiseerde niche? Zoals ik hieronder zal zeggen, zijn Darwin's vinken het perfecte voorbeeld van hoe evolutie niet progressief is. Ze zijn geschikt voor elke omgeving. De boomvink heeft een stompe snavel om de vegetatie te verscheuren, de grondvink heeft een brede snavel om zaden te pletten, en de kleine snavel van de grasmusvink maakt hem goed voor het eten van insecten. Elke vogel evolueerde van dezelfde voorouder, elk evolueerde in verschillende ecosystemen op hetzelfde eiland, maar ze evolueerden om verschillende dingen te doen op basis van wat ze moesten doen om te overleven in dat ecosysteem. Dit zeer eenvoudige voorbeeld laat zien dat evolutie niet progressief is en dat deze mutaties optreden om een ​​organisme in die niche in het ecosysteem beter te helpen.

Volgende PP citeert Rushton uit Race, Evolution, and Behaviour waar hij zegt:

In hun besprekingen verwezen Lynn (1996a) en Peters (1995) beide naar mijn rangschikking van soorten op evolutionaire schalen. Voor Peters was dit een zeer controversieel idee, maar in Lynns positieve recensie beschreef hij mij als voorstellend dat de K-strategie 'evolutionair geavanceerder' was en dat het oosterse ras 'het meest geëvolueerd was'. In feite heb ik geen van deze zinnen in het boek gebruikt, hoewel ik in eerder schrijven op soortgelijke ideeën had gezinspeeld. Hoe dan ook, het onderwerp van evolutionaire vooruitgang biedt een intellectuele uitdaging van de eerste orde en moet worden aangepakt. Figuur 10.2 (p. 202) impliceert een verschuiving van eenvoudige dieren van het r-type die duizenden eieren produceren, maar die geen ouderlijke zorg bieden, naar meer complexe dieren van het K-type die heel weinig nakomelingen produceren.

In zijn boek Sociobiology (1975) promootte E. O. Wilson ook het idee van biologische progressie en schetste hij vier hoogtepunten in de geschiedenis van het leven op aarde: ten eerste het begin van het leven zelf in de vorm van primitieve prokaryoten, zonder kern, dan de oorsprong van eukaryoten, met kern en mitochondriën, vervolgens de evolutie van grote, meercellige organismen, die complexe organen zoals ogen en hersenen kunnen ontwikkelen en ten slotte het begin van de menselijke geest. (Rushton, 1997: 292-3)

Ik zie nog steeds niet hoe het "progressief en meer geëvolueerd" is. Elk organisme is geschikt voor zijn omgeving om ervoor te zorgen dat het zich voortplant en zijn genetische afstamming voortzet. Ik zie hoe je zou kunnen zeggen dat nieuwere organismen 'meer geëvolueerd' zijn, maar elk organisme is geschikt voor zijn omgeving.

Je hebt geen idee waar je het over hebt. Mensen die 60.000 jaar geleden Afrika verlieten, leken op Andaman-eilandbewoners die er tegenwoordig duidelijk uitzien als moderne Afrikanen. Verder lijken gezichtsreconstructies van de Afrikaanse Eva van 125.000 jaar geleden ook op moderne Afrikanen. Het idee dat modern ogende Afrikanen slechts 10.000 jaar oud zijn, is KRANKZINNIG. Lijken ze PRECIES op de Afrikanen van vandaag? Nee. Waren ze zo dichtbij dat niemand er twee keer over zou nadenken als ze in moderne kleding over straat zouden lopen? Ja.

IK HEB GEEN IDEE WAAR IK HET OVER HEB, maar toch denkt PP dat verdomde reconstructies ALLES betekenen!! Forensische gezichtsreconstructie is een van de meest subjectieve technieken in de forensische antropologie. De dikte van de huid is subjectief voor de forensisch kunstenaar, maar ik weet zeker dat dat betekent dat de gezichtsreconstructie van Mitochondriale Eva zelfs een goede weergave is van hoe ze er in werkelijkheid uitzag. Feit is dat gezichtsreconstructies zeer subjectief zijn voor de individuele forensisch kunstenaar. Er is een goed voorbeeld in de link over hoe gezichtsreconstructie niet in de buurt van perfect is:

Een tweede probleem is het ontbreken van een methodologische standaardisatie bij het benaderen van gelaatstrekken. Een enkele, officiële methode voor het reconstrueren van het gezicht moet nog worden erkend. Dit is ook een grote tegenslag in gezichtsbenadering omdat gelaatstrekken zoals de ogen en neus en individuele kenmerken zoals kapsel - de kenmerken die het meest waarschijnlijk door getuigen worden herinnerd - geen standaard manier hebben om te worden gereconstrueerd. Recent onderzoek naar computerondersteunde methoden, die gebruik maken van digitale beeldverwerking, patroonherkenning, belooft de huidige beperkingen in gezichtsreconstructie en koppeling te overwinnen.

Houd in gedachten dat PP gelooft dat Australiërs negroïde zijn, ondanks het feit dat ik hem keer op keer ongelijk heb gegeven. Fenotype is niet altijd gelijk aan genotype. Alleen omdat de ene groep fenotypisch vergelijkbaar is met een andere BETEKENT NIET dat ze genetisch vergelijkbaar zijn. Het is een PP die niet weet waar hij het over heeft.

Hoe is het idee dat modern ogende Afrikanen 10k jaar oud zijn, krankzinnig? Ik zie dat PP de laatste onderzoeken niet bijhoudt. Is het idee dat hedendaagse Europeanen ook 6500 jaar oud zijn, ook krankzinnig?

Het laat zien dat er geslachten zijn die zeer aanpasbaar worden ondanks dat ze niet erg geëvolueerd zijn, en sommige die niet aanpasbaar hoeven te zijn omdat ze geluk hadden in een vaste ecologische niche. Maar over het algemeen zijn recentere levensvormen in alle geslachten beter aanpasbaar dan oudere levensvormen.

Dit was een reactie op wat ik tegen hem zei over dat er mossen en schimmels zijn die vrij gelijkaardig zijn gebleven. Dit TOONT ​​dat evolutie niet progressief is. Meer recente vormen van leven zijn meer aanpasbaar? Je bedoelt dat recentere levensvormen meer mutaties hebben opgelopen om meer aanpasbaar te zijn.** Evolutie door NS gaat over zijn goed genoeg om je genen door te geven, dat is het. Of de ene soort al dan niet "meer geëvolueerd" is (wat dat ook betekent) boven een andere is zinloos, aangezien het enige wat er gebeurt genen zijn die worden doorgegeven aan de volgende generatie. Breek al deze processen op tot een zo eenvoudig mogelijk niveau en dit is wat we overhouden.

“Er is geen ‘vooruitgang’ in evolutie.Geen enkel levend wezen probeert ergens te komen,' zei Zuk. "En mensen staan ​​niet op het toppunt van de evolutionaire ladder."

Evolutie, zei ze, is geen ingenieur, die elke keer dat de omgeving verandert, het perfecte organisme vanaf het begin bouwt. Evolutie is eerder de ultieme knutselaar, die het altijd moet doen met de onderdelen die voorhanden zijn. Zijn creaties zijn vaak onvolmaakt, net fit genoeg om te overleven.

MIS! Mensen zijn de hoogste tak binnen de homo-evolutionaire boom die de hoogste tak is binnen de evolutionaire boom van primaten, wat misschien de hoogste tak is van de evolutionaire boom van zoogdieren, wat misschien de hoogste tak is binnen de dierlijke evolutionaire boom enz. Dit is te zien in fylogenetische diagrammen.

PP, het zei specifiek: evolutionaire ladder. Fylogenetische diagrammen bewijzen dat evolutie niet-lineair is en NIET in een rechte lijn verloopt. Fylogenetische diagrammen bewijzen dat evolutie een boom is en niet slechts een rechte lijn van '8216vooruitgang'8217.

En toch heeft evolutie het menselijk brein gecreëerd, het meest complexe bekende object in het universum.

Dat zegt niets over het feit dat evolutie geen ingenieur is die perfecte organismen maakt voor hun omgeving. Het enige dat een organisme nodig heeft, is “goed genoeg” zijn. Het is niet zozeer survival of the fittest als wel survival of the good enough. Natuurlijk heeft evolutie het menselijk brein 'gemaakt'. Maar dat maakt evolutie, een onbewuste gebeurtenis, nog geen ingenieur. Waarom hebben zoveel atheïsten zo veel vertrouwen in evolutie, waarbij ze menselijke kwaliteiten erin stoppen terwijl evolutie door natuurlijke selectie slechts een proces is om ervoor te zorgen dat een organisme zijn genen doorgeeft? Het is honderd procent juist dat evolutie de 'ultieme knutselaar'8221 is, waardoor organismen 'net fit genoeg zijn om te overleven'.

Een studie van het DNA van Darwinvinken op de Galapagos-eilanden (Petren et al. 1999) geeft een goed voorbeeld van waarom het idee van vooruitgang geen zin heeft in evolutie. De bevindingen van de studie suggereren dat de eerste vinken die op de eilanden arriveerden, de grasmus (Certhidea olivacea) waren, waarvan de puntige snavels hen tot goede insecteneters maakten. Een aantal andere vinken is later voortgekomen uit de grasmus. Een daarvan is de Geospiza-grondvink, wiens brede snavel goed is voor het verpletteren van zaden, en een andere is de Camarhynchus-boomvink met zijn stompe snavel die goed geschikt is voor het verscheuren van vegetatie.

..

Ook al verwerpen biologen de Grote Keten van Zijn of een gelijkaardige verklaring van evolutie in een ladder van vooruitgang, het idee blijft bestaan ​​in de populaire cultuur. Een nauwkeuriger analogie zou die van een struik zijn die in vele richtingen vertakt. Als we op deze manier over evolutie in de tijd denken, zullen we minder snel in de war raken door noties van vooruitgang, omdat de takken van een struik in verschillende richtingen in drie dimensies kunnen groeien, en nieuwe takken kunnen ontspruiten aan oudere takken zonder te impliceren dat die verder van de stam zijn beter of geavanceerder dan die dichter bij de stam. Een recentere tak die zich heeft afgesplitst van een eerdere tak - zoals een soort die is geëvolueerd van een voorouderlijke soort - duidt niet op grotere vooruitgang of vooruitgang. Het is eerder gewoon een nieuwe en andere groei op de struik, of meer specifiek, een nieuwe soort die voldoende is aangepast aan zijn omgeving om te overleven.

Het idee van vooruitgang is logisch als je kijkt naar de grote omvang van de evolutie over MILJARDEN JAREN. We zijn van eenvoudige, beperkte levensvormen die alleen in de oceaan konden overleven, naar complexe aanpasbare, op God lijkende levensvormen zoals mensen, die in vrijwel elke omgeving kunnen leven en naar de ruimte kunnen reizen.

Dit zegt niets over wat werd geciteerd, PP. Het feit dat Darwinvinken elk op hetzelfde eiland zijn geëvolueerd, maar toch totaal verschillende fenotypes hebben, afhankelijk van wat ze moeten doen om te overleven, toont aan dat evolutie niet progressief is en dat er geen "meer geëvolueerde" levensvorm is, alleen leven vormen overleven. Mooi hoe je dat citaat hebt omzeild.

Dit is dezelfde vermoeide onzin. In de evolutie betekent bijna elke keer dat een tak in tweeën splitst, er evolutionaire groei heeft plaatsgevonden. Dus als je de eerste vertakking bent, en je doet geen vertakkingen meer, dan ben je minder geëvolueerd, en doorgaans minder complex en veelzijdig dan vertakkingen die zich afsplitsten nadat er veel vertakkingen plaatsvonden.

Ja PP. Blijf het herhalen herhalen als je de eerste vertakking bent en je niet meer vertakkingen doet dan je minder geëvolueerd bent. PP is verwarrend voor 'meer geëvolueerd' ingewikkelder.

Laat me dit citaat nog een keer herhalen, want het is perfect voor deze discussie:

Als we op deze manier over evolutie in de tijd denken, we zullen minder snel in de war raken door noties van vooruitgang, omdat de takken van een struik in verschillende richtingen in drie dimensies kunnen groeien, en nieuwe takken kunnen ontspruiten aan oudere takken zonder te impliceren dat die verder van de stam beter of geavanceerder zijn dan die dichter bij de kofferbak.

Maar ik ben degene die het niet snapt. Het feit dat er veranderingen optreden om nieuwe soorten te maken, betekent niet dat de gemeenschappelijke voorouder 'minder geëvolueerd' is, het betekent alleen dat er verschillende selectiedruk was die deze veranderingen dwong! Dat is het!

Alleen omdat je leraar je jaren geleden iets heeft verteld, maakt het nog niet waar, PP. Het betekent niet dat je leraar 'het heeft', terwijl alle anderen blind zijn voor het feit dat 'organismen meer geëvolueerd zijn dan anderen'8221.

Niveau 1: Mensen die niet in evolutie geloven

Niveau 2: Mensen die denken dat evolutie progressief is omdat ze de willekeurige aard van natuurlijke selectie niet begrijpen (de meeste seculiere niet-wetenschappers passen in deze categorie)

Niveau 3: Mensen die denken dat evolutie NIET progressief is omdat ze begrijpen dat natuurlijke selectie willekeurig is en gericht is op specifieke omgevingen (de meeste wetenschappers en wetenschappelijke schrijvers en bloggers passen in deze categorie)

Niveau 4: Mensen die beseffen dat zelfs willekeurige processen uiteindelijk vooruitgang zullen laten zien door miljarden jaren van vallen en opstaan, en geen enkele omgeving is 100% specifiek (veel van de grootste geesten in de geschiedenis bereikten dit stadium: E.O. Wilson, Darwin, Rushton)

Je zit vast op niveau 3, RR, en dat geldt ook voor alle mensen die je citeert. Ik hoop dat je geest op een dag de sprong naar niveau 4 kan maken.

Dit is hilarisch. Het feit dat NS willekeurig is, TOONT ​​dat evolutie niet progressief is. PP zou kunnen zeggen dat het gedurende miljarden jaren door vallen en opstaan ​​heeft geleid tot meer geëvolueerde organismen. Ik vind het geweldig hoe PP's speculaties het laatste woord zijn en wat ik zeg en wie ik citeer zijn handig een niveau onder zijn kleine hiërarchie.

NS, migratie, mutatie en genetische drift zijn hoe organismen evolueren. Het veranderen van de mix van de 4 zal elke keer tot verschillende uitkomsten leiden. Wat PP hier probeert te zeggen, is dat ik gemakshalve onder het niveau zit waarop hij zich bevindt, omdat hij evolutie erkent als zijnde 'progressief' en 'progressief' als het ultieme organisme in die omgeving.

“Het idee van het delen van een gemeenschappelijke voorouder leidt tot het tweede grote misverstand dat inherent is aan de vraag,'zegt Dr. Willis,'dat evolutie een lineair proces is waarbij de ene soort evolueert in de andere.'8221

Evolutie is in feite een vertakkingsproces waarbij uit één soort twee of meer soorten kunnen ontstaan.

"De misvatting van lineaire evolutie wordt het duidelijkst geïllustreerd door de analogie van de vraag hoe ik gemeenschappelijke grootouders kan delen met mijn neven en nichten als mijn neven en grootouders nog in leven zijn?", zegt Dr. Willis.

“Het antwoord is natuurlijk dat je grootouders meer dan één kind hadden en dat ze elk hun eigen gezin begonnen en nieuwe takken van je eigen stamboom creëerden.”

Hetzelfde gebeurt in evolutionaire families. Een soort kan zich splitsen in twee of meer afstammelingen en ze kunnen zich keer op keer splitsen over de generaties heen.

Maar PP zou zeggen dat het organisme dat vertakt is in het nieuwe dat hetzelfde is gebleven, 'minder geëvolueerd' is dan het andere, terwijl het enige verschil is dat het nieuwere organisme te maken kreeg met verschillende druk die tot verschillende veranderingen leidde!

Laat me herhalen: evolutie is niet progressief. Elk organisme is geschikt voor zijn omgeving, zodat het zijn genetische code kan doorgeven aan de volgende generatie. Zelfs een eerder organisme is niet 'minder geëvolueerd' dan het organisme dat erna is gekomen, omdat het in dat ecosysteem nog moet overleven. Het evolutieproces leidt tot een vertakkend patroon van relaties tussen gelijkaardige organismen.

Sinds Aristoteles hebben mensen de neiging om rang levende wezens in een enkele dimensie van “lager tot hoger” of “primitief tot geavanceerd”. Dergelijke ranglijsten hebben een naam, “the Great Chain of Being” of “the Ladder of Life”. Maar dergelijke ranglijsten hebben geen basis in de evolutionaire biologie. Alle levende organismen nemen gelijkwaardige posities in op de toppen van de nieuwste twijgen in de fylogenie. De “laagste” worm of microbe is net zo “gevorderd” (d.w.z. is net zo succesvol geweest in aanpassing en reproductie gedurende zijn hele afstamming) als de ‘hoogste” primaat of sociaal insect. '8220Vooruitgang'8221 was een essentieel kenmerk van sommige pre-Darwiniaanse evolutietheorieën, met name Lamarck's 8217's geloof in evolutie die wordt aangedreven door een innerlijk streven naar verbetering. Maar de moderne evolutietheorie ondersteunt geen duidelijke verwachting van vooruitgang, althans niet in een dimensie die nog is onderzocht.

Is er niet een voor de hand liggende betekenis waarin evolutie progressief MOET zijn? Zorgt natuurlijke selectie er niet voor dat soorten altijd beter worden aangepast, zodat de mate van aanpassing in de loop van de tijd moet toenemen? Documenteert het fossielenbestand niet de voortdurende vooruitgang in de richting van verbeterd ontwerp en complexiteit? Garandeert het proces van adaptieve straling (voortdurende soortvorming met adaptatie) niet dat de ecologische wereld steeds nauwkeuriger zal worden onderverdeeld in niches die worden ingenomen door steeds grotere aantallen soorten?

Kortom, nee. Niemand heeft tot nu toe een meetbare parameter aangetoond die een consistente, betrouwbare toename in de tijd laat zien naarmate de evolutie vordert. Dit is een belangrijk punt. De overtuiging dat evolutie altijd noodzakelijkerwijs iets 'verbetert', kan een duidelijke appreciatie van het eigenlijke mechanisme van evolutie verstoren, wat eenvoudigweg de vervanging van de ene erfelijke variant door een andere is, omdat men in specifieke omstandigheden, waaronder de aanwezigheid van beide varianten, de beter dan de andere.

Zoals ik steeds tegen PP zeg, is elk organisme geschikt voor zijn omgeving. Je kunt wat willekeurige dingen gebruiken om te zeggen 'dit is verder ontwikkeld dan dat', maar evolutionair gezien klopt het niet, zoals ik blijf zeggen, omdat elk organisme perfect geschikt is voor zijn omgeving.

Ja, bacteriën zijn eenvoudiger dan een havik, maar dat betekent niet dat hij minder aangepast is aan zijn omgeving dan een havik.

Evolutie komt voort uit mutatie, genetische drift, migratie en uiteindelijk natuurlijke selectie. Dit leidt tot grote willekeurige variaties tussen individuele organismen. Natuurlijke selectie werkt dan op die willekeurige variaties in en na verloop van tijd leidt dit tot verschillen tussen organismen die ertoe leiden dat ze uiteindelijk verschillende soorten worden. Hoe iemand dan de sprong in de logica kan maken om te zeggen dat evolutie daardoor progressief is, is mij een raadsel.

We gaan er alleen van uit dat evolutie progressief is omdat we kijken naar eigenschappen waarop geselecteerd is en we kijken niet naar eigenschappen die negatief zijn gemaakt door de positieve selectie. Een ander punt dat PP graag naar voren brengt, is dat de toenemende complexiteit en toename van de hersenomvang laat zien hoe progressief het is. Maar onze hersenen krimpen. Dus als evolutie ALLEEN VOORUITGANG was, waarom wordt het 'meest complexe ding in het bekende universum' dan kleiner? En met een afname van de hersengrootte komt een afname van intelligentie. Wat een vooruitgang PP. evoluties heeft geen richting, dus het KAN NIET progressief zijn. De meeste mensen willen aannemen dat evolutie lineair is en daarom waren we hier OMDAT we hier waren, ongeacht wat er gebeurde. Dit is niet waar. Feit is dat evolutie een willekeurig proces is. De enige reden dat er een geloof is dat evolutie progressief is, is omdat we ernaar streven om betekenis te geven aan alles in ons leven, zelfs als er niets is.

Nu met de gedachte dat evolutie progressief is, komt de gedachte van meer geëvolueerde en minder geëvolueerde rassen. Zoals ik al eerder in dit artikel heb laten zien, geloofde Rushton dat Mongoloïden 'meer geëvolueerd' waren omdat ze als laatste kwamen. Dit veronderstelt dan dat Afrikanen 'minder geëvolueerd' zijn omdat ze eerst kwamen. Dit heeft echter geen evolutionaire zin. Ik hou van Rushton en alles wat hij deed om raciale verschillen naar de mainstream te brengen, maar evolutiebioloog was hij niet. De veronderstelling hier is dat Oost-Aziaten en Kaukasiërs de nieuwste rassen zijn, en dus geavanceerder zouden moeten zijn dan de Afrikanen. Deze begrippen zijn echter ongegrond. Ze zijn uiterst subjectief en men kan niet zeggen dat het ene ras "meer geëvolueerd" of "superieur" is dan het andere.

Omdat het verhaal ontrafeld is, het zal ook duidelijk worden hoe ongepast het is om te spreken in termen van de “minderwaardigheid” of “superioriteit” van groepen. Denk bijvoorbeeld aan de Big Five persoonlijkheidskenmerken: openheid, consciëntieusheid, extraversie, vriendelijkheid en neuroticisme. Wat zijn de ideale punten op deze continua? Ze zullen verschillen afhankelijk van of u op zoek bent naar het toonbeeld van bijvoorbeeld een ouder of een ondernemer.

Evolutionair gezien waren Afrikaanse populaties net zo goed aangepast aan hun omgeving als die van Europa en Azië aan de hunne. Klein. losjes georganiseerde bevolkingsgroepen waren het juiste antwoord op de moeilijke omstandigheden op het Afrikaanse continent. Maar ze waren niet per se goed geschikt voor economieën met een hoog rendement waaraan de Europese en Oost-Aziatische bevolking was aangepast. Vanuit dit perspectief zou het, indien geldig, niet verwonderlijk zijn dat Afrikaanse landen er langer over zouden doen om de overgang naar moderne economieën te maken. (Wade, 2015: 181-2)

En tot slot vroeg ik Razib Khan wat hij hierover dacht in augustus. Hij zei:

mensen die in die termen praten over populatiegenetica zijn inferieur en minder ontwikkeld. De verklaring van sabine in mijn andere berichten is van toepassing: je bent geen serieuze denker en bestempelt jezelf als dom of onwetend.

Dit idee van 'superioriteit' bij het bespreken van menselijke rassen, of zelfs organismen als geheel, is ongegrond. Als we naar subjectieve eigenschappen kijken, kunnen we dat zeggen. MAAR objectief is er geen manier om dit te kwantificeren.

Sommige mensen in de HBD-sfeer, evenals de Alt-right, zullen misschien zeggen dat Indo's 'superieur' zijn aan Afrikanen. Op welke eigenschappen? Want als je naar een heel andere reeks eigenschappen kijkt, kom je tot de tegenovergestelde conclusie. Zoals bij r/K Selection Theory (nu bekend als het CLASH-model). Mensen gaan ervan uit dat Afrikanen en anderen die dichter bij de evenaar wonen inferieur zijn vanwege het aantal kinderen dat ze verwekken. Vanuit een evolutionair perspectief is de ultieme maatstaf voor menselijk succes echter niet de productie, maar reproductie(van den Berghe, 1981). Als we naar die ene variabele kijken, zijn ze 'meer geëvolueerd' en als we PP moeten geloven, gaat de evolutie achteruit voor Indo's omdat ze minder kinderen hebben dan Afrikanen.

Kortom, evolutie is NIET progressief. Mutatie, migratie en genetische drift vormen de basis voor verschillen tussen organismen, waarna natuurlijke selectie die voordelige allelen selecteert die vervolgens worden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit idee van progressieve evolutie is belachelijk. Evolutie is een vertakte boom, geen rechte lijn zoals vaak wordt gedacht. Progressieve evolutie gaat ervan uit dat we op weg zijn naar iets. Dit is niet het geval. Evolutie gebeurt gewoon, het is geen poging om ergens 'vooruitgang' te maken, omdat deze verschillen tussen organismen gewoon gebeuren en dus kun je niet zeggen dat het ene organisme 'meer geëvolueerd' is dan het andere, en evenmin kun je zeggen dat dit organisme meer & #8220evolutionaire vooruitgang boven een andere omdat veranderingen willekeurig zijn.


Fossielen — Worden ze complexer?

Oorspronkelijk gepubliceerd in Creation 20, nr. 2 (maart 1998): 32.

Een ding dat de meeste mensen denken te weten over evolutie, is dat organismen complexer worden naarmate ze evolueren. Is dat tenslotte niet hoe een eencellig organisme een persoon werd?

Er zijn manieren voor evolutionisten om te proberen deze veronderstelling te testen door naar de fossielen te kijken. Binnen hun systeem, als je omhoog gaat door de fossielhoudende gesteentelagen, geloven ze dat je kijkt naar miljoenen jaren van tijd die zich langzaam ontvouwen. Dus vertonen de fossielen een toenemende complexiteit? We hebben het hier niet over het kijken naar een reptiel in één laag, en dan een vogel in een hogere laag en het vergelijken van de complexiteit. In zo'n situatie zou het enorm moeilijk zijn om vast te stellen wat objectief gezien ingewikkelder was.

‘Iedereen kent die organismen. worden complexer naarmate ze evolueren.’

‘Het enige probleem met wat iedereen weet, zegt McShea, een evolutiebioloog aan de Universiteit van Michigan, is dat er geen bewijs is dat het waar is.𔃻

Verschillende onderzoekers hebben geprobeerd te kijken naar de fossielen van wezens met spiraalvormige schil, ammonoïden genaamd, om te zien of schijnbaar verwante typen complexer worden naarmate men hoger in de lagen komt. Een andere evolutionist, Dan McShea van de Universiteit van Michigan, benaderde dezelfde vraag met behulp van gedetailleerde metingen aan de ruggengraat van veel wezens waarvan evolutionisten denken dat ze paren van voorouders en afstammelingen vertegenwoordigen. Zijn doel was om te zien of de '8216nakomeling'8217 gemiddeld voor elk geval complexer was dan de '8216voorouder'8217.

Wat zou de creationist verwachten van het resultaat, en waarom? Het is duidelijk dat de twee fossiele wezens waarvan wordt aangenomen dat ze een paar voorouders en afstammelingen zijn, hoogstwaarschijnlijk van dezelfde geschapen soort zijn, op verschillende tijdstippen tijdens de zondvloed gelegd. Er zou geen reden zijn voor enige trend in complexiteit, als er genoeg paren worden bekeken.

En dit is precies wat in deze studies door evolutionisten werd gerapporteerd: er is helemaal geen trend.

Dit zou geen verrassing moeten zijn voor degenen die beseffen dat het Woord van de Schepper God, die alles weet, ons niet zal misleiden over de echte geschiedenis van het universum.


Verwarring over evolutie en slecht ontwerp

Ik weet niet zeker of ik echt begrijp hoe evolutie en slecht ontwerp met elkaar verbonden zijn.Er zijn heftige gesprekken geweest over slecht ontwerp en ik begrijp niet waarom dit gebeurt, dus ik heb wat vragen zodat ik het evolutionaire gezichtspunt beter kan begrijpen:

Omvat evolutie automatisch het idee dat de natuur slecht is ontworpen? (Met de natuur bedoel ik dingen als ademhaling, teennagels, tanden, schubben, organen, organismen, ...) Is het idee dat de natuur slecht is ontworpen een intrinsiek onderdeel van de evolutietheorie?

Als je zegt dat iets in de natuur slecht is ontworpen, zou je verwachten dat je ook het tegenovergestelde zou kunnen ontdekken. Iedereen die ik ken die kan oordelen dat iets slecht is, kan ook beoordelen dat iets anders goed is. Als iemand die in evolutie gelooft, is het dan mogelijk om zowel goed ontworpen als slecht ontworpen dingen te zien? Zo niet, waarom niet?

Is alles in de natuur slecht ontworpen?

Zo niet, kunt u enkele voorbeelden geven van dingen in de natuur die we goed hebben ontworpen?

Als iemand de bovenstaande vraag beantwoordt en enkele kenmerken van de natuur noemt die goed zijn ontworpen, betekent dit dan dat ze een creationist zijn of betekent dit dat evolutie onjuist is? Zien andere voorstanders van evolutie hen als een verrader van evolutie als ze zeggen dat iets goed is ontworpen?

Biomimetics is het gebied van engineering waar we ontwerpen uit de natuur kopiëren om onze producten te verbeteren. Als de natuur alleen slechte ontwerpen heeft, waarom zouden we ze dan kopiëren? Hoe verbeteren we onze producten door er een slecht ontwerp aan toe te voegen? (Voorbeelden van biomimetica: klittenband, op lotus geïnspireerde hydrofobe oppervlakken, het oogsten van mist van kevers, haaienhuidoppervlakken om weerstand en aangroei in rompen te verminderen, droge hechting door gekko-teenkussentjes.) Ik weet dat mensen een slecht ontwerp kunnen detecteren omdat er een hele subreddit over bestaat: r/crappydesign QED)

Ik stel deze vragen vanwege verbijsterende berichten als deze. Hij zegt in wezen dat elke concessie dat iets in de natuur is ontworpen, betekent dat je toegeeft dat de God bestaat en de ontwerper is. Ik zie dit helemaal niet. Ik volg die "logica" niet. Ik ga er niet vanuit dat je de atheïstische evolutie hebt verlaten als je zegt dat iets goed is ontworpen (hopelijk wordt dit besproken in de vraag over verraders hierboven). Van wat ik kan zien, zou het doorwerken van de bovenstaande vragen ertoe moeten leiden dat we kunnen stellen dat er sommige delen van de natuur zijn die we goed hebben ontworpen (bijvoorbeeld fotosynthese of DNA of zoiets). Dus wat denkt iedereen hier? Denken jullie wetenschappers die decennialang biologie en evolutie hebben bestudeerd als /u/cubist137 of zien jullie dat sommige dingen in de natuur goed ontworpen zijn? Ik wil graag een beetje duidelijkheid.

PS Voor het geval je mijn redenering niet kunt volgen, ik wil met nadruk niet beweren dat alles in de natuur goed ontworpen is (ingegroeide teennagels en spataderen zijn een enorme pijn). Ik beweer ook zeker niet dat God bestaat, dat God de ontwerper is of andere gekke dingen. Ik beweer ook niet dat functie X goed is ontworpen.

Ik heb mijn vragen moeten nummeren omdat het lijkt alsof mensen ze echt vermijden te beantwoorden. Er is nog een andere mogelijkheid waar ik niet aan had gedacht toen ik dit schreef:

7) Is het zo dat het woord en het concept "ontwerp" niet kunnen worden gebruikt met betrekking tot iets dat met evolutie te maken heeft? Het is een woord dat gewoon niet logisch is voor iemand die al vele jaren evolutie heeft bestudeerd? Als dit het geval is, hoe komt het dan dat zoveel voorstanders van evolutie vrijelijk besluiten dat iets (de strottenhoofdzenuw van de giraffe) een slecht ontwerp is? Dit lijkt mij een duidelijke tegenstelling. Je zou moeten zeggen dat er geen goed ontwerp is, geen slecht ontwerp, wat is en wat niet is, is niet.

Je blijft last houden van een paar duidelijke logische fouten. Ondanks dat het je vele malen duidelijk is gemaakt in deze thread, blijf je ze maken:

Ten eerste komt de term ontwerp geladen met een ontwerper. Je moet ermee stoppen, omdat de iteratieve evolutionaire processen in staat zijn tot designer-achtig gedrag, zonder dat er enige intelligentie voor nodig is. Deze ontwerpen die het bedenkt, hebben geen ontwerper, ze maken deel uit van een algoritme dat werkt volgens de wetten van de natuurkunde.

Ten tweede blijf je beweren dat we geloven dat alles in de natuur 'slecht ontworpen' is. Nee, maar er zijn veel voorbeelden waar deze 'ontwerpkeuzes' absurd zijn, maar toch verklaard kunnen worden door het iteratieve proces. Dit zijn niet de keuzes die een intelligente ontwerper zou maken, het zijn de dingen die zouden voortkomen uit een evolutionaire 'meh, it works'-houding.

Nee, maar de natuur is geen ontwerper. Het is een iteratief proces. Een betere term is misschien 'patroon': er zijn elegante patronen en onelegante patronen. Ik zal het woord patroon keer op keer gebruiken in dit.

We gebruiken de term ⟞sign' in jouw voordeel, omdat je erop staat dat er een ontwerp is. We zeggen dat het 'design' niet erg goed is, omdat het zeer ongebruikelijke beslissingen neemt die niet logisch zijn in onze visie op wat een ontwerp is. Maar deze slechte ontwerpen zijn logisch als door evolutie gepropageerde patronen.

Nee, maar er zijn veel echt dwaze voorbeelden.

DNA als opslagmechanisme is behoorlijk solide. Ik kan niet echt een betere manier bedenken om het te doen. Misschien dat het daarom aansloeg. Maar er zijn nog steeds willekeurige 'beslissingen' in het DNA-patroon die iteratieve processen suggereren, in plaats van een gemaakt ontwerp.

Nee: omdat we de term design alleen gebruiken omdat je ons blijft maken. Maar als je eenmaal begrijpt dat dit patronen zijn, muterende fractals, wat dan ook, is er geen ontwerp of ontwerper vereist, dit zijn opkomende eigenschappen.

De natuur doet dingen op veel kleinere schaal dan we in het verleden hebben kunnen doen. Naarmate onze vaardigheden toenemen, kunnen we patronen van hen gaan stelen. Uiteindelijk zullen we ze vervangen, maar waarschijnlijk niet tijdens ons leven.

Het woord ontwerp is geladen, omdat je het blijft laden. We weten allemaal waarom je het gebruikt en welke andere betekenissen het kan hebben, daarom vermijden we het. Evenzo, als ik een linkse politieke partij zou beginnen, zal ik het geen nationaal-socialisten noemen, omdat heilige fuck, die term is geladen.

Ik baalde een beetje omdat ik OP aanzag voor iemand die echt geïnteresseerd was in het horen van onze gedachten, in plaats daarvan negeren ze ze en vertellen ze ons wat we denken ondanks herhaalde correcties. Zucht.

Hij zegt in wezen dat elke concessie dat iets in de natuur is ontworpen, betekent dat je toegeeft dat de God bestaat en de ontwerper is. Ik zie dit helemaal niet. Ik volg die "logica" niet. Ik ga er niet vanuit dat je de atheïstische evolutie hebt verlaten als je zegt dat iets goed is ontworpen.

Je sluipt daar in terminologie. Als je zegt dat iets "ontworpen" is, sluip je een "ontwerper" binnen, omdat design natuurlijk een ontwerper vereist, net zoals een schilderij een schilder vereist, en dat is waarom mensen ruzie met je maken.

Het feit dat iets zich aan hun omgeving heeft aangepast, zelfs in verbazingwekkende mate, betekent niet dat het op dezelfde manier is ontworpen voor de omgeving als een plas niet is ontworpen om in een gat te passen. Je hebt de richting achteruit.

Dus je antwoord is dat het woord "ontwerp" niet op iets in de natuur kan worden toegepast (als je een evolutionist bent).

Als dit het geval is, waarom zeggen zoveel evolutionisten dan dat X slecht is ontworpen? Ze draven op stapels voorbeelden van slechte ontwerpen in het lichaam en bij dieren. Maar je zegt dat dit verkeerd is. Er is geen goed ontwerp, er is geen slecht ontwerp. Het woord is betekenisloos voor iedereen die over evolutie praat.

Begrijp ik je goed?

Hoe verklaar je biomimetica dan als een mens een deel van de natuur moet evalueren om te zien of het geavanceerder is dan onze beste ontwerpen, zodat we de ontwerpen van de natuur kunnen kopiëren om onze technologie te verbeteren? Bestaat biomimetica niet?

Kortom, evolutie ontwerpt niet. Het rommelt.

Er zijn enkele kenmerken in organismen die, indien ontworpen, behoorlijk vreselijke ontwerpen zijn, dus als de ontwerper wordt geponeerd als alwetend en almachtig, zoals veel monotheïstische creationisten doen, is dat niet logisch.

Aan de andere kant zou je vreselijke "ontwerpen" verwachten in evolutie omdat het niet ontwerpt. We zouden ook goede "ontwerpen" verwachten, aangezien knutselen je soms tot een goed ontwerp kan brengen.

ja, het gaat mij niet zozeer om het proces (knutselen of iets anders), maar om het eindproduct: bv. de verbazingwekkende eigenschappen van haaienhuid.

Ik stel deze vragen vanwege verbijsterende berichten als deze. Hij zegt in feite dat elke concessie dat iets in de natuur is ontworpen, betekent dat je toegeeft dat de God bestaat en de ontwerper is.

Sprekend als de kerel die de "verbijsterende" opmerking schreef waar je naar linkte: Nee, ik heb niet gezegd wat je me afschildert, noch "in wezen" noch op een andere manier. Ik ging in op de vraag hoe men Design detecteert, en ik legde uit waarom ik denk dat de ID-beweging nog niets heeft opgeleverd binnen het bazookabereik van een geldige, betrouwbare methodologie voor het detecteren van Design. Dit is niet zeggen dat iets ontworpen is, betekent dat God het heeft gedaan. Het is eerder zoiets als als je wilt zeggen dat "X is ontworpen" een wetenschappelijk geldige conclusie is, is dit wat je moet doen om die bewering te staven.

Iets verderop in de commentaarketen beschreef ik expliciet wat ik zou beschouwen als een geldige ontwerpdetectiemethodologie, die (voor zover ik het begrijp) toevallig de ontwerpdetectiemethodologie is die de reguliere wetenschap gebruikt.

En als ik die commentaarketen doorneem, zie ik dat het eindigt met een zeer relevante opmerking van mij waarop u blijkbaar nooit heeft willen reageren. [schouderophalend] Hier is het weer:

Menselijke intuïties over Design worden grotendeels gevormd door onze ervaring met Designs die zijn gegenereerd door menselijke ontwerpers. Toevallig opereren menselijke ontwerpers doorgaans onder een aantal beperkingen: ze kunnen niet altijd de specifieke materialen gebruiken die ze willen, kunnen niet altijd de specifieke productieprocessen die ze willen gebruiken, enzovoort. Dus menselijke intuïties over Design kunnen waarschijnlijk worden vertrouwd in de context van: Ontwerpers die onder dezelfde beperkingen opereren als menselijke ontwerpers.

Bent u bereid te stellen dat de Ontwerper gepostuleerd door de Intelligent Design-beweging? doet opereren onder dezelfde beperkingen als menselijke ontwerpers?

Als je niet niet bereid om te stellen dat de ontwerper, gepostuleerd door de Intelligent Design-beweging, onder dezelfde beperkingen opereert als menselijke ontwerpers, hoe kun je dan enig vertrouwen hebben in het idee dat je intuïties over Design doen van toepassing op de door de Intelligent Design-beweging gepostuleerde Ontwerper?

Bent u bereid te stellen dat de Ontwerper die door de Intelligent Design-beweging wordt gepostuleerd, onder dezelfde beperkingen opereert als menselijke Ontwerpers?

Als u niet bereid bent te stellen dat de door de Intelligent Design-beweging gepostuleerde Ontwerper onder dezelfde beperkingen opereert als menselijke Ontwerpers, hoe kunt u dan enig vertrouwen hebben in het idee dat uw intuïties over Ontwerp wel van toepassing zijn op de Ontwerper die door het Intelligent Ontwerp wordt gepostuleerd beweging?

Nou, ik veronderstel dat ik kan proberen dit te beantwoorden, ook al is het vanuit mijn oogpunt net zo relevant als vragen hoe koningin Elizabeth haar gebakken eieren lekker vindt.

Om iemand of iets het leven te laten ontwerpen, zouden we een intelligentie en technologie nodig hebben die de onze overtreft. Misschien geavanceerde uitheemse soorten of misschien God. Aangezien ook het universum klaarblijkelijk ontworpen lijkt te zijn, laat ik de aliens achterwege (ook omdat SETI zwijgt) en denk ik alleen aan God. (We zouden kunnen generaliseren naar elk soort wezen buiten het universum, krachtig en intelligent genoeg om een ​​universum te creëren, of we kunnen ook super geavanceerde buitenaardse soorten opnemen. Maar dat kan later worden gedaan indien gewenst.) Dus laten we aannemen dat jij en ik hebben het over God die alles op de een of andere manier heeft geschapen, ergens in het verre verleden. Je vraagt ​​je af of hij onder dezelfde beperkingen opereert als menselijke ontwerpers. Over het algemeen wel, maar niet precies. (En weet je wat? Ik denk hier gewoon over na in antwoord op je vraag. Ik zou het eigenlijk eerder hebben beantwoord als je niet probeerde dingen aan elkaar te knopen die gewoon niet passen. erg geïnteresseerd in wat u, andere atheïsten en andere creationisten van uw vraag denken, zodat ik mijn denken en mijn model kan verfijnen.)

God heeft dus meer keuzevrijheid en meer vrijheid dan wij in termen van het opstellen van de wetten van het universum op elke manier die hij geschikt acht. Als dat eenmaal is gebeurd, lijkt hij te werken binnen die beperkingen, binnen dezelfde beperkingen van natuurkunde, scheikunde en biologie als wij. Dus wanneer God een cel of een eiwit of een ribose schept, functioneert dat object precies hetzelfde alsof we het aan het creëren waren. Is dit wat je vraagt?

Ik denk dat het verschil (in mijn model) komt van hoe het originele object is gemaakt. God zou geen cleanrooms, laboratoria, pipetten, massaspectroscopie, etc etc hoeven te gebruiken om te creëren en te karakteriseren wat hij aan het maken is. Dit zou dus een aanzienlijk verschil zijn. Ik weet niet zeker hoe hij het deed, maar laten we uitgaan van wat planning en dan een soort creatie (waarschijnlijk minder indrukwekkend dan het creëren van een heel universum, maar nog steeds erg indrukwekkend in vergelijking met wat we kunnen doen). Er is dus een verschil in hoe God de eerste cellen maakt, de eerste honden, de eerste emoes, de eerste citrusboom. Daarna tikt de hele natuur mee volgens dezelfde beperkingen die we hebben. Is dit waar je naar vraagt?


17 indicatoren die de evolutie van de soort is niet gebeurd, met weerleggingen

Bijna alle biologen en vele andere wetenschappers geloven dat de evolutietheorie een feit is -- dat soorten zich over een lange periode hebben ontwikkeld. Slechts ongeveer 5% van alle wetenschappers pleit voor de schepping van alle huidige soorten (en van alle soorten die alleen in fossielen worden gezien) in één week, ongeveer 4000 tot 10000 v.Chr. Deze kleine minderheid van wetenschappers zijn bijna volledig evangelische christenen die geloven in de onfeilbaarheid van de Bijbel, letterlijk geïnterpreteerd waar mogelijk. Onder de wetenschappers die gespecialiseerd zijn in biologie of geologie, daalt het percentage gelovigen in de schepping van een jonge aarde tot minder dan 1%.

Vele tientallen "bewijzen" dat evolutie nooit heeft plaatsgevonden, is naar voren gebracht door creationistische wetenschappers. Deze indicatoren zijn goed verspreid onder wetenschappers. Ze zijn allemaal gemakkelijk weerlegd.

Als zo'n bewijs bestond, zou het de ontdekking van de eeuw zijn! Het zou de hele evolutiestructuur van de soort weerleggen. Het zou zelfs het begrip van wetenschappers van de oorsprong en geschiedenis van de aarde zelf, van haar levensvormen en van de rest van het universum kunnen weerleggen. De evolutietheorie is gedurende meer dan een eeuw moeizaam in elkaar gezet. Elke wetenschapper die de evolutie zou kunnen weerleggen, zou een kanshebber zijn voor de volgende Nobelprijs en zou wereldwijde bekendheid krijgen. Het lijkt voor de hand liggend dat maar heel weinig wetenschappers zulke roem en economische beloningen zouden kunnen weerstaan, dat hij of zij onmiddellijk een artikel zou publiceren en bij de telefoon zou wachten tot het Nobelprijscomité zou bellen. Maar hoewel tien- of honderdduizenden wetenschappers bekend zijn met deze 'bewijzen'34 van creationistische wetenschappers, heeft geen enkele wetenschapper ooit een bewijs gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift.

We ontvangen veel e-mails die 'bewijzen'34 bevatten dat evolutie een valse theorie is. Na onderzoek lijkt alles gebaseerd te zijn op misverstanden van algemeen aanvaarde wetenschappelijke overtuigingen. Als je denkt dat je er een hebt, stuur ons dan een e-mail.

Alle 'bewijzen' die in de volgende drie essays worden genoemd, zijn geparafraseerd uit de originele e-mails.


Bekijk de video: Bagaimana Mekanisme Terjadinya Evolusi (Januari- 2022).