Informatie

Hoe kende de mens het proces van het domesticeren van dieren?


Als mensen in de oudheid geen wetenschappelijke kennis hadden over natuurlijke selectie en darwinisme, hoe waren ze dan wel geïnformeerd over de domesticatie van dieren en kunstmatige selectie? Welke instrumenten en technieken gebruikten ze om de voortplanting van dieren en de verloskunde te onderscheppen? Hebben ze hulpmiddelen voor kunstmatige inseminatie gebruikt?


Dat is misschien meer een geschiedenis- of archeologievraag dan een wetenschappelijke vraag.

vroege domesticatie

Hoewel er geen concept was van evolutie op lange termijn, konden veel mensen getuige zijn van het feit dat nakomelingen van individuen (of het nu planten of dieren zijn, inclusief mensen) op hun ouders leken. Van daaruit is het niet zo moeilijk om te begrijpen dat door individuen met gewenste eigenschappen te fokken, je nakomelingen met gewenste eigenschappen zou krijgen. Dit is kunstmatige selectie in het spel.

Kunstmatige bevruchting

Vroege domesticatie van dieren maakte niet veel gebruik van kunstmatige inseminatie. Volgens Britannica.com was de eerste succesvolle kunstmatige inseminatie bij dieren pas in de jaren 1780.

Bedoelde versus onbedoelde selectiedruk

Merk echter op dat ik niet wil beweren dat de meeste domesticatiekenmerken evolueren door de menselijke bedoeling om ze frequenter in de populatie te maken. Het kan zijn dat individuen die slecht aangepast zijn aan domesticatie, zouden vluchten of gewond raken of zoiets en daardoor een lagere overlevingskans hebben. Agressieve individuen kunnen bijvoorbeeld gewond raken door hun boer.

Merk trouwens op dat of de selectiedruk door de boeren nu wel of niet bedoeld was, we nog steeds typisch de term kunstmatige selectie gebruiken.


Ik denk dat dit een zeer interessante vraag is, maar niet noodzakelijk direct gerelateerd aan genetica. Dit is meer een vraag die verband houdt met gebieden als cognitieve archeologie/antropologie en technologische lithische analyse van hoe gereedschappen werden gemaakt.

Ik ben niet zo bekend met Homo sapiens omdat het niets met mijn vakgebied te maken heeft, maar een goede vriend van mij is een evolutionair antropoloog die gespecialiseerd is in Homo neanderthalensis maar weet er veel meer van dan ik. Ik vroeg hem om wat voorgestelde lectuur hierover en hier zijn zijn voorgestelde introducties tot het onderwerp.

Algemeen belang maar zeer uitgebreid en diepgaand: Stringer, C. & Andrews, P. (2011). De complete wereld van de menselijke evolutie. Londen New York: Thames & Hudson, Inc.

Schoolboek: Boyd, R. & Silk, J. (2009). Hoe de mens is geëvolueerd. New York: W. W. Norton

De 2e bron gaat in feite in op het onderwerp evolutie van menselijke intelligentie, gedrag, cultuur, genetica en paring. Als je meer wilt weten over de technologische evolutie, ontwikkeling, productie en verfijning van het maken van stenen werktuigen, raad ik aan om te lezen over zaken als de Levallois-techniek. Ik hoop dat dit een antwoord heeft gegeven op in ieder geval een aantal van je vragen! :)


Domesticatie van planten

Abstract

De domesticatie van planten was een kenmerkende technologie die door mensen werd geïnitieerd tijdens de overgang van jagen-verzamelen naar landbouw, ongeveer 12.000 jaar geleden. De beginfase van domesticatie vertegenwoordigt een selectie voor meer aanpassing aan menselijke teelt, consumptie en gebruik. Door middel van multidisciplinair onderzoek naar domesticatie wordt een breed scala aan onderwerpen behandeld, waaronder de geografische en ecologische oorsprong van landbouwgewassen, de overerving van domesticatiekenmerken, de verspreiding van landbouwgewassen vanuit hun oorsprongscentra en de timing en snelheid van domesticatie. Met aanpassing aan veranderende menselijke behoeften, heeft domesticatieonderzoek een significante invloed gehad op de voortdurende verbetering van gewassen.


Dieren van nature tam

Aan het ene uiterste van gedrag zijn er veel soorten dieren die zelfs als volwassenen volledig onwild en zo bijna onoplettend zijn dat je je afvraagt ​​hoe ze het hebben overleefd, zelfs voordat mensen arriveerden om ze te aaien en/of te slachten. Onder hen bevinden zich zeekoeien, die niet eens opzij mogen gaan als men zwemt tussen de zeeotters, van wie men de jongen kan nemen zonder verdediging door de moeder, verschillende reuzenrobben, zeeolifanten en zeeleeuwen, waaronder (anders dan de mannetjes in het broedseizoen) kan men onbezorgd lopen en wiens jongen, als ze hun moeder hebben verloren, een mens zullen volgen, in de hoop gevoed te worden met verschillende bruinvissen en dolfijnen, die geen angst voor mensen lijken te hebben en zelfs de grote walvissen. Zeeotters en Californische zeeleeuwen, althans, lijken soms ook speelgedrag uit te lokken bij mensen die tussen hen zwemmen in de oceaan.

Menselijke reizigers in onbewoonde gebieden, meestal Antarctica en sommige eilanden in de Stille Oceaan, hebben zich altijd verwonderd over en soms gecharmeerd door de tamheid van de vogels daar op het land. Ze hebben geen roofdieren en vluchten niet voor het kwaad omdat ze er geen kennen. Ieder mens kon dus naar hen toelopen en hen op het hoofd slaan, en inderdaad velen deden dat precies, soms om te eten, soms om het vet eruit te halen, en soms gewoon om te doden.

Dieren die al tam zijn, alsof ze nog in de Hof van Eden leven, zouden automatisch en onmiddellijk gedomesticeerd zijn als iemand ooit met hen de sociale band van symbiose had willen aangaan waarbij elke partner een energieval is voor de ander (Reed 1977 Reed en Perkins 1989). Dergelijke dieren, die slechts een zwakke of helemaal geen vluchtreactie hebben, zijn onder meer een aantal vogels en reptielen die op oceanische eilanden leven, vogels die broeden op eilanden zonder carnivoren (waarbij Antarctica als een groot eiland moet worden beschouwd) en zeezoogdieren zoals zoals zeeotters en veel walvisachtigen. Tot op heden hebben geen mensen deze mogelijkheden benut om deze dieren te domesticeren, en in onze moderne technologische samenlevingen zal waarschijnlijk niemand dat ooit doen.


Inhoud

Domesticatie, van het Latijn domesticus, 'behorend tot het huis', [15] is "een aanhoudende multi-generationele, mutualistische relatie waarin het ene organisme een aanzienlijke mate van invloed op de reproductie en zorg van een ander organisme aanneemt om een ​​meer voorspelbare toevoer van een hulpbron te verzekeren van belang zijn, en waardoor het partnerorganisme voordeel verkrijgt ten opzichte van individuen die buiten deze relatie blijven, waardoor zowel de domesticator als de gedomesticeerde doelwit profiteert en vaak verbetert." [1] [16] [17] [18] [19] Deze definitie erkent zowel de biologische als de culturele componenten van het domesticatieproces en de effecten op zowel de mens als de gedomesticeerde dieren en planten. Alle eerdere definities van domesticatie omvatten een relatie tussen mensen met planten en dieren, maar hun verschillen lagen in wie werd beschouwd als de leidende partner in de relatie. Deze nieuwe definitie erkent een mutualistische relatie waarin beide partners voordelen behalen. Domesticatie heeft de reproductieve output van gewassen, vee en huisdieren enorm verbeterd, veel verder dan die van hun wilde voorouders. Gedomesticeerde dieren hebben mensen van middelen voorzien die ze voorspelbaarder en veiliger konden controleren, verplaatsen en herverdelen, wat het voordeel was dat een bevolkingsexplosie van de agro-herders en hun verspreiding naar alle hoeken van de planeet had aangewakkerd. [19]

Kamerplanten en sierplanten zijn planten die voornamelijk worden gedomesticeerd voor esthetisch genot in en om het huis, terwijl planten die worden gedomesticeerd voor grootschalige voedselproductie gewassen worden genoemd. Gedomesticeerde planten die opzettelijk zijn veranderd of geselecteerd op speciale wenselijke eigenschappen zijn cultigenen. Dieren die zijn gedomesticeerd voor gezelschap in huis, worden huisdieren genoemd, terwijl dieren die zijn gedomesticeerd voor voedsel of werk, vee worden genoemd. [ citaat nodig ]

Dit biologische mutualisme is niet beperkt tot mensen met gedomesticeerde gewassen en vee, maar is goed gedocumenteerd bij niet-menselijke soorten, vooral bij een aantal sociale insectendomesticators en hun gedomesticeerde planten en dieren, bijvoorbeeld het mieren-schimmel mutualisme dat bestaat tussen bladsnijders en mieren. bepaalde schimmels. [1]

Het domesticatiesyndroom is de reeks fenotypische eigenschappen die tijdens de domesticatie ontstaan ​​en die gewassen onderscheiden van hun wilde voorouders. [6] [20] De term wordt ook toegepast op gewervelde dieren en omvat verhoogde volgzaamheid en tamheid, veranderingen in vachtkleur, vermindering van de tandgrootte, veranderingen in craniofaciale morfologie, veranderingen in oor- en staartvorm (bijv. slappe oren), meer frequente en niet-seizoensgebonden oestruscycli, veranderingen in adrenocorticotrope hormoonspiegels, veranderde concentraties van verschillende neurotransmitters, verlengingen van juveniel gedrag en verminderingen van zowel de totale hersengrootte als van bepaalde hersengebieden. [21]

De domesticatie van dieren en planten werd veroorzaakt door de klimaat- en milieuveranderingen die plaatsvonden na de piek van het laatste ijstijdmaximum ongeveer 21.000 jaar geleden en die tot op de dag van vandaag voortduren. Deze veranderingen bemoeilijkten het verkrijgen van voedsel. De eerste gedomesticeerde was de wolf (Wolf) minstens 15.000 jaar geleden. De Jongere Dryas die 12.900 jaar geleden plaatsvond, was een periode van intense kou en droogte die mensen onder druk zette om hun foerageerstrategieën te intensiveren. Aan het begin van het Holoceen van 11.700 jaar geleden leidden gunstige klimatologische omstandigheden en toenemende menselijke populaties tot kleinschalige domesticatie van dieren en planten, waardoor mensen het voedsel dat ze door jagers verzamelden konden vergroten. [2]

De neolithische overgang leidde tot de opkomst van agrarische samenlevingen op locaties in Eurazië, Noord-Afrika en Zuid- en Midden-Amerika. In de Vruchtbare Halve Maan 10.000-11.000 jaar geleden, geeft zoöarcheologie aan dat geiten, varkens, schapen en taurine-runderen het eerste vee waren dat werd gedomesticeerd. Tweeduizend jaar later werden bultige zeboe-runderen gedomesticeerd in wat nu Baluchistan in Pakistan is. In Oost-Azië werden 8000 jaar geleden varkens gedomesticeerd van wilde zwijnen die genetisch anders waren dan die in de Vruchtbare Halve Maan. Het paard werd 5500 jaar geleden gedomesticeerd op de Centraal-Aziatische steppe. Zowel de kip in Zuidoost-Azië als de kat in Egypte werden 4000 jaar geleden gedomesticeerd. [2]

De plotselinge verschijning van de huishond (Canis lupus familiaris) in het archeologische record leidde vervolgens tot een snelle verschuiving in de evolutie, ecologie en demografie van zowel mensen als talloze soorten dieren en planten. [23] [8] Het werd gevolgd door de domesticatie van vee en gewassen, en de overgang van mensen van foerageren naar landbouw op verschillende plaatsen en tijden over de hele planeet. [23] [24] [25] Rond 10.000 YBP ontstond een nieuwe manier van leven voor de mens door het beheer en de exploitatie van plant- en diersoorten, wat leidde tot populaties met een hogere dichtheid in de centra van domesticatie, [23] [26] de uitbreiding van agrarische economieën en de ontwikkeling van stedelijke gemeenschappen. [23] [27]

Theorie Bewerken

De domesticatie van dieren is de onderlinge relatie tussen dieren en de mens die invloed heeft op hun verzorging en voortplanting. [1] Charles Darwin herkende het kleine aantal eigenschappen waardoor gedomesticeerde soorten verschilden van hun wilde voorouders. Hij was ook de eerste die het verschil erkende tussen bewust selectief fokken waarbij mensen direct selecteren op gewenste eigenschappen, en onbewuste selectie, waarbij eigenschappen evolueren als een bijproduct van natuurlijke selectie of van selectie op andere eigenschappen. [3] [4] [5]

Er is een genetisch verschil tussen gedomesticeerde en wilde populaties. Er is ook zo'n verschil tussen de kenmerken van domesticatie die volgens onderzoekers essentieel waren in de vroege stadia van domesticatie, en de verbeteringskenmerken die zijn verschenen sinds de splitsing tussen wilde en gedomesticeerde populaties. [6] [7] [8] Kenmerken van domesticatie zijn over het algemeen vastgelegd in alle gedomesticeerde dieren en werden geselecteerd tijdens de eerste episode van domesticatie van dat dier of die plant, terwijl verbeteringskenmerken alleen aanwezig zijn in een deel van de gedomesticeerde dieren, hoewel ze kunnen worden vastgesteld in individuele rassen of regionale populaties. [7] [8] [9]

domesticatie van dieren moet niet worden verward met temmen. Temmen is de geconditioneerde gedragsverandering van een individueel dier, om zijn natuurlijke vermijding van mensen te verminderen en om de aanwezigheid van mensen te tolereren. Domesticatie is de permanente genetische modificatie van een gefokte afstamming die leidt tot een erfelijke aanleg om rustig te reageren op menselijke aanwezigheid. [29] [30] [31]

Bepaalde diersoorten, en bepaalde individuen binnen die soorten, zijn betere kandidaten voor domesticatie dan andere omdat ze bepaalde gedragskenmerken vertonen: [19] : Fig 1 [32] [33] [34]

  1. De omvang en organisatie van hun sociale structuur
  2. De beschikbaarheid en de mate van selectiviteit bij hun partnerkeuze
  3. Het gemak en de snelheid waarmee de ouders zich hechten aan hun jongen, en de volwassenheid en mobiliteit van de jongen bij de geboorte
  4. De mate van flexibiliteit in dieet en habitattolerantie en
  5. Reacties op mensen en nieuwe omgevingen, inclusief verminderde vluchtreactie en reactiviteit op externe stimuli.

Zoogdieren Bewerken

Het begin van de domesticatie van dieren omvatte een langdurig co-evolutionair proces met meerdere stadia langs verschillende paden. [8] Er zijn drie voorgestelde hoofdroutes die de meeste gedomesticeerde dieren volgden tot domesticatie:

    , aangepast aan een menselijke niche (bijvoorbeeld honden, katten, gevogelte, mogelijk varkens)
  1. prooidieren die voor voedsel worden gezocht (bijv. schapen, geiten, runderen, waterbuffels, jakken, varkens, rendieren, lama's en alpaca's) en
  2. dieren die bestemd zijn voor trek en niet-voedingsbronnen (bijv. paard, ezel, kameel). [8][13][19][35][36][37][38]

De hond was de eerste tamme hond [11] [12] en werd in heel Eurazië gevestigd vóór het einde van het late Pleistoceen, ruim vóór de teelt en vóór de domesticatie van andere dieren. [11] Mensen waren niet van plan om dieren te domesticeren via de commensale of prooiroutes, of ze hadden in ieder geval niet voorzien dat er een gedomesticeerd dier uit zou voortkomen. In beide gevallen raakten mensen verstrikt in deze soorten toen de relatie tussen hen intensiever werd en de rol van de mens in hun overleving en voortplanting geleidelijk leidde tot een geformaliseerde veehouderij. [8] Hoewel het gerichte pad van vangen naar temmen verliep, zijn de andere twee paden niet zo doelgericht, en archeologische gegevens suggereren dat ze over veel langere tijdspannes plaatsvonden. [14]

In tegenstelling tot andere gedomesticeerde soorten die voornamelijk werden geselecteerd op productiegerelateerde eigenschappen, werden honden aanvankelijk geselecteerd op hun gedrag. [39] [40] De archeologische en genetische gegevens suggereren dat op lange termijn bidirectionele genenstroom tussen wilde en gedomesticeerde bestanden - inclusief ezels, paarden, kameelachtigen uit de Nieuwe en Oude Wereld, geiten, schapen en varkens - gebruikelijk was. [8] [13] Een studie heeft geconcludeerd dat menselijke selectie op gedomesticeerde eigenschappen waarschijnlijk het homogeniserende effect van de genenstroom van wilde zwijnen naar varkens tegenwerkte en domesticatie-eilanden in het genoom creëerde. Hetzelfde proces kan ook van toepassing zijn op andere gedomesticeerde dieren. [41] [42]

Vogels Bewerken

Gedomesticeerde vogels betekenen voornamelijk pluimvee, gefokt voor vlees en eieren: [43] sommige Galliformes (kip, kalkoen, parelhoen) en Anseriformes (watervogels: eend, gans, zwaan). Ook op grote schaal gedomesticeerd zijn kooivogels zoals zangvogels en papegaaien. Deze worden zowel voor het plezier als voor gebruik bij onderzoek gehouden. [44] De huisduif is zowel voor voedsel als als communicatiemiddel tussen verafgelegen plaatsen gebruikt door de exploitatie van het homing-instinct van de duif. Onderzoek suggereert dat hij al 10.000 jaar geleden werd gedomesticeerd. [45] Kipfossielen in China dateren van 7.400 jaar geleden. De wilde voorouder van de kip is Gallus gallus, de rode junglehoenders van Zuidoost-Azië. Het lijkt aanvankelijk te zijn gehouden voor hanengevechten in plaats van voor voedsel. [46]

Ongewervelden Bewerken

Twee insecten, de zijderups en de westerse honingbij, worden al meer dan 5000 jaar gedomesticeerd, vaak voor commercieel gebruik. De zijderups wordt gekweekt voor de zijden draden die om zijn popcocon zijn gewikkeld, de westerse honingbij, voor honing en, de laatste tijd, voor de bestuiving van gewassen. [47]

Verschillende andere ongewervelde dieren zijn gedomesticeerd, zowel terrestrische als aquatische, waaronder enkele zoals Drosophila melanogaster fruitvliegjes en de zoetwaterneteldier Hydra voor onderzoek naar genetica en fysiologie. Weinigen hebben een lange geschiedenis van domesticatie. De meeste worden gebruikt voor voedsel of andere producten zoals schellak en cochenille. De betrokken phyla zijn Cnidaria, Platyhelminthes (voor biologische bestrijding), Annelida, Mollusca, Arthropoda (zeekreeftachtigen evenals insecten en spinnen) en Echinodermata. Hoewel veel mariene weekdieren worden gebruikt voor voedsel, zijn er maar een paar gedomesticeerd, waaronder inktvissen, inktvissen en octopussen, allemaal gebruikt in onderzoek naar gedrag en neurologie. Terrestrische slakken in de genera helix en Murex worden grootgebracht voor voedsel. Verschillende parasitaire of parasitoïde insecten, waaronder de vlieg Eucelatoria, de kever Chrysolina, en de wesp Aphytis worden gekweekt voor biologische bestrijding. Bewuste of onbewuste kunstmatige selectie heeft veel effecten op soorten onder domesticatie. Variabiliteit kan gemakkelijk verloren gaan door inteelt, selectie op ongewenste eigenschappen of genetische drift, terwijl in Drosophila, is de variabiliteit in de eclosietijd (wanneer volwassenen tevoorschijn komen) toegenomen. [48]

De aanvankelijke domesticatie van dieren had de meeste invloed op de genen die hun gedrag stuurden, maar de aanvankelijke domesticatie van planten had de meeste invloed op de genen die hun morfologie (zaadgrootte, plantarchitectuur, verspreidingsmechanismen) en hun fysiologie (timing van ontkieming of rijping) regelden. . [19] [25]

De domesticatie van tarwe is een voorbeeld. Wilde tarwe verbrijzelt en valt op de grond om zichzelf opnieuw te zaaien wanneer ze rijp zijn, maar gedomesticeerde tarwe blijft op de stengel om gemakkelijker te kunnen oogsten. Deze verandering was mogelijk door een willekeurige mutatie in de wilde populaties aan het begin van de tarweteelt. Tarwe met deze mutatie werd vaker geoogst en werd het zaad voor de volgende oogst. Daarom selecteerden vroege boeren, zonder het te beseffen, op deze mutatie. Het resultaat is gedomesticeerde tarwe, die voor de voortplanting en verspreiding afhankelijk is van boeren. [49]

Geschiedenis bewerken

De vroegste menselijke pogingen tot domesticatie van planten vonden plaats in het Midden-Oosten. Er is vroeg bewijs voor het bewust kweken en selecteren van planten door pre-neolithische groepen in Syrië: roggekorrels met huiselijke kenmerken van 13.000 jaar geleden zijn teruggevonden in Abu Hureyra in Syrië, [50] maar dit lijkt een gelokaliseerd fenomeen te zijn als gevolg van de teelt van wilde rogge, in plaats van een definitieve stap in de richting van domesticatie. [50]

De flespompoen (Lagenaria siceraria) plant, die vóór de komst van keramische technologie als container werd gebruikt, lijkt 10.000 jaar geleden te zijn gedomesticeerd.De gedomesticeerde flespompoen bereikte 8000 jaar geleden Amerika vanuit Azië, hoogstwaarschijnlijk als gevolg van de migratie van volkeren van Azië naar Amerika. [51]

Graangewassen werden ongeveer 11.000 jaar geleden voor het eerst gedomesticeerd in de Vruchtbare Halve Maan in het Midden-Oosten. De eerste gedomesticeerde gewassen waren over het algemeen eenjarigen met grote zaden of vruchten. Deze omvatten peulvruchten zoals erwten en granen zoals tarwe. Het Midden-Oosten was bijzonder geschikt voor deze soorten. Het droge zomerklimaat was bevorderlijk voor de ontwikkeling van eenjarige planten met grote zaden en de verscheidenheid aan hoogtes leidde tot een grote verscheidenheid aan soorten. Toen de domesticatie plaatsvond, begonnen mensen zich te verplaatsen van een jager-verzamelaarsmaatschappij naar een gevestigde agrarische samenleving. Deze verandering zou uiteindelijk, zo'n 4000 tot 5000 jaar later, leiden tot de eerste stadstaten en uiteindelijk tot de opkomst van de beschaving zelf.

Voortdurende domesticatie was geleidelijk, een proces van intermitterend vallen en opstaan, en resulteerde vaak in uiteenlopende eigenschappen en kenmerken. [52] In de loop van de tijd werden vaste planten en kleine bomen, waaronder de appel en de olijf, gedomesticeerd. Sommige planten, zoals de macadamianoot en de pecannoot, werden tot voor kort niet gedomesticeerd.

In andere delen van de wereld werden zeer verschillende soorten gedomesticeerd. In Amerika vormden squash, maïs, bonen en misschien maniok (ook bekend als cassave) de kern van het dieet. In Oost-Azië waren gierst, rijst en soja de belangrijkste gewassen. In sommige delen van de wereld, zoals Zuid-Afrika, Australië, Californië en het zuiden van Zuid-Amerika, werden nooit lokale soorten gedomesticeerd.

Verschillen met wilde planten Bewerken

Gedomesticeerde planten kunnen op veel manieren verschillen van hun wilde verwanten, waaronder:

  • de manier waarop ze zich verspreiden naar een meer diverse omgeving en een groter geografisch bereik hebben [53]
  • verschillende ecologische voorkeuren (zon, water, temperatuur, voedingsstoffen, enz.), verschillende ziektegevoeligheid
  • conversie van een vaste plant naar eenjarige
  • verlies van kiemrust en fotoperiodieke controles
  • gelijktijdige bloem en fruit, dubbele bloemen
  • een gebrek aan verbrijzeling of verstrooiing van zaden, of zelfs volledig verlies van hun verspreidingsmechanismen
  • minder efficiënt kweeksysteem (bijv. gebrek aan normale bestuivingsorganen, waardoor menselijk ingrijpen noodzakelijk is), kleinere zaden met minder succes in het wild, of zelfs volledige seksuele onvruchtbaarheid (bijv. pitloze vruchten) en dus alleen vegetatieve voortplanting
  • minder defensieve aanpassingen zoals haren, doornen, stekels en stekels, gif, beschermende bedekkingen en stevigheid, waardoor ze meer kans hebben om te worden gegeten door dieren en ongedierte, tenzij verzorgd door mensen
  • chemische samenstelling, waardoor ze een betere smakelijkheid krijgen (bijv. suikergehalte), een betere geur en een lagere toxiciteit [54]
  • eetbaar deel groter en gemakkelijker te scheiden van niet-eetbaar deel (bijv. hardsteenfruit).

Eigenschappen die genetisch worden verbeterd Bewerken

Er zijn veel uitdagingen voor moderne boeren, waaronder klimaatverandering, plagen, zoutgehalte van de bodem, droogte en perioden met beperkt zonlicht. [55]

Droogte is een van de grootste uitdagingen waarmee boeren vandaag de dag worden geconfronteerd. Met veranderende klimaten komen veranderende weerpatronen, wat betekent dat regio's die traditioneel konden vertrouwen op een aanzienlijke hoeveelheid neerslag, letterlijk te drogen werden gelaten. In het licht van deze omstandigheden is droogteresistentie in belangrijke gewassen een duidelijke prioriteit geworden. [56] Eén methode is om de genetische basis van droogteresistentie te identificeren in planten die van nature bestand zijn tegen droogte, namelijk de Bambara-aardnoot. Vervolgens deze voordelen overdragen op anders kwetsbare gewassen. Rijst, een van de meest kwetsbare gewassen in termen van droogte, is met succes verbeterd door het toevoegen van het Barley hva1-gen in het genoom met behulp van transgenetica. Droogteresistentie kan ook worden verbeterd door veranderingen in de wortelsysteemarchitectuur van een plant [57], zoals een worteloriëntatie die het vasthouden van water en de opname van voedingsstoffen maximaliseert. Er moet voortdurend aandacht zijn voor efficiënt gebruik van het beschikbare water op een planeet die naar verwachting in 2050 meer dan negen miljard mensen zal hebben.

Een ander specifiek gebied van genetische verbetering voor gedomesticeerde gewassen is de opname en het gebruik van kalium in de bodem door de gewasplant, een essentieel element voor de opbrengst van gewassen en de algehele kwaliteit. Het vermogen van een plant om kalium effectief op te nemen en efficiënt te gebruiken, staat bekend als de efficiëntie van kaliumgebruik. [58] Er is gesuggereerd dat eerst het optimaliseren van de wortelarchitectuur van planten en vervolgens de opname van wortelkalium de efficiëntie van het kaliumgebruik van de plant effectief kan verbeteren.

Gewasplanten die genetisch worden verbeterd Bewerken

Granen, rijst, tarwe, maïs, sorghum en gerst vormen een enorm deel van het wereldwijde dieet op alle demografische en sociale schalen. Deze graangewassen zijn allemaal autogaam, d.w.z. zelfbevruchtend, wat de algehele diversiteit in allelische combinaties beperkt, en daarom het aanpassingsvermogen aan nieuwe omgevingen. [59] Om dit probleem te bestrijden stellen de onderzoekers een "eilandmodel voor genomische selectie" voor. Door een enkele grote populatie graangewassen op te splitsen in verschillende kleinere subpopulaties die "migranten" kunnen ontvangen van de andere subpopulaties, kunnen nieuwe genetische combinaties worden gegenereerd.

De Bambara-aardnoot is een duurzame gewasplant die, zoals veel onderbenutte gewassen, in agrarische zin weinig aandacht heeft gekregen. De Bambara-aardnoot is bestand tegen droogte en staat erom bekend in bijna alle bodemgesteldheden te kunnen groeien, hoe verarmd een gebied ook is. Nieuwe genomische en transcriptomische benaderingen stellen onderzoekers in staat om dit relatief kleinschalige gewas te verbeteren, evenals andere grootschalige gewassen. [60] De verlaging van de kosten en de brede beschikbaarheid van zowel microarraytechnologie als Next Generation Sequencing hebben het mogelijk gemaakt om onderbenutte gewassen, zoals de aardnoot, op genoombreed niveau te analyseren. Het niet over het hoofd zien van bepaalde gewassen die buiten de ontwikkelingslanden geen enkele waarde lijken te hebben, zal niet alleen van cruciaal belang zijn voor de algehele verbetering van de gewassen, maar ook voor het verminderen van de wereldwijde afhankelijkheid van slechts een paar gewassen, wat veel intrinsieke gevaren inhoudt voor de wereldwijde voedselvoorziening van de bevolking. [60]

Uitdagingen voor genetische verbetering Bewerken

De semi-aride tropen, variërend van delen van Noord- en Zuid-Afrika, Azië, vooral in de Stille Zuidzee, helemaal tot aan Australië, zijn berucht omdat ze zowel economisch berooid als landbouwkundig moeilijk te cultiveren en effectief te bewerken zijn. Belemmeringen omvatten alles, van gebrek aan regenval en ziektes tot economisch isolement en onverantwoordelijkheid voor het milieu. [61] Er is grote belangstelling voor de voortdurende inspanningen van het International Crops Research Institute for the Semi-Arid Tropics (ICRSAT) om het basisvoedsel te verbeteren. sommige verplichte gewassen van ICRISAT zijn de aardnoot, duivenerwten, kikkererwten, sorghum en parelgierst, die het belangrijkste basisvoedsel zijn voor bijna een miljard mensen in de semi-aride tropen. [62] Als onderdeel van de ICRISAT-inspanningen worden enkele wilde plantenrassen gebruikt om genen over te dragen naar gecultiveerde gewassen door interspecifieke hybridisatie met moderne methoden voor embryoredding en weefselkweek. [63] Een voorbeeld van vroeg succes is de bestrijding van het zeer schadelijke pinda-klontervirus. Transgenetische planten met het vachteiwitgen voor resistentie tegen pinda-klontervirus zijn al met succes geproduceerd. [62] Een andere regio die wordt bedreigd door voedselzekerheid zijn de eilanden in de Stille Oceaan, die onevenredig worden geconfronteerd met de negatieve effecten van klimaatverandering. De eilanden in de Stille Oceaan bestaan ​​grotendeels uit een aaneenschakeling van kleine stukken land, wat uiteraard de omvang van het geografische gebied om te bebouwen beperkt. Dit laat de regio met slechts twee haalbare opties: 1) verhoging van de landbouwproductie of 2) verhoging van de voedselinvoer. Dit laatste stuit natuurlijk op de problemen van beschikbaarheid en economische haalbaarheid, waardoor alleen de eerste optie overblijft als een levensvatbaar middel om de voedselcrisis in de regio op te lossen. Het is veel gemakkelijker om de beperkte beschikbare middelen te misbruiken dan om het probleem in de kern op te lossen. [64]

Werken met wilde planten om de huishouding te verbeteren Bewerken

Het werk is ook gericht geweest op het verbeteren van binnenlandse gewassen door het gebruik van wilde verwanten van gewassen. [62] De hoeveelheid en diepte van genetisch materiaal dat beschikbaar is in wilde verwanten van gewassen is groter dan oorspronkelijk werd aangenomen, en het aantal betrokken planten, zowel wilde als gedomesticeerde, wordt steeds groter. [65] Door het gebruik van nieuwe biotechnologische hulpmiddelen zoals genoombewerking, cisgenese/intragenese, de overdracht van genen tussen kruisbare donorsoorten, inclusief hybriden, en andere omische benaderingen. [65]

Wilde planten kunnen worden gehybridiseerd met landbouwgewassen om meerjarige gewassen te vormen uit eenjarige planten, de opbrengst, groeisnelheid en weerstand tegen externe druk zoals ziekte en droogte te verhogen. [66] Het is belangrijk om te onthouden dat deze veranderingen veel tijd in beslag nemen, soms zelfs tientallen jaren. Het resultaat kan echter buitengewoon succesvol zijn, zoals het geval is met een hybride grasvariant die bekend staat als Kernza. [66] In de loop van bijna drie decennia werd er gewerkt aan een poging tot hybridisatie tussen een reeds gedomesticeerde grassoort en verschillende van zijn wilde verwanten. De gedomesticeerde soort was uniformer in zijn oriëntatie, maar de wilde soorten waren groter en vermeerderden zich sneller. Het resultaat Kernza gewas heeft eigenschappen van beide voorouders: uniforme oriëntatie en een lineair verticaal wortelstelsel van het gedomesticeerde gewas, samen met een grotere omvang en snelheid van voortplanting van de wilde verwanten. [66]


Hoe kwamen mensen erachter dat seks baby's maakt?

Foto door Janek Skarzynski/AFP/Getty Images.

Toen de Explainer je vroeg om te stemmen op een favoriete onbeantwoorde vraag van 2012, koos de meerderheid voor een nogal wulpse vraag over waarom rijke dames topless zonnebaden, en de Explainer heeft je pond vlees naar behoren afgeleverd. Maar bij het doorlezen van de tweedeprijswinnaars intrigeerde een andere vraag de Explainer zo dat hij het niet kon laten om deze ook te beantwoorden: Wanneer en hoe kwam de mensheid erachter dat seks de oorzaak is van baby's? Het is niet bepaald de meest voor de hand liggende correlatie: seks leidt niet altijd tot baby's, en er is een lange aanlooptijd tussen de daad en de gevolgen - meestal weken voordat er zelfs maar symptomen zijn. Dus waar denken we dat we als soort waren toen het klikte?

Eigenlijk al vanaf het begin. Hoewel antropologen en evolutiebiologen niet precies kunnen zijn, suggereert al het beschikbare bewijs dat mensen hebben begrepen dat er is een of andere relatie tussen copulatie en bevalling sinds Homo sapiens vertoonden voor het eerst een grotere cognitieve ontwikkeling, ergens tussen de opkomst van onze soort 200.000 jaar geleden en de ontwikkeling van de menselijke cultuur waarschijnlijk ongeveer 50.000 jaar geleden. Materieel bewijs voor deze kennis is dun, maar een plaquette van de archeologische vindplaats Çatalhöyük lijkt een neolithisch begrip te tonen, met twee figuren die aan de ene kant omhelzen en een moeder en kind aan de andere kant. Een stevigere conclusie kan worden getrokken uit het feit dat, hoewel de verklaringen voor conceptie enorm verschillen tussen hedendaagse culturele groepen, iedereen op zijn minst een gedeeltelijk verband tussen seks en baby's erkent.

Wat betreft hoe mensen bereikten wat biologisch antropoloog Holly Dunsworth 'reproductief bewustzijn' noemt, dat deel is duisterder. Hoogstwaarschijnlijk hebben we de kern van het observeren van reproductiecycli bij dieren en in het algemeen opgemerkt dat vrouwen die niet met mannen slapen, niet zwanger worden. Maar dat betekent niet dat vroege volkeren - of wat dat betreft, moderne mensen - het proces op de utilitaire, sperma-meet-ei-manier dachten of dachten dat de wetenschappelijk geletterden nu doen.

Rond de eeuwwisseling meldden antropologen die werkzaam waren in onder meer Australië en Nieuw-Guinea dat hun proefpersonen het verband tussen seks en kinderen niet herkenden. Later onderzoek heeft echter aangetoond dat deze bevooroordeelde rapporten op zijn best maar half waar zijn. Zo beweerde Bronislaw Malinowski in 1927 dat voor Trobriand Islanders de vader geen rol speelde bij het voortbrengen van een kind. Maar latere antropologen die dezelfde groep bestudeerden, kwamen erachter dat men dacht dat sperma nodig was voor de "stolling" van menstruatiebloed, waarvan men dacht dat het stoppen ervan uiteindelijk de foetus zou vormen.

Hoewel de traditionele uitleg van de conceptie van de Trobriand-eilandbewoners vreemd of vreemd lijkt, erkennen ze tot op zekere hoogte het verband tussen seks en bevalling. En natuurlijk, voordat wij westerlingen ons allemaal superieur gaan voelen, moet worden gezegd dat onze opvattingen over conceptie ook niet helemaal consistent of rationeel zijn. (Het aantal ongeplande zwangerschappen in de Verenigde Staten onthult evenveel.) Zoals Cynthia Eller, wetenschapper op het gebied van vrouwenstudies, opmerkt, kunnen er ook andere gebeurtenissen nodig zijn, zoals het binnenkomen van een geestkind via de bovenkant van het hoofd (in de geval van de Triobriand-eilandbewoners), of het binnendringen van een ziel in een bevruchte eicel (in het geval van rooms-katholieken) … het wordt eenvoudigweg niet geloofd dat vrouwen kinderen baren zonder enige mannelijke deelname.”

Als wij mensen in wezen altijd hebben soort van begrepen dat de daad naar de verloskamer leidt, had die kennis gevolgen voor onze evolutie als samenleving? Holly Dunsworth stelt dat van de hele dierenwereld het 'reproductieve bewustzijn' uniek is voor de mens. Die speciale kennis kan helpen bij het verklaren van zowel de evolutie van onze taboes rond seks als ons vermogen om de voortplantingscapaciteiten van de natuur in ons voordeel om te buigen, van het fokken van honden tot gezinsplanning.

Explainer bedankt Holly Dunsworth van de University of Rhode Island, Cynthia Eller van Montclair State University, Helen Fisher van Rutgers University en Wenda Trevathan van New Mexico State University.


Dumping van de hond domesticatie Dump-theorie voor eens en voor altijd

DE BASIS

"Om honden te begrijpen, moeten we mensen begrijpen. De evolutie van honden is nauw verbonden met de menselijke evolutie en geschiedenis. Het is een archeologische en paleontologische kwestie en vooral een unieke psychologische en neurobiologische uitdaging die nog steeds bestaat. Verder onderzoek zou zich moeten richten op psychologie, neurowetenschappen, epigenetica en verdere disciplines op een brede en hechte multidisciplinaire manier." (Christoph Jung en Daniela Pörtl)

Een recent essay van Christoph Jung en Daniela Pörtl genaamd "Scavenging Hypothesis: Lack of Evidence for Dog Domestication on the Waste Dump" en dat online beschikbaar is, trok mijn aandacht vanwege het interdisciplinaire karakter - het behandelt ecologische, psychologische en neurobiologische aspecten van de manier waarop waarin mensen en wolven -- en reikwijdte. De auteurs schrijven: "Het is waarschijnlijk dat ze elkaar heel vaak hebben ontmoet en elkaar heel goed kenden. We hebben enkele hints, dat oude wolven en mensen elkaar met respect behandelden. We hebben hints voor een actieve samenwerking van mensen en honden die beginnen in de Boven-Paleolithische periode lang voordat het zelfs mogelijk was om menselijk afval op te ruimen. We hebben hints voor emotionele banden tussen oude mensen en honden. Emotionele banden zouden onwaarschijnlijk zijn geweest voor een dier dat rond menselijke nederzettingen hing terwijl het aas en uitwerpselen opruimde, zoals het opruimen hypothesen beschrijven. Kijkend naar recente honden en mensen hebben we bewijs voor sterke unieke overeenkomsten in de psychologische en neurobiologische structuren die uiteindelijk interspecifieke binding, communicatie en werken mogelijk maken. Interspecifieke samenwerking verminderde het niveau van de stress-as van beide soorten in de paleolithische periode en zelfs dus vandaag, wat verbetert onze sociale en cognitieve vaardigheden. We stellen voor dat hondendom estication kan worden opgevat als een actief sociaal proces van beide kanten." Sommige van deze ideeën zijn consistent met hondenexpert en Psychologie vandaag schrijver Mark Derr's theorieën over hoe honden honden werden waarover hij al vele jaren schrijft (zie zijn boek) Hoe de hond de hond werd: van wolven tot onze beste vrienden en een samenvatting ervan), en ook ideeën van Ray Pierotti en Brandy Fogg in hun boek met de titel De eerste domesticatie: hoe wolven en mensen samen evolueerden (klik hier voor een interview met deze onderzoekers).

Ik wilde meer weten over de brede ideeën van Christoph Jung en Daniela Pörtl, dus ik vroeg of ze een paar vragen konden beantwoorden. Gelukkig stemden ze ermee in en ons interview verliep als volgt (referenties zijn te vinden in hun essay).

Waarom schreven jij en Daniela Pörtl "Scavenging Hypothesis: Lack of evidence for Dog Domestication on the Waste Dump"? Hoe volgt het andere onderzoeksinteresses op?

"We zijn in staat om sterk bewijs te leveren dat wolven en ijstijdjagers elkaar zouden hebben kunnen begrijpen en een geïndividualiseerde interspecifieke binding kunnen ontwikkelen. Door in dezelfde ecologische niche te leven en op dezelfde prooi te jagen, kenden ze elkaar heel goed en ontmoetten ze elkaar heel goed. vaak."

(Pörtl) Ik ben samen met honden opgegroeid en deelde de ervaring dat honden liefde en emotionele gehechtheidsbanden kunnen bieden als een veilige basis in onzekere familieomstandigheden met ontbrekende liefde en bescherming, kortom, ik zeg graag "honden kunnen onze zielen redden" . Vanwege deze zeer persoonlijke jeugdervaring was ik al tijdens mijn medische studies geïnteresseerd in de geheimen van de band tussen mens en hond, waardoor deze interesse werd versterkt terwijl ik werkte als neuroloog en psychiater. Daarom was ik blij om Chris in 2012 te ontmoeten die samen begon met het ontwikkelen van het model van actieve sociale domesticatie, waaruit blijkt dat het domesticatieproces van honden in wezen te wijten is aan emotionele banden die stress verminderen en prosociaal gedrag verbeteren. Interspecifieke emotionele binding tussen wolven/honden en mensen is niet alleen een essentieel kenmerk van het domesticeren van honden, maar speelt nog steeds een belangrijke rol in elke band tussen hond en mens en vooral in door honden gefaciliteerde therapie die positieve effecten heeft op een breed scala aan psychische stoornissen.
(Jung) We zijn allebei opgegroeid met honden als onze beste vrienden. Toen ik een peuter was, was mijn bokser genaamd Asso mijn emotionele basis. Hij beschermde me, hij gaf me de troost van een liefhebbend gezin, niet mijn moeder of vader. Toen ik 14 was verdiende ik mijn eigen geld door te werken in supermarkten, als postbode en arbeider in fabrieken. Met dat geld kocht ik wetenschappelijke tijdschriften en boeken over zoogdieren, vooral over honden en katten. Mijn hele leven was ik geïnteresseerd in het mysterie van de band tussen hond en mens. Ik had het geluk om biologie en psychologie te studeren in Bonn bij professor Reinhold Bergler, een van de grondleggers van mens-dierstudies (bijv. Man en hond - De psychologie van een relatie, 1986). In deze tijd, eind jaren zeventig, ontwikkelde ik onze basisideeën over honden en mensen.
We vinden 2 tegengestelde standpunten over honden. Voor mij persoonlijk zijn honden belangrijke sociale partners, soms zelfs belangrijker dan mensen. Met de definitie van de aard van de hond als aaseters op menselijke afvalstortplaatsen, kunnen honden geen partners meer op ooghoogte zijn.De Coppinger's benadrukken hun mening heel duidelijk door ze te vergelijken met ratten en duiven (Coppinger 2016, pagina 224). Toen we in aanraking kwamen met de hondenwetenschap, begonnen we ons af te vragen waarom de ideeën van Coppinger zo'n brede steun kregen. Maar we geloven in honden als onze beste vrienden. En we weten waarom. Om het heel duidelijk te maken, moesten we het scavenging-model ontkrachten.
Het was een meevaller dat Daniela en ik elkaar ontmoetten. Samen hebben we onze inzichten in nieuwe richtingen kunnen duwen. In 2013 publiceerden we ons model van de "Active Social Domestication of Dog". Interessant genoeg kregen we de meeste belangstelling van de menselijke geneeskunde en niet van de zogenaamde hondengeleerden. In ons model hebben we de ideeën overgenomen van Wolfgang Schleidt en Mike Shelter (1998, 2003, 2018), Mark Derr (2012), en anderen, voornamelijk in 5 items die speciaal betrekking hebben op hoe het zou mogelijk zijn geweest om van concurrentie over te gaan naar een unieke interspecifieke samenwerking:
1. We introduceerden psychologische en neurobiologische mechanismen. Mensen, wolven en honden vertonen verbazingwekkende overeenkomsten in hun sociale gedrag, hun psychologie en sociale communicatie. We zijn in staat om sterk bewijs te leveren dat wolven en ijstijdjagers elkaar zouden hebben kunnen begrijpen en een geïndividualiseerde interspecifieke binding kunnen ontwikkelen. Ze leefden in dezelfde ecologische niche en jagen op dezelfde prooi, ze kenden elkaar heel goed en ontmoetten elkaar heel vaak.
2. Het is dus in principe mogelijk om vertrouwd te raken en uiteindelijk samen te werken. Sommige roedels en sommige clans zullen de voordelen van samenwerking hebben opgemerkt, b.v. tijdens het jagen, het verdedigen van een karkas, het bewaken in de nacht. Maar we introduceren nog een ander voorbeeld: samenwerken. Van competitie tot samenwerking tot samenwerken, de hond is de unieke soort die actief samenwerkt met de mens, met de zogenaamde "will-to-please". Samenwerken is het centrale punt om zelfvertrouwen te krijgen en een diep begrip voor elkaar te ontwikkelen. Ik heb meer dan 10 jaar als machinist in grote fabrieken gewerkt en heb geleerd wat een sterke band de samenwerkingscultuur kan creëren.
3. We introduceerden epigenetica in de evolutie van mens en hond. Zo begrijpen we de snelle evolutie van wolf naar hond en van proto-hond naar een chihuahua en een Duitse dog, naar een herder en een sledespecialist. Mutatie en selectie zijn noodzakelijk, maar niet voldoende, om de zeer snelle en frequente veranderingen in het proces van domesticatie te verklaren. Epigenetische overerving en de functionele rol van genen die de genomische plasticiteit vormgeven, worden verondersteld cruciaal te zijn in domesticatieprocessen. We verklaren dat veranderingen van de stress-as cruciaal zijn voor domesticatie in het algemeen en in het bijzonder voor de domesticatie van honden. Epigenetische impact verminderde chronische stress, zelfs bij mensen, waardoor de evolutie van menselijke mentale vaardigheden ook tijdens de paleolithische periode werd gestimuleerd - archeologen noemen het "Aurignacien".

4. Last but not least hanteren we een sterke multidisciplinaire aanpak.

In je essay schrijf je: "Als we naar recente honden en mensen kijken, hebben we bewijs voor sterke unieke overeenkomsten in de psychologische en neurobiologische structuren die uiteindelijk interspecifieke binding, communicatie en werk mogelijk maken. Interspecifieke samenwerking verminderde het niveau van de stress-as van beide soorten in het paleolithicum periode en zelfs vandaag nog, wat onze sociale en cognitieve vaardigheden verbetert. We stellen voor dat de domesticatie van honden kan worden gezien als een actief sociaal proces van beide kanten. Verder onderzoek vereist een nauw genetwerkte multidisciplinaire aanpak. " Kunt u de lezers meer vertellen over de brede multidisciplinaire benadering die u hanteert met behulp van menselijke evolutie, archeologie, paleogenetica, psychologie en neurobiologie en waarom deze zo belangrijk is? (Ik ben het hier met je eens!)

(Jung) De hond is een zeer complex organisme dat je niet eenvoudig kunt begrijpen door een aantal gedragsstudies in een zwarte doos in een laboratorium of door simpelweg zijn DNA te analyseren. Je hebt beide nodig, maar veel meer. Allereerst moet je de menselijke evolutie en de samenleving begrijpen. Het unieke fenomeen van de hond is dat deze soort volledig in het midden van onze menselijke samenleving heeft geleefd, geëvolueerd en gesocialiseerd. Honden en mensen werkten samen in veel oude beroepen. Je moet dus een brede kennis hebben van de menselijke evolutie, archeologie en geschiedenis. De ecologische niche van honden is de ecologie van mensen, hun werkmethoden, hun voedsel en hun manier van leven. We moeten precies weten hoe mensen leefden in de paleolithische periode om een ​​basis te krijgen om de oorsprong en evolutie van honden te begrijpen. En dat is maar één basis, een noodzakelijke maar zelfs niet voldoende basis.

(Pörtl) In de afgelopen 150 jaar zijn de meeste honden van een rol in de menselijke productie veranderd in een rol in ons psychisch welzijn. Veroorzaakt door de unieke menselijke psychologische overeenkomsten van honden, worden gezonde voordelen beschreven als gevolg van de band tussen mens en hond. Recent onderzoek suggereert dat een afname van cortisol en een toename van serotonine en oxytocine redelijk zijn voor deze gezonde effecten. Maar interspecifieke sociale binding tussen mensen en wolvenhonden begon al in de paleolithische periode en wordt beschouwd als de oorzaak van de domesticatie van honden en de verhoogde menselijke cognitieve evolutie tijdens de Aurignacien (boven-paleolithicum). Als we de domesticatie van honden willen verklaren, hebben we bovendien te maken met klimaatveranderingen, omgevingsfactoren en de megafauna van het Pleistoceen die het gedrag van oude wolven en mensen vormgeeft. We moeten archeologische overblijfselen, paleogenetische gegevens en de kennis van de evolutie van zoogdieren beoordelen. Om de domesticatie van honden te begrijpen als een actief sociaal proces van beide kanten, moeten we omgaan met het vergelijkbare sociale gedrag van wolven en mensen op basis van hun (neuro)biologie. Al deze aspecten zijn met elkaar verbonden in een "web van complexe relaties". Vanwege deze complexiteit hebben we een brede interdisciplinaire benadering nodig om de domesticatieprocessen van honden uit te leggen. Het zogenaamde domesticatiesyndroom bij honden en andere gedomesticeerde zoogdieren wordt gekenmerkt door verminderde angst en hypersociatie ten opzichte van mensen. We vermoeden dus een verminderde activiteit van de stress-as, evenals een verbeterde activiteit van het kruisgereguleerde serotonine- en oxytocine-kalmerende systeem en remmende controle van de prefrontale hersenen. Dat betekent dat we met name te maken hebben met veranderingen van neurobiologische structuren, omdat sociaal gedrag altijd nauw verbonden is met de hersenfunctie die weer wordt gevormd door genetica, epigenetica en omgevingsfactoren, waaronder sociaal gedrag. Vanwege de evolutionaire continuïteit van de hersenen van zoogdieren zijn de limbische hersenen, de stress-as en het spiegelneuronsysteem evolutionair geconserveerd in sociale zoogdieren, waardoor pro-sociale contacten tussen mensen en wolven al tijdens de paleolithische periode mogelijk zijn. Door een evolutionair voordeel te bereiken door samenwerkingsstrategieën te gebruiken, werd de omgevingsstress verminderd, waardoor er minder gestresste individuen ontstonden die nu een verhoogd pro-sociaal gedrag en een verbeterd leervermogen en remmende controle ontwikkelen.

DE BASIS

Welke interdisciplinaire nieuwe bevindingen zijn belangrijk om de domesticatie van honden als een actief sociaal proces van beide kanten te verklaren?

(Pörtl) Stress is een belangrijke factor bij het vormgeven van gedrag en hersenfunctie en vertoont vaak blijvende effecten. Verminderde chronische stressniveaus verbeteren de hersenstructuren die belangrijk zijn voor sociaal en cognitief leren. Zoals is aangetoond in het Siberische boerderijvos-experiment, daalden tijdens het domesticatieproces chronische cortisolspiegels en namen kruisgereguleerde pro-sociale neurotransmitters en neuropeptiden zoals serotonine en oxytocine toe, wat empathie en interspecifiek pro-sociaal gedrag faciliteerde. Het neuropeptide oxytocine speelt een belangrijke rol bij de binding van zoogdieren, empathie, sociaal geheugen, vertrouwen en gedrag binnen de groep. Gedomesticeerde honden gapen bijvoorbeeld terwijl ze naar menselijke gaap kijken, en dit is gecorreleerd met de nabijheid van de sociale gehechtheid van een hond aan de gapende persoon, waardoor empathie wordt getoond (Romero, 2013). Nagasawa (2015) laat zien dat het staren in elkaars ogen gemedieerd door oxytocine ook bestaat tussen mensen en hun aangehechte honden, wat wijst op interspecifieke empathie.
Het spiegelneuronmechanisme is betrokken bij empathie wanneer beide individuen zijn uitgerust met dezelfde neuronale representatie van een emotie of een actie. Vanwege hun vergelijkbare sociale gedrag in dezelfde ecologische niche, zou een vergelijkbare leerervaring van oude mensen en wolven gelijke neuronale representaties moeten hebben gecreëerd, die de waargenomen acties en emoties coderen. Recente functionele magnetische resonantie beeldvorming (fMRI) studies bij mensen en honden bevestigen vergelijkbare activeringspatronen in hun hersenen. Menselijke moeders hebben vergelijkbare hersenactivatie in limbische hersengebieden wanneer ze hun eigen kind en hun hond bekijken (Stoeckel, 2014). En honden die aan hun baasje snuffelen, vertonen een verhoogde caudale activering, wat wijst op positieve beloningsgevoelens als een indicator voor positieve emotionele gehechtheid (Berns, 2014).
Genetisch polymorfisme kan de functie moduleren van evolutionair geconserveerde complexe zoogdierhersensystemen die sociaal gedrag vormgeven in relaties zoals hoger of lager zoeken naar nabijheid (Kis, 2014 Li, 2015 Oliva, 2016). Veranderingen in genexpressie in de hersenen van gedomesticeerde honden in vergelijking met wilde wolven worden bevestigd door de hersenfunctie en voeding (Axelsson, 2013). Hypersociatie, een kernsymptoom van domesticatie, wordt ook geassocieerd met structurele genveranderingen bij honden (von Holdt, 2017). Maar geen genetisch bewijs geeft aan dat de veranderingen die worden waargenomen bij gedomesticeerde dieren het resultaat zijn van enkele mutaties. Er wordt gesuggereerd dat het domesticatiesyndroom het gevolg is van milde migratie van neurale lijstceltekorten tijdens de embryonale ontwikkeling, waarbij migratiedefecten bijzonder belangrijk zijn waarvan de redenen nog steeds niet zeker bekend zijn (Wilkins, 2014).

Wat zijn de negen aannames van de dump/scavenging-hypothese en waarom worden ze niet ondersteund door onderzoek?
(Jung) We geven 9 basisargumenten en er is sterk en breed bewijs voor elk van hen (kijk voor referenties in onze paper/download).
1. We moeten kijken naar het tijdsbereik waarop de domesticatie van honden is begonnen
Het opruimingsmodel voorziet in honden die ongeveer 8.000 jaar geleden opkwamen (Coppinger, 2016, pagina 220), toen mensen het tijdperk van de gevestigde landbouw begonnen. Maar er is duidelijk bewijs van veel oudere honden, die hun oorsprong terugvoeren naar een tijdperk van 25.000 tot 40.000 jaar geleden. Archeologen en paleontologen aanvaarden gewoonlijk dat de eerste betrouwbare honden minstens 15.000 jaar oud zijn. En we moeten ons voorstellen dat nog steeds duidelijk wordt geïdentificeerd, aangezien honden het laat gefossiliseerde resultaat zijn van een lang domesticatieproces ervoor, niet het begin. Dit argument duwt dus al basisaannames voor Coppinger's opruimingsmodel opzij.
2. Paleolithische mensen produceerden geen stortplaatsen voor voedselafval
Verder bouwden paleolithische mensen geen stortplaatsen voor voedselafval. Ze gebruikten al hun prooi om te eten, te kleden, te verwarmen of als gereedschap. We hebben geen archeologische aanwijzingen voor paleolithische slachtingen of keukenstortplaatsen en vooral niet voor botten met sporen van wolvenbeten. Als jagers soms voedselverspilling hadden geproduceerd, zouden ze het nooit in de buurt van hun kamp hebben opgeslagen, simpelweg om geen roofdieren zoals andere wolven, beren of hyena's aan te trekken (en tegenwoordig doen inheemse volkeren dat nog steeds). Alle archeologische documenten over dit item ondersteunen deze opvatting. Paleolithische stortplaatsen voor voedselafval in de buurt van nederzettingen zijn gewoon een slecht verhaal.
3. En nooit genoeg
Andere wetenschappers, die het opruimingsmodel promoten, duwen de tijdlijn terug naar de periode van jagers en verzamelaars. Maar zelfs als nomadische jagers tijdelijk voedselstortplaatsen zouden hebben geproduceerd (we beweerden, het is een verhaal), kan het nooit genoeg zijn geweest om een ​​​​oprichtende groep nieuwe wolven te voeden. Paleolithische jagersclans bestonden uit slechts 20 tot 50 individuen. Er was een extreem lage bevolkingsdichtheid. Zelfs als mensen in tijdelijke kampen woonden die voedselverspilling produceerden, zou het nooit genoeg zijn geweest om een ​​​​oprichtende populatie wolven te voeden. De fundamentele veronderstelling van de opruimhypothesen in alle variaties is dat de ecologie van wolven, gekenmerkt door "Groepsjacht op hoefdieren" had moeten worden veranderd in een nieuwe ecologie van honden die werd gekenmerkt door "opruiming van menselijk afval" (Marshall-Pescini et al. , 2015, p.83). Er is echter een fout, paleolithische menselijke voedselstortplaatsen worden niet ondersteund door archeologie.
4. Aanpassing aan een zetmeelrijk dieet begon veel later dan de opruimhypothese beweert
Als we naar dit probleem kijken, krijgen we meer sterk bewijs tegen elke opruimhypothese. Dit model verkondigt: "De hond is een vorm die evolueerde naar een nieuwe niche die werd gecreëerd toen mensen overstapten van jagen en verzamelen naar het verbouwen van graan. De afvalproducten van die activiteit creëerden een voedselvoorziening die dorpshonden ondersteunt”. (Coppinger, 2016, pagina 43) Met het begin van de gevestigde landbouw waren honden langzaam en tot op heden slechts gedeeltelijk aangepast aan een zetmeelrijk dieet, 7000 jaar eerder. Dieetaanpassing bij honden weerspiegelt zelfs de verspreiding van prehistorische landbouw. Zo vertonen Noordse hondenrassen tot op de dag van vandaag weinig aanpassing aan zetmeelrijk voedsel. Aan de andere kant zijn sommige recente wolvenpopulaties meer aangepast aan zetmeelrijk voedsel dan Noordse honden en zelfs aangepast aan mariene voedingsniches zoals op de Brits-Columbiaanse eilanden. Daarom kunnen de huidige voedingsgewoonten geen verklaring bieden voor domesticatie van veel meer dan 10.000 jaar geleden.
5. Waarom wolven en geen vossen?
De scavenging-hypothese stelt dat het alleen de wolf zou zijn geweest die de (virtuele) nieuwe ecologische niche van menselijke voedselverspilling zou hebben ingenomen. Dus honden afgeleid. Maar waarom zijn wolven en geen hyena's, beren, dassen, jakhalzen of vossen gedomesticeerd? Ze woonden allemaal in die periode in de buurt van Homo sapiens. Vossen houden van aaseters op vuilstortplaatsen, veel meer dan wolven. Vossen kunnen heel goed worden getemd, zoals aangetoond in de Siberische boerderijvos-experimenten. Ze zijn kleiner dan wolven en omdat ze in de buurt van of binnen de kampen woonden, zouden ze geen potentieel risico vormen voor de dood van clanleden, vooral peuters. Als het opruimen en rondhangen van mensen in de buurt de cruciale impact van domesticatie zou zijn geweest, zouden vossen of jakhalzen veel betere kandidaten zijn geweest voor een zelfdomesticatieproces op de afvalstortplaats. Maar noch vossen noch jakhalzen zijn ooit gedomesticeerd in welke cultuur of periode dan ook. Opruimingshypothesen kunnen niet verklaren waarom alleen de wolf, een potentieel gevaarlijke concurrent, gedomesticeerd zou moeten zijn.
6. Bewijs voor prehistorische werkhonden
We hebben bewijs voor honden die gespecialiseerd zijn in de jacht op ijsberen en ook voor speciale sledehondenrassen (originele rassen) die 9.000 jaar geleden samenwerkten met jager-verzamelaars. Op het eiland Zhokhov in het noorden van Siberië leefden mensen altijd in groepen jagers. Deze hondenmensen hadden nooit vaste nederzettingen of landbouw, maar ze hadden sledehonden. Sinds het begin van de Neolithische periode hebben we groeiend bewijs voor honden als gespecialiseerde werkpartners voor jagen, hoeden, sleeën en bewaken in veel regio's, zelfs zoiets als hondenrassen. We kennen grotschilderingen en rotstekeningen uit Noord-Afrika of het Arabisch Schiereiland waarop mens en hond samen jagen of hoeden en zelfs de eerste leibanden waren duizenden jaren vóór de opkomst van de gevestigde landbouw in deze regio's uitgezet. Een hond die kan samenwerken met mensen, een reeds gespecialiseerde hond, misschien zoiets als een vroeg hondenras, kan niet alleen voortkomen uit het opruimen en rondhangen op vuilstortplaatsen. Voorstanders van het scavenging-model beweren dat hondenrassen vanaf het Victoriaanse tijdperk een heel jong kenmerk zouden zijn, verwijzend naar stambomen en rasstandaarden die zijn opgesteld door de Kennel Club. Daarom zou je kunnen stellen dat graan- of koolsoorten/rassen niet bestonden vóór de moderne industriële standaardisatie van de landbouw. Net zoals je zou kunnen beweren dat dorpshonden de originele honden zouden zijn (Coppinger 2001, 2016, Lord 2013, Hekman 2018), simpelweg omdat ze de meerderheid zijn van recent levende honden. Je zou dus kunnen stellen dat het leven in megasteden en het eten van de industriële veehouderij de oorsprong van de menselijke cultuur zou zijn geweest.
7. Eer voor een aaseter?
Archeologen hebben over de hele wereld veel paleolithische graven gevonden met honden of honden en mensen samen, bijvoorbeeld in Green County, Illinois, 8500 jaar oud, een mens-hondgraf in Israël 12.000 jaar oud, in Duitsland 14.200 jaar oud, in Zuid-Amerika, in het Verre en Nabije Oosten. Het was beslist zwaar werk om met stenen werktuigen een graf uit te graven. De lijken waren zorgvuldig begraven, deels voorzien van voedsel voor een leven na de dood. Vanuit psychologisch oogpunt kunnen we dergelijke begrafenissen als een eer beschouwen. Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat er zoveel respect is getoond voor een aaseter die gewoon rondhangt. Het graf in Oberkassel bevatte twee mensen en daarnaast de resten van twee honden, een oudere en een puppy. De pup stierf op een leeftijd van zeven maanden. Uit een analyse bleek dat het waarschijnlijk een ernstig geval van hondenziekte had. Zonder speciale zorg zou deze jonge hond zeer kort na de eerste besmetting zijn overleden. Maar het kreeg intensieve menselijke zorg. Hoofdonderzoeker Janssens legt uit (2018): “Dat zou betekenen dat je hem warm en schoon moet houden en hem eten en drinken moet geven, ook al zou de hond, terwijl hij ziek was, geen praktisch nut hebben gehad als werkdier. Dit, samen met het feit dat de honden werden begraven bij mensen waarvan we mogen aannemen dat ze hun eigenaren waren, suggereert dat er al 14.000 jaar geleden een unieke zorgrelatie bestond tussen mens en hond.” Samenwerken en samenleven, niet naast elkaar, leidt tot interspecifieke emotionele banden, tot reputatie en eer. Zouden mensen zoveel zorg hebben getoond alleen voor een aaseter?
8. Samenwerking of concurrentie
Recente Europese en Noord-Amerikaanse culturen geven een beeld van de mens-wolfrelatie als een vijandige rivaliteit en de wolf wordt alleen als een concurrent gezien. In alle regio's van Europa wordt al honderden jaren intensief op wolven gejaagd. Wolven zijn lange tijd uitgeroeid in grote gebieden, van Europa over Azië tot Noord-Amerika. Om te overleven moesten grijze wolven erg schuw worden. Hun recente gedrag is het resultaat van een sterke selectie die de meest verlegen en minst gesocialiseerde individuen bevoordeelt. Zo doen recente wolven hun uiterste best om menselijk contact te vermijden. Maar niet alle wilde wolven doen dat. De poolwolven op de Ellesmere- of Baffin-eilanden zijn niet zo bang voor mensen. Arctische wolven (Canis lupus arctos) zijn nooit op grote schaal gejaagd. Ze zijn geïnteresseerd in contact met mensen. Er is gedocumenteerd dat mensen gedurende meerdere maanden met Arctische wolvenroedels leefden en zelfs voor de pups in het hol mochten zorgen toen de roedel aan het jagen was. Die poolwolven accepteerden menselijke individuen als een soort roedelleden.
9. Wolf als vriend in inheemse culturen
Inheemse volkeren beschreven wolven als broer, grootvader, familielid, metgezel, leraar en zelfs schepper. Van jagers in Siberië tot indianen, wolven en honden worden met veel respect behandeld, meestal als vrienden of metgezellen.In de voorchristelijke religies en mythologieën wordt de wolf op een vergelijkbare manier en regelmatig beschreven als een godheid of een metgezel van een godheid. Het komt vrij zelden voor dat de wolf vooral wordt beschreven als een agressief dier of alleen als een concurrent. Maar wolven worden nooit beschreven als aaseters of rondhangen in menselijke nederzettingen (zie Pierotti en Fogg, 2017).


Domesticatie van honden

De domesticatie van honden en katten (de twee populairste gezelschapsdieren van vandaag) was een beetje anders dan de dieren op het boerenerf. En hoewel Darwin begon Variatie met een bespreking van de hond en de kat, zouden de twee nauwelijks meer van elkaar kunnen verschillen (of van hedendaagse boerenhuisdieren) in temperament, bruikbaarheid en evolutionaire oorsprong. Landbouwhuisdieren waren voedsel ("lopende voorraadkasten") die in de menselijke sfeer werden gebracht op het overgangspunt van jagen-verzamelen naar landbouw (17). Honden, de eerste gedomesticeerde hond, bleken nuttig als bewakers en als jagers voor de jagende-verzamelaars, en boden misschien de nodige lessen voor de daaropvolgende domesticatie van andere soorten (26). Kattendomici daarentegen ontstonden veel later (≈ 10.000 v.Chr.), nadat mensen huizen, boerderijen en nederzettingen bouwden.

Het overwicht van moleculair bewijs wijst op een oorsprong van honden van de wolf, Wolf (27, 28). De moleculaire bevindingen worden ook ondersteund door een grote hoeveelheid archeologisch bewijs dat het Nabije Oosten impliceert als een waarschijnlijke plaats van definitieve domesticatie [hoewel de domesticatie van honden in Centraal-Europa al in het laat-paleolithicum kan zijn begonnen (17, 26)]. De domesticatie van wolven wordt gezien als het resultaat van 2 met elkaar verweven processen die ongeveer 14.000 jaar geleden ontstonden tijdens onze nomadische periode van jager-verzamelaars (29). Ten eerste zou een stichtende groep van minder angstaanjagende wolven naar nomadische kampen zijn getrokken om doden te vangen of misschien gewonde ontsnapten van de jacht te redden. Daarna hebben deze wolven mogelijk nut gevonden als blaffende schildwachten, die waarschuwen voor menselijke en dierlijke indringers die 's nachts naderen (30). Geleidelijk aan begonnen natuurlijke selectie en genetische drift als gevolg van menselijke activiteiten deze wolven te onderscheiden van de grotere autonome populatie. Zodra mensen directe interactie met wolven hadden, zou een volgend, "cultureel proces" zijn begonnen. Geschikte "voorgeselecteerde" wolvenpups die als huisdier worden genomen, zouden met mensen zijn gesocialiseerd en onbewust en onbedoeld zijn geselecteerd op verminderd vlieggedrag en verhoogde socialiteit (26), 2 handelsmerken van tamheid. Uiteindelijk kregen mensen controle over het paren van proto-honden. Vanaf dit punt werd de wolf in feite een hond, onder constante observatie en onderworpen aan sterke kunstmatige selectie op gewenste eigenschappen. Selectie op tamheid brengt morfologische en fysiologische veranderingen met zich mee door polygenen die ontwikkelingsprocessen en -patronen beheersen (26, 31), en deze bieden koren op de molen van verdere iteraties van selectie. Voor het domesticeren van wolven gaan de fasen van natuurlijke en kunstmatige selectie in elkaar over, wat resulteert in "de beste vriend van de mens" met aanhankelijk en gehoorzaam gedrag. Hoewel honden al duizenden jaren worden gewaardeerd als huisgenoten, begon de brede fenotypische variatie van moderne hondenrassen recenter (3.000-4.000 B.P.), wat leidde tot de ≈400 rassen die tegenwoordig worden erkend door de Dog Breeders Associations (32).


Hoe dierlijke domesticatie werkt

In de wereld van vandaag beschouwen we de domesticatie van dieren als vanzelfsprekend. Maar van vlees en zuivelproducten tot trouw gezelschap, gedomesticeerde dieren hebben ons ontelbare producten, diensten en uren arbeid geleverd die een diepgaand effect hebben gehad op de geschiedenis van de mensheid.

In het begin gebruikten mensen dieren alleen als voedsel. Maar uiteindelijk begonnen we te begrijpen dat dieren nuttig kunnen zijn voor werk, kleding, bescherming en transport. In het wild zijn dieren beschermend tegen zichzelf en wantrouwend tegenover andere dieren. Maar mensen hebben dit gedrag kunnen veranderen. Na verloop van tijd worden sommige dieren zachtaardiger en onderwerpen ze zich aan menselijke instructies -- wat wordt genoemd domesticatie. In dit proces evolueert een hele diersoort om van nature gewend te raken aan het leven tussen en interactie met mensen.

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat niet iedereen gelooft dat de domesticatie van dieren een goede zaak is. De mede-oprichter van People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), Ingrid Newkirk, heeft op beroemde wijze haar verzet geuit tegen menselijke inmenging in dierenlevens. Dit betekent ook dat ze een hekel heeft aan het idee van huisdieren in het algemeen. En als een 'dierenafschaffing' zoekt ze vrijheid voor alle dieren in gevangenschap [bron: Lowry].

Anderen kijken echter naar de geschiedenis van de domesticatie van dieren in een vriendelijker licht. De auteur Stephen Budiansky stelt dat het een volkomen natuurlijk proces is dat voordelen biedt voor zowel mens als dier. Budiansky onderschrijft de theorie dat dieren daadwerkelijk voor domesticatie kozen, waarbij ze de voorkeur gaven aan het betrouwbare comfort van gevangenschap boven de harde wildernis [bron: Budiansky]. Hij wijst er ook op dat er enkele soorten zijn die we van uitsterven hebben gered of hadden kunnen redden door ze te domesticeren.

Hoe dan ook, niemand kan de enorme bijdragen ontkennen die de domesticatie van dieren heeft geleverd aan de vooruitgang van de mensheid. Elke gedomesticeerde soort heeft zijn eigen buit aangeboden en heeft zijn eigen verhaal over domesticatie, maar alle domesticatie gebeurt via ongeveer hetzelfde biologische proces. Laten we dit proces eens bekijken. Hoe orkestreren mensen de transformatie van een hele soort van wild naar mild?

Een heel ander dier: hoe domesticatie gebeurt

Hoe kunnen wilde wezens zoals wolven voorouders zijn van schattige kleine Pommeren? Om dat te begrijpen, moeten we eerst weten hoe genetica en evolutie werken. Nakomelingen van dieren erven genen van hun ouders, en deze genen geven aan welke eigenschappen het nageslacht zal hebben. De verscheidenheid aan genen en de mogelijkheid van mutatie zorgen ervoor dat diersoorten kunnen veranderen, of ontwikkelen, overuren. In het proces van natuurlijke selectie, zullen de dieren met eigenschappen die hen in staat stellen om beter te overleven, meer kans hebben om zich voort te planten, totdat heel geleidelijk de enige leden die overleven die nuttige eigenschappen erven.

In kunstmatige selectie, kiezen mensen gewenste eigenschappen bij dieren die ze willen zien in het nageslacht van het dier. Als mensen bijvoorbeeld grotere paarden willen om hun lasten te trekken, kunnen ze de grootste mannelijke en de grootste vrouwelijke paarden bij elkaar zetten en hen aanmoedigen om te fokken. Dit vergroot de kans dat het nageslacht ook groot zal zijn. Het gebruik van een ander groot paard om met die nakomelingen te fokken, zal het proces voortzetten, totdat uiteindelijk, nadat generaties mensen het proces op generaties paarden voortzetten, de hele paardensoort groter zal zijn. Met hetzelfde proces kunnen mensen dieren fokken om onder andere een bepaalde kleur, bonter, kleiner, zachter of sterker te zijn. Dit is hoe mensen domesticeren dieren -- zo erg zelfs dat wolven uiteindelijk een ander dier worden, zacht genoeg om in huis te houden. Of schapen leveren meer wol op. Of paarden laten ons erop rijden.

Als dit waar is, waarom zien we dan nooit een panda als huisdier of iemand die op een zebra rijdt? Het blijkt dat we niet elk dier kunnen temmen. Auteur Jared Diamond schrijft dat mensen erin zijn geslaagd om slechts 14 diersoorten echt te domesticeren van de ongeveer 148 kandidaten [bron: Diamond]. Hij stelt voor dat voor mensen om een ​​diersoort te domesticeren, de soort gewoonlijk aan deze criteria voldoet:

  • Het juiste dieet: Kieskeurige eters hebben het hun moeders altijd moeilijk gemaakt, dus je kunt je de frustraties voorstellen die gepaard gaan met het houden van een dier met kieskeurige smaken. Omdat veel dieren specifieke voedingsbehoeften hebben en carnivoren duur zijn om te voeren, kunnen mensen alleen dieren domesticeren die gedijen op goedkoop, toegankelijk voedsel.
  • Snelle groei: De soort moet snel groeien voor herders en boeren om de investering in het fokken tijdig terug te verdienen.
  • Vriendelijke instelling: Wrede dieren houden er per definitie meestal niet van als mensen ze in gevangenschap proberen te brengen en ze niet door mensen laten hanteren.
  • Makkelijk fokken: Als het dier weigert zich voort te planten onder de omstandigheden die menselijke ontvoerders kunnen bieden, dan is de periode onder menselijke controle natuurlijk van korte duur.
  • Respecteer een sociale hiërarchie: Als de dieren in het wild sociale structuren vormen waarin ze allemaal een dominant lid volgen, dan kunnen mensen zichzelf opwerpen als leider van het peloton.
  • Geen paniek: Veel dieren raken in paniek als ze worden vastgehouden, in hekken worden gehouden of een bedreiging waarnemen. Koeien daarentegen blijven ondanks deze omstandigheden redelijk tevreden en onverstoorbaar, waardoor ze gemakkelijker te domesticeren zijn.

Panda's en zebra's zijn veel te gewelddadig en hebben menselijke pogingen om ze te domesticeren gedwarsboomd. Er kunnen zich echter uitzonderingen voordoen na het bekijken van de lijst van Diamond. Is bijvoorbeeld niet de wolf (als voorloper van de hond) gemeen en de kat eenzaam? De verhalen van honden en katten zijn unieke verhalen waar we later meer over zullen leren.

Op de volgende pagina bekijken we het lange verhaal achter domesticatie.

Sommige van onze vroegste bewijzen van de mens (en kunst) zijn verbonden met dieren. Grotillustraties tonen bizons en herten. Het is duidelijk dat dieren in de loop van onze geschiedenis een grote rol hebben gespeeld in het leven van mensen en een integraal onderdeel zijn geworden van ons voortbestaan, onze geschiedenis en onze identiteit. Het lijkt natuurlijk dat we dieren zoveel mogelijk in ons leven willen opnemen en opnemen voor voedsel, gezelschap, kleding, melk en een hele reeks andere dingen.

Door archeologische vondsten, zoals fossielen, hebben historici veel geleerd over de domesticatie van dieren door de mens. De domesticatie van dieren is deels gebonden aan: menselijke domesticatie, of de menselijke verschuiving van jager-verzamelaar naar boer. Hoewel jager-verzamelaars lang voor de menselijke domesticatie met gedomesticeerde honden werkten, zagen boeren later het voordeel van het houden van vee. Toen sommige mensen boeren werden en zich op één plek begonnen te vestigen, bood het fokken van gedomesticeerd vee hen het gemak van vers vlees en mest voor het bemesten van gewassen. Diamond wijst erop dat de beschavingen die dieren (en planten) gedomesticeerd hadden, daardoor meer macht uitoefenden en hun culturen en talen konden verspreiden [bron: Diamond].

Beschavingen over de hele oude wereld hebben dieren om verschillende redenen gedomesticeerd, afhankelijk van welke dieren er om hen heen waren en wat de dieren de mens konden bieden. Bepaalde dieren kregen zelfs een religieuze betekenis in veel beschavingen, zoals het oude Egypte en Rome. Hier is een overzicht van waar dieren oorspronkelijk werden gedomesticeerd:

  • Zuidwest-Azië: Dit gebied omvatte waarschijnlijk enkele van de eerste gedomesticeerde honden, schapen, geiten en varkens.
  • CentraalAzië: Mensen fokten kippen en gebruikten Bactrische kamelen om ladingen te dragen in Centraal-Azië.
  • Arabië: Zoals de naam al aangeeft, is hier de Arabische kameel (een eenbultige kameel, ook bekend als een dromedaris) ontstaan.
  • China: China was de thuisbasis van vroege domesticatie van de waterbuffel, varkens en honden.
  • Oekraïne: Mensen in het gebied dat nu Oekraïne is, domesticeerden de wilde tarpan-paarden waarvan historici denken dat ze de voorouders zijn van moderne paarden [bron: Rudik].
  • Egypte: De ezel kwam hier goed van pas, omdat hij hard kan werken zonder veel water en vegetatie.
  • Zuid-Amerika: De gedomesticeerde lama en alpaca kwamen van dit continent. Historici geloven dat Zuid-Amerikanen deze soorten met domesticatie van de rand van uitsterven hebben gered [bron: History World].

Van wat experts hebben geleerd over de voortgang van de domesticatie van dieren, verandert het naarmate een soort meer gedomesticeerd wordt. De hersenen van gedomesticeerde dieren kunnen bijvoorbeeld kleiner worden en hun zintuiglijke vermogens minder nauwkeurig [bron: Diamond]. Vermoedelijk vinden deze veranderingen plaats omdat het dier niet hetzelfde niveau van intelligentie en scherpe zintuigen nodig heeft om te zien en te horen om te overleven in een gedomesticeerd huis. Andere veel voorkomende veranderingen zijn slappe oren, krullend haar en vooral veranderingen in grootte en paringsgewoonten. Gedomesticeerde dieren paren eerder het hele jaar door dan seizoensgebonden, zoals in het wild [bron: Encyclopedia Britannica]. Deze veranderingen en andere zorgen er vaak voor dat gedomesticeerde dieren er drastisch anders uitzien dan hun wilde voorouders.

De mens zelf is aanzienlijk veranderd als gevolg van de domesticatie van dieren. Melk heeft bijvoorbeeld ons spijsverteringssysteem veranderd. Vóór de domesticatie van dieren ontwikkelden mensen van nature lactose-intolerantie toen ze volwassen werden (en geen moedermelk meer nodig hadden). Dat is niet altijd meer het geval. Toen mensen begonnen met het fokken van vee, begonnen ze meer melk te drinken, en dit heeft ons spijsverteringsstelsel aangepast om gedurende ons hele leven melk op te vangen.

Vervolgens zullen we leren hoe de legendarische evolutie van de hond de vroegste en meest trouwe dierlijke metgezel van de mens kan hebben voortgebracht.

Het begin van een mooie vriendschap: domesticatie van honden

Hoe een wolf kan veranderen van achterdochtig, wild beest in gehoorzame, knuffelige Fido, lijkt misschien raadselachtig of zelfs ongelooflijk. Maar wetenschappers hebben DNA-bewijs gebruikt om aan te tonen dat, meer dan waarschijnlijk, de hond inderdaad afstamt van de grijze wolf.

Hoewel de oudste fossielen van een gedomesticeerde hond afkomstig zijn van een 14.000 jaar oud hondengraf, suggereert DNA-bewijs dat honden veel eerder dan dat van wolven afweken (met schattingen variërend van 15.000 tot meer dan 100.000 jaar geleden) [bron: Wade]. Hoe dan ook, historici zijn het erover eens dat mensen honden gedomesticeerd hebben vóór enig ander dier - waardoor de hond de oudste vriend van de hond wordt, zo niet zijn beste.

Wetenschappers kunnen alleen maar raden hoe honden en mensen voor het eerst vriendelijk werden. Een populaire theorie suggereert dat mensen wolvenjongen begonnen op te nemen en ze uiteindelijk konden temmen. Een andere theorie stelt dat de tamste wolven niet bang waren om door menselijke afvalplaatsen te snuffelen om voedsel te vinden. Omdat ze op deze manier voedden, hadden deze tamere wolven meer kans om te overleven en evolueerden ze tot honden door natuurlijke selectie [bron: NOVA].

Omdat wolven in roedels opereren, namen mensen gemakkelijk de plaats in van de 'wolf met de hoogste rang'. Dus de dieren leerden snel gehoorzaamheid. Omdat tamere wolven meer geneigd waren om bij mensen te blijven, fokte evolutie van nature (of mensen opzettelijk) tamere en tamere wolven, totdat we uiteindelijk de hond kregen. Ergens tijdens dit proces realiseerden de mens en de getemde wolf zich dat ze een dynamisch duo vormden op de jachtscène. Een combinatie van menselijke vindingrijkheid en wolvensnelheid en wreedheid, dit paar deelde de beloningen van hun gevangen spel in een wederzijds voordelige relatie.

Deze evolutie van wolf tot hond roept echter nog steeds de vraag op: waarom zien en handelen honden zo veel anders dan wolven? Een 20e-eeuwse Russische geneticus, Dmitri Belyaev, was in staat om een ​​deel van het mysterie op te lossen rond hoe een wolf zo'n drastische transformatie maakte. In zijn pogingen om tamme vossen te fokken, ontdekte Belyaev dat vossen na verschillende generaties van selectief fokken niet alleen tammer werden (wat hij verwachtte), maar ook hondachtige eigenschappen begonnen aan te nemen.

Hoewel DNA-bewijs ons vertelt dat wolven, niet vossen, de voorvaderen van honden zijn, bracht dit experiment verrassende onthullingen aan het licht over hoe gedrag en uiterlijk wolven in honden hadden kunnen veranderen [bron: NOVA]. Naarmate de vossen tammer werden, ontwikkelden ze ook slappe oren, korte snuiten, gevlekte jassen, sterk aangezette staarten en zelfs de neiging om te blaffen. Verbazingwekkend genoeg zijn veel van deze kenmerken afwezig bij wilde vossen, net zoals bij wolven, dus kunstmatige of natuurlijke selectie zou ze opzettelijk kunnen uitlokken. In plaats daarvan moeten genen die verantwoordelijk zijn voor tamheid ook een code bevatten voor zaken als slappe oren.

De bevindingen van Belyaev helpen ons ook te begrijpen hoe verschillende hondenrassen er uiteindelijk zo verschillend uitzagen als wolven er relatief uniform uitzagen. Tameness bracht variatie teweeg die ongezien was bij wilde wolven, en mensen omarmden deze variatie. Kleinere knuffelhonden zijn beter in het warm houden van je schoot, terwijl grotere, snellere honden beter zijn in jagen. In plaats van het een of het ander te kiezen, fokten mensen verschillende honden voor verschillende doeleinden. In de 19e eeuw zagen we een toename van het aantal hondenrassen en de opkomst van hondenshows.

Nu we hebben geleerd over de domesticatie van honden, zullen we ontdekken hoe katten zich een weg baanden naar onze harten en huizen.

In het oude Egypte waren honden een geliefd en gerespecteerd huisdier. Er zijn aanwijzingen dat alleen royalty's rashonden konden bezitten. Sommige van deze gelukshonden droegen halsbanden met juwelen en genoten van het comfort van persoonlijke bedienden. Archeologen hebben gemummificeerde honden gevonden in de graven van eigenaren. [bron: Encyclopedia Britannica]


Conclusies

De verzameling papers die in deze Special Feature wordt gepresenteerd, probeert de hierboven geschetste uitdagingen aan te gaan. De artikelen illustreren een reeks benaderingen van de studie van domesticatie, waaronder genetica, archeologische wetenschap en antropologie, en roepen nieuwe vragen en hypothesen op die rijp zijn voor verder onderzoek. Toch belichten de nieuwe bewijzen en ideeën die hier worden gepresenteerd een minderheid van de vele soorten die werden gedomesticeerd en vervolgens verbeterd door prehistorische culturen. Domesticatie blijft een levendig onderzoeksgebied in de biologie en archeologie 145 jaar na Darwins baanbrekende werk (1), en het komende decennium zal ongetwijfeld bevredigende en misschien definitieve antwoorden opleveren op een breed scala aan openstaande vragen.


De domesticatie van planten en dieren opent relationele wegen

In de traditionele opvatting is de domesticatie van planten en dieren een keerpunt voor de mensheid. Het is het moment waarop mensen de natuur beginnen te beheersen, dieren te temmen, de wereld om hen heen te domesticeren en deze naar hun einde te brengen. In de traditionele opvatting maken jagers en verzamelaars deel uit van de natuur, of veel meer binnen de natuur dan welke andere mens dan ook. Met landbouw verlaten mensen de natuur, of beginnen ze de natuur te beheersen, te bouwen, te engineeren.

In een paar ongelooflijk inzichtelijke essays onderzoekt Tim Ingold het idee van de overgang van jagen en verzamelen naar veeteelt en landbouw. De eerste, "Van vertrouwen tot overheersing: een alternatieve geschiedenis van mens-dierrelaties" betreft veeteelt of het hoeden van dieren. De tweede, "Dingen maken, planten kweken, dieren grootbrengen en kinderen opvoeden" betreft tuinbouw of tuinieren. Deze essays zijn essentieel leesvoer om zowel te begrijpen wat domesticatie niet is als wat het is.

Ingold beschrijft eerst hoe we traditioneel zien dat jagers "wilde" dieren najagen, dieren buiten menselijke controle, terwijl herders de dieren hebben getemd of gedomesticeerd:

Wilde dieren zijn daarom onbeheersbare dieren. Jagers-verzamelaars, het lijkt erop dat ze net zo min in staat zijn om hun natuurlijke hulpbronnen te beheersen als om hun eigen interne disposities te beheersen.Ze worden afgebeeld alsof ze, net als andere roofdieren, bezig zijn met de voortdurende jacht op voortvluchtige prooien, opgesloten in een strijd om het bestaan ​​die vanwege de armoede van hun technologie nog niet is gewonnen. (2000:62)

In tegenstelling tot de wilde dieren, wordt domesticatie traditioneel gezien als een menselijke interventie, van hoe mensen ingrijpen in natuurlijke processen om ze te beheersen, vooral op het gebied van fokken en engineering. Het wordt gezien als een soort techniek, of als het vage begin van techniek.

Ingold beschrijft vervolgens hoe jagers de jacht niet echt afschilderen als het najagen van wilde dieren:

De dieren worden niet beschouwd als vreemde, buitenaardse wezens uit een andere wereld, maar als deelnemers aan dezelfde wereld waartoe ook de mensen behoren. Ze zijn bovendien niet bedoeld om te ontsnappen, alleen neergehaald door de superieure sluwheid, snelheid of kracht van de jager. Integendeel, een jacht die met succes wordt volbracht met een moord, wordt beschouwd als een bewijs van vriendschappelijke betrekkingen tussen de jager en het dier dat zich vrijwillig heeft laten ontvoeren. (2000:69)

Voor de jagers en verzamelaars is er een wederzijds verzorgende rol met dieren en planten, van volledige betrokkenheid bij het ecosysteem. Die volledige betrokkenheid is er een van delen en vertrouwen.

Ingold gaat verder met hoe herders omgaan met dieren en legt uit dat er controle is, maar het is niet de controle die wordt voorgesteld als techniek. „De instrumenten van het hoeden . . . omvatten de zweep, het spoor, het harnas en de hobbel, allemaal ontworpen om beweging te beperken of te induceren door het toebrengen van fysieke kracht, en soms acute pijn” (2000:73). Nogmaals, dit is geen controle als techniek, maar vergelijkbaar met de controle over slavernij. "In die samenlevingen van de oude wereld waarin slavernij de dominante productieverhouding was, lijkt de parallel tussen het huisdier en de slaaf vanzelfsprekend te zijn" (2000:73).

Ingold concludeert dat het verschil tussen jagen en hoeden een "verandering in de voorwaarden van betrokkenheid" is, maar het is geen verandering van binnen in de natuur naar buiten de natuur. Het is ook geen verandering van goed naar slecht. “De onderkant van vertrouwen . . . is chronische angst en achterdocht” en we moeten niet aannemen dat jagers en verzamelaars “in harmonie met de natuur” leven (2000:75).

Zo ook met tuinieren of tuinbouw. In de traditionele opvatting verzamelen verzamelaars wilde planten, bessen, wortels en knollen, terwijl telers zijn begonnen met het selectieproces, van 'kunstmatige selectie'. Natuurlijk met de term kunstmatig, is de suggestie dat dit geen natuurlijk proces meer is. Mensen beginnen de natuur te beheersen, in te grijpen, te engineeren. Landbouw is “het beslissende moment waarop de mensheid overstegen natuur, en werd op het pad van de geschiedenis gezet” (2000:78).

Ingold beschouwt vervolgens vier gevallen van hedendaagse tuinders en merkt op dat geen van hen hun activiteiten ziet als een menselijke controle van de natuur: "Het werk dat mensen doen, in activiteiten zoals het ruimen van velden, omheiningen, planten, wieden enzovoort, of bij het verzorgen van hun vee, maakt niet letterlijk planten en dieren, maar schept eerder de omgevingsomstandigheden voor hun groei en ontwikkeling” (2000:85-86). Het gaat niet om mensen die controleren, selecteren, ontwikkelen of creëren, maar om zorgen, verzorgen en koesteren. Vervolgens stelt en beantwoordt Ingold de cruciale vraag:

Waar blijft het onderscheid tussen verzamelen en kweken, en tussen jagen en veeteelt? Het verschil zit hem zeker in niet meer dan dit: de relatieve omvang van menselijke betrokkenheid bij het scheppen van de voorwaarden voor groei. Dit is niet alleen een kwestie van gradatie in plaats van aard, het kan ook variëren in de tijd. Onkruid kan cultigen worden, terwijl huisdieren vroeger verwilderd kunnen worden. Bovendien is een cruciale variabele, zou ik willen suggereren, gelegen in de temporele verstrengeling van de levenscycli van mensen, dieren en planten, en hun relatieve duur. . . . Kortom, wat in de literatuur, onder de noemer domesticatie, wordt voorgesteld als een transcendentie en transformatie van de natuur, kan meer een weerspiegeling zijn van een toenemende afhankelijkheid van planten en dieren die, in vergelijking met mensen, relatief snelgroeiend en van korte duur zijn. -leefde. (2000:86)

Domesticatie en landbouw zijn niet de keerpunten, de tijd dat alles veranderde. Dit wil niet zeggen dat het onbelangrijke processen waren. Dit zijn beslist cruciale perioden van verandering en ontwikkeling voor menselijke samenlevingen, en het is belangrijk om hun bijzonderheden te begrijpen. Wat we niet moeten doen, is aannemen dat deze veranderingen ons opsluiten in bepaalde uitkomsten, of mensen controle over de natuur gaven.

In de afgelopen jaren hebben onderzoekers domesticatie steeds meer als menselijke controle beoordeeld. Het lijkt duidelijk dat mensen het proces niet beheersen. Domesticatie is een wederkerige relatie, met veel onbedoelde gevolgen. In de antropologie onderzoeken de essays in het geredigeerde deel Where the Wild Things Are Now (Cassidy en Mullin 2007) deze kwesties. De populaire voedselschrijver Michael Pollan heeft laten zien hoe planten mensen temmen, waardoor mensen de planten dienen. Pollan's The Botany of Desire neemt een "plant-eye view of the world" (2001).

Domesticatie opent nieuwe wegen voor relaties tussen planten, dieren en mensen. De gevolgen zijn verre van duidelijk en veel ligt buiten de menselijke controle. “Mensen transformeren niet zozeer de materiële wereld, maar spelen hun rol, samen met andere wezens, in de transformatie van de wereld van zichzelf. . . . Geschiedenis is het proces waarin zowel mensen als hun omgeving elkaar voortdurend tot stand brengen” (Ingold 2000:87).